Пребывание в Египте и его влияние на работу

Как уже упоминалось, хронологические рамки о пребывании Диодора в Египте в основном выяснены. Вероятно, в начале 59 года до нашей эры он приехал в Египет, и последнее соответствующее свидетельство указывает на его пребывание в египетской земле до 56/55 г. Согласно же предположению Сакса, историк мог входить в римскую миссию, отправленную ко двору Птолемея XII Aвлета (59 г. до н. э.), чтобы водворить его на престоле и возвести в статус socius atque amicus populi Romani. Он мог бы служить переводчиком в этом посольстве. Однако для этого нет никакой подсказки. Хотя Диодор говорит об этом посольстве в 1.83.8-9, из контекста ясно, что он использует его только как инструмент для датировки. Как уже отмечалось ранее, Сакс переоценил знания историка в латыни. Кроме того, исследование Виотта–Франца показало, что Диодор не вписывается в схему переводчика. Прежде всего маловероятно, чтобы молодой человек из провинции Сицилия без заметного контакта с римскими лицами, принимающими решения, стал бы членом дипломатической миссии, о чем он никогда не умолчал бы, и важный римский политик, которому он мог бы служить и который возможно, также был бы его покровителем, был бы назван им по имени или, возможно, он посвятил бы ему свою работу. Даже возможная встреча с фараоном и другими важными лицами при дворе в Александрии, конечно же, была бы отмечена историком. Отсутствие соответствующих сообщений показывает, насколько необоснован тезис Сакса.
Пребывание в Египте обычно приводится в науке как часть заявления Диодора в 1,4,1, в котором говорится, что он совершил более крупные поездки. Речь идет главным образом о том, было ли целью всего путешествия сбор материала или проверка прочитанного. О пребывании в Александрии Виатер выражает особенный скептицизм, потому что, по его мнению, «даже неправдоподобное предположение» о его местонахождении в этом эллинистическом мегаполисе невозможно.
Однако представляется очевидным, что вопреки преобладающему мнению пребывание в Египте было очень важным для Диодора, и поэтому его следует обсуждать в следующих трех подглавах. Первый ключ к моему тезису — тот факт, что он называет эту остановку ​​в своей жизни заметным местом в работе. Более того, это, безусловно, самое раннее для нас знакомство в хронологическом фиксировании в его биографии. И, наконец, автор не комментирует какой–либо другой аспект своей жизни так подробно. В дополнение к текущему состоянию науки, вероятные цели, содержание и результаты пребывания в Египте будут состоять в следующем: Что могло мотивировать историографа на эту поездку? Что мы можем сказать об остановках в стране? И какое значение может сыграть эта поездка в целом для его Vita? Вопрос о мотивации путешествия также тесно связан со вторым, важным для понимания историографа аспектом: Диодор приехал в Египет в качестве историка и был мотивирован написать историю, отправившись в эту историческую страну? Или он пришел к Нилу уже с идеями об историографической работе и перестроил свои планы, находясь в стране?

Мотивация поездки в Египет

Удивительно, но сам Диодор не приводит никаких оснований для поездки в Египет. Однако в нескольких местах он говорит о том, что изучение истории привело его к различным озарениям, и он пришел к пониманию, что компактной, читабельной и понятной всемирной истории не существует. Это можно истолковать как означающее, что после уроков грамматики его знания классических работ Гомера, Гесиода, Еврипида, Геродота, Феопомпа или Агафархида в процессе самообучении все еще развивались. Факт, что Диодор знал этих авторов, не удивляет, учитывая, что в его время они в значительной степени имели статус школьных авторов. Мы находим их всех в Библиотеке указанными по именам.
Он отправился туда из–за геродотова представления, что Египет был землей, где начинались все человеческие вещи (1.46.7). Однако, прежде всего, историографический идеал требовал личного знания местности. Диодор, который предвидел большую историческую работу, также должен был обратиться к «началу истории»:
«Но так как согласно легенде в Египте произошли боги и было изобретено наблюдение за звездами, и кроме того, там рассказывают о множестве незабываемых подвигов великих людей, я начну свой рассказ с истории Египта» (1.9.6).
Его поиск самой профессиональной историографической процедуры путем личного наблюдения и поиск историком начала всех человеческих процессов привели его на Нил. Поэтому Диодор хотел в своем первом путешествии классическим способом накопить заявления своих источников на основе расследований на месте.

От аутопсии до компиляции

Как показала цитата о древности Египта в предыдущем разделе, Диодор интересовался мифической эпохой как частью своей историографической работы. Это не дискредитирует его как историка, поскольку древность, в отличие от современности, не знала четкой разделительной линии между мифом и логосом. Для многих историографов миф был реальным и, как богатый источник иллюстраций он также выполнял не несущественную роль в соответствующих изложениях. Правда Эфор начал игнорировать эту эпоху как неисторическую, и, вероятно, также повлиял на историографию. Но, по–видимому после Эфора появилась возможность включать мифологию во всемирную историю. Кроме того, из–за неблагоприятной традиции мы слишком мало знаем о различных тенденциях в историографии эллинизма, чтобы понять, насколько подход Эфора был действительно распространен.
В любом случае тот факт, что Диодор включил мифическое время в свою всемирную историю, в сочетании с некоторыми другими свидетельствами дает нам интересную информацию о его развитии как компилирующего историографа.
В то же время мы также узнаем о том, как он оценивал свою Библиотеку по отношению к своим предшественникам.
«О том, какие представления о богах были у тех, кто учил сначала почитать божественное, и о том, что сообщают мифы о каждом из богов, я скажу в отдельной работе, потому что это требует особых подробностей. Тем не менее, я хотел бы кратко изложить то, что важно для настоящих историй, чтобы не пропустить ничего, о чем стоит упомянуть.» (1.6.1).
После главного прооймия, который вводится для всей Библиотеки, этот раздел имеет характер внутреннего прооймия. Итак, можно прочитать здесь, что Диодор опубликовал сборник мифов где–то отдельно, а в универсальной истории хотел предложить лишь краткий очерк. Но поскольку он ни в коем случае не игнорировал мифологию и даже очень широко изложил ее в шести из сорока книг, его объявление может быть воспринято как несколько раздутое captatio benevolentiae.
«В начале моего исследования я взял мифические рассказы о греках и варварах, тщательно изучив, о чем они сообщали о самых ранних временах, насколько сумел» (1.4.5).
Это утверждение первоначально было бы незаметным, однако в последующем предложении (1.4.6) сообщается о завершении работы, а затем следует краткий обзор всего труда с тремя основными разделами: мифическая эпоха, время до Александра и фаза до 60/59 г. Здесь, вероятно, содержится намек на прооймий Геродота. Отец истории в своем знаменитом вступительном предложении использовал как terminus technicus для историографии слово ἱστορία (исследование), интересуясь, по его словам, великими делами греков и варваров. Кажется, что Диодор имел в виду в 1.4.5 Геродота, которому он пытался подражать и которого, по–видимому, хотел превзойти, расширив свой круг тем до мифологической эпохи. Это отражает мысль о том, что собственная работа всегда должна быть лучше, крупнее и полнее, чем все предшествующие.
Как уже объяснялось, концепция аутопсии привела его в Египет, потому что со времени Геродота считалось, что там начиналась человеческая культура. Здесь Диодор, вероятно, чувствовал себя ближе всего к мифическому времени и, скорее всего, изучил доступную ему информацию «с большой осторожностью» (1.4. 5). Что и как он это сделал, следующие три свидетельства ярко демонстрируют:
«Поскольку в то время, когда я ездил в Египет, я встречался с многими жрецами и беседовал с послами из Эфиопии. От них я стремился точно узнать все, поэтому я мог критически исследовать сообщения историков, и в своем изложении я судил по тому, с чем они наиболее согласны» (3.11.3).
«Все это я не только узнал по слухам, но видел во время моего пребывания в Египте своими глазами» (1.83.9).
«Однако, что касается пирамид, ни местные жители, ни историки не согласны. Одни приписывают их строительство вышеупомянутым царям, другие, в свою очередь, другим. Так, говорят, что самая большая была построена Армэем, вторая — Амосисом, третья — Инароном. Некоторые говорят, что последняя является гробницей гетеры Родопис» (1.64.13-14).
Вряд ли так сказал бы историограф, который последовательно упоминается в науке как яркий пример глупого компилятора. Указанные текстовые ссылки не могут быть отброшены как простые общие места или как просто перенятые из доноров, тем более, что они ни в коем случае не единственные в Библиотеке. Так что в первой книге всегда есть замечания, в которых он критически изучает, очевидно, приобретенные знания или вербальную информацию, которые он получил на месте. Это говорит о том, что историк, должно быть, в первую очередь читал у себя в Сицилии о Египте и пытался проверить прочитанное традиционными методами на местах. Неужели исследования, которые всегда видели его только в качестве компилятора, были совершенно неправы все эти годы?
Я думаю, что есть лучшее объяснение. Интересно, что эти свидетельства можно найти только в первой книге и только в отрывках по истории Египта; в более поздних книгах ничего не найдено. Здесь мы не видим ошибок науки и неправды автора, напротив, свидетельства говорят о развитии рабочего процесса. Основной предпосылкой для этой эволюции, безусловно, является авторское понимание того, что если он сохранит свою изначальную технику работы, то есть, придерживаясь геродотова идеала историка, он никогда не смог бы завершить свою всемирную историю. В конце концов, его пребывание на Ниле, казалось, продолжалось несколько лет.
Другие поездки аналогичного масштаба не могли быть совершены по времени и, конечно же, по финансовым соображениям. Прежде всего, он, должно быть, нашел в своих литературных исследованиях, что уже до него многочисленные составители разработали для своих целей отличные компиляции материалов и, как он сказал в отношении Эфора, добились успеха (5.1.4). Также в критике Полибия успешного Тимея он мог прочитать, что работа в качестве компилятора в библиотеке, безусловно, имела свои преимущества. Тем самым мы достигли центрального аспекта, а именно развития Диодора до компиляторски работающего историографа.
«Кто черпает из книг, не нуждается в трудностях и не рискует. Нужно только выбрать город, в котором много книг, или место рядом с библиотекой. Затем можно спокойно сидеть, искать в книгах необходимые знания и спокойно сравнивать ошибки предшественников» (12.27.4 -5). Как Виатер разработал на основе главного прооймия, который был написан только после завершения полной работы, Диодор пришел к выводу: Путешествовать, как Полибию, историкам с количеством уже написанных знаний было просто больше не нужно. В дополнение к результату Виатера, однако, следует подчеркнуть, что это признание Диодора не является результатом интенсивного размышления об историографии в начале его деятельности. Скорее, это было результатом более длительного, возможно, также болезненного процесса обучения во время чтения национальной истории и поиска материалов, а также этапа проверки в Египте. И последнее, но не менее важное: его желание превзойти всех предшественников, включив мифологию в свою универсальную историю, быстро достигло предела. Поэтому он извиняется в 1,5,1 за отсутствие хронологии в книгах 1-6 с намеком на то, что не нашел надежных доноров. В 3.30.2 и 4.3.3-4 он наглядно указывает, что не следует чрезмерно критиковать правдивость изложения в книгах 1-6. И в прооймии четвертой книги он, наконец, обвиняет Эфора, Каллисфена и Феопомпа в том, что, не в последнюю очередь ради удобства, они избежали изложения этой эпохи (4.1.4). Это утверждение, безусловно, должно защитить его рассказ о мифическом времени от слишком большой критики. Однако это также следует рассматривать в связи с вышеупомянутой реминисценцией о Геродоте в 1, 4, 5, согласно которой Диодор выглядит в лучшем свете по сравнению не только с отцом истории, но также с Эфором, Каллисфеном и Феопомпом, потому что он принял вызов и изложил мифические времена. Соответственно, он не только утверждал для себя более широкое понимание историографии, но даже осознавал это несмотря на все неблагоприятные обстоятельства и хотел, чтобы его хвалили за результат. Вероятно, это можно рассматривать как центральную причину, по которой он не выражался явно, но в лучшем случае возвышал себя на метатекстуальном уровне над предшественниками.
Как Диодор действовал после того, как он, по–видимому, понял окончательный провал своей концепции аутопсии, можно проиллюстрировать ярким примером в первой книге. Здесь, в главах 37-41, он широко освещал феномен нильского наводнения, которое очаровывало людей в древние времена.
Он упоминает целую фалангу авторов с их различными представлениями о возникновении этого явления: Гекатея Милетский, Гелланика, Кадма Милетского, Геродота, Ксенофонта, Фукидида, Эфора, Феопомпа, Фалеса, Анаксагора из Клазомен и Энопида из Хиоса. В частности упоминание Ксенофонта и Фукидида в сочетании с добавлением, что они опустили в своих работах описание земли Египта, показывает, что это вовсе не всеобъемлющий контент о наводнении Нила (1.37.4). Список авторов скорее служит ему, чтобы показать своим читателям, сколько материалов он собрал, чтобы ответить на широко обсуждаемый вопрос, и подготовил их в легкодоступной форме. Для нас сегодня этот замечательный список отвечает на вопрос, какие писатели в середине I века до нашей эры были хорошо известны и связаны с историей Египта.
Решающим моментом является то, что Диодор никоим образом не разрабатывал обсуждение нильского разлива сам, но с некоторой вероятностью извлек его из качестве отрывка из Агафархида, потому что он приводит его как последнего из названных авторов с короткими, но значимыми словами: «Агафархид из Книда наиболее приблизился к истине» (1.41.1). Его появление под конец говорит за то, что и ранее описанный аргумент с различными авторами и их взглядами может исходить от этого историка. Это предположение напрашивается не в последнюю очередь потому, что работая как компилятор, Агафархид прожил несколько десятилетий в Египте и имел доступ к большой библиотеке, а также к царскому архиву. Но прежде всего Агафархид из–за своего положения при дворе Птолемея должен был иметь доступ к источникам информации (в царских архивах?), которые открыли ему тайну возникновения наводнений. Тем самым мы можем подозревать, что он уже собрал материал о разливах Нила и критически их оценил. У Диодора в компиляторской работе Агафархида был подходящий донор. Даже если кто–то скептически относится к прямой зависимости агирийца от книдийца, он мог бы, по крайней мере, получить обзор различных взглядов о наводнениях Нила и соответствующих протагонистов в Агафархиде. Другие авторские имена он также мог легко включить в выдержку из Агафархида. Очевидно, он осознал важность этого практического сборника и брал оттуда или эпитомизировал его для своей Библиотеки. В этой или сопоставимой возможности он узнает, что первоначально выбранная процедура самостоятельного сбора материалов и путешествия с помощью компиляторской техники работы является неконкурентноспособной, особенно на фоне предполагаемого объема работ и с экономической точки зрения.
Очевидно, что Диодор, начитавшись дома и следуя геродотову идеалу аутопсии, отправился в Египет, чтобы сделать свой первый опыт в качестве собирающего материал и информацию историографа. В трудной историографической работе в Египте, среди впечатлений от других исторических работ, прочитанных там и перед перспективой дальнейших путешествий он сделал затем решающий шаг к составлению универсальной истории, включая мифическое время.

Местонахождение Диодора в Египте

Видимо, пребывание в Египте оказало влияние на работу, как никакая другая остановка в жизни Диодора. Не только в первых пяти уцелевших, но и в книгах 18-20, он, похоже, говорит о Египте при подходящих случаях. На мой взгляд, это пристрастие, которое приписывается исключительно используемым источникам или исторической повествовательной необходимости, ошибочно. Скорее, есть некоторые свидетельства того, что Диодор переписывал из доноров пассажи о Египте особенно охотно. Как справедливо замечает Марсикола, только личный опыт может вызвать изложение в этой форме. Это становится особенно ясно при сравнении качественного и количественного подхода к греческой родине: здесь был лучший материал Диодора во всех отношениях. Кроме того, города вроде Афин для Диодора могли быть вполне достижимы. Поездка туда из Сицилии была довольно близка.
Если собрать в Библиотеке документы, которые дают указания о его местонахождении в Египте, можно найти некоторые аномалии: они начинаются сразу же с первой остановки Диодора. Он почти наверняка добрался до Александрии с Сицилии на корабле. Но он не упоминает всемирно известный маяк. Даже о Риме есть более подробные сведения в сохранившихся частях, не говоря уже о Сиракузах. Также заметно, что два в Библиотеке заявления, в которых говорится о пребывании в Египте, относятся не к Александрии, а скорее к негородской местности (1.44.1; 46.7). В связи с этим должен быть правдоподобным тезис, что Диодор провел большую часть своих египетских лет не в Александрии, а за ее пределами.
Удивительно, но прежде всего он не упоминает знаменитые библиотеки Музея или Серапиона. Вместо этого Диодор предлагает нам анонимные сообщения о своих историографических исследованиях в городе (17.52.7):
«Потому что во время моего пребывания в Египте чиновники, владеющие списками жителей, сказали мне, что число свободных граждан, проживающих в Александрии, составляет 300 000, а доход царя Египта насчитывает более 6000 талантов [в год]».
Интересно, что этот отрывок из семнадцатой книги не является единственным указанием Диодора на то, что он собирал материал лично:
«Мы извлекли некоторые из наших сведений из царских архивов в Александрии и опросили тех, кто видел своими глазами» (3.38.1).
Оба свидетельства подчеркивают сначала, что историк стремился связаться со знающими местными, чтобы расспросить их. Однако поразительно, с какой страстью он пытается подчеркнуть свои опросы, свои контакты и свое александрийское рабочее место. Что–то не похоже на историка, который хотел бы наблюдать сам. Это также ставит вопрос о том, действительно ли информация о населении столицы и налоговых доходах Египта была настолько исключительной и требовала установления контактов со старшими административными должностными лицами. В любом случае Диодор не представляет ни одного из своих собеседников по именам или по официальным званиям, а говорит только о «тех, кто ведет записи». Но эта анонимность говорит против обособленной группы лиц. Речь здесь скорее идет о царском административном аппарате диойкета. Общение с писцами из обширной администрации Птолемея в столице не могло быть затруднительным. Готовность предоставить информацию интересующемуся греку из Сицилии может говорить о том, что она, вероятно, не являлась конфиденциальной. И это были далеко не единственные статистические данные этого рода, которые он получил в Египте. Поскольку цифровые данные о Египте, найденные у Диодора, подчеркивают славу и величие государства Птолемеев в целом, ему, возможно, были рады передать соответствующие сведения. Возможно, его египетские контакты даже указали ему на уже существующие собрания хорошего материала. Здесь можно подумать о работах Агафархида из Книда, который явно работал в царских архивах, а также об Артемидоре из Эфеса. Оба автора в конечном итоге цитируются Диодором в Библиотеке как заслуживающие доверия.
Однако можно исключить, что Диодор работал в царских архивах. Он был слишком незначителен, чтобы получить туда доступ. Если бы он действительно мог там работать, это заметно отразилось бы в его труде. Но он не приближался к важному хранилищу знаний, важному для историка, и должен был довольствоваться гораздо более скромными источниками. Возможно, он изъял у своих доноров соответствующие свидетельства в Библиотеке, использовал другие источники информации в городе или считал, что его беседы с царскими писцами являются посреднической работой с архивными материалами.
В связи с его пребыванием в Александрии будет представлен еще один аспект. Поразительно, что Диодор часто говорит о евреях и об их религии. Это может свидетельствовать о том, что, находясь в космополитичном мегаполисе с его большим еврейским населением, он также имел контакты с соответствующими лицами. Аллюзии на евреев, Моисея и Яхве, которые не являются обязательными в работе, посвященной греко–римскому миру, говорят за это.
Наконец, мы много узнаем от него о его пребывании в стране. К сожалению, на вопрос о том, когда, как часто и на какой срок он покидал столицу, чтобы путешествовать по Нилу, нельзя точно ответить. Что касается того, как далеко он проник до юга, можно использовать следующий отрывок:
«С самых ранних времен до Птолемея, носящего прозвище Филадельф, ни один грек не перешел в Эфиопию, и даже не достигал границ Египта» (1.37.5).
Кажется очевидным предположить, что это утверждение указывает на путешествие на юг «до границ Египта». Хотя автор обходится без прямой ссылки на свою персону, он тем не менее уверенно поднимает свой жизненный опыт над другими греками. Итак, снова мы видим историографа, который, по возможности, стремится должным образом и с ложной скрмностью подчеркнуть свои собственные достижения.
Для поездки на юг Диодор комментирует южное звездное небо и большую солнечную энергию. С другой стороны, он сам не входил в Эфиопию и лично не видел негров, как показывает его замечание, согласно которому у них просто грязные тела. Поэтому его поездка должна была привести его к Элефантине, что также хорошо вписалось бы в примечание «до границ Египта». От дальнейших путешествий на юг он мог быть удержан среди прочего большой жарой, на что он намекает в 3.48.5. Не исключено, что он видел некоторые из крупных карьеров или золотых приисков на юге. Или он видел, по крайней мере, подъем больших каменных блоков на берегах Нила наряду с мучительными условиями труда рабов. Возможно, это вдохновило его на впечатляющее описание в 3.12-13, которое он основал на Агафархиде.
Он особо подчеркивает контакт с «послами из Эфиопии», с которыми он хочет пообщаться (3.11.3f.). Опять же «классификация» его собеседников безусловно, преувеличена. Как можно узнать из контекста, он получил от них информацию о частях Египта, которых он не посещал (например, в районе Красного моря), и об Эфиопии. Более того, поскольку он не называет нам имен послов или их клиентов или мест встреч, они, скорее всего, были владельцами крупных караванов из эфиопского региона.
Он подробно рассказывает об общении с местными жрецами, которые через 200 лет после правления Птолемея, скорее всего, говорили по–гречески, или, по крайней мере, понимали. Эти встречи действительно оставили свой след в труде. Свидетельства более близкого контакта можно найти сначала во фразах типа «жрецы сообщают» или в прямой ссылке на материал из храмовых архивов. И если он более подробно разбирает события в Египте, возможной причиной этого перекоса в изложении, скорее всего, будет знакомство с часто упоминаемыми египетскими жрецами.
В этом контексте следует упомянуть визиты Диодора в Фивы и Мемфис. Факт, что он посетил эти два города и долгое время находился в Фивах, может считаться надежным из–за многочисленных источников. Самый сильный аргумент в пользу этого — дата его пребывания в стране, которая прямо указывает на его пребывание в Фивах:
«Жрецы [в Фивах] теперь говорят, что у них в записях числятся 47 царских гробниц; но к времени Птолемея Лагида уцелело лишь 17, большинство из которых были уничтожены, когда я приехал в эту область в 180‑ю Олимпиаду. Не только египетские жрецы рассказывают об этом согласно своим записям, но также и многие греки, которые пришли в Фивы во времена Птолемея Лагида, и составлявшие египетские истории авторы, включая Гекатея, согласны с тем, что я сообщил» (1.46.7f.).
Посещение Фив, следовательно, является единственным из всего пребывания в Египте и даже во всей Библиотеке, где проходит свидание. Это не может быть совпадением. Автор, должно быть, провел довольно много времени в стране. Это также подтверждается тем фактом, что он позволил себе сильно польстить местной гордости, например, назвав жителей этого города самыми древними в Египте, а также приписав им изобретение письменности и книжного искусства в целом. Он также видит в Египте корни кодифицированного закона, что, по его мнению, означает, что даже греческие законодатели вроде Солона приезжали в этот город. Историк здесь рисует картину общей культурной проекции Египта, которая была привлекательна для великих греков со времени Орфея и Гомера. Особо следует отметить его комментарии к египетскому законодательству, в том числе сравнение между египетскими и греческими законами, поскольку в других случаях Диодор в правовом поле немногословен.
Примечательно, что в ходе своего описания Фив он также говорить о храмовой библиотеке в Рамессеуме. Он в деталях описывает комнаты и их обстановку. Он упоминает зал рядом с библиотекой, площадь которого соответствует площади двадцати лож.
К сожалению, он умалчивает о функции этой комнаты. Что историк здесь лишь один раз упоминает о библиотеке во всей работе, лучше всего объяснить личным наблюдением. Но в принципе этот отрывок важен, потому что здесь Диодор описывает то, что он мог бы сказать об Александрии и о тамошней большой библиотеке. Только это сравнение показывает снова, что он не использовал фонды в Александрии, а вот в библиотеке храма в Фивах, возможно, бывал. Как туристу, интересующемуся местной историей, ему был предоставлен доступ к библиотеке, которая по причине важности Фив, возможно, была большой и значительной. Вследствие продолжительного правления Птолемеев эта библиотека должна была обладать солидным фондом греческих исторических работ. В этом месте Диодор мог бы, вероятно, изучать неповрежденные историографические работы и, возможно, также увидеть те сакральные египетские тексты, которые он часто упоминает в своей работе. Возможно, ему как гражданину сицилийского города, окружающая среда в Фивах или Мемфисе была из–за меньшего их размера более знакома и поэтому приятнее, чем жизнь в беспокойной Александрии. Здесь человек, не имеющий большой известности, скорее всего, мог установить контакт с жрецами и интеллигенцией или владельцами караванов из Эфиопии.
В ходе этого сообщения, очевидно, также были описаны календари, которые были значительно развиты в Египте. Даже спустя годы Диодор извлек прибыль от этих знаний при написании своей Библиотеки и после календарной реформы Цезаря. Факт, что он даже опубликовал более поздние выводы при написании своей всемирной истории, показывает следующее утверждение:
«Они подсчитывают дни не по луне, а по солнцу, дают каждому месяцу 30 дней и к каждым 12 месяцам добавляют еще 5 ¼ дней. Тем самым год заполняется» (1.50.2).
Это утверждение не может быть истинным, поскольку во времена Диодора нет свидетельств о длине египетского года в 365 ¼ дней. Однако оно разумно после 45 г. до н. э., то есть после его пребывания в Египте и в римском контексте. Возможно, Диодор, едва начав свой труд, узнал о календарной реформе Цезаря и ее египетских корнях, так что анахронически упомянул эту информацию при своем пребывании в Египте. Вероятно, он по–прежнему гордился тем, что получил соответствующую информацию о более продвинутом солнечном календаре египтян за годы до календарной реформы, находясь в Фивах.
Этнографические экспозиции о Египте в 1.30-34 по своей компактности не имеют аналогов в Библиотеке. Ни одна другая область Ойкумены не представлена Диодором так подробно и, прежде всего, настолько замкнуто, даже родная Сицилия.
Как долго Диодор оставался в Александрии и сколько времени он провел в самой стране, определить нельзя. Эллинистический мегаполис, несомненно, привлекал его. Годы спустя, как он уже пишет в своей 18‑й книге, он для него все еще является «самым красивым городом Ойкумены». Однако, нельзя игнорировать тот факт, что историограф из Сицилии не мог получить отличную репутацию, оставаясь в Александрии.
О дополнительных предприятиях Диодора в стране подсказок не приводится. Может быть, наряду с его более длинной поездкой по Нилу на юг от Александрии он совершил еще небольшие поездки в дельту Нила. Можно сказать, что Диодор, как когда–то Геродот, изучал страну и ее жителей с интересом. Поэтому его текст о Египте основан не только на том, что он узнал «только по слухам», но и на том, что он видел во время своего пребывания в стране своими глазами. Свидетельство о его непосредственном контакте с местным населением заключается в линчевании римлянина, который случайно убил кошку, священную для египтян.
Исследование отдельных остановок в Египте помимо Фив также выявило интересные аспекты автопортрета Диодора. Предположительно, он должен был бы в своих историографических исследованиях с большей охотой писать об Александрии. Однако, судя по мелким подробностям в Библиотеке, он не мог опираться на большие библиотеки или на интересных собеседников в египетской столице, а скорее ему пришлось прибегать к более скромным источникам информации, вроде библиотеки в Фивах, владельцев караванов или местных жрецов.
Чтобы компенсировать это, он, по–видимому, преувеличивал то немногое, что он мог предложить. В связи с этим неудивительно, что нам не найти подробных заявлений о его повседневной жизни в Александрии. И наоборот, о своем пребывании в Фивах и в других городах египетской глубинки Диодор, вероятно, написал бы гораздо больше. Однако, это не принесло бы ему славы, которая ему нравилась. Поэтому он в значительной степени скрывает это как неблагоприятную информацию о своей личности, поскольку они не соответствовали его автопортрету.

Результаты поездки в Египет

Результаты дискуссии о пребывании Диодора в Египте хорошо сочетаются с разработанным до сих пор биографическим рисунком и дополняют его дальнейшими аспектами. Будучи провинциалом без репутации и больших финансовых ресурсов, он не мог получить доступ к престижной большой библиотеке в Александрии или к важным политическим лицам в качестве собеседников для своей историографической работы в стране, но, очевидно, должен был удовлетвориться гораздо более скромными условиями труда. Относительно его деятельности в стране и ее представления, напротив, можно было бы установить поразительную склонность к самовыражению классически работающего историка. Все, что он упоминает в связи с поиском материалов, он преувеличивает с целью повышения репутации. Его избирательное раскрытие биографической информации нельзя отнести к скромности, но, скорее всего, он стеснялся собственной славы. Когда дело доходит до его персоны, Диодор в конечном счете колеблется между преувеличением и молчанием.
Можно разработать два новых аспекта для биографии автора. Во–первых, почему Диодор совершил свое первое обнаруживаемое путешествие в Египет. По–видимому, в соответствии с геродотовым идеалом, ориентированным на аутопсию, он сначала хотел отправиться туда, где начиналась история человечества. Для него лично пребывание остается важным, потому что за это время он, очевидно, осознал пределы того, что для него было возможно. Он, должно быть, понял, что с его ограниченными финансовыми ресурсами и на фоне его плана написать всемирную историю он не сможет путешествовать по средиземноморскому миру, как Полибий, и искать классический идеал. Скорее, он понял здесь, что работа в библиотеке, то есть деятельность как компилятора, быстрее приведет его к желаемому успеху. Возможно, это была довольно обычная для историографа причина, почему эта концепция возникла не на его сицилийской родине в результате его собственных соображений, а скорее появилась из–за отказа от аутопсии.
Второй новый аспект заключается в том, что Диодор, помимо близлежащей большой библиотеки Александрии и собеседников в стране, по–видимому, открыл альтернативные источники информации: местные элиты, жрецы или храмовые библиотеки вроде в Фивах. Это снова проливает значительный свет на социальный статус Диодора, а также на возможные для него пределы, и проявляет определенную близость к авторам вроде Эфора. Решение о поездке в Египет представляет собой важный шаг в его жизни. Что касается его историографической деятельности, то это предприятие сформировало Диодора. Поэтому не удивительно, что он подчеркивает эту остановку, как никакую другую в его жизни, с соответствующей гордостью, в работе. Эта гордость показана, например, в ярком заявлении об Эфоре, который во многом так похож на него и на его знание Египта:
«Этот историк [Эфор], сдается мне, не только не осматривал местности в Египте, но даже не интересовался у тех, кто знал, об условиях в этой стране» (1.39.8).
За этим стоит, наконец, его удовлетворение, что он в чем–то опережает других историков или крупных представителей их гильдии.