Сиракузы как место работы историка

Куда Диодор отправился сразу после своего пребывания в Египте около 56/55 г. до нашей эры, он не говорит, но вероятно, он поехал из Египта домой. Из–за многочисленных свидетельств в Библиотеке должно быть дальнейшим центром его жизни становятся Сиракузы: ни один другой город он не упоминает так регулярно и со столькими подробностями. Возможно, он не просто называет Александрию «самым красивым городом в Ойкумене». Диодор никоим образом не ограничивается сведениями о самих Сиракузах, но также предоставляет много интересной информации об окрестностях, о которой неизвестно ни в одном другом известном нам источнике.
Казалось бы, неизбежное предположение, что Диодор брал информацию о городе из истории Тимея, не обязательно должно приниматься. Одна важная причина говорит против этого: подробности о сицилийской метрополии рассеяны по всей работе, в том числе и в пассажах, для которых Тимей никоим образом не мог служить донором. Если же вся информация о Сиракузах у Диодора должна быть происходить только из доноров, для этого должна быть причина. Это наблюдение подтверждается многочисленными современными упоминаниями, в которых автор ссылается на сицилийские или сиракузские условия своего времени. Поэтому естественно, что многие сообщения в Сиракузах влились в Библиотеку на основе личного опыта или что он особенно любил брать их у доноров потому, что они описывали город, в котором он жил.
В целом в Библиотеке говорится об отдельных районах, гаванях, различных зданиях в городе или известных местах в окрестностях, а также о правовой системе и внутреннем распорядке. Из топографической информации о полисе можно было бы составить целую карту. Кроме того, он также подробно рассказал об исторических аспектах истории города. Сколько пространства он уделил обсуждению великих сиракузян, особенно заметно при сравнении с иногда кратким описанием главных героев Афин.
Например, в тринадцатой книге Диодор говорит о сиракузском народном вожде и законодателе Диокле (13.34.6). Однако, он, вероятно, спутал демагога с одноименным номофетом из архаической эпохи. Впрочем, он признал ошибку. Ибо в 13.35.3 он отмечает, что в конце пятого века законы номофета Диокла больше нельзя было разобрать как написанные на «старомодном диалекте». Очевидно, Диодор хотел остановиться об этом Диокле поподробнее, потому что, как он отметил в 13.35.5, «большинство историков сообщает о нем довольно поверхностно». Предположительно, он собрал много материала, кроме того, внимательно прочитал историю города, возможно, даже использовал уставы старых людей на том же древнем диалекте, но не совсем понимал расходящийся материал. Тем не менее, поскольку он хотел предложить подробное сообщение, он изложил предприятия двух омонимов под одним именем. Факт, что этот недавно созданный Диокл умирает так же, как и легендарный законодатель западных греков Харонд (середина 7‑го — конец 6‑го века), дает понять, что вновь созданная vita Диокла также обогащена анекдотическими элементами. Все сообщение, конечно же, не принесет славы историку.
Диодор представляет этого Диокла в знакомом черно–белом цвете как совершенно положительный феномен в сиракузской истории, законы которого были модифицированы другой позитивной фигурой, Тимолеонтом, и в этой форме существовали в его дни.
Кроме Солона или Клисфена, чтобы упомянуть только два примера, мы не слышали у Диодора ничего сопоставимого для истории Афин. Это снова показывает, насколько он зациклился на своем родном острове и особенно на Сиракузах. На особое значение города в жизни Диодора также указывает то, что, имея дело с историей города, он отступает от своего правила не приводить экспансивных речей. Поэтому в ходе своего доклада о сицилийской экспедиции Афин и нападении Карфагена в 13‑й книге он ставит в текст три длинные речи, Николая и Гилиппа (13.20.1- 32.6) и Феодора (14.65.1 - 69.5). Это означает, что он вполне готов допустить более длинные речи в исторической работе с точки зрения изображения своего родного острова, хотя в прооймии 20‑й книги он говорит, что они только утомляют читателя и отвлекут его от главного рассказа.
Это выдающееся отношение к Сиракузам резко контрастирует с изображением Александрии и Рима, двух городов, в которых Диодор, согласно самосвидетельству, жил долгое время и которые он также выделяет в своей работе из–за их истории. Еще более поразительным является сравнение с изображением Афин.
Источники Диодора о мифических временах (например, для Тесея), 5‑го и 4‑го веков, а также эллинизма, должны были подробно описать аттический полис с их известными зданиями. Тем не менее, мы не можем найти никаких заявлений в книге об архитектурных шедеврах города вроде Парфенона, театра Диониса, Агоры и т. п. История Афин также весьма схематична и лаконична. Не в последнюю очередь благодаря этим сравнениям с другими мегаполисами Средиземноморья, выделяются два ярких заявления, согласно которым Сиракузы являются самым крупным из всех греческих городов (13.96.4). Здесь автор восхваляет город, который является центром его жизни. С другой стороны, Александрия может занимать второе место, как уже упоминалось. В отношении своей родины Диодор напоминает своего «прототипа» Эфора, хотя и не столь заметно.
В дополнение к видной позиции Сиракуз работа также содержит постоянно позитивные намеки на Сицилию или заявления, в которых остров, по крайней мере, служит контрольной точкой. Длинные отрывки из книг 34/35 и 36 о великих рабских восстаниях на Сицилии показывают, что Диодор подробно описывал исторические события из непосредственного прошлого своей родины.
Кроме того, вставляемые географические описания бросаются в глаза. Они содержат в нескольких местах снова и снова культурные детали, которые не были бы необходимы для понимания сюжета, но в целом, однако, дают лучшее описание региона во всем труде. И, наконец, Диодор всегда ссылается на свое время. В дополнение к мифу о Кроне он указывает, например, что возвышенные места до сих пор называют сегодня на Сицилии Крониями (3.61.3). К рассказу о разрушении карфагенянами Гимеры в 409 г. он добавляет, что этот район оставался необитаемым до его времени (11.49.4). Со столь существенным предпочтением Сицилии неудивительно тогда, что историка уже в древние времена наделили эпитетом «Сицилийский».
Островная столица Сиракузы также находится в центре его историографической работы. Особенно здесь и, возможно, в некоторых соседних городах, например в Таормине, он, возможно, имел доступ к библиотекам. Другим источником информации могли быть торговцы и матросы в главном порту города, хотя, к сожалению, он не сказал об этом ни слова. Кроме того, в городе, известном как Сиракузы, он мог легко приобрести литературу, купив ее на книжном рынке, обменяв или позаимствовав и скопировав. И отсюда он мог свободно отправляться на корабле в свои путешествия.
Возможно, более благоприятная ситуация в Сиракузах по сравнению с его родным Агирием, предположительно в сочетании с его библиофильством заставила его сделать первоначальную формулировку о том, что будет непросто получить необходимую литературу интересующемуся историей читателю. Когда он пишет в Прооймии, что хочет представить компактный обзор всемирной истории, он, возможно, думал о тех читателях, которые не жили в мегаполисе или не могли позволить себе собственную библиотеку. Поэтому, на мой взгляд, утверждение, что у него были проблемы с приобретением книг, терпит неудачу. Напротив, кажется, что не без гордости автор провозглашает в Прооймии, который был написан после завершения работы, что он освоил все трудности в получении литературы.

Экономическая база автора

Экономическая ситуация с Диодором обсуждалась несколько раз. У него не был ни профессии, ни покровителя, которые стали бы его источником существования как историографа. Кроме того, было правдоподобно, учитывая его образование, а также его пребывание в Риме и Египте, что он финансово обеспечивался надлежащим образом из дома. Однако, для обучения в одной из известных риторических или философских школ родительских средств либо не хватало, либо необходимость в этом не была замечена. Утверждения о его путешествиях указывают в том же направлении: что Диодор рассказывает о своем пребывании в Египте и Риме, ясно дает понять, что он мог позволить себе эти поездки, но не мог сделать их комфортабельными или даже роскошными.
Более пристальное изучение экономической основы Диодора показывает, что в Библиотеке нет свидетельств по этому вопросу. Происхождение Диодора из сельского района Сицилии, и факты, собранные на сегодняшний день о нем, предполагают, что историк был отпрыском землевладельческой семьи, которая была достаточно богата, чтобы позволить ему стать историком. Этот тезис будет подтвержден ниже.
Так что можно найти много замечаний по сельскому хозяйству и особенно по выращиванию зерна, которые часто имеют весьма конкретное отношение к его родному острову. Он часто подчеркивает плодородие Сицилии и ее аграрное процветание. Это прежде всего классические продукты Сицилии, в том числе масло, зерно и вино. Он утверждает, что сицилийцев не удивляет, что происхождение выращивания зерна нужно искать на Сицилии. Его указания на лес в Сицилии также подтверждают, что его точка зрения ориентирована на сельское хозяйство. Замечательным в этом контексте является его комментарий о пиве, которое тоже был подарком Диониса, и вино ему уступает. Возможно, Диодор узнал и оценил пиво в Египте, где оно было популярно. Тем не менее, это не просто общий акцент на сельское хозяйство во всех его аспектах, с которым сталкивается весь труд. Для Диодора существование зерна и вина имеет смысл цивилизованной жизни и культуры. Пустынное место определяется отсутствием этих двух продуктов (19.97.3). Заявления об аграрной экономике на домашнем острове Диодора не имеют отношения к политическим событиям, отражающим характер его работы. Факт, что он имел особое, по–видимому, личное отношение к сельскому хозяйству, также находит отражение в том, что он не ограничивает свои замечания по сельскохозяйственному сектору своей родиной. Сопоставимая информация также может быть найдена о других обсуждаемых Библиотекой областях ойкумены. Особого внимания заслуживают его замечания о фермерах и их статусе в обществе. До сих пор исследования рассматривали этот аспект лишь частично и с точки зрения социально–критической ориентации автора. Например, Индия описывается как идеальное общество с особым дополнением, что даже там фермеры будут избавлены от войны из–за признания их социальной необходимости:
«Законы в Индии также способствуют предотвращению голода. Хотя враги у других народов на войне опустошают землю друг друга и стремятся сделать невозможным дальнейшее ее развитие, у индов крестьяне считаются священными и неприкосновенными. Даже в присутствии враждебных армий они могут возделывать землю, не беспокоясь об опасности. Хотя обе воюющие стороны убивают друг друга в бою, крестьян они оставляют целыми и невредимыми (поскольку те являются общими благодетелями всех) и не поджигают поля на враждебной территории и не рубят деревьев» (2.36.6 -7).
Диодор повторяет это отступление в 2.40.4-5 лишь с минимальным изменением. Это скорее указывает на то, что эта тема для него важна. С другой стороны, он отдает крестьянам второе по важности место в общественном строе. В утопическом идеальном обществе Панхайе, который расположен в южном океане, есть три сословия: жрецы, крестьяне и солдаты. Это правда, что Диодор — что неудивительно — назначает руководство жрецам. Тем не менее, он описывает крестьян и их важность, безусловно, наиболее подробно. Это особенно заметно, потому что он упоминает воинов лишь как группу населения.
Вымышленный и теоретизированный фон этих двух отрывков нас не интересует. Четкое разделение крестьян и солдат при одновременном подчеркивании первой группы важно в обоих случаях. Именно крестьяне способствуют общему благу общества. Если они преуспевают и им разрешено выполнять свою работу, общество получает пользу даже в периоды кризисов. Эта картина подкрепляется тем фактом, что Диодор снова и снова ссылается на беззакония различных стратегов, которые грабят или опустошают страну в случае неудачных кампаний.
Очерченные условия можно без труда перенести на собственное время Диодора. Здесь была прежде всего великая внутренняя римская борьба, начиная с сицилийских рабских войн до гражданской войны 43-36 гг., которая нанесла серьезный ущерб острову. Мародерство солдат и разорение сельского хозяйства было хорошо известно Диодору. На его глазах его родной остров стал базой Секста Помпея и был завоеван Агриппой для молодого Цезаря. Правление Помпея и, в особенности завоевание Августа наверняка было экономическим коллапсом для острова. На этом фоне следует отметить замечания Диодора по Тимолеонту, которого он хвалит за восстановление сицилийского сельского хозяйства после кризиса, что привело остров к новому экономическому процветанию.
Разумеется, накопление соответствующих утверждений о сельскохозяйственном секторе должно рассматриваться как преднамеренное решение автора. В то же время идеализация сельской жизни, столь популярная в древности, является мотивацией для этих заявлений. Поскольку объяснения по сельскохозяйственному сектору распространяются по всей истории, можно предположить, что Диодор намеренно отобрал тексты из своих собственных работ и включил их в свою Библиотеку. Причина этого отбора, вероятно, заключается в том, что он и его семья относятся к помещикам Сицилии, которым не в последнюю очередь от внутренних римских конфликтов 1‑го века до нашей эры приходилось страдать снова и снова.
Это предположение объясняет многие аспекты его жизни и работы, начиная от обучения дома и заканчивая экономической базой, которая позволила ему посвятить более 30 лет написанию истории.