На фоне очерченной биографической сетки необходимо отфильтровать из Библиотеки дополнительную информацию, с помощью которой мы можем представить более четкий портрет автора. Во–первых, мы отмечаем, что о жизни Диодора до прибытия в Александрию в 60/59 г. информации нет. Он не говорит ни слова о своей родне, что отличает его от его современников вроде Страбона, который упоминает в некоторых местах своей Географии свою традиционную и влиятельную семью, или Николая Дамасского. Что Диодор пропускает сообщения о своем происхождении в его вполне информативном Прооймии, не может быть объяснено фактом, что он хотел остаться на заднем плане как человек. Наконец, он подчеркивает свои путешествия, знание латыни, рабочую нагрузку и добросовестный труд для пользы читателей. Принципиальная скромность также противоречила бы древним историографическим традициям как в эллинистически–греческом, так в римском поздне–республиканском обществе. На этом фоне его молчание о своем происхождении уже выделяется.
Отправной точкой следующего исследования является предположение, что Диодор был выходцем из «среднего класса»: Его семья была достаточно состоятельна, чтобы дать ему образование на родине, но не настолько, чтобы выделяться в Агирии или даже на Сицилии. Родительского наследства, очевидно, вполне хватило для его историографического существования: достаточного свободного времени (otium), средств для путешествий, покупок книг и грамотного раба, которому он мог диктовать. О занятиях его семьи в политике или в религии, с другой стороны, нет никаких подсказок. Даже среди более отдаленных предков, по–видимому, никто не преуспел в военно–политической области. Возможно, в Прооймии Диодор отразил все основные биографические данные о себе — по крайней мере, всё, что он хотел сказать, потому что ему нечего было упомянуть в связи с его родным полисом, в отличие, например, от Полибия или Страбона. Если сказать прямо, то можно предположить, что его семейные связи были скромными по сравнению со многими историографами, которые изначально были членами истеблишмента или имели туда доступ, так что в этом отношении он предпочитал хранить молчание или вынужден был молчать, чтобы не выставляться.
Но не только его предки не появлялись по–видимому как публичные люди. Даже для автора мы можем исключить исполнение официальных функций на родине и в других местах. То, как он представляет политические вопросы, дает понять, что он, по- видимому, никогда не занимал государственных должностей. Он предлагает политические процессы исключительно описательно без справочной информации или политико–теоретических размышлений, и действующие «актеры» классифицируются им в их соответствующих характерах, как добрые или как злые. Это относится даже к тем вещам, которые должны были затронуть его непосредственно, например, уже упомянутое предоставление прав гражданства для Сицилии от Цезаря. Также его недифференцированное обращение с соответствующими терминами вроде «династ» или «тиран» упускает более глубокое понимание этого вопроса и может быть объяснено только отдаленностью от политики. Если Диодор в Прооймии (1,1,5) говорит о тех, кто может учиться у историографии, и называет их «людьми без государственной должности», он вполне мог бы назвать себя или свою семью. Наконец, обсуждение мифического времени, то есть периода, который не является историческим для современности, в объеме шести книг не совсем подходит для homo politicus.
То же самое касается и военного сектора. В отличие от многих историков со времен Каллисфена, Гиеронима или Полибия, Диодор не принадлежит к штату стратегов. Только подробные описания битв в книгах 18-20, особенно между Эвменом и Антигоном Монофтальмом, предлагают более глубокое понимание военно–стратегических операций. Однако, согласно консенсусному мнению науки, качество сообщений объясняется базовым донором: Гиеронимом из Кардии. Во всех других описанных военных действиях сразу же возникает критика Полибия в адрес Тимея, согласно которой никто, кто сам не участвовал в битве, не описывает сражения столь дилетантски. Изображения крупных боевых событий, вытекающие из военного опыта Гиеронима, четко выделяются в Библиотеке как исключения и, тем самым доказывают, что Диодор подобно Тимею не мог описывать битвы на равном уровне без собственного опыта (12.25f,3). Вместо этого Диодор обычно перемещает своих доноров на гораздо более скромную планку, так что прежде всего деяния соответствующих протагонистов остаются в качестве exempla.
В целом, это говорит не только о его опыте, но и об отсутствии интереса. Из уже упомянутого полибиева идеала историка, согласно которому он должен иметь военный и политический опыт, ясно, что Диодор, по–видимому, далеко отстоял от других историков вроде Эфора, Тимея или Агафархида.
Даже если у Диодора не было лучшей стартовой позиции, он, очевидно, хотел выйти за пределы своих семейных горизонтов и получить известность. Он видел возможность прославиться в историографии, потому что ему была недосягаема классическая карьера через военно–политические кабинеты. В начале третьей главы Прооймия он отмечает, что через историографию можно получить известность среди людей:
«Итак, когда я увидел, что те, кто имел дело с историографией, получили должное признание, я тоже с рвением посвятил себя этому занятию. Но сосредоточив свое внимание на живущих до меня писателях и высоко оценив их цели, я пришел к мнению, что их работы совсем не составлены так, чтобы быть полезными в наиболее возможной степени» (1.3.1).
Пассаж производит впечатление социального homo novus, который, читая различные истории, пришел к осознанию того, что он также смог сделать это, чтобы добиться положения, которым он еще не обладал. Возможно, можно даже предположить, что эти строки все еще отражают что–то вроде его юношеского идеализма, который когда–то сделал его историографом. Во всяком случае, его целью было написать историческую работу, чтобы стать знаменитым. Он хотел повторить то, что до него удалось другому историку: «С другой стороны, Эфор имел успех написанной им всемирной историей» (5.1.4). То, что стремление к достижению репутации через историографию ни в коем случае не было необычным, должно быть выведено из критики Полибия в адрес тех, кто, по его мнению, получил незаслуженную славу в этой области (12,25е,2-3.28,1). Это отражает недовольство представителя респектабельных классов успехами тех аутсайдеров, которые, по его мнению, не имеют ни задатков, ни опыта, ни следовательно, полного арсенала, необходимого настоящему историку. Хотя инвектива Полибия в его 12‑й книге в первую очередь нацелена на Tимея, она, безусловно, подразумевает всеохватывающую группу сопоставимых авторов, к которой мы можем отнести и Диодора.
Преуспеть в историографии Диодор решил, скорее всего, когда был молодым человеком. По–видимому, он уже достаточно прочитал, проанализировал свою жизненную ситуацию и доступные ему варианты, и увидел в писательстве подходящую возможность для реализации своего амбициозного желания. В этом контексте следует отметить посредническую роль, которую Диодор назначает историографии и в конечном итоге себе как историографу. Если политические и военные протагонисты достигают желаемой славы среди своих современников своими делами, представление и передача исторических событий обещает еще большую славу историку, как он отчетливо сформулировал в двух отрывках:
«Но все были удостоены величайшей хвалы, поскольку историография делает их добродетели бессмертными» (1.2.4).
«Но дела тех, кто приобрел известность благодаря добродетели, запоминаются во времени, прославленные божественными устами историографии» (1.2.3).
Без историографии, по его мнению, все незабываемые события уходят в небытие. Только историки сохраняют их и заслуживают похвалы, делая то, что они должны, а именно, подавая пример для потомства. С немалой вероятностью автор считает себя метафорой «божественных уст». По крайней мере, эта интерпретация хорошо согласуется с картиной, которую он обычно пытается создать. И его замечания о значении и функции историографии и о том, что он по его мнению создал, похоже, идут еще дальше:
«Прочие памятники сохраняются короткое время, и есть много перипетий, которые могут их уничтожить. Но сила истории пронизывает всю ойкумену и имеет в противном случае разрушительное время гарантом того, что вещи могут быть навечно переданы потомкам. […] [6] Ибо благодаря слову греки превосходят варваров, воспитанных неграмотными, только оно дает возможность одному человеку превосходить массы» (1.2.5).
Эти строки дают понять, что Диодор заключил, не в последнюю очередь из–за потрясений в погибающей Римской республике, что слава политиков и военных была преходящей. С другой стороны, известность, которой можно достигнуть в качестве историографа, по его мнению может быть вечной. Особо следует отметить слегка вызывающий основной тон пассажа, что историография дает превосходство на разных уровнях, будь то элита, или неграмотные массы. Здесь, по–видимому, точка зрения и бессилие ничтожного провинциала разрываются, в политически неспокойные времена, против могущественных людей настоящего или просто против опустошения Сицилии от рук военщины. Неудивительно, что Диодор переписывает свои собственные размышления о том, что историограф также может судить о прошлом, сопоставляя случаи.
Теперь подобные слова о важности историографии и ее прочной славы в диодоровы времена — довольно избитые темы. И все же его версия содержит фирменный штрих, как это видно из сравнению с двумя предисловиями Г. Саллюстия Криспа. Сопоставление весьма удивляет, но оказывается плодотворным. Саллюстий (86-34 г. до н. э.) — прежде всего современник Диодора. Важнейшей параллелью является то, что каждый четко формулируют свое стремление к славе через свои историографические работы в соответствующих введениях. Следовательно, Саллюстий пишет в предисловии в Coniuratio Catilinae:
«Поэтому мне кажется правильнее искать славы с помощью интеллекта, а не тела, и оставлять как можно более продолжительную память, потому что жизнь, которой мы можем радоваться, сама по себе является лишь кратким мигом. Потому что слава, которую приносят нам деньги и красота, мимолетна и слаба, тогда как добродетель — блестящее и вечное владение» (1.3-4).
Как и Диодор, Саллюстий стремится к славе, которая преодолевает времена. Оба приходят в историографию частными лицами, причем Саллюстий только в возрасте 41 года из–за неудач на политическом поприще был вынужден оставить его. Поэтому ему пришлось искать известности в литературе. Именно этот аспект составлет решающее различие в оценке действий и слов, как показывает следующая цитата:
«Однако, учитывая множество возможностей, естественная предрасположенность указывает каждому его путь. Прекрасно трудиться ради государства, как и говорить о нем достойно. Можно прославиться в мире или на войне: кто совершил свой подвиг и кто писал о делах других, часто получает признание. И хотя тот, кто пишет историю, не получают той же славы, что и тот, кто творит историю, мне очень сложно писать историю».
Саллюстий, который сам служил несколько лет согласно идеалам римского карьеризма на различных должностях и поэтому своими собственными делами мог достичь славы, следовательно, имел не односторонний взгляд на литературу. Для него оба подхода почти эквивалентны устойчивому успеху.
Диодор, с другой стороны, видит путь к длительному успеху исключительно в историографии. Он даже расширяет эту мысль до того, что она является решающим средством запечатлеть образ великих личностей для будущих поколений. В двух местах, в прооймиях 14‑й и 15‑й книг, он говорит об этих возможностях:
«Все люди, естественно, не склонны слушать брани в свой адрес; даже те, чьи проступки очевидны настолько, что их нельзя отрицать, от упреков злобятся и пытаются защищаться. По этой причине каждый должен остерегаться совершить что–то худое: это относится прежде всего к тем, кто стремится к лидирующему положению или кому предоставлено особое счастье. [2] Вся их жизнь, из–за их репутации, весьма прозрачна, и они не могут скрывать своих ошибок. Поэтому не позволяйте никому, достигшему высокого ранга, надеяться оставаться невидимым после согрешения. Если он сможет избежать обвинения при жизни, он должен признать, что позже правда о нем всплывет и явит факты, которые долгое время хранились в секрете, посредством открытой речи. [3] Так что это горькая судьба виновных: после своей смерти оставлять последующим поколениям почти нетленную картину всей их жизни; и хотя то, что происходит после смерти, нас больше не касается, как болтают некоторые философы, жизнь, предшествовавшая смерти, будет заметно очернена, если постыдная память о ней сохранится на все времена. Яркие примеры этого найдут те, кто подробно изучит содержание этой книги» (14.1.1-3).
Чуть более сжато и выразительнее в прооймии 15‑й книги:
«На протяжении всей моей работы я использовал свободу слова, свойственную написанию истории, и поэтому хвалил добродетельных людей за их благородные дела и соответственно упрекал злодеев за их преступления. Так что, на мой взгляд, я поощрял тех, кто склонен быть добродетельным в надежде на бессмертную славу за прекраснейшие дела, но отвращал тех, кто против них, соответствующими порицаниями, от стремлении к злу» (15.1.1).
В обеих цитатах вопиющая угроза влиятельным людям резонирует с фактом, что это от историков зависит то, насколько их образ будет непрезентабелен в грядущих поколениях. Кроме того, он осознает, что слишком критические слова могут нанести ущерб собственному успеху, как он показывает на примере Тимея:
«Тимей, например, очень добросовестно обращал внимание на хронологическую точность и стремился обрести богатые знания, полученные на опыте, но он справедливо заслуживал выговора из–за своих неуместных и длинных порицаний и был прозван поэтому от некоторых Эпитимеем» (5.1.3).
В целом сравнение между похвалами Диодора и Саллюстия в адрес историографии вновь подчеркивает, что первый должно быть был явно исключен от государственных должностей, власти или влияния, а в конечном итоге также от интеллектуальных кругов в столице Риме. Кроме того, это сравнение показывает, насколько индивидуален подход к историческому материалу, с одной стороны, у провинциала из Агирия, а с другой, у бывшего проконсула и богатого пенсионера. Диодор видел, как явствует из прооймия пятой книги, в другом провинциале и homo privatus, в Эфоре из Кимы, свой символический пример, поскольку своей универсальной историей тот имел как раз тот успех, к которому он стремился (5.1.3-4).