Легко — и, вероятно, уместно — трусить по поводу возможности убедительно описать любого фрагментарного историка.
Будет полезно вернуться к вопросам, поставленным в начале. Какова связь «Филиппики» с ораторским искусством и риторической теорией в четвертом веке до нашей эры и как эта связь меняется? и как изменение отношения помогает в оценке Феопомпа и его работы?
Какой была «риторическая история» во второй половине четвертого века и оправдано ли — использование этого термина? Первая поднятая проблема, биографическая традиция, предполагает крайний риск использования особо привилегированного источника — трудов Исократа для объяснения фрагментов Феопомпа.
Скептицизм возникает при рассмотрении авторитетности высказываний первого века до н. э., особенно Дионисия Галикарнасского.
Рассмотрение целей и трудностей, стоящих за заявлениями Дионисия, и буйное разрастание традиции о школе Исократа у более поздних авторов вызывают сомнения.
Позиция должна основываться на очевидных параллелях в политических и иных взглядах, а не на биографической традиции с сомнительным фундаментом.
Язвительные взгляды Феопомпа на выдающихся политиков Делийской лиги указывают на его антипатию к механизмам, связывающим греческие государства под властью гегемона.
Фрагменты дают лишь сомнительные основания для отнесения Феопомпа к историкам--филиппистам, и Эта точка зрения в какой–то мере является конструкцией XIX века, опирающейся на единственное основание в виде единственной и сомнительно интерпретированной цитаты из Полибия.
В данном тексте, по–видимому, обсуждается идея национальных государств и возникновения национальных государств из более мелких владений.
В нем также упоминается совпадение мнений Феопомпа и Демосфена о Филиппе, возможно, имеется в виду их мнение о македонском империализме в «Филиппике».
Однако об ораторской карьере Феопомпа известно немного, поскольку имеются только названия речей и фрагменты.
Неясно, принадлежал ли Феопомп к классу изобретательных эпидейктических ораторов, таких как Горгий и Поликрат.
Некоторые фрагменты можно отбросить как риторические измышления, например, фрагмент о меропах, в то время как другие, например письма к Александру, могли иметь непосредственное политическое значение.
Эвфуистическая проза Феопомпа одновременно радует и раздражает. Феопомп удивляет ловкой игрой слов и артистизмом, хотя он не сильно отклоняется от риторической прозы и справочников своего времени. Энергия его письма выделяется, за исключением повторяющегося использования тавтологий. Это могло показаться старомодным даже во времена создания произведения. Однако нет веских доказательств того, что использование различных литературных приемов привело бы к недобросовестному или легкомысленному написанию исторических работ.
Риторические приемы могут быть связаны с мнемоническими приемами, отражающими культуру человека.
Отрывки из F 225a о компаньонах Филиппа лучше воспринимаются при чтении вслух.
Утверждается, что в «Филиппике» стиль и содержание неотделимы друг от друга.
Не предпринимать попыток разделения стиля и содержания является катастрофой.
Судебная практика и риторика не одно и те же.
Каноны риторики четвертого века допускали брань, в то время как закон этого не делал.
Словесные оскорбления можно рассматривать как атаку на риторику, оправдывающую оговорки Ликурга и Аристотеля.
Агрессия и оскорбления возникали из искреннего убеждения, что неумеренность влияет на жизнь сообщества конкретным и предсказуемым образом.
Эмерсон, говоря о христианской набожности ранних колонистов Новой Англии, отмечает неправильное использование слова «риторика», которое помогает нам понять, что риторика превратилась в пустые слова, и утратила свою значимость.
Стоит помнить, что правовые аргументы IV века также обращались к подобным утверждениям, часто с убеждением. Критики, как древние, так и современные, относятся к ценностям IV века как к ненадежным и лишенным значимости.
Потеря автономии после Херонеи и Ламии привела к забвению того, что прежде считалось основой полиса. Размышление об оскорблениях в контексте правовых аргументов приводит к тому, как Цицерон утверждал, что исторические записи являются одной из форм эпидейтической риторики.
Утверждение о значении инвективы в историографии четвертого века часто выдвигается, хотя и без похвалы.
Статус инвективы в судебном ораторском искусстве может служить основанием для исключения эпидейктического признака из работы Феопомпа.
Юридическая аргументация и продвижение политических интересов в судебных речах IV века находятся на некотором расстоянии от риторики и эпидейксиса.
Аристотель упоминает книги о путешествиях и исторические труды в «Риторике» только для того, чтобы исключить их из дальнейшего обсуждения, так как они не имеют прямого отношения к риторике.
Точка зрения Аристотеля лучше, чем точка зрения Цицерона, свидетельствует о том, как автор четвертого века относился к написанию истории деяний греков и варваров.
«Риторическая история» не имеет значения в четвертом веке.
«Филиппика» может считаться последней историей Греции.
Ориентация «Филиппики» остается в моральном и правовом контексте свободного полиса.
Остатки «Филиппики» указывают на то, что ее нельзя считать предвосхищением эллинистической историографии.
Понимание концепции «Филиппики» не продержалось долго после окончания автономии.
«Филиппика» не была исключением и не была первой своего рода, а была последней.
Размещение Феопомпа в более позднем контексте делает бессмысленным то, что мы знаем о нем, и рассматривает его Историю как набор ответов на еще не заданные вопросы.