Цель этой главы — описать во фрагментах Феопомпа элементы, связанные с ораторским искусством и риторикой.
Трудности связаны с попыткой анализа фрагментов, так как значительная часть взята из Deipnosophistae Афинея. Выбор наилучшего источника для словесных остатков Филиппики ограничен. Однако из других источников сохранилось достаточно сведений, позволяющих предположить, что собрание Афинея не вводит нас в заблуждение относительно интересов Феопомпа.
Дословные фрагменты используются для изучения словесных параллелей между Феопомпом и другими ораторами.
Эти отрывки типичны для бранной темы, которая проходит через произведения Демосфена и других ораторов.
Эти отрывки чаще всего списываются с выражений недовольства или горькой иронии киника.
Другими источниками, которые помогают в реконструкции, являются небольшие остатки собственного ораторского искусства Феопомпа и связанных с ним консультативных работ.
Фрагменты предоставляют материал, указывающий на круг интересов Феопомпа.
Они также исключают некоторые сомнительные утверждения об истории и ораторском искусстве.
Строго риторические и стилистические элементы во фрагментах также полезны.
Феопомп, иониец, писал на аттическом диалекте и разделял стилистические качества с ранними афинскими ораторами такими как Горгий.
Хотя корпус аттических ораторов всегда был сравнительно велик и, кроме того, время от времени пополнялся за счет публикации папирусных фрагментов, все же значительная часть аттических ораторов, имевших в свое время рукописную традицию, была утеряна, а неаттические ораторы практически полностью утрачены. Феопомп, Навкрат и Теодект — одни из тех авторов, чьи произведения исчезли, став жертвой эллинистического вкуса. В то время как репутация оратора Феопомпа сохранилась в римский и византийский периоды, произведения, на которых она основывалась, похоже, имели сравнительно короткую жизнь. Немногочисленные цитаты из произведений Цицерона, Афинея, Арриана, Теона и Диогена Лаэрция настолько кратки, что есть основания предполагать, что некоторые из них, по крайней мере, взяты не прямо из произведений Феопомпа, а из какого–то промежуточного источника. Как будет показано ниже, есть основания полагать, что именно так и было с цитатой Диогена Лаэрция из «Атаки на платонизм». Более вероятным кажется, что Дидим в I веке до н. э. мог цитировать непосредственно из «Письма к Филиппу». Дионисий Галикарнасский утверждает, что читал некоторые ораторские произведения; он называет Хиосские письма и ссылается на панегирики, симбулевтические речи и многие другие сочинения (T 9). Однако он не обсуждает содержание этих произведений. Родосский список книг (Т 48) и, возможно, ссылка Цицерона (F 25) на Symbouleutikoi Феопомпа и Аристотеля Александру являются единственными конкретными свидетельствами реальной рукописной традиции, продолжавшейся несколько веков. В нижеследующий список и обсуждение включены не только произведения, которые достаточно очевидно были речами, но и письма. Это, конечно, произвольно: письмо не является речью. Однако в случае с настоящим исследованием такое расположение имеет некоторые преимущества, поскольку по крайней мере в одном случае, а возможно, и в двух (№ 4 и 5 ниже), невозможно сказать, было ли произведение в форме речи или письма. Более того, хотя сам Феопомп утверждает, что он действительно произносил эпидейктические речи (F 25), невозможно с уверенностью сказать, что среди них есть хоть одно из известных названий. Некоторые, возможно, даже почти все, могли распространяться только письменно в виде памфлетов. Другая причина для включения писем и речей в одну группу заключается в том, что материалы, касающиеся или адресованные Филиппу и Александру, связаны между собой по тематике и намерениям; то есть это сообщения, касающиеся текущих политических вопросов, и, насколько мы можем судить, в неисторической форме.
Известные названия речей и связанных с ними произведений таковы:
1. Laconicus (T 48 = эпиграфический список книг с Родоса, около 100 г. до н. э.)
2. Corinthiacus (T 48)
3. Olympicus (T 48)
4. Panathenaicus (Т 48)
5. Мавсол (Т 48; также Геллий X, 8, 6 и Суда s. v. Isocratos amykla
6. [Письмо?] к Эвагору (Т 48)
7. Нападение на учение Платона (T 48; также T 7 (Спевсипп к Филиппу), F 259 = Athenaeus XI, 118 [508 CD]; возможно, из этой работы F 275, F 294 и F 295)
8. Филипп (T 48)
9. Энкомий Филиппа (F 255 и F 256 = Theon, Progymnasmata 2 и 8)
10. Письмо к Филиппу (F 25j = Didymus, Commenta de Demosthene V. 21)
11. Энкомий Александру (T 48; также F 257 = Theon Progymnasmata 21)
12. Порицание Александра (F 258 = Suda s. v. Ephorus)
13. Письмо к [Александру?] (T 48; F 253 = Athenaeus XIII, 67 [595 A-C])
14. Симбулы к Александру (F 252 = Athenaeus VI, 18 [230 EF])
15. Симбулевтики Александру (T 48; также F 251 = Cicero, ad Att. XII, 40, 2; ? F 252)
16. Варианты названий: О письмах издалека: F 254a = Athenaeus XIII, 50 [586 C]; Письма о Хиосе: Швейггейзер в аппарате Якоби к F 254a; Письма издалека: T 20a = Dionysius of Halicarnassus, ad Pomp. 10; ср. Suda s. v. Ephorus: «он [Феопомп] много писал против хиосцев Александру»
17. Два неразборчивых названия, приведенных в T 48, которые могут быть либо включены в вышеприведенный список, либо дополнять его. Однако гораздо вероятнее, что они относятся к фрагментам Феофраста. Фрагмент опущен Якоби].
Треть названий известна только из списка родосских книг.
Существование Мавсола, похвала Александру и порицание Александра известны только по названиям.
«Нападки на учение Платона» представлены не только в родосском буклисте, но и, возможно, в других фрагментах, например, из Афинея.
Похвала Филиппу представлена косвенным дискурсом, создающим видимость соответствия оригинальному тексту.
Симбулы или советы Александру представлены одной краткой прямой цитатой. Симбулевтики к Александру, возможно, идентичные симбулам, известны по сравнительно длинной цитате. Номер 6 с различными названиями известен по двум цитатам Афинея, одна из которых содержит прямую цитату.
Из остатков можно извлечь немного информации об ораторском искусстве Феопомпа.
Материалы дают возможность установить узкие границы того, в каком смысле Феопомп был оратором.
Большой интерес представляют две гражданские и две прославляющие речи, которые до публикации списка родосских книг не были представлены среди известных ораторских произведений Феопомпа.
Нет уверенности в том, что какая–либо из этих речей действительно произносилась в месте, в честь которого они названы.
Выводы, которые можно сделать из названий, ограничены вопросом о значении, которое следует придавать названиям речей четвертого века.
Есть много причин сомневаться в том, что ораторы обычно давали названия своим собственным произведениям.
Свидетельство Дидима предполагает, что Демосфен сам не давал названий своим речам или что если он их и давал, то названия не пользовались всеобщим спросом.
Большинство ораторских текстов не обозначены Аристотелем в «Риторике» ни титулом, ни чем–либо похожим на него.
Большинство речей получили свои названия позже.
Для «Коринфиака» и «Лаконика» наиболее очевидными сохранившимися параллелями являются «Платеик» и «Эгинетик» Исократа.
Существовали еще утраченные речи, основанные на городских или этнических именах. Среди них «Аттик» и «Тирреник», приписываемые Динарху; «Мессеник» Алкидаманта; «Платеик» и «Делиак» Гиперида.
Связано с этим типом номенклатуры — «Энкомий тенедосцам» Зоила, «О своей политии» Исократа из Аполлонии, «Энкомий элейцам» Горгия и «За лариссейцев» Фрасимаха из Халкидона
Хотя некоторые из них могли быть простыми посвященными городам и народам энкомиастическими упражнениями, предоставляя оратору возможность продемонстрировать свою виртуозность в области легенд, героев и обычаев, другие, похоже, не подпадают под эту категорию.
Высказано предположение, что «Мессениак» Алкидаманта занимал позицию по освобождению Мессении от спартанцев и, возможно, был ответом на «Архидама» Исократа.
«Делиак» Гиперида возможно касался спора о контроле над святилищем на Делосе.
«Мессениак» и «Делиак», основанные на географических названиях, которые могут быть политическими произведениями.
Аналогично две прославляющие речи также могут содержать политическую точку зрения.
Почти полностью утраченный «Олимпик» Лисия был посвящен нападению на Дионисия Сиракузского.
Антисфен, как говорят, намеревался произнести речь «в похвалу и порицание» афинян, фиванцев и лакедемонян на Истмийских играх, но когда наступил день, он потерял самообладание, увидев большое число прибывших из этих городов
Панегирик Исократа вызвал неопределенный ответ Аристотеля сицилийскому оратору, но характер ответа неясен
Прославляющие речи иногда рассматривались как возможность для партийных заявлений и не всегда характеризовались простыми патриотическими или общеэллинскими чувствами.
Все это наводит на мысль, что не исключено, что фестивальные ораторские выступления могли иногда рассматриваться как возможность для ангажированных заявлений и не всегда характеризовались простыми патриотическими или панэллинскими чувствами. Одним из свидетельств того, что Феопомп имел репутацию человека, делающего публичные политические заявления, является подделка, которую, как говорят, подсунул ему Анаксимен, конкретно «Трикаран», нападавший на Афины, Коринф и Фивы. Письмо к Эвагору, содержание которого неизвестно, было адресовано Эвагору II из Кипра на Саламине, чья пятнистая карьера в качестве агента персидских интересов на этом острове пришлась на 350-340‑е годы. О дате письма и об отношениях Феопомпа с Эвагором ничего не известно. Фрагментов из «Мавсола» нет, как нет их и от других участников погребения карийского сатрапа — Навкрата, Исократа Аполлонийского и Феодекта. Это самая досадная потеря среди ораторских произведений Феопомпа, поскольку она, как никакая другая, могла бы дать нам некоторое представление о его отношении к связям между азиатскими греками и эллинизированными азиатскими династами. Кроме того, возможно, небезынтересно, что Мавсол, умерший в 353 г., активно поддерживал восстания на Хиосе, Родосе и Косе во время Союзнической войны.
F 259, который назван «инвективой против Платона», возможно связан с другими фрагментами (F 275, F 294 и F 295). Хотя непонятно, относятся ли эти последние к инвективам, мы можем рассматривать их в контексте представленного фрагмента. Нет оснований полагать, что в «Филиппике» были отступления о философах–сократиках, и ни Платон, ни Антисфен, ни другие сократики не упоминаются в явно отнесенном к «Филиппике» фрагменте. Однако, Феопомп не был единственным, кто критиковал Платона в философских спорах четвертого века. Спевсипп (Т 7= Письмо [к Филиппу] 30, 2) жаловался македонскому монарху о клевете Феопомпа на Платона, возможно, имея в виду эту «инвективу». В этом фрагменте, объявив многие диалоги бесполезными и лживыми, он утверждает, что большее число их пришло из других рук, и называет настоящими авторами Аристиппа, Антисфена и Брисона Гераклейского. F 275 использует несколько иной подход и нападает на этические изыскания Платона.
F 294 содержит заявление Феопомпа о почтении Филиппа к Платону после его смерти.
F 295 имеет значение для понимания нападок Феопомпа на Платона и указывает на его связь с Антисфеном.
В некоторых фрагментах Феопомп нападает на этические изощрения Платона и утверждает, что Филипп почтил Платона после его смерти.
F 295 имеет центральное значение для понимания нападок Феопомпа на Платона и указывает на его связь с киниками.
Использование термина «киник» по отношению к Антисфену может быть еще одним фрагментом эллинистической биографии.
Рассказ Диогена Лаэртского описывает преемственность стоиков, идущую от Сократа через Антисфена, Диогена Синопского и Кратета до Зенона.
Связь между Антисфеном и Диогеном Синопским может быть поставлена под сомнение из–за вероятности того, что Антисфен был мертв более чем за десять лет до приезда Диогена в Афины.
Также представляется, что ни один ранний источник не называет Антисфена киником; Аристотель упоминает его и его последователей в контексте, который предполагает, что они занимались в основном изучением логики.
Попытка ввести термин «кинизм» в дискуссию о Феопомпе неуместна.
Антисфен остается в обсуждении, хотя и лишен своего кинизма.
Предложение в F 295 состоит из двух частей. В первой Диоген Лаэрций утверждает, что из сократиков только Антисфен был восхваляем Феопомпом; во второй он продолжает приводить основания для такого утверждения, и они несколько двусмысленны. Отрывок гласит: «Он говорит, что обладал необычайной силой и мог очаровать весь мир гармоничным потоком аргументов». Но deinos, помимо грозного или умного, может также, и часто так и происходит, означать «слишком умный наполовину» или искусный в обманчивом и оппортунистическом «смысле». В четвертом веке ораторы иногда использовали это слово в судебных речах, чтобы предостеречь дикастов от одурачивания легкомысленным оратором. Сам Феопомп (F 262 = Longinus, On the Sublime 31,1 ) использует способ, который предполагает деградирующую сообразительность: «Филипп мог перенести все, что угодно». Аналогично, в среднем роде оно допускает менее позитивную интерпретацию, чем «обратить» или «победить». Исократ в «Филиппе» (91) использует «завлекши такими обещаниями» в отношении уловки Артаксеркса после битвы при Кунаксе, с помощью которой Клеарх и другие греческие капитаны были завлечены на смерть от рук Тиссаферна.
Ксенофонт в «Анабасисе» (II, 4, 3) использует «завлечь» в смысле обмана. С учетом этих соображений можно предположить, что Диоген знал эту строку из цитаты в каком–то промежуточном источнике и ошибочно истолковал замечание Феопомпа как похвалу, в то время как на самом деле это замечание — самая резкая критика своего ученика. Возможно, лучше перевести эту строку следующим образом: «[Феопомп] говорит, что он дьявольски умен и околпачил многих людей своими красивыми речами». Кроме того, следует отметить, что в этом отрывке, как и в другом фрагменте, где упоминается Антисфен (F 259), нет никаких комментариев или суждений относительно его доктрины или аскетического образа жизни. Поскольку дело обстоит именно так, представляется необоснованным вывод о том, что Феопомп в каком–то смысле придерживался антисфеновских этических догматов. Также представляется маловероятным, что заявление в F 295 было сделано на основании личных наблюдений или опыта, поскольку Антисфен, вероятно, умер в середине 360‑х годов, а Феопомп, по самым разумным подсчетам, родился не ранее 378-376 гг. Другой вопрос, возникающий в связи с этим набором фрагментов, — общий характер интереса Феопомпа к Платону и Антисфену. В F 259 Феопомп утверждал, что многие диалоги Платона являются плагиатом и что их настоящими авторами были Аристипп, Антисaен и Брисон из Гераклеи: гедонист, логик и математик, странный разрозненный сборник, который скорее свидетельствует о злонамеренности дилетанта, чем об остром, хотя и враждебном, интересе к cократикам. С критикой F 259 тесно связана критика F 275 (= Арриан, Epicteti dissertationes II, 7, 5-6), где спрашивается о Платоне: «Разве никто из нас до тебя не говорил о благе или о справедливом? Или мы, не понимая, что все это означает, произносим пустые и бессмысленные звуки?» Как и замечание о плагиате, эта колкость, далекая от принятия чьей–либо стороны в сократических спорах, может быть воспринята как пример смущения и нетерпения человека здравого смысла, философа–дилетанта, по отношению к тому, что казалось ему скудным педантизмом платоновской этики. Этот отрывок находит отклик в аттической комедии четвертого века, напоминая Сократа из «Облаков» Аристофана. Что же тогда можно заключить о природе? Пожалуй, единственное, что можно сказать с некоторой степенью уверенности, это то, что он не дает оснований для кинической интерпретации историописания Феопомпа. Фрагменты не дают никакой поддержки утверждению, что Феопомп серьезно интересовался философией Платона или что среди сократиков он испытывал некоторую симпатию к взглядам Антисфена. Также нет особых оснований поддерживать весьма неуверенную догадку Якоби, что это сочинение могло быть ответом на нападки Платона на риторику. Есть одно небольшое указание, хотя оно вряд ли является решающим, на то, что оно могло принять форму критики практических политических взглядов и связей Платона. В Т 7 Спевсипп обращает внимание Филиппа на презрение Феопомпа к Платону в контексте, который предполагает политическую критику: «Феопомп оскорбляет Платона, как будто не Платон заложил основы империи Филиппа во времена Пердикки». Если это отсылка к Платону, то в ней нет ни малейшего намека на то, что ее основной смысл — философский. Напротив, это вполне может быть намеком на несколько попыток Платона вмешаться в политику на окраинах греческого мира.
Из «Филиппа», упоминаемого в списке книг, составленном на Родосе, фрагментов нет, но Феон упоминает (F 255, F 256) «Панегирик Филиппу».
Феопамп в «Панегирике» писал (F 256): «если Филипп решит продолжать в таком духе, то он будет править всей Европой». Единственный реальный вывод, который можно сделать на основе этого отрывка, заключается в том, что он был написан при жизни Филиппа
Этот отрывок использовался в разных контекстах: для объяснения выбора исторического субъекта, для обоснования названия произведения, а также для выводов о панэллинизме и войне против Персии из истории.
Не кажется неправдоподобным сказать, что правление Филиппа было очень заметным событием в четвертом веке и было описано как минимум еще другим историком, Анаксименом из Лампсака.
Любой, кто прочтет заключительные главы «Элленики» Ксенофонта, будет готов к изменениям, которые принесет отсутствие явного гегемонизма среди греческих государств для историописания.
После битвы при Мантинее никто не знал, кто победил и еще меньше, чьи интересы были обслужены.
Филипп, с другой стороны, после вмешательства в священную войну, легко мог узнаваться как занимающий место, ранее занимаемое в греческих делах Афинами, Спартой и кратковременно Фивами.
Нет надежных доказательств, что сам Феопомп использовал термин «филиппика», хотя часто предполагается, что использовал.
В предисловии к «О греческих и варварских делах» (F 25) Феопомп ссылается на свое историческое письмо.
Аполлоний, написавший сборник чудес, возможно, во втором веке до н. э., называет Филиппику «историями» (F 67b).
Еще есть «работа о Филиппе» (Полибий F 27), «О Филиппе» (Дидим, F 66 и F 222) и «История Филиппики» (Диодор F 84), а также «Филиппика».
В целом, заголовки исторических произведений IV века подвергаются серьезным сомнениям.
В свете того, что говорит Феопомп, и огромный спектр тематики, которую сохраняют фрагменты, кажется более реалистичным заключить, что его история была отчетом о деяниях греков и варваров «во времена Филиппа».
Она не была о Филиппе в биографическом смысле, так же, как «филиппика» Демосфена не были о Филиппе.
Из комментария Дидима к Демосфену сохранилось несколько строк из письма Феопомпа Филиппу, которым предшествует общее замечание о том, что Феопомп — один из тех, кто описывает Гермия «в худшем свете».
В письме Феопомпа упоминается репутация Гермия среди греков, его стремление к мудрости и участие в праздниках. Хотя Гермий был варваром и бывшим рабом, он приобрел ценные владения и убедил город элеев объявить с ним перемирие.
Смысл отрывка неясен и толкуется по–разному. Фон Фриц считал, что в отрывке восхваляется Гермий, тиран Атарнея, за его поведение как правителя и приверженность платоновским принципам.
Однако фон Фриц признавал, что его интерпретация не согласуется с негативным изображением Гермия в других источниках, например в «Филиппике» (F 291). Коннор предположил, что в отрывке рассказывается о варваре, пытавшемся перенять греческие обычаи. Также было высказано предположение, что отрывок одобряет панэллинскую войну мести Филиппа против Персии, а Гермий служит примером или потенциальным союзником, как Идрией Карийский у Исократ в «Филиппе» (102-104). Однако эта интерпретация сталкивается с теми же возражениями, что и мнение фон Фрица, поскольку в отрывке не упоминается война против Персии панэллинской армии.
Более вероятная гипотеза состоит в том, что письмо касается вмешательства Гермия в дела Хиоса. Эта интерпретация позволяет объяснить иначе непонятные обвинения, но возникает другая сложность с датировкой письма. Если письмо было написано до казни Гермия персами в 341 году, оно предшествует вероятной дате возвращения Феопомпа в Хиос примерно на десять лет. Есть возможность, что письмо было написано, когда Феопомп все еще был в изгнании, и Гермий как–то поддерживал в Хиосе партию, противившуюся его возвращению или действующую вопреки его взглядам и интересам.
Однако факт, что Феокрит, который был политическим оппонентом, также нападал на Гермия, кажется свидетельством в пользу минимальной возможности такого сценария.
В целом, необходимо быть осторожным, не пытаясь связать все неразрешенные концы, потому что мы просто не знаем дату и цель письма, а также контекст пассажа внутри письма.
Можно, однако, сказать на основе остальных фактов, что письмо не прославляет Гермия, не рекомендует «платонические принципы» и не призывает к всеобщему греческому вторжению в Персию.
Материалы, касающиеся Александра, мало засвидетельствованы. Из «Энкомия» известно только название у Теона (F 257), а «Порицание» вызывает сомнения и упоминается только у Суды (s. v. Ephoros). Если Феопомп действительно написал последнее произведение, то оно является единственным примером цензуры среди его известных работ. В документе, который Афиней называет советами Александру, упоминается Феокрит Хиосский, который, как говорят, был политическим противником Феопомпа (T 9), и упоминается в выражениях, напоминающих замечания Феопомпа о Гермия: «Он выскочка, который теперь обедает с тарелки, хотя начал с битой посуды» (F 252). В трех других фрагментах, адресованных Александру, обсуждаются безвкусные почести, оказываемые Гарпалом гетерам Пифионике (F 253) и Гликере (F 254a, F 254b). Возможно, ссылаясь на эти материалы, Цицерон пишет (F 25 = ad Att. XII, 40, 2) о «книгах к Александру» авторства как Аристотеля, так и Феопомпа: illi et quae ipsis honesta essent scribebant and grate Alexandro, «они записывали не только приемлемое для них и приятное Александру». Было высказано предположение, что Феопомп после возвращения на Хиос в 332 году выполнял функции политического агента Александра и что эти письма связаны с этой ролью. Но это не более чем гипотеза. Осмотр остатков ораторских и связанных с ними произведений Феопомпа неуютно напоминает прогулку по опустевшей картинной галерее, где только пыль напоминает о том, что здесь когда–то что–то висело.
Некоторые отрывки из «Филиппики» были сочтены риторическими выдумками и тем самым отнесены к художественной историографии. Примечательно, что история, рассказываемая Силеном Мидасу, считается вымышленной и примером риторического влияния на историческое писание.
Безусловно, это примечательная история, и она казалась таковой многим древним читателям, ведь ее цитируют или упоминают не менее семи источников. Но действительно ли это произведение придумано Феопомпом?
Вопреки этому утверждению, рассказ Силена может не быть произведением Феопомпа.. Ведь Силен — один из заметных проповедников и рассказчиков среди лесных духов, если только ему дать настолько напиться, чтобы у него развязался язык.
В рассказе Феопомпа описывается, как Мидас следует тому же примеру, что и Силен. В рассказе фигурирует уникальный континент за пределами космоса со своими законами, природными чудесами, городами и людьми.
Рассказ Феопомпа — это не только лекция по географии или изложение его взглядов на войну и человеческое тщеславие.
Аристотель в диалоге «Эвдем, или о душе» также упоминает разговор между Мидасом и Силеном, в котором последний считает, что для человека лучше не рождаться или умереть как можно скорее. Силен объясняет, что время после смерти превосходит жизнь.
Часть сказки о меропах, рассказанная Силеном в «Филиппике», похожа на версию разговора Аристотеля. Меропы живут в городе, окруженном реками Боль и Наслаждение, и поедание их плодов приносит гибель.
Мнения Силена в рассказе совпадают с его взглядами в «Эвдеме».
Эта сказка — не просто одна из сказок, приписываемых Силену, но имеет конкретную связь с Мидасом.
История Силена не является исключительно выдумкой Феопомпа.
Эта история представляет собой более полную версию того же выражения пессимизма, которое встречается в «Эвдеме».
Возможно, что эта история была традиционной сказкой, связанной с Силеном и Мидасом.
Остается вопрос, почему эта история была включена в восьмую книгу Филиппики.
Предположение Шранца более убедительно, поскольку он связывает «чудеса» и рассказ Силена с обсуждением Дельф и амфиктионийской лиги (f. F 63 = Harpocration s. v.).
Включение рассказа Силена могло быть отступлением от основной темы — истории культа в Дельфах.
Исторический Мидас был связан со святилищем в Дельфах, став первым иностранцем, совершившим там посвятительное жертвоприношение.
Отступления и широта тематики в восьмой книге «Филиппики» схожи с распорядком и содержанием двенадцатой книги.
В работах Феопомпа нет той озабоченности стилистическими вопросами или риторической теорией, которая прослеживается в этих книгах.
Феопомп выступает в качестве историка и риторического писателя.
Он противопоставляет свою работу техническим руководствам о риторике, написанным комментаторами IV века.
Это свидетельствует о его дистанцировании от чистой беллетристики и нежелании просто смешиваться с другими писателями своего времени.
Он как бы отрицает обвинения в его «риторичности», утверждая, что они несут в себе положительную сторону, так как позволяют ему лучше сосредоточиться на работе над собственным стилем и содержанием.
Его ораторский талант обладает определенным непостоянством, требуя размышлений и уточнений.
Он создал речи, имеющие различную природу, которые не могут рассматриваться как чисто политические или праздничные выступления.
Феопомп имеет определенную политическую направленность в своих мыслях и комментариях, особенно в отношении современных политических споров.
Его работы не являются преимущественно философскими. Замечания, сделанные Феопомпом, представлены в морализаторском тоне.
Нет необходимости интерпретировать ораторское искусство Феопомпа как этический трактат или безответственное литературное упражнение.
Исторические сочинения Феопомпа можно рассматривать как продукт его активного участия в политической полемике.