T 1 Photios, Bibliotheca 189.145b.28-29; 189.145b.35-37; 189.146a.15-39
(145b) Я прочитал "Разнообразные сообщения о чудесных реках, источниках и озерах", составленные Сотионом. (...) В том же томе я прочитал сочинение Николая (FGrH 90 T 13; T 15; F 103-124) об Ироде, царе Иудейском. В нем собраны описания удивительных обычаев. (...) (146a) В этом же томе я читал "О мифах каждого города" Акесторида в четырех книгах. В выборе названия этот автор, на мой взгляд, был более точен, чем многие другие. К преданиям, которые одни - самые немногословные из них - передавали из уст в уста и не придавали им никакого значения, другие относились со всей серьезностью; он же, в интересах истины, называл их легендами и составил из них, как он ласково говорил, исторический или мифологический сборник. Среди этих легенд можно найти многие из тех, которые вошли в сборник Конона (BNJ 26); они также были рассказаны Аполлодором в его "Библиотеке", собраны Александром (FGrH 273 T 5), донесены Николаем (FGrH 90 T 15), а до этого их еще обработал Протагор. У Акесторида записано и то, что опущено у этих авторов; кроме того, во многих случаях, о которых рассказывают и он, и они, видно, что они отличаются по содержанию. Этот автор также сообщает в своих сочинениях о многих фактах, засвидетельствованных в известных исторических произведениях, и иногда ему удается эффектно доказать их правдивость. Кажется, он назвал эти произведения легендами скорее не для того, чтобы критиковать их структуру, а чтобы подчеркнуть их изящество и очарование. На мой взгляд, автора можно считать мудрым человеком, поскольку благодаря двусмысленной формулировке названия он избежал упреков, когда намеревался связать множество вымышленных историй с реальными событиями. Что касается стиля, то и этот автор весьма похож на предыдущих писателей.

Комментарий
Суждение Фотия о другом парадоксографе, Птолемее "Хенне" из Александрии (ср. Т 2), может прояснить совершенно иное отношение к Акесториду. Хотя и признавая, что Καινὴ ἱστορία ("Новая история") Птолемея может быть "действительно полезной для тех, кто прилагает усилия, чтобы приобрести историческую эрудицию" (190.146b.1-2: χρήσιμον ὡς ἀληθῶς ... τοῖς περὶ τὴν ἱστορικὴν πολυμαθίαν πονεῖν ὡρμημένοις), Фотий добавляет, что "самое абсурдное [в ней] то, что он пытается объяснить, почему были созданы некоторые басни" (190.146b.6-7 : τὸ ἀλογώτερον, ὅτι καὶ ἐνίων μυ θαρίων αἰτίας, δι᾽ ἃς ὑπέστησαν, ἀποδιδόναι πειρᾶται). В отношении Акесторида патриарх отмечает его способность доказать правдивость многих историй, предложить оригинальные версии мифов, уже рассказанных другими писателями, и представить новые детали; и прежде всего он хвалит его решение не скрывать мифический характер своих историй, а скорее подчеркивать его, чтобы показать их соблазнительность и очарование. Акесторид, по словам Фотия, ясно осознавал риск, возникающий при слишком тесном соединении мифических и исторических событий; поэтому он пытался избежать критики, заявляя априори, уже в названии своего труда, о сказочном характере своих рассказов.
По словам Фотия, μυθολογία Акесторида была организована по городам (κατὰ πόλεις), и это еще один признак оригинальности, по сравнению с упорядочением по мифам (κατὰ μύθους) в птолемеевской Καινὴ ἱστορία или с хрогологической структурой (κατὰ χρόνους) Библиотеки псевдо-Аполлодора.
Что касается личности других писателей, цитируемых в Т 1, то Конон известен нам только через Фотия (Bibl. 186.130b-142a; ср. BNJ 26 T 1), который приписывает ему небольшую книжицу (βιβλιδάριον) под названием Διηγήσεις ("Рассказы") в пятидесяти главах, посвященную Архелаю Филопатору Каппадокийскому (36 г. до н. э. - 17 г. н. э.), и папирус второго века, который сохранил вторую версию для глав 46-47. Николай, напротив, - это известный историк Николай из Дамаска (I в. до н. э. - I в. н. э.), как догадывается сам Фотий (Bibl. 189.146a.8-14: ὁ ἐκ Δαμασκοῦ δ᾽ ἐστὶν οὗτος, οἶμαι, Νικόλαος, ὁ ἐπὶ τῶν Αὐγούστου χρόνων ἀκμάσας и др.

T 2 Johannes Tzetzes, Chiliades 7.144.634-641 Leone
Что касается их правдивости (рассказов Скилакса (BNJ 709 F 7b)), очень многие другие авторы говорят, / что в жизни можно увидеть похожие вещи и даже более странные: / среди них Ктесий (FGrH 688 F 51) и Ямбул, Исигон, Регин, / Александр (FGrH 273 F 141), Сотион и Агатосфен (FGrH 499 T2), / Антигон и Евдокс, Гиппострат (BNJ 568 T2) и бесчисленное множество других; / но также и Протагор (FGrH cont. 2044 T2), а также Птолемей, / сам Акесторид и другие прозаики, / одних из которых я читал лично, других не читал.

Комментарий
Список парадоксографов, приведенный Цецем, не отсортирован ни в алфавитном, ни в хронологическом порядке; отсутствие хронологической последовательности, в частности, не позволяет определить - даже приблизительно - век Акесторида. Его имя стоит в конце ряда "прозаиков" (πεζογράφοι), которые, по мнению Цеца, рассказывали истории еще более странные, чем басни Скилакса о чудесных народах Индии, таких как Σκιάποδες, Ὠτόλικνοι, Μονόφθαλμοι и Ἑνοτικτόντων (Chil. 7.629-39).
Список начинается с Ктесия из Книда (конец V в. до н.э.), самого древнего из писателей, записанных Цецем, и далее идут:
- Ямбул из Скифии (III в. до н. э.), чей рассказ о его вымышленных приключениях в Южном (Индийском) океане передан Диодором (2.55-60);
- Исигон из Никеи (I в. до н. э. - I в. н. э.), автор парадоксографического труда под названием Ἄπιστα, "Невероятные вещи" (PGR 11, 146-148);
- Регин (1-2 в. н.э.), прозванный ὁ πολυμνήμων, "помнящий многое" (Schol. in Lykophr. 177bis; Socr. Hist. eccl. 3.23);
- Александр, Θαυμασίων συναγωγή которого упоминает Фотий (Bibl. 188.145b.9-10 ); это может быть Александр Полигистор (I в. до н.э.), как предпочитает Якоби (FGrH 273 T 4; F 82), или скорее Александр из Минда (I в. н. э.), которого цитирует Птолемей Хенн (см. ниже) как источник истории о рожденном из земли змее, который сражался с Гераклом против Немейского льва (Phot. Bibl. 190.147b.23-28);
- некий Сотион (I в. до н. э. - I в. н.э.), в котором можно определить автора сочинения Τὰ σποράδην περὶ ποταμῶν καὶ κρηνῶν καὶ λιμνῶν παραδοξολογουμένα, "Различные сообщения о чудесных реках, источниках и озерах", приведенного в Т 1;
- Агатосфен, возможно, идентичный наксийскому историку Агл(а)осфену, IV-III вв.
- Антигон из Кариста (III в. до н. э.), автор Ἱστοριῶν παραδόξων συναγωγή, "Собрания странных историй" (PGR 5, 31-109);
- Евдокс Родосский (III в. до н. э.), которого неоднократно цитирует Антигон Каристский (PGR 123, 129.1, 138, 147, 153, 161-3; это обстоятельство, кстати, делает маловероятным отождествление Εὐδοξος из Т 2 с более известным астрономом Евдоксом Книдским, 4 в. до н. э.), или Евдокс Кизикский, путешественник (а возможно, и писатель), живший во 2 в. до н. э. и упоминаемый Страбоном (Geogr. 2.3.4-5 = FGrH cont. 2206 T 1).
- Гиппострат, вероятно, историк III в. до н. э., который написал Сицилийские генеалогии (τὰ περὶ Σικελίας γενεαλογῶν: Schol. in Pind. Pyth. 6.5a = BNJ 568 T 1) по крайней мере в семи книгах;
- Протагор (II или III в. н.э.), который в 6-й книге своей Γεωμετρία (Phot. Bibl. 188.145b.16-24 = FGrH cont. 2044 T 1) или Γεωγραφία (Marcian. 1.1; 2.5 = FGrH cont. 2044 F 1; 2044 F 3) рассматривал странные или чудесные истории;
- Птолемей Александрийский, по прозвищу "Хенн" (1-2 в. н. э.), который, согласно Суде (Π 3037; s. v. Πτολεμαῖος), составил βιβλίον под названием Περὶ παραδόξου ἱστορίας и Καινὴ ἱστορία ("Новая история") в семи книгах (Phot. Bibl. 190).

Биографический очерк
Акесторид, согласно Фотию (T 1), написал трактат в четырех книгах под названием Τὰ κατὰ πόλιν μυθικά ("О мифах каждого города"). Он был, прежде всего, парадоксографом, о чем свидетельствуют слова Фотия и его включение в список из Т 2; но в то же время он прямо заявил - начиная с выбранного им названия - о мифическом характере своих рассказов, некоторые из которых он заимствовал из более ранних источников (Т 1).
Однако нет никаких указаний на его век. Но его отождествление с Акестодором из Мегалополя, автором Περὶ πόλεων (Steph. Byz. s. v. Μεγάλη πόλις), вероятно, безосновательно.