Зацепкой для следующих соображений является факт, что автор, который хотел описать не только события своего времени, зависел от доноров своей историографической работы. Даже Полибию, который в основном писал современную историю, для больших частей его истории приходилось прибегать к работам предшественников. Автор в первом веке до нашей эры использовал много историй — чем глубже он хотел понять свою тему, тем больше он читал. Универсальный историк с широким кругозором столкнулся с обширной литературой, из которой можно было выбирать, эпитомизировать и компилировать. Для доступности «продукта» были необходимы тщательный выбор доноров и сильное сжатие текстов. Поскольку Диодор ограничил количество книг Библиотеки до сорока уже на этапе планирования, он всегда знал о необходимости краткости.
Всемирная история Диодора начинается с космогонии и простирается через мифический период до 60/59 года до нашей эры. Она охватывает этот огромный период всего в 40 книгах, причем шесть уже относятся к мифическому периоду до Троянской войны и, следовательно, только 34 к историческому. Другие авторы представили значительно более короткие периоды времени гораздо объемнее — для сравнения, Посидоний Родосский в 52 книгах, Страбон Амасийский, вероятно, в 47 книгах или Николай Дамасский не менее чем в 144 книгах. Несмотря на все различия в деталях, они также в значительной степени составили работы, которые относятся ко времени Диодора и, тем самым, теоретически имеют тех же доноров для соответствующего периода времени. Хотя мы знаем содержание соответствующих историй и продолжительность отдельных книг, из–за их фрагментарной традиции доступно лишь небольшое количество информации. Это сравнение уже показывает плотность Библиотеки Диодора.
В конкретных цифрах это означает: для изложения событий с 145/4 до 60/59 до н. э. ему нужны только семь книг (33-40), тогда как Посидонию только до 80 г. до н. э. — уже 52, а Страбону для времени до 31 (?) до н. э. — даже 47 рулонов. Особенно поразительным является сравнение универсальных историй Николая Дамасского с Диодором: здесь мы имеем соотношение 144 к 40 примерно за одинаковый период. Даже если считать, что книги Диодора содержат сравнительно больше текста, чем другие работы (т. е. он использовал более длинные свитки папируса), его Библиотека тем не менее остается короткой.
Это сравнение количества книг и контента дает понять, что Диодор должен был не только выбирать из большого количества потенциальных доноров, но, прежде всего, значительно сокращать, чтобы иметь возможность удержаться в пределах 40 книг.
При взгляде на весь период, рассматриваемый Диодором, на фоне обилия существовавших в то время исторических работ становится ясно, насколько трудно ему было отбирать и сокращать. Страсбургер показал, что примерно на 10 000 сохранившихся печатных страниц историографических произведений из классического и эллинистического периода приходятся около 400 000 несохранившихся. Это предполагаемое соотношение 1:40 поддерживается незавершенным собранием исторических фрагментов Якоби. Из 856 греческих авторов, перечисленных там, только около 600 относятся к эпохе эллинизма. В конце концов, даже в конце эллинизма древние авторы знали о том, насколько плодовиты историки прошлой эпохи. Дионисий Галикарнасский немного устало замечает, что целого дня было бы недостаточно, чтобы перечислить всех авторов по одному. Чтобы придать этой неуправляемой горе уже существующих историй доступную для читателей форму, авторы когда на греческом языке, иногда на латыни (как Помпей Трог) составляли компендиумы.
Диодор неоднократно указывал на необходимость постоянной выборки из источников для своего текста или на неспособность сообщить о них подробно. Он заметно подчеркивает это уже в третьей главе главного прооймия. Многие историки, по его словам, комментируют отдельные части всемирной истории, события которых (πραγματεία) он теперь обобщил в содержательное целое на благо своих читателей (1,3,5.8). Именно это замечание, согласно которому эта новая работа предназначена не только для того, чтобы объединить разрозненные сюжетные линии, но прежде всего для того, чтобы сделать ее доступной и понятной для читателя, является очевидным свидетельством желаемой краткости. Это утверждение никоим образом не отменяется тем фактом, что этот пассаж не свободен от топосов. Эти стандартизированные формулировки являются частью почти каждого историографического прооймия. Тем не менее, интересно, как эти объявления фактически реализуются в труде.
Без предварительного тщательного изучения возможных источников уже может быть показано на основе многочисленных аналогичных утверждений в опусе, что Диодор видел свою работу прежде всего в выборе и сокращении своих доноров. Он сам упоминает 82 автора как в качестве источников в работе. Как обходиться с этим количеством доноров, мы находим в нескольких местах в труде:
«Было бы слишком расточительным для нас и ненужным, если бы мы подробно изложили каждое из этих сообщений, так как большинство записей содержат лишь незначительную информацию. Поэтому постараемся кратко рассказать обо всем, что достойно историографии» (1.44.5).
Намерение представить материал как можно более компактно, чтобы соответствовать планируемому объему Библиотеки, четко зафиксировано в другом месте:
«Что касается наводнения Нила, мы все же могли бы выдвинуть множество противоположных аргументов. Однако мы предпочтем довольствоваться тем, что мы уже сказали, чтобы не превышать первоначально запланированных пределов» (1.41.10).
Из набора сопоставимых замечаний Диодора, согласно которым у него было больше материала по этому вопросу, но он не использовал бы их ради желаемой краткости, необходимо привести следующий отрывок из 12‑й книги:
«Он также дал много других отличных законов на предмет договоров и других житейских ситуаций. Писать об этом было бы долго, да это и не связано с планом нашей истории, и поэтому давайте возобновим наше изложение с того места, где мы остановились, как требует контекст нашего более раннего сообщения» (12.21.3).
В прооймии 13‑й книги он отмечает необходимость размещения добрых 1100 лет исторического периода (Троянская война — 60/59) в 34 книгах, предусмотренных в его концепции с учетом требуемой краткости:
«Но поскольку мы обещали описать в нескольких книгах, насколько это возможно, не только события, но и охватить период более одиннадцати сотен лет, необходимо отказаться от длительных предисловий и перейти к событиям, чтобы рассказывать только о них» (13.1.2).
Содержание этого отрывка совпадает с объявлением Диодора в прооймии 20‑й книги, согласно которому он хотел в значительной степени избегать речей и риторических украшений в своей исторической работе. Можно сказать, что он совершил акт добродетели против воли: он вполне мог скрыть свою литературную неспособность предложить острую риторику под тем предлогом, что он не хотел приводить никаких речей из–за своего плана работы. Кроме того, это также можно рассматривать как указание на целевую аудиторию, которая длинных речей не оценила бы.
В контексте его рассказа о ранних днях Крита мы даже находим один из редких случаев, когда Диодор непосредственно перечисляет авторов, между которыми он выбирает или которых он называет участниками своей компиляции:
«Поскольку большинство историков, имеющих дело с Критом, разнятся в своих взглядах, не следует удивляться, если мы выдвигаем мнения, которые не согласуются с каждым из них; потому что мы следовали за теми, кто дает более достоверные сообщения и заслуживает особого доверия. Так что мы частично зависим от Эпименида, который написал божественную доктрину, частично от Досиада, Сосикрата и Лаосфенида» (5.80.4).
В целом эти отобранные свидетельства, которые исходят из самых разных частей Библиотеки, показывают не только то, что Диодор столкнулся с массой доноров, но также и то, что ему приходилось постоянно отбирать и сокращать текст, если он не хотел переутомлять своих читателей. Крайне важно, чтобы подобные заявления распределялись равномерно по всей работе. Так что концепция brevitas является идеей Диодора и не восходит к рекламируемым донорам.

Теоретические возможности компилятора

По своему собственному историографическому проекту Диодор подробно высказывается в главном прооймии 1‑й книги: Своей исторической работой он хочет учить людей для их собственной пользы. В то время как более ранние исследования видели в этом введении собрание тривиальностей и топои, иногда напрямую зависящую от полибиевых представлений о всемирной историографии и от стоического космополитизма, опосредованного Посидонием, интеллектуальная автономия этого введения в последние десятилетия хорошо аргументирована (1,3,5.6-8).
Уже в центре более старых исследований о взаимоотношениях между Диодором и его донорами был поднят вопрос, насколько он зависел от своих источников как в текстовом, так и в концептуальном плане. В последние десятилетия прежде всего преобладал взгляд на независимую концепцию, впервые представленную Паваном. Эта независимость сформулирована прежде всего в том, что историк реализовал проекты, выраженные в главном прооймии. Это предполагало, что на самом деле, согласно его заявлению, он собрал множество материалов. По сути, это соответствует так называемой Mehrquellentheorie, теории с несколькими источниками, которую представил еще в XIX веке Нойберт. В использовании очень разных доноров для каждого раздела работы он уже видел свидетельство независимой историографической работы Диодора.
Однако возникает вопрос, может ли быть достаточно простого заявления, что Диодор выписывал из ряда доноров, в качестве утверждения о независимой работе. Первый подход, который должен был подчеркнуть его достижения как историографа, уже был сделан выше в виде указания на формальное принуждение к краткости. Дальнейшее обсуждение предполагает фундаментальные соображения о том, какие теоретические варианты компилятор имел, если он хотел написать всемирную историю; есть три теории:
Первая возможность заключается в том, что автор эпитомизирует и компилирует источники, которые он может получить с минимальными усилиями, для чего требуется наименьшее количество доноров. В результате компилятор лишь немного отличается от переписчика. Единственное, что отличает его от эпитоматора, заключается в том, что он должен поместить несколько доноров в контекстное соединение.
Однако этот подход, естественно, страдает тем, что автор, благодаря своему ограниченному выбору материалов, может даже получить более рудиментарный обзор истории. В дополнение к случайно доступным донорам его собственные базовые знания становятся ориентиром для его работы. Дополнительные проблемы возникают из–за того, что в тех случаях, когда компилятор не может рекрутировать подходящую историю, иногда возникают существенные хронологические и связанные с содержанием пробелы, а также грубые бреши в работе. Результат подобной деятельности непригоден как согласованная всемирная история.
Прежде всего, однако, этого рода компилятор зависит от конкретных намерений своих доноров. Это означает, что его опус не может иметь единого содержания. Автор может по крайней мере лингвистически выровнять своих эпитомизированных доноров. Однако независимого рассказа так не получится. Результатом является во всех отношениях скомпилированное лоскутное одеяло.
Вторая возможность — дальнейшее развитие первой: автор увеличивает свои усилия и пытается найти по крайней мере одного хронологически или тематически подходящего донора для каждого раздела своей всемирной истории; затем он эпитомизирует их и вводит в свою Historien. Очевидно, что для этого требуется значительно больше времени и средств. Это означает, что разрывы и прорехи в труде минимизируются прямо пропорционально рабочей нагрузке; однако, поскольку для каждого раздела используется только один донор, в идеале может получиться только большой сборник материалов с наименьшими возможными зазорами и переломами. Однако, этот опус не имеет собственного содержания, поскольку он все еще зависит от намерения соответствующего источника. По сравнению с первым вариантом этот второй в основном представляет собой количественную оптимизацию.
Количественное и качественное увеличение возможно только при третьем варианте: Компилятор должен искать несколько доноров для каждой части своей всемирной истории, чтобы найти тот, который соответствует его цели. Если он хочет предоставить дифференцированную или сбалансированную картину каждой эпохи, он должен подключать дополнительные источники. Это требует значительного объема работы и требует оптимальных условий труда и отличных литературных знаний. Возможное отсутствие этого может быть компенсировано за счет использования максимально возможных исторических обзоров. Структурно это соответствует теории нескольких источников, Mehrquellentheorie.
Столь сложная процедура может быстро уничтжить время и финансовые ресурсы одного автора. Поэтому он может все больше использовать промежуточные источники, поэтому уже существующие универсальные истории, в свою очередь уже состоят из эпитомизированного и скомпилированного материала. Чем ниже его собственные знания и чем меньше у него ресурсов, тем больше он зависит от промежуточных источников. В лучшем случае они ему нужны только в качестве помощи для своей работы. В худшем случае он просто компилятор уже скомпилированных универсальных историй.
Если у автора есть несколько доноров, доступных для каждого раздела работы, он может идеально объединить и эпитомизировать тех, кто совпадает с его собственной целью. Но при эпитомизировании он также может включать материал из одного или нескольких доноров, тем самым «смешивая» свои источники в разных пропорциях. Этот подход полезен, если основной источник не полностью отвечает его ожиданиям. В этом случае он может включать соответствующих доноров, чтобы придать своему тексту желаемый смысл. Особенно этот последний шаг означает для компилятора решающую конструктивную возможность.
В ходе этого обращения со своими источниками он может придавать своему тексту почти любую ориентацию. Кроме того, у него есть возможность во время эпитомизации и компиляции включить в текст свой собственный опыт или знания. Это даже наводит на размышления, так как описанные выше шаги работы предполагают высокую степень умственной самоэффективности, в которой автор почти не может полностью исчезнуть. Если, кроме того, ему удастся лингвистически согласовать своих доноров, может быть достигнут результат, который, хотя и сильно зависит от используемых источников, с формальной и преднамеренной точки зрения является самостоятельной работой и, более того, может давать связный рассказ.

Диодор как компилятор: четыре примера

Далее мы будем исследовать, соответствует ли Диодор этому третьему типу. Это приводит к вопросу о том, следует ли указывать его критерии отбора и как это можно объяснить. Кроме того, следует обсудить, использует ли он как компилятор только формулировку или связанные с ней концептуальные мысли о своих донорах.
Методическая обработка своих доноров Диодором будет рассмотрена в четырех примерах. В первом случае необходимо изучить, в какой степени перенесенный текст может иметь новое значение в измененном контексте. Два последующих примера представляют собой несколько случаев, когда мы можем доказать, что Диодор может лично мотивировать выбор или модификацию донора. В этом контексте в одной из подглав основное внимание уделяется изображению тирана Агафокла из Сиракуз, а другая посвящена личности Диодора. Наконец, четвертый пример показывает, как он смог включить в текст свои собственные элементы, несмотря на его компиляционную технику работы. Стоит отметить, что эти немногие видимые вторжения в его доноров все лично мотивированы, и доказывают, что даже компилятор не работает sine ira et studio.
О заимствовании текстов
Отправной точкой исследования является отрывок из главного прооймия Библиотеки, который, по–видимому, был взят из Полибия, в качестве обоснования для компактной универсальной истории.
Параллель у Полибия можно найти в прооймии его первой книги, а также в третьей книге.
Сравнение этих текстов должно убедить, что хотя Диодор вполне определенно взял текстовые элементы из Полибия, это никоим образом не привело к принципиальной концептуальной от него зависимости. Давайте сначала посмотрим на соответствующий пассаж Диодора из третьей главы его главного прооймия:
«Сосредоточив свое внимание на писателях, живущих до меня, я высоко оценил их намерение, но у меня также сложилось впечатление, что их работы никоим образом не были разработаны так, чтобы они были полезны в наиболее возможной степени. [2] Ибо, в то время как польза для читателя состоит в том, чтобы узнать максимально возможное количество многообразных исторических событий, большинство из этих авторов описали войны отдельных народов или даже одного полиса как самодостаточное целое, а некоторые начали с древнейших времен и стремился записать общий ход истории до своих собственных дней. Некоторые из них не привели дат отдельных событий, в то время как другие опустили то, что случилось с варварами. […] [8] […] Но изложение в одной работе, которая объединяет все события, делает чтение простым и понятным без применения усилий» (1.3.1-8).
Полибий также заявил в четвертой главе прооймия своей первой книги, что никто еще не писал всеобщую историю (1,4,2), которая представила бы события в полном единстве (1,4,3). Лишь благодаря столь упорядоченному составу подробностей, отмечает он, может возникнуть значимое органическое целое, подобное красивому телу и полезное для читателя (1.4-7,10). В конце концов, по его мнению, многочисленные отдельные истории мало способствуют достоверному знанию целого (1.4.10). Его программная 4‑я глава заканчивается словами:
«Напротив, сопоставление и объединение всех частей друг с другом, рассмотрение их сходства и разницы может привести единственно и исключительно к этому [т. е. к знанию целого], и тот, кто тщательно изучает историю в этом смысле, может извлечь из нее как пользу, так и наслаждение, которые она может предложить» (1.4.10).
Изображение того, что должен выполнить универсальный исторический труд, несомненно, отразилось на его пассаже из главного прооймия Диодора. Оба автора убеждены, что в соответствии с потребностями своего времени они наконец создали подлинно универсально–историческую работу. Оба хотят преодолеть фрагментацию разрозненных трудов предшественников, предлагая тем самым своим читателям оптимальную информацию. Не в последнюю очередь хронологическая структура должна помочь читателю лучше понять одновременные и взаимозависимые сюжетные линии, поскольку они следуют не друг за другом, а параллельно.
Эта идея конкретно рассматривается в отрывке из третьей главы главного прооймия Диодора, в отрывке, который имеет эквивалент в третьей книге Полибия:
«Гораздо легче будет приобрести и просмотреть 40 книг, связанных одной нитью, и тем самым четко проследить за событиями в Италии, Сицилии и Ливии со времен Пирра до захвата Карфагена, а также в остальном мире от бегства Клеомена Спартанского до битвы римлян и ахейцев на Истме, чем читать или покупать произведения тех, кто обсуждает отдельные темы. Помимо того, что они по объему во много раз больше, чем моя история, читатели не могут с уверенностью понять что–либо из них, во–первых, потому что большинство из них приводят разные версии одного и того же рассказа, и затем, потому что они игнорируют одновременные события, путем сравнительного обзора и анализа которых мы можем узнать их истинную ценность, чем если бы мы судили о них по частям; и, наконец, потому что они не в силах даже коснуться того, что является самым существенным. Ибо я утверждаю, что самой важной частью истории является рассмотрение отдаленных или непосредственных последствий событий и особенно предшествующих причин» (3.32.2-6).
Этот отрывок читается прежде всего как рабочее руководство для Диодора от устройства материала в хронологической структуре до требуемого объема в 40 книгах. Его критика, которая считает его бессмысленным компилятором, похоже, подтверждается соответствиями в тексте и концепции. В этом контексте даже объем из 40 книг ориентировался бы на полибиев образец. Но этот тезис должен быть оставлен после комментариев Рубинкам. Она смогла доказать, что Библиотека изначально была рассчитана на 42 книги и была сокращена до 40 в конце этапа написания. Возможно, Диодор увидел, что его творческие силы истощились и, следовательно, закончил свою работу преждевременно. В любом случае концепция прямой зависимости Диодора от Полибия уже не может сохраняться.
Что касается содержания, то разница с Диодором становится видна в конце полибиева пассажа. Если сопоставить тексты, обсуждаемые здесь на фоне соответствующих работ, появляется следующая картина: Полибий в основном предлагает универсальную историю 264-145 гг. до н. э., которая описывает быстрый подъем Рима. Он рассматривает причины исторического процесса в течение фиксированного таймфрейма. Рост Рима действительно встроен в общую историю эпохи. В целом, однако, Полибий остается при своем объявлении, что хочет покончить с историями на отдельные темы. Примечательным в этом контексте является его указание на то, что до 140‑й Олимпиады вообще не была возможна универсальная история, поскольку события до этого времени были пространственно разделены и безсвязны. Все ранее существовавшие империи вплоть до державы Александра не могут конкурировать в своем воображении со сферой влияния римлян, поскольку им удалось в первый раз подчинить почти всю ойкумену. Хотя Полибий объединил в своей работе исторические события почти 100 лет, последняя также остается в конечном итоге и особенно по сравнению с другими ранне– и позднеэллинистическими историями своего рода отдельной историей с Римом в центре.
В отличие от Полибия Диодор в своей всемирной истории не ограничивается подробным обсуждением исторических сюжетных линий, но нацелен на всестороннее изложение исторических событий от происхождения людей до 60/59 года до нашей эры в повествовательной, хорошо принимаемой читателями компиляции, всех, по его мнению, важных событий в мировой истории. Не обращая внимания на причины исторических процессов, его история остается, согласно полибиевой концепции, простым списком фактов без глубокой интерпретации. Здесь становится ясно, что Диодор придает иное значение пассажу Полибия через его контекстуализацию: в то время как Полибий фокусируется на анализе и интерпретации исторических процессов, Диодор более компактен в своем изложении более широкого периода. Критическим для переосмысления принятого текстового элемента является план труда Диодора, как будет показано в следующих тематических исследованиях.
Формируемый исторический портрет: Агафокл у Диодора
В сохранившихся частях всемирной истории Диодора сиракузский тиран и позднее царь Агафокл (361/0 -289/8) — это наиболее ярко изображаемый в самом негативном свете человек. Это удивительно, потому что у Диодора нет принципиального отвращения к автократам или монархам. Также не упоминаются обычно называемый донор Тимей и его откровенная ненависть к Агафоклу, что достаточно для объяснения. Нетрудно доказать, что Диодор никоим образом не только зависел от работы Тимея, который был враждебен Агафоклу, но и был в состоянии выбирать между различными историями с разными портретами тирана. Он перечисляет всех авторов по именам. Так почему же он предлагает своим читателям столь уничижительный образ правителя, который жил за 200 лет до его времени? Здесь необходимо выяснить, какие мотивы побудили его нацелиться на столь негативную картину характера при выборе его донора.
В качестве современных доноров на период между 330 и 290 гг. числились в основном следующие четыре автора: Антандр из Сиракуз, Каллий Сиракузский, Дурис Самосский и Тимей Тавроменийский. Поскольку все четыре историка, как уже упоминалось, цитируются Диодором в его Библиотеке, можно предположить, что они были доступны ему для книг 19 - 21 как доноры или, по крайней мере, он знал о них и их произведениях. Однако, первый вариант, на мой взгляд, вероятен, потому что история его родины была явно близка его сердцу, и поэтому он также имел бы дело с соответствующими историями. Кроме того, истории острова должны были быть легко доступны.
Что касается Антандра Сиракузског и Каллия Сиракузского, мы на основании плохой традиции можем только сказать, что они, вероятно, создали положительную картину Агафокла: Антандру, его брату, было доверено множество важных задач во время его правления. Каллий, вероятно, принадлежал к его двору, и, как критически замечает Диодор, содержался им как историк. По крайней мере, мы знаем от него, исходя из имеющейся информации, что у него была история Агафокла в 22 книгах.
«Гротескная карикатура сиракузского тирана» предложена Тимеем. Причина — его изгнание из Тавромения Агафоклом около 315 года. Изгнание из его родного города, который его отец Андромах основал в виде цитадели в 358 г. и впредь правил там как тиран, лишило Тимея возможного наследования его отцу в качестве владыки города и принесло вместо этого 50-летнюю ссылку в Афинах. Крайне критическая тенденция последних пяти посвященных годам Агафокла книг его 68-томной истории, может быть объяснено его личной судьбой, о которой нам известно благодаря Полибию. С другой стороны, Дурис, сам тиран своего родного острова Самос, в своих четырех книгах по истории Агафокла, несомненно, лучше понимал многие решения своего «коллеги». Так что он рисует не дружескую, но, по крайней мере, значительно более дифференцированный портрет Агафокла в фрагментах, которые у нас есть, а также в отрывках, приписываемых источникам Дуриса.
Несмотря на то, что в диодороведении относительно заимствования из антиагафокловых источников существует согласие, вопрос, почему были использованы именно эти доноры, не ставится. Этот аспект весьма важен на фоне возможных последствий для образа историка. Сам как сикул Диодор на основе проагафокловых доноров Антандра или Каллия мог бы создать очень позитивную картину тирана. Он мог бы описать его как политика, который сумел объединить этнические группы Сицилии и смог возглавить эти объединенные силы в борьбе против Карфагена. Он мог быть очерчен у Диодора как сицилийский герой, который добрался даже до нижней Италии, а как басилей он не отставал от других эллинистических царей. В качестве положительных аспектов, например, Агафокл обращал внимание на формальное поддержание конституционного порядка. В самих Сиракузах он, вероятно, имел титул стратега–автократора, а царский титул использовал за пределами города. Он не носил диадему, чтобы не раздражать соотечественников, а также отказался от телохранителей, не прятался от народа, добросовестно вел дела и, в отличие от других эллинистических царей, он не чеканил свой портрет на монетах. Потенциал для позитивной картины Агафокла был налицо.
Это соответствует интересному портрету правителя Сиракуз, вышедшему из–под пера Полибия:
«Ибо факт, что Агафокл, должно быть, обладал многими выдающимися природными качествами, виден из того, что сообщает о нем Тимей. Когда он всего в 18 лет убежал от гончарного колеса, глины и дыма, чтобы отправиться в Сиракузы, и, поднявшись с ничтожества, стал вскоре после этого хозяином всей Сицилии, вверг Карфаген в серьезную опасность и состарился с титулом царя, разве тогда Агафоклом не следует восхищаться как действительно великим человеком, обладающим огромными способностями и государственного деятеля и военачальника?» (12.15.5-8).
Какая интерпретация, в отличие от Диодора, была здесь принципиально возможна, показано в следующем заявлении Полибия:
«Поэтому когда П. Сципиона, первого покорителя Карфагена, спросили, кого он считал величайшими государственными деятелями и полководцами, которые соединяли разумение и смелость, тот назвал сицилийцев Агафокла и Дионисия» (15.35.7).
Но, по–видимому, Диодор не хотел следовать проагафокловым донорам и предпочитал антиагафокловых. Причины его негативной картины Агафокла можно найти, на мой взгляд, в личной области. В отличие от Тимея мы ничего не знаем о насилии над предками Диодора. Однако, мы много узнаем о войне и набегах автократа из Сиракуз на сицилийскую землю. Конфликт Агафокла с сикулами, описанный у Диодора, завершается симмахией с древним врагом греков, Карфагеном.
Диодор не только происходит из сицилийского города Агирия, но также имеет отчетливую сикульскую идентичность. Насколько сильна эта домашняя связь в текстовом дизайне, между прочим, иллюстрирует его изображение Ксенодика, стратега акрагантинцев. Этот, отнюдь не безупречный герой, на данный момент представлен Диодором решительно позитивной личностью, поскольку в ходе конфликта с Агафоклом он пытается принести полисам острова, включая Агирий, свободу от ига тирана. Здесь мотив компиляции — это прежде всего те доноры, которые критиковали Агафокла и его начинания. Возможно, историк даже опирался на традиционно устную историю своего домашнего сообщества. В целом, это привело к тому, что тиран стал абсолютной отрицательной фигурой в черно–белой сетке Библиотеки.
В Библиотеке сиракузские автократы подвергаются критике, когда они стремятся править силой в городах греческой части острова, особенно в сикульской глубинке. Дионисия I, о чьих грабительских кампаниях в районе сикулов, а также его гегемонистских усилиях не раз сообщает Диодор, можно использовать в качестве параллели. При этом Диодор мог взять соответствующие сообщения у Эфора или Феопомпа, а не у дружественного тирану Филиста. Поэтому решение об отрицательном образе Дионисия должно иметь более глубокую причину.
Отрицательное изображение Агафокла становится особенно явным, когда его сравнивают с одной из положительных фигур Библиотеки, Тимолеонтом. Тот преуспевает в установлении свободы и мира на Сицилии, организуя условия на острове, освобождая от сиракузской гегемонии восточно–сицилийским общинам или по крайней мере обеспечивая мирное примирение интересов:
«Перед лицом растущей власти Тимолеонта и его умножающейся славы как полководца все греческие города на Сицилии охотно подчинились ему, поскольку он всем предоставил автономию; многочисленные города сикулов, сиканов и другие, подданные карфагенян, также отправили ему послов с просьбой принять их в союз» (16.73.2).
По словам Диодора, Тимолеонту даже удается преодолеть древний дуализм между греками и карфагенянами на острове. Поэтому он отмечает положительные результаты политики Тимолеонта:
«Установив повсюду на Сицилии мир, Тимолеонт быстро добился значительного подъема в процветании городов. В результате гражданских войн и многочисленных тиранических режимов, города были надолго оставлены жителями, а земли опустели из–за пренебрежения, так что благородным плоды не вырастали. Теперь, однако, появилось огромное количество поселенцев, и наступило длительное спокойствие, полевые работы возобновились и принесли богатые культуры всех видов фруктов. Их сицилийцы продавали по выгодным ценам купцам и в ближайшее время увеличили свое благосостояние» (16.83.1).
Как заметил Б. Смарчик со ссылкой на археологические данные, описанный экономический бум должен быть датирован позже, а именно во времена Агафокла и Гиерона II.
Что список позитивных актов Тимолеонта у Диодора, по–видимому, не соответствует правде, можно понять из факта, что установленный им мир отнюдь не казался долгим и всеобъемлющим. Для чего историк выделяет позитивные аспекты эпохи Тимолеонта, проясняется, когда читаешь замечания в этой главе о его родине, Агирии. В то же время этот отрывок дает понять, что образ Тимолеонта у Диодора никоим образом не зависит от столь же дружественной характеристики Тимея; у него был собственный подход:
«Одним из небольших городов был Агирий, который в результате обилия упомянутых урожаев участвовал в притоке новых поселенцев. Там он [Тимолеон] построил самый красивый театр Сицилии после Сиракуз, еще храм богов, ратушу и агору, а также замечательные укрепления оборонительных башен и гробницы в виде многих великих и художественно выполненных по–разному пирамид» (16.83.3).
Неясно, действительно ли эти здания происходят из «мирной фазы» Тимолеонта или же так утверждала местная традиция. Поскольку период процветания Сицилии (и Агирия) был скорее следствием политики расселения при Тимолеонте, то здания, вероятно, происходят из более поздних времен — из времен Агафокла. Возможно, Диодору не было ясно, кто построил здания или хотел умышленно оставить этот вопрос открытым. Для интерпретации картины Тимолеона это не имеет значения. Скорее, важно отметить, что вся 83‑я глава в виде итогового резюме не только посвящена положительным результатам, но прежде всего, что заключение завершается комментарием об Агирии. Хорошие вещи, которые произошли с родным городом Диодора, являются кульминацией политики Тимолеонта на острове. В 90‑й главе следует короткий некролог по случаю его смерти.
Мы можем только предположить, что эти сообщения принадлежали к местной традиции в Агирии или что Диодор, по крайней мере, был вдохновлен этими историями на свой позитивный образ Тимолеонта. Некоторые замечания в тексте, которые ненадолго бросали на главного героя негативный свет, предполагают, что он конечно же, брал их из критических к Тимолеонту доноров. Но в отличие от Дионисия или Агафокла, Диодор относительно Тимолеонта прибегает к этому дружественному источнику по причинам, изложенным выше. На этом фоне картина Агафокла Диодора становится более понятной. Хотя Тимолеонт в изображении Диодора представлялся сицилийским общинам идеальным правителем, Агафокл стал его противником, потому что из чистого эгоизма он уничтожил созданную гармонию и связанное с ней экономическое благополучие. Исторические факты о Тимолеонте и Агафокле, найденные историком у его доноров, являются частью его концепции работы и преднамеренно избирательно представлены, возможно деформированы или, если они не подошли, отвергнуты. Нарисовал ли Диодор негативное изображение Агафокла и положительный образ Тимолеонта из устной или письменной традиции его родного региона или из своих доноров (Тимей), уже не обязательно рассматривать. По крайней мере стало ясно, что связь с его родным островом, и особенно с его сикульским родным городом Агирием, является проверенным критерием отбора и компиляции его источников.
Это также отражено в деталях в контексте неудавшейся сицилийской экспедиции афинян. После ее фиаско в 413 году заключенные ожидали смерти в сиракузских карьерах. Диодор, однако, в своей версии смягчил их горькую судьбу. Поэтому он строит небольшое, но замечательное дополнение, которое не встречается в сообщении Фукидида:
«Позже те, кто был пограмотнее, были освобождены из заключения мажорами и тем самым остались живы» (13.33.1).
В этом предложении появляются две руководящие идеи диодоровской историографии, которые должны быть обсуждены более подробно: образование и гуманизм как центральные основные ценности человеческого существования. Независимо от того, использовал ли Диодор это дополнение непосредственно из донора, отклоняющегося от Фукидида, или нашел весь пассаж как готовый текстовый блок в уже скомпилированном промежуточном источнике, не имеет отношения к нашему вопросу. Крайне важно, что он был вынужден принять эту версию, смягчая крайне бесчеловечное поведение сиракузян у Фукидида. По крайней мере, образованные будут иметь пощаду: они избегают болезненного конца в карьерах. Из любви к родине Диодор пытается защитить этот вызывающий возражение упрек.
Примеры, представленные для картины Агафокла у Диодора, дали понять, что автор, очевидно, весьма сознательно выписал из множества разных доноров и объединил в своем новом тексте, чтобы представить желаемые образ личности или историческое событие. Этот образ историка был устойчиво мотивирован его происхождением и выраженным местным патриотизмом и, тем самым приводит к следующему разделу.
Модифицированные изменения доноров
Хотя в предыдущем разделе речь шла о выборочном использовании источников, ориентированных на Сицилию в целом, или на родной город Диодора, следует рассмотреть еще один критерий отбора, в котором можно идентифицировать личную мотивацию. Степень, в которой Диодор время от времени модифицировал свои исходные тексты для преобразования в Библиотеке и для формулирования его личного мнения о вещах, хорошо задокументирована в сообщениях, которые влияют на его среду обитания.
Значимым в этом контексте является история Геракла. В рамках мифа о быках Гериона, приведенных мифическим героем из Иберии к Эврисфею в Аргос, Геракл также входит в Сицилию. Повествование у Диодора во многом совпадает с другой традицией, не в последнюю очередь у Пс. Аполлодора. Новым является то, что герой в своем туре по острову остановился в маленьком городке Агирий, родном городе автора:
«Затем он [Геракл] пересек Леонтинскую равнину, изумляясь красоте пейзажа и, проявляя дружелюбие к своим поклонникам, оставил им бессмертные памятники своего присутствия. В результате что–то особенное произошло возле города Агирий. Здесь он был удостоен почестей наравне с олимпийскими богами, с блестящими празднествами и жертвами, и хотя в предыдущие времена он не принимал никаких жертв, он впервые дал свое согласие; божество объявило ему о его (грядущем) бессмертии. [2] Итак, недалеко от города была дорога, и хотя она была из камня, все же крупный рогатый скот, как на восковой массе, оставил там свой след. Геракл сделал то же самое; в то же время его десятый подвиг подошел к концу, и он подумал, что он обрел бессмертие, и поэтому принял ежегодные жертвы горожан. [3] В благодарность он вырыл перед городом озеро периметром в четыре стадия, которому он дал свое имя. Точно так же он назвал следы от скота и освятил священный участок герою Гериону; до сегодняшнего дня последнему поклоняются люди. [4] Он также создал значительный священный участок для Иолая, сына своего брата и компаньона в походах, и решил, что каждый год тот должен получать почести и жертвы, которые сохраняются еще и сегодня. В конце концов, все жители этого города с рождения выращивают волосы в честь Иолая, пока ценой дорогостоящих жертв они не получат благоприятных предзнаменований и милость от Бога. [5] И настолько великая святость и возвышенное почтение царят в округе, что мальчики, воздерживающиеся от обычных жертвоприношений, становятся немыми и равными мертвым. Но когда кто–то даст обет принести жертву и предоставит бог залог жертвоприношения, то те, кто страдает от названного заболевания, как сказано, снова становятся здоровыми, как прежде. [6] Жители, соответственно, назвали ворота, у которых они встречали бога и приносили жертвы, Геракловыми, и каждый год с большим рвением устраивали гимнастические и конные агоны. Поскольку все население, как свободные, так и рабы, принимают участие в поклонении богу, для рабов было сделано, чтобы они почитали бога отдельно, на своих собственных собраниях» (4.24.1-6).
По сравнению со стандартной традицией мифа, необычный крюк главного героя через Агирионе и несколько других мелочей поражают. Факт, что Геракл сделал в своем туре по острову остановку в Агирии, Диодор, безусловно, взял из устной традиции своего родного региона. Этот аксессуар дополняется заслуживающим доверия замечанием из времен автора о культовом поклонении Гериону и Иолаю в сочетании с регулярно проводимыми агонами.
Личное примечание цитируемого отрывка инициируется тем фактом, что Геракл в Леонтинской равнине, т. е. непосредственно перед тем, как достичь Агирия, прямо восхваляет «красоту пейзажа». Это утверждение не имеет у Диодора аналогов. Особенно интересен последующий пассаж об Агирии. Здесь автор подробно рассказывает о сикульском городке, чего нельзя было бы ожидать в всемирной истории и что напоминает Эфора и его собственный способ вставлять свой родной город Киму при каждой возможности в своей исторической работе. Кроме того, весь текстовый дизайн этого агирийского экскурса дает понять, что патриотизм Диодора далеко превосходит тимеевский, критикуемый Полибием.
Кажется, что Диодору особенно важно, что свободные и рабы участвовали в Геракловых агонах до его времени. По–видимому, он считает, что жестокие социальные конфликты, в том числе великие рабские войны, в Агирии были преодолены, поскольку в его родном городе среди населения царила гармония.
Интересно не только принципиальное отклонение от стандартного мифа, но также и то, как эти изменения представлены. Так что причина посещения средиземноморского острова у Диодора значительно отличается от версии, представленной нам Пс. — Аполлодором. Но если у последнего бык, бежавший в Сицилию, заставляет героя войти на остров и даже вовлечь его в борьбу с Эриком, у Диодора это добровольный тур, который даже имеет приятный характер:
«Затем Геракл захотел совершить экскурсию по всему острову Сицилии и перешел из Пелориады в Эрикс. Когда же он бродил по прибрежной зоне острова, нимфы, как говорят мифы, послали теплую купальную воду, чтобы освежить его после трудов, которые он совершил во время своего путешествия» (4.23.1).
Борьба с Эриксом у Диодора оканчивается никак не смертельно. Это обстоятельство прекрасно вписывается в текст Диодора, который в значительной степени игнорирует все конфликты и показывает героев, а также остров в положительном свете. В этом примере исследования показано, как на изображение событий в Библиотеке влияла его собственная жизнь и насколько Диодор мог изменить своего донора, если он действительно хотел вмешаться литературно. В то же время история дает нам возможность взглянуть на окружающую среду автора, а также на его собственные ощущения. Социальный баланс между группами его родного города и неборющимся героем, похоже, был для него важен.
Целая последовательная, сквозная история о пребывании на острове мифического героя показывает проникновение на Сицилию из–за конфронтации с Эриксом, последующие выгоды для населения и похвалу Леонтинской равнины до непосредственного пассажа об Агирии — настолько автор модифицировал своих доноров по–своему, чтобы дать своему местному патриотизму достаточно места. Однако, он не предлагает ни малейшего намека на то, что здесь он говорит о своем родном городе, что отличает его от Эфора.
Следующий пример показывает, что происхождение Диодора, особенно из сицилийского Агирия, имеет центральное значение для связи между выбором донора и Библиотекой. Грекоязычное население Сицилии было тем же результатом различных миграционных движений, разделенных с первых дней истории острова на три части, на сиканов, сикулов и греков. По–видимому, это этническое разделение ни в коем случае не было маловажным в дни Диодора, как отмечают многие другие авторы раннего императорского периода. Страбон счел достойным упомянуть, что сикульский край «заселен по сей день» сиканами и сикулами. Небольшие различия сохранялись, вероятно, даже после длительного процесса ассимиляции трех групп.
Диодор в своей сицилийской археологии в пятой книге относится к сиканам как к коренным народам, которую информацию мы находим в других древних свидетельствах по этому вопросу. Он также сообщает, что сикулы пришли из Италии. Он только намекнул, что они силой захватили восточную часть острова и изгнали сикулов из большинства их оседлых поселений. Фукидид и Дионисий Галикарнасский тоже согласны, что завоевание имело место и явно в ущерб сиканам, которые были перемещены в менее плодородные районы. Сикул Диодор пытается преуменьшить это перемещение коренного народа, особенно в отношении негативных последствий для побежденных сиканов. Тем самым он говорит о том, что сикулы, прибывшие из Италии, иммигрировали в районы восточной Сицилии, опустошенные вулканическими извержениями Этны и, следовательно, уже оставленные сиканами. Это завоевание, как показано в предыдущей третьей книге, было также возможно, потому что сиканы уже в мифические времена испытали поражения против Геракла в центральной Сицилии. Побежденная героем и ослабев от сил природы, страна на востоке Сицилии была наконец оставлена. Следовательно, последующий захват земли сикулами мог быть поэтому не связан с большими военными трудностями для сиканов.
Следует, однако, отметить, что Диодор кратко говорит о конфликтах между обоими этническими группами. Очевидно, он не мог полностью игнорировать последовательные сообщения в своем доноре, если бы не хотел подвергаться обвинению от своей домашней аудитории в искажении истории. Он понижает эти военные потрясения до пограничного конфликта после иммиграции сикулов. Он, наконец, использует этот эпизод, чтобы указать на мирное разрешение посредством договоров. Греческая иммиграционная волна, описанная сразу после этого, изображается как бесконфликтная и на благо всех:
«Наконец, значительные колонии греков возникли на Сицилии, и их города были созданы у моря. Это было взаимное смешение, и поскольку греки пришли в большом количестве на остров, туземцы познакомились с их языком. Переняв от них эллинский образ жизни, они, наконец, отказались от своего варварского языка и названия, и теперь их обычно называют сикелиотами» (5.6.5).
Историограф очерчивает единую сицилийскую популяцию Сицилии, которая возникла без серьезных конфликтов и через посредство культурного влияния греков.
Согласие людей, столь ценимое им, также становится понятным в общем названии населения — Сицилия является образцовым примером для мирно объединенной ойкумены. Для сравнения представьте себе, чтобы Тимей, который жил в течение десятилетий в Афинах, написал аналогичное сообщение или, скорее, он описал бы иммиграцию сикулов как конфликтную ситуацию с коренными народами, а борьбу сиканов и греков как изюминку в истории колонизации острова. Ибо сиракузец Тимей, конечно же, смотрел на иммиграционные движения по–другому, чем сикул Диодор.
В любом случае представленные примеры убедили, что у Диодора были личные причины или факторы, связанные с его непосредственной жизненной средой, для критерия принятия решения о выборе донора. Он сознательно брал обширные текстовые отрывки из своих источников. Тем не менее, мы также обнаруживаем включение меньших, сформулированных им дополнительных сведений; они будут объяснены в следующем тематическом исследовании.
Влияние текущей информации и личных знаний
Следующий раздел посвящен современным ссылкам и свидетельствам аутопсии в Библиотеке. При этом следует убедиться, что дополнительная информация у Диодора часто является выражением личного опыта или позволяет делать выводы о текущих событиях на момент написания соответствующей книги.
До сих пор только Бурде обратился к аспекту современных ссылок и информации об аутопсии как к независимому вопросу, хотя и ненадолго. Он заключает, что «Диодор был не только компилятором, но и в некоторой степени мог работать независимо». Особо следует отметить, что вопрос, который будет здесь обсуждаться — это случайные фразы, согласно которым некоторые вещи еще можно увидеть в его время (καθ 'ἡμᾶς). Как показал Фолькманн, для Диодора косвенная речь является проверенным средством отображения расстояния от содержания текста и стилизации себя как чистого репортера. Через косвенную речь он сигнализирует, что он всего лишь посредник, и любые свидетельства аутопсии восходят к его донору.
С методологической точки зрения вопрос о компиляционном писателе имеет большое значение, независимо от того, где и почему он включил в перенимаемый рассказ современные ссылки в качестве дополнения. В докладе, представленном в предыдущей главе об агонах в честь Геракла (4,24,1-6), уже может быть показано, что Диодор вводил в свой скомпилированный текст подробную информацию из своих дней. Кроме того, уже было ясно, что многие из вкладов автора были мотивированы целью его работы и его личными представлениями. Остается вопрос, по каким правилам эти дополнения добавляются в труд.
При взгляде на всю Библиотеку становится ясно, что информацию, относящуюся к ближайшему времени автора, можно найти нечасто. Например, если сравнить маршрут от Пелориады до Эрикса вдоль северного побережья Сицилии у Диодора с почти идентичным описанием трассы между Мессеной и Лилибеем у Страбона, то обнаружишь интересную разницу: Географ упоминает современную его веку Валериеву дорогу, но она отсутствует у Диодора, хотя в остальном он непропорционально информативен о своем родном острове.
Сообщение о Геракле, а также о Дедале (4,78,1-80,6) также показывают, что Диодор не хотел вылезать на передний план. Он доставляет много информации о родном городе Агирии, но не раскрывает своей с ним связи. Это конкретное наблюдение совпадает с мнением Палма о языке и стиле историка: «Язык ДС весьма безличен; автор всегда смотрит на свои предметы изложения с определенного расстояния, демонстрируя материал так сказать с указкой». В целом число самосвидетельств в труде Диодора невелико. Помимо нескольких самостоятельных сообщений, которые он приводит в главном прооймии, он просто подчеркивает свое пребывание в Александрии как личный опыт. Интересно, что он прямо не упоминает это пребывание в главном прооймии, зато там можно найти упоминание о поездке в Рим (1,4,3). Но даже в случае с аутопсией Александрии и Египта предоставленная информация не является отдельной, а скорее имеет дополнительный характер.
Следующие примеры показывают, что при оценке живого времени всегда нужно проверять индивидуальный случай: В 19‑й книге автор сообщает в контексте 2‑й Самнитской войны, что Луцерия использовалась не только в тогдашней войне, но и в более поздних военных конфликтах до его времени в качестве военной базы для операций против соседних народов. Было отмечено, что эта информация была отображена Диодором не из источников, поскольку это сообщение относится к третьему веку, но никак не к первому. Это подтверждается тем фактом, что Луцерия согласно Полибию и Ливию была во вторую Пунической войне важной римской оперативной базой. Однако Брант также указал на важность Луцерии в Союзнической войне, которая подробно обсуждалось в 37‑й книге. Стоит также отметить, что в гражданской войне 49 г. до н. э. Луцерия ненадолго стала штаб–квартирой и местом сбора антицезарианских войск. После 2‑го Самнитской войны она присутствовала в трех других важных военных конфликтах. Поскольку хронологически наиболее поздняя информация попадает в современность Диодора, она не может быть взята из донора, но только встроена им в текст от себя. Остается безответным вопрос на то, зачем он включил эту информацию. Но замечание о Луцерии, по крайней мере, проливает свет на то, что римские гражданские войны на заключительном этапе республики, главным образом в 49 -31 до н. э., повлияли на весь мир Средиземноморья, включая его родной остров.
Во второй книге Диодор докладывает об огромном кургане мифического царя Нина около Вавилона, остатки которого были якобы видны в его время (2.7.2). Пребывание автора в Месопотамии можно исключить с уверенностью, не в последнюю очередь потому, что все другие сообщения по этому региону в Библиотеке не дают об этом никаких зацепок. По сути, описание Вавилона восходит к донору (Kтесию или Kлитарху?). Так что этот «унаследованный» пассаж представляет собой ссылку на время источника, а не на диодорово.
Но это свидетельство также предлагает возможности для альтернативных интерпретаций. Утверждение относится к остаткам одного из зиккуратов, типичных для Месопотамии, и которые там все еще видны в большом количестве. Даже если Диодор их и не видел, это не означает, что он не искал устной информации, которая могла бы подтвердить показания Ктесия и Клитарха, поэтому он был уверен в ее надежности и для своего времени. На вопрос, почему Диодор ввел этот отрывок или перенял его из своего донора, также трудно ответить.
Точно так же обстоит с упоминанием о Синопе на Черном море в связи с походом Кира в 401 года до нашей эры против его брата Артаксеркса II (14.31.2). Когда побежденная греческая наемная армия на обратном пути достигает понтийского мегаполиса, Диодор не упустил возможность сделать некоторые комментарии об истории города, заключив заявлением, что «в наши дни» там находится резиденция Митридата VI. Но Л. Лукулл сделал город резиденцией царя Понта в третьей войне с Митридатом в 70 до н. э., и поэтому для историка, пишущего десятилетия спустя эта ссылка современной ему быть не может. Можно предположить, что Диодор, возможно, знал о царском дворце в лучшем случае через чужие сообщения. Чтобы иметь возможность принять устный источник, сообщение не является достаточно современным. Упоминания об основании там колонии в 46/45 г. Цезарем все равно нет. Диодор, должно быть, взял на себя эту якобы современную ссылку из своих письменных источников, в которых были представлены войны с Митридатом или, в частности, битвы Лукулла в Малой Азии.
Возможным поводом для этой дополнительной информации в 14‑й книге, возможно, были последние великие войны иностранной власти против Рима, которые Митридат вел между 89 и 63 годами. Не в последнюю очередь, так называемое эфесское кровопролитие, в котором предположительно погибло 80 000 италийцев за один день, показывает, насколько понтийский царь пропагандировал эту борьбу против Рима. Эта вещь, должно быть, заинтересовала провинциала Диодора в принципе. Маркировка «в наши дни» в этом случае доступна для понимания.
А в четвертой книге историк рассказывает о лигурийке, которая родила ребенка во время полевых работ и сразу же после этого возобновила работу, чтобы не потерять, по–видимому, крайне необходимую заработную плату (4.20.1-3). Все это, как говорят, произошло по Диодору «в наши дни». Из–за почти буквальной параллели со Страбоном эта история может восходить к Посидонию, упомянутого здесь в качестве источника. Диодор, поскольку он, вероятно, никогда не посещал Лигурию, взял этот ходячий анекдот из Посидония, не назвав свой источник. Поскольку последний, вероятно, всего за несколько лет до этого путешествовал в этом районе, Диодор все еще имел право на добавление «в наше время». В то же время становится ясно, что при таких условиях он также щедро делится на два поколения.
Обсуждаемые фрагменты текста дали понять, что ссылки на «наши дни» в Библиотеке существуют в принципе. Однако ни в коем случае нельзя предполагать, что они основаны на собственной интуиции или на опыте. Многие утверждения не имеют непосредственной ценности для автора и его времени, так как они были взяты из его источников. Поскольку представленные примеры могут придать правдоподобия, Диодор порой сознательно использует современные ссылки из доноров которые казались ему надежными и близкими во времени. В любом случае скептицизм уместен; в самом деле, каждая соответствующая ссылка должна быть подвергнута индивидуальному рассмотрению.

Итог

В заключение следует отметить, что Диодор как компилирующий историограф проектировал свою Библиотеку по собственным критериям и придавал ей индивидуальные акценты. Отправной точкой для этого утверждения является тот факт, что он мог извлекать из множества доноров (82 автора, которых он назвал по имени), и поэтому обязательно должен был делать выбор на фоне заданного им объема работы. Как показывает сравнение с компилирующими историками позднего эллинизма, он был гораздо более ограничен в этой области, чем его коллеги, ни один из которых не пытался сконцентрировать столь длительный период в столь компактной работе. Диодору удалось представить всемирную историю всего в 40 книгах. Эта цель, о которой говорилось в основном проекте, может быть реализована только с помощью строгого текстового плана. Согласно этой концепции, Диодор сознательно выбирал из своих доноров и тем самым уменьшал полноту материалов.
Несомненно, поиск подходящих доноров и принуждение к отбору не только требовали обширных литературных исследований, но, прежде всего, представляли собой огромную рабочую нагрузку. Поэтому неудивительно, что Диодор подчеркивает качество своего опуса (в главе 3 главного прооймия) и связанную с ним тяжелую работу (1.4.1). Помимо всех тем и на фоне его Vita он должен был серьезно относиться к этому утверждению.
В дополнение к сокращению богатства материалов ограничение работы до 40 книг также повлияло на текстовое оформление произведения и, следовательно, на второй рабочий шаг компилятора. Вместо того, чтобы представлять, размышлять и отражать действия главных героев в сбалансированной манере с плюсами и минусами, он использовал отобранные или сжатые тексты, которые он взял из своих доноров и собрал в соответствии с его концепцией и намерением — его сикульский местный патриотизм является важным субъективным критерием отбора.
Тем самым, как показали примеры обсуждения Агафокла и Тимолеонта, творческое достижение состоит прежде всего в сознательном привлечении или «раздевании» доноров, которых он объединил в более или менее сокращенной форме и на единообразном позднеэллинистическом языке в своей всемирной истории.