Образование Понтийского царства, как уже сказано, восходит к 302 г. до н. э., когда по подозрению в измене был убит сатрап Киоса и Аррины Митридат, сын Ариобарзана, а ему наследовал его сын - Митридат I Ктист и ставший основателем Понтийского государства. Скрываясь от преследований македонского диадоха Антигона, он нашел убежище в родовых владениях своих предков в Пафлагонии. Диодор передает (XX. 111.4), что Митридат I Ктист добавил много новых подданных и был царем Каппадокии и Пафлагонии на протяжении тридцати шести лет. Согласно данным Плутарха (Dem. 4), Митридат овладел большой и богатой страной, став основателем династии понтийских царей, а Каипадокия была тем местом, куда он скрылся из Киоса. Аппиан повествует, что Митридат бежал в Каппадокию с шестью всадниками и укрепился там в каком-то местечке. Поскольку македоняне были заняты междоусобицами, то к Митридату притекло много народу и это позволило ему быстро завладеть не только Каппадокией, но и соседними территориями и племенами, жившими у Понта Эвксинского. Власть Митридата в этих районах была очень прочной, что способствовало закреплению на престоле его детей. Далее Аппиан недвусмысленно намекает на то, что первые цари из династии Митридатидов правили над всей Понтийской Каппадокией, Пафлагонией и Великой Каппадокией, поскольку впоследствии "...они разделили страну; одни из них захватили власть над Понтом (т. е. Понтийской Каппадокией. - С. С.), другие - над Каппадокией (т. е. Великой Каппадокией - будущим Каппадокийским царством. - С. С.)" (App. Mithr. 9). Псевдо-Лукиан же называет Ктиста царем Понта, который бежал туда от Антигона Одноглазого (Ps. - Luc. Mac. 13).
Основной их источник - Иероним из Кардии, который, очевидно, подробно излагал историю Понта в раннем III в., сделав упор на большую популярность среди местного населения Митридата I Ктиста, что и обусловило быстрый рост его владений. Страбон говорит, что после того, как македоняне захватили у персов Каппадокию, разделенную на две сатрапии, то допустили превращение их в царства частью добровольно, частью против воли (XII. 1.4). А царства эти, уточняет далее географ, - Каппадокия и Понт. Страбон также указывает на природное укрепление Кимиату, расположенное у подножья горы Ольгассия, куда бежал от Антигона Митридат и откуда он распространил власть на соседние области (XII. 3.41). Так что сведения Иеронима подтверждаются Страбоном, уроженцем Понта.
О том, что владения Ктиста стремительно росли, а власть быстро укреплялась, свидетельствует принятие им в 297 г. одновременно с царем соседнего Вифинского царства Зипойтом царского титула[1]. Вифинский царь принял титул в результате роста подвластной территории в борьбе с Лисимахом, владевшим северо-западной частью Малой Азии[2]. Следовательно, эта акция Зипойта была антимакедонской, а это значит, что и действия Митридата преследовали те же цели и были направлены на привлечение еще большего количества подданных, противников Лисимаха. Объявление себя царем через пять лет после появления в Кимиате должно показывать, что Митридат I Ктист стал наиболее популярной фигурой среди каппадокийцев и пафлагонцсв. В нем видели хранителя исконных иранских традиций в противовес греко-македонским[3], человека, имевшего законные права на эти области как представителя рода Отана, который получил власть в этих местах от самого Дария I Гистаспа. Царя Митридата воспринимали и как непосредственного наследника Дария III, последнего царя Персии, боровшегося с Александром Македонским, в лице которого всех македонян рассматривали как противников. Это проистекало оттого, что среди населения Каппадокии очень сильны были антимакедонские настроения.
В свое время каппадокийское, катаонское и пафлагонское население активно поддерживало Дария III в борьбе с Александром Македонским (Curt. IV. 1.34; 12.12; Arr. 1.16.3; III.8.5;11.7; Diod. XVII.21). После поражения Дария в Каппадокии укрепился Ариарат I, резиденция которого находилась в Газиуре. Он подчинил все побережье от Синопы до Трапезунда и обширные районы северо-восточной Пафлагонии и Понтийской Каппадокии (см. гл. 1). Как непосредственный преемник Отанидов, Ариарат имел много сторонников в этих краях, поэтому ему удалось собрать большое войско из 30 тыс. пехоты и 15 тыс. конницы. Это свидетельствует, что население Пафлагонии и Каппадокии только на словах выражало покорность греко-македонским завоевателям, а на деле пользовалось малейшей возможностью отпасть от Александра и его наместников. После победы при Гранике в 334 г. жители Пафлагонии прислали Александру, находившемуся в Галатии в Анкире, посольство с выражением покорности и просьбой не взимать подать, от которой они были освобождены при Ахеменидах в знак уважения заслуг Отана, сподвижника Дария I. Александр назначил над ними сатрапом Каласа, а сам отправился в Каппадокию и далее в Киликию. Власть Александра в Пафлагонии оказалась непрочной, поэтому Каласу пришлось совершить ряд военных экспедиций в глубь страны (Arr. 1.17.8; II.4; Curt. III.1.22-24; IV.5.13; Memn. XX: FGrH.434 F 12). Такое положение сложилось потому, что Александр прошел по ней быстрым маршем, поручив защиту Пафлагонии и Каппадокии представителям местной аристократии (Curt. III.4.1; Arr. II.4.1)[4]. В этих условиях любые выступления под знаменем защиты древних традиций и культуры, нарушенных греко-македонским завоеванием, получали у населения поддержку. Этим объясняется популярность и авторитет Ариарата I.
После смерти Александра Пердикка поручил Каппадокию и Пафлагонию Евмену из Кардии. Ему вменялось в обязанность вести войну с Ариаратом I, поскольку большая часть владений Евмена находилась в руках Ариарата. Пердикка и Евмен разбили мятежного сатрапа, взяли его в плен и казнили в 322 г. до н. э. После этого Евмен стал сатрапом данных областей и командиром всех войск, стоявших в Каппадокии и Армении (Plut. Eum. 3-4; App. Mithr. 8; Curt. X. 10.3; Diod. XVIII. 16.22; XXXI. 19; Justin. XIII.6.1 ; Luc. Macr. 13). Племянник казненного правителя Ариарат II бежал в Армению, а страна стала македонской сатрапией. В 316 г. Евмен был побежден Антигоном и убит, а в Каппадокию назначен новый правитель Никанор.
Эти события показывают, что и после смерти Александра греко-македонское господство в Каппадокии и Пафлагонии оставалось непрочным. Этому способствовали длительные распри македонских стратегов, удерживавших власть лишь с помощью военной силы. Местное население фактически находилось в противоположном лагере и относилось к македонянам враждебно. Греческая культура в Восточной Анатолии в это время еще не пустила глубоких корней. Поэтому, когда Митридат, сын Митридата из Киоса, в 302 г. до н. э. бежал от Антигона в эти районы, он тотчас обрел здесь много сторонников, а его политика приобрела резко антимакедонские черты. Личность этого правителя стала популярной у населения данных районов благодаря тому, что он явился перед ними как изгнанник македонского властелина Азии Антигона.
В том же году Ариарат II, воспользовавшись помощью армянского царя Ардоата[5], разбил македонского полководца Аминту, изгнал македонские войска и восстановил отцовские владения в верховьях Галиса. Известно, что каппадокийские цари приняли царский титул около 255 г., когда Ариарат III женился на дочери Антиоха II Теоса Стратонике (Diod. XXXI, 19). С этого времени в Каппадокийском царстве начался отсчет годов особой царской эры, завершившейся в начале I в. до н. э.[6] Следовательно, с 302 приблизительно по 255 г. ни Ариарат II, ни Ариарамн не титуловались царями[7], тогда как их родственник Митридат I Ктист владел царским титулом скорее всего с 297 г.
Мы не знаем, как строили между собой отношения два представителя рода Отанидов, но невольно напрашивается предположение, что до официального образования Каппадокийского царства при Ариарате III его дед и отец признавали верховный суверенитет Митридата I Ктиста, хотя формально их государство, видимо, было независимым. Косвенно это подтверждается тем, что царь Понта владел титулом царя и господствовал над большей частью территории Понтийской Каппадокии, которая до этого находилась у Ариарага I. Как будет указано ниже, Митридат I выпускал золотую монету с царской легендой, тогда как Ариаратиды стали бить серебряную монету только при Ариарате III не раньше середины III в., а золото вообще не чеканили[8]. Наконец, имеется прямое свидетельство Аппиана, что Митридатиды и Ариаратиды с течением времени разделили страну и стали править самостоятельно (см. выше). Здесь, очевидно, подразумевается образование самостоятельного Каппадокийского государства в середине III в. Если наше предположение верно, го Митридата I и Ариарата II сплачивала угроза македонского вторжения и общие антимакедонские настроения.
С 302/301 по 297 г. Митридат I не имел титула царя, хотя в эти годы осуществил обширные территориальные приобретения. Страбон говорит, что укрепившийся в Кимиате Митридат был "владыкой Понта" (ό κύριος του Πόντου) (XII.3.41). В Понтийском и Селевкидском государствах термин ό κύριος обозначал наместника-правителя области царства, который хотя и подчинялся царю[9], но на деле пользовался большой долей самостоятельности. Очевидно, до получения царской титулатуры Ктист по юридическому статусу приравнивался к сатрапу, правителю Понтийской Каппадокии при Ахеменидах и македонянах. После провозглашения Митридата царем, сатрапом продолжал себя считать какое-то время, вероятно, один Ариарат II, а потому он занимал более низкое положение, чем Митридат I.
Вопрос о принятии Ктисгом царского титула решается в науке неоднозначно. Одни полагают, что это событие надо датировать 281/280 г., когда вследствие победы над Лисимахом при Корупедионе и отражения нашествия Селевка I на северо-востоке Анатолии создались условия для самостоятельного развития зародившихся здесь чуть ранее царств[10]. При этом обычно ссылаются на Синкелла, который, опираясь на Аноллодора и Дионисия, говорит, будто в Понте было десять царей, правивших 218 лет (Synkellos. P. 523.5). В другом месте его "Хронографии" конец Вифинского и Понтийского царства датируется 22/14 г. до н. э., а начало Вифинского царства - 234/226 г. (P. 593.7 Bonn). Эти даты совершенно неверны как для Вифинии, так и для Понта, поскольку по другим более надежным источникам понтийских царей было восемь, а 22/14 г. никак не соотносится с окончанием правления Митридатидов и Зенонидов. К тому же, 218 лет эры Понта, если отсчитывать их от окончания в 22/14 г., приводят к 239/231 г. как началу царства, что также является явным противоречием. Все эти факты уже отмечались в науке[11], поэтому в качестве компромисса предложено исходить из другого сообщения Синкелла (P. 566.4), что Митридат VI Евпатор умер в 63 г. до н. э. Отсчитывая от этой даты 218 лет эры Синкелла, исследователи получали 281/280 г. как начальный год правления понтийских царей. Означенное построение искусственно, ибо основывается на различных сообщениях хроники, совершенно не связанных между собой. Если даже 218 лет правления царей Понта у Синкелла соответствуют действительности, то это совершенно не увязывается с числом 10 царей. С 281/280 но 63 г. на престоле находилось восемь царей из династии Митридатидов[12]. Непонятно и то, почему при счете годов с 281 по 63 г. Митридат V и Митридат VI отказались от него и начали датировать правление с 297/296 г., хотя эра Синкелла, как предполагают Рейнак и другие, включает годы правления обоих вышеозначенных царей. Вот почему уже Эд. Мейер полностью отверг сведения Синкелла и принял 297/296 г. как исходный для вифино-понтийской эры, когда Митридат I Ктист получил титул царя[13]. Поскольку счет годов по этой эре велся последними Митридатидами, то 297/296 г. можно рассматривать как официальную дату появления Понтийского царства в качестве самостоятельного политического образования. Иначе трудно объяснить, почему Митридат VI и его отец, отказавшись от эры с 336 г., т. е. эры Дария III и Отанидов, перешли на счет годов по вифинской эре, никакого отношения к Понту не имеющей.
Антимакедонские настроения Митридата I послужили причиной обострения отношений с Селевком I Никатором. Царь Вифинии Зинойт находился в плохих отношениях с Селевком I (Memn. X; Diod. XIX. 60), а до того и с Лисимахом (Memn. X). Поскольку царь Понта проводил резко антимакедонскую политику, резонно предполагать, что на этой почве у него могли сложиться отношения с Вифинией. За это косвенно говорит принятие царского титула одновременно и Зинойтом и Митридатом Понтийским. Хорошие отношения с Вифинией и соседним властителем Каппадокии Ариаратом II способствовали быстрому росту владений Митридата.
Победив Лисимаха в 281/280 г., Селевк I приступил к завоеванию северных районов Малой Азии. Не желая усиления Митридата I, сирийский царь послал в Каппадокию войска во главе с полководцем Диодором (Trog. Prol. 17), который был разбит и вернулся ни с чем[14]. Экспансия Селевка I не ограничивалась северо-восточными районами Анатолии. Почти одновременно с экспедицией Диодора на северо-запад Малой Азии был направлен другой полководец Афродисий, который сообщил царю, что тамошние эллины не желают признавать его власть (Memn. XI). Опасаясь возможного нападения Селевка, Гераклея Понтийская, ведущий полис региона, стала собирать союзников, отправив послов в Византий, Калхедон и к Митридату I Понтийскому (XI. 1-2). Это стало началом так называемой Северной Лиги - союза греческих городов севера Малой Азии и некоторых эллинистических монархов, основной целью которого было противостоять экспансии Селевкидов. Понтийское царство фигурировало в числе его создателей, поскольку незадолго до этого противостояло нападению Селевка I. Основные исторические вехи союза следующие: 280 г. до н. э. - война Северной Лиги на стороне Птолемея Керавна против Антигона Гоната (XII.2), а затем поддержка Гоната против Антиоха I; 278 г. - заключение договора между Никомедом I Вифинским, членом Лиги, и галатами о переходе их в Малую Азию, в котором перечисляются все члены союза - Византий, Гераклея, Калхедон, Тий, Киер и некоторые другие (XIX.2)[15]. Поскольку перевод галатов в Азию имел задачу использовать их против Антиоха I, следовало ожидать в этом списке и царя Понта. Однако его там нет, как нет его и в так называемом "завещании Никомеда I", который ок. 255 г. назначил союзников по Лиге - Византий, Гераклею, Киос, Антиоха II и Птолемея II Филадельфа -- опекунами своих детей (XXII. 1). Антиселевкидовская политика членов Северной Лиги привлекала царей Птолемеевского Египта, главных соперников Селевкидов в Передней Азии. Хотя Митридат I Ктист входил в состав Северной Лиги[16], высказывалась точка зрения, что его участие в нем было чисто номинальным, поскольку он претендовал на Амастрию, на которую имели виды и гераклеоты, главные вдохновители Северной Лиги[17].
Между 280 и 278 гг. Митридат I мог выйти из ее состава, что произошло, вероятно, после заключения в 279 г. до н. э. мира и союза Антиоха I и Антигона Гоната и в связи с усилением в Малой Азии пергамского правителя Филетера, сторонника Селевкидов[18]. В науке подмечено, что прочные связи, установившиеся между сирийскими царями и Митридатидами во второй половине III в. до н. э., восходят ко времени Митридата I[19]. Понтийский царь, очевидно, следовал тактике Антигона Гоната, царя Македонии, который в 279 г. порвал с Северной Лигой, хотя и сохранил дружественные отношения с рядом ее членов.
От III в. до н. э. дошла золотая монета Понта типа: голова Афины в шлеме вправо - стоящая крылатая Ника, в полуобороте влево, в правой вытянутой руке венок, ΒΑΣΙΛΕΩΣ ΜΙΘΡΑΔΑΤΟΥ, по сторонам фигуры монограммы . На статере из коллекции Аулока монограммы (рис. I.1)[20]. Считается, что это золотой статер Митридата I Ктиста[21], однако Б. Хэд относил его ко второй половине III в.[22] Думается, что такая датировка завышена, так как его типология связана с золотыми статерами Александра Македонского прижизненного чекана 336-323 гг. до н. э. и заимствованным с них изображением Афины на золоте Антигона Гоната (276-239 гг.). Как отмечал Г. Кляйнер, эта понтийская монета по стилю явно предшествует золотому статеру Антигона Гоната, а это означает, что она относится к Митридату I Ктисту, который умер в 266 г. после 36 лет правления (Diod. XX.111.4). Следовательно, время выпуска означенных сгатеров царем Понта можно сузить до 297-277 гг. Скорее всего, эти монеты отчеканены в скором времени после прихода к власти в Македонии Деметрия Полиоркета, с которым был очень дружен первый царь Понта. Следует также принять во внимание замечание Г. Кляйнера, что выпуск золота Ктистом означал попытку представить себя независимым и равноправным с другими великими эллинистическими правителями династом[23]. Кроме того, в начале 70-х годов III в. Антиох I и его союзник Филетер Пергамский начали проводить активную внешнюю политику в Малой Азии, поэтому с учетом всех этих обстоятельств следует полагать, что в то же время царь Понта смягчил антимакедонскую политику и стал сближаться с Антигонидами и Селевки-дами. Поэтому его членство в Северной Лиге, по-прежнему придерживавшейся антимакедонской позиции, становилось для него политически невыгодным.
Другой причиной разрыва с Лигой было то, что Митридат Ктист не достиг стоявших перед ним задач. В те годы Понтийское царство не имело выхода к морю, поэтому, наладив связи с греческими городами побережья Черного моря, понтийский царь рассчитывал, что сумеет укрепить позиции на малоазийском берегу Черного моря[24]. Однако после образования Северной Лиги стало ясно, что Гераклея Понтийская сама стремится использовать симмахию для приобретения территорий по побережью, в частности Тия и Амастрии. Это могло привести к столкновению с Понтом, царь которого предпочел в этой связи не портить отношения с членами Лиги, но переориентироваться на достижение согласия с Селевкидами и их союзниками, постепенно выводя государство из не интересовавшего его более союза.
Типология упомянутого статера Митридата I, его редкость (известны всего два экземпляра), свидетельствуют, что он был отчеканен в ознаменование какой-то военной победы[25]. Экономическая потребность в этой эмиссии была минимальной, так как все финансовые нужды удовлетворялись за счет статеров посмертной александровской и лисимаховской чеканки, широко обращавшихся в Малой Азии и Причерноморье в III в.[26] И все же при Митридатe Ктисте царство получило выход к морю. На драхмах Амиса родосского веса, датировка которых, к сожалению, весьма широка, но укладывается в пределы III в. до н. э., встречаются сокращения имен монетных магистратов, аналогичные тем, которые засвидетельствованы на золотых статерах Митридата Ктиста[27]: ΜΕ-ΓΑ, Σ-ΚΟ, Σ-ΚΟ ΜΕ-ΓΑ, Σ-..., Μ-Ε. А. Маллой отнес драхмы с сокращениями ко времени митридатовского господства над городом[28], следовательно означенные статеры были отчеканены на монетном дворе Амиса, а полис входил в состав Понта[29]. К периоду до 250 г. до н. э. относятся драхмы родосского веса с монограммами , выпущенные после монет с аббревиатурами, тождественными тем, которые стоят на золоте Ктиста[30]. Это свидетельствует, что серия с сокращениями выпущена в первой половине III в. до н. э., вероятно, при Ктисте.
Интерес представляют серебряные монеты Амастрии (рис. 1,2): голова Амастрис вправо в шлеме-митре с отворотами, перехваченными лавровым венком - ΑΜΑΣΤΡΙΕΩΝ, богиня в пеплосе, калафе и хитоне, стянутом поясом, восседает влево на троне с высокой спинкой; в правой вытянутой руке Ника, держащая венок, скипетр, увенчанный розеткой, в левом углу бутон мирта. Известно четыре выпуска этой серии, которая датируется ок. 285 г.[31] Первый выпуск типологически и стилистически связан с серией монет Амастрии с легендой ΒΑΣΙΛΙΣΣΗΣ ΑΜΑΣΤΡΙΟΣ 300-285 гг., выпущенных при жизни Амастрис, супруги Дионисия Гераклейского, а затем Лисимаха. После ее убийства в 284 г. город отошел к Лисимаху и его второй жене Арсиное. В 281 г. до н. э. он стал независимым, что нашло отражение в легенде ΑΜΑΣΤΡΙΕΩΝ на монетах. К этому времени относится первый выпуск названной выше серии.
На монетах второго выпуска на шлеме Амастрис восьмиконечная звезда - отличительный признак ахеменидских правителей, символ солярных богов, элемент герба персидских царей и их потомков Митридатидов. Амастрис была племянницей царя Дария III и, стало быть, родственницей Отанидов, а также их преемников Митридатидов (Diod. XX. 109; Ps. - Scymn. 962). Как будет показано ниже, Амастрия стала владением понтийских царей после 362 г., следовательно, помещением звезды на шлеме царицы Митридатиды стремились доказать свое право владеть этим городом. На последних выпусках серии помимо традиционной звезды появляются монограммы, , или аналогичные тем, которые засвидетельствованы на серебряных драхмах Амиса, битых до 250 г., но после серии монет с сокращениями Σ-ΚΟ и т. д. Вероятно, мы имеем дело с сокращением одного и того же имени или двух имен царских монетных магистратов, следивших за выпуском монет в Понте в 70-х - начале 50-х годов III в., как золотых царской чеканки Митридата Ктиста, так и полисного серебра Амиса и Амастрии, битых, в первом случае, при Ктисте(сокращения Σ-ΚΟ, ΜΕΤΑ), а во втором - при царериобарзане (266-255) (монограммы на серебре Амиса и Амастрии, возможно, тождественны аббревиатуре Σ-ΚΟ). Это показывает, что в первой половине III в. Понтийское царство получило выход к морю благодаря обладанию такими гаванями, как Амис и Амастрия.
Если Амис стал владением понтийских царей при Митридате I Ктисте, то Амастрия, вероятно, при его сыне Ариобарзане. Сообщение об этом находим у Мемнона (XVI): "Так как Антиох решил вследствие этого (разгрома в 280-279 гг. войска Гермогена, полководца Антиоха I. - С. С.) выступить против вифинян, их царь Никомед отправляет в Гераклею послов, ища союза, и добивается успеха, пообещав отплатить им при подобных критических обстоятельствах. В то же время гераклеоты вернули себе Киер, Тиос, Тинидскую землю, истратив на это много денег. Между тем Амастрию (ибо она была утеряна вместе с другими городами) не удалось возвратить ни войной, ни деньгами, ни силой, так как владевший ею Евмен предпочел передать ее Ариобарзану, сыну Митридата, даром, чем гераклеотам за деньги, вследствие неразумного на них гнева".
Исследователи единодушно полагают, что захват Амастрии Ариобарзаном имел место в 280-279 гг., а Евмен был братом Филетера, основателя Пергамского царства. Этого Евмена Арсиноя и Лисимах, якобы, оставили правителем в Амастрии, подобно тому, как Филетера назначили фрурархом в Пергаме. После передачи города Понту Евмен появился в Пергаме, где стал править с 263/262 г.[32] В свое время и мы разделяли это мнение и относили передачу города Ариобарзану к 278 г. до н. э. или чуть позднее, поскольку это событие в хронике Мемнона упоминается после присоединения к Гераклее Тия, Тинийской Фракии и Киера, отданных Никомедом I гераклеотам в обмен на помощь в войне с Зипойтом Вифином после перехода в Азию галатов в 278 г.[33] Однако внимательное чтение текста Мемнона позволяет заметить ряд деталей, которые заставляют усомниться в верности датировки этого события первой четвертью III в.
Хроника Мемнона сохранилась в эксцерптах Фотия, поэтому порядок книг и перечисление событий в ней не всегда соответствуют их последовательности, как, например, глава 3 в кн. XXXVIII, которая должна предшествовать главам 1-2 этой же книги[34]. При изложении событий в кн. XVI-XVIII также нарушен хронологический принцип: в ответ на просьбу Никомеда I о помощи против Антиоха I, о чем упоминается в кн. XVI, Гераклея Понтийская направила ему 13 триер, о чем говорится в кн. XVIII[35], следовательно, эти факты взаимосвязаны. Однако в кн. XVII повествуется о войне гераклеотов и Никомеда с Зипойтом, которая происходила в 279-278 гг. уже после столкновения вифинского царя с Антиохом I. К тому же в конце 280 - начале 279 г. произошел конфликт Антиоха I с Антигоном Гонатом, о чем говорится в начале кн. XVIII перед рассказом о помощи Гераклеи Никомеду кораблями, которая, как мы указали, связана с событиями из кн. XVI и предшествует войне Антиоха с Антигоном. Присоединение к Гераклее Понтийской Тинийской Фракии стало возможно после перехода галатов в Азию в 278 г. и разгрома Зипойта Вифина Никомедом I и союзными войсками Гераклеи и других членов Северной Лиги как следствие компенсации за помощь. Об этом речь идет в кн. XIX.5, что должно, таким образом, стоять после событий из кн. XVI-XVIII. Все это показывает, что порядок изложения в кн. XVI-XIX хроники Мемнона не соответствует действительной хронологии событий. На это намекает и договор Никомеда I с галатами от 278 г., в котором фигурируют как независимые города Тий и Киер (Memn. XIX.2). Отсутствие их названий в завещании Никомеда I 255 г. свидетельствует об их присоединении к Гераклее между 278 и 255 гг. А это означает, что перечень событий у Мемнона в кн. XVI является перечислением территориальных захватов гераклеотов в течение нескольких лет, а не одного 279 г. Поскольку попытка захвата Амастрии упоминается последней в цепи этих событий, то она имела место после того, как Тий, Киер и Тинийская Фракия отошли к Гераклее. Следовательно, это событие может быть датировано 60-ми годами III в. до н. э.
Означенная датировка подтверждается следующим. У Мемнона говорится, что гераклеоты не могли вернуть Амастрию "ни войной, ни деньгами, ни военной силой", что подразумевает длительный период борьбы за город. В 280-278 гг. Гераклея не имела еще значительных финансовых возможностей для выкупа города, так как совсем недавно освободилась от македонян и затратила немало сил и средств на помощь вифинскому царю, Византию, Антигону Гонату и Птолемею Керавну. К тому же много денег ушло на оплату галатских наемников и приобретение утраченных земель.
В 280-279 гг. на престоле Понта находился Митридат I Ктист, умерший в 266 г., тогда как в заметке Мемнона фигурирует Ариобарзан, сын Митридата I, который правил в 266-256/255 гг. Желая примирить эти разногласия, ученые предполагают, что Митридат Ктист управлял вместе с сыном-соправителем. В доказательство приводят заметку Аполлония из Афродисия о совместных действиях Митридата и Ариобарзана с галатами против египтян (см. ниже). Однако это сообщение не может относиться к правлению Митридата Ктиста. Ведь ни данные Мемнона о Северной Лиге, ни вышеупомянутый золотой статер Митридата I не дают основания говорить о соправительстве Ктиста и Ариобарзана[36]. Такое разделение власти в Понте на протяжении 14 лет невозможно, поскольку соправительство обычно вводилось в первые и последние годы правления властителя. Что до фигуры Евмена у Мемнона, то сейчас получила распространение точка зрения, что это брат Филетера, а царем Пергама Евменом I в 263-241 гг. после смерти Филетера был его сын Евмен[37].
Следовательно, не исключено, что Амастрия была передана Понту при царе Ариобарзане, когда Евмен начал править в Пергаме, а город находился далеко от его царства и не был связан с ним общими границами. Это могло произойти в конце 60 - начале 50-х годов, а не в начале 70-х годов III в. до н. э.
Таким образом, к середине III в. до н. э. территория Понтийского государства простиралась на Востоке до р. Фермодонт, возможно, до мыса Ясония (Генет), на юге до р. Ирис и Галис, включая города Коману и Зелу, Амасию и Газиуру, на западе охватывала побережье Пафлагонии до мыса Карамбис и Амастрии, а также восточную ее часть - Кимиатену, Доманитиду, Пимолисену. Только Синопа и прилегавшая к ней небольшая полоска земли не вошли в состав Понта[38]. На востоке царство граничило с областью халибов, тибаренов, колхов, макронов, моссинойков, на юге - с владениями Ариарата II, признававшего, очевидно, господство Митридатидов, но фактически правившего самостоятельно. На Западе Митридатиды соседствовали с Гераклеей и местными пафлагонскими вождями.
В конце жизни Ариобарзан поссорился с галатскими племенами, очевидно, толистобогиями, поэтому они всячески вредили его сыну и наследнику Митридату II, вступившему на царство в середине III в. (Memn. XXIV). Точная датировка этих событий не установлена, считается, что они произошли либо в 256 г.[39], либо ок. 250 г.[40] Последняя дата предпочтительнее, поскольку Мемнон рассказывает о них после сообщения о войне Византия и Антиоха II в 255 г.[41] В это время на севере Малой Азии произошли важные события. В середине III в. до н. э. (256 г. ?) умер Никомед I, завещавший царство своим малолетним детям от второго брака. Гарантами наследников он объявил союзников по Северной Лиге, среди которых фигурировали Гераклея Понтийская и Птолемей II. Сын царя от первого брака Зиэла нашел убежище у царя Армении. Однако вскоре он вернулся с войском галатов-толистобогиев и начал войну за наследство отца. В ней приняли участие и гераклеоты, выступившие противниками галатов и Зиэлы, за что подверглись их нашествию (Memn. XXII).
Интерес вызывает сообщение о поддержке Зиэлы армянским царем (неясно только, Малой или Великой Армении). В свое время армянский царь Ардоат поддержал Ариарата II, содействуя его укреплению в Капиадокии (см. выше). Бегство Зиэлы из Вифинии в Армению и возвращение с войском не могли не коснуться Понтийского царства. К тому же активность армянских царей, поддерживавших Ариаратидов и Вифинию, создавали потенциальную угрозу интересам Ариобарзана. Это послужило, вероятно, причиной ухудшения отношений с Зиэлой и, как следствие, союзными ему галатами-толистобогиями. Поэтому Гераклея Понтийская, которая вела войну с Зиэлой и пострадала от нашествия его союзников-галатов, оказала Митридату II помощь против галатских племен. Она посылала в Амис хлеб, что позволило жителям Понта выйти из затруднений и преодолеть нужду (Memn. XXIV). За это гераклеоты опять подверглись нападению галатов. Однако в результате посольства, которое возглавлял историк Нимфид, Гераклее удалось уладить отношения с галатами. Во время этого посольства, как полагает Э. Ольсхаузен, был улажен и конфликт между ними и Митридатом II[42].
Около 255 г. до н. э. Ариарат III Каипадокийский получил царский титул и с этой даты в течение 160 лет каппадокийские цари отсчитывали годы своего правления по особой эре. Самостоятельное Каппадокийское царство было признано Антиохом II, который отдал дочь Стратонику замуж за Ариарата III (Diod. XXXI. 19)[43]. Образование независимого царства стало возможно потому, что в середине III в. ослабло могущество Митридатидов, которые, столкнувшись с внешними трудностями, испытывали и внутренние лишения (ср. Memn. XXIV).
Только активная внешняя политика могла способствовать укреплению престижа понтийских царей в Малой Азии. После смерти Антиоха II Теоса в 247 г. в царстве Селевкидов начались междоусобицы. После окончания Второй Сирийской войны в качестве залога мира Антиох II женился на дочери Птолемея II Беренике, разведясь с первой женой Лаодикой, от которой имел двух сыновей. Береника также родила ему сына, поэтому после смерти Антиоха между женами началась борьба, кому из детей быть наследником царя. Лаодике удалось убить Беренику и ее ребенка. Под предлогом мести за сестру вступивший в 247 г. на царство Птолемей III Эвергет начал войну со старшим сыном Лаодики Селевком II, наследником престола. Эта война вошла в историю как Третья Сирийская война или "Война Лаодики" (246-241).
К этому периоду относятся несколько известий о Понтийском царстве. Это сообщения Евсевия о женитьбе Митридата II на сестре Селевка II Каллиника (Porphyr.//FGrH. 260, F 32,6 =Euseb. Chron. I. 251 Schoene=118 Kaerst), разгроме войска Селевка II объединенными силами галатов, Митридата II и Антиоха Гиеракса в битве при Анкире (Porphyr.//FGrH. 260. F. 32,8 =Euseb. Chron. I. 251 Schoene) и экспедиции Гиеракса с целью получить дань с населения Великой Фригии (Euseb. o.e.). Имеется еще известие Помпея Трога (Юстина), вложенное им в уста Митридата Евпатора, о том, что область Великой Фригии была дана, якобы, Селевком II Каллиником Митридату II в качестве приданого (Justin. XXXVIII. 5,3). В нашем распоряжении есть, наконец, заметка Аполлония из Афродисия (Steph. Byz. s.v. Ἄγκυρα =Αρ. Aph. Fr. 13: FHG. IV. 312), которая дословно читается следующим образом:
"Анкира - город (ή. πόλις) в Галатии... Аполлоний в 17 книге "Карийской истории" сообщает, что недавно прибывшие к Митридату и Ариобарзану галаты, действуя совместно, прогнали египтян, посланных Птолемеем, до моря и захватили якоря их судов; употребив добычу с победы на строительство города (εις πολισμόν λαβόντας), заселили страну и назвали таким образом. Три города они основали: Анкиру вследствие одержанной в войне победы, другой город - по имени архонта названный Пессинунтом, третий город - Тавии по имени другого архонта".
Ученые почти единодушны в том, что в описываемых событиях принимали участие Митридат I Ктист и его сын Ариобарзан, соправитель отца, однако, имеются расхождения, к какому времени их следует относить и в каком месте они происходили. Одна точка зрения сводится к тому, что события имели место в годы I Сирийской войны в Карии (274-271)[44], другая - в те же годы, но в Понте[45]. Есть предположения, что война галатов и царей Понта с Птолемеем II случилась до I Сирийской войны: фон Гутшмидт относит ее к 276[46], Белох - к 278[47], Э. Билль - к 280/279 г. до н. э.[48] Однако Х. Хабихт и Э. Ольсхаузен справедливо указали, что пассаж Аполлония не может относиться к периоду до 278 г. - года появления галатов в Азии, так как датируется временем чуть более поздним[49]. Мы ранее также отнесли указанные события ко времени после 278 г., но до I Сирийской войны. Недавно К. Шгробель высказал мнение, что события имели место в 274/273 или 273/271 гг. в прибрежной области Понта в ходе конфликта Понта и Гераклеи из-за обладания Амастрией. В благодарность за помощь против Птолемея Митридатиды, по мнению Штробеля, предоставили галатам в качестве платы часть еврей территории восточнее р. Галис, где впоследствии находилась территория расселения трокмов. В результате галаты стали как бы буфером между царством Понт и враждебным ему государством Селевкидов, а также мятежными каппадокийскими правителями[50].
Выше указывалось, что передача Амастрии Понту произошла не в 70-х, а в 60-х годах III в. К тому же говорить о соправительстве Митридата I и Ариобарзана в столь ранний период нет оснований. Новейшие исследователи, которые допускают соправительство, являются сторонниками гипотезы о принятии Ктистом в 281 г. титула царя Понта. Резонно спросить, как увязать соправительство Митридата I и Ариобарзана в 280-266 гг. с провозглашением одного Митридата за год до этого единодержавным правителем царства? Наконец, наличие золотого статера Митридата Ктиста с царской легендой полностью исключает какое бы то ни было разделение власти в 70-х годах III в. По расчетам фон Гутшмидта, сын Ариобарзана, Митридат II, родился в год смерти деда в 266 г., следовательно, в указанном году Ариобарзан был уже совершеннолетним и законно наследовал трон. Это обстоятельство исключает его соправительство или сорегентство с отцом в предшествующий период - последние годы правления Ктиста. А посему мы полагаем, что в Понтийском царстве ни в 70-х, ни в начале 60-х годов III в. не было ни соправительств, ни регентства.
Эд. Мейер справедливо указал, что в своей основе пассаж Аполлония поздний, поскольку перечисленные города были основаны задолго до описываемых в нем событий[51]. По характеру - это этиологическая легенда, призванная объяснить древнее название города Анкира в более позднее время в связи с его новым заселением галатами. Вот почему достоверность легенды подчас ставится под сомнение[52]. Однако сам по себе факт, передаваемый Аполлонием, верен, ибо там фигурируют реальные исторические лица. Если обратиться к тексту заметки, то бросается в глаза деление ее на три части: первая - пояснение самого Стефана, что Анкира - город в Галатии; вторая - пассаж из сочинения Аполлония для объяснения названия города; третья - упоминание, что в Галатии основано три города: Анкира, Пессинунт, Тавия. При этом ссылка на Аполлония вплетена в контекст искусственно и заимствована из совершенно другого источника, в котором не говорилось об основании галатами трех городов. На это намекает употребление во второй части заметки Стефана существительного ό πολισμός, что значит "строительство города" (ср. Dion. Halyc. I. 57; 59), а в первой и третьей частях об Анкире говорится как о полисе. К тому же в пассаже Аполлония речь идет о заселении страны или области (ή χώρα), а не города (ή πόλις) Анкиры.
У Мемнона об основании этих галатских городов (Memn. XIX.5) говорится, что Никомед, переправив в Малую Азию галатов, использовал их в борьбе с мятежным братом; затем галаты, захватившие в этой войне большую добычу, прошли обширную страну. Вернувшись, они из захваченной земли отрезали то, что называется Галатией, разделили ее на три части, назвали жителей одной части трогмами, другой - толистобогиями, третьей - тектосагами, построили города: трогмы - Анкиру, толистобогии - Табию, тектосаги - Пессинунт. Из этого сообщения ясно, что основанию городов предшествовала борьба Никомеда I за вифинский престол. Следовательно, основание Анкиры, Тавии и Пессинунта произошло на рубеже первой-второй четвертой III в. в результате совсем других событий, нежели в сообщении Аполлония из Афродисия. А это значит, что пассаж Аполлония, скорее всего, не связан с основанием Анкиры в Галатии, которая, по Мемнону, была заселена галатами-трогмами после войны за вифинское наследство, а не военных действий против египетского войска. На этом основании мы можем выдвинуть предположение, что у Аполлония из Афродисия речь, вероятно, шла о другой Анкире - городке во Фригии Эпиктет на границе с Лидией и Мисией (Strabo. XII.5.2; 8.11).
Данный вывод подкрепляется тем, что описываемые Аполлонием события связаны с военными действиями в Карии на побережье Эгеиды, а не Понта Эвксинского, а означенный городок расположен гораздо ближе к Карии, чем к Понту. Как известно, главным аргументом Дройзена для локализации событий на черноморском побережье служило указание Стефана Византийского о переименовании Тия в Беренику по имени матери Птолемея II Филадельфа (Steph. Byz. s.v. Βερενικαι)[53]. Однако это свидетельство относится не к Тию, а к Хиосу[54]. Так что есть основания помещать события, изложенные у Аполлония, на западное побережье Малой Азии.
Против датировки событий в заметке Стефана 70-ми годами III в. до н. э. свидетельствуют и другие аргументы. Выступая в союзе с галатами против Птолемея, понтийские властители объективно помогали Селевкидам, способствуя их успеху в длительном конфликте с Лагидами. Не случайно это вызвало предположение о союзных отношениях Понта и Селевкидов[55]. Выступления галатов на стороне Антиоха I в 70-х годах III в. до н. э. были невозможны, так как они в это время действовали на стороне Никомеда I и Северной Лиги, которые призвали их против Селевкидов. Никомед, заключив в 278 г. соглашение с галатами о переводе их в Азию, поставил условие, что они всегда будут в дружбе с Вифинией и ее союзниками и без разрешения Никомеда не вступят в союз с другими государствами (Memn. XIX.2). Поскольку до самой смерти в 256 г. Никомед имел отношения с Лагидами значительно более теплые, нежели с Селевкидами, то это исключает какую-либо возможность совместного выступления галатов и Понта в интересах Селевкидов как минимум до кончины Никомеда и распада Северной Лиги в середине III в.
Как выше указывалось, с середины 70-х годов III в. политика Ктиста становилась все более проселевкидовской, воплощением чего явилась передача Понту Амастрии. А условия договора с Вифинией и Лигой препятствовали галатам вступать в союз с Понтом и Сирией. Более того, в 70-60-е годы III в. враждебность галатов и Антиоха I была постоянной. В. Тарн отмечает, что галаты не были связаны мирным договором с сирийским царем, поэтому и угрожали ему в 277- 275 гг.[56] Только после разгрома галатов в 275 г. в так называемой "битве слонов" угроза галатского нападения несколько смягчилась, хотя отдельные военные действия вспыхивали и в 60-х годах III в. В настоящее время дату окончательной победы Антиоха I над галатами отодвигают на основании нумизматического материала к 267-265 гг. до н. э., что подтверждается и эпиграфическими находками[57]. А это показывает, что Митридат I, умерший в 266 г., не мог в союзе с галатскими племенами выступать на стороне Антиоха I против Птолемея II.
Ариобарзан, сменивший на престоле отца, также не мог быть соучастником рейда галатов на западное побережье Малой Азии, поскольку, согласно Мемнону (см. выше), поссорился с ними, по одним предположениям, из-за размера оплаты за службу в качестве наемников[58], по другим - вследствие вмешательства Антиоха II Теоса[59]. К тому же в пассаже Аполлония на первом месте упомянут Митридат, а не Ариобарзан. Данное предприятие царей Понта и галатов вряд ли могло иметь место в середине-конце 50-х годов III в., поскольку Митридату II, как и его отцу, пришлось вести военные действия с галатскими отрядами, которые в это время выступали союзниками царя Вифиния Зиэлы, и Понт в этой войне был очень ослаблен. Только в результате посредничества Гераклеи отношения Понтийского царства и галатов наладились.
Таким образом, все изложенное заставляет отнести упомянутую Аполлонием из Афродисия акцию галатов ко времени после 250 г. до н. э. Самой подходящей для этого ситуацией могла быть III Сирийская война, во время которой войска Птолемея III осуществляли операции на Западном побережье Малой Азии. Коснемся теперь аргументов contra данного предположения.
Во-первых - выражение νεήλυδας τους Γαλάτας συμμαχήσαντας. Принято считать, что отглагольное прилагательное νεήλυς - "недавно пришедшие" обозначает прибывших в Азию галатов. Это произошло в 278 г., поэтому свидетельство Аполлония, как полагают, должно датироваться годом, близким к этой дате. Однако из отрывка никак не следует, что прилагательное νεήλυδας· обозначает "прибывшие в Азию", поскольку подразумеваемое дополнение ές Ἀσίαν в контексте фразы отсутствует, а место, куда прибыли галаты, можно домысливать как угодно. Прилагательное νεήλυς, - υδος двух окончаний образовано из Aor. II ήλθόν от глагола ἔρχομαι, одно из основных значений которого "приходить" требует управления в дательном падеже. В контексте Стефана Византийского фраза Аполлония - Acc. cum Inf., в котором логическое подлежащее τους Γαλάτας. Если бы νεήλυδας воспринималось как атрибутивное определение логического подлежащего, то в тексте стояло бы τους νεήλυδας Γαλάτας или τους Γαλάτας· τους νεήλυδας. Мы, однако, имеем Μιθριδάτη καὶ Άριοβαρζάνῃ νεήλυδας τους Γαλάτας, т. е. предикативное определение, являющееся логическим сказуемым к слову "галаты". Поэтому данное предложение можно понять как "пришедшие недавно к Митридату и Ариобарзану (дательный падеж!) галаты, действуя совместно (с ними или друг с другом) прогнали...".
Во-вторых: имя Ариобарзан, упоминаемое в заметке. Считается, что у Аполлония речь должна идти о Митридате и Ариобарзане не по отдельности, а вместе. В связи с предлагаемой датировкой событий трудно говорить о соправительстве, хотя это и не исключено. Ведь очень мало известно о ранних годах правления Митридата II, которому в начале III Сирийской войны было всего двадцать лет, а в год вступления на престол - восемь. Возможно, что Ариобарзан - опекун молодого царя или его военачальник. Не исключено, что это один из местных династов, родственных Митридатидам, предки которых правили в Мисии и носили такое имя.
Несмотря на последний контраргумент, мы не видим препятствий считать, что активность Митридатидов в середине III в. до н. э. была связана с попыткой укрепиться в Великой Фригии, а может быть и в соседней Мисии. Ведь их предки владели Геллеспонтской Фригией, а затем Киосом и Арриной в Мисии. Поэтому притязания в этом районе царей Понта в политическом плане были оправданы. После объявления самостоятельности Каппадокийского царства это могло рассматриваться как возможность восстановить пошатнувшийся престол.
Военная и политическая активность на западе Малой Азии привела Митридатидов к контактам с царством Селевкидов, которые имели в этом регионе традиционное влияние. В первые годы "войны Лаодики" Селевк I Каллиник испытал жестокое поражение от Птолемея III Эвергета и вынужден был бежать в Малую Азию. Здесь в результате посредничества матери Лаодики в 242 г. он согласился признать соправителем своего младшего брата Антиоха, прозванного Гиераксом. Последний еще в 245 г. имел во владении малоазийские сатрапии Селевкидов, поэтому заключение соглашения двух братьев способствовало быстрому окончанию войны вследствие консолидации сил Селевка II и последующего затем вытеснения Лагидов из Месопотамии и Сирии. В ходе войны Птолемей III укрепился в Киликии Трахее, Памфилии, Ионии и Ликии, влияние египетского царя ощущалось и в Карии[60]. Вот почему в годы неудач Селевка II Митридат Понтийский, стремясь закрепиться во Фригии, пошел на сближение с Гиераксом, фактически хозяином положения в Западной Анатолии. Именно с этих позиций следует рассматривать рейд галатов совместно с понтийцами против вторгшихся туда войск Эвергета.
М. И. Максимова, обосновывая возможность военного столкновения Митридата, галатов и египтян в Понте, высказала мнение, что если бы дело происходило в Карии, то в означенных событиях принимал участие царь Вифинии[61]. У Стефана Византийского (s.v. Κρῆσα) сохранилось известие, что пафлагонский город Креса был захвачен Зиэлой, сыном Никомеда. В другом месте Стефан утверждает, что в Каппадокии есть город Зиэлий, основанный, якобы, Зиэлой, сыном Никомеда (s.v. Ζῆλα). Плиний Старший упоминает в Понте город Зеилу (VI.3.10) и Зелу в Каппадокии (VI.3.8), путая при этом первый со вторым, когда говорит, что Цезарь разбил Фарнака II в битве при Зеиле, хотя на самом деле это произошло в битве при Зеле. На основании этих свидетельств высказывалось предположение о войне царя Вифинии Зиэлы (ок. 255 - ок. 227 гг. до н. э.) с Понтийским царством[62]. Называлась даже дата войны - 240-235 гг.[63], так как у Трога (Trog. Prol. 27) говорится о смерти Зиэлы после войны Селевка II и Антиоха Гиеракса и последующей затем победы Пергама над галатами. Поскольку экспансия Понта на запад затрагивала непосредственно интересы Вифинии, возможно допустить, следуя visa versa М. И. Максимовой, что война Вифинии с Митридатидами - результат их политики в отношении Великой Фригии. Такой поворот событий тем более вероятен, что Зиэла имел тесные связи с Египтом[64].
Принято считать, что упоминавшаяся Евсебием женитьба Митридата II на сестре Селевка II Каллиника (см, выше) имела место еще в годы III Сирийской войны, так как сирийский царь хотел этим браком обеспечить себе тыл в лице Понтийского и Каппадокийского царств для борьбы с Птолемеем III. Однако затем, как полагают, Митридат переметнулся к Гиераксу, когда в 241 г. до н. э. началась его междоусобная война с Селевком И. Целью Митридата, считают стремление ослабить власть Селевкидов в Малой Азии[65]. Однако еще Т. Рейнак показал, что порядок событий в хронике Евсебия должен быть иным: в 241 г. Митридат II в союзе с Гиераксом и галатами разбил войска Каллиника в битве при Анкире. Но затем Селевку II удалось переманить понтийского царя на свою сторону, скрепив дружбу браком своей сестры Лаодики и Митридата II. В качестве приданого Селевк отдал новому союзнику Великую Фригию, чего упорно добивался понтийский властитель[66]. Этим актом ему удалось расколоть опасную коалицию Митридата и Гиеракса, что дало преимущество в войне с братом. В отместку Гиеракс совершил рейд по Великой Фригии и собрал дань с ее жителей (Euseb. Chron. I. P. 118 Karst-251 Schoene). Это говорит о том, что Великая Фригия лишь очень короткое время находилась у понтийского царя.
Согласно Полибию (Polyb. IV.74.5), некто Логбасис из Селга, друг и соратник Антиоха Гиеракса, воспитал Лаодику, дочь Митридата II, которая была у него под опекой (έν παρακαταθήκη). Принято считать, что Лаодику отдали Гиераксу в качестве невесты или заложницы, чтобы скрепить союз с Понтом[67]. Из текста Полибия, однако, не следует, что Лаодика была обещана в жены Гиераксу. Ведь она была еще совсем юная и о браке не могло быть и речи. Это, вероятно, дочь Лаодики, сестры Селевка II, и Митридата II Понтийского, которая родилась от их брака в 240/239 г. уже после того, как Митридат порвал с Антиохом. Выражение Полибия εν παρακαταθήκη заставляет думать, как считает Ф. Уолбэнк, что девочка находилась у Гиеракса как заложница[68], а затем воспитывалась у Логбасиса. В таком случае она могла попасть к Гиераксу еще до того, как тот возвратил себе Великую Фригию, отданную Митридату. Удерживая в своих руках девочку, Гиеракс, очевидно, рассчитывал восстановить прежние отношения с Митридатом для окончательной победы над Селевком Каллиником. Ему не удалось достичь желаемого, так как могущество Селевка возросло и Митридат теперь прочно ориентировался на своего деверя. Ведь инициатива в войне братьев была в руках Селевка; более того, против Гиеракса выступил пергамский царь Аттал I, влияние которого в Малой Азии быстро росло, особенно после победы над галатами при Каике в начале 230-х годов. В конце 30-х годов III в. Аттал разгромил Гиеракса в битве при Афродисии, после чего тот бежал во Фракию, где погиб в 227 г. до н. э.
Таким образом, мы не можем согласиться с теми, кто считает династическую политику Митридата II средством добиться раскола и ослабления Селевкидов. Скорее всего, она преследовала задачи обеспечить лояльность этого царства, не допустить новых его попыток расширить малоазийские владения за счет соседей на северо-востоке, в частности Понта. В то же время главным объектом устремлений Митридатидов стала Великая Фригия, которая находилась под властью Селевкидов и выступала не менее лакомой приманкой для крепнущего Пергамского государства. В такой ситуации дружба и союз с Сирийским царством были крайне желательны для Понта, обеспечивая его международный авторитет и способствуя захватнической политике в Анатолии с далеко идущими целями - восстановить в былом объеме обширные владения Отанидов. Поэтому отныне ориентация на Селев-кидов стала краеугольным камнем внешней политики Понта в III в. до н. э. и оставалась доминирующей до конца столетия.
Новый этап внешнеполитической активности Митридата II относится ко времени после смерти Селевка II Каллиника. В 230-223 гг. Атталиды приступили к экспансионистской политике в западных районах Малой Азии, Лидии, Карии и Геллеспонтской Фригии, что вызывало беспокойство Селевка III, сына умершего в 226 г. Селевка II Каллиника. Мы не знаем, какой статус имела в это время Великая Фригия, но думается, она не входила в состав владений понтийского царя, а подчинялась либо местным династам, либо находилась под влиянием Пергама и Селевкидов[69]. Даже если Понт и не владел этой территорией, его престиж в Восточном Средиземноморье был достаточно высок: в 227 г. Митридат II вместе с другими монархами Азйи оказал бескорыстную помощь Родосу, пострадавшему от землетрясения (Polyb. V.90.1). В этом можно усматривать и дипломатический расчет. Родос имел большое влияние в Эгеиде и на Западе Малой Азии, особенно в Карии, Писидии и Памфилии. В то же время у него были прочные связи в Причерноморье, а в расчеты Митридата II входило подчинить Синопу и окончательно закрепиться на черноморском побережье. Осуществляя экспансию на запад и север, Митридату важно было заручиться если не поддержкой, то хотя бы нейтральной позицией родосцев.
В 223 г. Аттал I и союзные ему галаты разбили вторгшиеся в его владения войска Селевка III, в результате чего Пергам завладел почти всей территорией Селевкидов к северу от Тавра. Под угрозой вновь, как и при Гиераксе, оказались виды Понтийского царства на Великую Фригию и прилегающие области, подвластные некогда предкам его царей - сатрапу Геллеспонтской Фригии Ариобарзану и его сыновьям - правителям Киоса и Аррины. Тем более, что в ходе войны с Селевкидами Аттал в конце 220-х годов занял Мисию, Ликию, Геллеспонтскую Фригию, подчинил часть городов Ионии, Эолиды, Троады[70]. Успехи Пергама делали Селевкидов естественным союзником царя Понта, который решил прибегнуть к уже апробированной брачно-династийной политике с тонким дипломатическим подтекстом.
По свидетельству Полибия (Polyb. V.43.1-4) во время пребывания в Селевкии на Евфрате Антиоха III, к нему прибыл из Понта наварх Диогнет вместе с Лаодикой, дочерью Митридата II. Она предназначалась в жены сирийскому царю. Антиох принял Лаодику с большой радостью и немедленно отпраздновал свадьбу. После этого в Антиохии он провозгласил ее царицей. Это произошло в 222 г., когда Антиох III готовился к войне с Птолемеем IV и к возвращению утраченных в борьбе с Пергамом территорий. Отсюда понятны радость и поспешность, с которой сирийский царь сыграл свадьбу. Совершенно прав Я. Зайберт, полагавший, что сирийскому царю был выгоден союз с Понтом в свете его приготовлений к войне[71]. Митридат II был заинтересован в дружбе с Антиохом III не меньше, поскольку в случае успеха войны с Атталом I появлялась надежда на возврат Фригии, отданной ему ранее Селевком II. У Полибия имеется сообщение, что Ахей, сын Андромаха, взял в жены другую дочь Митридата II, также по имени Лаодика. Она ранее была заложницей Гиеракса и воспитывалась у Логбасиса в Селге (Polyb. V. 74.4-5; VIII. 19.7; 20.11)[72]. Точная дата этого брака неизвестна. Установлено только, что уже в 218 г., когда его впервые упоминает Полибий, Лаодика была женой Ахея[73].
В 221 г. Ахей в результате войны с Пергамом вернул владения Селевкидов к северу от Тавра, за что Антиох объявил его наместником своих малоазийских земель. Когда Антиох III был занят подавлением мятежей в восточных сатрапиях и неудачно воевал с Египтом, Ахей официально в 220 г. объявил себя царем[74]. Если справедливы предположения, что в 220/219 г. на престол Понтийского царства взошел другой царь Митридат III, то брак Ахея и Лаодики мог быть заключен между 222-220 гг. Скорее всего это произошло уже после свадьбы Антиоха III и Лаодики, поскольку вряд ли наместник царя мог породниться с Митридатидами раньше своего покровителя. Следовательно, Митридат II выдал дочь за Ахея в то время, когда тот отвоевал у Пергама владения Селевкидов, в том числе Фригию, и думал об отделении от Антиоха или уже от него отделился. Так что означенное событие могло иметь место в 221/220 г. до н. э.[75] Поскольку Великая Фригия в этот момент находилась под властью Ахея, то брак Лаодики и селевкидского царевича мог рассматриваться понтийским царем как дипломатический ход в целях получить столь вожделенную область. Считая, что брачно-династическая политика Митридата II была направлена на ослабление Селевкидов, исследователи отчасти правы, но все же главным для него было стремление овладеть Фригией и Галатией.
Другой целью царя Понта было обеспечить поддержку нового мало-азийского властителя Ахея в замышлявшейся им акции по захвату Синопы. Свидетельство об этом сохранилось в чрезвычайно лаконичном изложении Полибия (Polyb. IV.56). Когда в 220 г. Митридат объявил синопейцам войну, они отправили посольство на Родос, прося о помощи. Родосцы прислали Синопе на ведение войны 140 тыс. драхм, кроме того доставили 10 тыс. бочек вина, 300 талантов волоса для канатов и веревок, 100 талантов жил, 1 тыс. боевых комплектов вооружений, 3 тыс. золотых монет и 4 камнеметательных орудия вместе с обслуживающим персоналом. Со своей стороны, опасаясь нападения с суши и с моря, граждане города стали укреплять перешеек и полуостров, где были удобные для высадки неприятеля места, рыли окопы, рвы и возводили всевозможные укрепления, на которые помещали метательные орудия и войска. Помощь Синопе поступала и с Коса, о чем свидетельствует копия декрета синопейцев от 220 г., найденная в 1903 г. в Асклепейоне на Косе. В нем выражается благодарность косским послам за помощь в войне против Митридата. Участие родосцев и жителей Коса в судьбе Синопы вполне объяснимо, учитывая их огромную заинтересованность в черноморской торговле со второй половины III в.[76] Особенно наглядно это проявилось в том же 220 г., когда Родос развязал войну с Византием за отмену высоких таможенных пошлин за провоз товаров через Боспор (Polyb. 50. 2-4)[77].
Из сообщения Полибия не ясно, отважился ли царь на военные действия против Синопы или ограничился угрозой. Большинство исследователей полагают, что он все-таки начал войну, но неудачно, поскольку город вторично был осажден и взят Фарнаком I в 183 г. до н. э.[78] Для нас важно свидетельство Полибия, что понтийский царь располагал военным флотом для осады города с моря. Очевидно, его основу составляли корабли Амиса и Амастрии, двух городов, входивших в состав Понта.
Не ясно также, какой из Митридатов угрожал Синопе. Общепринято, что у Полибия речь идет о Митридате II, сыне Ариобарзана[79], однако некоторые не без основания утверждают, что это мог быть и Митридат III, сын и преемник Митридата II (220-190)[80]. Последнее предположение мы также не исключаем по следующим соображениям. О правлении Митридата III почти ничего не известно, если не считать двух серий его серебряных монет: 1) тетрадрахмы: голова царя в диадеме вправо - Зевс Этафор, восседающий на троне влево, в левой руке скипетр, в правой - орел, под ним звезда и полумесяц, ΒΑΣΙΛΕΩΣ ΜΙΘΡΙΔΑΤΟΥ, монограммы под троном и справа от Зевса; 2) драхма аттического веса: изображение то же, монограмма (рис. I. 3-4) [81] · Это первые монеты с портретным изображением царя Понта. Особый интерес вызывает появление на них Зевса и звезды с полумесяцем. Известно, что Зевс в Понте почитался наряду с Ахуро-Маздой как верховный бог царства и династии, а его культ считался официальным[82]. Следовательно, монеты с портретом царя и Зевсом могут свидетельствовать о влиянии царской пропаганды в результате внутренней стабилизации в государстве и усиления позиций царской династии. На это же указывает и изображение царя, представленного в реалистической манере в виде целеустремленного волевого человека, исполненного внутреннего достоинства. С отмеченными особенностями чеканки вполне согласуется и помещение на монету звезды и полумесяца. Эта символика воспринималась либо как герб Понтийского царства[83], либо как династическая эмблема Митридатидов[84], восходящая в обоих случаях к иранским религиозным представлениям, связанным с почитанием Ахуро-Мазды, Митры, Ма-Беллоны, Мена и других персидских божеств, в которых нашла отражение идея борьбы и победы светлого над темным[85]. Если это герб или царская эмблема, то мы вправе говорить о росте значения царской власти в Понте при Митридате III.
Интересно, что в монетном деле этого царя отразились как сугубо иранские черты (герб-эмблема, облик властителя), так и греческие (Зевс, легенда). Особо надо отметить, что реверс означенных монет восходит к широко распространенному в греческом мире типу серебряных монет Александра Македонского[86]. Эта монета служит указанием на филэллинские тенденции в политике Митридата III, что было результатом тесных связей его отца с Селевкидами.
Т. Рейнак заметил, что на некоторых драхмах Амиса III в. и серебряных монетах Митридата III монограммы тождественны. Это монограммы засвидетельствованные вместе с монограммами ΒΑ-ΛΑ, которые Рейнак расшифровывает βα(σίλισσα) Λα(οδίκη) и делает вывод, что Митридат III мог быть женат на Лаодике, поставленной жителями Амиса главным монетным магистратом города[87]. Если это так, то можно констатировать, что Митридат III продолжал политику отца по отношению к Селевкидам, стремясь связать себя с ними брачно-династическими узами.
Знаменательно совпадение монограмм монетных чиновников на царских монетах Митридата III и на полисной монете Амиса. Это показывает, что в какой-то период при этом царе царские монетные магистраты контролировали монетное дело этого полиса, входившего в состав Понта еще с первой половины III в. М. И. Максимова указывала, что это должно свидетельствовать не о включении Амиса в состав Понта, а о протекторате или контроле над городом со стороны царей[88]. Представляется, однако, что контроль был чрезвычайно жестким и являлся прямым результатом включения города в состав царства. На это указывает, во-первых, отсутствие названия города на монетах Амиса на протяжении III в., хотя городская символика на них присутствует; во-вторых, подчинение монетного дела царским монетариям или чекан городских монет на монетном дворе, принадлежавшем царской династии; в-третьих, ситуация в соседнем полисе Амастрии. Здесь после серии серебряных монет с легендой ΑΜΑΣΤΡΙΕΩΝ и монограммами , выпущенной во второй четверти III в. до н. э. (см. выше), наступает перерыв в чекане городской монеты. На смену серебряным выпускам приходят бронзовые типа: "Афина в шлеме - сова на молнии", ΑΜΑΣΤΡΙΕΩΝ, монограммы [89]. Эти монограммы чрезвычайно близки монограммам на царском серебре как Митридата III, так и его сына и преемника Фарнака I[90]. Это показывает, что здесь, как и в Амисе, за чеканкой монеты следили царские магистраты. А поскольку монограммы амастрийских монет находят близкие параллели в чекане Фарнака I, а те, в свою очередь, повторяют монограммы на монетах Митридата III, то можно сделать вывод, что все означенные монеты, как Амастрии, так и Митридата III и Фарнака I, выпущены в первой четверти II в. Следовательно, между выпуском серебряной монеты в Амастрии во второй четверти III в. при Митридате I и Ариобарзане, и последующей серией медных монет города второй четверти II в. прошел период времени примерно в 50-70 лет, когда полис вообще не чеканил монету. Это совпадает по времени с правлением понтийских царей Митридата II и его преемника Митридата III и означает, что при Митридате III монету бил только один Амис при том, что его нрава самоуправления, политии и монетной политики были существенно ограничены царской властью. Это показывает, что Митридат III пытался активно вмешиваться в дела эллинских полисов южнопонтийского побережья, желая установить свой контроль над ними. Так что стремление овладеть Синопой и ее колониями органично вписывалось в русло проводимой Митридатом III политики в отношении греческих полисов Центральной и Восточной Анатолии, направленной на почти полное их подчинение царской власти. Вот почему военная угроза Синопе в 220 г. могла исходить скорее от Митридата III, чем от его предшественника, тем более, что последний имел очень хорошие отношения с Родосом, покровителем синопейцев. Агрессивность Митридата III по отношению к эллинским полисам - прямое следствие усиления правящей династии в конце III в. до н. э. и внутренней стабилизации в царстве Понт. К тому же в Синопе, как известно, правили некогда потомки Отанидов в лице Датама, Ариарата I, Норондобата (Родобата?) и их ставленники (см. гл. 1), так что у Митридата III имелись веские причины требовать подчинения Синопы царям, возводившим себя к Отану и стремившимся сконцентрировать под своей властью все бывшие владения мага и его потомков.
Таким образом, на протяжении III в. значительно окрепли внутри- и внешнеполитические позиции Понтийского государства. Оно стремилось расширить границы как на юго-запад в сторону Фригии и Галатии, гак и на север, в сторону понтийского побережья. Во многом цари Понта добились своей цели, обеспечив себе выход к Черному морю. Однако они не добились главного: им не удалось закрепиться во Фригии, которая оказалась в руках Пергама и Селевкидов. С наступлением нового столетия их попытки обрести могущество как наследников Отана и Дария I в пределах Малой Азии были продолжены с новой силой.

---

[1] О принятии Митридатом I Ктистом царского титула в 297/296 г. до н. э. см.: Meyer Ed. Gcschichte des Königreichs Pontos. Leipzig, 1879. S. 39; Droysen J. G. Geschichtc des Hellenismus. Gotha, 1878. Bd. III. S. 294: von Gutschmid A. Untersuchungen über die Geschichte des Pontischen Reichs // Kleine Schriften. Leipzig, 1892. Bd. III. S. 528, 563; в 281/280 г. до н. э. см: Reinach T. Trois royaumes de l'Asie Mineure. P., 1888. P. 95, 131–133; Idem. Mithridates Eupator, König von Pontos. Hildesheim; N. Y., 1975. S. 7; Geyer F. Mithridates // RE. 1932. Bd. XV, 2. S. 2159; Magie D. Roman Rule in Asia Minor. Princeton. 1951. Vol. II. P. 1087; Olshausen E. Pontos // RE. 1978. Bd. XV. Suppl. S. 403; McGing B. The Foreign Policy of Mithridates VI Eupator, King of Pontos. Leiden, 1986. P. 19. Однако все исследователи признают, что у понтийской эры с 297 г. до н. э. вифинские корни, подробнее об этом: Лепер Р. Х. Греческая надпись из Инеболи // ИРАИК. 1902. T. VIII. Вып. 1–2. С. 159; Перл Г. Эры Вифинского, Понтийского и Боспорского царств // ВДИ. 1969. № 3. С. 45–68; Ломоури Н. Ю. К истории Понтийского царства. Тбилиси, 1979. С. 28–32.
[2] Droysen J. Op. cit. S. 85; Meyer Ed. Bithynia//RE. 1897. Bd. III, Hbd. 5. S. 516; Meyer Ernst. Die Grenzen der Heilenistichen Staaten in Kleinasien. Leipzig; Zürich, 1925. S. 31 ; Jones A. The Cities of the Eastern Roman Provinces. Oxford, 1937. P. 150, 151; Vitucci G. Il regno di Bitinia. Roma, 1953. P. 12; Robert L. Etudes anatoliennes. Amsterdam, 1970. P. 231; Will E. Histoire politique du monde hellenistique. Nancy, 1979. Vol. 1. P. 137–139. О принятии царского титула после победы над Лисимахом см.: Перл Г. Указ. соч. С. 62; Benett W. The Death of Sertorius and the Coins // Historia. 1961. Bd. 10. S. 460; Billows R. A. Kings and Colonists: Aspects of Macedonian Imperialism. Leiden, 1995. P. 105, 106.
[3] Reinach T. Mithridates. S. 28; McGing B. Op. cit. P. 20.
[4] Шахермайр Ф. Александр Македонский. М., 1984. С. 120; Гафуров Б Г.. Цибукидис Д. И. Александр Македонский и Восток. М., 1980. С. 136.
[5] Niese B. Ariarathes // RE. 1895. Bd. 11,1, Hbd. 3. S. 815–820; Reinach T. Mithridates Eupator… S. 25; Ломоури Н. Ю. Указ. соч. С. 15. Дройзен И. Г. История эллинизма. М., 1890. T. II. С. 312.
[6] Will E. Op.cit. Vol. 1. P. 292, 293; Magie D. Op. cit. Vol. II. P. 1096; подробнее об эре каппадокийских царей см.: Reinach T. Trois royaumes… P. 1–87; Swionetta B. The Coins of the Cappadocian Kings. Fribourg, 1977. P. 19–36.
[7] Говоря о возвращении Ариарата II в Каппадокию, Диодор употребляет выражение τὴν οὶκείαν ἀρχὴν ἀνεκτήσατο. Косвенно это доказывает отсутствие царского титула у Ариарата И, поскольку ἀρχή и βασίλεια различаются по значению. Однако ок. 255 г. до н. э. его сын Ариамн "завладел царством" (παρἑλαβε τὴν βασιλείαν), что может быть результатом принятия царского титула Ариаратом II в последние годы жизни.
[8] Simonetta B. Op. cit. P. 11–19; ср.: Reinach T. Trois royaumes… P. 29–55.
[9] О значении термина в Понтийском царстве см.: SP. 111.95a (надпись из Амасии); в Селевкидском государстве см.: Wörrle M. Antiochos I, Achaios der Alter und die Galater: Eine neue Inschrift in Denizli // Chiron. 1975. Bd. 5. S. 59. u. folg.; Пергаме: Allen R. E. The Attalid Kingdom: A Constitutional History. Oxford, 1983. P. 14, 16, 19; в Египте: Taubenschlag R. The Law of Greco—Roman Egypt in the Light of the Papyri. Warszawa, 1955. P. 170, где он означает также "власть" или "владение" через осуществление собственных прав на что–либо.
[10] См. примеч. 1, а также: Niese B. Geschichte der griechischen und Makedonischen Staaten seit der Schlacht bei Chaeronea. Gotha, 1893. Bd. 1. S. 352; против: Beloch K. J. Griechische Geschichte. Leipzig, 1925. Bd. IV, Abt. I2. S. 234.
[11] Перл Г. Указ. соч. С. 62–68.
[12] См. Гл. I.
[13] Meyer Ed. Geschichte… S. 39; Лепер Р. Х Греческая надпись… С. 159; Ломоури Н. Ю. Указ. соч. С. 30, 31.
[14] Magie D. Op. cit. Vol. I. P. 189; McGing B. Op. cit. P. 17; Billows R. A. Op. cit. P. 106: Биллоуз считает, что Митридат 1 смог стать независимым вследствие соперничества Селевка I и Лисимаха.
[15] О Северной Лиге см.: Tarn W. The New Hellenistic Kingdoms // CAH. 1928. Vol. VII. P. 99; Schmitt H. Die Staatsverträge des Altertums. München, 1969. Bd. III. S. 111, 112; Moraux P. L'établissement des Galates en Asie Mineure // IM. 1957. Bd. VII. S. 56–58; Сапрыкин С. Ю. Гераклея Понтийская и Херсонес Таврический М., 1986. С. 124–139.
[16] Meyer Ed. Geschichte… S. 42; Magie D. Op. cit. Vol. 1. P. 189; Olshausen E. Op. cit. S. 403; Will Ε. Op. cit. P. 120; Ломоури Н. Ю. Указ. соч. С. 26; Сапрыкин С. Ю. Гераклея… С. 127.
[17] McGing B. Op. cit. P. 17.
[18] Сапрыкин С. Ю. Гераклея… С. 133; Ольсхаузен (Olshausen E. Op. cit. S. 403), напротив, полагает, что еще в середине 70–х годов III в. до н. э. Митридат 1 был членом Лиги.
[19] Это наблюдение Дройзена (Droysen J. G. Op. cit. 2. Aufl. Bd. I. S. 272), который включил эпизод борьбы Митридата I и Ариобарзана с египтянами (см. ниже) в ход событий Первой Сирийской войны, из чего следует, что Митридат I должен был действовать заодно с Антиохом I. Ср. также: Niese B. Geschichte… Bd. II. S. 76; Reinach A. Les mercenaires et les colonies militaires de Pergam // RA. 1908. T. 12. Juil. — aout. P. 183, 184; Otto W. // Philologus. 1931. Bd. 86. S. 408. Против см.: Olshausen E. Op. cit. S. 405.
[20] WBR. I². F. 1. P. 10; Pl. I, 1; SNG Deutschlands, s.v. Aulock. B., 1957. Taf. I, 1.
[21] WBR. I². F. 1. P. 10; Pl. I, 1; Reinach T. Trois royaumes… P. 162; Geyer F. Op. cit. S. 2159; McGing B. Op. cit. P. 19, 20.
[22] Head B. V. Historia Nummorum. Oxford, 1911. P. 500.
[23] Kleiner G. Pontische Reichsmünzen // IM. 1955. Bd. VI. S. 18.
[24] Молев Е. Л. Митридат Евпатор. Саратов, 1976. С. 8, 9; Ломоури Н. Ю. Указ. соч. С. 26; Сапрыкин С. Ю. Гераклея… С. 127 и след.
[25] Макгинг (McGing B. Op. cit. P. 19) связывал этот выпуск с победой над Диодором. Появление крылатой Ники является символом победы (см.: Bellinger A. R. et al. Victory as a Coin Type // NNM. 1962. N 149. P. 30).
[26] О монетах Лисимаха и его посмертных выпусках см.: Müller L. Die Münzen des Thrakischen Königs Lysimachus. Kopenhagen, 1858; Zograph A. N. The Tooapse Hoard // NC. 1925. Ser. 5. Vol. V. P. 5; Thompson M. The Mints of Lysimach // Essays in Greek Coinage: Pres. to S. Robinson. Oxford, 1968; о распространении лисимаховских статеров в Малой Азии см.: Olcay N.. Seyrig H. Trésor monétaires Seleucides. P., 1965. Vol. 1: Le trésor de Mektepini en Phrygie.
[27] WBR. I². F. I. P. 60. Pl. VI, 31.
[28] Malloy A. G. The Coinage of Amisus. N. Y., 1970. P. 7.
[29] Максимова М. И. Античные города юго–восточного Причерноморья. М.; Л., 1956. С. 177; против см.: Ломоури Н. Ю. Указ. соч. С. 35–37. Однако новая датировка амисского серебра с монограммами до 250 г. до н. э. (Malloy A. Op. cit. Р. 7) делают предположение Максимовой весьма вероятным.
[30] WBR. I². F. 1. P. 60,61. N 11; Malloy A. G. Op. cit. P. 7, 8.
[31] WBR. I². F. 1. P. 173, 174. N 4–9. Pl. XVIII, 4–7; SNG Deutschlands, s.v. Aulock. H. l. Taf. 5, N 151, 152.
[32] Droysen J. Op. cit. Bd. III.² S. 255; Niese B. Geschichte… Bd. II. S. 75, 76; Geyer F. Op. cit. S. 2159, 2160; Stähelin F. Geschichte der kleinasiatischen Galater. Leipzig, 1907. S. 11; Meyer Ed. Geschichte… S. 39, 43; Meyer Ernst. Die Grenzen… S. 109; Jones A. Op. cit. P. 153 (Джоунс датирует событие началом III в. до н. э.); Reinach T. Mithridates Eupator… S. 33; Magie D. Op. cit. Vol. I. P. 189; Vol. II. P. 1087; Ломоури Н. Ю. Указ. соч. С. 26; Rostovtzeff M. I. SEHHW. Vol. I. P. 577, 578; Максимова М. И. Указ. соч. С. 175; McGing. Op. cit. P. 18.
[33] Сапрыкин С. Ю. Гераклея… С. 134.
[34] Reinach T. Mithridates Kupator… P. 322. Дзагурова В. П. Комментарии к переводу Мемнона // ВДИ. 1951. № 1. С. 305. Примеч. 7.
[35] Ср.: Дзагурова В П. Указ. соч. С. 296. Примеч. 1: Сапрыкин С. Ю. Гераклея… С. 130.
[36] Сомнения в этом высказывались уже Ф. Штелином (Stähelin F. Op. cit. S. 11, 12).
[37] Niese B. Geschichte… S. 75. Anm. 7; Cardinali G. Il Regno di Pergamo. Rome, 1906. P. 10, N 4: Allen R. Op. cit. P. 13, N 16; 186. Аллеи придерживается традиционной точки зрения на дату передачи Амастрии Понтийскому царству.
[38] Meyer Ed. Geschichte… S. 39. 40: Meyer Ernst. Die Grenzen… S. 115–118; Olshausen E. Op. cit. S. 405: Максимова М. И. Указ. соч. С. 173–176: Ломоури Н. Ю. (Указ. соч. С. 25, 37) примыкает к мнению Ольсхаузена, что в первой половине III в. до н. э. понтийские цари владели лишь Кимиатеной, Амастрией и небольшой территорией в Северной Фригии. Однако передача Амастрии Ариобарзану возможна только в том случае, если его владения непосредственно граничили с хорой города. О вхождении центральных районов Понтийской Каппадокии в состав царства Ктиста говорит сохранившаяся там наскальная гробница этого царя. (См.: Hamilton W. Reisen in Kleinasien, Pontus und Armenien. Leipzig, 1843. S. 339; von Gall H. Felsgräber der Perserzeit im Pontische Kleina–sien // AA. 1967. Bd. 82. S. 585–595; Ломоури Н. Ю. Указ. соч. С. 47; ср.: SP. II. P. 159 et suiv.; SP. III. P. 109). См. также: Magie D. Op. cit. Vol. I. P. 181; Vol. II. P. 1087.
[39] Meyer Ed. Geschichte… S. 46; Jacoby F. Comm. ad FGrH HIB. S. 278.
[40] Geyer F. Op. cit. S. 2160; Stähehn F. Op. cit. S. 17; Olshausen E. Op. cit. S. 406.
[41] Beloch K. J. Op. cit. Bd. IV2. Abt. 2. S. 215–217; Will E. Op. cit. Vol. 1. P. 247; McGing B. Op. cit. P. 21; Olshausen E. Op. cit. S. 406.
[42] Olshausen E. Op. cit. S. 407.
[43] Will E. Op. cit. Vol. 1. P. 292; Seibert ./. Historische Beiträge zu den dynastischen Verbindungen in hellenistischer Zeit. Wiesbaden, 1967. S. 114.
[44] Niese B. Geschichte… Bd. II. S. 129; Lehmann—Haupt C. F. Der firsts Syrische Krieg und die Weltlage um 275–272 v. Chr. // Klio. 1903. Bd. III. H. 3. S. 533; Geyer F. Op. cit. S. 2160 (Гейер возражает против датировки годами I Сирийской войны); Otto W. Zu den Syrischen Kriegen der Ptolemaios // Philologus. 1931. Bd. 86. S. 408, 409; McGing B. Op. cit. P. 19, 20 (Макгинг не указывает, где происходили события, но склоняется в пользу западных и центральных областей Анатолии); Ломоури Н. Ю. Указ. соч. С. 27, 28.
[45] Дройзен И. Г. Указ. соч. Т. III. С. 133–136; Stähelin F. Op. cit. S. 11; ср.: Meyer Ed. Geschichte… S. 45, 46; Reinach T. Mithridates Eupator… S. 31; Magie D. Op. cit. Vol. II. Not. 37. (они не связывают эпизод с I Сирийской войной); Максимова М. И. Указ. соч. С. 176.
[46] von Gutschmid A. Op. cit. S. 549, 550.
[47] Beloch K. J. Op. cit. Bd. III². S. 422.
[48] Will E. Op. cit. Vol. I. P. 149.
[49] Habicht Ch. Gottmenschentum und griechische Städte. Zetemata, 1956. S. 116, 117; Olshausen E. Op. cit. S. 405; Moreaux P. Op. cit. P. 63.
[50] Сапрыкин С. Ю. Гераклея… С. 132–134. См. также: Strobel K. Die Galater in hellenistischen Kleinasien: historische Aspekte einer keltischen Staatenbildung // Hellenistische Studien: Gedenkschrift für Hermann Bengtson. München, 1991. S. 120.
[51] Анкира — древний фригийский город, основанный еще царем Мидасом, παράσημου которого был якорь, по преданию найденный этим царем и выставленный в храме Зевса (Paus. I.4.5). Ср.: Meyer Ed. Geschichte… S. 45.
[52] Bouch'e-Leclerqc A. Histoire des Lagides. P., 1903. Vol. I. P. 170, 171: Olshausen E. Op. cit. S. 405.
[53] Дройзен И. Г. Указ. соч. Т. III. С. 427.
[54] Meyer Ed. Geschichte… S. 45.
[55] Bevan E. The House of Seleucus. L., 1902. Vol. I. P. 153, 154; Tarn W. The First Syrian War // JHS. 1926. Vol. 46. P. 156; против см.: McGing B. Op. cit. P. 19.
[56] Tarn W. The First Syrian War. P. 156. Ср.: Strobel K. Op. cit. S. 118, 119.
[57] Wörrle M. Antiochos I, Achaios der Ältere und die Galater // Chiron. 1975. Bd. V. S. 59f. Об этом свидетельствуют монеты Антиоха I с типом Победы, которые датируются 267–265 гг. до н. э. (Newell E. T. The Coinage of the Eastern Seleucid Mints. N. Y., 1938. P. 66) и выпущены в ознаменование окончательной победы над галатами (Babelon E. Rois de Syrie. P., 1890. P. 556; Will E. Op. cit. Vol. I. P. 142–144).
[58] Stähelin F. Op. cit. S. 17.
[59] Niese B. Geschichte… Bd. II. S. 137.
[60] О "войне Лаодики" см.: Ранович Л. Б. Эллинизм и его историческая роль. М.; Л., 1950. С. 117; Will E. Op. cit. Vol. 1. P. 254–260. О завоеваниях Птолемея III в ходе военной кампании см.: OGIS. 54–55; IvPriene. 37; ср. также: Magie D. Op. cit. Vol. I. P. 278; Vol. II. P. 1156; Seyrig H. Monnaies hellénistiques // RN. 1963. Ser. 6. Vol. V. P. 38— 40.
[61] Максимова М. И. Указ. соч. С. 176.
[62] Meyer E. Geschichte… S. 50.
[63] Ломоури Н. Ю. Указ. соч. С. 39.
[64] Herzog R. Ein Brief des König Ziaelas von Bithynien an die Koer // ΛΜ. 1905. Bd. XXX. S. 173; Rostovtzeff M. I. SEHHW. Vol. III. P. 1451, Not. 335.
[65] Olshausen E. Op. cit. S. 408; Geyer F. Op. cit. S. 2160; Magie D. Op. cit. Vol. II. P. 1088. N 38; McGing B. Op. cit. P. 21; Meyer Ed. Geschichte… S. 46; Ломоури Н. Ю. Указ. соч. С. 38; Seibert J. Op. cit. S. 58, 59; он датирует брак Митридата II и Лаодики 245 г. до н. э.
[66] Reinach T. Mithridates Eupator… S. 32; McGing B. Op. cit. P. 22; Э. Вилль не склонен доверять свидетельству Юстина о передаче Великой Фригии Митридату II (Will E. Op. cit. Vol. I. P. 259. 292; Magie D. Op. cit. Vol. II. P. 1088); Белох (Beloch K. Op. cit. 2. Aufl. Bd. IV, Abt. 1. S. 677) полагал, что дар Селевка II касался не всей Великой Фригии, а лишь северной ее части, т. е. Галатии или Фригии Эпиктет. Ср.: Schmitt H. Untersuchungen zur Geschichte Antiochos des Grossen und seiner Zeit. Wiesbaden, 1964. S. 39.
[67] Meyer Ed. Geschichte… S. 49; Olshausen E. Op. cit. S. 408; McGing B. Op. cit. P. 22.
[68] Walhank F. A Historical Commentary on Polybius. Oxford, 1967. Vol. II. P. 96.
[69] Вхождение Фригии в состав царства Селевкидов подтверждается чрезвычайными мерами, предпринятыми Лнтиохом III в 208 г. для удержания ее за собой путем основания катойкий из жителей Иудеи. См.: Bickerman E. Institutions des Seleucides. P., 1938. P. 84; Cohen G. The Seleucid Colonies: Studies in Founding, Administration and Organization. Wiesbaden, 1978. P. 4–6. В 227 г. Фригией завладел Аттал I, в 221 г. она опять вернулась к Селевкидам. См.: Will E. Op. cit. Vol. II. P. 297–300, 313; Allen R. E. Op. cit. P. 36–38.
[70] Allen R. E. Op. cit. P. 36–40; Will E. Op. cit. Vol. I. P. 299–301; Robert L. Villes d'Asie Mineure. P., 1962. P. 39–40.
[71] Seibert J. Op cit. S. 60, 61.
[72] К. Белох (Beloch K. Op. cit. Bd. IV². Abt. 2. S. 202) считал, что это дочь Антиоха Гиеракса. Против см.: Bouché—Leclercq A. Op. cit. P. 567; Reinach T. Mithridates Eupator… S. 33; Meyer Ed. Geschichte… S. 52: Geyer F. Op. cit. S. 2161; Olshausen E. Op. cit. S. 408; McGing B. Op. cit. P. 23.
[73] Seibert J. Op. cit. S. 118.
[74] Schmitt H. Untersuchungen… S. 30; Will E. Op. cit. Vol. II. P. 18–20.
[75] Макгинг (McGing B. Op. cit. P. 23) считал, что брак Ахея и Лаодики был заключен после 220 г., когда Ахей одержал верх над Атталом и объявил себя царем. Я. Зайберт (см. примеч. 73) указывает на 218 г. (ср.: Schmitt H. Untersuchungen… S. 20, 39).
[76] АА. 1903. S. 198; Herzag R. Op. cit. S. 182; Максимова М. И. Указ. соч. С. 178; Sherwm—White S. M. Ancient Cos. Göttingen, 1978. P. 118.
[77] Невская В. П. Византий в классическую и эллинистическую эпоху. М., 1953. С. 142–144.
[78] О войне см.: Robinson D. Op. cit. P. 250; Максимова М. И. Указ. соч. С. 178–180.
[79] Niese B. Geschichte… Bd. II. S. 387; Meyer Ed. Geschichte… S. 52; Reinach T. Mithridates Hupator… S. 34; Geyer F. Op. cit. S. 2160; Walbank F. Op. cit. Vol. I. P. 511; Ломоури Н. Ю. Указ. соч. С. 40; Magie D. Op. cit. Vol. I. P. 184.
[80] Максимова М. И. Указ. соч. С. 178, 179; WBR. I².F. 1. P. 6; Olshausen E. Op. cit. S. 409; Magie D. Op. cit. Vol. II. P. 1088; McGing B. Op. cit. P. 23.
[81] WBR. I²2. F. 1. P. 10, 11, Not. 2–3. Pl. f. 2–6; Pl. Suppl. A, 1–3.
[82] О культе Зевса Стратия: SP. III. 140, 141, 152; App. Mithr. 66; см. также: Cumont F. Le Zeus Stratios de Mithridate // RHR. 1901. Vol. XLIII. P. 47; Rostovtzeff M. I. SRHHW. I. P. 576: Magie D. Op. cit. Vol. II. P. 1071: Weimert H. Wirtschaft als landschaftsgebundenes Phänomen: Die Antike Landschaft Pontos. Frankfurt a. Main, 1984. S. 45–47; об изображениях Зевса Стратия на монетах Понта см.: Kleiner G. Pontische Reichsmünzen. S. 10.
[83] Kleiner G. Pontische Reichsmünzen. S. Il, 13; Idem. Bildnis und Gestalt des Mithridates //JDAI. 1953. Bd. 68. S. 82.
[84] Davis N.. Kraay C. M. The Hellenistic Kingdoms: Portrait, Coins and History. L.. 1973. P. 200; Сапрыкин С. Ю. Золотая пластина из Горгиппии // ВДИ. 1983. № 1. С. 71, 72; McGing B. Op. cit. P. 97.
[85] Duchesne—Guillemin J. La religion de l'Iran ancien. P., 1962. P. 174.
[86] Bellinger A. Essays on the Coinage of Alexander the Great. N. Y., 1963. P. 91 ff.; Price M. J. The Coinage in the Name of Alexander the Great and Philip Arrhidaeus: A British Museum Catalogue. Zürich; L„ 1991. Vol. I. P. 173 ff.
[87] Reinach T. Monnaie inédite des rois Philadelphes du Pont // Histoire par les monnaies. P., 1902. P. 132.
[88] Максимова М. И. Указ. соч. С. 177.
[89] WBR. I². F 1. P. 174. Pl. XVIII. 8–10.
[90] Ibid. P. 10–12.