Вопрос о происхождении понтийских Митридатидов имеет большое значение для истории царства Понт. Несмотря на то, что в науке он дискутировался неоднократно, его изучение затруднено противоречивостью античной традиции и подчас совершенно противоположными выводами исследователей.
Самое раннее свидетельство о происхождении Митридатидов приводит Полибий, который говорит, что царь Митридат III (220-185 гг. до н. э.) утверждал, будто ведет родословную от одного из "семи персов", убивших в Персии в VI в. Лжесмердиса (Гаумату), а владычество над землями, примыкавшими к Понту, он получил в непрерывном наследовании от предков, которым оно впервые даровано было Дарием I Гистаспом (Polyb. V. 43). В другом месте Полибий говорит, что Митридатиды происходили от одного из персидских царей. Наиболее подробные сведения передает Диодор, по которым можно составить представление о предках царей Понта. Он повествует, что во время восстания сатрапов против царя Артаксеркса II Мнемона в 362 г. наиболее известным среди восставших был сатрап Фригии Ариобарзан, который после смерти Митридата завладел его царством (Diod XV.90.3). Под 337 г. у Диодора имеется сообщение, что после двадцати шести лет правления умер Ариобарзан, которому наследовал Митридат и правил тридцать пять лет (Diod. XVI.90.2). Рассказывая о событиях 317 г., Диодор передает, что во время столкновения Евмена из Кардии и Антигона Одноглазого на стороне первого сражался Митридат, сын Ариобарзана, потомок одного из семи персов, убивших мага Смердиса, известный своей храбростью и воинскими доблестями (Diod. XIX.40.2). Автор "Исторической библиотеки" утверждает, что около 302 г. Митридат, который был подвластен Антигону, но намеревался перейти в стан его противника Кассандра, был убит в Киосе после того, как проп-равил в этом городе и в Мирлее (Μυρλείας, в некоторых рукописях Ἀρρίνης которую Диндорф исправляет в Καρίνης в Мисии, или Μαρίνης·) тридцать пять лет. Царство наследовал Митридат, который добавил много новых подданных и являлся царем Каппадокии и Пафлагонии в течение тридцати шести лет (Diod. XX. 111,4).
Очень важными являются показания Аипиана: после того как Антигон стал владыкой Сирии, что произошло в 315 г.[1], в его свите находился Митридат, перс царского рода. Антигон во сне увидел, что Митридат готовится изменить ему, и принял решение арестовать его и казнить. Однако Митридату удалось бежать в Каппадокию, где, согласно Страбону (XII.3.41), он укрепился в крепости Кимиата у подножия Ольгасских гор на границе с Пафлагонией. Используя междоусобную войну диадохов, Митридат быстро усилился, захватил Каппадокию и прибрежные территории по Понту, сплотив вокруг себя много подданных (App. Mithr. 9). В другом месте Аппиан характеризует Митридата VI Евпатора как представителя шестнадцатого поколения потомков Дария I и восьмого поколения Митридата Ктисга (Ibid. 112).
С сообщением Аппиана перекликаются сведения Плутарха. По его версии, Митридат, заподозренный Антигоном в измене, о чем ему стало известно благодаря вещему сну, был сыном Ариобарзана, другом и ровесником Деметрия Полиоркета. Антигон прослышал, что Митридат будто бы уехал в свои владения в Понте, где замышлял против царя. Решив убить изменника, Антигон поведал обо всем сыну, взяв с того клятву молчать. Но Деметрий предупредил Митридата, что тот должен бежать. Ночью Митридат бежал в Каппадокию, где овладел богатой страной, став основателем династии понтийских царей, угасшей в восьмом поколении (Plut. Dem. 4).
С указанными источниками об основателе династии увязывается и заметка Псевдо-Лукиана, в которой говорится, что царь Понта Митридат, прозванный Ктистом, бежал от Антигона Одноглазого в Понт, где и умер, прожив 84 года. При этом Псевдо-Лукиан ссылается непосредственно на Иеронима из Кардии (Ps. - Luc. Macrob. 13).
Названные авторы единодушно свидетельствуют, что, во-первых, род понтийских царей вел генеалогию от одного из семи персов, убивших мага Гаумату при Дарии I Гистаспе, который, как известно, сам был одним из семи. Во-вторых, непосредственные предки основателя династии правили в Киосе и Мирлее (или Аррине-Карине) в Мисии, возводя род к сатрапу Ариобарзану, правителю Геллеспонтской Фригии и Даскилея. В-третьих, правитель Киоса Митридат служил Евмену из Кардии, а затем Антигону, но в 302 г. был убит но подозрению в измене в пользу Кассандра. В четвертых: какой-то Митридат, по Диодору и Аппиану, без отчества, а по Плутарху - сын Ариобарзана, стал основателем царства и династии понтийских царей. На этом кончаются единогласные показания источников и начинаются несоответствия, которые неоднократно ставили исследователей в тупик.
Сведения Полибия, Диодора, Аппиана, Плутарха и Псевдо-Лукиана считаются надежными[2], так как восходят к одному источнику - Иерониму из Кардии, который лично знал Митридата из Киоса, друга Евмена, Антигона и Деметрия. Тем не менее у Диодора Митридат Киосский, заподозренный Антигоном в измене, был убит в 302 г., а его преемник (Диодор не называет его сыном, а только наследником), тоже Митридат, становится создателем Понтийского царства. У Плутарха основатель царства - Митридат, сын Ариобарзана, одногодок Деметрия. Он был под подозрением у Антигона и должен, таким образом, соответствовать Митридату, наследнику Митридата Киосского у Диодора. Этому еще более противоречит версия Псевдо-Лукиана, согласно которой этот Митридат умер в Понте, прожив 84 года, что не дает основания считать его ровесником и сотоварищем Полиоркета, родившегося в 337/336 гг.[3] К тому же от Антигона в Понт бежал молодой Митридат, а в Киосе был убит Митридат, который правил там 35 лет; а по Псевдо-Лукиану, от Антигона в Понт как раз бежал тот из Митридатов, который, по версии Диодора, должен был править в Мисии и был убит в Киосе. Вот почему в науке получила распространение точка зрения, что Плутарх и Псевдо-Лукиан спутали сына и отца, приписав события, относящиеся к деятельности сына правителя Киоса самому этому правителю[4].
Что до Аппиана, то его рассказ делает Митридатом Ктистом - основателем царства и династии - того Митридата, который, согласно Диодору, правил в Киосе и был там убит. Отсюда следует, что в тексте Иеронима основателем царства считался, вероятно, молодой Митридат, друг Деметрия, бежавший в Каппадокию от преследований Антигона после убийства Митридата из Киоса, правившего 35 лет и дожившего до 84-летнего возраста. Только в передаче какого-то более позднего автора, послужившего источником для Аппиана, Плутарха и Псевдо-Лукиана, создание государства было поставлено в заслугу сыну сатрапа Ариобарзана, отцу молодого царя. Следует все же оговорить, что Плутарх в целом верно понял свой источник, приписав, правда, патронимик отца молодому Ктисту, что дало возможность отнести к нему и вещий сон Антигона, тогда как версии Аппиана и Псевдо-Лукиана в общем совпадают. Из этого следует, что Диодор скорее всего пользовался непосредственно текстом Иеронима[5], тогда как Плутарх, Аппиан и псевдо-Лукиан использовали его в передаче другого автора.
В нашем распоряжении имеется еще группа латинских источников, которая повествует о происхождении династии. В сочинении Саллюстия говорится, что основателем царского дома Митридатидов был Артабаз, который вел происхождение от Дария I (Sallust. Fr. 11.53 Kritz). А Анней Флор утверждает, что среди первых царей Понтийской Каппадокии был Артабаз, который происходил от одного из упомянутых "семи персов" (Flor. 1.40.3; 5). К одному из семи персидских магов, убивших Гаумату, возводит родословную Митридата VI Евпатора и Аврелий Виктор (Aur. Vict. LXXVI.1). Тацит, повествуя о событиях на Боспоре во второй четверти I в. н. э., вкладывает в уста Митридата VIII, праправнука Митридата Евпатора, утверждение, что он был потомком великого Ахемена (Tac. Ann. XII. 18), т. е. предка Кира или Дария I Гистаспа. На такое родство намекал и Митридат Евпатор, который утверждал, что по отцовской линии он потомок Кира и Дария I, а по материнской - Александра Великого и Селевка I Никатора (Justin. XXXVIII.7). Последнее понятно, ибо, начиная с царя Митридата II (255-220 гг.), понтийские владыки по обыкновению брали в жены селевкидских принцесс[6].
Таким образом, античная традиция сохранила известия о происхождении Митридатидов от одного из "семи персов" и великих персидских царей династии Ахеменидов Кира и Дария I. Среди их предков упоминается сатрап Артабаз, правивший Понтийской Каппадокией. В то же время античные историки практически единодушны, что предки основателя державы правили в Киосе и состояли в прямом родстве с сатрапами Ариобарзаном и Митридатом. Однако, кто из Митридатов был истинным создателем Понтийского государства, мнения древних писателей расходятся вследствие путаницы у Иеронима и его интерпретаторов.
Первый, кто попытался осмыслить противоречивость дошедшей традиции, был Эд. Мейер. Он указал, что возведение рода к Ахеменидам - официальная версия, призванная обосновать господство Митридатидов в Каппадокии, поэтому к ней надо относиться с осторожностью. Во главе генеалогического древа Митридатидов он помещает Митридата, упомянутого у Диодора (XV.90.3), считая его тождественным Митридату, сатрапу Каппадокии и Ликаонии, другу Кира Младшего у Ксенофонта (Anab. II.5.35; III.3.1; 4.2; VII.8.25). Этого же человека он отождествляет с Митридатом, сыном сатрапа Ариобарзана, врагом Гераклеи Понтийской, которого в 364/363 гг. тиран Клеарх лишил власти над городом (Justin. XVI.4; Suid. s.v. Κλέαρχος), а также с учеником Афинской Академии Митридатом, сыном Родобата (Diog. Laert. III.25). Митридатом Ктистом Мейер считает того Митридата, который был сыном Ариобарзана, однако, за истинного основателя державы принимает все-таки его сына Митридата[7]. Такая непоследовательность объясняется неправомерностью отождествления сатрапа Геллеспонтской Фригии Ариобарзана, умершего в 362 г., с Ариобарзаном у Диодора, который умер в 337 г. после 26 лет правления (XVI.90.2). Также неправомерно отождествлять сатрапа Каппадокии и Ликаонии Митридата, друга Кира Младшего, и Митридата, сына сатрапа Ариобарзана, поскольку первый умер незадолго до 362 г. и сыном Ариобарзана никогда не был.
Вот почему уже К. Ю. Белох предложил считать сатрапов Митридата и Ариобарзана братьями, у которых имелись сыновья соответственно Ариобарзан, правивший в Киосе и Аррине в 362-337 гг. до н. э., и Митридат - соперник гераклейского тирана Клеарха. У правителя Киоса и Аррины Ариобарзана, в свою очередь, был сын Митридат, который правил в Киосе в течение 35 лет. Таким образом, Митридат, сын фригийского сатрапа Ариобарзана, по Белоху, никакого отношения к правителям Киоса и Аррины не имел[8]. Стемму, предложенную Белохом, развил Ф. Гейер, полагавший, что Ктист - это сын Ариобарзана и брат Митридата, правителя Киоса с 337 г.[9]
Т. Рейнак писал, что основателем династии был Митридат, сатрап Каппадокии и Ликаонии, друг Кира Младшего (Xen. Anab. II.5.35; III.3-4; VII.8.25). Сыном Митридата был сатрап Фригии и Даскилея Ариобарзан, участник восстания против Артаксеркса II Мнемона. У Ариобарзана был сын Митридат, который правил в Киосе после него. Пытаясь объяснить противоречие между свидетельством Диодора (XVI.90) о правлении Ариобарзана в Киосе в 362-337 гг. и известиями о смерти сатрапа в 362 г., Рейнак выдвинул предположение, что продление его пребывания у власти до 337 г. есть результат выдумки поздней понтийской генеалогической традиции. Митридатом I Ктистом Рейнак считал сына вышеозначенного Митридата, традиционно предполагая, что Плутарх и Псевдо-Лукиан спутали сына и отца[10]. Мнение Рейнака принято в науке[11], в советской историографии его разделяет Н. Ю. Ломоури[12].
Стремясь согласовать сведения Плутарха и Диодора, Т. Фишер предположил, что Митридат I Ктист (-III Киосский) был сыном Ариобарзана, брата Митридата II Киосского, сына Ариобарзана, сатрапа Геллеспонтской Фригии и Даскилея[13]. Это предположение было поддержано Э. Ольсхаузеном, который, однако, возражает против отождествления Митридата, правителя Киоса и Аррины с 337/336 г., с Митридатом, сыном сатрапа Ариобарзана, возвращаясь в этом вопросе на позиции Белоха и Гейера. Отцом Митридата II Киосского (337-302 гг.), но его мнению, был некий Ариобарзан, правивший в Киосе в 362-337 гг. и находившийся в родстве с одноименным сатрапом Фригии[14].
Р. Х. Лепер и М. И. Ростовцев в связи с находкой договора Херсонеса и Фарнака I, датированного по понтийской эре, начинавшейся с 336 г. до н. э., предложили усматривать Ктиста в правителе Киоса и Аррины Митридате, сыне Ариобарзана. Этот правитель, по убеждению Лепера, бежал от Антигона и основал Понтийское царство. После убийства в 302 г. ему наследовал сын Митридат И, которого Лепср не считает сверстником Деметрия[15]. О том, что Лепер не следует показаниям источников, свидетельствует хотя бы то, что у Диодора Митридат II Киосский, принимаемый Лепером за Ктиста, убит не в Понте, как того хочет исследователь, а в Киосе и Мирлее (Аррине-Карине). По надежным сведениям Иеронима, его сын являлся ровесником Деметрия Полиоркста (см. выше), что Лепер не может не принять во внимание. Для этого он и домысливает источник, утверждая, что Митридат II Киосский бежал в горы Ольгассия вместе с сыном.
К сожалению, означенная точка зрения нашла поддержку у Е. А. Молева. Исходя из того, что Киос после походов Александра не мог, якобы, находиться под властью персидских правителей, а при Антигоне пользовался свободой и автономией, он считает, что Митридат Ктист не мог унаследовать власть от отца в Киосе и Аррине. Поэтому он предлагает "дополнить" Диодора и предположить, что Митридат Ктист был убит не в Киосе, а в родовых владениях в Кимиате. Отсюда следует вывод, что Митридатом Ктистом надо считать Митридата, сына сатрапа Ариобарзана. Это утверждение основано на бездоказательном предположении, что Митридат II Киосский около 315 г. покинул Антигона и укрепился в Каппадокии[16]. Между тем Аппиан ничего подобного не говорит: согласно его данным, в 316-315 гг., когда Антигон стал владыкой Переднего Востока, у него в свите находился Митридат - "перс царского рода". Измену последнего Анпиан относит к более позднему времени, как, впрочем, и Диодор, Плутарх и псевдо-Лукиан. К тому же из сообщений Плутарха и Диодора недвусмысленно вытекает, что создателем Понтийского царства был именно молодой Митридат, друг Деметрия.
Что касается утверждения об отсутствии митридатовского господства в Киосе, то ко времени правления сына Ариобарзана можно отнести серию медных монет с головой Митры, которая свидетельствует о персидском влиянии в этом полисе и подчинении его сатрапам[17]. Не случайно Т. Рейнак считал Митридатидов сатрапами Мисии[18]. К тому же Антигон, хотя и провозгласил свободу греческих городов, тем не менее оставил внутриполитическое устройство без изменений, заключив с ними союзы - симмахии. Следовательно, власть наместников, которая довлела над Киосом ранее, могла сохраняться и при Антигоне, независимо от того, пользовался полис относительной свободой или нет[19]. Тем более что Митридат как наместник Мисии и прилегающих областей состоял в свите верховного правителя Антигона.
Совсем недавно Б. Макгинг и П. Паничек вновь вернулись к проблеме происхождения Митридатидов. Как и их предшественники, они склонны полагать, что возведение родословной понтийских царей к одному из семи персов и Ахеменидам есть проявление царской пропаганды Митридата VI Евпатора и потому, дескать, не может быть воспринято со всей серьезностью. Исследователи допускают, что во главе генеалогии должен стоять Митридат I, который одновременно являлся правителем Киоса и наместником Ликаонии и Каппадокии. Ему наследовал Ариобарзан, сатрап Фригии, который после смерти Митридата I Киосского незадолго до 362 г. принял власть в Киосе. После его казни в 362 г. во главе династии встал другой Ариобарзан, который мог быть сыном одноименного сатрапа. Он правил до 337 г., а сменил его брат Митридат II Киосский, другой сын сатрапа. После смерти Митридата II в 302 г. ему наследовал его сын Митридат III Киосский, который при содействии Деметрия бежал от преследований Антигона в Каппадокию и Пафлагонию, где и основал Понтийское царство, став, таким образом, первым его правителем, вошедшим в историю под именем Митридата I Ктиста.
Паничек отмечает, что легенда о происхождении понтийских и каппадокийских царей от семи персов восходит ко времени персидских сатрапов, а в"IV в. ее использовали Митридатиды для укрепления своего могущества в Киосе и при основании царства в Каппадокии. Что до Ариаратидов, то их вариант легенды делает эту династию наследницей местных каппадокийских правителей, а не Ахеменидов. Искать конкретного представителя, ставшего основателем рода понтийских и каппадокийских правителей, по мнению исследователя, нецелесообразно, поскольку эти легенды призваны оправдать правление Митридатидов и Ариаратидов в Каппадокии и потому наиболее широко использовались Митридатом Евпатором для обоснования экспансии в Малой Азии[20].
Итак, на сегодняшний день родословная понтийских царей выглядит следующим образом:

Митридат I Киосский, он же сатрап Каппадокии и Ликаонии, умер незадолго до 362 г.
	↓
Ариобарзан, сатрап Геллеспонтской Фригии и Даскилея, умер в 362 г.
↓		↓
Ариобарзан, 362–337 гг.		Митридат II Киосский, родился в 386 г. до н. э., правил в 337–302 гг.
		Митридат III Киосский (I Ктист), царь Понта 302–266 гг.

Из вышеизложенных точек зрения так и осталось неясным, кто из семи персидских магов мог быть предком царей Понта, каким образом они оказались потомками персидских царей Дария I и Кира Великого, почему античные писатели называют среди их предков сатрапа Артабаза. Нет единства и в том, кого считать единственным создателем Понтийского царства и династии. В связи с этим встает вопрос, в чем заключались причины введения в Понте в III-II вв. эры, которая вела отсчет годов с 337/336 г., а впоследствии замены ее новой вифино-понтийской эрой, начинавшейся осенью 297 г.
Ответы на поставленные вопросы во многом зависят от того, каковы были истинные мотивы введения в Понте эры, начинавшейся с 337/336 г. до н. э.
В херсонесском договоре с Фарнаком I, который традиционно датируется 179 г. до н. э., когда в Малой Азии закончилась война Пергама, Каппадокии и Вифинии с Понтом, говорится: "Клятва сия совершена в 157 году, месяца Даисия, как считает царь Фарнак" (ИАК. 1912. 45. С. 23-25 = IosPE I². 402 = SEG. XXX. 962). Р. Х. Лепер допускал, что начало эры Фарнака может падать либо на октябрь 326 г., если договор был заключен не позднее мая 169 г., когда умер Фарнак, либо на октябрь 313 г., если он вступил в силу не позднее мая 156 г., когда на престоле находился уже другой царь. В конечном итоге Лепер датировал договор маем 179 г. по македонскому календарю, принятому в Понтийском царстве. Это дало ему возможность определить первый год эры Фарнака как октябрь 336 г.[21] Датировка означенного договора 179 г. до н. э. принята большинством исследователей[22]. Причину отсчета годов с 336 г. Лепер видел в том, что по Диодору в этом году Митридат II Киосский сменил у власти в Киосе Ариобарзана (см. выше). Данное положение было поддержано М. И. Ростовцевым, X. Ормеродом и Э. Ольсхаузеном, которые также принимали за начало эры Фарнака год воцарения на престоле в Киосе Митридата, которого считали Ктистом[23].
Однако С. Берстейн попытался оспорить это положение, высказав мысль, что договор Фарнака с Херсонесом датирован по селевкидской эре, начальный год которой соответствует 312 г. В этой связи он отнес договор к 155 г. до н. э.[24], что в последнее время приняли некоторые исследователи[25].
Данное предложение представляется крайне сомнительным. Еще Т. Рейнак высказал идею, что известная капитолийская надпись, в которой упоминается царь Митридат IV Филопатор Филадельф (CIL I².2.730 = CIL. VI.30922 = OGIS. 375 = IGR. I.62 = IG. XIV.987), должна датироваться 168 г. до н. э.[26], что заставляет предполагать смерть Фарнака I около 171/170 г. В подтверждение приводят так называемый laudatio Полибия (XXVII. 17 Loeb.), что Фарнак был самым беззаконным из правивших до него царей. Этому, однако, противоречит постановление афинского Народного собрания в год архонтства Тихандра, обнаруженное на Делосе, в котором Фарнаку и его жене Нисе воздаются почести (IG. XI.4, 1056 = OGIS. 771 = ID. 1497 bis = Durrbach F. Choix... 73). Год архонтства Тихандра в Афинах в настоящее время относят к 160/159 гг.[27], что дало возможность некоторым исследователям определить год смерти Фарнака I как 159 г.[28] Как бы ни решился вопрос о дате его смерти, для нас важно, что в 155 г. до н. э. этого царя уже не было в живых.
Известно, что в войне Пергама и Вифинии в 159-154 гг.[29] принимал участие царь Понта Митридат IV Филопатор Филадельф, поддержавший зимой 155 г. до н. э. пергамского царя Аттала II (Polyb. XXIII. 12, 1). Относительно датировки войны и данного эпизода ведутся споры; часть ученых считает, что эта война началась в 156 г.[30] Если это так, то Фарнак I никак не мог заключить договор с Херсонесом весной 155 г. до н. э. Не мог он этого сделать и в том случае, если помощь Митридата IV была оказана зимой 155 г. до н. э.[31] Во-первых, вряд ли в войне принимали участие оба царя Фарнак и Митридат IV. Ведь Полибий говорит только о Митридате. Во-вторых, при Фарнаке I в Понтийском царстве употреблялся македонский календарь, согласно которому год начинался в октябре[32]. Месяц Даисий, упомянутый в договоре херсонесцев с Фарнаком I, мог соответствовать одному из четырех месяцев между маем и августом. С. Берстейн и Б. Макгинг датируют договор весной 155 г. Если, вслед за обоими авторами, принять предположение, что в Понте во II в. до н. э. использовалась селевкидская эра, то в таком случае война Псргама и Вифинии, а соответственно и правление Митридата IV, приходятся на время, когда Фарнак I должен был находиться на понтийском престоле. Но этого быть не могло, как и соправительства Фарнака I и его брата Митридата IV, ибо это не подтверждается античной традицией. Следовательно, зимой 155 г. до н. э. Фарнака I уже не было в живых. А это означает, что он физически не мог заключить договор с Херсонесом весной или летом 155 г. Значит, нет оснований принимать предложенную Берстейном и Макгингом дату договора, а равно и предположение, что Фарнак и Митридат V Эвергет пользовались селевкидской эрой. В настоящее время мы не видим причин отказываться от традиционной даты договора, т. е. 179 г.
По тем же причинам нельзя допустить использование Фарнаком вифино-понтийской эры, первый год которой относится к 297 г. Ведь в таком случае херсонесско-понтийский договор будет вообще датироваться маем 140 г., что соответствует уже времени правления Митридата V Эвергета.
Если же допустить, что эра Фарнака совпадает с эрой, приводимой в "Хронографии" Георгия Синкелла, то договор Фарнака с Херсонесом тогда следовало бы отнести к 124 г., что совсем уже нереально. Хроника Синкелла содержит крайне противоречивые сведения, в частности, относительно начальной (239/231 гг.) и конечной (22/14 гг.) даты правления понтийских царей, а также их числа (10 - по Синкеллу; 8 -по Аппиану и Плутарху) и взаимоотношений с Августом. Поэтому многие исследователи Понта не доверяют Синкеллу[33], хотя и предпринимались попытки согласовать его противоречивые показания. Наиболее убедительная из них состояла в предложении увязать конечную дату правления понтийских царей с 63 г., когда со смертью Митридата Евпатора окончилась Третья Митридатова война. Тогда начало их правления в качестве царей Понта будет датироваться 281/280 г. до н. э.[34], когда, по мнению Б. Низе, правители Понтийской Каппадокии приняли царский титул[35]. Однако эти мнения не менее гипотетичны, чем данные Синкелла, ибо основываются на искусственных предположениях. А это заставляет и нас скептически относиться к такой хронологии. Так что ничто не препятствует принять заключение Лепера о начале эры Фарнака в 336 г.
Следующий вопрос заключается в том, какое событие могло послужить действительной причиной принятия первыми понтийскими царями эры, берущей начало в октябре 336 г. Существует распространенное мнение, что отправной точкой стало воцарение в Киосе и Аррине Митридата II Киосского (см. выше примеч. 23). Однако в этой связи встает справедливый вопрос, почему именно утверждение у власти в Киосе Митридата II оказалось первопричиной введения в Понтийском царстве царской эры Фарнака. Ведь сатрапы Киоса и Аррины - это далеко не цари Понтийской Каппадокии, которая находилась от Мисии на весьма значительном расстоянии. К тому же ненонятно, почему в качестве основы был выбран Митридат II Киосский, а не Митридат I или Ариобарзан, которые правили в Киосе ранее. К тому же у первого из названных сатрапов было больше, чем у Митридата II, прав на то, чтобы цари Понтийской Каппадокии именно с него начинали отсчет годов своей эры; ведь помимо власти в Киосе, он являлся и сатрапом Каппадокии - родовой вотчины всех последующих царей Понта. Если следовать логике тех ученых, которые склонны видеть Ктиста в Митридате II Киосском, то тогда отправной точкой эры надо бы считать 315 или 302 г., когда правитель Киоса бежал от Антигона в родовые владения предков и приступил там к созданию царства, но никак не 336 г., когда он находился в Мисии. Поэтому, если взвесить все pro и contra, перевес явно окажется на стороне последних. Все это заставляет искать другое событие, датируемое 336 г., которое могло стать основой для отсчета годов понтийской эры Фарнака I.
Как известно, в 336 г. в Пелле был убит царь Македонии Филипп II, и во главе государства встал его сын Александр. Известно и то, что цари Понта из династии Митридатидов возводили родословную к Александру Великому. Начиная с Митридата II (255-220 гг.), понтийские цари брали в жены представительниц царского дома Селевкидов[36], считавшихся потомками династии Филиппа II и Александра Македонского[37]. Однако утверждение на троне Александра в качестве вероятной исходной даты понтийской царской эры невозможно по следующим причинам.
Во-первых, 157 год эры Фарнака предусматривает длительность царской эры, уходящей к тем временам, когда первые цари Понта еще не состояли в родстве с Селевкидами. Наоборот, их разрыв с Антигоном и столкновения с Селевком I говорят против заимствования как селевкидской эры вообще, так и македонской царской генеалогии. Она создана позднее и использовалась только последними Митридатидами в политических целях. Для Митридата II из Киоса и его сына Митридата I Ктиста это было невозможно.
Во-вторых, на Переднем Востоке еще с III тыс. до н. э. господствовал вавилонский календарь, который был заимствован вначале ахеменидскими царями Персии, а после них Селевкидами, заменившими названия месяцев на македонские. Эра Селевкидов начиналась не с года воцарения Александра Македонского, а с 312 г., когда Селевк I завладел Вавилоном и начал считать годы своего наместничества. Согласно вавилонскому календарю, седьмой год Александра IV начинался с 311 г. - второго года правления Селевка I. Это произошло потому, что годы правления Александра IV исчислялись с осени 317 г. - года смерти Филиппа Арридея. Обычно последний год царствования Александра Македонского (323 г., смерть наступила 10 июня) считали за первый год правления Арридея, но в некоторых вавилонских списках весь год приписывался Александру. Любопытно, что Вавилонский список отводит Александру только семь лет правления (329-323), так как годы его правления непосредственно следовали за правлением Дария III, закончившемся в 330 г. В вавилонских астрономических списках годы правления Александра III Великого исчисляются с 336 г.[38] Так что с этого года никаких эр, связанных с македонянами, нет, а есть только списки годов правления, составленные на основании вавилонского календаря и хронологии. Самой ранней эрой, связанной с вавилонской хроникой и календарем, была селевкидская, берущая начало с правления не Александра Македонского, а Селевка в 312 г. Но поскольку ее заимствование Фарнаком I мы исключили, то можно, вероятно, отвергнуть как несостоятельное и предположение об отсчете годов самой ранней понтийской эры с года воцарения Александра Македонского.
Любопытно, что Вавилонский список дает годы правления Александра Македонского после царствования Дария III Кодомана, делая Александра и Селевкидов непосредственными преемниками Ахеменидов в Передней Азии. Действительно, воцарение Дария III на престоле произошло в 336 г. до н. э. - в год начала эры царей Понта. Как известно, ахеменидские корни митридатовской династии, согласно античным писателям, значительно глубже, нежели греко-македонские. Поэтому небезынтересно выяснить, могла ли существовать связь понтийской царской династии с Дарием III Кодоманом.
Этот царь, представитель побочной линии Ахеменидов, был сыном Арсама и Сисигамбы, брата и сестры, которые являлись детьми Остана (или Отана), брата Артаксеркса II Мнемона (Diod. XVII.5.5.; 37.3; Curtius. III.3.22; 11.24; Plut. Alex. 21; Arrian. II. 12.3-8)[39]. Остан и Артаксеркс II - сыновья Дария II Оха и Парисатиды (Plut. Artax. I), Дарий II - незаконнорожденный сын Артаксеркса I, который, в свою очередь, был рожден от брака Ксеркса и Аместриды, дочери Отана (Herod. VII.40; 61). Следовательно, Дарий III возводил свою родословную к роду Отана - одного из семи персов, убивших мага псевдо-Смердиса. Об этом может свидетельствовать имя его деда, которое у Диодора и Плутарха передано в форме Ὀστάνης, но созвучно Ὀτάνης Φαρνάσπεω у Геродота: Ὀ<σ>τάνης > Ὀτάνης с включением Σ более поздними авторами. Этот Отан назван в Бехистунской надписи Дария I (IV.80-88) среди тех, кто убил мага Гаумату, но в отличие от Геродотова списка "Семи" там он сын Тухры, а не Фарнаспа. Отан происходил из рода Ахеменидов, поскольку, согласно Геродоту, его отец Фарнасп являлся дедом Камбиза (III.2). Отан играл выдающуюся роль в "заговоре Семи", за что Дарий I наградил его и его род обширными владениями в Каппадокии. Их резиденцией была Газиура, вошедшая впоследствии в состав Понтийского царства[40]. Сестра Отана была замужем за Киром II, а его дочери вышли замуж - одна за Дария I (Herod. III.88), другая за Ксеркса (VII.61). Каждый год потомки Отана получали от царя мидийские одежды; формально род считался независимым от царя персов, хотя на деле подчинялся ему (III.68-88). Отан и его родные были приближены к персидским царям, о чем свидетельствует надпись на кирпиче с акрополя в Сузах, которая упоминает имя Отана[41].
То, что род Отана имел владения в Каппадокии, подтверждается генеалогией царей Каппадокийского государства. Отец Кира Камбиз, - сообщает Диодор (XXXI. 19), - имел сестру Атоссу, которая состояла в браке с царем Каппадокии Фарнаком. От этого брака был рожден сын Галл, его сыном был Смердис, а от Смердиса происходил Артамн, к которому, в свою очередь, возводил происхождение Анафас - один из семи персов. Несмотря на то, что он не упоминается среди заговорщиков у Геродота, Ктесий (Ctes. Persica. 14: FGrH. 688 F13, 14) называет среди них Онофаса, которого отождествляют с геродотовым Отаном (Herod. III.83, 84). Их тождество косвенно подтверждается тем, что Отан Геродота имел сына Анафа, предводителя киссиев (VII.62). Анафа, предок каппадокийских царей, получил в награду за доблесть Каппадокийскую сатрапию с тем условием, что не будет платить дань персам. Это совпадает с тем, что говорит Геродот о роде Отана (III.83). После смерти его сына Анафа царство перешло к Датаму, а затем к Ариамну (Ариарамну), которому наследовал старший сын Ариарат I, правивший с 331 г. в Каппадокии и сделавший столицей Газиуру. Ему подчинялись также северные области Каппадокии и Синопа[42]. Впоследствии его владения отошли к Евмену из Кардии, а затем к Антигону (Plut. Eum. 3).
Таким образом, род Митридатидов, царей Каппадокии, традиция возводит к одному из семи персидских магов Отану (Анафу, Онофасу), который также считался предком персидского царя Дария III. Поскольку Митридатиды, правители Киоса и Аррины, вели происхождение от сатрапов Каппадокии, имеются веские основания считать, что и они причисляли себя к потомкам Отана.
Как указывалось, во главе династии царей Понта стоял Митридат, сатрап Ликаонии и Каппадокии (Xen. Anab. VII.8.25). Он был союзником Кира Младшего в борьбе за престол (II.5.35), а затем выступил против "10 тысяч" (III.3.2-6; 4.2-4)[43]. Умер он незадолго до 362 г. до н. э., поскольку Диодор говорит, что его царство (βασιλεία) оказалось в руках Ариобарзана, сатрапа Фригии, правившего в Киосе и Аррине (Diod. XV.90.3). На этом основании считается, что незадолго до своей кончины Митридат был лишен владений в Каппадокии и стал править в Киосе[44], где ему также наследовал Ариобарзан. Этот Ариобарзан, сын Митридата[45], известен достаточно хорошо. В 407 г. он находился под началом Фарнабаза, сатрапа Даскилея и Фригии, и выполнил его поручение, выделив сопровождающих для афинских послов, которые отвели их в Киос (Xen. Hell. 1.4, 7). Этот факт может указывать на господство Митридатидов над этим городом в Мисии[46]. В 387 г. Ариобарзан стал сатрапом Фригии и Даскилея, поскольку бывший сатрап Фарнабаз был отозван в Сузы для женитьбы на дочери Артаксеркса II Апаме (Xen. Hell. V.1.28; Plut. Artax. XXVII.4). Ариобарзан активно вмешивался в дела Балканской Греции, снабдив Анталкида отрядом кораблей в 378 г., а в 368 г. послав в Элладу Филиска для переговоров о мире между фиванцами и лакедемонянами (Xen. Hell. VII. 1.27), действуя при этом в интересах Артаксеркса II (Diod. XV.70.1-2). Ариобарзан установил тесные отношения с Афинами и Спартой. Когда он восстал против Артаксеркса II, Агесилай, царь спартанцев, оказывал ему помощь в борьбе с Автофрадатом, полководцем царя (Xen. Ages. 11.26; Nep. Ages. VII.2), а афиняне ему на помощь послали флот под командованием Тимофея (Dem. De Lib. Rhod. 9; Nep. Tim. 1.3). В благодарность Афины получили от сатрапа фракийские города Критот и Сеет, а спартанцы большую сумму денег. За это Ариобарзан и три его сына были удостоены афинского гражданства (Dem. In Aristocr. 141; 202). Когда сатрап Киликии Датам воевал с пафлагонским царьком Тием, потомком знаменитого царя Пилемена, Ариобарзан, желая, очевидно, увеличить свои владения, вступил с Датамом в союз, но вскоре предал его. Непот называет Ариобарзана сатрапом Лидии, Ионии и всей Фригии (Nep. Dat. II.5). Вероятно, в это время Ариобарзан еще не получил владений в Каппадокии от своего отца Митридата, который мог еще быть жив, хотя Киос, очевидно, уже принадлежал Ариобарзану (см. выше). Поскольку под 362 г. у Диодора (XV.90.3) стоит сообщение о том, что сатрап Фригии унаследовал βασιλεία Митридата, то принимая во внимание, что ранее Ксенофонт именовал сатрапа Каппадокии правителем (ἄρχων) (Xen. Anab. VIII.8.25), следует заключить, что Ариобарзан в год восстания сатрапов против Артаксеркса II завладел Каппадокией, имея уже в руках Киос, перешедший к нему ранее при Фарнабазе. Таким образом, этот город, скорее всего, не принадлежал Митридату, сатрапу Каппадокии, а Диодор в своем сообщении имел в виду лишь βασιλεία как наследство в Каппадокии.
В том же году Ариобарзан был предан своим сыном Митридатом, который двумя годами ранее безуспешно пытался завладеть Гераклсей Понтийской (Justin. XVI.4.7; Suid. s.v. Κλέαρχος), доставлен к царю и распят (Harpocr. s.v. Ariobarzanes; Xen. Cyr. VIII.8.4; Arist. Pol. VIII.1312a; Diod. XVII.17; Val. Max. IX.11.7). Митридат, очевидно рассчитывал, что получит в награду владения отца и деда, однако они оказались в руках Датама, как недвусмысленно свидетельствует Диодор (XV.9.1-2): в 359 г. Артабаз, сын Фарнабаза и Апамы (Plut. Alex. XXI.4)[47], вторгся в Каппадокию с целью свергнуть сатрапа этой страны (ταύτης της χώρας αστράπης) Датама. Но тот в том же году пал от руки Митридата, сына Ариобарзана (Polyaen. VII.29.1; Nep. Dat. 10-11), который опять не добился своего, поскольку, как повествует Диодор (XVI.90.2), в Киосе и Аррине с 362 по 337 г. правил Ариобарзан - брат Митридата, старший сын сатрапа Ариобарзана[48], а в Каппадокии - потомки Датама[49]. Только после смерти брата Митридат, наконец, наследовал власть в Киосе, где правил в течение 35 лет.
Таким образом, Каппадокия - родовое владение Митридатидов - была потеряна для них примерно на 60 лет. Лишь в 302 г. сюда бежал от Антигона Митридат, сын Митридата, правителя Киоса. Все это время здесь правили потомки Отана, Ариаратиды. Мы не знаем, кто был отцом Митридата, сатрапа Каппадокии и Ликаонии, отца Ариобарзана. У Диогена Лаэртского со ссылкой на Фаворина (Diog. Laert. III.25 = Fav. Fr. 7) имеется сообщение, что Митридат персидский, сын Родобата (ὁ Ῥοδοβάτου = Όροντοβάτου) воздвиг в Академии статую Платона работы скульптора Силаниона, посвятив ее Музам. На основании данного сообщения нельзя сказать, был ли этот дар сделан при жизни или после смерти философа в 348 г. Не исключено, что это произошло при его жизни, если следовать контексту Диогена Лаэртского. Платон начал учить в Афинской Академии в 388 г. до н. э., а Митридат, сатрап Каппадокии, умер ок. 362 г., так что у него было время в течение 388-362 гг. преподнести Академии свой подарок. Это тем более вероятно, что сын его, сатрап Ариобарзан, имел с Афинами очень тесные связи.
Еще Т. Рейнак отметил, что отчество Митридата Ῥοδοβάτης скорее всего искаженное от Νορονδοβάτης у Ктесия Книдского (Persica. 14); Ῥοδοβάτης = Νορονδοβώτης мог быть отцом Митридата, почитателя Платона[50]. Ктесий Книдский, приводя список семи персов, убивших мага, включил в него в основном представителей родов, которые состояли при дворе Артаксеркса II. Следовательно, Норондобат у Ктесия мог быть представителем рода Отана при дворе царя царей. Это предположение подтверждается следующим: среди потомков Датама, которые управляли Каппадокией и частью Пафлагонии вместе с Синопой, встречается имя... (...) nantapata............. (...) νονδοβάτης, заключенное в арамейскую легенду на серебряной монете Синопы середины IV в., которая по времени предшествует монетам полиса с легендой Ариарата I[51] из рода потомков Отана. Исследователи уже давно обратили внимание на сходство имени на монете с именем Норондобата - одного из семи персидских магов у Ктесия[52]. Поскольку на монете Синопы данное имя определенно принадлежало одному из предков Ариаратидов, потомков Отана, следует полагать, что и Норондобат, вероятный отец сатрапа Каппадокии и Ликаонии Митридата[53] (если Митридат у Ксенофонта и Диогена Лаэртского одно лицо), мог возводить себя к потомкам мага Отана, получившим от Дария I наследственные владения в Каппадокии. А это значит, что Митридатиды, как и каппадокийские Ариаратиды, считали себя представителями Отанидов. Последнее косвенно подтверждается свидетельством Полибия, что Митридатиды получили земли у Понта в непрерывном наследовании от предков, которым они были дарованы Дарием I за то, что один из семи персов принимал вместе с ним участие в заговоре против Смердиса (V.43). Не случайно, поэтому, первые Митридатиды, согласно Аппиану (Mithr. 9) и Страбону (XII. 1.4), правили почти всей Каппадокией и близлежащими областями, разделив впоследствии страну с Ариаратидами, как до македонского завоевания, когда она была поделена на две сатрапии - Понтийскую и Великую Каппадокии.
Таким образом, Митридат, сатрап Каппадокии и Ликаонии, отец Ариобарзана, сатрапа Фригии и Каппадокии, дед Митридата и Ариобарзана, правителей Киоса и Аррины в Мисии, прадед Митридата I Ктиста, создателя царства Понтийского, вполне вероятно является сыном некоего Норондобата из рода потомков Отана, участника убийства Гауматы. Все последующие цари Понта, естественно, также причисляли себя к означенному роду. Поскольку этот род восходил к Ахеменидам Киру и Дарию I, то совершенно справедливы заявления Митридатидов об их родстве с этими великими царями. Прямым потомком Отанидов на престоле Персии в 336 г. до н. э. стал Дарий III Кодоманн, поэтому первые понтийcкие цари имели все основания считать себя его прямыми наследниками и отсчитывать годы правления со дня его воцарения. Принятие этой эры первыми царями Понта можно считать политическим актом, говорящим о том, что они провозглашали себя преемниками Ахеменидов. В тех условиях это было вызовом македонянам в лице Селевкидов, Лисимаха и Кассандра, выдвижением на первый план иранских традиций, что вполне объяснимо, учитывая враждебные отношения Митридата II Киосского и его сына Митридата I Ктиста с Антигоном, Селевком I Никатором и, вероятно, Лисимахом.
Однако среди предков понтийских царей источники называют и Артабаза. О том, кто из трех персидских сатрапов этого имени имеется в виду, могут свидетельствовать Флор и Саллюстий; согласно первому, Артабаз правил в припонтийских областях до Митридата VI и являлся потомком одного из семи персов, а второй из названных авторов связывает его с династией Митридатидов и Дарием I. Речь должна идти в таком случае, об Артабазе, сатрапе Даскилея с 362 г., правителе части Каппадокии, полководце Артаксеркса II, воевавшем с Датамом в 359 г. (см. выше). Он был сыном дочери Артаксеркса II Апамы и сатрапа Фарнабаза. Невозможно точно определить, каковы были его родственные связи с Митридатидами. Юдейх считал, что Ариобарзан, сын сатрапа Каппадокии Митридата, находился в каком-то родстве с Фарнабазом, отцом Артабаза, под началом которого он стал сатрапом Геллеспонтской Фригии и Даскилея, а затем и Киоса[54]. То обстоятельство, что Артабаз имел сыновей, имена которых, Ариобарзан и Арсам, весьма популярны в роду потомков Отана, как и имя Фарнак, которое носили его дед и прапрадед, а также и то, что он был приближен к Дарию III, заставляют думать о возможном родстве с Отанидами.
Осталось уяснить, что стало причиной перехода от эры Фарнака с 336 г. до н. э. к вифино-понтийской эре, которая начиналась с октября 297 г. Эта эра отчетливо прослеживается по монетам Митридата VI, на которых стоят годы 202-231 гг. п. э. = 96/95-66/65 гг. до н. э., по монетам и надписям Боспорского царства, где ею пользовались со времени вхождения в состав державы Митридата Евпатора, а также на одной монете Митридата V Эвергета 173 г. п. э. = 125/124 г. до н. э. и в надписи из Абонутейха, датированной 161 г. п. э. = 137/136 г. до н. э.[55] Поскольку впервые вифино-понтийская эра засвидетельствована при Митридате V Эвергете[56], Г. Перл отметил, что она полностью отвечала задачам политики его самого и его сына Митридата VI Евпатора[57]. Думается, что Митридат VI только воспринял эру, которая была введена до его прихода к власти, поскольку царские статеры, драхмы и тетрадрахмы продолжают эру с 202 г. п. э. = 96/95 г. до н. э. Следовательно, означенная эра уже была в ходу ранее, в противном случае Митридат VI при возобновлении царской чеканки ввел бы счет годов своего правления или ограничился бы одним порядковым номером выпуска, а не продолжал бы эру, которой пользовался еще его отец. Отказ от эры с начальным годом 336 г. был связан с внешнеполитическими соображениями. Во-первых, к середине II в. серьезно улучшились отношения понтийских царей с Селевкидами, что притупило антимакедонскую направленность ахеменидских традиций первых Митридатидов. Во-вторых, открытое провозглашение себя преемниками Отанидов стимулировало агрессивные устремления царей Понта в отношении своих соседей, в первую очередь Каппадокии и Пафлагонии, которые, как родовые владения Отана и его потомков, могли быть объявлены сферой интересов царей Понта. Но в результате неудачной для Фарнака войны с соседями, ему, но мирному договору 179 г. до н. э., пришлось отказаться от всех притязаний и стать одним из первых понтийских царей, кто установил дружбу с Римом (IosPE. I², 402). В-третьих, преемники Фарнака - Митридат IV и Митридат V проводили политику открытой дружбы с Римом. Поэтому, когда в 30-е годы II в. до н. э. Митридат V задумал установить свой контроль над Каппадокией, он побоялся возобновить агрессивную политику своего отца Фарнака I, предпочтя выдать дочь за наследника каппадокийского престола и осуществлять протекторат над страной[58]. Для этого ему следовало отказаться от лозунгов своих предшественников, которые считали, что только они имеют преимущество на власть над Каппадокией как прямые и главные потомки Отана. Тем самым он официально признал законность притязаний Ариарата VI на каппадокийский престол, что вынудило его в конечном итоге отказаться от эры Отанидов (Фарнака I и Дария III), которая делала его в глазах других, и, прежде всего, римлян, претендентом на Каппадокийское царство. В таких условиях принятие вифинской эры, берущей начало в 297 г. до н. э., могло быть наилучшим выходом из положения. Интересно с этой точки зрения замечание Паничека, что царская генеалогия Ариаратидов, которая вела их происхождение от местных царей доахеменидской эпохи, призвана была обосновать их легитимное право на власть в своей стране, а царская родословная Митридатидов, восходящая к Ахе-мснидам, должна была засвидетельствовать право на власть в чужой стране и отодвинуть в тень легенду о неахеменидских корнях династии. Эти различия особенно широко постулировались во время соперничества за власть в Каппадокии[59], поэтому официальная версия о происхождении царей Понта предназначалась для провозглашения их единственными и законными правителями Каппадокии в качестве преемников Ахеменидов и более близких к ним по родству властителей, нежели Ариаратиды. Следовательно, уже в самой генеалогии обеих династий была заложена причина для постоянного соперничества друг с другом.
Как известно, в 297 г. до н. э. одновременно вифинский правитель Зипойт и понтийский властитель Митридат объявили о принятии царского титула[60]. Поскольку эра Митридата V и его сына Митридата VI начинается с указанного события и года, то тогда понтийская официальная традиция считала Митридата, сына Митридата II Киосского, создателем царства Понт. А это означает, что первым официальным царем династии Митридатидов был молодой Митридат I Ктист, который после убийства отца в Киосе бежал в Кимиату, откуда и начал возвращать себе родовые владения как законный преемник и потомок Отана и Дария III. Таким образом, эра 336 г. никакого отношения к определению первого царя династии не имеет: для этого надежным и единственным критерием является официальная вифино-понтийская эра с начальным годом 297-м.
В заключение приведем окончательный список царей из династии Митридатидов:

Митридат I Ктист (302–266)
	↓
Ариобарзан (266–255?)
	↓
Митридат II (ок. 255–ок. 220)
	↓
Митридат III (ок. 220–190)
↓		↓
Фарнак I (190–159)		Митридат IV Филопатор Фидадельф (159–150)
↓
Митридат V Эвергет (150–121)
↓
Митридат VI Евпатор (121–63)

Означенная стемма согласуется с указаниями Аппиана и Плутарха, что Митридат VI Евпатор был в восьмом поколении потомком Митридата, который изменил македонянам и основал Понтийское царство. Она также отвечает и другому замечанию историка Митридатовых войн, что Митридат Ктист передал царство детям, которые правили от первого до шестого Митридата (App. Mithr. 9.112; Plut. Dem. 4). Эти указания в настоящее время понимают в том плане, что в Понте правили шесть Митридатов и два царя, имевших другие имена[61]. Что до свидетельства Аппиана, будто Митридат VI Евпатор "был шестнадцатым поколением после Дария, сына Гистаспа, царя персов", то принимая во внимание все вышеизложенное, генеалогическая таблица Митридатидов будет выглядеть так:

---

---

Предлагаемая генеалогическая схема не претендует на исчерпывающую точность, особенно в той части, которая касается Ариаратидов. Это вызвано тем, что родословная царей Каппадокии, даваемая Диодором, выработана значительно позднее во II в. и носит во многом полумифологический характер. В ней не отражены наместники, правившие между Датамом и Ариаратом I, имена которых известны из арамейских легенд на монетах подвластной им Синопы, неточно указаны родственные связи Датама. Ни в коем случае не считаем бесспорным предлагаемое здесь родство Митридата, правителя Киоса и Аррины 337-302 гг. с царем Дарием III благодаря браку с дочерью последнего. Гейер отличает его от киосского правителя, хотя и считает выходцем из Каппадокийско-понтийского аристократического дома[62]. Митридат храбро сражался при Гранике (Arr. I. 15.7; 16.3), по некоторым сведениям был убит в этой битве (Plut. De fort. Al. I. 2. P. 326), но, вероятно, был только ранен, так как принимал участие в званом обеде у Дария III после битвы при Иссе (Ps. - Call. II. 14). Если он тождествен Митридату из Киоса, убитому в 302 г., то в таком случае у его потомков были все основания вести род от Отана и отсчитывать годы эры от Дария III. К тому же, в том виде, в каком это следует из нашей схемы, Митридат VI Евпатор действительно оказывается потомком Дария I Гистаспа в шестнадцатом колене, как сообщается у Аппиана.
Таким образом, античная традиция о происхождении царей Понта не выдумка последних царей династии. В своей основе она верно отражала действительное положение вещей и призвана была обосновать притязания царей Понта на власть в своем царстве и на их господство над соседними территориями. Несмотря на то, что генеалогия Митридатидов и Ариаратидов составлялась уже во II-I вв. до н. э. и подчас грешит неточностями, ее выведение от Ахеменидов и Отана не могло быть вымышлено, так как население Малой Азии хорошо знало персидских царей и их сатрапов и вряд ли поверило бы в вымыслы царской пропаганды.

---

[1] Тарн В. Эллинистическая цивилизация. М., 1949. С. 25, 26; Will E. Histoire politique du monde hellenistique (320–30 av.j. — e.). Nancy, 1979. Vol. I. P. 55: ср.: Briant P. Antigone le Borgne. P., 1973.
[2] Молев Е. А. Митридат Ктист — правитель Понта // Причерноморье в эпоху эллинизма. Тбилиси, 1985. С. 582–585. Явно на недоразумении основана его попытка отрицать зависимость Полибия от Иеронима тем, что у Полибия, якобы, упоминается некий карфагенянин "Магон" как основатель династии понтийских царей. Это, однако, не личное имя. а слово μάγος· - "маг" в винительном падеже ед. числа, что согласуется с сообщениями других писателей о родстве Митридатов с одним из семи персидских магов, убивших Смердиса в VI в.
[3] Бенгтсон Г. Правители эпохи эллинизма. М., 1982. С. 87.
[4] Meyer Ed. Geschichte des Königreichs Pontos. Leipzig, 1879. S. 36, 37; Reinach T. Mithridates Eupator, König von Pontos. Leipzig, 1895. S. 6; Молев Е. А. К вопросу о происхождении династии понтийских Митридатидов // ВДИ. 1983. № 4. С. 136.
[5] Meyer Ed. Geschichte…; Молев Е. А. Митридат. С. 583; Он же. К вопросу о происхождении… С. 133. Об использовании Диодором сочинения Иеронима см.: Drews R. Diodorus and his Sources // AJPh. 1962. Vol. 83, N 4. P. 383; Источниковедение Древней Греции (эпоха эллинизма). M., 1982. С. 68, 69.
[6] См. Гл. 2.
[7] Meyer Ed. Geschichte… S. 33–37.
[8] Beloch K. J. Griechische Geschichte. 2. Aufl. B.; Leipzig, 1925. Bd. III, Abt. 2. S. 150–153; 1927. Bd. IV, Abt. 2. S. 214, 215.
[9] Geyer F. Mithridates // RK. 1932. Bd. XV. Hbd. 30, H. 2. S. 2158–2159. Гейер считал Митридата I Ктиста то сыном правителя Киоса Митридата, сына Ариобарзана, то братом этого Митридата, сыном того же Ариобарзана. См.: Meyer Ernst. Die Grenzen der hellenistischen Staaten in Kleinasien. Leipzig, 1925. S. 157, 158.
[10] Reinach T. Mithridates Eupator… P. 2–7.
[11] Geyer F. Op. cit. S. 2158; Jones A. H. M. The Cities of the Eastern Roman Provinces. Oxford, 1937. P. 154; Magie D. Roman Rule in Asia Minor. Princeton, 1950. Vol. I. P. 188.
[12] Ломоури Н. Ю. К истории Понтийского царства. Тбилиси, 1979. С. 17.
[13] Geyer F. Op. cit. S. 2158, 2159; Olshausen E. Pontos // RE. 1978. Suplbd. XV. S. 401; Молев Е. А. К вопросу о происхождении… С. 135.
[14] Olshausen E. Op. cit. S. 398–401.
[15] Лепер Р. Х. Херсонесские надписи // ИАК. 1912. Вып. 45. С. 36, 37; Rostovtzeff M. I., Ormerod Н. А. Pontus and It's Neighbours: The First Mithridatic War // CAH. 1932. Vol. IX. P. 218; Rostowlzeff M. I. Social and Economic History of the Hellenistic World. Oxford, 1941. Vol II. P. 577.
[16] Молев Е. А. К вопросу о происхождении… С. 136–138: ср.: Meyer Ed. Geschichte… S. 35.
[17] Kleiner G. Pontische Reichsmunzen // IM. 1955. Bd. VI. S. 17, 18. Abb. 2, 14, 16; WBR. I². Fase. 1. P. 313, 314. N 6–14; Pl. XLIX. 28–35.
[18] Reinach T. Mithridates Eupator… S. 5–6.
[19] Simpson R. H. Antigonus the One–eyed and the Greeks // Historia. 1959. Bd. VIII, H. 4. P. 398; Самохина Г. С. Антигон и греческие города Малой Азии // Проблемы отечественной истории. J1., 1976. Вып. 3. С. 152–154.
[20] McGing B. The Foreign Policy of Mithridates VI Eupator, King of Pontus. Leiden, 1986. P. 15; Panitschek P. Zu den genealogischen Konstruktionen der Dynastien von Pontos und Kappadokien // RSA. 1987/1988. Anno XVII/XVHI. S. 73–95.
[21] Лепер Р. Х. Херсонесские надписи… С. 38, 39.
[22] Сапрыкин С. Ю. Гераклея Понтийская и Херсонес Таврический. М.. 1986. С. 184 и след. и цит. там лит.
[23] Rostowtzeff M. L. Ormernd H. A. Op. cit. P. 218; Olshausen E. Op. cit. S. 398–401.
[24] Burstein S. M. The Aftermath of the Peace of Apamea: Rome and the Pontic War // AJAM. 1980. Vol. 5. P. 7.
[25] McGing B. The Foreign Policy… P. 31; ср.: Leschhorn W. Antike Aren. Stuttgart, 1993. S. 81.
[26] Reinach T. Monnaie inedite des roi Philadelphes du Pont // Histoire par les monnaies. P., 1902. P. 129; о смерти Фарнака I в 170 г. до н. э. см.: Meyer Ed. Geschichte… S. 81: Rostowtzeff M. I., Ormerod HA. Op. cit. P. 220.
[27] Meritt B. D. The Athenian Year. Berckley; Los Angeles, 1961. P. 162, 236; Перл Г. Эры Вифинского, Понтийского и Боспорского царств // ВДИ. 1969. № 3. С. 41, 42; Ломоури Н. Ю. Указ. соч. С. 45; см. также: Dow S. The List of Athenian Archontes // Hesperia. 1934. Vol. III. P. 140; 1935. Vol. IV. P. 91.
[28] Ломоури Н. Ю. Указ. соч. С. 46; Olshausen E. Op. cit. S. 415: между 160/159 и зимой 155/154 гг. до н. э.; McGing В. The Foreign Policy… P. 32.
[29] Will Ε. Op. cit. Vol. II. P. 321; датировка войны 154 г. до н. э., предложенная Р. Алленом (Allen R. The Attalid Kingdom: A. Constitutional History. Oxford, 1983. P. 102), занижена.
[30] Niese B. Geschichte der Griechischen und Makedonischen Staaten seit der Schlacht bei Chaeronea. Gotha, 1893–1903. Bd. 111. S. 326–329: Roben L. Ktudes anatoliennes. Amsterdam, 1970. P. 111 ; Habicht Ch. Über die Kriege zwischen Pergamon und Hithynien // Hermes. 1956. Bd. 84, N 1. S. 101.
[31] Niese B. Geschichte… S. 328, 329; Olshausen E. Op. cit. S. 416; Burslein S. M. The Aftermath… P. 7; Habicht Ch. Prusias // RH. Bd. XXIII. Hbd. 45. S. 1118, 1119,
[32] Перл Г. Указ. соч. С. 40, 41; Бикерман Э. Хронология древнего мира. М.. 1975. С. 44.
[33] Meyer Ed. Geschichte… S. 53; Лепер Р. Х. Греческая надпись из Инеболи // ИРАИК. 1902. Г. VIII, Вып. 1/2. С. 159, 160; Ломоури Н. Ю. Указ. соч. С. 29.
[34] Reinach T. Trois royaumes d'Asie Mineure. P., 1888. P. 161 ; Idem. Mithridates liupator… S. 7; Geyer F. Op. cit. S. 2159; Magie D. Op. cit. Vol. II. P. 1087; Olshausen E. Op. cit. S. 403; Перл Г. Указ. соч. С. 67. Ср. также: von Gutschmid A. Kleine Schriften. Leipzig, 1892. Bd. III. S. 527.
[35] Niese B. Geschichte… Bd. I. S. 352; Olshausen E. Op. cit. S. 403: McGing B. Op. cit. P. 19; Panitschek P. Op. cit. S. 77. Считается, что причинами могли стать либо победа над Лисимахом в битве при Корупедионе, либо победа над Селевком I. См.: Перл Г. Указ. соч. С. 67. Но против этого возражают: Meyer Ed. Geschichte… S. 39; Ломоури Н. Ю. Указ. соч. С. 29.
[36] Об этом см.: Polyb. V. 43. Подробнее см.: Reinach T. Monnaies inédites… P. 137; Seibert J. Historische Beiträge zu den dynastischen Verbindungen in Hellenistischer Zeit. Wiesbaden. 1967. S. 118. 119.
[37] Бикерман Э. Государство Селевкидов. M., 1985. С. 17; Шахермайр Ф. Александр Македонский. M., 1984. С. 354. См.: Tatian. Adv. Graec. 37; Justin. XXXVI. 1.10; App. Syr. 52; 56; 57; Diod. XIX.55.3; Amm Marc. XXIII.6.3. Основатели династии Селевк I и его сын Антиох I были связаны родственными узами с Антигонидами через Стратонику, дочь Деметрия Полиоркета. А Антигониды считали себя родственниками Филиппа и Александра, так как Стратоника была внучкой Антипатра, родственника и сподвижника Филиппа II и его сына Александра. Сын Антипатра Кассандр был женат на Фессалонике. дочери Филиппа. См.: Дройзен И. Г. История эллинизма. М., 1893. Т. III. С. 470 и прилож.
[38] Бикерман Э. Хронология… С. 62. Ср.: Meyer Ed. Forschungen zur Alten Geschichte. Leipzig, 1892/1899. Bd. II. S. 457.
[39] Schoch. Sisygambis // RE. 1927. Bd. III. Hbd. V. S. 371. О Дарии см. также: Cook J. M. The Persian Empire. L.; Toronto, 1983; Диндамаев М. А. Политическая история Ахеменидской державы. М„ 1985. С. 254 и след.
[40] Струве В. В. Этюды по истории Северного Причерноморья, Кавказа и Средней Азии. Л., 1968. С. 70: Дандамаев М. А. Указ. соч. С. 78.
[41] Prašek J. Geschichte der Meder und Perser. Leipzig, 1910. Bd. II. S. 28, 29.
[42] Niese B. Ariarathes // RH. 1895. Bd. II, 1, llbd. 3. S. 815–820; Six J. P. Sinope // NC. 1885. Ser. 3. Vol. 5. P. 29–31; Idem. Le satrape Mazaios // NC. 1884. Ser. 3. Vol. 4. P. 118, 119; WBR. I², F. 1. P. 189–200^ N 34–37. Ср., однако: Newell E. T. The Küchück Kohne Hoard // The Nimismatic Notes and Monographs. N. Y., 1931. N 46. P. 250; Максимова М. И. Античные города юго–восточного Причерноморья. М.: Л., 1956. С. 108. Они полагают, что монеты Ариарата I чеканились не в Синопе, а являлись подражаниями монетам города. Это не исключает зависимости города от персидских наместников. Ср. Robinson D. Ancient Sinope II AJPh. 1906. Vol. 27. P. 246. О зависимости Амиса от каппадокийских царей см.: Strab. XII.3.14.
[43] Geyer F. Op. cit. S. 2157; Reinach T. Mithridates Eupator… S. 2; McGing B. The Foreign Policy… P. 14.
[44] McGing B. The Foreign Policy… P. 15.
[45] Reinach T. Mithridates Eupator… S. 2; Judeich W. Ariobarzanes // RE. 1895. Bd. III, llbd. 3. S. 832–835. Неясно, впрочем, действительно ли он сын Митридата (McGing B. The Foreign Policy… P. 14).
[46] Т. Рейнак (Reinach Τ. Mithridates Eupator… S. 2) сомневался в столь раннем протекторате Митридатидов над этим городом. О зависимости Киоса от персидских сатрапов см. примеч. 17. Укрепление персидского господства в северо–западных областях Малой Азии в конце V в. при Кире Младшем делает вполне вероятным подчинение Киоса, по крайней мере, малоазийским сатрапам Тиссаферну и Фарнабазу, на службе у которых находились Митридатиды. См.: Дьяконов М. М. Очерки истории древнего Ирана. М.. 1961. С. 101.
[47] Judeich W. Artabazos // RE. 1895. Bd. III, 1, Hbd. 3. S. 1298–1300.
[48] Olshausen E. Op. cit. S. 399^101; Geyer F. Op. cit. S. 2158–2160; McGing B. The Foreign Policy… P. 15. Белох (Beloch K. Op. cit. Bd. III, Abt. 2. S. 150) считал его не сыном, а племянником фригийского сатрапа Ариобарзана.
[49] Judeich W. Datames // RE. 1901. Bd. IV, 2. S. 2224–2225; Reinach S. Datames // RA. 1924. Juillet–oct. P. 165–177. О потомках Датама в Каппадокии см.: Diod. Fr. XXXI. 19; Reinach T. Trois royaumes… P. 90; Idem. Mithridates Eupator… S. 815 et suiv.; Максимова М. И. Указ. соч. С. 107, 108; ср. Diehl E. Pharnakes // RE. 1938. Bd. XIX, 2. Hbd. 38. S. 1853.
[50] Reinach T. Mithridates Eupator… S. 2–3. Рейнак отрицал тождество Митридата, сына Родобата с сатрапом Каппадокии и Ликаонии Митридатом, другом Кира Младшего и правителем Киоса. См.: von Gutschmid A. Untersuchungen über die Geschichte des Pontischen Reiches // Kleine Schriften. Leipzig, 1892. Bd. III.
[51] WBR. I². F. 1. P. 197–200; Six J. P. Sinope. P. 27, N 38; Reinach T. // RN. 1886. 3me serie. T. 4. P. 310.
[52] Six J. P. Sinope. P. 27. Ср.: Ctes. Persica. 14: Νορονδοβατης; Arr. 1. 23; 11.5; Όροντοβστης·; [II.8.5: Όκονδοβατης. Ср.: de Hirsch L. Orontobatès ou Rhoontopatès // RN. 1887. 3me ser. T. 5. P. 89–96: близкое имя носили персидские сатрапы Мидии (Diod. XIX.46) и Карии, что повышает шансы считать предка Каппадокийского Митридата представителем слоя высшей персидской аристократии, который мог· происходить от Отана.
[53] Эд. Мейер (Meyer Ed. Geschiebte… S. 34) предполагал, что сатрап Каппадокии и Ликаонии Митридат был сыном Родобата и отцом сатрапа Ариобарзана, но ошибался, что это его захватил в плен тиран Гераклеи Понтийской Клеарх. Он спутал его с Митридатом, сыном Ариобарзана, будущим правителем Киоса в 336–302 гг. См.: Burstein S. Outpost of Hellenism: the Emergence of Heraclea on the Black Sea. Berckelcy; Los Angeles, 1976. P. 51–53, 126; McGing B. Op. cit. P. 14.
[54] Judeich W. Ariobarzanes. S. 832–835.
[55] О принятии вифино–понтийской эры см.: Reinach T. Trois royaumes… P. 122–133; Idem. Bull. Epigr. // REG. 1904. Vol. XVII. P. 252; Idem. A Stele from Abonuteichos // NC. 1905. Vol.5. Ser. 4. P. 118; Wilchelm A. Beiträge zur Griechischcn Inschriftenkunde. Wien, 1909. S. 263; Robert L. // Hellenica. 1950. Vol. IX. P. 69–71; Olshausen H. Op. cit. S. 403; Лепер Р. Х. Греческая надпись… С. 159.
[56] Если бы Митридат Эвергет пользовался селевкидской эрой, то 161 г. п. э. = 152 г. до н. э., тогда как впервые этот царь засвидетельствован только под 149 г. (см. ниже). Г. Перл (Указ. соч. С. 40–42) отмечал, что кажется странным использование трех различных эр тремя правившими друг за другом царями; поскольку Фарнак I не мог использовать ни Селевкидскую, ни вифино–понтийскую эру (см. выше), а Митридат VI пользовался только этой эрой, естественно думать, что последняя была введена в Понте либо при Митридате VI либо при Митридате V. См.: Перл Г. Указ. соч. С. 68; Лепер Р. Х. Греческая надпись… С. 158, 159.
[57] Перл Г. Указ. соч. С. 68.
[58] McGing B. The Foreign Policy… P. 37, 38.
[59] Panitschek P. Op. cit. S. 82.
[60] Reinach T. Trois royaumes… P. 95, 131–133; Перл Г. Указ. соч. С. 45.
[61] Reinach T. Mithridates Eupator… S. 27; Idem. Monnaies inedites… P. 137; Meyer Ed. Geschichte… S. 56; Olshausen E. Op. cit. S. 399; McGing B. The Foreign Policy… P. 15; Idem. The Kings of Pontus: Some Problems of Identity and Date // RhM. 1986. Bd. 129, H. 3/4. S. 248–259.
[62] Geyer F. Op. cit. S. 2156.