Основу наших знаний о «Мессениаке» Риана составляют IV 6,1-3 из сочинения Павсания, согласно которым Риан из Бены описал в своем эпосе войну с мессенцами, правда, не от начала до конца, а только ту часть, которая его устраивала. Первой войны он вообще не касался, не описывал все, что произошло с мессенцами после их восстания, а только события после битвы при так называемом Большом окопе. В поэме Риана Аристомен блистает, как Ахиллес в «Илиаде» Гомера.
Начало произведения сосредоточено на личности Аристомена, что подтверждается сохранившимися фрагментами, связанными с мессенской землей и второй войной. Главная цель эпоса — прославление героя и его подвигов. Аристомен начал свое великое героическое дело с осады Гиры. Стефан Византийский также упоминает об этом: «Ира, гора Мессении, Риан в первой книге Мессениаки». Павсаний описывает битву у Большого Рва. Согласно тексту (6,2), использование эпоса можно предположить с 17,10. История осады начинается с главы 17 и заканчивается главой 21, служа для прославления Аристомена. Риан является источником от главы 18 до главы 21. Дальнейшее исследование позволит определить, являются ли эти границы естественными или следует предположить более широкий объем произведения. Особое внимание следует уделить области между главами 17,10 и 21,12, так как она вероятно содержит материал, который может быть использован и в эпосе Риана, и рассмотрение этой области поможет определить характерные особенности.
Рассказ Павсания явно разделен на три части. Вместе они составляют историю осады; каждая из них имеет свою особенность. Первая часть, c. 17,10 и 11, выглядит как короткое предисловие, которое предшествует более длинному описанию и быстро ориентирует читателя в ситуации: После того, как мессенцы по совету Аристомена покинули равнину после битвы у Большого Рва и отступили к Гире, началась осада, которая, несмотря на ожидания спартанцев, продолжалась одиннадцать лет. С этими словами Павсаний достаточно готовит читателя к предстоящим событиям; мы уже знаем, что душа сопротивления — Аристомен, и что борьба будет долгой и жестокой. Мы можем предположить, что Риан также вводил свой материал с помощью вступления и в общих чертах описывал его в начальных строках, подобно тому, как Гомер в «Илиаде» обещает петь о гневе Пелида, а в «Одиссее» — о судьбах богоподобного страдальца. Это подтверждают, действительно, две приведенные из Риана строки (17,11), в которых говорится, что спартанцы «двадцать два раза видели смену листвы и холода, всегда стоя лагерем у ущелья белой горы». Стихи, без сомнения, принадлежат вступлению. Они свидетельствуют о том, что Риан хочет рассказать всю историю осады, потому что иначе было бы бесполезно предварительно объявлять ее продолжительность в прологе; они, по крайней мере, позволяют предположить, что предметом эпоса была только история осады, так как Муза, по всей видимости, не обещает большего. Введение, представленное Павсанием, в значительной степени совпадает с вступлением Риана, особенно с главы 18, где начинается эпическое описание осады. Поэтому, исключая несколько строк, принадлежащих прологу и предоставленных Павсанием для перехода в главу 17,10/11, я считаю началом эпического повествования главу 18. На данный момент, основываясь на характере введения, я не вижу причин расширять объем эпоса за пределы одиннадцатилетней осады.
От главы 18 до главы 21 основная тема повествования связана с Аристоменом. События в этой части произведения сосредоточены вокруг него и приносят ему личную славу. Автор не уделяет внимания прочим событиям, хотя отмечает, что и другие совершали набеги (18,1). Вместо этого он фокусируется на деяниях и судьбе Аристомена, который, возглавив триста отборных воинов, причинил спартанцам больше вреда, чем кто–либо еще. Ночная атака на Амиклы (18,3), битва с превосходящими силами спартанцев, пленение героя и его чудесное спасение из Кеад (18,4-7), нападение на коринфян и жертва гекатомфоний (19,1-3), второе пленение и побег (19,4-6) составляют содержание глав 18 и 19. Павсаний правильно отмечает, что Аристомен сияет в эпосе, как Ахиллес в «Илиаде», так, все плененные мессенцы погибают, «только Аристомена спасает Бог» (18,5), и он был настолько смел и отважен, что никто бы не предположил, что его схватят (18,7). Однако и в главах 20 и 21 он не уходит на задний план: Пифия объявляет ему и Феоклу роковое предсказание; только они двое узнают о его исполнении; Аристомен спасает талисман и тем самым будущее мессенского народа; его ранение и ослабление дисциплины обеспечивают успех спартанского нападения; он с сыном первым выходит на поле битвы, воодушевляет мессенцев на последнюю героическую схватку, приказывает отступить, уступая судьбе, обеспечивает свободный проход и с остатком своего народа уходит с почетом. Таким образом, в личности героя сохраняется полное единство. Различие между главами 18 и 19 заключается в том, что эпизоды просто связаны между собой, а место действия постоянно меняется. С главы 20 начинается плотное описание событий одиннадцатого года войны, начиная с момента захвата Гиры и изгнания мессенцев. Это является введением в раздел, который уникален во всем произведении Павсания. Уже с главы 18 становится заметно, как повествование приобретает колорит и оживает. В 18,4 мы оказываемся под властью поэмы, и нас охватывает таинственная сила поэзии. Внутреннее сочувствие Аристомену, надежда на его спасение, благодарность судьбе за его сохранение, напряжение, сопровождающее повороты действия, особое очарование повествования — все это вызывается при чтении, откуда, искать бесполезно: говорить сердцу, а не разуму — это особый дар поэта. В Павсании этот дар проявляется в полной мере в последней части истории осады. Здесь наглядность и интуитивная сила поэта настолько велики, что отдельные сцены запечатлеваются в памяти с драматической силой. Мы видим старого пророка и героя Аристомена на берегу реки Неда; над водой раскинул свои ветви дикий инжир; козел пьет, а обманутым людям безжалостная судьба насмехается в окаменевшие лица. Читатель сопереживает им, терзаясь муками, и не понимает, как героический народ мессенцев может пасть перед судьбой. Мы переживаем дождливую ночь и последнюю битву; никто не устоит перед мощным, сверхчеловеческим описанием (с 21,7 до конца). Чувство автора особенно проявляется в главах 20 и 21. Павсаний, в данном случае, является посредником, который смог передать волшебство оригинала. «Если где–то поэтический дух оживляет книгу периэгета, то только в этих главах» (Хитциг–Блюмнер). «Описание Павсания освещено поэтическим колоритом, так что нельзя сомневаться, что он очень внимательно следовал Риану» (Мейнеке). Безоговорочное восхищение талантом критянина, которым он пользуется у всех знатоков, Риан обязан этим главам Павсания. Простыми словами, эпический поэт в «Мессениаке» развернулся вовсю, описывая смертельную борьбу мессенского народа с превосходящим врагом и коварной судьбой. Проза Павсания в этих главах читается как сама поэма, а величественная поза Аристомена, требующего свободного отступления и потрясающего копьем, достигает апогея трагичности и героизма..
Возникает вопрос, почему Павсаний так пустился в подробности, начиная с главы 20. Павсаний, возможно, решил уделить больше внимания последнему году осады, так как в нем происходили решающие события. В историческом изложении, особенно в случае длительной осады, завершающие события обычно считаются наиболее важными. Поэтому Павсаний, следуя эпическому источнику, который, вероятно, охватывал десятилетний период приключений Аристомена, мог подробно описать одиннадцатый и последний год осады, возможно, в нескольких песнях. Это объясняет неравенство в прозаическом повествовании Павсания. Однако, также возможно, что содержание эпоса и ход эпического действия не всегда совпадают.
Павсаний говорит, что Риан рассказывает о событиях после сражения у Большого Рва. Но это не означает, что эпическое действие начинается именно там. Гомер рассказывает о странствиях Одиссея с момента его отплытия из Илиона, но это не считается началом эпического действия. Павсаний, как историк, использовал всё содержание эпоса, независимо от того, является ли оно реальным действием или эпизодической вставкой. Его целью было установить хронологический порядок. Поэтому, когда он говорит о предметной области поэмы, он имеет в виду не только реальные события, но и всё содержание эпоса. Если мы хотим сделать вывод о источнике Павсания, мы должны учитывать это различие. Обычно говорят об «объеме» эпоса Риана, подразумевая не только объем действия, но и более широкий объем повествования.
Если Риан, что еще не доказано, но и не исключено; занимался только осадой Гиры, то можно предположить, что он выбрал только один год, в данном случае, конечно, последний, и выбрал его в качестве основы для своей эпической поэмы. С художественной точки зрения это способствует цельности произведения, если события происходят в короткий период времени. «Илиада» ограничивается 51 днем, «Одиссея» — 41 днем. Риан подражал Гомеру. Было сложно заполнить 11-летний период эпическим действием, не утомляя свое воображение или читателя. Риан не принадлежал к «салонным стихоплетам» и понимал ограничение времени эпического действия. Тогда главы 18 и 19 можно рассматривать как эпизодическую вставку, сообщающую о прошлых событиях. В древней эпике отступления в прошлое и будущее не редкость. Они используются для объяснения отношений, характеристики персонажей, заполнения и избежания монотонности основного действия. Они являются необходимостью и эффективным средством изображения. Подобные стровки приглашают к приятному пребыванию. Главы 18 и 19 имеют эпизодический характер, так как события, упомянутые там, не связаны с указанием времени. Павсаний, который уделял внимание хронологии, вероятно, не нашел указаний в своем источнике для установления временных рамок походов Аристомена. В соответствующем разделе также не упоминается о хронологии. Нападение на коринфян (19,2) произошло ночью, а сорокадневное перемирие было заключено «когда наступал праздник Гиакинфий» (19,4).
Риан, вероятно, не назвал год, в котором происходили события, и не предоставил точные данные о длительности осады. Павсаний, который ценил хронологический порядок, не нашел этих данных у Риана; значит, Риан, вероятно, не рассказывал об 11 годах осады в непрерывной повествовательной форме. Возможно, эти события были включены в повествование или речи в виде эпизодов, без сухих фактов. Павсаний вырвал эти эпизоды из контекста и предварил ими повествование о событиях последнего года. Это объясняет несвязную последовательность эпизодов в главах 18 и 19, а также внезапный переход к связному описанию в главах 20 и 21. Возможно, Риан включил события в последовательности, переданной Павсанием, но с более широким изложением и особенно тщательной обработкой событий одиннадцатого года. Однако, более вероятно, что материал был сжат в более короткий период времени, возможно, в последний год или даже несколько месяцев или недель этого года. Павсаний не раскрывает случаи эпических отступлений, но мы верим, что поэт мог их создать, возможно, даже более разнообразные, чем мы можем представить себе сейчас, основываясь на обломках его произведения, которые уже использованы для другой структуры. Если бы Павсаний раскрыл этот аспект своего изложения, я бы с уверенностью утверждал то, что только предположил из осторожности.
Персонаж героя анализируется без трудностей. Он прост и последователен в 18-21 главах. Основной чертой его характера является безудержная дикость, без мягких эмоций. Аристомен знает только борьбу и убийства, его мысли и стремления направлены на кровь врагов. Он беспощадно убивает коринфян и трижды приносит гекатомфонии. С другой стороны Аристомен продавал захваченное имущество и людей по обычаю греческих разбойников (18,2). Аристомен — смелый вождь банды, для которого выкуп дороже жизни врагов. Риан создал идеализированный образ, где черты неприглядной реальности сияли в блеске героической эпопеи, и бандит выступал как герой. «Илиада» знает о жертвоприношениях людей, но их число ограничено. Во времена рабовладения человеческий материал представлял немалую ценность. В случае с Рианом нельзя говорить о жертвоприношении ста врагов; это доказывает текст (19,3). Тем не менее, Аристомен ужасен, как индейский вождь из нашего юношеского чтения, чей вигвам содержит триста высушенных скальпов. В описании битвы в главе 21 мессенцы называются безумными воинами, которым только отчаянный гнев позволяет уйти. Благочестивый Феокл превращается в берсерка, пылающего жаждой битвы. Аристомен в эпосе превосходит своих соплеменников и не уступает Феоклу в исполнении героических обязанностей. Риан изобразил его свободным от всякой сентиментальности, не связанным ни божественными, ни человеческими законами, подобно Ахиллесу, которому он наиболее близок в поступках и характере. Павсаний III 19,8 привел слова Гомера, полностью относящиеся и к Аристомену: «он думает только о дикости, как горный лев».
В работе Риана, возможно, были использованы определенные ситуации, напоминающие гомеровские, хотя прямое подражание не предполагается. Так что я оставлю открытым вопрос, было ли нападение на коринфян создано по образцу Долонии, была ли Илиада XXIII 161-176 источником для гекатомфоний, действительно ли наш поэт имел перед глазами Илиаду IV 281ff., но внешнее сходство налицо. И фраза, что «мессенцев стали постигать несчастья, как и троянцев (20,5) дает основания считать, что суждение Павсания основано на фактических аналогиях между эпосами Риана и Гомера.
Из описания Павсания видно, что главную роль в эпосе играла судьба. В двадцатой главе говорится о том, что на одиннадцатом году осады произошло предсказанное событие — Гира была взята, а мессенцы изгнаны из своих домов, и таким образом бог исполнил то предсказание, которое он изрек некогда Аристомену и Феоклу. Вера в жестокую судьбу определила последующие события, ведущие к гибели мессенцев. Оракул связывает судьбу мессенцев с двусмысленным предсказанием, а Феокл предвидит наступающую катастрофу (см. 21,3). Природные явления, такие как дождь, молнии и гром, считаются предзнаменованиями, указывающими на волю богов: дождь мешает женщинам бороться с крыш с проникшими врагами; молнии ослепляют сражающихся мужчин; громкие раскаты грома возвещают гнев небес. Самое величественное выражение судьбы можно найти в речи Феокла Аристомену перед гибелью в схватке. В эпосе также присутствуют безличные силы, но неясно, насколько Павсаний следовал здесь своему источнику. Возможно, его религиозные убеждения и пандемонистическое мировоззрение его времени повлияли на изложение.
Правда, Шеффлер видит в Павсании убежденного сторонника греческого политеизма, и многие места кажется это подтверждают. Но есть и другие места (II 33,8; VIII 33,1,3,4; X 2,6), где отчетливо выражена вера в безличную верховную власть (Πεπρωμένη), которая становится для Павсания опять–таки почти тождественной понятию судьбы. Так, случай подвергает Аристомена захвату спартанцами (18,4,7); его спасение обязано какому–то богу, которого Павсаний не указывает, но сразу же (18,6) называет демоном; сон освобождает его из рук критских лучников (19,5); неизвестно, какому богу или вообще богу он обязан освобождением. Пророчество оракула исполняется (20,1) богом, который тот же самый, что и демон; нельзя думать о каком–то конкретном божестве.
Описание захвата Гиры и предшествующих ему событий, настолько реалистично, что в памяти всплывают фрагменты из рейда на Платеи у Фукидида. Не упоминается о личном вмешательстве божества в битве, хотя Павсаний где–то еще передает такие сообщения с верой (например, IV 16,5,9; VI 25,2 и далее). По моему отсутствие таких чудес в поэме Риана можно считать фактом. Он подчеркивает, что поэт уделяет важное место судьбе в эпосе, чтобы избежать недоразумений. Употребление терминов, связанных с судьбой, удачей и божеством (δαίμων, τύχης, θεός), не является характеристикой авторства Риана, так как даже Павсаний не полностью отказался от характерных для его времени веры в темные, непредсказуемые силы. Однако Риан отличается от других авторов, которых мог использовать Павсаний в «Мессениаке», в том, что понятие судьбы стало неотъемлемой частью действия, и события начиная с главы 20 кажутся подчиняющимися огромной необходимости. Идея, что все происходит потому, что должно происходить, постоянно сопровождает действие, и действие является выражением этой идеи.
В результате в качестве признаков авторства Риана я бы привел исключительное прославление Аристомена и его подвигов, драматическую живость повествования, использование поэм Гомера в характеристике героя и мощное влияние понятия судьбы на ход действия. Важно еще проверить, есть ли в тексте упоминания о событиях, выходящих за рамки осады Гиры, и указывающие на это общие причины. Также стоит изучить, можно ли обнаружить характерные признаки Риана в тексте Павсания. Наконец, необходимо оценить убедительность аргументов, поддерживающих расширение объема эпоса. После проведения всестороннего исследования, учитывая высказывания Павсания, Риана и выводов ученых критиков, можно сформировать объективное мнение.
Однако, в работе Павсания нет и намека на то, что Риан сделал основой своего эпоса нечто большее, чем осаду Гиры. Как уже было отмечено, краткое введение Павсания в 17,10 лишь обрисовывает рассматриваемый материал, а цитата из Риана, приведенная в прологе, указывает на тему его произведения. Цитата в 1,6 ничего не говорит; Павсаний не прибегал к другим стихам поэта и, за исключением 15,2, где он исправляет хронологическую ошибку, не делал никаких дальнейших ссылок на Риана. Однако, в начале главы 20 Павсаний обращается к пророчеству, которое, как утверждается, было объявлено Аристомену после поражения у Большой Ямы. Это пророчество могло быть взято из произведения Риана. Таким образом, можно предположить, что в одиннадцатый год войны сбывается пророчество, данное в первый год, и его исполнение может означать конец поэмы.
Только теперь становится понятным сильный акцент на концепции судьбы в 20‑й и 21‑й главах: поэт изобразил героическую борьбу народа, не столько против Спарты, сколько против предначертанной богами судьбы. То, что после поражения у Великого Рва было открыто устами Пифии, исполняется на Гире в ту бурную ночь, когда δαίμων мчится в непогоду и разрушает Мессению до основания громом и молнией. Подобно темной туче, которая зловеще нависает над горизонтом с самого начала, постоянно принимая все более масштабные и жуткие формы и надвигаясь все ближе и ближе, так что в затаенной тревоге перед надвигающейся катастрофой почти приветствуешь разрядку, какой бы ужасной она ни была, как облегчение, мрачная мысль о надвигающейся гибели тяготит поэзию Риана с самого начала, и катастрофа — это не внезапный поворот к худшему, а выход из ставшего почти невыносимым напряжения. Если это так — а, судя по рассказу Павсания, это так, — то у эпоса были естественные и, согласно нашим эстетическим чувствам, превосходно выбранные границы. Только очень веские причины могли побудить меня расширить их дальше.
<Примечание. То, что Виламовиц говорит о связи Павсания и Риана, основывается на предположении, что периэгет практически не рассказывает по Риану. Однако эпический характер глав 20 и 21, который, вероятно, не мог возникнуть из–за «убогой переделки», говорит об обратном. Кроме того, жесткое суждение, которое Виламовиц усилил выражением «неперевариваемая смесь у Павсания», вполне уместно, если предположить, что поэма послужила периэгету в качестве источника за пределами главы 21; однако это несправедливо для той части, которая охватывает главы с 18 по 21, и также не учитывается особое положение глав 20 и 21. Однако, если предположить, что объем поэмы ограничен временем осады, то с учетом законченности и художественной красоты прозаического отрывка Павсания трудно поверить, что Павсаний отклонился от оригинала настолько, чтобы его изложение можно было назвать произвольной переделкой совершенно иного, исторически достоверного источника>.
«Риан наверняка был великим поэтом: уже простое описание содержания его поэмы, которое содержится у Павсания, является неоспоримым свидетельством его величия» (Нибур). Афиней и Суда упоминают только о поэтической деятельности этого человека.
Можно ли обнаружить характерные черты Риана в Павсании даже после 21‑й главы?
Я не считаю, что в центре повествования стоит Аристомен, по крайней мере, начиная с главы 22. Вместо этого Аристократ, его предательство и наказание занимают столь важное место, что можно сказать, что эта непочетная главная роль принадлежит именно этому персонажу. Кроме того, аркадяне, кажется, затерли мессенцев, что видно из всего действия и особенно из второго пентаметра надписи на стеле. В главе 23 из десяти параграфов почти ни один не посвящен Аристомену, а предметом повествования является дальнейшая судьба мессенского народа, отделяющегося от Аристомена; более половины главы посвящены заселению Занклы, в котором Аристомен не участвует. В 24,1-3 в очень кратком изложении рассказывается о последних событиях жизни героя: он выдает своих дочерей за уважаемых людей, становится тестем царя Дамагета из Иалиса, занимается планами путешествия, но умирает, прежде чем смог их осуществить, от внезапной, но естественной смерти на Родосе. Таким образом, этот отрывок, вероятно, посвящен жизни Аристомена, но это уже жизнь не воина, а скорее человека, который смирился со своей судьбой, заранее уладил с наследством и подготовился к спокойной кончине, как хороший глава семьи. Характерная для Риана черта, что его герой сияет, как Ахилл в «Илиаде», полностью отсутствует в с главы 22 по 24,4.
Действие в эпосе Риана было драматически подвижным, о чем свидетельствуют 20‑я и 21‑я главы. По сравнению с ними гл.22, несмотря на свою краткость, имеет достаточно красок, чтобы вызвать у читателя напряжение и произвести впечатление. 23‑я глава несравненно бледнее и суше. Я не могу распознать в ней ничего, кроме стиля Павсания. То же самое относится и к 24,1-4.
В поэме Риана главный герой, Аристомен, проявляет дикий характер, жажду убийств и гордость. Но в 24,1-4 у него нет возможности воевать. Однако, в 28,2, где такая возможность есть, Аристомен стоит в стороне и не воюет. (На противоположном полюсе находится Эвергетид, который отправляется с пятьюдесятью людьми в Гиру и погибает на вражеских грудах трупов). Его бездействие противоречит представлению о риановском герое. В главе 22 происходит предательство Аристократа, что разрушает последнюю надежду Аристомена на освобождение родины. Герой не позволяет своим людям наказать предателя и выражает свое разочарование и горе. —
Шубарт удивляется отсутствию в произведении Периэгета следов христианства, которое уже укрепилось в то время. Фигура плачущего Аристомена создана христианским духом или, скорее, духом времени, которое было готово к христианству. Аристомен плачет о безграничной порочности человечества, которая проявляется в Аристократе, и о предательстве, которое ему казалось невероятным, но стало правдой. Он плачет над самим проступком, но не мстит преступнику. Христианство научило отделять грех от грешника. В сочинении Мандзони благочестивый епископ, оплот христианской веры, заставил раскаяться самого отпетого грешника. От Аристомена раскаяние было ожидаемо в последнюю очередь, так как эта сентиментальная черта полностью отсутствовала в героическом идеале риановской эпопеи. Истребитель коринфян не имеет ничего общего со смирившимся Аристоменом. Тем самым Павсаний неумышленно столкнул два мира — языческий и христианский. Риан, создавший свой героический идеал самостоятельно или под влиянием гомеровского Ахиллеса, изобразил два разных типа в одном произведении — Аристомена, который внушает ужас и стремится только к убийству, и Аристомена, который не хочет убить своего самого злейшего врага, не проклинает его и даже не ненавидит.
Итак, фигура Аристомена в 22,7 — совсем не риановская. Так что я отказываю Риану в авторстве 22,7. И есть еще одно: Аристомену объявили пророчество, и через 11 лет он понял, что оно значит. И с тех пор он знал, что неизбежное падение, которое хотят боги, никак не отменить. Он исполняет свой долг, но в душе уже давно бросил все надежды. Это неоднократно подтверждается (20,3; 21,3,10), ведь он борется не только с врагами, но и с парализующим сознанием, которое говорит, что все его усилия напрасны. Впрочем, это поразительное изменение в характере героя может быть объяснено тем, что Павсаний стал следовать другому источнику. Вера в фатум, которая явно ощущается и определяет действие в эпосе, теряет свое значение примерно с 22‑й главы, проявляясь только в отдельных оборотах, но в измененной форме. В то время как у Риана преобладало представление о гибели мессенского народа, теперь на передний план выходит идея, что Аристомену было предназначено судьбой стать вечным врагом Спарты (23,2; 24,3). Эта идея также выражена в месте, которое не имеет отношения к эпосу (IV 32, 4), поэтому она нехарактерна для авторства Риана.
Между 21‑й главой и остальными открылась пропасть, которую не преодолеть никакими утверждениями. Битва при Большом окопе не попала в рассказ Риана? Там (17, 6-9) говорится о предательстве Аристократа, который виноват во всем, потому что он предал свой народ без ведома царя. А потом в 22‑й главе продолжается действие. Аркадяне, решив спасти изгнанных мессенцев, снова попадаются на уловку того же Аристократа. Воспоминания о встрече у Большого рва еще очень ярки; кажется, что с того момента, как Аристомен раскрыл свои планы перед царем, прошло совсем немного времени, может, год, потому что он объясняет свое бегство не злобой, а трусостью Аристократа (22,3); а царь лакедемонян в своем письме — это уже просто история для прозы, а не для эпоса — указывает на предыдущее бегство аркадянина, за которое он получил кучу денег (22,6). Как–то сложно поверить в то, что прошло целых одиннадцать лет; в любом случае между 17‑й и 22‑й главами есть тесная связь, и если Риан должен быть автором 22‑й главы, то возникает вопрос: почему аркадяне, такие близкие друзья, которые готовы пожертвовать собой, согласно тексту 22,1, не появляются во время осады, чтобы помочь тем, кто попал в ловушку, и вообще ни разу не упоминаются? Итак, у нас есть две мысли: с одной стороны, понимаем, что 17‑я глава, которую Риан не мог написать, и 22‑я глава, которая связана с ней, вероятно, имеют один источник, а с другой стороны, в пределах от 18‑й до 21‑й главы ни разу не упоминаются ни Аристократ, ни аркадяне, ни элейцы, ни другие союзники. Мессенцы, оставшиеся практически без поддержки пилосцев и мефонцев, собрались вокруг Аристомена и ведут свою героическую борьбу. Мне кажется, что их безвыходное положение отражает ситуацию, в которой оказался риановский эпос — среди разных источников и историй.
Теперь я вынужден проверить обоснованность аргументов тех ученых, которые предположили больший объем поэмы. Стефан Византийский (s. v. ᾿Ατάβυρον) замечает: «Атабир, гора на Родосе. Риан в шестой книге Мессениаки». Отсюда О. Мюллер сделал вывод, что Риан — вероятно, в последней книге — рассказал о смерти Аристомена в доме Диагоридов. То, что историк высказал скромно в примечании и только как предположение, историки литературы, такие как Зибелис, Якоби, Мейнеке, выдвинули заново в гораздо более определенном тоне. Зибелис, однако, впоследствии включил в рамки эпоса не только конец Аристомена, но и восстановление мессенского государства. Мейнеке и Якоби не следуют ему; тем не менее, оба они убеждены, что на основании отрывка Стефана можно сделать надежный вывод о содержании эпоса. Я не разделяю эту точку зрения. Из скудной информации о местоположении в географическом словаре делать вывод о месте действия в эпосе, учитывая множество материала, содержащегося в эпосе, более чем опасно.
Если бы, например, античный лексикограф составил в стиле Стефана заметку об острове Кранае из Илиады III 445, и эта информация сохранилась бы вместо эпоса, то аналогичное заключение привело бы к несомненно неверному утверждению, что эпос начинается с суда Париса и рассказывает о похищении Елены в третьей книге, а если бы случай сохранил только Θ 501-510 из Одиссеи, то это бы привело к самым фантастическим предположениям, если бы мы хотели сделать вывод о содержании всего эпоса. Это просто пример, чтобы проиллюстрировать, насколько велика опасность ошибочного заключения, когда уже одно имя должно свидетельствовать о масштабе эпического творения. Мы помним множество указаний на место происхождения погибших героев в гомеровских описаниях битв; почему бы Риану не содержать что–то подобное, почему гора ᾿Αтάβυроν не может быть связана совсем другим контекстом, чем тот, который предполагали упомянутые исследователи? Таким образом, утверждение Стефана не дает основания для заключения, что Павсаний черпал рассказ о смерти Аристомена из Риана, не говоря уже о том, что его изложение придерживается эпоса до 24,3.
Итак, одни говорят, что эпос ограничивается только временем осады, другие же ссылаются на заметку лексикографа, которая, по сути, ничего не доказывает. При этом не исключено, что смерть героя была включена в эпос как вставка, возможно, в виде пророчества. По мнению Ф. Якоби слова Павсания IV 24,3 («Аристомен уже никак не мог навредить лакедемонянам ") может быть поэтическим стихом, хотя они из Геродота. Но может быть, поэт просто решил смягчить страдания героя и дать ему надежду на лучшее будущее. И вот еще: Гомер в Илиаде (Δ 121-137) обещает герою добрую смерть в большом почете. Ну, и мы тут можем подумать о параллели с Рианом. Однако Куа не учел эту возможность и поддерживает гипотезу, что Риан у Павсания должен простирается от 17,10 до 24,3.
Вторая запись у Стефана (s. v. Φιγάλεια) гласит: «Фигалия, город Аркадии. Риан в пятой книге Мессениаки пишет: «он привел жену в скалистую Фигалию». При сравнении с Павсанием IV 24,1 получается, что это может быть второй брак Гагнагоры с князем Тариксом. Отсюда Мейнеке сделал вывод, что пятая книга эпоса рассказывает о замужестве сестры и дочерей героя, то есть уже во время их изгнания из Мессении. Но это неточно, потому что в эпосе было достаточно места, чтобы рассказать о родственницах героя и их судьбах. Как и в «Илиаде», женщины играли важную роль в эпосе Риана: спасительница Аристомена выходит замуж за Горга и спасла его (19,5 и 6); любовные связи привели к несчастью в Мессении (20,5-10); , сражающиеся с героизмом женщины вызывают восхищение (21,6); сама Гагнагора упоминается как жена Эвергетида (21,2). Возможно, поэт отклонился от истории, чтобы прославить выдающуюся женщину и избавить читателя от беспокойства за ее будущую судьбу. Это могло привести к появлению строки, которая, по мнению Мейнеке, должна была гарантировать желаемый объем эпоса. Но вот исследователи, которые восхваляли поэтический талант Риана, не дали ему свободы делать выводы на основе отдельной, вырванной из контекста строки. Виламовиц окончательно доказал, что имя Дамофоида (24,1) не может быть взято из эпоса. Так что, если эта запись, связанная с этим именем, происходит из другого, неизвестного источника, то Павсаний рассказывает о браке Гагнагоры и других женщин по этому самому источнику, а не по Риану. Частичное совпадение с Рианом подтверждает только Стефан.
Третья запись Стефана (s. v. Аνδανια) на фоне объяснения первых двух вызывает немалое сомнение: «Оттуда происходил Аристомен, выдающийся полководец. Лакедемоняне были многократно биты им и оглушены его победами. Когда они едва–едва смогли захватить его <по словам Риана в Мессениаке>, они рассекли его тело, чтобы посмотреть, есть ли у него по сравнению с другими что–то особенное. И они обнаружили аномальные внутренности и мохнатое сердце, как отмечают Геродот и Плутарх».
Вокруг этого места разгорелся спор о масштабе поэмы Риана. Стефан утверждает, что герой погибает от рук спартанцев, что означает, что эпос не заканчивается завоеванием Гиры. Однако описание Павсания о смерти героя на Родосе не может быть взято из Риана, и упоминание горы ᾿Ατάβυрон никак не связано с пребыванием героя на Родосе. Мейнеке считает неприемлемой интерпретацию фрагмента, которую дает Стефан. Он пытается доказать недостоверность его утверждения, указывая на то, что Геродот и Плутарх не говорят того, что Стефан им приписывает, и что Плутарх говорит меньше, чем предполагает Стефан. Если это так, то Мейнеке больше навредил, чем помог, ибо он полагался на автора, которому не стоит доверять. Однако задавать вопрос о доверии к Стефану не имеет смысла. Если же мы не обращаем внимания на Стефана и задаем вопрос о том, включил ли Риан отчет о конце Аристомена в свое произведение, то мы должны отрицать это. Каждый эпический поэт желает своему герою конца, соответствующего его жизни. Если представить Аристомена в риановском эпосе, то возможно он мог бы умереть мирно, но не от рук врагов. Даже Гомер не отдал Патрокла троянцам; Ахиллес может уступить только богу. А тут Риан, чей Аристомен соперничает с Ахиллесом, должен был оставить его спартанцам для триумфа и вскрытия. Только крошечное представление о поэме Риана и явное отсутствие вкуса может считать такое возможным.