4. Злоупотребляющие властью

В первой главе я объяснила, как вражеские командиры использовались для определения различных характеристик, которые приводили к военной силе или слабости. Я также исследовала, как эти качества проявлялись в римлянах, когда они сталкивались с этими вражескими вождями. Хотя римляне вышли победителями из этих столкновений, они не только не укрепили военную мощь Рима к концу Республики, но и ослабили ее из–за культурных последствий победы.
За исключением Антиоха, сила других военачальников не только не ставилась под сомнение, но и подчеркивалась. Больше всего в Эпитоме критикуются способы, которыми они использовали свою власть. Цель этой второй главы — рассмотреть, как пять вражеских полководцев, а с другой стороны, римляне, по описанию, злоупотребляли своей властью по отношению друг к другу. В Эпитоме акцент определенно делается на злоупотреблении властью, но в то же время мы можем многое узнать и о противоположном: ответственном и образцовом использовании власти. Через Пирра, Антиоха, Ганнибала, Филиппа и Митридата можно описать с римской точки зрения правильные и неправильные причины для ведения войны, а также неправильные и правильные способы борьбы с врагами.
Первая подглава рассказывает о том, как вражеские лидеры жаждали империи для себя и поэтому начинали войны по неправильным причинам. Во второй подглаве приводятся примеры того, как вражеские правители и римляне использовали свою власть несправедливо и нечестно, как против своих врагов, так и против членов своей семьи. В третьем подразделе я рассмотрю речи вражеских вождей, описывающие злоупотребления властью со стороны римлян в отношении этих вражеских вождей.

Жаждущие власти вражеские вожди

Естественная агрессия и создание империи вражескими вождями
Александр Македонский считался величайшим завоевателем в истории, и, согласно Эпитоме, большинство правителей эллинистического Востока сравнивали себя с ним и хотели создать такую же великую империю, как и у него. О некоторых из них даже говорят, что они были родственниками Александра, поэтому считалось, что завоевания у них в крови. Военные действия были наследием предков и предметом гордости. Притчи об Александре призваны подчеркнуть их военную доблесть и амбиции, но они также подчеркивают, что у этих вражеских лидеров было врожденное желание значительно расширить свою империю и бросить вызов римлянам. Это было главное, для чего вражеские лидеры использовали свою власть.
Хорошим примером имперского вражеского лидера является Пирр. Он был первым неиталийским военачальником, с которым римляне столкнулись в бою. Войны происходили между 280 и 275 годами. По мнению Марии Терезы Шкеттино, так римляне вступили на «международную шахматную доску» средиземноморских держав. Греческий город Тарент на юге Италии призвал Пирра на помощь против римлян, которые распространяли свое влияние на итальянский полуостров. Согласно Эпитоме, Пирр был заинтересован не столько в помощи Таренту, сколько в возможности завоевания империи в Италии. Говорят, что он уже засобирался и что он сравнивал себя с Александром Македонским и не хотел казаться ниже его (Epitoma 18.1.1-2). Когда Пирр прибыл в Италию, он был тепло встречен сицилийцами и уже планировал превратить Сицилию и Италию в царства для своих двух сыновей. Однако Пирр откусил слишком большой кусок, поскольку карфагенян на юге и римлян на севере было слишком много (Epitoma 23.3).
Когда италийский проект окончательно провалился, Пирр вернулся в свою страну в Эпир и потребовал от македонского царя подкреплений. Говорят, что Пирр угрожал, что если он не пришлет подкрепление, то Пирр компенсирует за его счет то, что он надеялся взять у римлян. Последний отказался предоставить войска, поэтому Пирр вторгся в Македонию и успешно завоевал ее (Epitoma 25.3: ab Antigono, Macedoniae rege, supplementum militum per legatos petit, denuntians, ni mittat, redire se in regnum necesse habere, incrementa rerum, quae de Romanis voluerit, de ipso quaesiturum). Но «он не мог удовлетвориться достигнутым владением, о котором раньше и не мечтал», и сразу же начал планировать завоевание Греции и Азии, «ибо воевать ему нравилось не меньше, чем царствовать» (Epitoma 25.4.1-2: Igitur Pyrrhus in tanto fastigio regni conlocatus iam nec eo, ad quod votis perveniendum fuerat, contentus Graeciae Asiaeque regna meditatur. Neque illi maior ex imperio quam ex bello voluptas erat, nec quisquam Pyrrhum, qua tulisset imperium, sustinere valuit). Говорят, что он заключил союзы с царями соседних стран, чтобы «узурпировать их троны» один за другим (Epitoma 17.2.11-12).
Поэтому Пирр, казалось, жаждал новых завоеваний, как будто это было врожденным свойством. Не вынося сидеть на месте, он постоянно планировал новые войны. Это описание соответствует рассказу Плутарха о том, как Пирр всегда хотел завоевывать новые земли, пока весь мир не станет его. Хотя он понимал, что его амбиции лишат его всех удовольствий жизни, он не мог отказаться от своей невозможной цели (Plutarkhos Pyrrhos 14). Неутолимая жажда власти уже была описана Геродотом как основная характеристика персидских монархов. Они никогда не могли насытиться, даже если постоянно отвоевывали для себя новые территории или богатства.
Действительно, жажда власти, похоже, была в природе и у других военачальников. Например, согласно Эпитоме, в Риме считали, что «Ганнибал не мог мириться с мирной городской жизнью и постоянно искал новые поводы для войны» (Epitoma 31.1.8: semperque taedio quietis urbanae novas belli causas circumspicere). Он и не знал другого образа жизни. Говорят, что даже будучи малолетним царем, Филипп успешно отражал вторжения со всех сторон и даже стремился расширить свою территорию за счет соседей (Epitoma 29.1.8; 29.1.10-11). Митридат тоже был готов к завоеваниям, как только взошел на трон. Юстин рассказывает, что «когда Митридат стал царем своего царства, его первой мыслью было не править, а расширить его» (Epitoma 37.3.1: Ad regni deinde administrationem cum accessisset, statim non de regendo, sed de augendo regno cogitavit).
Описание Юстином присущей вражеским вождям воинственности вполне нейтрально и декларативно, как будто это само собой разумеется. Если мы посмотрим на других царей Эпитомы, то ясно увидим, что война была не только характерной чертой вражеских правителей, но и казалась частью их культуры. Их народ ожидал, что их лидеры будут вести войну против своих соседей. Это было свидетельство их власти. Деметрий I Селевкидский, как говорят, сразу после прихода к власти решил, что бездействие может быть опасным для новоиспеченного царя, поэтому он решил вести войну против своих соседей и расширить свое царство (Epitoma 35.1.1). Действительно, когда позже, после победоносной войны, Деметрий долго не начинал другую, города его царства стали считать его слабаком и подняли восстание. Поэтому ему пришлось начать новую войну, чтобы вернуть своих подданных на свою сторону (Epitoma 36.1.1-2). Цари вели войны и по необходимости. На протяжении всей истории, например, империя Селевкидов и правители Египта, как говорят, стремились завоевать новые территории. Когда римляне завоевали земли вокруг себя, у них не было другого выбора, кроме как вести войну друг против друга (Epitoma 39.5.3-5).
Описание Эпитомы отражает реальность в том смысле, что от эллинистических монархов действительно ожидали военной активности. Царь всегда был также военачальником и часто сам принимал участие в сражениях. [1] Чтобы стать царем, нужно было сражаться и убирать с дороги своих противников, и чтобы остаться царем, нужно было воевать. Успех в войне показал силу царя, и таким образом он заслужил уважение своего народа и солдат. Согласно Плутарху, македонцы, например, превыше всего ценили сильных царей–воинов (Plutarkhos Demetrios 44). Царь, который не воевал или терпел неудачи в войнах, выглядел слабым. Слабых царей презирали и свергали. Особому риску подвергались цари, пришедшие к власти в столь юном возрасте, что еще не успели доказать свою военную доблесть и способности. [2] М. Остин предполагает, что вряд ли это совпадение, что такие молодые цари, как Филипп или Антиох, были особенно активны и воинственны с самого начала своей карьеры. Юстин, выше, описывает Филиппа, например, именно таким образом. Военные действия и субэкспансия были также необычайно важным средством улучшения экономики империи. От царя также ожидали богатства и великодушия по отношению к своим подданным. Все это делало вполне уместным для эллинистических царей постоянное стремление к завоеванию новых территорий.
С точки зрения римлян, войны должны были вестись не для того, чтобы добиться территориальной экспансии. Это противоречило закону о законных военных действиях, согласно которому войны должны вестись только в целях самообороны или защиты союзников. Однако идея вести войну из–за того, что пассивность считалась чем–то контрпродуктивным, наверняка не была для римлян немыслимой. Полибий, например, рассказывает, что в 157 году римляне объявили войну далматам, потому что сенат не хотел, чтобы слишком долгий период мира сделал римских солдат слабыми и женоподобными (32.13.6). Это произошло потому, что, по словам Полибия, в то время под влиянием эллинизма молодые люди Рима ленились и вырождались (31.25.4-5). Поэтому от римских мужчин также ожидалось, что они будут как минимум пригодны к войне и будут активно участвовать в тренировках. Отсюда для римлян война была необходима, так как она воспитывала и поддерживала военную силу и высокий моральный дух. Не следует забывать, что успех в войне у римлян был также необходим для продвижения по карьерной лестнице. С другой стороны, от вражеских лидеров, в частности, ожидалось, что они будут совершать экспансии и вести успешные завоевательные войны, а это совсем другое дело. Римляне, возможно, и были рады заключить мир, но вражеские лидеры не сочли бы это популярным среди своего собственного народа. Итак, уже ясно, что вражеские лидеры обладали большой властью, волей и давлением, чтобы создать для себя империю. Следующим шагом будет изучение того, как они начали войны с Римом.
Провоцирование римлян
Когда Рим в Эпитоме впервые на эллинистическом Востоке вступил в войну и начал войну с Филиппом, важность события подчеркивается одновременной ободряющей речью перед своими войсками двух лидеров, римского консула Фламинина и македонского царя Филиппа. Юстин говорит нам, что «один гордился своей западной, а другой — восточной империей» (Epitoma 30.4.15: alteri Orientis, alteri Occidentis imperio gloriantes). Если Филипп хвастался восточной империей, завоеванной Александром Великим в прошлом, то Фламинин воодушевлял своих людей, напомнив о недавнем завоевании Сицилии римлянами и о поражении Ганнибала.
Наконец–то пришло время, когда римляне и эллинистический Восток встретились в конкретной войне, но обе стороны не выглядят равными. Согласно Эпитоме Филипп был незрелым молодым человеком, чья армия того времени с трудом могла защитить даже свою собственную империю. С другой стороны, армия Фламинина завоевала весь Запад и победила самого Ганнибала, который был силой, способной соперничать с Александром Македонским (Epitoma 30.4.5-15). Филипп хвастался тем, что ставил в пример Александра, но, как и римляне, он не претендовал на право сравнивать себя с Александром. Он изображен как высокомерный и самоуверенный военачальник, который считал, что только славное прошлое его страны, Македонии, оправдывает его вызов римлянам.
Обращение Филиппа к Александру также понятно в контексте того, что он был молодым царем, у которого еще не было собственных великих достижений, чтобы показать свою силу воинам. Тогда естественно было напомнить солдатам о достижениях предков царя (Polybios 5.83). Это было обещание амбиций и желания молодого царя завоевать и править империей, столь же великой, как и у его предшественников. Речь Филиппа в Эпитоме, однако, не произвела впечатления на римского главнокомандующего. Для римлян действия значили больше, чем слова.
Пример Филиппа также служит знакомством с высокомерным отношением к римлянам других царей эллинистического Востока, включая — помимо Филиппа — Антиоха и Митридата. Все они пришли к мысли, что их сила больше, чем у римлян, и что это оправдывает их в создании империи вместо римлян. В Эпитоме говорится, что все они провоцировали римлян и намеренно бросили вызов войне. Так, Филипп считал римлян жадными до власти и опасался, что если они победят Ганнибала, то сразу же отправятся завоевывать Македонию (Epitoma 29.2-3). Сразу же после битвы при Каннах Филипп решил открыто объявить войну римлянам и попытаться заключить союз с Ганнибалом. Он также начал вооружать флот. Когда римляне услышали об этом, они отреагировали, отправив против Филиппа свой собственный флот (Epitoma 29.4.1-5). Однако, согласно Эпитоме, для Филиппа страх перед римлянами был лишь «предлогом» (praetextum) начать войну. Кроме того, в настоящее время римлянам противостояли карфагеняне и Ганнибал, и римляне опасались Македонии (Epitoma 29.3.6-7). Позже Юстин еще пишет, что римляне после поражения Ганнибала никого так не боялись, как македонских войск Филиппа, помня об Александре Македонском и войне с Пирром, в армии которого были македонцы (Epitoma 30.3.1-2). Поэтому Филипп просто использовал тяжелое положение римлян во время Второй Пунической войны.
В рассказе Юстина не хватает многих пассажей, и его цель — просто показать агрессию Филиппа. Договор не означал, что Филипп и Ганнибал нападут на римлян; скорее, это был договор о дружбе, который так и не привел к конкретным действиям. Настоящей целью Филиппа, возможно, было захватить Иллирию, чему способствовал бы договор с Ганнибалом. Римляне восприняли его как большую угрозу, и они опасались войны на два фронта. Этим можно объяснить серьезную реакцию римлян на действия Филиппа в Иллирии и соглашение с Ганнибалом (Polybios 5.105.8; 7.9). Версия событий в Эпитоме подчеркивает страх и переживания римлян перед угрозой и игнорирует все остальное. Четко указано, что Филипп первым объявил войну римлянам. Таким образом, в данном случае он определенно злоупотребил своей властью: он напал не потому, что ему угрожали римляне, а потому, что римляне находились в слабой позиции. Но римляне были сильнее, потому что Филипп попал в неприятности с римлянами в Греции и был вынужден заключить с ними мир. Однако Филипп не усвоил урок и продолжал провоцировать римлян.[3]
Враждующие вожди были готовы вступить друг с другом в союз, чтобы получить новые территории. Например, Филипп и Антиох жаждали заполучить Египет, союзника Рима. Когда царь Египта умер и трон унаследовал пятилетний принц, Филипп и Антиох уже договорились завоевать и поделить Египет между собой. Для римлян это стало еще одной причиной начать войну с Филиппом, который ранее вместе с Ганнибалом замышлял против римлян и объявил войну по собственной инициативе. Последней каплей стало то, что родосцы обратились к римлянам за помощью против «жестокого» Филиппа (Epitoma 30.2.8; 30.3.1-5).
Заговоры против союзников Рима, как правило, были весьма неприемлемы. Полибий, например, писал, что союз Антиоха и Филиппа с Египтом против царя–ребенка был несправедлив и свидетельствовал о жажде власти двух царей (Polybios 15.20). Этот союз был важным фактором в начале Второй Македонской войны против Филиппа, и Юстин снова упоминает его как одну из причин войн с Филиппом. Римлян больше всего беспокоили не их союзники, а серьезное изменение баланса сил в Средиземноморье: тремя самыми могущественными царствами в Средиземноморье в эллинистический период были Македония, Египет и империя Селевкидов. Если бы одно из них захватило Египет, хрупкое равновесие было бы нарушено, и вся власть перешла бы и без того могущественным Филиппу и Антиоху. Это было бы очень опасно для римлян, поэтому вполне понятно, что римляне решили отреагировать и снова вступить в войну с Филиппом. Антиох по настоянию римлян покинул Египет с миром.
В этом контексте Юстин вновь подчеркивает активность и агрессивность Филиппа, а также роль Рима как защитника союзников. Римляне, похоже, уже не боялись врага так, как в период, предшествовавший Первой Македонской войне. Рим превратился из жертвы в защитника слабых. К этому моменту римляне провели три войны на эллинистическом Востоке и были втянуты в его сложную политическую игру. Таким образом, их методы и пропаганда также начали меняться.
После того, как Фламинин победил Филиппа, который наконец–то перестал досаждать римлянам, оставались Ганнибал и Антиох. Ганнибал бежал к Антиоху в Малую Азию, и они заключили союз против римлян. Согласно Эпитоме в Риме считали, что «Ганнибал не мог мириться с мирной городской жизнью и постоянно искал новые поводы для войны» (Epitoma 31.1.8: semperque taedio quietis urbanae novas belli causas circumspicere). О Ганнибале неоднократно говорили, что он ненавидел римлян. Например: «Ганнибал стал военачальником карфагенян в юном возрасте не потому, что не было старших, а потому, что карфагеняне знали о его ненависти к римлянам, которую ему привили с юных лет» (Epitoma 29.1.7: apud Karthaginienses quoque aetate inmatura dux Hannibal constituitur, non penuria seniorum, sed odio Romanorum, quo inbutum eum a pueritia sciebant). Ганнибал прямо сказал Антиоху, что ненавидит римлян (Epitoma 31.5.2). Говорят, что Ганнибал строил планы с Антиохом, который считал прибытие пунийца «даром небес», и предложил напасть на римлян в Италии в качестве хитрой уловки, пока Антиох будет ждать в Азии и финансировать войну (Epitoma 31.1.7-9; 31.2; 31.3.5-10).
Так Ганнибал, Филипп и Антиох, жившие в одно время, составили совместный заговор против римлян. После Второй Пунической войны Рим стал крупной и признанной державой в Средиземноморье, и вполне естественно, что другие средиземноморские лидеры стремились либо бросить ему вызов, либо заключить с ним союз. Однако весьма сомнительно, что Ганнибал и Антиох действительно планировали прямое вторжение в Италию. Более того, отношения между Римом и Антиохом на этом этапе все еще оставались дружескими (Appianos Syriakа 7). Рассказ Юстина о плане войны может быть отражением внутренней слабости Рима, но он также готовит читателя к предстоящему конфликту с Антиохом. Эпитома рисует картину вражеских вождей, которые с детства ненавидели римлян и планировали нападение еще до того, как римляне об этом узнали. Ганнибалом двигала ненависть, которая совсем не подходила для ответственного применения силы. В действительности предпосылки войны были более сложными, и она возникла из–за столкновения влияний между Римом и Антиохом, которые после падения Филиппа были двумя самыми могущественными державами в Средиземноморье. Сфера влияния Рима простиралась до материковой Греции, в то время как империя Антиоха охватывала большую территорию от Индии до Малой Азии.
Эпитома рассказывает о войне между римлянами и Антиохом, полководцем которого был Ганнибал, следующее. Римляне предостерегали Антиоха от расширения его территории за пределы Малой Азии, чтобы римляне не были вынуждены напасть, защищая своих союзников. «Антиох проигнорировал предупреждение и выбрал наступательную, а не оборонительную войну» (Epitoma 31.4.10: Quibus spretis non accipiendum bellum statuit, sed inferendum). Даже после того, как Антиох проиграл римлянам одно морское сражение, несмотря на то, что в нем командовал Ганнибал, он отказался заключить мир с римлянами. Условия мира были слишком суровыми: Антиоху пришлось бы сдать Малую Азию и свой флот римлянам. По словам Антиоха, эти условия были «скорее подстрекательством к войне, чем побуждением к миру (Epitoma 32.7.8-9: bellique ea inritamenta, non pacis blandimenta esse). Однако после окончательного поражения при Магнесии Антиох был вынужден согласиться на обременительные условия мира.
Образ Антиоха на протяжении всей Эпитомы односторонне негативен — как в отношении власти, так и касательно использования власти. Антиох злоупотреблял своей властью, потому что, опять же, римляне ничем ему не угрожали. В другой республиканской литературе описание несколько более разнообразно. Полибий изображает его могущественным человеком и говорит, что Антиох обосновал римлянам, что они не имеют права вмешиваться в дела эллинистического Востока, так же как он не вмешивался в дела Италии, и что у римлян не было причин его опасаться (Polybios 18.49-51). Ливий и Диодор, современники Трога, также писали об этом событии в том же ключе, оправдывая мотивы обеих сторон, но они также подчеркивали, что начало войны было полностью выбором Антиоха (Diodoros 28.12 и 28.15; Livius 34.57-59).
Ученые утверждают, что, будучи активным завоевателем, Антиох, вероятно, не мог упустить возможность действовать, когда римляне не захватили Грецию после победы над Филиппом. Греция была объявлена свободной от Македонии, и римляне ушли. В Греции образовался привлекательный вакуум власти, а популярность римлян падала, особенно среди этолийцев, которые призывали Антиоха взять ситуацию под свой контроль. Эпитома очень прямолинейна и не дает точного объяснения причин войны, в ней намеренно подчеркивается вина и агрессивность Антиоха, что соответствует общей направленности работы. Цель Антиоха в Эпитоме — служить отрицательным примером плохого военачальника и безответственного использования военной силы.
Последний и наиболее очевидный пример агрессивного вражеского лидера — Митридат. Согласно Эпитоме, Митридат с самого начала готовился к войне против римлян. Юстин рассказывает, что «когда Митридат стал царем своего царства, его первой мыслью было не править, а расширить его» (Epitoma 37.3.1: Ad regni deinde administrationem cum accessisset, statim non de regendo, sed de augendo regno cogitavit). Далее следует рассказ о том, как Митридат лично шпионил за соседними с Понтом царствами и в итоге завоевал их войной. Римляне в то время не обращали внимания на события на Востоке, так как воевали с германскими племенами на севере и с нумидийским царем в Африке. Но, согласно Эпитоме, Митридат играл с огнем, продвигаясь все ближе и ближе к римской территории, пока римский сенат не отправил к Митридату посланника, чтобы призвать его отказаться от Пафлагонии, которую он только что завоевал (Epitoma 38.3.1-38.4.9). Юстин говорит: «Митиридат, уже считая себя равным по могуществу Риму, дерзко ответил посланнику, что Пафлагония в виде наследства принадлежала его отцу. […] Не устрашившись римских угроз, он также завоевал Галатию (Epitoma 37.4.4-6: Mithridates, cum se iam parem magnitudini Romanorum crederet, superbo responso hereditarium patri suo regnum obvenisse respondit; […] Nec territus minis Galatiam quoque occupant). Помимо того Юстин пишет, что Митридат уговорил царей соседних царств «начать с римлянами войну, которую он давно планировал» (Epitoma 38.3.1: Hunc Mithridates mire ad societatem Romani belli, quod olim meditabatur, perlicere cupiebat).
Рим сохранял терпение и пытался мирно посредничать в Малой Азии, когда Митридат снова нарушил приказ сената и вновь захватил освобожденную Римом Каппадокию, обманом заставив вторгнуться туда армянского царя Тиграна II. Митридат также захватил Вифинию у нового царя, только что пришедшего к власти. Оба слабых и свергнутых царя Вифинии и Каппадокии обратились за помощью к римскому сенату. Рим окончательно потерял терпение. Он отправил в Малую Азию армию под командованием Мания Аквилия и Маллия Мальтина, чтобы проследить за выполнением приказов сената (Epitoma 38.3.1-4). Митридат был немедленно готов и вступил в союз с Тиграном II против римлян. Они уже договорились разделить военные трофеи в Малой Азии. Подавками и посольствами Митридат уговорил и других своих соседей (Epitoma 38.3.5-7).
Таким образом, римляне фактически напали на Митридата первыми, но Эпитома указывает, что Митридат фактически напрашивался. Он систематически использовал свою огромную власть против римлян, хотя те не хотели войны. По словам Эпитомы, «он своими руками вооружил против Рима весь Восток» (Epitome 38.3.7: Omnemque Orientem adversus Romanos armat). Таким образом, Эпитома предполагает, что инициатива войны исходила от Митридата, а Рим лишь реагировал. Современная наука, которая помимо Эпитомы принимает во внимание другие источники, также придерживается этой точки зрения (Appianos, Mithridateios 57; Florus 1.40). В своей речи перед войсками Митридат говорит, что лучше всего напасть на римлян, пока они были в слабом положении из–за гражданской войны и германских племен (Epitoma 38.4.13-38.5.2). Первые римские контакты с Малой Азией на этом этапе были спорадическими, и инициативы всегда приходили с востока. Римляне вовсе не стремились вмешиваться в дела Малой Азии, но Рим был очень полезным ресурсом для правителей Востока, и поэтому его не оставили в покое. В конце концов, у них также была азиатская провинция в Малой Азии. Таким образом, согласно Эпитоме, Митридат планировал войну против римлян не для того, чтобы защититься от конкретной угрозы, а чтобы использовать временную слабость Рима, как Филипп перед Первой македонской войной. Тогда требование справедливой войны было бы выполнено для римлян, но не для Митридата.
В свете предыдущих примеров кажется, что, согласно Эпитоме, в войнах между иностранными военачальниками и Римом враг был агрессивной и опасной стороной, а Риму приходилось постоянно реагировать на инициативы извне. Юстин пишет в конце Эпитомы, что «кусок за куском Восток становился римской территорией, и это происходило из–за того, что родственные друг другу цари ссорирились между собой» (Epitoma 40.2.5: paulatimque Oriens Romanorum discordia consanguineorum regum factus est). В этом отрывке, характерном для конца Республики, подчеркивается, что враги Рима сами были причиной римской гегемонии, а Рим был пассивен и лишь реагировал на действия врагов. Это особенно ясно видно на примере Митридата, но также и на примере Пирра, Филиппа, Ганнибала и Антиоха. Даже если римляне сами не находились в состоянии войны с соответствующими державами, римлянам, согласно Эпитоме, часто приходилось вмешиваться в споры агрессивных царей, чтобы уладить дела от их имени или от имени их союзников. Метафора Счеттино о том, что римляне были втянуты в международную шахматную доску Средиземноморья, кажется вполне уместной. Рим использовал свою великую силу правильно, то есть ответственно и умеренно, тогда как применение силы вражескими правителями было продиктовано необузданной жаждой власти или даже ненавистью.
В последние десятилетия несколько ученых писали о том, что, по крайней мере, во II и I веках до н. э. еще нельзя говорить о римском империализме, поскольку Рим в то время явно не желал завоевывать что–либо на Востоке. Они утверждают, что в республиканский период Рим не имел возможности контролировать большие территории на Востоке, и поэтому избегал, например, привлечения новых провинций. Задача римлян на Востоке заключалась в том, чтобы поддерживать равновесие между различными державами в Греции и Малой Азии, не допуская, чтобы одна из них возвышалась над другими. Полибий (203-118), живший в тот век, также упоминал о легко разрушающемся балансе сил на эллинистическом Востоке (Polybios 1.1.5). Груэн хорошо подытожил то, к чему пришли многие ученые: «Бурная Азия и острова у ее берегов медленно втягивали Рим в водоворот. Инициатива и повод неоднократно приходили с Востока».
Поэтому описание, данное Эпитомой, соответствует преобладающему мнению. Римляне использовали дипломатию и войну для поддержания баланса сил на хаотичном Востоке, и их пропаганда на Востоке должна была выглядеть мирной. Однако поддерживать равновесие было сложно, поскольку могущественные цари на Востоке активно стремились подорвать его. Римляне использовали свою власть для укрепления мира, а вражеские правители были против этого мира. Это также было связано с постреспубликанской пропагандой эпохи Августа, которая фокусировалась на pax romana, который принесла миру Римская империя.
Римляне как благодетели и эффективные менеджеры
В Эпитоме римляне не только пассивно ожидали провокаций со стороны вражеских командиров, но и активно участвовали в поддержании мира и порядка в восточном Средиземноморье, что было частью мирной пропаганды Августа. Вклад римлян был необходим, так как вражеские вожди постоянно стремились расширить свои территории и нарушить баланс сил. Рим стал одной из самых могущественных держав Средиземноморья, что влекло за собой ответственность за средиземноморский порядок. В противовес своим врагам Рим служит примером «правильного» использования власти.
Выше я описал, как Филипп и Антиох собирались разделить между собой Египет, несмотря на то, что он был союзником Рима. Египтяне попросили римлян защитить Египет и его царя–ребенка от Филиппа и Антиоха. Поэтому в Эпитоме римляне были обязаны помочь своим союзникам и не дать двум военачальникам завоевать Египет. Римляне, искавшие повод для войны с Филиппом, который в прошлом замышлял против римлян, были рады помочь Египту и приказали двум царям держаться подальше от Египта. Кроме того, мольбу о помощи римлянам послали Аттал, царь Пергама, и родосцы, с которыми, как говорили, Филипп обращался жестоко. Это устранило последние сомнения римлян в том, что Македония вот–вот будет захвачена. Греки вступили в союз с римлянами против Македонии в надежде обрести свободу с помощью римлян (Epitoma 30.2.8; 30.3). Филипп изображен как властолюбивый и жестокий угнетатель слабых, а Рим — как защитник слабых, но не имеющий желания сам ничего завоевывать.
Одной из центральных тем Эпитомы, несомненно, является римская точка зрения на причины и предпосылки войн. Выше мы видели, что войны, согласно Эпитоме, начинались по инициативе вражеских полководцев. Каков был порог провокации, который они должны были преодолеть, прежде чем римляне напали? Согласно законам Римской республики война была оправдана, если она велась в защиту Рима или его союзников. Другими словами закон запрещает агрессивные войны, например, ради чисто экономической выгоды.
Согласно Эпитоме римляне в конце концов объявили войну Филиппу именно потому, что он представлял конкретную угрозу для римских союзников на Востоке. Война с Антиохом возникла потому, что, согласно Эпитоме, он намеренно напал на римских союзников в материковой Греции, несмотря на предупреждения. Митридат сделал то же самое в Малой Азии. Поэтому описание событий в Эпитоме соответствовало бы правилам справедливой войны и всегда указывало бы на вражеских командиров, даже если бы римляне напали первыми. Описывая причины войн, важно отметить различия в личностях лидеров двух сторон: лидеры противника могущественны, но им не хватает самоконтроля, поэтому они агрессивны и используют свою власть для ведения неоправданной войны. Римляне похожи на средиземноморских управляющих, которые олицетворяют самоконтроль, мир и порядок. Они представляют собой pax Romana Августа.
Также в описании войны между Филиппом и Римом в Эпитоме примечателен тот факт, что греки, как утверждается, хотели получить свободу и независимость от Македонии с помощью римлян (Epitoma 30.3.7-9). Римляне, очевидно, понимали, что обещание свободы было выгодным инструментом пропаганды на эллинистическом Востоке, поскольку Фламинин, победивший Филиппа, позже в своей войне против Набиса также обещал грекам свободу (Epitoma 31.1.6; 31.3.2). Аналогично описываются отношения между Римом и Митридатом. Митридат захватил Каппадокию, жители которой восстали против правления Митридата, устав от жестокости правителя (Epitoma 38.2.1). Вопрос снова был передан на рассмотрение римского сената. Сенат приказал Митридату отдать захваченную им Каппадокию, но вместо того, чтобы назначить нового царя, Рим решил подарить Каппадокии «независимость» (Epitoma 38.2.7-8: Ac ne contumelia regum foret ademptum illis, quod daretur aliis, uterque populus libertate donatus est). Таким образом, римляне были на стороне свободы, в то время как Филипп и Митридат использовали свою власть, чтобы ее отобрать.
Обещания свободы и независимости начали использоваться на Востоке как часть империалистической пропаганды после Александра Македонского. Римляне освоили основы эллинистической дипломатии уже в столкновении с Пирром, когда другие средиземноморские державы признали римскую власть после их победы и включили римлян в средиземноморскую политическую игру. Когда римляне воевали на эллинистическом Востоке, они быстро поняли, что за призывы к свободе и миру во всем мире приходится платить. Они заявили, что пришли освободить греческие царства от жалкого правления монархов и восстановить справедливые законы на земле. Таким образом, Рим стал выглядеть скорее благодетелем, чем завоевателем (Polybios 2.42.3-6; 2.70.1; 2.70.4; 4.22.4; 5.9.9; 9.36.4). Это было оправданием применения силы.
Груэн показал, что впервые, как известно, римляне использовали эту пропаганду свободы против вражеских лидеров во время Второй Македонской войны с Филиппом. Фламинин объявил греческие государства свободными от македонского правления на Истмийских играх в 196 году (Polybius 18.44-46). В это время свобода впервые упоминается в Эпитоме как часть римской пропаганды. По мнению Бадиана, это была, в частности, идея Фламинина, и римляне хотели представить себя освободителями Греции от Филиппа, потому что та же пропаганда сработала бы против Антиоха, который приближался с востока. Римляне также активно использовали пропаганду свободы против других правителей эллинистического Востока, начиная с Филиппа. С точки зрения Эпитомы Филипп и Антиох изображались как жестокие и агрессивные монархи, на защиту которых встал Рим, пострадавший от империализма. Однако после их поражения римляне не хотели забирать их территории себе. Та же пропаганда, очевидно, по–прежнему использовалась против Митридата, но Юстин пишет, что Каппадокия не хотела предложенной Римом свободы, а просила назначить для них царя (Epitoma 38.2.8). После поражения Митридата римляне начали активно создавать провинции на востоке, в основном под руководством Помпея.
По мнению Бадиана, пропаганда свободы использовалась особенно в войнах против Филиппа и Антиоха и других вражеских правителей греческого мира, но после Антиоха она перестала хорошо работать и баланс сил не поддерживался, и римляне начали создавать там провинции. Поэтому от этого пропагандистского инструмента отказались, когда он перестал работать. Также была отмечена продуктивность восточных провинций, хотя в Эпитоме это, за исключением случая с Азией, не подчеркивается. Однако, по мнению Груэна, пропаганда свободы действовала прежде всего против сильных врагов, а в период между Антиохом и Митридатом таких врагов больше не было. Поэтому римляне изменили свою политику. Факт, что пропаганда свободы прямо или косвенно упоминается в Эпитоме именно в отношении этих вражеских лидеров, подчеркивает их силу и их власть подчинять себе целые народы. Тот, кто обладал властью, также имел право отбирать или даровать свободу.
Поскольку на эллинистическом Востоке это была очень распространенная и актуальная практика, Филипп, Антиох и Митридат также использовали подобную пропаганду свободы против римлян. [4] Однако описание Эпитомы об использовании пропаганды свободы является односторонним. Не сообщается, что вражеские вожди использовали его, хотя Митридат обвинял римлян в жажде власти. Лишь однажды упоминается, что Филипп подбадривал своих солдат, напоминая им, что свобода важнее, чем создание великой империи (Epitoma 30.4.7). Эпитома, похоже, хочет изобразить римлян ответственными пользователями власти, в то время как вражеские командиры систематически заинтересованы в использовании своей власти только для порабощения. Частое использование слова «свобода» в контексте римлян, но не в контексте вражеских лидеров, усиливает этот образ. Например, Адлер считает, что эпизод в Каппадокии говорит о том, что Трог или Юстин таким образом хотели показать, насколько враждебно царь Митридат относился к привязанности римлян к политической свободе.
Я думаю, что использование пропаганды свободы для римлян и для царей Востока означало разные вещи, хотя и те, и другие использовали ее, чтобы добиться расположения. Цари призывали к свободе задолго до прихода римлян, но на эллинистическом Востоке свобода приобрела новое значение в контексте Римской республики. Для римлян не было неуместно объявить греческие города свободными в 196 году, но для римлян было неслыханно затем покинуть Грецию и забрать с собой свои армии. Римляне выиграли войну, но ничего не завоевали. Возможно, Эпитома призвана подчеркнуть этот новый римский способ использования пропаганды свободы. Именно поэтому она не упоминается как часть пропаганды Антиоха, например, хотя в действительности он также представал как освободитель греков.
Пропаганда свободы также тесно связана с военной мощью: свобода и ответственное использование силы взаимосвязаны, так же как жажда власти и безответственное использование силы тоже идут рука об руку. Нет никаких свидетельств о том, что вражеские вожди вели войну за свободу, потому что это не соответствует одностороннему образу властолюбивых и необузданных монархов, который предлагает Эпитома. Юстин стремится дать четкие нравственные примеры, а не размышлять о сложностях исторических событий. Мы не знаем, было ли описание Трога более глубоким, но Трог жил во время правления Августа, чья пропаганда включала в себя представление римлян как носителей мира и порядка во всем мире. Август также утверждал, что он восстановил Римскую республику и справедливые законы. Изображение римлян как освободителей, а врагов как поработителей также вписывается в пропаганду Августа.
Подводя итог, можно сказать, что власть вражеских вождей сделала их высокомерными, и они считали, что их силы достаточно, чтобы оправдать завоевание других царств. Римская республика была могущественной, но применение силы римлянами было умеренным и морально приемлемым, потому что в республике власть сосредоточена у многих людей, а не у одного. Власть вражеских командиров не имела умеренности и моральных ориентиров республиканской системы. Они использовали свою власть для максимального расширения своей империи, что с точки зрения римлян было ложным оправданием войны. С точки зрения вражеских командиров, в этом не было ничего плохого. Сила была не только оправданием войны, но и демонстрацией силы. Подданные царей ожидали, что их цари будут вести войну. Для них война была само собой разумеющейся, и не требовалось никаких особых причин, таких как самооборона.
В отличие от вражеских вождей, римляне в Эпитоме используют свою власть для поддержания равновесия, мира и порядка. Это было связано с pax romana Августа, что означало мир во всем мире, установленный римлянами. Военная мощь в Эпитоме и ее использование также связаны с пропагандой свободы, которая была очень популярна на Востоке на протяжении всего эллинистического периода и у римлян, начиная со Второй Македонской войны. Свобода была чем–то, что можно было даровать или отнять военной силой. Морально правильным было использование военной силы для продвижения свободы и мира, что отражало мышление Трога и Августа. Юстин же, напротив, был заинтересован в приведении четких и конкретных моральных примеров, что делает описание событий черно–белым, упуская важные события и точки зрения. Сильные темы свободы и суверенитета, мира и войны, которые были значимыми темами в троговский период, становятся еще более заметными у Юстина, потому что они предоставили ему хороший материал.

Нечестность и несправедливость

Злоупотребления властью не ограничивались неоправданной воинственностью и безудержным экспансионизмом. Великая сила означала не только ощутимую военную мощь, но и влиятельное положение, то есть большое влияние и авторитет. Они были тесно переплетены между собой. Таким образом, злоупотребление властью проявилось и в злоупотреблении этим мощным доверием и правами, предоставляемыми их положением. Оно означало различные аморальные и несправедливые действия, такие как убийство противников, обман, ложь и богохульство. Властное положение давало возможность для таких действий. Как правило, они были направлены на дальнейшее усиление военной мощи. Эти действия были нацелены против врагов, союзников и членов семьи. Давайте сначала рассмотрим аморальное поведение вражеских лидеров и римлян за границей и во время войн, а затем внутри собственного государства и семьи.
В войне и внешней политике
Римляне не считали уместным вести войну нечестно, используя различные махинации, в том числе засады, ловушки и ложь. [5] Ганнибал, например, описан как очень хитрый за то, что во время боя он бросал ядовитых змей на корабли своих противников. Эта хитрость, несомненно, была одной из причин его силы и успеха в войне. По мнению Роуз Мэри Шелдон, римляне в конце концов победили Ганнибала, потому что сами под руководством П. Корнелия Сципиона начали использовать схожую тактику, такую как внезапные нападения, атаки с тыла и шпионов. Однако Ливий и Полибий критиковали такие новые методы ведения войны, которые были несовместимы со старым республиканским идеалом честной войны: считалось, что римляне выигрывали войны благодаря своему высокому моральному духу. [6] В Эпитоме вражеские полководцы, в частности, прибегали к нечестной тактике как в бою, так и в дипломатии, но есть также несколько ссылок на подобные действия римлян.
Из пяти наших военачальников Митридат перешел черту бесчестности, поскольку, как говорят, он прибег к публичному убийству вражеского полководца, чтобы выиграть войну и забрать Каппадокию. Юстин рассказывает об этом событии следующим образом:

Epitoma 38.1.8-10: incertum belli timens consilia ad insidias transfert sollicitatoque iuvene ad conloquium, cum ferrum occultatum inter fascias gereret, scrutatore ab Ariarathe regio more misso, curiosius imum ventrem pertractanti ait: caveret, ne aliud telum inveniret quam quaereret. Atque ita risu protectis insidiis sevocatum ab amicis velut ad secretum sermonem inspectante utroque exercitu interficit. Опасаясь превратностей войны, Митридат поменял планы на коварство. Он заманил молодого царя на встречу, куда принес спрятанный под одеждой кинжал. По обычаю царей, Ариарат послал человека обыскать Митридата, и когда тот залез к нему за пазуху слишком глубоко, Митридат посоветовал ему не рисковать, чтобы не найти другого кинжала кроме того, который он искал. Таким образом, скрыв злоумышление шуткой. он отозвал Ариарата в сторону от его друзей, словно для тайного разговора, и убил его на глазах у обеих армий.

С одной стороны, здесь подчеркивается не только тактическое мастерство Митридата, но и его готовность прибегнуть к менее почетным средствам для победы в войне, которые римляне не использовали. Позже в своей речи Митридат хвастается тем, что он убил царя Каппадокии своими руками без чьей–либо помощи (Epitoma 38.7.9). Хотя убийство вождя противника было недопустимо с моральной точки зрения, Юстин говорит, что римский сенат приказал убить Ганнибала, потому что Рим боялся, что пуниец вступит в союз с Антиохом против римлян. Однако заговор римлян провалился, и Ганнибал бежал (Epitoma 31.2.1-5). Митридат убил своего противника, потому что хотел избежать равного боя между армиями. Он совершил убийство публично, чтобы показать свою личную силу и мужество. Римский сенат, с другой стороны, пытался убить Ганнибала, чтобы он больше не представлял опасности для римлян в будущем. Убийство должно было быть совершено тайно.
Таким образом, римляне позаимствовали у своих врагов эффективные, но сомнительные с моральной точки зрения средства и использовали их в своих целях. Вообще, прибегать к убийству вражеского полководца не было для римлян морально правильным методом, потому что войны нужно выигрывать в первую очередь храбростью, а не хитростью, и с врагом нужно встречаться лицом к лицу. Ливий, в частности, сетовал на то, что в начале Республики римляне все еще честно сражались таким образом и не прибегали ни к каким заговорам для победы в войнах (Livius 42.47.4-9). Неправильно было использовать свои силы для убийства вражеского командира вместо честной борьбы.
С другой стороны, попытка убийства Ганнибала не критикуется в Эпитоме, а освещается в нейтральном ключе. Более того, это был не единственный римский заговор в римской истории. Самым ранним примером того, что Ливий восхваляет как морально чистую Старую Республику, вероятно, является случай, когда Г. Муций Сцевола был послан убить этрусского царя, осаждавшего Рим. Муция хвалят за мужество, а его миссия, одобренная сенатом, не вызывает нареканий. [7] Убийство Митридата, возможно, можно рассматривать как акт личного мужества, поскольку он, похоже, гордился этим. В Эпитоме этот поступок не подвергается критике, но хотя убийство стало свидетельством его исключительной силы и интеллекта, оно также стало свидетельством его опасности и готовности использовать свою силу нечестным путем. Эпитома не морализирует использование заговоров так явно, как Ливий или Полибий, но разумно предположить, что читатель Эпитомы признавал аморальность таких действий.
Другим проявлением серьезной несправедливости было святотатство. Согласно Эпитоме Антиох, который, проиграв римлянам, испытывал финансовые трудности и, возможно, был жаден, в своем высокомерии проявил неуважение к богам и решил с помощью своих солдат разграбить храм Юпитера в Элиме. Однако местные жители были настолько возмущены святотатством, что, несмотря на солдат, напали на царя и убили его. [8] Подобно тому, как почетная смерть Пирра, Ганнибала и Митридата свидетельствовала об их военной доблести, смерть Антиоха свидетельствует о его безнравственности и духовной слабости. Римляне совершили аналогичное преступление, когда Кв. Сервилий Цепион лишил галлов их огромного священного сокровища — золота, которое галлы когда–то утопили в озере Толоса, чтобы умилостивить богов. Из–за этого святотатства Цепион и его войска вскоре были уничтожены в бою. Римляне также оказались в состоянии войны с кимврами из–за проклятия сокровищ (Epitoma 32.3.9-11).
Военная мощь легко делала людей высокомерными, а высокомерие, которое вело к неуважению к богам и алчности, для которой даже храмы не были священными, у греческих и римских писателей были распространенными пороками, связанными с монархиями (Cicero, Divinatio in Q. Caecilium 3; Seneca, Excerpta Controversiae 5.8 и 9.4). В Эпитоме святотатство всегда приводило к смерти, даже если это был сам великий царь. Факт, что римляне также изображены грабителями принадлежащих богам богатств, связан с моральной коррупцией, которая поразила римлян после создания провинции Азия, о чем говорилось ранее. Римляне все больше забывали о моральной ответственности за свою власть. Особенно известным римским грабителем храмов был Сулла, который во время Митридатовой войны разграбил, среди прочих мест, храм Аполлона в Дельфах. Его критиковали некоторые римские писатели, считая, что он развратил своих солдат богатствами Малой Азии (Sallustius 11.4-6; Plutarkhos, Sulla 12, Diodoros 38.7). Поэтому отсутствие уважения к богам было явным признаком безнравственности, алчности и тирании.
Тот факт, что богохульство описывается в Эпитоме как преступление со смертельными последствиями и римляне также описываются как виновные в нем, может быть также связан с религиозной реформой, за которую выступал Август: он хотел возродить старинную римскую религию и подчеркнуть важность уважения к богам. К концу Республики римляне запустили многие свои храмы, и не все ритуалы проводились или обязанности исполнялись, как это было раньше. Более того, только монархи считали себя равными богам, а римлянам такой образ мышления не подходил. Август также утверждал, что он восстановил республику. Любое поведение, характерное для монархов, было признаком того, что человек представлял опасность для республики и римской системы.
Митридат — единственный, о ком говорят, что он несправедливо прибегнул к убийству вражеского полководца, но нечестность и ложь встречались гораздо чаще. Например, Пирр, как говорят, заключал союзы со своими соседями только для того, чтобы легче лишить тронов их царей (Epitoma 17.2.11). Филипп также был нечестен со своими союзниками. Когда Филипп объявил войну римлянам, а те в свою очередь стали сеять хаос в Греции, все города–государства сразу же обратились к Филиппу за помощью. Филипп обещал немедленно помочь всем, хотя на самом деле помочь мог далеко не всем: он хотел использовать ложь, чтобы наполнить своих союзников пустой надеждой и сохранить их верность (Epitoma 29.4.6-9). Поэтому оба вождя заключали и поддерживали союзы только так, как было выгодно им самим.
Это была часть римской пропаганды — казаться честными — потому что их власть за пределами Рима во многом зависела от их союзников, которых они якобы защищали. Царям Востока не нужно было казаться честными или заслуживающими доверия лицами, но важнее было казаться сильными и опасными, чтобы добиться популярности. Дипломатическая практика эллинистического Востока, возможно, оказала влияние на умы римлян в 200‑х и даже в начале 100‑х годов. В республиканский период в Риме не было специальной группы, которая занималась бы внешней дипломатией. Когда в Рим стало прибывать все больше посланников с эллинистического Востока, римляне выбирали, в зависимости от ситуации, людей, которые стали бы действовать в качестве представителей римского сената. Эти люди не были профессиональными дипломатами и не привыкли к сложной дипломатической практике эллинистического Востока, как те, кого посылали цари Востока. Поведение Пирра и Филиппа было совершенно логичным и нормальным в их собственном контексте. Римлянам они казались нечестными и аморальными, потому что они еще не до конца понимали обычаи эллинистического Востока.
Однако, согласно Эпитоме римляне вскоре узнали безнравственные обычаи вражеских лидеров и в дипломатических делах. После неудачного покушения на Ганнибала и его союза с Антиохом римляне отправили послов ко двору Антиоха. Их истинной целью было использовать свое влиятельное положение римских послов для шпионажа за Антиохом и Ганнибалом. Кроме того, их целью было разорвать союз между двумя вождями, по возможности посеяв в сознании Антиоха подозрения. Поэтому римские послы выдавали себя за лучших друзей Ганнибала, проводя с ним время каждый день. Они заверили его, что в войнах между Римом и Ганнибалом нет ничего личного (Epitoma 31.4.4-10). В результате римляне добились своего, и Антиох больше не доверял Ганнибалу.
Таким образом, римские послы фактически были шпионами, что Ливий, по крайней мере, считал неприемлемым. Действительно, полагаться на шпионов и заговоры в равной степени нечестно (Livius 1.53-54; Dionysios Halikarnassos 4.55-58, 6.16.1). Врагов нужно было побеждать чистой добродетелью. Собственная власть и престиж не должны были использоваться для обмана. Несмотря на жалобу Ливия, от него и других авторов сохранилось несколько упоминаний об использовании шпионов римлянами (Frontinus 1.2.2; Livius 30.4-5; Polybios 14.1). По мнению Шелдона, особенно после встречи с Ганнибалом римляне поняли важность шпионов и мелкой нечестности. Если бы они не переняли дипломатическую практику эллинистического Востока, они бы оказались в массовке в борьбе за власть в Средиземноморье. Исторический труд Полибия, например, полон рассказов о том, как царям эллинистического Востока удавалось одурачить наивных римлян (Polybios 30.27.1-2, 30.30.7-8).
Изменения в поведении римлян в дипломатических отношениях, конечно же, рассматривались как признак эрозии традиционной римской морали. Согласно Ливию и Полибию, римляне в ранний республиканский период не прибегали к нечестности, характерной для эллинистической дипломатии, потому что их нравы были лучше (Livius 42.47.1-9; Polybios 13.3). Эпитома предполагает, что нечестность была характерна для вражеских лидеров и монархов, но римляне все чаще стали вести себя как их враги. Однако римская нечестность не морализовалась, как у Ливия и Полибия, а казалась необходимой для борьбы с вражескими вождями. Критика Эпитомы в адрес Рима касается не нечестности, а других, гораздо более масштабных понятий.
Описание Эпитомы также не соответствует описанию Полибием наивных римлян. Римляне Эпитомы казались невосприимчивыми к попыткам обмана и манипуляций со стороны вражеских лидеров. Митридат и Никомед III, царь Вифинии, домогались одних и тех же территорий в Малой Азии, и между ними возник спор за контроль над Каппадокией. Митридату удалось захватить ее, и Никомед III обратился к римскому сенату: он подкупил красивого юношу, чтобы тот сыграл роль законного наследника покойного царя Каппадокии и попросил римский сенат о помощи в возвращении трона его родины. Митридат также проявил подобную наглость (inpudentia), отправив своих приспешников убедить сенат в том, что его собственный сын, которого он сделал царем Каппадокии после публичного убийства предыдущего царя, на самом деле является законным наследником убитого. По мнению сената, однако, оба царя лишь пытались «обманом отнять у других их троны» (Epitoma 38.2.6: Aliena regna falsis nominibus furantium), поэтому сенат приказал обоим царям отдать захваченные ими территории (Epitoma 38.2.2-6). Юстин сообщает: «Чтобы цари не обиделись, что сенат отдаст отнятые у них территории каким–то другим царям Малой Азии, сенат решил подарить Каппадокии независимость» (Epitoma 38.2.7-8: Ac ne contumelia regum foret ademptum illis, quod daretur aliis, uterque populus libertate donatus est). Рим показан справедливым и честным по сравнению с Митридатом и Никомедом.
По мнению Адлера, этот отрывок призван донести до читателя, что в конфликтах между малоазийскими царями Рим был абсолютно нейтрален и полностью контролировал ситуацию. Ярроу, напротив, интерпретирует Эпитому как намеренное подчеркивание того, что римляне не поддавались манипуляциям со стороны других. В первом веке римляне уже, похоже, хорошо осведомлены о дипломатической практике эллинистического Востока и даже предлагают Каппадокии свободу, что было очень эффективным средством пропаганды, особенно в греческом мире. Более того, описания поданы так, будто римский сенат был своего рода как отец, без которого в глазах римлян цари Востока не могли разрешить свои мелкие споры. Это еще раз подчеркивает роль римлян как хранителей порядка в Средиземноморье. В Эпитоме римляне изображены как искусные дипломаты, которых не обманывают другие, но и они не обманывают других. В сравнении с лидерами противника они ответственно используют свою власть и авторитет. Это также связано с пропагандой Августа, что римляне принесли в мир спокойствие и порядок.
Таким образом, в Эпитоме римляне переняли эллинскую дипломатическую практику, но она не подвергается критике, как у Ливия и Полибия. Это был очевидный способ управляться с царями. Факт, что римляне постепенно научились вести переговоры с монархами и вести себя в их манере, стал одним из факторов, ускоривших переход самого Рима от республики к монархии. Это было необходимо для того, чтобы эффективно управлять огромной империей. Действительно, в такой республике, как Рим, не могло быть профессиональной дипломатической службы или разведки, потому что республике не нужна была группа людей с важным опытом во внешнеполитических отношениях, о которых все остальные были совершенно не осведомлены. Так было возможно только для монархии.
В семье
В Эпитоме не только вражеские лидеры несправедливо обращались со своими врагами и союзниками, но и члены их семей стали жертвами агрессивного применения силы. В этом отношении между римлянами и вражескими вождями существовала четкая разница. Из бесчисленных древних источников мы знаем, что среди правящих семей в царствах Востока убийство было обычным делом. Эпитома, кажется, сильно подчеркивает этот момент, и мы можем прочитать бесконечные примеры геноцидов по всему Средиземноморью. Чем более жестоким было убийство, тем более подробным было описание в Эпитоме. [9] Если убийство не удавалось, против собственных родственников могла быть направлена армия. Жестокость была одной из главных характеристик, ассоциировавшихся с монархами, а убийство собственного члена семьи было лучшим примером жестокости, чем что–либо другое. Чтобы понять римскую концепцию власти и военной мощи, мы также должны понять их концепции семьи и государства. Вот почему применение силы вражескими лидерами против своих семей также много описано в Эпитоме, поскольку связано с тем, как они управляли своими империями и вели войны.
История семьи Митридата, например, по словам Эпитомы, полностью запятнана заговорами и ядами. Большинство членов семьи Митридата, похоже, были убиты (Epitoma 38.1.1-10). Собственная жена Митридата пыталась отравить его. Затем Митридат убил свою жену и всех своих соперников, включая царя Каппадокии. Как уже упоминалось ранее, Митридат не боялся прибегать к убийствам и менее почтенным средствам для победы в войнах (Epitoma 37.3.7-8; 38.1.1). Поэтому члены семьи были включены в список жертв Митридата наряду с его внешними врагами. Митридат вышел победителем из внутрисемейной борьбы за власть благодаря своей хитрости и хладнокровию. Самые могущественные цари Востока, в частности, были жестоки и хитры, ведь только так им удавалось удержать власть и сохранить жизнь членам своей семьи.
По словам Джуди Э. Гоан, в республиканском Риме право убивать других членов одной общины было связано с властью. Например, римский глава семьи, paterfamilias, имел полную власть (называемую patria potestas) над всеми остальными членами семьи. Эта власть включала в себя право убивать своих детей. Патерфамилиас был столпом римской семьи, и его дети, жена и другие члены семьи должны были уважать его огромный авторитет. Во времена царей право убивать членов своей общины принадлежало только царю. Также в древних царствах Ближнего Востока цари имели власть и обязанность принимать решения о смерти или жизни своих подданных.
Однако римляне часто считали, что монархи не используют эту власть должным образом (Cicero, De re publica 3.23). Я думаю, что описание Эпитомой почти безудержных убийств Митридатом в его собственной семье показывает, что у него была власть, но он безответственно использовал ее, чтобы получить еще больше власти. Как царь, он был своего рода патерфамилиасом для своей семьи и народа. Хотя римские патерфамилиасы имели право убивать тех, кто находился под их властью, известно, что за всю историю республики они делали это очень редко. Когда он это делал, то делал это в интересах республики, а не ради личной выгоды. С другой стороны, Митридат убил нескольких членов своей семьи, чтобы обеспечить себе власть. Когда Рим получал право убивать своих подданных, он использовал его крайне редко и только для общего блага. Когда понтийский царь получил такую же власть, он безудержно использовал ее для утверждения своей исключительной власти.
Филипп также устроил геноцид, что привело к его собственной смерти. У Филиппа было два сына, Персей и Деметрий. Деметрий завоевал расположение римлян своим сдержанным и достойным поведением, и его брат Персей завидовал ему. Он заставил Филиппа поверить, что Деметрий замышляет убийство его отца, и Персей убедил царя убить собственного сына. Царь Филипп вскоре умер от горя, осознав, что произошло на самом деле (Epitoma 32.2.7-10). Смерть Филиппа подчеркивает биографию, полную неудач и несправедливости. Поэтому его жизнь также закончилась преступлением и горем.
Существуют также истории о римских отцах, которые убивали собственных сыновей, угрожавших каким–либо образом вызвать революцию. Поэтому можно с иронией сказать, что Филипп убил сына по римским обычаям (Livius 2.3-5; 2.41.10-12; Valerius Maximus 5.8.2; 6.3.1b; Dionysios Halikarnassos 8.78; 8.79.1-2; Cicero, De re publica 2.60). Как я вижу, хотя с римской точки зрения отец мог убить своего сына, в Эпитоме в случае Филиппа он не заслуживает оправдания: Деметрий не представлял для собственного отца реальной угрозы, а у Филиппа была паранойя по поводу собственной власти. Таким образом, он злоупотребил своей властью как отец и царь.
Римский читатель может быть поражен тем, как мало на эллинистическом Востоке значили семейные узы и особенно отцовский авторитет в отличие от Рима. Страх Филиппа быть убитым собственным сыном не был беспочвенным опасением в эллинистических монархиях. Да и первые цари в Эпитоме боялись собственных сыновей. Например, персидский царь Антаксеркс III настолько любил своего сына Дария, что в виде исключения досрочно сделал его царем. Однако как только Дарий получил власть, он вступил в сговор со своими 50 братьями, чтобы убить их отца. Юстин задается вопросом: «Неужели слово "'отец» действительно так мало значит для стольких сыновей, что царь оказался в большей опасности в окружении собственных сыновей, чем среди врагов?» (Epitoma 10.1.7: Adeone vile paternum nomen apud tot numero filios fuit, ut, quorum praesidio tutus etiam adversus hostes esse debuerit, eorum insidiis circumventus tutior ab hostibus quam a filiis fuerit?). Примеры показывают полное отторжение в царствах Востока римской концепции patria potestas.
В этих примерах Юстин противопоставляет, как мало значил pater для врагов Рима и как много он значил для римлян. Римский мужчина посвящал свою жизнь двум вещам: res publica (государству) и семье. Вместе они образуют идеальный баланс. По мнению МакДоннелла связь между римским государством и семьей важно понять для того, чтобы понять римскую добродетель и идеальную мужественность. Римский патерфамилиас имел полный контроль над всеми младшими членами семьи, включая собственных сыновей. Молодые римские мужчины могли добиться славы и добродетели только вне частной сферы влияния семьи, то есть на службе государству. То, что в Эпитоме вражеские вожди относятся к членам своих семей как к соперникам, показывает, что у них отсутствуют понятия familia и res publica. Без них, считали римляне, невозможно достигнуть добродетели, которая включала не только власть, но и другие достоинства, такие как самоконтроль и высокая нравственность. Без совершенной добродетели их сила и авторитет выходили из равновесия.
Однако, с точки зрения этих монархов, ликвидация родственников было, безусловно, наиболее эффективным средством обеспечения их собственного господства, что уже показано историей воцарения Митридата или успешным заговором Персея по устранению как своего отца, так и брата. Более того, Юстин рассказывает, что когда умер царь Каппадокии, римский сенат хотел выделить сыновьям царя территории: жена царя, Лаодика, однако, хотела управлять всем царством одна. Поэтому Лаодика убила пятерых его сыновей ядом, чтобы они не стали царями, когда вырастут. Эпитома комментирует: «Римляне проявили к сыновьям своих союзников куда большую преданность, чем матери этих сыновей к своим собственным детям: ведь римляне продлили царствование юношей, а их матери лишили их жизни» (Epitoma 37.1.3-5: Filiorque populus Romanus in socii filios quam mater in liberos fuit; quippe hinc parvulis auctum regnum, inde vita adempta). Римляне пытались установить порядок и справедливо разделить царство между принцами, но царица убила собственных сыновей и посеяла хаос.
Эти примеры подчеркивают совершенно разные методы работы римлян и монархов. Враги не управлялись по тем же республиканским правилам, как в Риме, но к власти приходил тот, кто был сильнее и выживал. Монархия создавала хаос, потому что наследование власти означало, что сильнейшие должны были бороться за выживание и использовать свою власть на членах собственного сообщества. Республика, с другой стороны, создавала порядок, потому что самые влиятельные люди в государстве работали вместе. Использование власти тщательно контролировалось и иерархизировалось, чтобы не настроить римлян против самих себя.
Гоан, повторяя мысли Макдоннелла, пишет, что Римская республика поддерживалась в равновесии, в частности, двумя важными институтами власти: первым была римская семья, в рамках которой paterfamilias осуществлял свою власть над членами семьи. Второй - res publica, или государство. Патерфамилиас всегда был членом государства. Семья и государство вместе образуют баланс. Римляне считали эти институты уникальными для римлян, и это отличало их от других народов. В примерах Эпитомы обращение вражеских царей со своими семьями показывает разнузданный и неуравновешенный характер их правления. Римская семья уравновешивала общество и государство в целом. В монархиях члены семьи представляли угрозу и были склонны нарушать равновесие, убивая других.
Короче говоря, нечестное и несправедливое применение силы в войне и внешней политике принимало форму обмана, лжи, шпионажа, неуважения к богам и даже убийства вражеского командира. Такое поведение было особенно характерно для вражеских лидеров Рима. Нечестные с точки зрения римлян средства дипломатии были нормой на эллинистическом Востоке. По мере того, как римляне все больше и больше сближались с правителями эллинистического Востока, они научились использовать похожие методы. Римляне должны были вести себя в соответствии с дипломатической практикой эллинистического Востока, если они хотели иметь дело с царями, которые постоянно пытались обмануть римлян. В то же время, однако, римляне все дальше и дальше отходили от обычаев и традиций старой республики и сами приближались к монархии.
Различие в применении силы у римлян и вражеских вождей показало, что римляне использовали свою военную мощь против своих врагов более справедливо, чем вражеские вожди. В Риме баланс между влиятельными лицами поддерживался системой республиканских и семейных институтов. Силу не применяли, да и не было необходимости применять ее внутри собственной семьи для обретения власти и могущества. Именно для этого и была создана республика. Очень редко возникала необходимость применить и в том случае, если член семьи угрожал равновесию системы: в таких случаях отец имел право убить этого члена семьи или сенат имел право осудить главу семьи. Для вражеских правителей институты римской республики и семьи были совершенно чуждыми понятиями. Вся власть была сосредоточена в руках одного царя и его семьи. Это было в порядке вещей — бороться за власть с членами собственной семьи. Правителем становился сильнейший. Даже уже пришедший к власти правитель должен был постоянно пребывать начеку, чтобы не допустить попыток убийства даже от собственных сыновей, что для римлян полностью противоречило концепции patria potestas и в Эпитоме осуждается с римской точки зрения.

Критика агрессивной внешней политики Рима в речах противника

Римская жажда власти
К настоящему времени стало ясно, что в Эпитоме большая часть критики в адрес вражеских командиров касается применения ими силы. Войны между римлянами и вражескими вождями рассматриваются как причина агрессии последних. Рим изображен мирным и дипломатичным, в соответствии с пропагандой эпохи Августа. Приводятся немногочисленные и нежёсткие примеры злоупотребления властью со стороны римлян, по сравнению с подробным описанием агрессии вражеских вождей. Когда мы смотрим на речи вражеских командиров, точка зрения, кажется, полностью меняется. Из наших военачальников в Эпитоме Митридат и Филипп произносят длинные и крайне антиримские речи, критикуя Рим за ту же агрессию, которая ассоциируется с этими царями.
Иллирийский царь Деметрий, только что проигравший римлянам, убедил Филиппа, что римляне опасны. Филипп объявил войну Риму и выступил с речью, обращенной, по–видимому, к грекам, с которыми он до этого находился в состоянии войны. Он убедил греков, сказав им, что Греция никогда еще не была в большей опасности, потому что кто бы ни победил в борьбе за господство на Западе — Рим или Карфаген — он немедленно нападет на Грецию и Малую Азию. По словам Филиппа, «кровавая и жестокая война приближалась с запада, подобно грозе, которой суждено было покрыть весь мир кровавым дождем» (Epitoma 29.3.1: Videre se itaque, ait, consurgentem in Italia nubem illam trucis et cruenti belli; videre tonantem ac fulminantem ab occasu procellam, quam in quascumque terrarum partes victoriae tempestas detulerit, magno cruoris imbre omnia foedaturam). Столкновения греков с македонцами, персами или галлами ничто по сравнению с войнами против римлян. Война против римлян описывается им как жестокая (cruentus), кровавая (sanguinarius) и яростная (rabies). Она не заканчивалась уничтожением противоборствующей стороны, но влекла за собой крушение и соседей (Epitoma 29.2-3).
Обвинения Митридата очень похожи на обвинения Филиппа:

(Epitoma 38.4.1-2): Optandum sibi fuisse ait, ut de eo liceret consulere, bellumne sit cum Romanis an pax habenda; quin vero sit resistendum inpugnantibus, ne eos quidem dubitare, qui spe victoriae careant; quippe adversus latronem, si nequeant pro salute, pro ultione tamen sua omnes ferrum stringere. Митридат сказал, что он бы предпочел, чтобы у них был выбор: воевать или быть в мире с римлянами. Но даже те, у кого нет надежды на победу, не сомневаются, что им следует сражаться с захватчиком. Поэтому все должны обнажить мечи, чтобы противостоять разбойнику, и даже если они не могут спастись, они сумеют, по крайней мере, отомстить за себя.

В своей речи Митридат обвиняет Рим в развязывании войны. Он называет Рим «грабителем» и «агрессором» и призывает своих людей защищаться перед лицом силы. По словам Митридата, римляне начали против него войну, когда лишили его Пафлагонии и Фригии, которые были его наследством. Он также обвиняет римлян в том, что они становятся все более агрессивными и деспотичными, несмотря на то, что он пытался найти с ними общий язык и соглашался на многие их требования (Epitoma 38.5.3-8). Более того, Митридат утверждает, что «только для того, чтобы оскорбить его, сенат предоставил Каппадокии независимость, которой они обычно лишали все другие народы» (Epitoma 38.5.9: Libertatem etiam in contumeliam sui a senatu ultro delatam Cappadociae, quam reliquis gentibus abstulerunt). По мнению Митридата римляне только и ищут повода придраться. По его словам, они также винили его в том, что он попустительствовал своим союзникам, а когда на него напал римский друг Никомед IV, они были разгневаны тем, что «он не бездействовал и не дал Никомеду, сыну танцовщицы, разорвать себя на куски» (Epitoma 38.5.10: quod non inpune se Nicomedi lacerandum, saltatricis filio, praebuerit).
На фоне изложения причин предшествовавших этим речам войн появляется удивительная метаморфоза: роли агрессора и жертвы поменялись местами. В речах вражеских командиров дипломатичный и миролюбивый Рим превращается в грабителя и жестокого оккупанта, описываемого как сила природы в плане разрушения и безжалостности. Читателю остается только гадать, что же на самом деле Трог и Юстин думали о причинах войны. Именно из–за этих речей оба автора приобрели в современной науке антиримскую репутацию. Для того чтобы лучше понять эту критику применения Римом силы, следует сначала отметить, что почти все подобные критические замечания в работе высказываются вражескими лидерами. Критика Рима есть и вне этих речей, но она носит иной, гораздо более мягкий характер. В речах Рим безудержно и жестоко злоупотребляет своей властью, как и их враги. Вне речей применение силы Римом, осуждаемое с точки зрения морали, носит расчетливый и умеренный характер.
Критика вне речей сосредоточена на том, что Юстин, через Филиппа и Митридата, подразумевает, что дары независимости или свободы, обещанные римлянами, были лишь показухой. Эта идея вне речей Филиппа и Митридата выражается в тонком выборе слов или в нескольких умеренно критических предложениях. Например, позднее объявление римлянами войны Филиппу и их намерение освободить греков из Македонии называется «предлогом» (praetextum). Точно так же после победы римлян над македонцами они, как говорят, искали повода для войны с греками (Epitoma 30.3.6: Statim igitur titulo ferendi sociis auxiliis bellum adversus Philippum decernitur и 34.1-4). Юстин более открыто критикует свободу, которую римляне предоставляли другим этносам: когда иудеи восстали против своего царя, они, по его словам, были первым народом Востока, который заключил союз с римлянами и принял предложенную ими независимость. С другой стороны, Юстин сразу после этого говорит, что «римляне легко разбрасывались имуществом других народов» (Epitoma 36.3.9). Поведав, что Помпей завоевал в качестве провинций Киликию и Крит, [10] Эпитома комментирует, что римляне не довольствовались пределами Италии и уже тянулись на восток в поисках новых территорий (Epitoma 39.5.2-3).
Если раньше в Эпитоме войны римлян в Греции и Македонии оправдывались тем, что они хотели защитить своих греческих союзников, то теперь приводится другая причина завоеваний: стремление к контролю над новыми территориями. Помощь союзникам и обещание свободы другим народам были бы тогда не более чем почетным прикрытием. Согласно предыдущему анализу, агрессия вражеских командиров была достаточной для удовлетворения требований справедливой войны. Они использовали свою власть неправильно, без самоконтроля и в нарушение закона справедливой войны, тогда как римляне использовали свою власть «правильно». В речах Филиппа и Митридата, с другой стороны, римляне, похоже, не заботились о справедливости, и даже пропаганда свободы была, по их мнению, лишь средством обойти закон справедливой войны. Уильям В. Харрис в своей книге пишет о концепции «оборонительного империализма», которая вписывается в предыдущие обвинения. По его словам, это означает, что римляне утверждали, что ведут завоевательную войну для защиты себя или своих союзников, в то время как их реальные намерения могли быть совершенно иными. [11] Они были связаны с тем, что войны были очень важным средством продвижения по карьерной лестнице для представителей высших классов.
Адлер истолковал, что критика, звучащая в речах и вне их, будет направлена именно на плохо скрываемый империализм Рима и неспособность вести законную войну. Согласно Бадиану, даже во втором веке до нашей эры старомодный закон справедливой войны легко обходился простым способом: римляне заключали союз с кем–то, кому угрожала опасность, и таким образом могли напасть на врага своего союзника. Возможно, этот закон все еще соблюдался, и связанные с ним ритуалы исполнялись, но древние источники ничего не говорят об этом законе, когда рассказывают о различных войнах за рубежом. Харрис, с другой стороны, обнаружил, что ритуалы объявления войны, связанные с этим законом, после 171 года больше не выполнялись. Это означает, что закон потерял свое значение, а причины войн гораздо более усложнились.
Нигде Юстин не упоминает закон справедливой войны. Более того, критика Рима вне речей очень мягка и незначительна по сравнению с резкой и многократной критикой агрессии вражеских командиров. Критика Рима в речах, с другой стороны, очень резка и преувеличенно контрастирует с систематическим восхвалением римского миролюбия вне речей. Поэтому я не думаю, что Трог и Юстин намеревались критиковать неспособность Рима вести законные войны в прошлом. При Августе и позже Римская империя уже сложилась, и в историографии причины ее возникновения не слишком обсуждались. Агрессивность вражеских командиров была достаточным оправданием для войны.
Почему же Эпитома критикует сначала вражеских командиров, а затем, хотя весьма непоследовательно и неравномерно, применение силы римлянами? Безусловно, различие точек зрения источников Трогa [12] сыграло свою роль, но следует искать и другие причины. Возможно, Трог и Юстин хотели оживить историю, представив вымышленный взгляд на события со стороны вражеских командиров. Речи вражеских вождей показывают их высокомерный и агрессивный характер и их взгляды, которые полностью расходились со взглядами римлян. Поэтому трудно воспринимать их всерьез, при такой разнице между точкой зрения автора и точкой зрения речей вражеских лидеров.
По мнению Адлера речь также могла идти о самокритике и самоанализе на более общем уровне. Некоторые римские историки, например, Трог, вложили в уста своих врагов речи, в которых они критиковали недостатки внешней политики Римской республики. Поэтому римская читающая публика, очевидно, не возмущалась такой критикой в адрес собственного народа, что говорит о том, что в римских высших классах уже могли существовать критические дебаты о римской внешней политике. Если бы, как предполагает Алонсо–Нуньез, целевой аудиторией Трога были западные провинции, они могли бы быть более восприимчивы к такой критике. При Троге римляне только что осознали, что Рим стал империей. До I века у них даже не было слова «империя» в смысле какой–то управляемой географической области. Поэтому империя была актуальной темой, и предпринимались все большие усилия по определению ее важности.
Адлер в своем исследовании шести различных римских историков, критиковавших Рим, показал, что критика собственного общества, а также римского экспансионизма, похоже, была частью традиции римской историографии с 100‑х годов до н. э. по меньшей мере до 200‑х годов нашей эры. В этом смысле в критике Рима Трогом не было бы ничего необычного. В речах Филиппа и Митридата мы находим отклики, предшествующие троговским. Речь Филиппа очень похожа на одну из речей критика Рима у Полибия. [13] Трог, вероятно, использовал Полибия в качестве образца. Речь Митридата, с другой стороны, явно является калькой «Письма Митридата» у Саллюстия (Sallustius, Historiae 4.69). Критика может быть более яркой, чем у Полибия или Саллюстия, поскольку, учитывая краткость Эпитомы, критические выступления занимают относительно много места. Критика не должна быть преувеличенной: следует помнить, что речи вражеских генералов были важной частью историографии поздней Республики, и их главной целью было оживить повествование и поддержать читательский интерес.
Почему же тогда Юстин включил в свой труд много троговской критики Рима и даже крайне враждебную речь Митридата счел настолько важной, что, по его собственным словам, перенес ее в Эпитому без купюр? Мы должны помнить, что Юстин стремился приводить примеры, и он, возможно, был ритором, поэтому вполне понятно, что он хотел акцентировать внимание на речах даже больше, чем историки. Критика также должна была быть общепринятой и обычной практикой в историографии его времени. По крайней мере, его современник Дион Кассий помещал в своей работе критические выступления с трибуны. Кроме того, тогда Республики не было уже почти 200 лет, а после описанных в Эпитоме событий с участием Рима прошло более 400 лет. Возможно, критика была просто хорошим риторическим упражнением и серией занимательных примеров далекого прошлого. Если во времена Трога Римская империя была данностью, то во времена Юстина и подавно. Поэтому вышеупомянутые тезисы, как мне кажется, применимы и к Трогу, и к Юстину.
Римляне ненавидят царей
Митридат также говорит в своей речи, что римляне нападали на царей не столько потому, что те делали что–то плохое, сколько потому, что римляне не чувствовали себя в безопасности рядом с могущественными царями (Epitoma 38.6.1). Их глубокая и принципиальная ненависть к царям, по словам Митридата, была вызвана тем, что они стыдились своих собственных первых царей, которые были пастухами, беженцами и рабами (Epitoma 38.6.7). Митридат приводит примеры царей, с которыми римляне плохо обращались в последнее время. Считается, что римляне победили Антиоха, Персея и галлов Малой Азии с помощью войск Эвмена II, [14] а не своих собственных. И несмотря на все это, римляне позже объявили Эвмена II врагом и запретили ему въезд в Италию. Подобным образом римляне, как говорят, победили Ганнибала и разрушили Карфаген с помощью нумидийского царя Масиниссы. Даже когда римляне победили Югурту, они не проявили уважения к его деду, Масиниссе, отправив Югурту в плен и устроив триумф (Epitoma 38.6.2-6).
Точно так же Деметрий в своей речи к Филиппу утверждал, что римляне не довольствуются тем, что остаются в Италии, но имеют необузданную жажду править всем миром, и что римляне находятся в состоянии войны со всеми монархами. Говорили, что римляне напали на Деметрия только потому, что он оказался их соседом, «как будто это преступление для любого царя — находиться рядом с границами Римской империи» (Epitoma 29.2.1-6: quasi nefas esset aliquem regem iuxta imperii eorum terminos esse). Итак, по словам обоих царей, римляне жаждали бесконечно большей власти и ненавидели царей принципиально.
Так намеревались ли Трог или Юстин критиковать монархию? И Трог, и Юстин жили в то время, когда Римом правил монарх. Юстин, возможно, своими глазами видел кризис 193 года нашей эры, а Трог жил при первом римском императоре Августе, хотя тот и делал вид, что восстановил республику. Однако не похоже, что целью Эпитомы была критика самодержавия Августа. Эпитома изображает его исключительно в положительном свете, как и Ливий. Например, считается, что Август мудро разрешил сложную политическую ситуацию в Парфии, пустив в ход дипломатию, и принес законы и цивилизованный образ жизни диким жителям Испанской империи (Epitoma 42.5; 44.5.8).
Кроме того, упоминание о древних царях Рима могло быть предметом гордости римлян, поскольку напоминало им о мифе об основании и предках Рима, что сыграло важную роль в пропаганде Августа по «восстановлению» республики. Сам Трог посвятил восхвалению происхождения города Рима целую книгу (Epitoma 43). В другой римской литературе древние цари Рима также часто изображаются в положительном свете. Отсюда создается впечатление, что Юстин тоже не совсем серьезен, когда утверждает, что римляне ненавидели царей. Более того, перечисленные Митридатом многочисленные могущественные цари, которых римляне победили в своей истории, только подчеркивают силу самих римлян.
Если римляне не ненавидели своих собственных монархов, то ненавидели ли они царей Востока? Сопоставление монархии и республики было обычным явлением в республиканской литературе. Например, в одном из отрывков Ливия царь Персей утверждает, что республика и монархия по своей природе враждебны друг другу, и что Рим систематически нападал на царей (Livius 44.24.1 ff.). Факт, что вражеские правители, как говорят, были убеждены, что римляне их ненавидели, только усиливает представление о необходимости войны. Это свидетельствует о том, что вражеские лидеры автоматически считали, что Рим — их враг, и Рим ничего не мог с этим поделать. Римляне изначально не писали о царях Востока негативно, и их отношения с царями были дружескими. Римляне начали демонизировать царей и монархов только когда они впервые начали расширять сферу своего влияния на те же территории, что и римляне. Первыми такими царями были Филипп и Антиох. Монархи изображались как естественные враги республики, поскольку это соответствовало римской пропаганде свободы в Греции.
Государи–враги также изображались негативно, потому что политических противников легко обвиняли в исключительных, опасных для республики амбициях. Таким образом, критика царей в Эпитоме направлена не на Августа, а, возможно, на кризис конца республики, во время которого ряд лиц в Риме получили значительную власть и действовали в своих собственных интересах. Этих людей обвиняли в тех же пороках, которые ассоциировались с вражескими правителями и плохими монархами. Это было проанализировано Марио Турчетти, который утверждает, что ненависть к монархам и связанная с ней лексика играли важную роль в спорах между партиями оптиматов и популяров. Хорошо известно, что римляне республиканского периода ненавидели монархов, и возвышение кого–то над остальными эффективно предотвращалось. Обвинения в стремлении к самодержавию также были одними из самых серьезных обвинений, которые могли быть выдвинуты, поскольку закон Римской республики оправдывал смерть любого, кто узурпировал слишком много власти у сената и стремился стать тираном.
Таким образом, критика в речах вражеских лидеров вновь нацелена на внутреннюю слабость Рима. Ранее я указала, что в Эпитоме в речах врагов и вне речей критиковался упадок римской морали, который, как опасались, мог привести как к потере военной мощи, так и к разрушению республики изнутри. Выступления с критикой применения силы Римом отражают ту же озабоченность. Цари–враги подчеркивают ненависть римлян к царям как напоминание о злоупотреблении властью с республиканской точки зрения: опасно сосредоточивать всю власть и авторитет в одних руках. Это также привело бы к гибели республики изнутри. Враги изображали Рим алчным и агрессивным государством, поскольку это характерные черты монархов и последствия морального разложения. Обвинения в римской агрессии нельзя воспринимать всерьез только на основании бессвязной точки зрения Эпитомы, но, тем не менее, они служили предупреждением против поведения, пагубного для Республики. Римская республика и цари по своей природе были враждебны друг другу, и римляне также знали из собственного опыта, что республика лучше монархии. Речи врагов подчеркивают разницу в применении силы между двумя формами правления и предостерегают римлян от того, чтобы они не стали слишком похожими на вражеских правителей.
Подводя итог, можно сказать, что во всех речах врагов, критикующих Рим в данной диссертации, ослабление власти Рима критикуется так же систематически, как и вне этих речей. С другой стороны, использование власти Римом подвергается резкой критике только в речах противников. На мой взгляд, вся критика Рима в Эпитоме направлена не на критику внешней политики Рима или его неспособности вести законную войну, а в основном на опасность быстро растущей империи, иностранного влияния и роскоши, принесенных экспансионизмом, и последующего ухудшения римских нравов и морали и внутреннего кризиса конца республики. Чем дольше римляне общались с эллинистическим Востоком, тем сильнее становилась их алчность. Восток был прибежищем огромного богатства и, как следствие, алчности. О римлянах говорили, что они агрессивны и жадны, потому что это было естественным следствием морального разложения, последовавшего за созданием провинции Азия. Все это привело к распаду внутреннего единства и чрезмерной власти отдельных людей, примером чему служит критика ненависти римлян к царям. Римляне победили в войнах нескольких иностранных монархов, но в то же время они не смогли удержать в узде своих собственных военачальников.
Положительное изображение врагов и критика Рима показали, прежде всего, что римляне были далеки от совершенства. Однако в конечном итоге враги не представлены как жизнеспособная альтернатива римскому правлению. Римская республика и порядок всегда были предпочтительнее хаотической монархии, которую представляли вражеские правители. Стоит также вспомнить более раннее наблюдение, что чем сильнее были враги, тем больше славы римляне получали от победы над ними. Таким образом, обе стороны обладали немалой силой и мощью, но у римлян ее было больше, и они использовали ее лучше и более ответственно, несмотря на свои основные недостатки.


[1] Антиох III лично принимал участие в сражениях: Polybius 5.41.7-9; 45.6; 54.1.
[2] Полибий говорит это о Филиппе (4.22.5, 5.16.2, 18.6, 26.4, 29.2, 34.2) и Антиохе (5.34.2, 41.1.) См. также Livius 42.29.5-7.
[3] Также, согласно Ливию, Филипп использовал мирное время для подготовки к войне против Рима: Livius 39.24.1-4.
[4] Пропаганда свободы Филиппа: Polybios 4.25.6-8, 4.84.4-5 и Livius 32.22.10. Пропаганда свободы Антиоха: Orientis Graeci inscriptiones selectae 234, строки 21-22 и строка 237,3; Livius 33.38.5-7; Polibios 18.51.9.
[5] Согласно Ливию, например, хитрость Ганнибала далеко выходила за рамки простого обмана. Он также писал, что тактика обмана принадлежала карфагенянам и грекам, а не римлянам: Livius 42.47.4-9. Полибий также писал, что традиционным римским способом была честная борьба лицом к лицу, без засад и интриг: Polybius 13.36.3; 13.3; также Diodorus 30.7.1.
[6] Тактика, перенятая Сципионом у Ганнибала: Polybius 11.23-24 и 10.2ff.; Livius 26.45-47. Использование Сципионом шпионов против Ганнибала критиковали Ливий и Полибий: Livius 30.4-5; Polybius 14.1.
[7] Livius 2.12. См. также рассказ Полибия о том, как Фламинин одобрил и посоветовал убить антиримлянина Брахила, который стал представлять угрозу: Polybius 18.43.
[8] Epitoma 32.2.1-2. В Эпитоме с Александром Забиной произошло то же самое, что и с Антиохом. Проиграв своему противнику, он бежал в Антиохию и решил забрать золотую статую в местном храме Юпитера, чтобы заплатить своим войскам. Он был пойман на месте преступления и в конце концов убит: см. Epitoma 39.2.5-6.
[9] См., например, историю Птолемея VIII, который жестоко убивал собственных детей и других людей: Epitoma 38.8.
[10] Киликия и Крит были завоеваны в 63 г. и стали официальными провинциями в 59 г.
[11] Цицерон, например, писал, что Римская империя возникла как бы случайно, когда Рим защищал своих союзников: Cicero, De Re Publica 3.35: «noster autem populus sociis defendendis terrarum iam omnium potius est». Харрис считает римский экспансионизм намеренно агрессивным. Однако существует и несколько убедительных противоположных мнений о том, что римский экспансионизм не испекался при республике заранее.
[12] Среди троговских источников, по крайней мере, Диодор, Полибий и Посидоний относились к Риму положительно, но Тимаген был известен как весьма антиримски настроенный писатель.
[13] Polybius 5.103.7-104; 105.4-8. Полибий также любил использовать слово предлог (πρόφασις) при описании войн, которые начинал Рим: Polybius 36.2.
[14] Эвмен II, царь Пергама в 197-160 гг. и союзник Рима во Второй Македонской войне против Персея и войне против Антиоха.