В феопомповых фрагментах, относящихся к Клеону, все способствует очерчиванию стандартного портрета афинского демагога: в них работа государственного деятеля фактически характеризуется политическим «профессионализмом», расточительным и нечестным управлением государственными финансами, алчностью по отношению к союзникам. Однако следует сказать, что аспекты личности Клеона, выделенные Феопомпом, подпадают под известное клише характеристики Клеона как демагога par excellence, клише, задокументированное традицией, единодушно враждебное государственному деятелю и уже присутствующее у Фукидида и в античной комедии. Поэтому существует риск увидеть в феопомповом портрете Клеона условную, абстрактную типологию демагога, а не плод личной и критической интерпретации. Поэтому необходимо соотнести феопомпово суждение о Клеоне с суждениями, относящимися к другим демагогам, упомянутым в «экскурсе», имея в виду, что оно направлено на рассмотрение наиболее заметных этапов развития афинской демагогии в динамической и персоналистической последовательности, но не оторвано от исторического контекста. В соответствии с полемической точкой зрения, доминирующей в этом отступлении, фактически история афинской гегемонии сводится к портретам демагогов, знаковых фигур (и главных авторов) наиболее значимых моментов подъема Афин. Поэтому даже портрет Клеона должен быть соотнесен с конкретной экономической и политической реальностью, главным героем и архитектором которой в глазах Феопомпа был афинский вождь.
Скорее всего, фрагменты 93 и 94 относятся к началу «правления» Клеона. Оба они касаются столкновения между всадниками, элитой афинской армии, и демагогом, и конфликт возник из–за его нечестности. Фрагмент 94 повествует о том, что островитяне заплатили ему пять талантов, чтобы он постарался сделать наложенную на них дань менее обременительной; узнав об этом, всадники обвинили государственного деятеля, чтобы заставить его вернуть эту сумму. Отнюдь не являясь банальным отголоском обвинений комиков в развращенности Клеона, феопомповы известия, по–видимому, намекают на события 428/7 года, когда государственный деятель был, по–видимому, булевтом (Aristofane Eq. 774-6). Именно в этом году резкое увеличение военных расходов, вызванное, прежде всего, продолжением неотложной кампании против Лесбоса, сделало необходимым введение некоторых фискальных мер. Более богатые афиняне платили военный налог (эйсфору); произошла также реорганизация фороса, на два года раньше истечения четырехлетнего срока: в результате союзники платили чрезвычайную дань, «убежденные» присутствием специальной эскадры из двенадцати кораблей (Tucidide 3, 19, 1). Как булевт, Клеон, возможно, сыграл важную роль в применении обеих мер. Они, по–видимому, отражают одну и ту же программу, соответствующую воинственной ориентации государственного деятеля (Tucidide 3, 36, 6-40, 7; 5, 16, 1; Aristofane Eq. 223-4, 258-65, 774-6 , 911-8, 923-6).
В дополнение к нечестности Клеона, фрагмент 94, возможно, также свидетельствует о демагогическом характере его политики, предполагая, что Клеон в конечном счете использовал войну как экономический бизнес, эффективное средство эксплуатации (поощряя сбор военного налога и дани) как более богатых афинян, так и союзников, и это для того, чтобы предложить урбанизированному плетосу заработную плату, пожертвования, ежедневное пропитание (Aristofane Eq. 792-818, 1100-1). Другими словами Феопомп, по–видимому, устанавливает связь между «правлением» государственного деятеля и качественными преобразованиями, определившимися в жизни полиса Пелопоннесской войной. Фактически война, спровоцированная Клеоном и другими демагогами, привела к насильственной урбанизации значительной части демоса, немало поспособствовав нарушению традиционного социально–экономического равновесия и формированию нового политического пространства, характеризующегося наличием большого городского населения, склонного возлагать бремя своего существования на полис (Tucidide 2, 13-17; 2, 65, 2; Aristotele Ath. Pol. 27, 2). Поэтому афинским лидерам было необходимо любой ценой увеличить жизненно важные выплаты государственных средств в виде политических зарплат и пособий менее обеспеченным гражданам: на карту было поставлено выживание полиса и демократических институтов. Но это повлекло за собой усиление эксплуатации союзников–данников, представлявших главный экономический ресурс афинских финансов (Tucidide 3, 13, 6; 3.31, 1). Клеону, наследнику Перикла, сознававшему неразрывную связь между «империализмом» и демократией, ничего не оставалось, как довести до крайности намеченную Периклом антиспартанскую политическую линию (Tucidide 2,60-4), став непримиримым сторонником «империализма» и войны до победного конца (Tucidide 3, 37, 2; 3, 39, 8; 4, 21-2). От Феопомпа не ускользнуло, что этот климат, отмеченный крайней социальной напряженностью и глубоким качественным изменением политической жизни, совпал с кульминацией демагогического расточительства афинских финансов, перераспределенных в пользу паразитического плетоса. Вероятно, он также не упустил из виду, насколько все это предвещало экономический, политический и социальный тупик, в котором, по его мнению, впоследствии окажутся Афины при Евбуле. Отсюда можно предположить, что Феопомп соотнес демагогическую деятельность Клеона и, в частности, его фискальную политику в отношении своих налоговых союзников с решающей фазой упадка, которая будет достигнута с «правлением» Евбула.
Фрагмент 93 также касается негативных социально–экономических последствий демагогического правления Клеона. Согласно этому фрагменту (трудному для истолкования), он, «оскорбленный всадниками», встал на путь политической карьеры и напал на своих противников, обвинив их в дезертирстве. Этот эпизод должен быть датирован 428/7 годом, когда Клеон был булевтом. Это, по–видимому, вытекает из слов «пошел в политику», которыми Феопомп намекает на официальный дебют демагога на политической сцене. Считается, что этот фрагмент свидетельствует о клеветнической кампании, предпринятой Клеоном против своих противников с целью излить на них народное недовольство за ущерб, причиненный войной. На самом деле весной 427 года вторжение спартанцев в Аттику нанесло очень серьезный ущерб урожаю: уничтожив и разграбив все, что пощадили предыдущие вторжения, лакедемоняне намеревались поставить афинян в затруднительное положение, не позволив им завершить осаду Митилены, имевшую жизненно важное значение для сохранения афинской гегемонии в Эгейском море (Tucidide 3, 2-19; 3, 25-50), и отвоевать Лесбос, который восстал годом ранее (Tucidide 3, 26). Это была гораздо более важная военная акция, чем вторжения, осуществленные в прошлые годы. Фукидид, отмечая стратегическое значение спартанского вторжения 427 года, не делает ни малейшего упоминания о действиях, предпринятых в этом году всадниками, которым обычно поручалась защита аттической территории от набегов из Пелопоннеса (Tucidide 3, 1, 2). Можно, как это сделали некоторые ученые, соотнести информацию, содержащуюся во фрагменте 93, с этим «молчанием» Фукидида. В этой ситуации, критикующей само существование Афинской архэ и демократии, представляется весьма вероятным, что Клеон, ярый защитник «империалистической» и антиспартанской политической линии до самого конца, критикует работу военной элиты, наиболее неохотно продолжающей конфликт с лакедемонянами. Он, возможно, пытался изолировать всадников политически, указывая на них как на реальных виновников ущерба, причиненного вторжением из Пелопоннеса. Вполне вероятно, что Феопомп выделил демагогический и «классический» аспект, присущий поведению Клеона. Возможно, он пришел к интерпретации этого эпизода как значительного симптома прогрессирующей политической маргинализации эпиейков, определенной во время Пелопоннесской войны приходом к власти новых социальных сил, представителями которых были Клеон и демагоги–фавлои, «классов» и лидеров, преимущество которых отождествлялось с продолжением Афинской архэ и поэтому включало радикально антиспартанскую программу, в контексте которой продолжалась и обострялась периклова политика (Tucidide 2, 65, 10).
Эта точка зрения также делает более понятной информацию, содержащуюся в фрагменте 94, согласно которой всадники требовали возврата пяти талантов, выплаченных Клеону островитянами. Это следует рассматривать не как моралистическую защиту интересов союзников Афин, а скорее как энергичный протест против администрирования государственного деятеля, который, позволив купить себя островитянам и снизив наложенный на них чрезвычайный налог, в конечном итоге несправедливо возложил бремя и издержки войны на самых богатых афинян, среди которых были и сами hippeis. Хотя невозможно установить точную хронологическую связь между сбором военного налога, чрезвычайной реорганизацией дани и «протестом» всадников, а также между нападками на демагога и обвинением в дезертирстве, тем не менее ясно, что Феопомп связывает эти события воедино, видя в них первые сопутствующие проявления клеоновой демагогической политики, направленной на удар по более зажиточным «классам». Тесная связь, выявленная Феопомпом между этими событиями, зависит от того факта, что Клеон, возможно, начал свою карьеру (428/7 г.) как булевт. Именно в силу этой должности он фактически имел право предлагать фискальную программу, решать вопросы, касающиеся симмахоев и предполагаемой перестройки налога, создавать дополнительные трудности для всадников, вмешиваясь в докимасию всадников (Aristotle Ath. Pol. 43-9).
Фрагмент 92, помимо указания на продолжительность семилетнего «правления» государственного деятеля, настаивает прежде всего на его высокомерии (thrasytes) и на его «шумном» красноречии. Феопомп сообщает, что Клеон зашел настолько далеко, что отменил собрание под предлогом принести жертвы и принять у себя дома иностранных гостей. Некоторые исследователи относят этот анекдот к реальному историческому событию: реорганизации дани в 425/4 году. На самом же деле заседание экклесии, которое должно было продолжить обсуждение этой финансовой меры, было отменено Тудиппом, соратником Клеона, в конце второй притании 425/4 года, и это дало время демагогу, занятому тогда Пилосской операцией, иметь возможность присутствовать в экклесии (Tucidide 4, 27, 3-41; Aristofane Eq. 75-6). В действительности декрет о реорганизации дани был ратифицирован не ранее третьего притания (IG 1 71).
По некоторым данным, эта дальнейшая отсрочка была вызвана, как указывает фрагмент Феопомпа, намеренной позицией Клеона, который, вернувшись из Пилоса с победой и на пике популярности, отменил заседание экклесии, чтобы отпраздновать свою победу над спартанцами. Эта гипотеза подтверждается сравнением 92‑го фрагмента и двух строго связанных между собой отрывков из «Жизни Никия» Плутарха. Оба места, даже без явного упоминания Феопомпа, перефразируют портрет Клеона, как он изложен во фрагменте 92. Первый (Nic. 7, 7), который касается обновления экклесии, расширяет сведения, передаваемые Феопомпом, обогащая их значительными подробностями. Точнее, намек Плутарха на удивленную и снисходительную реакцию афинян на просьбу демагога подтверждает гипотезу о том, что Клеон мог позволить себе этот трюк именно потому, что он был победителем Пилоса и героем момента. Второй отрывок (Nic. 8, 5-6), повторяя первую часть фрагмента 92, документирует высокомерие демагога после его победы над спартанцами и подчеркивает влияние его тривиального красноречия на плетос. Плутарховы места имеют феопомпово происхождение и касаются одного единственного факта: необычайной народной благосклонности, которой пользовался Клеон после военных успехов, достигнутых им в Пилоcе. Поэтому фрагмент 92, по–видимому, относится к триумфу клеонова «правления» в 425/4 году, то есть к победе над спартанцами и, прежде всего, к большой реорганизации дани. Эта последняя мера представляла собой краеугольный камень финансовой политики Клеона: усиливая экономическую эксплуатацию союзников (размер фороса возрос почти втрое), можно было увеличить пожертвования в пользу плетоса. Особое значение имело увеличение вознаграждения народным судьям, которое возросло до трех оболов ежедневно (Aristofane Eq. 51, 255, 799-804 et passim; scolî ad Aristofane Vesp. 88, 300).
Гипотеза, согласно которой Феопомп установил явную связь между клеоновой реорганизацией дани и новой волной демагогических пожертвований, по–видимому, подтверждается отрывком из «Жизни Аристида» Плутарха (24, 5). Там говорится, что демагоги после Перикла значительно увеличили размер дани не потому, что возросли военные расходы, а потому, что они давали народу деньги и пособия на зрелища и возводили великолепные статуи и храмы. Наличие термина «теорикон» (обозначающий пособие, предоставляемое для посещения шоу) является ключом к выявлению феопомповой матрицы отрывка. Употребление этого слова, по–видимому, указывает на то, что источник, из которого черпал Плутарх, обнаружил существенную преемственность между теориконом, который был в моде в четвертом веке во время правления Евбула, и грандиозными пожертвованиями демагогов пятого века. Поэтому Феопомп намеревался установить связь между чрезмерной властью, которую Клеон имел над демосом, и завершением его финансового и расточительного правления, и, вероятно, имел целью указать на то, что реализация политической программы Клеона (в которой совпадали личная выгода государственного деятеля, с одной стороны, и интересы паразитического демоса, склонного идентифицировать себя с самой сутью полиса, с другой) была логическим развитием урока плохого управления, преподанного предыдущими демагогами и предназначенного привести Афины к гибели. В подавляющем могуществе Клеона и демоса, в торжестве «идеологии города», к предпосылкам которой, «империализму» и демократии, теперь добавилась третья — необходимость продолжать войну до победного конца, — Феопомп видит не внешние признаки успеха, а предупреждающие симптомы неизбежной политической и институциональной катастрофы, перед которой стояли Афины и к которой их подталкивали собственные лидеры и’ идеологи‘.
При ближайшем рассмотрении «радикальный» характер, приписываемый символическому характеру Клеона, также проступает из описания его thrasytes (F 92). Феопомп интерпретирует высокомерие государственного деятеля как «революционное» нововведение в политической практике — как будто это поведение уже само по себе конкретизировало претензии Клеона осуществить «тотальную» демократию и установить прямую связь, своего рода «идеологическую» идентификацию между демагогом и демосом, а также между демосом и полисом (Aristofane Eq. 732, 1341-2; Tucidide 3, 37, 3-5; Plutarco Mor. 806 f-807a). Отсюда феопомповы известия об ораторском искусстве Клеона также имеют социально–политический оттенок ante litteram. Это, по–видимому, указывает на то, как в thrasytes государственного деятеля отразились новые отличительные черты, которые отныне будут отмечать характер демагога: пленительное и убедительное красноречие, доминирование в собрании, «профессионализм». Известно ведь, что Клеон ввел новую политическую практику, согласно которой вождь выступал прежде всего как «специалист» непосредственно на службе демоса и сохранял ему безоговорочную верность. Подобно Аристотелю (Ath. Pol. 28, 3), Феопомп, по–видимому, интерпретирует «правление» Клеона как модель передовой демагогии и связывает узы между войной и качественным преобразованием полиса и приходом к власти Клеона и «посредственных» (phauloi) демагогов — с которыми лучше всего отождествлялся паразитический плетос и которые, в свою очередь, отражали новую искусственную экономическую реальность, теперь преимущественно городскую.
Социально–экономическая точка зрения, лежащая в основе феопомповой характеристики Клеона, вновь появляется в фрагментах о Гиперболе. Они склонны подчеркивать его «посредственность» (phaulotes), и в этом они связаны с фукидидовым представлением демагогов после Перикла (Thucydides 2, 65,10). Согласно фрагменту 95, Гипербол был сыном не Антифана (как задокументировано остраками и Андротионом FGrHist 324 F 42), а Хремета. Как и в случае с Фукидидом сыном Мелесия (F 91), приписывание неизвестного отца, вероятно, представляет собой порочащий подтекст, возможно, воспоминание о нападках комиков (scolium а Luciano Tim. 30, PP. 114-5 Rabe). Фрагмент 96 описывает позорную смерть Гипербола на Самосе, во время остракизма, которым закончились шесть лет его «правления». Феопомп ссылается на переданное Фукидидом (8, 73, 3) известие об убийстве демагога на Самосе, но обогащает его печально известной подробностью о трупе Гипербола, засунутом в мешок и брошенном в море. Характеристика Гипербола как фавлоя (подчеркнутая традицией, единодушной в очернении государственного деятеля) имеет свои корни просто в «буржуазном», неаристократическом происхождении этого персонажа и в его связи с новой моделью демагога, уже персонифицированной Клеоном. Иное социальное происхождение новых лидеров по сравнению со старым правящим классом эпиейков полемически обострялось традицией до тех пор, пока оно не приобрело глубоко отрицательный смысл и не ассимилировалось — как у Феопомпа — в симптом ухудшения качества политической жизни Афин.
В дополнение к phaulotes Феопомп также, по–видимому, подчеркивает демагогический «профессионализм» Гипербола. Указывая на продолжительность его карьеры, он неявно интерпретирует ее как «правление», почти официальный пост, занимаемый в течение шести лет. Феопомп, вероятно, намеревается отметить усиление у демагогов–фавлоев вроде Клеона (F 92) и Гипербола той технологической компетентности, которая в его глазах предвосхитила «специализм» Евбула и других афинских лидеров IV века. Но, при ближайшем рассмотрении эта черта отличает, хотя и с различными оттенками, всех демагогов, упомянутых в «экскурсе». Следует отметить, однако, что эта характеристика первых демагогов V века является результатом сознательного анахронизма Феопомпа, тогда как в случае с демагогами–фавлоями она имеет свои корни в реальном историческом факте, то есть в той роли, которую фактически начал играть новый тип лидера конца V века как «профессиональный» политик.
Установление Феопомпом связи между phaulotes Гипербола и его «профессионализмом», задокументировано схолием к Аристофану (Pax 681), считающимся достоверным отрывком этой части экскурса о Гиперболе. Согласно схолию, государственный деятель «унаследовал» власть, сменив «правление» (dynasteia) Клеона. Так начался режим демагогов–фавлоев: согласно Феопомпу, они были главными героями и архитекторами дальнейшего упадка, который произошел в политической жизни после Пелопоннесской войны. Для Феопомпа же война фактически способствовала окончательному подъему к власти городского и паразитического демоса, а также крайнему обострению социальной напряженности. В его глазах апогей демократии, дальнейшее совершенствование демагогической практики V века отодвинули на второй план социально–экономический дисбаланс, который был потенциальным разрушительным фактором, призванным подорвать политическую, институциональную, «идеологическую» структуру города, которая постепенно развивалась со времен Фемистокла. Наличие термина dynasteia, используемого Феопомпом для обозначения почти абсолютного контроля демагога над народом (F 328), является в тексте существенным фактором, словно если бы быть демагогом составляло своего рода должность или «профессиональную» деятельность. Похоже, что была установлена связь между «буржуазным» происхождением демагогов–фавлоев и превращением полиса в более заметную городскую экономико–политическую систему, а также между технической и административной компетентностью новых лидеров и коррупцией города. Эта феопомпова интерпретация должна быть, так сказать, переосмыслена и помещена в пределы, обозначенные главной темой экскурса. Прежде всего, она отражает полемический замысел сравнения демагогов IV века, Каллистрата и Евбула, которые были эффективными специалистами по финансам и сумели достичь эфемерного афинского «экономического чуда», с демагогами–фавлоями V века, чье нереалистичное администрирование, направленное на нужды паразитического плетоса, привела Афины к краху. Поэтому «экскурс» стремится установить тенденциозный параллелизм между худшей фазой афинской демократии V века, представленной именно Клеоном и Гиперболом, и «правлением» Евбула, в котором Феопомп видит завершение необратимого распада полиса.
Схолий также предлагает проблему взаимосвязи между представлением Аристотеля об афинской демократии и представлением Феопомпа. Это существенно согласуется с известным отрывком из «Афинской политии» (28, 1 и 4) о приходе к власти «радикальных» демагогов, ибо для Аристотеля они, начиная с Клеофонта и далее, постоянно возглавляли «народную партию» (Ath. Pol. 28, 4). Согласно Феопомпу, в конце «правления» Клеона руководство демосом перешло в руки демагога Гипербола (yyy: scholium to Aristophanes Pax 681). Кроме того, Стагирит говорит, что после смерти Перикла народ впервые избрал вождя, который не пользовался уважением порядочных людей, которым до этого доверялось руководство «народной партией» (Ath. Pol. 28, 1). Указывая на Клеона (или, возможно, как утверждают некоторые, на Гипербола), Феопомп утверждает, что начиная с него афиняне стали доверять руководство городом посредственным персонажам, в то время как раньше лидерами демоса были только самые прославленные граждане (scoliо ad Aristofane Pax 681). Это лексическое созвучие между Аристотелем и Феопомпом особенно важно, поскольку оно свидетельствует об «идеологическом» различии между двумя авторами. Документируя приход к власти нового неаристократического правящего класса уже после Перикла, Аристотель инициирует непрерывную череду «радикальных» демагогов после Клеофонта, то есть примерно в 410 году. Поэтому он, возможно, намеревался усилить присутствие «умеренных» политических течений, возможно, противостоящих «радикальной» демократии, что привело к реформаторским действиям Ферамена (Ath. Pol. 28). Эта точка зрения также повлияла на аристотелевское суждение о Никии, превозносимого как «прекрасного и доброго мужа» и сравниваемого с Фукидидом сыном Мелесия и самим Фераменом (Ath. Pol. 28, 5). Действительно, Никий, несмотря на то, что он происходил из «буржуазной» социальной среды, подобной среде его противников Клеона и Гипербола, следовал традиционной политической практике, поступая по примеру наиболее известных эпиейков. Представление Феопомпа совершенно иное. Он очерчивает непрерывную череду демагогов–фавлоев, начиная с Клеона. В соответствии с этой тенденциозно односторонней точки зрения он подчеркивает политическую важность и новаторскую роль Клеона и Гипербола, игнорируя «консервативного» Никия, олицетворявшего политическую модель, которая теперь исчезала и которая, напротив, невольно благоприятствовала, из–за своей некомпетентности, возвышению Клеона.
В вопросе о возвышении демагогов–фавлоев между Феопомпом и Аристотелем установлена очевидный параллелизм; это своего рода спор, то есть между двумя писателями происходит «идеологический» диалог. В случае с другими государственными деятелями, упомянутыми выше, ясно, что сложные связи между этими двумя произведениями объясняются не одним общим для Феопомпа и Аристотеля источником, а, прежде всего, их взаимозависимостью, которая, однако, не покрывает непреодолимой пропасти между общими критериями оценки и конкретными суждениями, высказываемыми время от времени обоими авторами.