Время жизни Валерия Антиата

Для оценки так называемых «младших анналистов» представляет большой интерес вопрос, когда эти авторы жили и как они следуют в хронологическом порядке. Хотя на это сравнительно легко ответить в отношении политически активных историков Макра и Кв. Элия Туберона, подробности о Клавдии Квадригарии и Валерии Антиате почти полностью отсутствуют. Здесь доступно только одно свидетельство: Согласно Веллею Патеркулу, Квадригарий и Антиат были современниками Рутилия Руфа и Сизенны. Однако эта информация хотя бы частично неточна. Рутилий Руф был значительно старше Сизенны, так как он уже провел консульство в 105 г. до н. э., а Сизенна только в 78 году до н. э. был претором. Следовательно, не может быть никаких упоминаний, что они были сверстниками. Квадригарий и Антиат могли бы также быть на поколение старше или моложе Сизенны. Макр же как претор 68 г. до н. э. был фактически современником Сизенны. Поэтому показания Веллея не позволяют точно определить хронологический порядок «младших анналистов». Тем не менее, датируемые фрагменты позволяют разграничить время действия у Квадригария и Антиата. Fr. 84 Ρ Квадригария описывает событие из 82 года до н. э., fr. 64 Ρ Антиата выдает факт из 91 года до н. э. Соответственно, два историка писали самое раннее в 80‑е годы и были либо современниками Сизенны и Макра, либо младше.
В современных исследованиях особенно оспаривается время жизни Aнтиата. В то время как Петер, Огилви и Бэдиан следуя Веллею считают этого историка современником Сизенны, другие голоса хотели поместить его во второй половине 1‑го века до н. э. Были выдвинуты три аргумента. С одной стороны, Цицерон не упоминает его в своей работе «О законах» (1, 6-7) в конце 50‑х годов, в отличие от Квадригария и Макра, что привело к предположению, что Антиат не был опубликован в то время и может быть подразумевается среди «тех, которые еще ничего не выпустили в свет» (De leg. 1, 7). С другой стороны, в фрагментах Антиата были заподозрены упоминания о более позднем времени, и, в-третьих, Дионисий и Ливий как считали, признавали намеки на консульство Цицерона и Цезаря, которые прослеживались у Антиата.
Хольцапфель первым стал утверждать, что работа Антиата охватывала еще время Цезаря. Он исходит из frr. 57, 60 и 62 Ρ, в которых указаны номера книг 22, 45 и 75.
Fr. 57: «Тот же Проб заметил, что Валерий Антиат в двадцать второй книге «Истории» написал speponderant и привел его слова: «Тиберий Гракх, бывший квестором у Гая Манцина в Испании, и прочие, которые обещали (speponderant) мир» (Gell. 6,9,12)
Fr. 60: «Также peposci, а не poposci написал Валерий Антиат в сорок пятой книге «Анналов»: «Наконец, народный трибун Лициний назначил ему время [для разбирательства дела] о государственной измене и попросил (peposcit) претора Марка Марция [указать] день для комиций» (Gell. 6,9,9).
Fr. 62: «Валерий Анциат в семьдесят пятой книге «Истории» написал следующее: «Затем, после совершения погребения, он взошел на форум» (Gell. 6,9,17).
Fr. 57 P показывает, что в книге 22 Антиат обсуждал событие из 137 года до н. э. Мюнцер считает номера книг, однако, поддельными и неуместными, если fr. 60 Ρ относится к 204 году до н. э., а fr. 62 Ρ к 111 г. до н. э. Номера книг должны быть исправлены с XLV на XV и с LXXV на XXV. Однако следует добавить, что Присциан (9, p. 489 H = fr. 61 P) также упоминает 74‑ю книгу Антиата, независимо от Геллия. Трудно представить, что Антиат закончил бы 75 книг, если бы он уже работал в 80‑е или 70‑е годы. В своих расчетах Хольцапфель предполагает, что Ливий сообщает об этом событии, которое Антиат рассказывает в 22‑й книге, в своей 55‑й, и приходит к выводу, что 45‑я книга Антиата соответствовала бы 112‑й Ливия и 75‑я 196‑й. Следовательно, Антиат представил современную историю более обширно, и подробности его изложения были ближе к ливиевым. Здесь Хольцапфель хватается за судебный процесс против Рабирия (Cic. Rab. perd. 7), на котором Лициний Макр был обвинителем. Что касается преступлений, вменяемых Рабирию Макром, Цицерон говорит только в общих чертах о нарушении loci religiosi ac luci, но Хольцапфель считает вполне возможным, что речь идет о процессе по обвинению в государственном преступлении. Поскольку антиатов Лициний называется трибуном, фрагмент будет поэтому относиться к 73 году до н. э. Позже должен быть установлен фрагмент из 75‑й книги. Хольцапфель думает здесь о погребении Цезаря и тем самым получает terminus post quem 44 г. до н. э. на время анналов Антиата.
Однако, это значило бы что Антиат потратил тридцать книг на период от 73 до 44 до н. э., а Ливий только двадцать. Более того, быстрое расширение изложения после 73 г. до н. э., что будет составлять один годовой доклад на книгу, кажется маловероятным и только путем причисления fr. 60 Ρ к 73 году до н. э. Идентификация процесса, связанного с обвинениями Лициния Макра в адрес Рабирия едва ли вероятна в этом свете. Если мы предположим, что рассказ Антиата о современной истории был подробно описан, по крайней мере, в пятидесяти трех книгах, но, вероятно, не шире, чем у Ливия, то 45‑я книга Антиата будет соответствовать 78‑й Ливия (88 год или немного позже), 75‑я Антиата — 108‑й Ливия (52-50 до н. э. или немного позже). Однако это на самом деле означает, что Антиат был намного моложе Сизенны и Макра. В противном случае придется изменить номера книг.
Согласно Асконию (p. 55 St.), в первой речи за Корнелия (65 г. до н. э.) Цицерон использовал Aнтиата в качестве источника. Его работа должна была быть уже опубликована в 65 до н. э. Однако Унгерн–Штернберг показал, что это всего лишь гипотеза Аскония, что отнюдь не убедительно. Использование Цицероном анналов Антиата в 65 году до н. э. не было доказано.
Зохрен, Корнелиус, Клауд и Уайзмен спорили о поздней датировке Валерия Антиата из предполагаемых упоминаний о времени у Цицерона, Дионисия и Ливия. Зохрен предполагает, что упоминание Ливия, Дионисия и Плутарха (Liv. 2: 1, 9, 2, 4, Dion. Hal. Ant. Rom. 5: 1, 5; Plut. Pobl., 2), что Брут заставил римлян поклясться никогда не терпеть больше царей, является фальсификацией, потому что этого нет у Цицерона и у Auctor ad Herennium. Эта предпосылка недействительна. Тезис Зохрена, что эту клятву придумали убийцы Цезаря, чтобы оправдать свой поступок, также неубедителен. В самом деле, можно представить себе, что политическая пропаганда того времени прибегала к этой клятве, но фальсификация не доказывает этого. Кроме того, эти потенциальные ссылки на время обычно не могут быть надежно связаны с конкретным событием и подходят для гракханского, сулланского и цезарева времени. Поэтому даже вывод Зохрена несостоятелен, и фальсификация происходит только от пишущего после 44 года до н. э. Валерия Антиата (позднюю версию представляет Зохрен из–за отсутствия упоминания Антиата в De legibus Цицерона). Тем самым аргументация Зохренса не убеждает ни с какой стороны и не может доказать позднюю датировку Антиата.
По тем же причинам, датирование Корнелиусом анналов Антиата в 46 году до н. э. должно быть отвергнуто как слишком гипотетическое. Корнелиус считает. что в приписываемых им Антиату частях Дионисия и Ливия надо признать намеки на заговор Катилины и на Цезаря, и называет работу Антиата «современной историей в древнеримских масках». Это было антицезарианское тенденциозное сочинение, которое было издано для камуфляжа как происходящее из сулланского периода. Тем не менее, как методы исследования Корнелиуса, так и его тезис о тенденциях не могут быть устойчивыми, и вряд ли эта почти пародийная история была бы признана Ливием. Обвинение в необоснованных гипотезах также попадает в эссе Клауда, в котором тот рассматривает судебный процесс над одним из Горациев (Liv. 1,26) как более позднее добавление и интерпретирует как обоснование затеянного Цезарем в 63 году до н. э. процесса против Рабирия. Автором фальсификации он считает Антиата, который в этом случае должен быть датирован поздно. Опять же, ни вывод о тенденциозной выдумке, ни необоснованнон назначение ливиева места Антиату не убеждают.
Уайзман исследует происхождение антиклавдиевых тенденций в работе Ливия и других историков. Поскольку эта тенденция до цицеронова «Брута», то есть до 46 года до н. э., не является ощутимой, она должна быть относительно поздним изобретением. Теперь взгляд Уайзмена падает на Антиата, потому что в его работе Валерии, безусловно, представлены позитивно, а высокомерные Клавдии часто изображаются как негативные коллеги доброжелательных к народу Валериев. Это говорит о том, что Антиат является автором этой тенденции; поэтому его работа должна датироваться периодом между 52 и 44 годами до н. э. Как мы видели, большие номера книг указывают на относительно позднее время разработки. Подробный анализ каждого фрагмента мог бы быть изучен, но это не может быть сделано в настоящей работе.