Как доноры для книг 18-20 называются особенно Гиероним Кардийский, Диилл и Дурис Самосский, а для истории Сицилии Тимей. Как и следовало ожидать, критические исследования, связанные с источниками, для несицилийских пассажей не обеспечили удовлетворительного решения вопроса о том, какие части к какому источнику относятся. Исследование было главным образом заблокировано дискуссией о том, которые из упомянутых книг Диодора можно отнести к Гиерониму и следует ли уделять больше внимания Дурису в качестве второго источника. Они, как правило, считаются наиболее качественными в Библиотеке.
Несмотря на всю неопределенность, большинство антиковедов считают, что источником для книг 18-20 является Гиероним Кардийский. Согласно наблюдению Якоби Гиероним «был признан автором одной или главной книги по истории диадохов». Проблема, однако, в том, что историк ощутим для нас всего лишь в 18 фрагментах, но от него есть еще материал из Диодора.
Удивительно, что некоторые исследователи неоднократно подвергали Диодора изучению, чтобы получить материал для одного из потерянных эллинистических историков. Существенный интерес можно объяснить только отсутствием источников за период с 323 до 302 гг. Ибо краткие сообщения Помпея Трога, чья работа дошла до нас только в сильно сокращенном варианте Юстина, биографии Плутарха и Корнелия Непота (Фокиона, Эвмена, Деметрия и Пирра), некоторые исторические экскурсы Павсания, описание слажений у Полиэна, Гейдельбергская эпитома и краткий отрывок из истории диадохов Арриана не предлагают реальных альтернатив Диодору. В основном это лишь короткие фрагменты информации, что ясно показывает, насколько важен связный источник повествования.
Это является отправной точкой для следующего исследования, целью которого является показать, что хотя Гиероним является одним из наиболее важных источников для диодоровых книг 18-20, он не может быть единственным на сегодняшний день. Кроме того, будет убедительно сделать так, чтобы поиск источников книг 18-20 был решен путем фиксирования известных нам авторов по имени. Поэтому следует сосредоточиться на целях отдельных частей работы, которые могут быть связаны с известным автором. В дальнейшем следует показать, что для книг 18-20 необходимо исходить из промежуточного источника, который диктовал Диодору в течение долгого времени необходимое структурирование исторического материала.
На первом этапе важно уточнить, что мы можем на самом деле приписать Гиерониму из Диодора. Итак, обратимся к свидетельствам Диодора о Гиерониме:
«Затем Эвмен отправил посольство к Антипатру, чтобы начать переговоры о капитуляции. Во главе его стоял Гиероним, который написал историю диадохов» (18.42.1).
«Пока он [Антигон] рассматривал эти планы, он послал к историку Гиерониму, другу и согражданину Эвмена Кардийского, который искал убежища в крепости Нора. Этого человека Антигон привлек к себе богатыми дарами и отправил в качестве переговорщика к Эвмену» (18.50.4).
Диодор приводит нам эти два свидетельства в восемнадцатой книге в связи с осадой Эвмена в течение нескольких месяцев в маленькой азиатской крепости Норе войсками Антигона Монофтальма. Гиероним, соотечественник и, вероятно, также родственник Эвмена, служил посредником для диадоха Антигона в переговорах, чтобы положить конец тупиковой ситуации. Однако оба свидетельства в корне противоречат друг другу: хотя в первом Эвмен посылает Гиеронима к Антигону, ход действий во второй противоположный; там активность проявляет Антигон.
Это свидетельство имеет внутреннее противоречие: Гиероним должен сначала быть вызван из осажденной крепости Норы и, следовательно, из среды противника, но затем он работает на Антигона.
Вторая версия, конечно же, не была гиеронимовой; Диодор должен был почерпнуть ее из враждебного источника, в то время как первая, возможно, приукрашенная версия хорошо подходила бы Гиерониму, потому что в ней тот не берет взятку. В результате это означает, что Диодор в центральной повествовательной нити Diadochengeschichte отнюдь не всегда следовал Гиерониму.
На втором этапе мы спросим о цели гиеронимова труда, чтобы узнать какие пассажи Диодора мы можем приписать кардийцу:
«Среди раненых там был пленен историк Гиероним Кардийский, который до сих пор был в почете у Эвмена, но после его смерти нашел благосклонность и доверие со стороны Антигона» (19.44.3).
«Когда Деметрий вернулся и подробно рассказал о своих действиях, Антигон упрекнул его за договор с набатеями […] С другой стороны, он [Антигон] похвалил его [Деметрия] за то, что он осмотрел озеро [Мертвое море] и, очевидно, нашел источник дохода для его царства. Надзор за этим он доверил историку Гиерониму и дал ему указание подготовить баржи, собрать весь асфальт и доставить его в определенное место. Результат, однако, не оправдал ожиданий Антигона» (19.100.1-2).
В сочетании с источниками об осаде Норы мы можем доказать, что до падения Эвмена Гиероним находился в числе его последователей. Впоследствии он оставался в свите Антигонидов. Это изображение также поддерживается другими утверждениями, не происходящими из Диодора. Гиероним служил не только Антигону и его сыну Деметрию Полиоркету, но также пользовался большим уважением и у Антигона Гоната. Поэтому многие части книг 18-20, в которых действия Антигонидов описаны более подробно по сравнению с другими актами диадохов, или которые по своему намерению особенно проантигонидовские, можно отнести к Гиерониму. Они включают безусловно, многочисленные батальные сцены, описания которых являются одними из самых ценных во всей Библиотеке: битвы в Паретакене (19.27 -31), Габиене (19.39-43) или при Газе (19.81-85). То же самое относится к подробно описанному походу Деметрия в Вавилон, который не обязательно ожидался бы как периферийное событие во всемирной истории, ориентированной на средиземноморскую ойкумену. С помощью FGrHist 156 F 5-6 мы также можем приписать этнографический экскурс о набатеях и добычу асфальта на Мертвом море в 19.94-99 Гиерониму. Кроме того, существует множество мелких подсказок (например, когда Деметрий еще до 306 года именуется царем), указывающих на Гиеронима. Этих тонкостей, которые, вероятно, были преднамеренно введены его источником, благоприятным для Антигонидов, Диодор не замечал. Гиероним проявлял явные симпатии к своему соотечественнику (и родственнику?) Эвмену. Поэтому мы можем считать разделы в восемнадцатой и девятнадцатой книгах, положительно изображающие Эвмена, восходящими к Гиерониму. В этом пункте в науке господствует единодушие. Однако, при всей убедительности этих раскладов нельзя не учитывать, что они являются лишь аргументами и недействительны как доказательства.
Раскрываются пограничные случаи, в которых Гиероним, несмотря на кажущуюся безопасную цепочку показаний, не обязательно может быть принят в качестве источника Диодора. Афиней в своих «Софистах за обедом» сообщает, что описание катафалка, везущего тело Александра из Вавилона к месту упокоения, было одним из литературных бриллиантов Гиеронима. Подробное описание катафалка и его путь на запад приводится у Диодора в 18.26.1-28,6. Но это ни в коем случае не означает, что Диодор должен был черпать здесь из Гиеронима. Потому что со ссылкой на Полибия вполне можно предположить, что история великолепного Александрова саркофага была бы обычным явлением в множестве исторических работ по раннему эллинизму, поскольку она подходила как для заключительной главы в истории Александра, так и для примера возникающего между стратегами Александра после 323 г. спора. Поэтому вопрос об источнике Диодора в 18,26,1-28,6 лучше оставить открытым.
На этом фоне также следует критически расследовать, действительно ли пассаж из главного прооймия относится к Гиерониму:
«Из всех тех, кто осознал план этого типа историографии, никто еще не продолжал свое изложение за пределами Македонии, и одни заканчивали работу Филиппом, другие Александром, третьи диадохами или эпигонами» (1.3.3).
Здесь можно подумать не об одном историографе в период между Филиппом II и серединой III века до нашей эры и отнюдь не обязательно о Гиерониме.
Опять же при взгляде на свидетельства, которые Диодор передает непосредственно из Гиеронима, создается впечатление, что мы развиваем здесь псевдо–дискуссию, которая уже была представлена в связи с использованием Тимея и Эфора для Библиотеки. Предположительно от Диодора не избежало, что Гиероним был одним из важных авторов для периода между 323 и 272 гг. и что его имени для этой эпохи было самое место. Но он в основном упоминает его — как Тимея или Эфора — только с дополнительной тривиальной информацией или как переговорщика в довольно незначительном конфликте, да еще подкупленного, или как военнопленного после проигранной битвы или как «лавочника» в приобретении экономических ресурсов, для Антигона В результате Диодор четырежды назвал важного историка по имени и не в положительном свете. Прежде всего информация о Гиерониме у Диодора — сопоставимая с цитированием Тимея и Эфора — в основном повествовательном тексте в значительной степени изолирована и мало говорит о том, как его работа была использована для Библиотеки.
Еще один аргумент, неоднократно использованный в науке для поддержки якобы широкого использования Гиеронима Диодором, должен рассматриваться критически. В книгах 18-20 деятельность Антигона, Деметрия и Эвмена рассматривается гораздо шире по сравнению с деятельностью Птолемея, Лисимаха или Селевка. Поскольку Гиероним был на службе у первых троих, то согласно правдоподобному тезису, он, должно быть, подробно обсуждал их в своей истории. Однако следует остерегаться приписывания всех замечаний по Антигону и его преемникам Гиерониму. Поскольку, как уже говорилось в обсуждении Диодором Гиеронима в осажденной Норе, информация об Антигонидах относится и к другим работам.
Кроме того, Диодор был сосредоточен на интересах читателей своего времени и соответственно искал материал у многих других историков. Антигон Монофтальм, без сомнения, был самым блестящим и успешным из преемников Александра, чья империя была почти полностью объединена в его руках. Поэтому его судьба по–прежнему представляла интерес в следующие столетия. С другой стороны, читатели, вероятно, времени Диодора проявляли гораздо меньший интерес к Селевку Никатору и к его предприятиям к востоку от Евфрата. Однако факт, что Диодор концентрируется прежде всего на стремительном подъеме Селевка, но о других его предприятиях ничего не сообщают, не вызывает удивления. То же самое относится к действиям Птолемея. Они были актуальны только в том случае, если были политически и в военном аспекте направлены в Грецию или Сирию.
Насколько сильно повлияли на выбор темы и их значимость для читателей 1‑го века, показывает следующий пример: В рассказе о греческой истории между персидскими войнами и Филиппом II для отдельных лет есть лишь короткие заметки, часто всего в несколько строк. Это особенно верно для времени Пентеконтаэтии. Диодор становится более подробным только с началом Пелопоннесской войны в 431 г., но с 404 г. возвращается к прежней структуре изложения. Эти разные величины четко отражают фокус автора и значение событий для получателя в 1 веке до нашей эры.
Читателей времени Диодора не так интересуют подробности Делийско- Аттического морского союза, деятельность Селевка в верхних сатрапиях или внутренняя политика Птолемея. Для книг 18-20 это означает, что тематический фокус Диодора по некоторым ключевым вопросам отнюдь не указывает на Гиеронима в качестве основного источника.
Даже Мейстер, Зиберт и Вирт неоднократно требовали искать тенденции во всемирной истории Диодора. Мейстер вполне преуспел в этой процедуре в разделах по сицилийской истории, а Зиберт по истории Птолемея I. Оба смогли создать тонко дифференцированную картину использования источников Диодором. В этой работе перечислены отдельные темы. Уже из этой подборки можно узнать, сколько разных сюжетных линий Диодор тематизировал в этих трех книгах параллельно. Неверное освещение событий в Боспорской империи, безусловно, относится к самым странным явлениям. Помимо положительных утверждений об Антигоне и его потомках есть также и явно отрицательные, которые Диодор вряд ли взял из Гиеронима. Оборонительного аргумента Якоби, что Гиероним, в конечном счете, обладал способностью к суждению, недостаточно в качестве объяснения, поскольку критика Антигона Монофтальма, которая описывает его как эгоистичного тирана, Диодор, несомненно, не нашел у историка, который после падения Эвмена провел всю свою жизнь на стороне антигонидского правителя. Кроме того, мы находим пассажи, которые хвалят Птолемея I частично панегирическим тоном. В качестве примера мы ссылаемся на отрывок из 18‑й книги:
«Птолемей из почтения к Александру отправился с армией в Сирию, взял тело и проявлял о нем большую заботу. На данный момент он решил не доставлять мертвеца к Аммону, но поместить его в городе, основанном им [Александром], самом красивом городе всего обитаемого мира. [4] Он предусмотрел для этого священный участок, достойный славы Александра размерами и обстановкой. Там он создал ему место упокоения и почитал его жертвами, которых заслуживал герой, а также блестящими играми, за что он получил не только от людей, но и от богов награды. [5] Из–за его доброты и великодушия люди собрались со всех сторон в Александрии и охотно вызвались на военную службу, хотя царская армия намеревалась победить Птолемея. И хотя даже большие опасности стали очевидными, все с радостью отложили свой личный риск ради его спасения. [6] Боги тоже спасли его от самых серьезных угроз из–за его храбрости и доброты ко всем друзьям, вопреки ожиданиям» (18.28.3-6).
Этот текст, конечно, не соответствовал надежно Гиерониму, потому что прочитанное здесь является чрезвычайно приукрашенным и искажающим истинные события изложением. Сатрап Египта вторгся со своей армией в «приход» своего сирийского коллеги, чтобы захватить саркофаг Александра и вопреки всем планам создать легитимность своего собственного правления в своей расширяющейся столице Александрии. Дальнейшие замечания в этой цитате могут быть отнесены только к придворным сообщениям. Прискорбно, что из–за плохой традиции мы не можем назвать источник по истории ранних Птолемеев. Так что Зиберт, вероятно, справедливо предположил, что за этим отчетом, должно быть, стоял анонимный источник из Александрии. Этот тезис поддерживается фактом, что в связи с Птолемеем в 18‑й книге сталкиваешься с некоторыми странными противоречиями в том смысле, что Диодор должен был черпать иногда из критических к Птолемею, иногда из дружественных к нему доноров.
Существуют и другие факторы, которые выявляют для книг 18-20 несколько доноров. Так, обширное отступление об осаде Родоса Деметрием в 20‑й книге с большой уверенностью происходит из местной истории Зенона. Хотя Диодор не назвал его в этом контексте, но в 5‑й книге он упоминает его как осведомителя по родосской истории (5.56.7). Кроме того, Шварц указал на, что Диодор с историком Марсясом в 20‑й книге приводит еще одного раннего эллинистического автора (20.50.4). Именно потому, что мы почти ничего не знаем о македонских историках, ни в коем случае нельзя исключать того, что он является источником Диодора для раннего эллинизма.
Наконец, мы хотели бы сослаться на отступления об истории Боспорской империи, которые разбросаны в 20‑й книге и не вписываются ни в один из источников, которые мы знаем. Они могли бы происходить из прелюдии к исторической работе, которая касается Митридата из Понта и служила источником Диодору в книгах последней декады. В целом в книгах 18-20 можно выделить очень разные ориентации, в которых предлагается множество доноров. В диодоровом изложении эти более или менее хорошо согласованные источники приводят к противоречиям, пробелам, разломам в тексте, а также к многочисленным хронологическим ошибкам. Для дальнейших исследований это означает, что мы всегда можем искать ориентирующие промежуточные источники. Однако конгломерат ошибок и недостатков у Диодора также показывает, что он, по–видимому, самостоятельно выбирал и обрабатывал материал в более широких масштабах. Промежуточные источники, по–видимому, в первую очередь служили первой ориентацией на материал.
Уже Шварц, Везин, Белох и Шуберт высказались за использование для книг 18-20 скомпилированного промежуточного источника. В то время как первые два исследователя хотят сохранить этот промежуточный источник анонимным, последние выступают за Агафархида из Книда. Якоби, который отвергает этот тезис с доброжелательным скептицизмом, справедливо отмечает, что здесь нет свидетельств.
Основной тезис уже разработан ранее. В частях, которые не имеют отношения к сицилийско–карфагенской истории, материал делится на действия в Азии (с Египтом) и Европе. Это поразительное пространственное структурирование является важной чертой исторических работ Агафархида, который, по–видимому, вдохновлял Диодора в этом вопросе. Поразительно, что Диодор, особенно в книгах 18-20, очень внимательно следит за этим географическим порядком. Ниже приведен пример использования Агафархида в качестве промежуточного источника: Термины «эпархия» или «сатрапия» в отношении Идумеи в отрывках, которые мы вполне можем приписать Гиерониму, появились во 2‑м веке до нашей эры, то есть после Гиеронима. Кроме того, Шварц дал понять, что географический обзор Азии в начале 18‑й книги предполагает картину мира Эратосфена и без информации из Мегасфена, Даимаха и Патрокла немыслим. Восприятие этих авторов особенно важно для историка, который работал в Александрии. Здесь, в египетском мегаполисе, Агафархид также имел доступ к «Историям», которые представляли род Птолемеев в очень положительном свете и прославляли основателя династии. Возможно, они не были широко распространены за пределами Египта, поэтому из них известны только пассажи, переданные Диодором.
Кроме того, Агафархид является одним из немногих авторов, которые пользовались столь ценным для современности, но в древние времена мало употребляемым Гиеронимом. Даже Полибий, который во многом был очень похож на Гиеронима и который наверняка оценил бы его, не знал о нем. В этом отношении есть некоторые аргументы в пользу тезиса о том, что Диодор знал малоизвестного Гиеронима не непосредственно, а скорее в обход через Агафархида.
В общем, должно быть достаточно правдоподобно, что Агафархид оказал устойчивое влияние на Диодора. Тем не менее, я полагаю, как объяснено раньше, что это не тот, всецело важный промежуточный источник, на который Диодор опирался, выписывая единственно из него, если речь шла не о Сицилии. Его истории Азии и Европы служили ему прежде всего в качестве ориентирующих источников, богатых историографическим материалом, протагонистами и разнообразными местами действия. Факт, что Диодор находил, читал и эпитомизировал эти части очень обширных доноров, а затем включил их без всякой помощи в представленную нам структуру, весьма маловероятен после того, что было сказано до сих пор. С историями Агафархида у Диодора был источник для времени после окончания работы Эфора, который уже предварительно структурировал богатство исторических работ. Только с его помощью он мог составить свои книги о раннем эллинизме в том качестве, которое у нас есть.
В какой степени Диодор использовал первичный материал в дополнение к Эфору, Тимею и Агафархиду, или предпочитал ли он полагаться исключительно на эти промежуточные источники, сегодня не скажешь. Для этого просто отсутствуют источники, с помощью которых можно было бы обосновать более точные утверждения. Многочисленные мелкие детали в книгах 11-20 снова и снова напоминают нам, что диодорово знание источников не следует недооценивать.