Количественное сокращение скомпилированной всемирной истории до 40 книг потребовало конкретного выбора содержания. Следовательно, вопрос о взаимосвязи между компиляцией и донорами возникает в процессе восприятия, поскольку, как часто показывает нам история древних текстов, легко понятные обзоры быстро вытесняют своих доноров, чтением которых пренебрегают из–за компиляций вроде диодоровой Библиотеки.
Касательно взаимосвязи между этими двумя полюсами Хорнблауэр отмечает, что Библиотека Диодора помогла вытеснить работы доноров с рынка. Это развитие можно проиллюстрировать на количественном уровне по отношению к Эфору и Диодору. Cогласно сommunis opinio книги 11-15 Диодора, которые охватывают период с лета 480 до зимы 359/358, в основном восходят к Эфору. Если мы сравним содержание и объем обоих авторов, Эфор в соответствии с имеющейся у нас информацией затратил 14 книг (11, 13, 15-26) на период, для которого Диодору потребовались только пять. Конечно, эта более компактная передача материала сложилась за счет вымарывания подробностей и опущения речей. Как по содержанию, так и по форме он сообщал о масштабах прошлого в той мере, в какой читатели его времени явно желали найти альтернативу его донорам, изначальным трудам.
Диодору удалось извлечь из доноров основные исторические линии и сделать их понятными для своих читателей. Это означает, что помимо количественного он провел также дидактическое сокращение текста, которое позволило не особо обученным понимать исторические события. Что Диодор понимает свою форму историографии как альтернативную, особенно видно из того, что как историк он никогда не поднимается над своими предшественниками. Конечно, это больше, чем просто топос, когда он отмечает в 1,5,2, что он не хочет, чтобы ему завидовали, если его читатели сочтут его работу хорошо написанной. У него самого прямо выраженная критика предшественников всегда умеренна.
Хозе указал, что Библиотека способствовала преднамеренному вытеснению других литературных произведений. При этом он опирается прежде всего на поразительную вводную эпиграмму к Библиотеке Пс. — Aполлодора, в которой автор уверенно заявляет: «опираясь на мой опыт, я признаю вековые мифы о мироздании; не обращай внимания ни на страницы Гомера, ни на элегии, ни на трагическую музу, ни на лирический стих, не ищи звучные вирши кикла, — но, глядя в меня, ты найдешь во мне все, что содержит Космос ".
Сравнение этой эпиграммы с уже упомянутыми выдержками из главного диодорова прооймия показывает, что между ними существует явная разница. Между Пс. — Аполлодором и Диодором в первую очередь лежат 100 лет. Диодор писал в конце эллинизма; его скомпилированная всеобщая история должна была конкурировать с множеством других исторических произведений. В результате это отражено в его рекламных словах, которыми он восхваляет свой опус в главном прооймии, а также в некоторых других местах. Его Библиотека хочет принести пользу читателю с помощью уже описанного содержания и формального текстового плана.
Способ, которым он часто ссылается на начальные или конечные точки доноров, используемых в работе, призван дать читателю ощущение, что он охватил всех великих авторов и, следовательно, все основные события. Он ставит свою читабельнуюую всемирную историю рядом с оригиналами и хочет предложить своим современникам в первую очередь более доступную для восприятия альтернативу.
Более поздняя работа Пс. — Aполлодора принадлежит к эпохе так называемой второй софистики. Его Библиотека, судя по эпиграмме, явно хочет «вытеснить» предшественников, сделать их «лишними». Это также можно увидеть при работе с донорами, указанными в работе.
Наблюдение, приведенное выше Хозе, в принципе указывает в правильном направлении, но должно быть распространено на аспект исторического развития. В качестве поздне–эллинистического компилятора Диодор все еще находится в начале процесса, кульминацией которого является умышленное уничтожение литературной продукции императорской эпохи. Фактически, возможно, это даже означает переход от эллинистической библиотечной науки, которая стремилась представить разнообразные исторические работы, к избирательному и сужающему литературному произведению в римском творчестве, которое намеренно стремилось вытеснить доноров короткими сводками. Несмотря на общее название, оба автора имеют совершенно разные намерения.