T 19 включает ссылки на присутствие логосов в произведении Тимея (T 19.70, T 19.90, T 19.160), его практику их разработки (T 19.70) и типы дискурсов (T 19.150).
F 22 относится к логосу Гермократа.
F 31a и F 31b касаются παράκλησις Тимолеонта, а F 119a обсуждает его похвалу коринфянину.
F 94 не содержит непосредственно речь Гелона, но предоставляет материал, из которого она могла бы состоять.
T 19.70 = Polyb. XII, 25a, 2-4; 5:
Очевидно, что ни одно слово, написанное таким автором, больше не является определенным и достоверным. Но чтобы убедить и тех, кто склонен защищать его, я должен рассказать о принципе, по которому он сочиняет публичные речи, разглагольствования перед солдатами, речи послов и, одним словом, все высказывания подобного рода, которые как бы подводят итог событиям и связывают всю историю воедино. Ибо он не записал ни произнесенных слов, ни смысла того, что было сказано на самом деле, но, приняв решение относительно того, что должно было быть сказано, он пересказывает все эти речи и все остальное, что следует за событиями, как ученик в школе риторики, пытающийся говорить на заданную тему, и демонстрирует свою ораторскую силу, но не сообщает, что было сказано на самом деле.
Анализируя свидетельство, можно увидеть, что Полибий активно критикует методы Тимея, создавая впечатление, будто он предостерегает читателей: относиться к сообщениям сицилийца нужно с осторожностью, учитывая, что они могут быть ненадежными и недостоверными, как это видно из употребления слов βέβαιος и ἀσφαλής. Несмотря на это, Полибий относит Тимея к категории συγγραφεὺς, что близко к понятию «историк», поскольку термин ἱστορία в контексте работ Тимея подразумевает такое толкование. Это говорит о том, что, рассматривая Тимея как историка, Полибий строит свою методологическую критику на основе сравнения подходов двух авторов, занимающихся историографией.
Продолжая анализ, можно отметить, что Полибий стремится представить читателям аргументы, раскрывающие недостатки Тимея. Среди этих недостатков выделяются вопросы выбора (*αἵρεσις*), склонность к демагогии (δημηγορία) и риторическим приемам, связанным с призывами к войску (παρακλήσεις) и дипломатическими посланиями (πρεσβευτικοὶ λόγοι).
Критика Полибия достигает своего пика в XII, 25a, 5, где он обвиняет Тимея в том, что тот, будучи συγγραφεὺς (то есть историком), не передавал реальные высказывания (οὐ γὰρ τὰ ῥηθέντα γέγραφεν), не следовал истине (οὐδ' ὡς ἐρρήθη κατ' ἀλήθειαν), а предлагал свое видение событий (ἀλλὰ προθέμενος ὡς δεῖ ῥηθῆναι), перечисляя все возможные аргументы (πάντας ἐξαριθμεῖται τοὺς ῥηθέντας λόγους). Это подчеркивает отсутствие стремления к исторической правдивости и неспособность выбрать важные моменты для передачи информации, что демонстрирует его непрофессионализм в создании сообщений, соответствующих структуре и содержанию реальных речей, как отмечено в T 19.150.
T 19.90 = Polyb. XII, 25b, 4:
И, умалчивая о произнесенных речах и причинах их произнесения, а вместо этого приводя ложные аргументы и чрезмерно детализированные рассуждения, он разрушает сущность истории, что особенно характерно для Тимея: ведь всем известно, что его книги полны таких моментов.
В фрагменте T 19.90 Полибий продолжает свои методологические нападки на Тимея, касающиеся подхода последнего к созданию речей (λόγοι). Помимо того, что мегалополит решительно утверждает, что тавроменит не воспроизвел произнесённые речи (τους ῥηθέντας λόγους), он также подчёркивает, что его предшественник даже не раскрыл причины (αἰτία), по которым эти речи вообще были произнесены, что являлось явной слабостью для сицилийского историка. Кроме того, Полибию бросается в глаза склонность Тимея к использованию ложных аргументов (ψευδῆ ἐπιχειρήματα) и чрезмерно подробных рассуждений (διεξοδικοὶ λόγοι), что снова указывает на его отход от истины и неспособность выбирать соответствующие и уместные темы для создания речей. Таким образом, недостатки, выявленные мегалолитом у тимеевского подхода, становятся ещё более серьёзными, когда мы понимаем, что они приписаны Тимею именно как историку. Более того, мне кажется, что признание Тимея представителем жанра историографии было даже выгодным для историка из Мегалополя, так как подобные критические замечания и обвинения оказывали большее влияние на оценку качества его метода и работы. В T 19.90 указание на то, что Тимей является историком, подтверждается использованием термина «история» (ἱστορία), а также через использование метонимии «книги» (τα βύβλια).
Во фрагменте T 19.90 Полибий продолжает критиковать подход Тимея к написанию речей, утверждая, что он не воспроизвёл произнесённые речи и не раскрыл причины их произнесения. Кроме того, Полибий отмечает, что Тимей использует ложные аргументы и излишне подробные рассуждения, что свидетельствует о его отходе от истины и неспособности выбирать соответствующие темы. Эти недостатки, приписанные Тимею как историку, делают критику мегалополита ещё более серьёзной. Возможно, признание Тимея историком было выгодно Полибию, так как это влияло на оценку его метода и работы. Указание на то, что Тимей является историком, подтверждается использованием термина «история» и метонимии «книги
T 19.150 = Polyb. XII, 25i, 3-4; 5:
Сказанное сейчас верно и может оказаться вполне понятным в отношении совещательных, увещевательных речей и выступлений послов, которые приводит Тимей. Действительно, лишь в немногих ситуациях возможно изложить все возможные аргументы, чаще всего достаточно упомянуть лишь некоторые из тех, что сразу приходят на ум (…). Излагать подробно каждый возможный аргумент, как это делает Тимей, сочиняя речи для любого случая, выглядит абсолютно неправдоподобно, ребячливо и педантично и часто становится причиной провала и пренебрежения (…).
В отрывке T 19.150 конкретизируется тип речей, созданных Тимеем: это совещательные речи (γένος συμβουλευτικόν), увещательные речи (λόγοι παρακλητικοί) и речи послов (λόγοι πρεσβευτικοί). Читая дальше, Полибий отмечает важность ограничения количества аргументов при составлении речей: следует использовать только краткие аргументы (βραχεῖς) и избегать включения всех тех, которые сразу приходят на ум (τινες τῶν ὑπόντων). Эти предупреждения уже звучали ранее, в T 19.70 и T 19.90, и из них можно заключить, что такие аргументы должны быть также уместны для создаваемого логоса. Затем мегалополит открыто заявляет, что его предшественник имел обыкновение перечислять все возможные доводы (προς πάντας διεξιέναι τους ἐνόντας λόγους), тем самым нарушая правильный подход к составлению речи и демонстрируя применение ложного (ἀνάληθες), детского (μειρακιῶδες) и педантичного (διατριβικόν) метода.
Итак, в T 19.150 уточняется, что Тимей создавал совещательные, увещательные и посольские речи. Полибий подчеркивает важность ограничения количества аргументов в речах, используя краткие и уместные аргументы. Он также отмечает, что его предшественник перечислял все возможные доводы, нарушая правильный подход и применяя ложный, детский и педантичный метод.
T 19.160 = Polyb. XII, 25k, 1:
Для подкрепления своего мнения о Тимее в отношении данных вопросов, включая невежество и намеренное искажение фактов, мы приведем примеры нескольких приписываемых ему речей с точным указанием имен.
В отрывке T 19.160 содержатся дополнительные упоминания о предполагаемых ἄγνοια и ψευδογραφία Тимея, то есть о невежестве и фальсификации, которые были обнаружены и осуждены Полибием. Два аспекта, которые в этом свидетельстве вновь повторяются в ущерб Тавромениту, являются основными пунктами критики, которой Мегалополит подвергал своего предшественника: ἄγνοια, то есть незнание, вызванное либо отсутствием исследования, либо неправильным исследованием, наряду с ψευδоγραφíα, лживыми рассказами, которые Полибий характеризует как ἑκούσιος, преднамеренные — и что, как он утверждает в других местах, происходит κατα προαίρεσιν, по собственному выбору —, действительно представляют собой наиболее серьезные недостатки, за которые греческий историк критиковал сицилийца. В конце T 19.160 Полибий ссылается на то, что он лично проанализирует конкретные (ἐπ’ὀνόματος) примеры приписываемых Тимею речей, которые легко узнать в речах Гермократа (F 22), Тимолеонта (F 31a и F 31b) и, вероятно, Гелона (F 94), единственных сохранившихся до наших дней.
F 22 = Polyb. XII, 25k, 2-4; 5-8; 26, 1-8:
Среди тех, кто управлял Сицилией после Гелона Старшего, самыми искусными в государственных делах считаются Гермократ, Тимолеонт и Пирр Эпирский, которым совсем не пристало приписывать детские речи, напоминающие школьные упражнения. В своей 21‑й книге Тимей описывает, как Евримедонт, прибыв в Сицилию, побуждал города к войне против сиракузян, а утомлённые войной жители Гелы направили предложение о перемирии жителям Камарины (…). Когда собрались члены совета и начался обмен мнениями, Тимей ввёл фигуру Гермократа, использовавшего такие речи. Этот человек начал выступление, сначала выразив одобрение жителям Гелы и Камарины: во–первых, за предложенное ими перемирие, во–вторых, за то, что они инициировали прекращение вражды, и, наконец, за обеспечение того, чтобы решение о прекращении конфликта принималось не толпой, а выдающимися гражданами, которые прекрасно понимали различия между войной и миром; затем, приведя пару практических аргументов, он (Гермократ) добавил, что остальные участники должны осознать, насколько война отличается от мира, хотя ранее он благодарил жителей Гелы именно за это, то есть за то, что переговоры (о мире) происходили не среди большого числа людей, а в совете, который хорошо разбирался в таких тонкостях. Из этих слов Тимей не только показал свою отчуждённость от практической мудрости, но и продемонстрировал свою неуместность по сравнению с множеством диалектических аргументов, используемых в риторической практике. И прежде всего он счёл необходимым напомнить членам совета, что во время войны люди просыпаются от звуков труб, а во времена мира — от пения птиц. Затем он (Гермократ) заявил, что Геракл основал Олимпийские игры и прекратил военные действия, подтверждая свою приверженность миру, и сказал, что все, с кем он сражался, пострадали от него вынужденно, и он никому не нанес вреда умышленно. К тому же, (Гермократ отметил, что) у Гомера Зевс недоволен Аресом и восклицает: «Ты самый ненавистный из богов, живущих на Олимпе: тебе всегда милы распри, войны и сражения». Подобным образом, Гермократ говорил, что мудрейший из героев утверждал: «Тот, кто любит страшную междоусобицу, лишенец, вне закона и без домашнего очага». (Гермократ также отмечал, что) Еврипид соглашается с Гомером и высказывает следующие строки: «О мир, великое сокровище, прекрасный среди благословенных богов, как сильно я желаю тебя и как поздно!» Я опасаюсь, что меня настигнет старость раньше, чем я смогу насладиться твоей самой ценной порой и песнями для прекрасных танцев и праздников, украшенных цветами». И далее, кроме этих утверждений, (Гермократ говорил), что война похожа на болезнь, а мир — на здоровье: ведь первое исцеляет даже больных, а второе уничтожает даже здоровых. И он говорил, что в мирное время старших хоронят младшие, как должно быть, а в войну происходит наоборот. Но самое важное, что он утверждал, заключается в том, что во времена войны нет безопасности даже за городскими стенами, тогда как в мирные времена она распространяется до самых границ страны; и к этим словам он добавлял другие аналогичные.
В начале фрагмента 22 упоминается несколько ключевых фигур в истории Сицилии после правления Диноменидов, а именно афинянин Гермократ, коринфянин Тимолеонт и Пирр Эпирский. Мегалополитанец акцентирует внимание на том, что было бы неуместно ссылаться на ребяческие разговоры (μειρακιώδεις) и учебные упражнения (διατριβικοιὰ λόγοι). Одновременно он указывает, что подобные речи о таких персонажах были созданы Тимеем, ведь в конце главы 25к, откуда взят фрагмент 22, он критикует его за приверженность к тому типу речей, которые произносятся в διατριβαῖς (за партой), где Тавроменит также проявлял свою несостоятельность.
Возвращаясь к началу фрагмента, мы находим отсылку к двадцать первой книге работы Тимея, содержащую исторический и политический фон для речи Гермократа — Гелойского конгресса 424 года до н. э. К этому моменту Тимей уже имел доступ к страницам Фукидида (IV, 59-64) и версии Антиоха и Филиста, которые должны были стать важными источниками для анализа речи афинского полководца V века до н. э.
Отдельного внимания заслуживает упоминание двадцать первой книги «Историй» Тимея: оно помогает понять хронологическую структуру материала в произведении. Учитывая, что Тимей описывает период от мифических времен до своих дней в тридцати восьми книгах, тот факт, что двадцать первая книга освещает события V века до н. э., свидетельствует о том, что он постепенно увеличивал объем повествования по мере приближения событий к своему времени.
Особое значение имеет глава 25k, которая служит введением к двадцать шестой главе двенадцатой книги, где сконцентрирована речь Гермократа и откуда также взят фрагмент 22. Полибий, комментируя речь афинского стратега, написанную Тимеем, выделяет её недостатки, подчёркивая неспособность автора к созданию убеждающих речей, особенно тех, что касаются известных исторических персонажей, таких как Гермократ. Более конкретно, ошибки и несоответствия, которые Мегалополит находит у Тавроменита, связаны главным образом с противоречием: в версии Тимея Гермократ сначала хвалит жителей Гелы и Камарины за их решение обсуждать мирные условия в узком кругу — потому что самые влиятельные граждане лучше всех понимают различие между войной и миром, но позже он противоречит сам себе, утверждая, что народ тоже должен слушать речи и понимать эти различия.
Таким образом, Полибий составил крайне неблагоприятное мнение о Тимее, который, очевидно, обнаруживает полную некомпетентность в создании речей. Он демонстрирует как отсутствие практических навыков, так и чрезмерное увлечение риторикой, хотя и признаёт, что Мегалополитанец уступает даже тем, кто занимается простыми риторическими упражнениями.
В разделе фрагмента 22, извлеченном из двадцать шестой главы, где продолжается речь Еермократа, следует отметить две эпические и одну трагическую цитаты, на которые указывает Ф. Якоби. Эти ссылки на Гомера (Илиада Е 890, 1; I 63, 4) и Еврипида (Кресфонт F 453) касаются, соответственно, важности мира для богов и людей, поскольку человек теряет свою человечность, любя войну, а не мир (εἰρήνη).
С точки зрения Полибия, речь Тимея для Гермократа была неуместной для такого выдающегося стратегa. Я считаю, что несоответствия и противоречия в работе Тимея сыграли решающую роль в том, чтобы Полибий представил логос с суровой негативной оценкой, в которой, очевидно, не учитывалась возможность рассматривать речь афинянина как продукт, который должен был соответствовать целям Тимея.
F 31a = Polyb. XII, 25, 7:
В самом деле, в двадцать первой книге, ближе к концу, (Тимей) передаёт наставления Тимолеонта, говоря следующее: «Земля, лежащая под небесами, делится на три части, Азию, Африку и Европу.
Также в фрагменте 31a содержится указание на ту же самую двадцать первую книгу — и на её завершающий этап — из произведения Тимея. Это ещё раз подтверждает, что во второй половине своих «Историй» Тимей уделяет всё больше внимания событиям, хронологически близким к его времени. Так, например, в той же двадцать первой книге представлены материалы, относящиеся к V веку до н. э. (как конгресс в Геле и речь Гермократа), а в заключительной части — относящиеся к концу IV века до н. э., когда произошли действия Тимолеона в Сицилии, от которых Тимей был отделён лишь одним поколением. В частности, фрагмент 31а указывает на характер речи, произнесённой Тимолеонтом: уточняется, что это была παράκλησις, то есть ободряющая речь, обращённая коринфянином к своим войскам — речь, которая содержится в следующем фрагменте в собрании Якоби (фрагмент 31b), — посвящённая географическим вопросам, поскольку Тимолеонт объясняет деление земли на Азию, Ливию и Европу.
F 31b = Polyb. XII, 26a, 1-4:
И что сказать тогда, когда в той же самой книге Тимолеонт, призывая греков биться против карфагенян, а они не хотели сталкиваться с многочисленным врагом, прежде всего просил учитывать не их количество, а их трусость? Ведь несмотря на то, что вся Африка населена плотно и полна людей, тем не менее в пословицах, когда мы хотим описать пустынное место, говорим «пустынные места Африки», имея в виду не столько пустынность местности, сколько трусость её обитателей. И вообще, он говорит: «Кто может бояться тех людей, которые, хотя природа дала им эту общую для всех живых существ особенность, руки, прячут их всю жизнь под хитонами, делая их бесполезными? И самое удивительное (говорит он), что они надевают пояса под одеждой, чтобы, если вдруг умрут в бою, показаться смельчаками в глазах врагов».
Тот факт, что фрагмент 31b следует рассматривать как продолжение фрагмента 31a, подтверждается указанием на последнюю часть той же книги произведения Тимея (ἐν τῆι αὐτῆι βίβλωι) — двадцать первой книги, в которой должна была содержаться речь Тимолеонта. Полибиевский отрывок, из которого взят фрагмент 31b, оказывается неполным, без завершения цитаты и возможного комментария или обсуждения мегалопольского историка версии речи Тимолеонта у Тимея. Однако, несмотря на невозможность выйти за рамки предположений относительно критики Полибием, легко догадаться, что его мнение должно было быть негативным и в этот раз: думаю, что не случайно, что в передаче Полибия акцент в речи Тимолеонта, созданной Тимеем, сделан на объяснении пословицы (παροιμία), в котором географический аргумент — о том, что Ливия является пустынным местом — связан с этнографическим аргументом — о привычке жителей этих мест держать руки под хитонами (τας χεῖρας, ταύτας παρ’ὅλον τον βίον ἐντος τῶν χιτώνων ἔχοντες ἀπράκτους περιφέρουσι). В частности, смешение двух областей (гео и этно) позволяет перейти и перенести разговор на уровень поведенческих привычек жителей Ливии, специфических привычек, присущих людям, которые таким образом, по мнению коринфянина, проявляли свою ἀνανδρία. Как было сказано ранее, не случайно Полибий решил сохранить и передать речь Тимолеонта, составленную Тимеем, сосредоточив внимание главным образом на том факте, что коринфянин, исходя из пословицы, стремился рассказать о трусости и малодушии африканцев, а значит, и Карфагенян, против которых он призывал греков, используя необычный инструмент — в контексте ободряющего обращения — объяснения пословицы для внушения мужества в свои ряды. Несмотря на отсутствие комментариев Полибия к этому высказыванию Тимея, легко предположить, что таким образом он хотел подчеркнуть странность выбора Тимея в отношении аргументов, которые следовало представить в речи, аргументов, очевидно неподходящих для этого персонажа и ситуации, и которые, вероятно, никогда бы не были произнесены генералом перед своими войсками в представлении Полибия.
Фрагмент 31b следует рассматривать как продолжение фрагмента 31a, что подтверждается указанием на завершающую часть XXI книги работы Тимея (ἐν τῆι αὐτῆι βίβλωι), где содержится λόγος Тимолеонта. Цитата из Полибия, из которой извлечен фрагмент 31b, обрывается, что затрудняет анализ его комментариев о версии Тимея. Тем не менее, можно предположить, что его оценка была негативной. Полибий акцентирует внимание на том, как Тимолеонт использует παράκλησις, основанную на пословице, для описания трусости жителей Ливии, связывая географические и этнографические аспекты. Это позволяет ему подчеркнуть поведение ливийцев, которое, по мнению коринфянина, демонстрирует их ἀνανδρία. Полибий, сохраняя речь Тимолеонта, подчеркивает странность выбора тем для военной проповеди, что, вероятно, не соответствовало ожиданиям от стратега.
F 119a = Polyb. XII, 23, 4-7:
Хотя некоторые считали правильным возвеличивать Александра, Тимей представил Тимолеонта с большей славой, чем самые прославленные божества. Каллисфен также описал Александра таким образом, что все согласились бы с тем, что его душа благороднее, чем у любого другого человека. Тем не менее, Тимей изобразил Тимолеонта как человека, который, по всей видимости, не совершил ничего значительного и не проявил особой решимости, достигнув лишь одной цели в своей жизни, которая, на самом деле, не стоит внимания в масштабах мироздания, я имею в виду его путешествие из родных мест в Сиракузы. Однако мне кажется, что Тимей сам себя обманул, полагая, что если бы Тимолеонт стремился к славе непосредственно на Сицилии, как в маленьком сосуде, он мог бы выглядеть схожим с величайшими героями.
Тимей в отличие от других не считает Тимолеонта великим героем. Он изображает его не как выдающегося человека, а как того, кто достиг лишь одного незначительного успеха — перехода из родины в Сиракузы. Пока Каллисфен восхваляет Александра, Тимей подчеркивает, что Тимолеонт не совершил ничего грандиозного и не проявил предприимчивости. Возможно, он считает, что стремление к славе в Сицилии может сделать Тимолеонта похожим на великих героев, но его достижения ограничиваются лишь Италией и Сицилией.
Хотя фрагмент 119a не содержит высказываний Тимея, я решила представить его после речи Тимолеонта, так как именно этот персонаж является его объектом. Фрагмент 119a особенно выразителен, в первую очередь в контексте предрасположенности Тимея к склонности, когда речь идет о хвале, особенно по отношению к Тимолеонту. Переход на уровень преувеличения в похвале коринфянину обозначается в начале фрагмента прилагательным сравнительной степени μείζων (больше), относящимся к Тимолеонту, сопоставляемому с самыми почитаемыми богами (Τίμαιος δε μείζω ποιεῖ Τιμολέοντα τῶν ἐπιφανεστάτων θεῶν). Дальнейшее чтение фрагмента приводит нас к упоминанию Каллисфена, который фигурирует здесь благодаря своим восхвалениям Александра Великого, похвалам, которые, по сравнению с теми, что были адресованы герою из Коринфа, выглядели бы более оправданными, поскольку македонца все считали человеком с выдающейся душой (πάντες μεγαλοφυέστερον ἢ κατ’ἄνθρωπον γεγονέναι τῆι ψυχῆι συγχωροῦσιν). Упоминание о Каллисфене, видимо, подчеркивает стремление Полибия выявить противоречия своего предшественника: в чрезмерном восхвалении Тимолеонта Тимей мог проявить ту же предрасположенность к лести, которую он критиковал в историке Александра Великого, ставшем мишенью для его нападок, одна из которых представлена во фрагменте 155, где Каллисфен назван κόλαξ. Сложности в оправдании хвалебных слов Тимея о Тимолеонте пронизывают весь фрагмент 119a: создается ощущение, что в отрывке, из которого извлечена часть, Полибий хотел донести свой скептицизм в отношении хвалебных речей Тимея по адресу коринфского героя, для которого трудно было найти оправдание, размышляя над тем, что Тимолеонт не совершил ничего значительного и не проявил предприимчивости (οὗτος δε Τιμολέοντα τον οὐχ οἷον δόξαντά τι πεπρακέναι μεγαλεῖον, ἀλλ’οὐδ’ἐπιβαλόμενον). Единственной значимой целью (γραμμή) его жизни — но, в любом случае, абсурдной важности — стало путешествие от родины до Сиракуз, где он искал славы, находясь на небольшом острове — который Полибий назвал ὀξύβαφον, маленькаим сосудом — достигая успеха, который имел больший резонанс, чем размеры обитаемого мира (προς το μέγεθος τῆς οἰκουμένης). По мнению историка из Мегалополя, этого состояния дел оказалось достаточно, чтобы у Тавроменита возникло предположение, что на самом деле Тимолеонт может сравниться с самыми известными героями (σύγκριτος φανῆι τοῖς ἐπιφανεστάτοις τῶν ἡρώων).
119a не содержит логоса Тимея, но я решила представить его после речи Тимолеонта, так как он ему посвящен. Фрагмент 119a ярко иллюстрирует тимеевскую склонность к преувеличению в похвалах, особенно в отношении Тимолеонта. Начало фрагмента выделяет чрезмерное восхваление коринфянина с использованием сравнительного прилагательного сравнительной степени μείζων, указывающего на сравнение с самыми выдающимися богами (Τίμαιος δε μείζω ποιεῖ Τιμολέοντα τῶν ἐπιφανεστάτων θεῶν).
Далее упоминается Каллисфен, известный своими чрезмерными похвалами Александру Великому, которые, в отличие от похвал Тимолеонту, были бы более оправданными, так как македонец считался обладателем души, превосходящей других (πάντες μεγαλοφυέστερον ἢ κατ’ἄνθρωπον γεγονέναι τῆι ψυχῆι συγχωροῦσιν). Упоминание о Каллисфене может также указывать на намерение Полибия разоблачить противоречия предшественника, который сам мог быть виновен в той же тенденции к лести, что и Каллисфен, ставший объектом его нападок (F 155, прозвище κόλαξ).
Необъяснимое восхваление Тимолеонта пронизывает весь F 119a. Полибий, похоже, хотел выразить свой скептицизм относительно тимеевской похвалы коринфянину. Оправдать эту похвалу было сложно, учитывая, что Тимолеонт не совершил ничего грандиозного и не проявил инициативы (οὗτος δε Τιμολέοντα τον οὐχ οἷον δόξαντά τι πεπρακέναι μεγαλεῖον, ἀλλ’ οὐδ’ ἐπιβαλόμενον). Его единственной целью было путешествие в Сиракузы, где он стремился к славе, находясь на маленьком острове, который Полибий назвал ὀξύβαφον (маленькая чаша).
Согласно Полибию, это состояние вещей создало у Тавраменита впечатление, что Тимолеонт сопоставим с выдающимися героями (σύγκριτος φανῆι τοῖς ἐπιφανεστάτοις τῶν ἡρώων). Таким образом, Полибий ставит под сомнение целесообразность аккламации коринфянина, выявляя несерьезность Тимея в необъективной оценке Тимолеонта и, возможно, намекая на то, что гиперболизация похвалы повлечет за собой большую похвалу и для самого историка.
F 94 = Polyb. XII, 26b, 1-5:
Когда Гелон пообещал грекам прийти на помощь с двадцатью тысячами пехотинцев и двумястами боевыми кораблями, если они откажутся от власти на земле или на море в его пользу, греки, собравшиеся в Коринфе, дали послам Гелона взвешенный ответ. Они призвали его прийти с войсками и отметили, что командование должно принадлежать лучшим из мужей. Этот ответ свидетельствует о самоуверенности, а не о надежде на помощь сиракузян. Тем не менее, Тимей подробно обсуждает каждый аргумент, стремясь показать Сицилию более выдающейся, чем вся Греция. Он утверждает, что жители Сицилии обладают наибольшей мудростью, а сиракузяне — наилучшими способностями к командованию. Тимей прилагает значительные усилия, чтобы не позволить соплякам превзойти его в риторических упражнениях и парадоксологических аргументах, когда речь идёт о восхвалении Терсита или осуждении Пенелопы.
Фрагмент 94 начинается с упоминания исторического и политического контекста, в котором произошло вмешательство Гелона в Коринфе: согласно Полибию, накануне персидского вторжения в Грецию в 481 году до н. э., Диноменид предложил своей метрополии двадцать тысяч пехотинцев и двести боевых кораблей, требуя взамен верховного командования на суше или на море (ἐαν αὐτῶι τῆς ἡγεμονίας [ἢ τῆς ἡγεμονίας] ἢ τῆς κατα γῆν ἢ τῆς κατα θάλατταν παραχωρήσωσι).
Продолжая чтение фрагмента, Полибий подчеркивает, что очень осторожный ответ (πραγματικώτατον ἀπόκριμα) греков западным союзникам сам по себе показывает, что ситуация, в которой оказались первые, была не настолько отчаянной, чтобы сделать вмешательство греков Сицилии жизненно важным: решение эллинов о том, что верховная власть в координации военных действий будет принадлежать лишь τοῖς ἀρίστοις τῶν ἀνδρῶν, то есть лучшим из мужей, раскрывает ситуацию, противоположную той, которая была очерчена вмешательством Диноменида. В связи с вопросами, обсуждавшимися на панэллинском конгрессе в Коринфе, мегалопольский историк сообщает, что Тавроменит написал несколько речей и даже довольно длинных речей — как следует из усиленной формы указательного местоимения τόσος, τοσοῦτος —, поэтому возможно, что речь Гелона, хотя она и не цитируется дословно, могла быть одной из этих λόγοι, написанных Тимеем.
Дальнейшего размышления заслуживает использование слова τοσοῦτος в контексте того, что через этот него Полибий хотел снова подчеркнуть неспособность Тимея выбирать подходящие и уместные аргументы для составления речи, неспособность, на которую мегалополиец уже ссылался в отрывках T 19.70 и T 19.150. Используя риторический прием полиптотон, τοσοῦτος повторяется в форме женского рода единственного числа винительного падежа τοσαύτην, который появляется как элемент антецедента отрицательной придаточной цели, вводимой словом ὥστε μη. Внутри этой конструкции Полибий выражает невозможность того, чтобы Тимей мог быть превзойден молодыми людьми, которые занимались упражнениями в риторике и диалектических парадокографических аргументах (ἐν ταῖς διατριβαῖς και τοῖς τόποις προς τας παραδόξους ἐπιχειρήσεις). Через отсылку к любителям риторики и парадоксальным дебатам вновь подчеркивается внимание Тимея к высокопарному стилю и парадоксологии — аллюзиям, которые встречаются соответственно в отрывке T 19.70 и в Polyb. XII, 26c. Последний, в частности, заключается в убеждении Полибия, что никогда бы Гелон, в таком контексте, не выразил бы свое мнение, делая акцент в своей речи на большей значимости Сицилии, событий и людей острова по сравнению с материковой Грецией и греками. Эта концепция передается через серию прилагательных, встречающихся в сравнительной и превосходной степенях (μεγαλομερεστέραν относительно Сицилии, ἐπιφανεστέρας и καλλίους относительно происходивших на острове событий, σοφωτάτους, ἡγεμονικωτάτους и θειοτάτους в отношении сиракузян).
Из фрагмента также видно стремление Полибия раскрыть превышение допустимого Тимеем в прославлении своей родины, о которой Тавроменит даже утверждал, что её величие превосходит величие Греции. Фактически, усиление хвалы и славы острова со стороны Тимея является несомненным и в той мере, в какой рассматривается изменение, произведенное самим писателем из Тавромения, касающееся места встречи между греками и Гелоном. Несмотря на то, что в фрагменте не упоминается, что Полибий остановился на этом аспекте, это установленный факт, что Тимею пришлось произвести географическое изменение в отношении места проведения панэллинского конгресса, поскольку у Геродота (VII, 153-167) конференция проходила не в Коринфе, а в самой Сицилии. На эту тему я остановилась в первой главе, приводя размышления Р. Ваттуоне и К. А. Бэрона о причинах, по которым Тавроменит ввел такое важное изменение в отношение панэллинского конгресса на заре нашествия Ксеркса в Грецию: оба ученых согласны в предположении, что изменение, внесённое Тимеем, лучше соответствовало целям сицилийского автора способствовать и усиливать шумиху вокруг помощи, предложенной Греции Гелоном, который, таким образом, отправившись в Коринф, продемонстрировал величие и силу греческого Запада, обещав свою помощь ещё до того, как такая просьба была высказана метрополией. С этой точки зрения, отмечает Р. Ваттуоне, легко понять правомерность притязаний Диноменида на руководство сухопутными или морскими силами, развернутыми против варваров.
Что касается передачи Полибием речей Тимея, созданных для Гелона, Гермократа и Тимолеонта, мне кажется интересным провести сравнение с интерпретацией текста Тимея другими авторами, относящимися к тем же персонажам, для которых Тавроменит разработал ранее рассмотренные речи. В частности, из этого сопоставления становится очевидным, что представлению Тимеем Гелона, Гермократа и Тимолента вызвал интерес не только у Полибия, поскольку ссылки на обработку, выполненную Тавроменитом этих персонажей, также встречаются у Иоанна Цеца и в схолиях к Пиндару о Гелоне, в Анонимном трактате «О высоком», о Гермократе, и у Плутарха, у биографа Марцеллина и у Цицерона о Тимолеонте. Однако наиболее поразительным является тот факт, что ни в одном из этих носителей передачи работы Тимея не уделяется внимания аспекту логоса в отношении этих персонажей так, как это происходит в посредничестве Полибия, чья традиция тимеевской работы, следовательно, представляет собой уникальное явление в отношении восстановления λόγοι таких фигур. Учитывая то, что сохранилось и передано вышеуказанными авторами, я думаю, можно увидеть единственный пункт соприкосновения с посредничеством Тимея, осуществленным Полибием — информацию, содержащуюся в F 119c (Cic. fam. V, 12, 7), где Цицерон выделял определенное сходство, которое можно обнаружить между «Тимей–Тимолеонт», с одной стороны, и «Геродот–Фемистокл» с другой.
Несмотря на то, что Геродот и Фемистокл у Полибия не упоминаются, тем не менее, можно понять, что фокус сообщения совпадает как на странице Мегалополита, так и на странице арпинца, хотя и без полемических оттенков, которые первый направил против предшественника: уже в анализе фрагмента F 119a отмечено, что Полибий, возможно, хотел предложить тимеевское внушение о том, что переоценка коринфянина нашла бы больший отклик и большую известность для историка, который его расхваливал. Напротив, в фрагменте F 119c, переданном Цицероном, утверждение о том, что Тимолеонт действительно нашел комфорт в таланте Тимея, нельзя интерпретировать как результат внушения, особенно учитывая тот факт, что симметричным противовесом является почет, который выпал на долю Фемистокла благодаря писаниям Геродота.
Учитывая все вышеизложенное, среди причин, которые, возможно, следует рассматривать относительно воспроизведения этих речей Полибием, я считаю, что важное место занимает желание мегалопольского историка раскрыть через посредство логосов неполноту его сицилийского предшественника в создании исторического труда. Поскольку логос был «самым важным моментом историописания» — подчеркивает Р. Ваттуоне —, возможность продемонстрировать недостатки предшественника касательно этого аспекта способствовала бы созданию образа Тимея как ошибающегося и лживого историка. Среди основных обвинений, выдвинутых против Тавроменита в этом контексте, выделяются критерии τα δέοντα, заключающиеся в выборе сообщать не то, что фактически было сказано, а то, как следовало сказать, иногда прибегая к риторике, и неспособность выбирать аргументы, соответствующие создаваемому дискурсу.
Для каждого из сохранившихся в передаче Полибия логосов, таким образом, можно уловить недовольство со стороны Мегалополита: в триаде тимеевских речей наибольшая критичность заключалась в неспособности Тимея выбирать подходящие и уместные аргументы для персонажей; что касается речи Тимолеонта, кроме того, Полибий выделял дополнительный элемент полемики относительно введения элемента суеверного в моменты повествования, когда следовало придерживаться максимальной исторической точности.
Фрагмент 22, касающийся речи Гермократа, открывается размышлением Полибия, согласно которому «из тех, кто правил Сицилией после старшего Гелона, мы знаем, что самыми практичными в делах были Гермократ, Тимолеонт и Пирр Эпирский, которым не следует приписывать ребяческие речи, напоминающие школьные упражнения». Относительно речи Гермократа уже отмечалось, что Мегалополит подчеркивал способ, каким в разработке тимеевского логоса тема мира обретала такую избыточность, что даже наводила на мысль о скатывании к абсурду в аргументах в пользу мира, которые тимеевский Гермократ заимствовал из гомеровского и еврипидовского репертуара. Что касается этого выбора Тимея, объясняет Р. Ваттуоне, объяснение заключается в том, что материал, связанный с мифологией, особенно касающийся фигуры Геракла, служил для иллюстрации политики умиротворения, проводимой генералом среди всех полисов Сицилии, аспект, который, очевидно, Полибий либо не понял, либо предпочёл не подчеркнуть в своём изложении. «Ссылка на Геракла, побеждающего Цербера с помощью Коры, является ценным указанием на то, как пансицилийская политика сиракузянина основывалась на фигурах божеств и героев, которые веками находились в контакте друг с другом, создавая своего рода синкретизм, который составлял исторический фон для достижения соглашения между различными этническими компонентами».
Даже относительно логоса Гелона (F 94 = Polyb. XII, 26b) можно уловить критику Полибия в адрес Тимея за выбор сделать Диноменида главным героем речи, произнесенной перед греческими делегатами в Коринфе, которая, по мнению Мегалополита, оказалась чрезмерно насыщена локальным патриотизмом. Р. Ваттуоне подчеркивает тот факт, что целью Полибия при передаче этого логоса должно было быть раскрытие и акцентирование способа, которым предшественник воспользовался словами Гелона, чтобы прославлять род Диноменидов и деяния тирана в Западном Средиземноморье V века до н. э., тем самым возвеличивая величие самой Сицилии, хотя «на кону стояла не только частная слава сицилийцев — как хотел бы заставить нас поверить Полибий — но и глубокий конфликт V века между греческим Востоком и Западом, который является необходимым прологом для понимания столкновений 427–424 и 415–413 годов. Излишне повторять, что все это мало интересовало Полибия, хотя и несправедливо».
Переходя к тимолеонтовскому параклезису, на который ссылаются фрагменты 31a и 31b, критика Мегалополита проявляется в убеждении последнего, что цель Тимея состояла в том, чтобы представить удивительный и сенсационный элемент внутри речи, призывающей войска к действию. И в этом случае страницы Р. Ваттуонэ оказываются бесценными, поскольку он отмечает, что информация, которую Полибию хотелось передать, не совпадала с той, которую Тимей намеревался предоставить своему читателю. Следует всегда помнить, что Полибий выбирал и, вероятно, искажал информацию, взятую у Тимея; кроме того, фрагментарный характер самого носителя, сохранявшего произведение Тавроменита, относит и фиксирует любое возможное предположение в области догадок, особенно относительно речи Тимолеонта, которая, как уже упоминалось, будучи лишенной конечной части цитаты, также лишена возможного комментария мегалопольского историка. Исходя из всего вышесказанного, можно предположить, что представление Полибием Тимолеонта как полководца с почти сверхъестественными силами не отражает представления Тимея, по крайней мере, о данных, которые сицилийский историк хотел бы подчеркнуть в натуре коринфянина, которая могла просто отражать исключительную власть в управлении настроениями войск.
В тексте подчеркивается внимание Тимея к красноречию и парадоксологии, что видно в его работе (T 19.70, Polyb. XII, 26c). Полибий утверждает, что Гелон никогда не акцентировал бы величие Сицилии по сравнению с материковой Грецией. Это выражается через сравнительные и превосходные степени прилагательных: μεγαλομερεστέραν (величественнее) о Сицилии, ἐπιφανεστέρας (более выдающиеся) и καλλίους (прекраснее) о действиях на острове, σοφωτάτους (самые мудрые), ἡγεμονικωτάτους (самых властных) и θειοτάτους (самые божественные) о сиракузянах.
Тимей изменил географию встречи греков с Гелоном, перенеся её из Коринфа, как у Геродота (VII, 153-167), в Сицилию, что увеличивает значимость помощи Гелона. Это также подтверждает его претензию на командование силами против варваров, подчеркивая легитимность его требований.
Тимей стремился повысить славу своей родины, утверждая, что Сицилия превосходит Грецию. Он демонстрирует мощь Западной Греции обещанием помощи еще до формального запроса со стороны материковой Греции.
В контексте передачи Полибием логосов Гелона, Гермократа и Тимолеонта у Тимея интересно сравнить их с интерпретациями других авторов. Это покажет, что интерес к тимеевским представлениям этих персонажей возник не только у Полибия. Сравнение показывает, что упоминания о работах Тавроменита встречаются у Иоанна Цеца и в схолиях к Пиндару (о Гелоне), в анонимном Περι ὕψους (об Гермократе) и у Плутарха, Марцеллина и Цицерона (о Тимолеонте): Tzetzes Hist. IV, 266 (F 95); Schol. Pind. N. IX, 95a (F 21); O. II, 29d (F 93b); N. IX, 95a (F 18); P. II, 2 (20). Anon. Π. ὕψ. IV, 3 (F 102a). Plut. Timol. IV, 5-8 (F 116) и XXXVI, 1-2 (F 119b); XLVI, 676D (F 118); Marcellin. Vit. Thuc. XXVII (T 13); Cic. fam. V, 12, 7 (F 119c).
Однако, важно отметить, что ни один из этих авторов не акцентирует внимание на логосе этих персонажей так, как это делает Полибий. Его традиция представляет собой уникальное воспроизведение логосов этих фигур. Изучая сохранившиеся работы, можно выделить единственную точку соприкосновения с посредничеством Полибия — информацию из F 119c (Cic. fam. V, 12, 7), где Цицерон подчеркивает параллель между парами «Тимей–Тимолеонт», с одной и «Геродот–Фемистокл».
В свете вышеизложенного, одной из ключевых причин, по которой Полибий восстанавливает логосы Тимея, является желание историка из Мегалополя продемонстрировать недостатки своего предшественника в области историографии. Как подчеркивает Р. Ваттуоне, логос был «самым важным моментом историописания», и возможность указать на ошибки Тимея способствовала формированию его образа как недостоверного историка.
Основные обвинения, выдвигаемые против Тавраменийца, включают критерий τα δέοντα, предполагающий, что он не всегда передавал фактические высказывания, а порой прибегал к риторике и к неуместным темам. Полибий выражает недовольство по поводу выбора тем для логосов, особенно в контексте речи Тимолеонта, где он указывает на вмешательство в нарратив суеверий, что снижает историческую достоверность.
Фрагмент 22, посвященный речи Гермократа, начинается с размышлений Полибия о том, что среди правителей Сицилии после Гелона наиболее прагматичными были Гермократ, Тимолеонт и Пирр Эпирский. Полибий критикует «детские» речи, которые напоминают школьные упражнения.
В рамках речи Гермократа Полибий отмечает избыточность темы мира, что приводит к комичному восприятию его аргументов, заимствованных из гомеровских и еврипидовских текстов. Ваттуоне объясняет, что мифологический контекст, особенно фигура Геракла, служил иллюстрацией политики миротворчества, которую пропагандировал Гермократ.
Полибий не акцентирует внимание на этом аспекте, возможно, предпочитая не подчеркивать синкретизм, который связывает различные этнические группы Сицилии через культ героев и богов.
Говоря о логосе Гелона (F 94 = Polyb. XII, 26b) Полибий критикует Тимея за то, что тот делает Диноменида главным героем речи, произнесенной перед греческими делегатами в Коринфе. Полибий считает, что речь изобилует местным патриотизмом. Р. Ваттуоне отмечает, что цель Полибия — показать, как Тимей использует слова Гелона для прославления династии Диноменидов и величия Сицилии, хотя на самом деле речь идет о более глубоком конфликте V века до н. э. между Западом и Востоком.
Переходя к параклезису Тимолеонта (фрагменты 31a и 31b), критика Полибия заключается в том, что Тимей стремится представить чудесные и сенсационные элементы в речи Тимолеонта к войскам. Ваттуоне подчеркивает, что информация, которую Полибий хотел передать, не совпадает с той, которую намеревался донести Тимей.
Важно помнить, что Полибий выбирал и, возможно, искажает то, что он воспроизводит из работ Тимея. Фрагментарность самого текста Тавроменита оставляет много вопросов, особенно в отношении речи Тимолеонта, которая лишена заключительной части и комментариев Полибия.
Таким образом, можно предположить, что полибиево представление Тимолеонта как почти сверхъестественного лидера не совпадает с намерениями Тимея, который, вероятно, хотел подчеркнуть исключительную авторитетность Тимолеонта в управлении настроением войск.