Глава 11
В подробной версии смерти Кира у Ктесия узурпатор прежде всего ранит своего брата настолько сильно, что тому приходится спасаться бегством. Затем Кир уносится своей лошадью далеко в ряды врагов, где он сам дважды тяжело ранен. В результате второй раны он умирает.
11.1-11: Сообщения Ктесия является самым подробным из всех описаний смерти Кира Младшего. В эксцерпте Фотия фактическая смерть Кира упоминается лишь кратко (FGrH 688, F 16 [64]), так что только Плутарх описывает точные обстоятельства, которые приводят по Ктесию к смерти Кира (например, смерть Сатиферна, ранение Великого царя Киром, многократное ранение и, наконец, несчастная смерть Кира).
Плутарх сначала отмечает, что он обобщил длинное описание (Artax. 11, 1), в результате чего все еще остается довольно обширная выдержка. Тем не менее, Фотий упоминает в более поздних отрывках подробности о мести Парисатиды тем, кто участвовал в убийстве Кира в битве при Кунаксе. Их роль в битве и после нее неясна из выдержек Фотия, но они известны нам (в частности, с бросающимися в глаза отклонениями) также из отрывков Ктесия у Птутарха. По–видимому, Фотий не хотел подробно описывать смерть Кира.
11.1 Арией, по–древнеирански *Ariy–aya. Самым известным носителем этого имени был военачальник Дария II; после воцарения Артаксеркса II он принял сторону Кира Младшего и командовал туземными контингентами при Кунаксе (Xen. 1, 8, 5; 1, 9, 31 и Diod. 14, 22, 5; 14, 24, 1. 7, Polyain 7, 16, 1 и др.). В битве он возглавлял левое крыло армии (Xen. 1, 8, 5, 4, 19), состоящее из персидской пехоты, в окружении 1000 пафлагонских всадников. У Плутарха по Ктесию он сражается в центре вместе с Киром (Лендл видит здесь фантазию Ктесия, тогда как Манфредини не исключает возможности двух воинов с этим именем). Во всяком случае, он единственный из лоялистов Кира, который не пал в борьбе, но после его смерти продолжал сражаться на левом фланге, с которым он вскоре обратился в бегство (Xen. an. 1, 9, 31; 1, 10, 1). Он был ранен в этих битвах (Xen. an. 2, 2, 14). После битвы Арией воспользовался царской амнистией, а затем даже помогал Тиссаферну в захвате греческих наемных вождей, которые хотели возвести его на престол вместо Кира (предложение греков: Xen. 2, 1, 4; отказ Ариея: 2, 2, 1, предательство: 2, 4, 1-2, 5, 42), и, по–видимому, стал сатрапом Фригии. В этой должности — если он еще ее сохранял — он был задействован в убийстве Тиссаферна. Он, скорее всего, идентичен с Ариеем, который восстал в Сардах в 394 году против Артаксеркса II. Среди греков Ариея ненавидели за предательство наемных вождей (Xen. 3, 2, 2, 5). Однако его переход на другую сторону после смерти Кира не может считаться предательством, поскольку дело узурпатора погибло.
11.2 Сатиферн упоминается только в этом фрагменте Ктесия у Плутарха и больше нигде в греческой или латинской традиции: Он является другом Кира и убит Артаксерксом II в битве при Кунаксе. Codex Laurentianus содержит чтение «Тисаферн». Невозможно усомниться в иранском происхождении этого имени, но его значение является спорным, поскольку его синтаксическое устройство неясно (например, «счастьем радости наслаждающийся», «слава счастья», «радость блеска счастья».
11, 2f.: Кроме Ктесия, о ранении Великого царя сообщает Ксенофонт. Однако он явно не ссылается на личное наблюдение, но называет своим источником Ктесия (an. 1, 8, 26). Впрочем, этот отрывок может быть интерполирован. В дополнение к этим двум упоминаниям Диодор кратко записывает, что Кир ранил своего брата копьем (14, 23, 6). Однако примечание Диодора не является независимой традицией либо потому, что оно было взято непосредственно из работы Ктесия, либо из Эфора. Эта зависимость «Ктесий–Эфор–Диодор» проявляется также при воспроизведении количества комбатантов: все трое, очевидно, исходят из 400 000 человек на царской стороне (Plut. Artax. 13, 3, Diod. 14, 22, 2f.). Более поздние источники, упоминающие о ранении Артаксеркса — Трог/Юстин и Орозий, в конечном итоге зависят от Ктесия (Just. 5, 11, 8f, Orosius 2, 18, 2).
11.3: Кёниг подчеркивает близость этого отрывка с описанием Трога/Юстина (5, 11, 9), где говорится, что Артаксеркс был спасен бегством своего коня («но конь вынес Артаксеркса из опасного места, а Кир был окружен отрядом царских телохранителей и убит»). Предположение Кёнига, что эта подробность взята Плутархом у Ктесия, кажется правдоподобной, вот только убегающий скакун может быть только конем Кира, который, вероятно, запаниковал и, тем самым, удержал своего всадника от смертельного натиска против его брата. Поэтому перевод «его [Артаксеркса II] испуганная лошадь избавила его от последующей опасности, а Кир был окружен царской охраной и убит» был бы ошибочен, и следовательно, правильно было бы «испуганная лошадь [его брата] избавила его [Артаксеркса II] от последующей опасности…»). Артаксеркс, похоже, спасся чудом. В сообщениях Диодора и Трога/Юстина Кир умирает почти сразу (Diod. 14, 23, 6f, 5, 11, 9), в то время как у Ктесия узурпатор погибает только после серии всяких перипетий.
11.4 Ни один источник не дает информации о точной продолжительности битвы, но по Ксенофонту она начинается сразу после полудня (1, 8, 8), тогда как ранение Кира у Ктесия произошло, когда уже было темно. Плутарх также упомянул об использования факелов, что косвенно подтверждало наступление ночи. Ктесий/Плутарх, кажется, считает, что стоит упомянуть, что Кир говорил на персидском языке («С дороги, оборванцы!»). Поскольку это был его родной язык, и он находился между «варварскими» войсками это неудивительно. Здесь налицо еще одна случайная деталь описания Ктесия, которая в конечном итоге приводит к несчастной смерти Кира: действительно, было уже так темно, что ни друг, ни враг не узнали Кира. Тем не менее, все склонялись перед ним, пока он носил тиару, которая была знаком отличия полководца. Следовательно, можно представить, что войска, видя тиару, считали его своим военачальником, но это должно быть исключено как интерпретация, поскольку без тиары Кир явно обозначался как враг, иначе Митридат, вероятно, не поразил бы его. Однако, то, что командир движется в одиночку в рядах своих врагов, и никто не нападает на него, кажется, по крайней мере, сомнительным. Поэтому он считает рассказ о потере тиары изобретением Ктесия, что может быть подтверждено записью нашего очевидца Ксенофонта: «Кир отправился в бой с непокрытой головой» (1, 8, 6), следовательно, он сражался не только без шлема, но вообще без головного убора, что исключает и тиару.
11.5 МитрИдат или МитрАдат: Греческая форма Mitradates является более точной производной древнеиранского (неперсидского) *Miθra-dāta — («дарованный Митрой») и встречается также в фотиевом эксцерпте Ктесия (например, FGrH 688, F 15 [56]), поэтому можно предположить, что ее использовал и Ктесий. Плутарх, с другой стороны, последовательно использует форму Mithridates, который также является наиболее широко используемым вариантом этого имени у большинства авторов (древних и современных), так что потенциальное изменение текста Ктесия Плутархом на самом деле легко объяснить. Однако остается вопрос, почему Плутарх не следует своему донору в передаче имени.
Митридат участвовал в убийстве Кира Младшего в битве при Кунаксе, а затем был казнен Артаксерксом II по инициативе Парисатиды (Artax. 11, 15). Юсти считает, что он может предоставить другую информацию, также из Ктесия, но не от Плутарха, а от Фотия: МитрАдат, сын Удиаста и щитоносец Теритухма, считается идентичным с Митридатом, упомянутым у Плутарха (FGrH 688, F 15 [56]). Однако, Шмитт указывает, что Митридат, который обозначается как «молодой перс» у Плутарха едва ли может соответствовать сыну Удиаста у Фотия.
11.7 евнухи: Фактически, большая часть описания Ктесия кажется удивительной. В то время как читатель только что узнал, что Кир был посреди врагов, потерял тиару, и стало темно, так что ни один из врагов не узнал его, ни друзья не могли его найти, теперь внезапно несколько евнухов оказались под рукой своего господина, чтобы ему помочь. В защиту Ктесия можно сказать, что Плутарх, возможно, многое пропустил из ктесиева изложения.
Термин «евнух» происходит от греческого: «тот, кто наблюдает за ложем» и обозначает преимущественно неспособного к производству потомства кастрата. Откуда берет начало кастрирования мальчиков до или во время полового созревания, неясно, но, вероятно, связано с развитием полигамии. Персы, похоже, переняли эту практику у вавилонян или у ассирийцев. Пока не выяснено, действительно ли были оскоплены люди, описанные как евнухи в греческой литературе (например, у Ктесия). Согласно Бриану, результаты классических источников, как правило, указывают на два разных типа евнухов: 1. Скопцы, которые были рабами для конкретных задач в царском доме, но стоявшие довольно низко в дворцовой иерархии. 2. Аристократы, которые как евнухи занимали высокие посты в придворной иерархии в непосредственной близости от Великого царя, но не оскоплялись. Статус ассирийского ša rēši или ša rēš šarri также противоречив, и недавние исследования подчеркивают, что его толкование в качестве «кастрата» находится на очень шаткой почве. Вполне вероятно, что даже у ассирийцев «евнух» превратился в титул при дворе, безотносительно его физических характеристик.
Согласно Геродоту, персы оценивали надежность евнухов очень высоко, так что евнух при дворе правящего правителя мог приобрести громадную силу (Hdt. 8, 105). Для греков система евнухов была экзотически–восточным институтом, который часто обсуждался. Один из любимых предметов Ктесия — это гаремные интриги и темные махинации евнухов, которые всегда являются могущественными людьми с непосредственным контактом с великим царем (Ktesias, FGrH 688, Петесак: F 9 [6], Багапат, Аспадат и Изабат: F 13 [9], Артоксар: F 15 [51] и другие). Однако, следует отметить, что, хотя греческие источники лучше знали об ахеменидских евнухах, чем об ассирийских или мидийских, но в целом знания о них можно назвать скорее бедными. Значительный интерес греческой общественности к любым видам восточных стереотипов (включая заговоры между царицами и евнухами) окажет решающее влияние на изложения. «Многие из историй Ктесия — чистая выдумка, особенно египетская экспедиция евнуха Багапата, вошедшая в область фантазий и сказок, а не истории» (Бриан).
«Классическими» обязанностями евнуха в доме были забота о спальне, обслуживание господина во время трапезы и охрана имущества и дома. Греческие источники сообщают нам, что при дворе Ксеркса существовала институционализированная и иерархически структурированная группа придворных евнухов, некоторые из которых оказывали большое влияние на правителя. Так, например, после смерти Артаксеркса I евнух Артоксар помог утвердиться на троне Дарию II. Вероятно, самый известный евнух, египтянин Багой, служил при Артаксерксе III как персидский командир, а затем убил его, чтобы посадить на престол своего сына Арсеса, но вскоре убил и его и возвел Дария III. (Diod. 16, 47-50, 17, 5; Ael. var., 6, 8).
В греческих источниках это влияние евнухов является показателем «моральной деградации» в персидском дворе. Дело в том, что частые ахеменидские споры за трон, в которых евнухи всегда играли роль, были структурной слабостью, которая может наблюдаться в других империях с монархической верхушкой. В частности, короткий период между смертью законного царя и воцарением преемника был критическим периодом для Ахеменидов, когда должен был сохраниться определенный период «траура» (см. Artax. 3, 1). Это междуцарствие иногда предоставляло возможность некоторым лицам бороться за власть. Здесь следует также подумать о роли жены покойного царя, которая может попытаться вмешаться в дела престолонаследия как будущая царица–мать (так Парисатида поддерживала младшего сына Кира, а не назначенного наследником престола Артаксеркса II). Разнообразные личные отношения и различные зависимости в царской семье и придворном обществе, в которых участвовали евнухи, могли стать политической проблемой, поскольку влиятельные люди, вроде, возможно, Багоя, пытались закрепить свое положение или даже расширить его. Однако это не имеет ничего общего с «моральной деградацией» участников.
11.9 Кавнийцы были жителями прибрежного и портового города Кавн на юго–западе Карии в приграничном районе Ликии. Согласно Геродоту, жители были автохтонами, но, согласно Страбону, они, как говорят, были критского происхождения (Hdt. 1, 172, Strab. 14, 2, 3). У них были свои обычаи, но их язык был очень похож на язык карийцев. Однако, свидетельства надписей показывают, что кавнийский алфавит отклоняется от карийского. Не вызывает сомнения, что Плутарх не делал различий между карийцами и кавнийцами или внес новое противоречие/ошибку в этой Vita, поскольку здесь Кир ранен кавнийцем, который, безусловно, идентичен с карийцем в Artax. 14, 6.
11.10 Кир случайно (кавниец не знает, кто он) и трусливо (а именно сзади) снова ранен. Но даже при этой травме он не умирает напрямую, но только конечное падение и новая травма головы приводят к смерти. В конце концов, Кир умирает от удара о безжизненный и неподвижный камень, а не от человека. Этим изложением Ктесий хочет нарисовать очень позитивную картину Кира, который потерял свою жизнь только из–за цепи неудачных событий, так что даже Плутарх не может воздержаться от моментального комментария, что Ктесий медленно убивает Кира словно режет его тупым кинжалом (Artax. 11, 11). Это тоже соответствует данным наблюдений: Плутарх не может процитировать работу Ктесия без комментариев.