Глава 10
В версии Динона Кир неоднократно нападает на царя, который даже дважды выбит с седла в результате его атак. В конечном итоге, однако, Кир пал под градом копий, которые бросали царь и его ближние. Либо сам Артаксеркс, либо кариец смертельно ранил узурпатора согласно Динону.
10.1-3 Согласно собственным свидетельствам Плутарха, в этой главе он повествует о более длинном фрагменте работы Динона, чье описание смерти Кира Младшего занимает почти половину аналогичного описания Ктесия (в главе 11). Смит подозревает, что Плутарх дает только краткое резюме, потому что презентация Динона имеет очевидную близость к Ксенофонту, и он явно не хотел повторять свои хорошо известные тезисы. Однако для значительного сокращения Плутархом никаких свидетельств не обнаружено. Он ссылается, однако, на прямую речь Тирибаза, называет трехкратное нападение Кира, даже приводит альтернативную версию Динона смерти Кира Младшего, которая, похоже, совпадает с изложением Ктесия и, следовательно, кажется излишней, кроме экскурса о карийских шлемах.
Фактически описание Динона имеет четкие параллели с недавним сообщением Ксенофонта: Кир угодил под обстрел и, в конце концов, пал в присутствии царя, а не где–то в другом месте битвы. Интересно, что отклонение Динона от Ксенофонта происходит только там, где последний прямо цитирует Ктесия, сообщая, что Артаксеркс был ранен Киром согласно Ктесию (Xen. 1, 8, 26). По Ктесию Артаксеркс ранен Киром и должен удалиться из битвы, и Кир, наконец, погибает в отсутствие Великого царя (как и у Диодора 14, 23, 6f.). У Динона царь не ранен, тогда как у Ксенофонта ранение не влияет на поведение Артаксеркса в битве: он сражается и в погоне за врагами захватывает их лагерь (Xen. 1, 10, 1); поэтому упоминание о ране у Ксенофонта также считается интерполяцией. По крайней мере, для описания битвы и смерти Кира Динон, похоже, ориентировался, насколько можно вычитать из этого фрагмента, на несколько опорных точек, предоставленных Ксенофонтом.
Несмотря на близкое содержание, изображение Динона гораздо более драматично, чем у Ксенофонта — при нападениях Кира царь дважды валится с коня, прежде чем он преуспеет со своим окружением в третьей атаке. Дрюс даже считает, что Динон значительно превосходит Ксенофонта и Ктесия по драматизму, что можно отвергнуть, так как масса невероятных поворотов и подробностей у Ктесия по сравнению с описанием Динона имеют гораздо более драматический эффект; Плутарх даже говорит, что Ктесий убивает Кира словно режет его тупым ножом (Artax. 11, 11). Эта тенденция более низкой драматизации в работе Динона может наблюдаться и в других местах, что следует рассматривать как попытку придать изображению больше правдоподобия.
Если также учитывать различия в содержании между изображениями Динона и Ктесия Плутарха в Vita (например, в связи с убийством Статиры), ясно, что Динон пытается отличить себя от работы Ктесия, изменяя подробности из его изложения. Основные черты, в докладах Ктесия и Динона, возможно, и согласуются, но есть четкие различия в деталях и тенденциях, характерных для «вымышленного историописания» (В качестве примера можно привести феопомпову Элленику, содержавшую сообщения Ксенофонта, которые Феопомп хотел расширить или опровергнуть, построив контр–версии, но он был разоблачен древними литературными критиками (Euseb. PE 10, 3, 9).
Для описания смерти Кира и, возможно, всего сражения Динон, похоже, выбрал другой путь. Поскольку Ксенофонт уже имел сообщение, отличное от Ктесия и основанное на аутопсии, то Динон, вероятно, разработал «ответ» Ктесию в риторическом оформлении, основанном на ксенофонтовом повествовании. Утверждается, что источник Динона для этих описаний надо искать в области официального представительства двора Ахеменидов, и что он демонстрирует четкую тенденцию в пользу царя. Однако, неоднократное падение Великого царя из седла и альтернативный вариант смерти Кира совсем не указывают на положительное изображение Артаксеркса. Если изображение Ктесием событий битвы нацелено на то, чтобы представлять Кира в позитивном свете, то перед столь однозначно окрашенным фоном описание Динона действительно кажется близким к царю.
10.1 Выдающаяся роль Тирибаза в изображении Динона о битве свидетельствует о том, что он находился и в других местах диноновой работы — как видно из последующих глав Vita — в качестве центральной фигуры. Ксенофонт не упоминает этого события с конем Артаксеркса, но в более поздний срок Тирабаз, сатрап Западной Армении, был другом Великого царя. В его присутствии никому больше не разрешалось помогать Великому царю садиться верхом (an. 4, 4, 4). Эта очевидная честь показывает, что Тирибаз принадлежал к ближайшему кругу владыки. Конечно, это может означать, что у Динона действительно есть донор с очень хорошими знаниями, что тогда означало бы переоценку значимости диноновых фрагментов. Однако мне кажется более правдоподобным, что Динон просто искусно использует подробности из ксенофонтова изображения, что, в конце концов, свидетельствует о его очень хорошем знании Анабасиса.
Кир трижды бросается на Великого царя и дважды валит его с лошади. Только при третьей атаке Великий царь реагирует и атакует узурпатора, который нападает на него без каких–либо предосторожностей. Копьевой бой на лошади — это экзамен на войне и на охоте, когда цари Ахеменидов должны были доказать свои боевые качества. Предварительная характеристика Плутарха двух главных героев (см. Artax. 2, 1; 4, 4; 6, 1; 6, 4; 8, 3) также может быть найдена здесь в описании Динона: Артаксеркс более пассивен и действует только очень поздно. Тирибаз даже подгоняет его, и лишь тогда великий царь решительно и мужественно мчится против узурпатора. С другой стороны, брат Кир одновременно решителен и агрессивен, но без всякой предосторожности смело кидается в опасность. У Ктесия же несколько иначе: Артаксеркс немедленно устремляется против своего противника, а Кир, хотя и характеризуется Ктесием как страстный и мужественный, уносится непослушной лошадью в гущу врагов (Artax. 11.3). Возможно, эти похожие характеристики у Динона и Плутарха предполагают близость между ними, однако, как всегда, фрагментарный характер работ (Динона и Ктесия) представляет собой неберущийся барьер.
10.2 Как я уже сказал, рассказ Динона о битве является по–моему мнению вариантом разработки Ксенофонта. Мы читаем о прямой атаке Кира, а затем о следующих военных действиях. Следовательно, презентация Динона может рассматриваться как расширение ксенофонтова сообщения. Конечно, нельзя исключить, что Кир действительно мог совершить три атаки подряд. Но, с другой стороны, цифра «три» должна вызывать скептицизм: хорошо известно, что число это сказочное и магическое по сей день. Здесь достаточно перечислить события у Геродота, в которых фигурируют три брата (Hdt. 8, 137), три сына (Hdt. 4, 5, 4, 84), три ответа (1, 30f.); три сообщения/письма (Hdt. 3, 68, 3, 128); тройной поединок (5, 1) и т. д. Но даже без этого обращения к особому характеру триады вряд ли можно с уверенностью сказать, что Кир, по–видимому, без всякого вмешательства со стороны окружения Великого царя, дважды смог напасть на него и лишь при третьей попытке встретил большее сопротивление.
10.3 Кажется, Динон знает версию, в которой узурпатор пал от руки Великого царя и которая может быть хорошо интегрирована в ксенофонтовы рамки, которые также соответствует тому, что Ксенофонт позволяет Фалину, послу Великого царя сказать грекам после битвы, что Великий царь победил, потому что он убил Кира (Xen. an. 2, 1, 11, также Diod. 14, 25, 1). В дополнение к этой традиции, Динон также, кажется, предложил альтернативу: не Великий царь, но безымянный кариец бросил смертельное копье в Кира. Нельзя здесь думать о вмешательстве Плутарха, так как он вначале четко заявил, что хотел бы воспроизвести версию Динона и, во–вторых, у него не было оснований вставлять альтернативную версию, которую он еще раз подробно изложит в следующей главе под именем Ктесия. Этот вариант предлагает сильный аргумент против тезиса о том, что Динон отражает царскую или официальную точку зрения. Какую правдоподобную причину для ослабления его склонности?
Стивенсон предполагает, что источник Динона можно найти в окружении Тирибаза, который конце концов был непосредственно вовлечен в боевые действия. Затем этот источник считал необходимым сообщить Динону об этом более известном варианте (смерть от карийца).
Чтобы этот аргумент работал, у Динона должен быть информант, который участвовал в сражении, или, по крайней мере, был в контакте с бывшим бойцом. Следовательно, описание Динона должно было бы обладать столь же высокой степенью значимости, как и у Ктесия, поскольку он, очевидно, получил свою информацию не только от хорошо информированного, но и от критического свидетеля, которому Динон потом также предоставил бы слово (если бы он хотел написать тенденциозное сообщение, он мог бы легко игнорировать его возражения). Однако Стивенсон не делает этот шаг, но отмечает: «Из этих двух примеров видно, что Динон пишет в Персике вопиющую ложь». Это мнение основано исключительно на вере в фундаментальную историчность сообщения Ктесия. Стивенсон предоставляет ему большую достоверность, хотя она считает, что Динон использовал источник, близкий к двору.
Конечно, нельзя с полной уверенностью сказать, что у Динона мог быть подобный источник (хотя неясно, кем он был и каким должно было быть посредничество), но по–моему налицо точка зрения, что Динон стремится предоставить антиктесиевое заявление, которое должно быть более правдоподобным (очевидно, успешным, как, например, показывает Nep. Konon 5, 4 ). Эта альтернативная версия является умелой уловкой Динона, чтобы придать больше правдоподобности своему изображению. Этот вариант показывает близость к сообщению Ктесия, поскольку кавниец/кариец (Artax. 11, 9f, 14, 6) наносит смертельное ранение Киру. Следовательно, вывод Стивенсон заключается в том, что версия Динона не имеет историчности, но предпосылки и рассуждения ученой дамы не могут встретить поддержку.
кариец: Хотя невозможно сказать что–либо о конкретном историческом содержании этого описания, материальная и/или идеальная награда лояльного и активного подданного Великого царя является важной составляющей царской идеологии Ахеменидов.