Глава 5. Диодор о Риме
В течение более долгого времени, чем любая другая область за пределами италийского полуострова, родина Диодора находилась под римским контролем. Являясь важным источником зерна, а также полем битв для римских армий, Сицилия эксплуатировалась из–за своих плодородных полей и разграблялась из–за своей греческой культуры. При жизни Диодора Веррес бесстыдно разорил остров, Цезарь и Антоний «расширили франшизу», а Октавиан и Секст Помпей сражались там. В то же время серия гражданских войн превратила римское правление из олигархии в самодержавие. Ни один историк, даже так называемый «переписчик» вроде Диодора не мог игнорировать или оставаться незатронутым этими событиями. Диодор, возможно, воспроизвел рассказы своих источников, но его чувства в современном мире также должны быть отражены в Библиотеке. В настоящей главе рассматривается общее отношение Диодора к Империи и особенно к Сицилии. Хотя Диодор временами амбивалентен или сумасшедшим образом противоречив, данные свидетельствуют о том, что он в целом умеренно критикует Рим.
Обнаружить точные взгляды Диодора на Рим достаточно сложно. Но, попытка доказать, что Рим или любая современная тема — центральная нить Библиотеки, обязательно должна потерпеть неудачу. В ранних книгах Библиотеки Рим играет незначительную роль, почти не упоминаясь до Первой Пунической войны. Помимо записей, в которых перечисляются ежегодные консулы и которые включают краткие намеки на события, существует только несколько обсуждений, размером с абзац или более, о Риме. Они составляют менее трех процентов от существующего материала книг i-xxii. Легко было узнать о происхождении Рима, и для Диодора было несколько греческих сообщений [1]. Но интерес к ранней Республике был ограничен. Первоначальный акцент сицилийцев на греческих делах очевиден, и поэтому Гиероним называет Диодора «сценаристом греческой истории» [2]. Место Рима в Библиотеке значительно расширилось в зоне Первой Пунической войны. Материал был более доступным, поскольку источники Диодора за период после 264 г. до н. э. стали жизненно заинтересованы в Римской империи, рассматривая ее как великую организующую силу в Средиземном море. Первая пуническая война также ознаменовала начало контроля Рима над родиной Диодора; сам Диодор утверждает, что узнал латынь от римских жителей Сицилии (i 4.4). Когда Библиотека приближается к современности, место Рима соответственно возрастает.
Похвала Риму была давней традицией в греческой историографии, что, возможно, обнаруживается уже в середине третьего века, как в «Александре» Ликофрона, которая отмечает римский контроль над сушей и морем, и в работе Ариста Саламинского, который записывает комплименты Александра Великого в адрес римских учреждений (FGH 143 F 2 = Arr. Anab. vii 15.5). Известно, что многие греческие историки первого века, которые посетили Рим или проживали там, восхваляли город: Дионисий Галикарнасский, Страбон, Николай Дамасский, Асклепиад Афинский (FGH 144 F 1 = Arr. Anab. Vii 15.5) и Авл Лициний Архий. Даже Тимаген, который в конечном итоге атаковал Августа и Рим, начинал свою карьеру в качестве романофила.
Однако интерес Диодора к римской истории в его поздних книгах не сопровождался аналогичной привязанностью к имперской власти, как принято считать. Характерно сравнение с Полибием и Дионисием Галикарнасским, двумя эллинистическими историками, чьи работы, вместе с Диодоровой, существенно сохранились. Они начинают свои исследования, перечисляя великие империи в истории и заключают, что наиболее успешной была римская. Диодор, который на самом деле посвящает свои ранние книги древним восточным империям, в своем собственном прологе не делает сравнения между более древними гегемониями и Римом. Он упоминает только то, что из–за контроля Рима над известным миром в имперском городе были доступны обширные исследовательские материалы (i 4.3). Полибий в своем первом прологе также описывает Римскую империю как проявление божественной воли (τύχη). Когда Диодор обсуждает πρόνοια (благомыслие) и историю (i 1.3), он не делает этой связи. Дионисий с щедрой похвалой начинает свои «Римские древности», утверждая, что Рим достиг величайших достижений и империи в истории и называет их граждан «богоподобными людьми» (AR i 2-3). Очень поздно в Библиотеке, в отрывке, где он, вероятно, следует Посидонию, Диодор описывает Римскую империю как самую яркую и самую большую в памяти. Но за этим сразу следует контраст между обычаями ранних римлян, которые приобрели империю, и полным упадком ее современных граждан (xxxvii 2.1, 3.1). Наконец, современный философ Филодем, наслаждаясь римским патронажем, писал, что Рим и Александрия были в одно и то же время величайшими городами своего времени. Диодор, который жил в Александрии и был тогда давним жителем Рима, дважды записывает, что многие считают Александрию первым городом в мире (i 50.7, xvii 52.5).
Тенденция в Диодоре
Проведенные сравнения показывают в широком смысле квалифицированное отношение Диодора к Риму. Более тщательный анализ повествования подтверждает, что Диодор приводил в целом враждебные, хотя часто противоречивые мнения об имперской власти. Однако перед проведением анализа необходимо решить важные методологические проблемы. Большая часть римского материала в Библиотеке, расположенная ближе к концу истории, уцелела только в фрагментах и часто сохраняется вне контекста. Кроме того, существует проблема отделения мнений Диодора от мыслей его источников. Полибий рассказал историю Рима с Первой Пунической войны, в 264 году, вплоть до Ахейской войны 146 г. Посидоний, писавший в середине первого века до нашей эры, занялся повествованием, в котором заключил Полибия. Несмотря на то, что они являются основными источниками Диодора для средней и поздней республики, существуют особые проблемы с приписыванием источника. Например, Диодор почти наверняка отошел от текста Полибия, рассказывая о Первой и Второй Пунических Войнах. Поскольку история Посидония закончилась до Библиотеки, должны быть и другие неизвестные источники, которые Диодор использовал для последних лет. Далее, Полибий и Посидоний сами проявили двойственность по отношению к Риму. Они восхищались городом–государством, которое контролировало Средиземноморский бассейн. Однако, наблюдая, что Рим жестоко реагировал на угрозы своей гегемонии, они также подняли вопросы о современных римских методах [3]. Их двусмысленность в отношении Рима затрудняет отделять в Библиотеке их тенденции от диодоровых. Наконец, Диодор, возможно, менее озабочен собственными политическими взглядами, чем своими общими представлениями о нравственной философии. Следовательно, он может копировать в повествование мнения, с которыми он может не согласиться, и может существовать остаток материала, который будет противоречить любому толкованию.
Его обращение с личным героем, Гелоном, иллюстрирует эту последнюю проблему несоответствия. Самый важный контакт Гелона с греческим материком произошел, когда Ксеркс напал на Европу в 480 году. Предчувствуя вторжение, Афины и Спарта подкатили к сицилийскому тирану. Геродот привел известную версию: Гелон соглашался помочь греческому делу, если получил бы полный контроль над землей или военно–морскими силами (vii 157-166). Диодор суммирует эту историю (х 33), вероятно, через Эфора в качестве посредника. Сохраненная версия, возможно, была сокращена константиновским эксцерптором, но то, что остается, отражает геродотову традицию: попытка альянса потерпела неудачу из–за желания Гелоном славы (φιλοδοξία), Следующая глава содержит фрагменты дебатов среди греков о том, следует ли принимать условия Гелона. Аргумент заключается в том, что персидский царь менее требователен и более предсказуем, чем тиран (х 34,1.4), и существует страх перед будущим, когда наемники используются для борьбы за греческую свободу (х 34.9). Этого эпизода нет в Геродоте, и здесь Диодор, вероятно, полностью зависел от Эфора [4]. Однако критика в адрес Гелона согласуется с картиной, нарисованной Геродотом, и здесь, должно быть, была часть традиции, в целом поддерживаемой материковыми греками.
В предложении к следующей книге, xi, Диодор излагает события 480 года: Ксеркс атакует материковую Грецию, а карфагеняне, по соглашению с персидским царем, одновременно вторгаются в Сицилию (xi 1.4-5) [5] В следующих восемнадцати главах подробно рассказывается о сражениях при Фермопилах и Саламине, после чего Диодор переключает фокус на свою родину. Следуя другому источнику, конечно же, сицилийскому и, вполне возможно, Тимею, Диодор помещает победу Гелона при Гимере в тот же день, что и битву при Фермопилах, и утверждает, что известие о его успехе ободрило греков при Саламине (xi 23.2, 24.1). Здесь сообщение противоречит информации, найденной в Геродоте, Аристотеле и Эфоре, что битва при Гимере совпала с битвой при Саламине (Hdt. vii 166; Arist. Poet. 14593.24-27; FGH 70 (Ephorus) F 186 = Schol. Pindar P. i 146). Сицилийский уклон в традиции Диодора очевиден: победа при Гимере, отодвинутая назад во времени, приносит вдохновение материковым грекам для собственной борьбы при Саламине. Впоследствии Диодор рассказывает, что Гелон намеревался помочь материку, когда карфагеняне были бы полностью подчинены, но отказался, услышав известие об успехе греков при Саламине и уходе Ксеркса из Европы (26.5). Это тоже противоречит традиции, сохраненной Геродотом, что Гелон не хотел помогать грекам ни при каких обстоятельствах, но готов был спутаться с персами, если бы Ксеркс победил при Саламине [6]. Начальный эпизод в Диодоре с участием Гелона выставляет его в негативном свете, но последующее сообщение о его победе при Гимере изображает его как вдохновение для материкового и греческого патриотизма.
Диодор, должно быть, сочувствовал последней картине, потому что во всей Библиотеке есть много похвал в адрес Гелона. Некоторые из них, относящиеся к его военной доблести и всеобщей популярности, могут быть получены из основного сицилийского источника Диодора, Тимея (xi 21.3, 22.5-6, 23.3, 25, ср. особенно Polybius 12.26). Но когда Гелон неоднократно превозносится за то, что он действовал επιεικώς (умеренно), здесь видны собственные слова Диодора, поскольку умеренность является центральной темой его собственной нравственной программы (xi 26.4, 38.1, 67.2). Диодор также провозглашает, что похвала истории за благодеяния Гелона вечна и важнее, чем преходящие почести, дарованные от простых смертных (xi 38.5-6). Это повторяющиеся темы в Библиотеке (см. главу 3), и Диодор питает те же самые чувства к Юлию Цезарю, другой фигуре, которая разделяет его высочайшее уважение (xxxii 27.3).
Если Диодор так гордится своим соотечественником, почему он также сохраняет предание о тиране, своими амбициями разрушившем панэллинский альянс? Очевидно, что, несмотря на свою ярую лояльность к Гелону и Сицилии, Диодор может сохранить настроения источника в противоречии с его собственным взглядом. Это важный иллюстративный пример, потому что, несмотря на то, что предмет был лично значимым для него, Диодор все еще не налагает полный контроль над материалом. Будет видно, что его включение контрастных толкований также иногда имеет место в его обращении с Римом.
Но противоречия, подобные тем, которые встречаются в передаваемой по частям истории Гелона, не всегда указывают на смену источников. Неоднозначность и амбивалентность в отношении Рима затуманивают поведение Полибия и Посидония, как это, безусловно, имело место для любой интеллектуальной жизни в этот бурный период. Диодор провел полтора десятилетия, написав историю, и он, возможно, также много раз менял свое мнение. Этого достаточно, чтобы понять, что противоречия могут отражать его собственные колебания в отношении современного ему мира.
Наиболее явные противоречия возникают в заявлениях, которые происходят из источников Диодора. Многие положительные настроения в отношении Рима [7] и ряд критических замечаний [8] относятся к более ранним авторам, особенно к Полибию. Когда Диодор воспринимает как положительные, так и отрицательные чувства к Риму от Полибия и других, нет очевидной картины; как и с Гелоном, он мог просто скопировать то, что нашел. В этих случаях противоречивые сентименты могут быть взяты из его источников.
Но в заявлениях о Риме, которые, кажутся его собственными, Диодор добавляет небольшое восхищение своим в целом осторожным и умеренным критицизмом. Его осторожность, возможно, была вызвана его окружением: его пребывание в Риме, вероятно, с середины 50‑х годов по меньшей мере до 30 г. до н. э., совпало с периодом исключительно сильной нестабильности. Следующая глава покажет, что Диодору, вероятно, не хватало покровителей и политических контактов, поэтому он, возможно, чувствовал себя слишком подверженным риску, чтобы быть полностью откровенным в своем городе–хозяине. Его умеренность и присутствие некоторого восхищения также отражают его собственное чувство истории. Родина Диодора долгое время была объектом империалистических замыслов. В течение последних двух столетий Рим контролировал Сицилию, но Диодор прекрасно понимал, что другие, особенно Карфаген, придерживались той же цели (например, xi 1.4-5). Диодор не мог винить Рим слишком много, чтобы преуспеть в том, чего обычно пытались добиться другие.
Историческая точка зрения Диодора позволяет ему признать, что из–за римского правления Сицилия больше не сталкивалась с традиционными тиранами, от которых долгое время страдали регионы его родины (xix 1.5). И здесь висит определенный долг перед Римом. И в единственном расширенном восхвалении Рима, бесспорно его собственного творчества, Диодор восхваляет римскую храбрость. Тем не менее его похвала римской храбрости — риторическое устройство, призванное повысить значение Союзнической войны, подробно описанной в этой книге (xxxvii 1) [9]. Здесь он не комментирует, правильно ли Рим правит и заслуживает ли своей империи. Эти отрывки, восхваляющие Рим, могут быть единственными в сохранившейся истории, которые можно с уверенностью отнести к Диодору (xxxi 3.4 — вероятно, речь Катона).
Есть еще много сохранившихся отрывков, в которых Диодор критикует Рим [10]. Рассказ Диодора о Первой и Второй Пунических Войнах, Ахейской войне и Сицилийских рабских войнах и о его описании сицилийской святыни содержат выраженные или тонкие чувства оппозиционной историографии. Они предполагают писателя, который, хотя, конечно, не жестоко враждебный, неудобен с римским успехом.
Сицилия в Первую Пуническую войну
То, что начинается фрагментарным рассказом Диодора о Первой Пунической войне, является попыткой римского консула Аппия Клавдия заключить мир, договорившись с карфагенянами и сиракузским тираном Гиероном [11]. Несмотря на то, что роль Клавдия в событиях частично скрыта из–за пропуска в тексте, сохранился критический комментарий, «но Клавдий публично объявил [δημογορεΐν], что он не будет сражаться с Гиероном». Конечно, Гиерон в своем ответе обвиняет римлян в циничном поведении, утверждая, что «если ради столь безбожных людей (т. е. мамертинцев) [римляне] вступят в войну столь крупного масштаба, станет ясно всему человечеству, что они использовали жалость к подвергшимся опасности как прикрытие для своей собственной выгоды, и что на самом деле они желали Сицилию». Общепризнанно, что Диодор следует рассказу своего соотечественника Филина, которого Полибий (14-15) идентифицирует как сильно антиримского. Но даже Полибий, который в целом благоприятствует Риму в этих событиях, изображает мамертинцев — италийских наемников, которые поселились в Мессане — как совершенно мерзких (i 7.1-5). Следовательно, обвинения Гиерона были бы правдой для большинства греческих читателей. Теперь у Диодора не было иллюзий относительно карфагенских намерений, так как он часто детализирует борьбу острова против пунической угрозы. Здесь, однако, следуя источнику, явно враждебному Риму, Диодор приписывает ему оппортунизм и агрессию. Остальная часть его сообщения также охвачена антиримскими и прокарфагенскими чувствами [12].
Было высказано предположение, что жестокое обращение с его родиной со стороны римлян настроило Филина против имперской власти. По той же причине Диодор, возможно, разработал свой собственный уклон против Рима. При записи событий непосредственно перед конфликтом Диодор отмечает, что в своей войне с Мессаной Гиерон конфисковал землю мамертинцев и отдал ее Агирию (xxii 13.1). Агирий был родным городом Диодора, и он часто его упоминает его. И это указывает на то, что Агирий присоединился к Гиерону в его войне против Мессаны — и этот конфликт привел непосредственно к Первой Пунической войне. Агирий также должен был быть союзником Гиерона против Рима. Поскольку Рим воевал якобы для защиты Мессаны, в конце войны мамертинцы, должно быть, вернули землю, которую Гиерон подарил Агирию.
Как и другие сицилийцы, Диодор, возможно, ненавидел мамертинцев. Преданность Мессаны Италии привела к тому, что она имела статус civitas foederata и особое обращение. Разграбляя Сицилию, Веррес освобождал одну Мессану от обычных обязанностей по снабжению солдат и зерна (Cic. 2 Verr. iv 9.20-21; v 16.43-23.59). После того, как Октавиан лишил Сицилию ее недавно завоеванного римского права, он разрешил Мессане правo на полное гражданство (Pliny NH iii 8.88). Но римляне также знали, что для завоевания лояльности остальной Сицилии требуется, чтобы они действовали по отношению к Мессане жестоко. Секст Помпей, пытаясь контролировать остров в период Второго Триумвирата, явно относился к сицилийцам хорошо и к мамертинцам сурово (Dio xlviii 17.5-6). Секст только cледовал прецеденту своего отца, Помпея Магна, который, будучи губернатором Сицилии в 82/1, до н. э. был известен своим великодушным поведением, за исключением обращения с Мессаной (Plut. Pomp. 10.2). Диодор тоже широко хвалит высокопоставленную администрацию Сицилии старшего Помпея как особо умеренную и добродетельную (xxxviii/xxxix 20). В дни Диодора двухсотлетняя вражда между сицилийцами и мамертинцами продолжалась. Первая пуническая война показала, что Агирий выступил против Рима; с римской победой Агирий вероятно потерял земли мамертинцев, отданные Гиероном. Не удивительно, что рассказ Диодора об этой войне основан на антиримской традиции Филина.
На самом деле Диодор, возможно, приложил руку в формировании этой традиции в большей степени, чем обычно подозревается. Например, Гиерон, как говорят, действует с умеренностью (φιλανθρώπως: xxiii 18.1), а критика римского генерала Регула также заполнена диодоровой философией, ибо он полностью проигнорировал возможность άπενέγκασθαι παρά πασιν άνθρώποις αίώνιον μνήμνη ήμερότητος και φιλανθρωπίας, «снискать среди всех людей кротостью и филантропией вечную память» (xxiii 15.2). Самое главное, что в главе 4 было установлено, что Диодор часто вторгается в речи в Библиотеке. Следовательно, он, возможно, также помог Гиерону создать обвинения против Рима. Непосредственно перед речами Клавдия и Гиерона есть комментарий: «Сицилия — самый прекрасный (καλλίστη) из всех островов, поскольку она может в значительной степени способствовать росту империи» (xxiii 1). Сентимент согласуется с обвинениями Гиерона, что Рим пошел на войну, чтобы завоевать Сицилию, поскольку он подчеркивает важность Сицилии для усиления народов. Перспектива же, что Сицилия может в значительной степени способствовать империи, есть точка зрения историка, который знал о возможном значении острова для Рима. Филин писал слишком рано, чтобы оценить это [13], так что это суждение может быть собственным диодоровым. Более того, подобные описания острова как исключительно мощного или богатого происходят по меньшей мере в дюжине раз в Библиотеке, где Диодор использует множество источников (iv 24.1, 30.3, 82.5, 84.1; v 1.4, 2.4-5, 69.3; xii 54.1; xii 83.6 (bis); xxx 1.7; xxxiv/xxxv 2.26; xxxvii 2.13). Иллюстративным примером является дискуссия между Никиeм и Алкивиадом о решении вторгнуться на Сицилию. Никий утверждает, что даже карфагеняне, которые были сильнее афинян, не могли привести Сицилию, самый большой и самый мощный из островов «под копье» (δορίκτητον, xii 83.6). Хотя Эфор, вероятно, является источником Диодора для этого эпизода, этот особый термин завоевания, δορίκτητον, стал популярным только после смерти Эфора и использовался, в частности, для описания завоеваний Александра и его преемников. Как это часто встречается в разных частях Библиотеки (iii 55.6; iv 33.5; xvii 17.3; xviii 39.6, 43.1; xix 85.3, 105.4; xx 76.7; xxi 1.5 (bis), 2.2; xxii i.3; xxxvii 1.4), вероятно, Диодор добавил к дискуссии между Никием и Алкивиадом гордые мысли о Сицилии. Точно так же, возможно, Диодор связывает важность острова с событиями Первой Пунической войны. Хотя признавая, что Карфаген не был невинной жертвой (например, xxxvii 1.4), он, кажется, верит аргументу, высказанному Гиероном, что римляне также пошли на войну просто из личных интересов. В результате Римская империя росла, в то время как Агирий потерял землю мамертинцев, а Сицилия свою свободу.
Вторая Пуническая война
Описывая смерть Гасдрубала, убитого в 207 году римлянами при попытке присоединиться к Ганнибалу в Италии, Диодор приводит хвалебную речь, которую по его словам он нашел в своем источнике (xxvi 24.1). Поскольку в Полибии (xi 2), как полагают, присутствует пристрастие к Гасдрубалу, Диодор следует ахейскому историку. Однако восхваления, сделанные Диодором и Полибием, согласуются по духу, но вовсе не по существу: Диодор предоставляет, помимо прочего, военный анализ, полностью отсутствующий в сохраненной версии Полибия. Действительно, для повествования об италийском театре войны Диодор и Полибий почти не имеют идентифицируемого общего материала [14]; где возможны сравнения, Диодор явно отходит от Полибия и следует традициям, аналогичным тем, которые были найдены у Ливия [15]. На самом деле существовали различные римские источники, на которые могли бы обратить внимание все три историка.
В другом фрагменте, который в полной Библиотеке, по–видимому, заканчивал восхваление, Диодор утверждает: «Если бы Гасдрубал тоже пользовался поддержкой Фортуны, то я в общем согласен, что римляне не могли продолжить борьбу одновременно против него и Ганнибала». Предсказание Диодора, что Карфаген победил бы, если бы Фортуна сохранила Гасдрубала, стоит отдельно от любого очевидного источника, потому что подобного пророчества не существует ни в одной другой истории Рима. Ливий (xxvii 49.4), не приводя официальной хвалебной речи, говорит, как и Полибий (xi 2.10) и Диодор, что Фортуна обратилась против него и что он умер в традициях своей семьи. В другом месте Ливий разъясняет, что смерть Гасдрубала стала поворотным пунктом войны, поскольку она позволила Риму переместить внимание из Испании в Африку (xxviii 1.1), но он не предполагает, что иначе Карфаген победил бы. Полибий тоже не мог согласиться с Диодором. Он считал, что победа Рима неизбежна из–за превосходства его институтов (vi 51) и храбрости (vi 52.10, см. III 118.8-9) и в частности отрицает утверждение неназванных греков о том, что Фортуна сыграла столь значительную роль в римском успехе (i 63,9) [16].
Суждения о Гасдрубале, предложенные Диодором, Полибием и Ливием, указывают на то, что существует одна традиция, которая вдохновила всех троих. Первоначальная версия включала наблюдение, что Гасдрубал пострадал из–за неудачи, но только Диодор продолжил размышлять о том, что бы произошло, если бы Фортуна оставалась постоянной. Возможность вторжения самого Диодора усиливается фрагментом в предыдущей книге. Остается мнение, что история должна воздать Гамилькару, отцу Гасдрубала, похвалу, которую он заслуживает (xxv 10.5). Это понятие пронизывает Библиотеку, и почти аналогичный синтаксический ряд заключает более раннее восхваление Пелопида (xv 81.4). Если бы Диодор написал хвалебную речь для Гамилькара, возможно, он составил бы ее и для его сына. Еще более важно то, что сразу после заявления о том, что Рим не смог победить, если бы Гасдрубал выжил, появляется предупреждение о том, что людей следует судить за то, что они пытаются, а не за то, что они совершают: мужчины несут ответственность за свои намерения, тогда как результат находится в руках Фортуны (xxvi 24.2). Аналогичное чувство почти с теми же словами встречается в похвале Диодора спартанцам при Фермопилах (xi 11.2-3). Эфор почти наверняка является источником этого эпизода, но он умер за полтора столетия до Второй Пунической войны. В похвале Гасдрубалу Диодор, должно быть, отвечал за настроение относительно суждения о намерениях, приписывая результаты Фортуне. Это сильно указывает на его авторство и на предположение, связывающее смерть Гасдрубала с исходом войны.
Уже Полибий возражал против того, что Рим превалировал из–за τύχη. Современник Диодор, Дионисий Галикарнасский, в своих Римских древностях, начатых в 30/29 г. до н. э. (AR i 7.2), пошел дальше. Критикуя это утверждение, он связывает это заявление с критиками Рима (ii 17.3). Хотя это хронологически возможно, нет никакого способа узнать, использовал ли Дионисий Диодора. Когда Дионисий совершает аналогичную атаку против историков в другом месте, эти неназванные писатели, как говорят, одобряют восточных монархов (i 4.2 - 3) [17], для чего в отношении Диодора нет доказательств. Дионисий может ссылаться на историков Митридата VI. Но общее мнение, что Рим был обязан своему успеху Фортуне, также найдено у Помпея Трога. Галльский историк, писавший сразу после Диодора, предложил мировоззрение, которое не превращало Рим в центр истории и было, по крайней мере, несколько критичным. [18] Похоже, что современная враждебная традиция приписывала успех Рима в значительной степени τύχη (Cp. Cic. Rep. 2.30). Диодор отошел от своего источника в использовании этого аргумента в качестве объяснения смерти Гасдрубала и победы Рима во Второй Пунической войне.
Культурное сопротивление римскому правлению было особенно сильным в начале первого века. Оно могло начаться во втором веке, но большая часть литературной оппозиции была выпущена или переосмыслена во время войн Митридата VI. Придворные Митридата выработали откровенный энкомий царю или, по крайней мере, создали исторические работы с явным уклоном в его пользу [19]. Другие восточные современники, возможно, также вели пропаганду для понтийского монарха в знак солидарности против Рима [20]. Но самое известное эхо враждебности по отношению к Риму, которое уцелело, встречается в творчестве одного римского апологета. Ливий в длинном отрывке, написанном до 23 года до н. э. (ix 17-19), высмеивает тех, кто считает, что Александр, завоевав Азию, мог бы успешно вторгнуться в Италию. Ливий, однако, уступает своим оппонентам в аргументах, что Александр наслаждался большей удачей, чем римляне (ix 18.9), и поэтому их антиримская полемика, должно быть, отличалась от той, которую атакует Дионисий (AR ii 17.3).
Среди тех, кого Ливий мог иметь в виду, это Тимаген из Александрии. Приводится несколько подробностей о жизни и творчестве этого пресловутого антиримского писателя. Приведенный в Рим в качестве пленника в 55 г. до н. э., а затем, получив свободу, Тимаген преподавал риторику и писал историю, наслаждаясь покровительством влиятельных римлян. Разозлившись, он оттолкнул самого могущественного патрона, Августа, и был изгнан с его двора. Его нападения были направлены на императорскую семью (FGH 88 TT 2 и 3 = Sen. Controv. X 5.21-22; De Ira iii 23.4-8), а также на достоинство Рима. В одном сохранившемся фрагменте он обвиняет Помпея в том, что он создает проблемы в Египте, чтобы его туда позвали и он получил бы дополнительную славу (F 9 = Plut. Pomp. 49). Тимаген был активен, когда Диодор был в Риме, но есть мало шансов, чтобы он повлиял на Диодора: его разрыв с Августом, вероятно, произошел после публикации Библиотеки.
Несмотря на враждебность к Риму, Диодор не принадлежал ни к одной школе антиримской историографии; и он не предвосхищал Тимагена в избирательном нападении на римскую гордость. Римляне взяли свою долю грабежа на Сицилии после Второй Пунической войны, и родной город Диодора Агирия, возможно, пострадал. Но к тому времени, когда Диодор написал Библиотеку, Сицилия была частью Римской империи на протяжении двух столетий. Другие современные писатели, вроде Метродора из Скепсиса и Тимагена из Александрии, стали свидетелями того, что их отечества попали под римский контроль. Их реакция была более свежей и в целом более выразительной, чем у Диодора, выросшего на земле, которая принимала римское правление как должное. У Диодора не было иллюзий, что оппозиционная историография может быть эффективной. Чтобы отметить, что Фортуна в критический момент выступила против Карфагена, тем самым позволив Риму выиграть Вторую Пуническую войну, ему было достаточно разузнать об абсолютном превосходстве римской армии.
Ахейская война
В том, что, по–видимому, является прологом для книги xxxii, о чем было сказано в главе 2, Диодор широко пишет о римском империализме. В свое время римляне вызывали восхищение у своих подданных за управление империей с состраданием и благодеяниями, но теперь «они укрепляли свою власть террором и разрушением самых именитых городов» (xxxii 4.5). Среди жертв новой политики были Коринф, македонцы (в частности, Персей), Карфаген, Нуманция и многие из тех, которых терроризировали римляне. Хотя здесь, назвав Персея жертвой, ранее, когда в целом последовал Полибий, Диодор осудил царя за начало третьей македонской войны и восторженно похвалил Рим за милостивое обращения с захваченным монархом [21]. Противоречие происходит потому, что в прооймии книги xxxii Диодор отходит от полибиевой традиции, делая свой собственный, более общий пункт относительно римских методов.
В книге xxxii описывается разрушение Коринфа Римом во время Ахейской войны. Говоря о разграблении Коринфа, историк явно вторгается в текст:
«Это был город, который на страх будущим векам был теперь уничтожен своими завоевателями. И не только в момент падения Коринф вызвал большое сострадание у тех, кто видел это; даже в более поздние времена, когда видели, что город сровнен землей, все, кто смотрел на это, были охвачены сочувствием … Почти сто лет спустя Гай Юлий Цезарь (который за свои великие дела был прозван divus), после осмотра места, восстановил город» (xxxii 27.1).[22]
Диодор отмечает, что, когда Цезарь посетил это место, его тронуло сострадание, и он восстановил его.
Следуя повествованию Полибия об Ахейской войне, Диодор сильно преувеличивает жестокость Рима и степень, в которой Рим лишил Грецию ее свободы:
«Греки, после того как они лично увидели убийства и обезглавливание своих родственников и друзей, захват и разграбление их городов, оскорбительное порабощение целых групп населения, одним словом, потеряв как свободу, так и право свободно говорить сменили процветание на самую крайнюю нищету» (xxxii 26.2)
Это одно из самых сильных обвинений в адрес римской войны и имперского правления, найденных в древней литературе. Ничто в фрагментарном тексте Полибия (xxxix 2) не намекает на столь масштабную бойню или на подавление греческой свободы. В отношении выживших Муммий, как говорят, действовал мягко (πραως), учитывая его чрезвычайные полномочия. Если какое–то жестокое поведение и было, то Полибий утверждает, что это произошло из–за друзей Муммия — вероятный намек на убийство халкидских всадников (xxxix 7.4-5).
Более поздние авторы, которые читают Полибия, не подтверждают описание Диодора. Страбон утверждает, что знаком с сообщением Полибия, но отмечает только гнев последнего, свидетельствующего, что римские солдаты уничтожали ценные предметы искусства (viii 6.23). Павсаний тоже использовал Полибия и, возможно, для этого эпизода. Автор «Описания Эллады» указывает, что римляне убили или поработили только тех коринфян, которые не покинули город. Другим городам, которые оказывали сопротивление, просто разрушали их стены, а их жителей разоружали. Римляне разогнали греческие лиги и потребовали тяжелый штраф, но через несколько лет вернули деньги и разрешили грекам воссоздать свои конфедерации (vii 16.8-10). Если бы Павсаний был враждебен по отношению к Риму, он не уменьшил бы масштабов римского разрушения. Тем не менее, его описание намного сдержаннее, чем у Диодора.
Эпитомизируя Диона Кассия, Зонара, как и Павсаний, отмечает римскую конфискацию предметов искусства и разрушение зданий. Однако, его рассказ описывает римские действия более мягко. Он говорит, что коринфяне сбежали из города до того, как пришел Муммий, которому достался пустынный город. Впоследствии Муммий «провозгласил свободу всех остальных греков и порабощение коринфян» (9.31). Ссылка на краткие массовые убийства (παραχρήμα … σφαγαΐς) в резюме Зонары может относиться к казни Муммием некоторых греческих вождей (Polybius xxxix 4.3) или халкидских всадников (Polybius xxxix 6.5). Даже очень креативные погребальные эпиграммы из греческой антологии менее экспансивны, чем Диодор, например, романтизированный мотив коринфской матери, убивающей свою дочь, а затем себя, но не порабощенную римлянами (vii 493) и эпиграмма Полистрата (vii 297), которая оплакивает непогребенных коринфских мертвецов [23].
Видение Диодором войны наиболее близко к периферийным источникам классической историографии. Подобные описания встречаются в двух еврейских трактатах второго века до н. э. Первая Маккавейская книга (8: 9-10) описывает римские убийства и хаос во время Ахейской войны. Однако, поскольку работа имеет ярко выраженную антигреческую окраску, ее автор выражает гордость и удивление действиями Рима. Напротив, Третий Сивиллин Оракул был составлен александрийскими евреями, желающими обратиться к египетским грекам. Соответственно, он критично относится к римской жестокости. Диодор жил в Александрии, где он, возможно, узнал об этой традиции, хотя Вергилий в Риме включил некоторые из тем Оракула в свою Четвертую Эклогу. Более того, эпитома Помпея Трога, историка, как правило, считающегося критиком Рима, снова повторяет темы, найденные в Библиотеке. Эпитоматор, Юстин (xxxiv 2.1-6), сообщает, что коринфские солдаты, сразившиеся с римскими войсками, были перебиты на глазах у своих семей, которые смотрели со стен. Есть следы трагического повествования даже в сокращенном описании, поскольку римляне оставили скорбную память у всех наблюдателей (2.4). После этого все коринфяне были проданы в рабство, а город уничтожен в назидание всем, кто думал о сопротивлении Риму. Все эти версии близки к Диодору, что предполагает, что он добавил к описанию Полибия альтернативную традицию, которая подчеркивала жестокость Рима.
Диодор действительно следует Полибию в назначении ответственности за Ахейскую войну не Риму, а жертвам (Polybius xxxviii 10-14.3; xxxviii 3; DS xxxii 26.2-5). Но он снова уходит из полибиевого повествования, заявляя, что в результате войны Греция перешла от великого богатства к нищете. Полибий отмечает, что Греция была бедна во время войны (xxxvi 17.5), а сам Диодор, вероятно, в пассаже, вдохновленном потерянным материалом в Полибии, говорит о количестве должников (xxxii 26.3). Затем внезапное обнищание Греции отражает попытку Диодора расширить трагедию, равно как и его ошибочное замечание о греческой утрате политической свободы и свободы слова. Наконец, в ныне сильно испорченном тексте Полибий, по–видимому, утверждает, что некоторые греки проявляли безверие и трусость (xxxviii 3.10). Диодор отрицает трусость со стороны солдат, вместо этого приписывая поражение неопытности генералов (xxxii 26.1). Возможно, он пытался опровергнуть Полибия. Сила его эмоционального ответа очевидна, когда он восхваляет Цезаря за его восстановление Коринфа, заявляя, что диктатор «исправил неумолимую суровость [более ранних римлян]» (xxxii 27.3)
Коринф был почитаемым греческим городом, сыгравшим важную роль в колонизации и последующей истории Сицилии. Но разрушение всех важных городов противоречило цивилизационному духу Диодора в ранних книгах о мифологии (см. главу 3), а в другом месте в историческом повествовании он осуждает подобные действия. Цезарь наполнил Коринф не греками хорошего рождения, а вольноотпущенниками, сирийцами и, возможно, даже противниками Сицилии. Для Диодора это не имело значения, поскольку воссоздание города было символом человеческого прогресса. Вследствие его гнева на более ранние римские действия, следуя полибиеву сообщению, он добавляет аргументы, подобные тем, которые были найдены в работах, критикующих Рим (как в случае с Маккавейской книгой, которая пыталась произвести впечатление на врагов-Селевкидов выставлением разрушительной силы Рима). Прямое заимствование не требовалось: само мероприятие было достаточно известным и противоречивым, чтобы историки могли подогнать свои рассказы под собственную склонность.
Первая Сицилийская война
Большая часть сохранившегося из книг xxxiv/xxxv относится к Первой рабской войне на Сицилии, которая началась около 135 лет назад. Рассказ изображает италийских и римских всадников как контролирующих большую часть сицилийских сельскохозяйственных угодий для выращивания крупного рогатого скота (xxxiv/xxxv 2.1-3, 2.27, 2.31, 2.32, 2.34). Фактически описание становится важным для понимания степени римского империализма и экономического влияния во втором веке. Однако, картина не находит подтверждения в других повествовательных источниках, в которых не упоминается ни широкое присутствие италийских всадников (equites), ни обширное существование ранчо на острове. На самом деле известны имена только трех или четырех всадников, которые владели землей на Сицилии в течение второго столетия, и их конкретные сельскохозяйственные интересы неопределимы. Этого вряд ли достаточно, чтобы подтвердить с уверенностью описание в Диодоре.
Попытка подтвердить повествование Диодора привела к широким спорам. Но среди дебатов одно предположение осталось непроверенным: является ли повествование в Библиотеке точным отражением того, что написал Посидоний. Высокая репутация стоического философа всегда придавала сообщению Диодора особое доверие. Но теперь показано, что Диодор может вставлять свои собственные выражения о римском империализме. Повторная оценка этого эпизода, учитывая возможность интерполирования, будет проливать другой свет на историю рабской войны.
Диодоровский текст восстания сохранился лишь частично, и это два эксцерпта с несколько разными методами. Хороший контроль над Фотием и редакторами Константина доступен для другого эпизода, где оба сохраняют повествование Диодора, для которого также сохранилось исходное сообщение в Полибии, на которого опирался Диодор. Сравнение всех троих указывает на то, что константиновская версия весьма верна материалу в Полибии, в то время как Фотий пропускает важную информацию [24]. Однако, как правило, формулировка этих двух византийцев приемлемо близка.
Несмотря на пробелы в Библиотеке, основная историческая тема рабской войны ясна. Посидоний был историком, который строил свое повествование вокруг моралистических уроков, и его рассказ о Первой рабской войне не стал исключением. У Диодора найден аргумент о том, что «в отдельных домохозяйствах [тяжеловесное высокомерие] прокладывает путь к заговорам рабов против хозяев и к ужасным восстаниям против государства» (xxxiv/xxxv 2.33. Ср. xxxiv/xxxv 2.40). Внутри фрагментов непосредственно следует описание сицилийца Дамофила. В значительной степени богатый, он был предан высокомерию и роскоши, и его обращение со своими рабами помогло воспламенить восстание (xxxiv/xxxv 2.34-38; ср. 2.10). Афиней сохраняет аналогичное объяснение, называя Посидония своим автором: «Посидоний говорит, что сицилиец Дамофил, из–за которого началась рабская война, был предан роскоши». (Athen. Xii 542 b = FGH 87 F 7). Это подтверждает, что Диодор следовал Посидонию, проследив причины восстания до социального распада. Он также поддерживает заявления в Библиотеке о том, что сицилиец Дамофил был непосредственно виновен в восстании.
Центральность сицилийцев в повествовании резко контрастирует, по сути, с акцентом на внимание со стороны ученых к участию в событиях италийцев. В Библиотеке бесчеловечность сицилийца Дамофила и его жены Мегаллиды рассказывается с большим удовольствием (xxxiv/v 2.48, 34-36). Лидер мятежа, Евн, принадлежал сицилийцу, чьи роскошество и глупость красочно описаны (xxxiv/v 2.5-9). И единственными невиновными жертвами, специально названными, являются сицилийцы (xxxiv/xxxv 11). Другие отрывки также подчеркивают участие Сицилии. В одном рабы, чтобы гарантировать поставку пищи, не грабили хранилища или посевы на полях. Крестьяне, однако, выражая свое собственное негодование, грабили богатых. Пассаж, константиновская цитата и, следовательно, вероятно, точное отражение оригинала, начинается так: «Когда эти многочисленные большие неприятности свалились на сицилийцев [τοϊς Σικελιώταις], простые люди [δημοτικός όχλος] …» (xxxiv/xxxv 2.48). Здесь есть явное предположение о борьбе между разными классами одной и той же популяции, а не между завоевателем и подданными. И, действительно, излишества Дамофила, как говорят, ответственны за великие страдания его страны (τη πατρίδι: xxxiv/xxxv 2.35), без упоминания о вреде для иностранцев и их владений. Упор на ущерб местным жителям подтверждается тем, что «схожие события произошли во всей Азии в тот же период после того, как Аристоник подал иск на царство, которое не было по праву его, а рабы из–за их жестокого обращения со своими владельцами присоединились к нему в его безумном предприятии и навлекли большие несчастья на многие города» (xxxiv/v 2.26).
Во время восстания Аристоника в Азии не было никаких важных италийских землевладений, и все свидетельства вместо этого указывали на местную собственность (см. Страбон xiii 14.38). Если Посидоний использовал проблему в Азии, чтобы осветить события на Сицилии (слова «схожие события» вводят обсуждение Азии, но это может быть интерполяция Диодора или константиновского эксцерптора), то он, должно быть, рассматривал восстание на острове как во многом вызванное самими сицилийцами и их затрагивающее.
Что же об италийском присутствии, которое привлекает внимание ученых? Рассказчик утверждает, что италийцы были крупнейшими землевладельцами на острове (xxxiv/xxxv 2.3, 2.31); поэтому они должны играть значительную роль в восстании. Но по сравнению с богатыми подробностями о вовлечении Сицилии в конфликт есть только две обобщенные ссылки на италийцев, и обе подозрительны. Первая содержит пресловутый анахронизм. Когда жестокое обращение со стороны землевладельцев начало вовлекать рабов в разбой и были обнаружены первые намеки на восстание, римские преторы хотели вмешаться. Однако, поскольку большая часть земли и рабов принадлежала римским всадникам, преторы боялись действовать: римские всадники контролировали местные суды и поэтому могли отомстить, преследуя губернаторов (xxxiv/xxxv 2.3 Фотий, 2.31 Константин). С этим объяснением существует ряд проблем [25], но самым важным является аргумент о том, что правосудие предотвращалось контролем всадников над судами. Фактически, только через десять лет, в 123 или 122 г. до н. э. Гай Гракх наполнил жюри присяжных всадниками. Это самое событие записано позднее в Библиотеке в отрывке, обычно приписываемом Посидонию (xxxiv/xxxv 25.1 = FGH 87 F 111b = F 165; ср. DS xxxvii 9). Чтобы спасти Посидония от этого вопиющего противоречия в своем собственном повествовании, было высказано предположение, что Диодор использовал другой источник для своей информации о судах во время рабской войны. Но маловероятно, что Диодор допустил бы один ошибочный факт из другого сообщения.
Другой намек на италийцев служит ключом к решению проблемы, поднятой здесь. При введении на сцену сицилийского землевладельца Дамофила говорится, что он подражал роскоши италийцев и тому, как они относились к своим рабам (xxxiv/xxxv 2.34 Константин). Немного раньше было сказано, что сицилийцы пытались состязаться с италийской жадностью и высокомерием (xxxiv/xxxv 2.27 Константин) [26]. Эти ссылки на италийскую криминальную шайку служат извинением для сицилийцев. В повествовании описывается местная ответственность за рабское восстание. Но здесь, чтобы объяснить, почему сицилийцы так причастны, автор говорит, что они просто подражали низкой морали своих италийских повелителей.
Обе ссылки на италийцев хлопотны. Одна из них порицает римских всадников, искажая их роль в судах; другая перекладывает вину за моральное вырождение — и, следовательно, за причину восстания — с сицилийцев на италийцев. Недавно было предположено, что сам Диодор несет ответственность за пассаж с участием судебных инстанций, и сегодня доказано, что Диодор будет вторгаться в повествование по вопросам, связанным с римским империализмом. В этом случае соблазн к событиям, связанным с Сицилией, возрастал. Диодор в других случаях отходит от Посидония [27]; даже в рассказе о рабском восстании есть один отрывок, который можно уверенно назвать его собственным (xxxiv/xxxv 9), поскольку использование истории в качестве способа наказания или награждения является основополагающим для цели Диодора.
Каждый конкретный факт рабской войны включает сицилийцев. В то время как они обеспечивают весь фундамент повествования, все, что сказано о римлянах и италийцах — это общность: они контролировали суды и владели большей частью земли и рабов, а их низкая мораль оказалась в конечном счете ответственной за восстание. Никакие конкретные подробности, за исключением явно ложных объяснений в судах, не привязывают их к событиям. Диодору было бы легко представить италийцев или, по крайней мере, расширить посидониево отношение к ним небольшим дополнительным исследованием.
Если Диодор вторгался, историчность повествования не прояснялась. Разумеется, Диодор мог бы придумывать свободно, возможно, опираясь на более поздний посидониев материал. В других местах диодорово тврчество основано на описаниях других эпизодов (например, i 17-50 Осирис, iv 19 2 Алезия), и здесь у него было бы много на что опираться. В Библиотеке, в 97 году до нашей эры, публиканы действовала безнаказанно в Малой Азии по причине своего контроля над судами (xxxvii 5.1). Этот пункт часто признается как посидониев, и там он не анахроничен. Возможно, Диодор применил это объяснение к своему раннему описанию. Точно так же Диодор мог использовать Посидония в отношении Второй Сицилийской рабской войны, обвинив италийцев в первом восстании. Жадные публиканы виноваты во втором восстании, а римские преторы на Сицилии либо некомпетентны, либо подозреваются во взяточничестве (DS xxxvi 3.3, 8.5, 9.1). Италийская коррупция — это тема Посидония, который подчеркивает этот конфликт, и Диодор, возможно, взял из этого повествования свое вдохновение, обвинив италийцев в Первом рабском восстании.
В качестве альтернативы любые дополнения Диодора могли бы быть получены из сложившихся традиций. Возможно, была обычная местная версия, поскольку сицилийские аристократы, несомненно, пересказывали историю со своей точки зрения [28], и во всей Библиотеке Диодор включает в свое повествование личную информацию о Сицилии (например, iv 80, 83, xiii 90.5). Условия, описанные в повествовании, — что италийцы были крупными землевладельцами на Сицилии до рабской войны, возможно, были правдой[29]. Флор, например, свидетельствует о том, что во время восстания Сицилия была полна латифундий, удерживаемых римскими гражданами (ii 7.3). Но авторство на это утверждение неопределимо, и свидетельства обычно не дают большого веса. Если допустить, что Диодор может нести ответственность за некоторые материалы, связанные с италийцами, трудно решить, насколько это может быть его и сколько они стоят.
Усложнением любого решения этой проблемы является собственный метод составления повествования Посидония. Афиней утверждает, что для своей истории Посидоний собрал материал, чтобы осветить свои философские принципы (Athen iv 151 e = FGH 87 T 12a) [30]. На самом деле современные исследователи выявили структурное сходство между посидониевыми рассказами о двух сицилийских рабских войнах, восстании Спартака и кампании Помпея против пиратов. Они предполагают, что Посидоний имел в виду стандартный образец конфликтов, связанных с рабами, на основании чего, изучив несколько подробностей (возможно, даже без использования аутопсии), он построил свою собственную историю [31].
Рассказ о первом рабском восстании в Библиотеке особенно похож на посидониев рассказ о Помпее и киликийских пиратах. Поскольку модели характеристики и развития истории в двух событиях сильно напоминают друг друга, посидониев материал о пиратах, найденный в Плутархе, Страбоне и Аппиане, служит в качестве частичного контроля над его оригинальной, незагрязненной версией Первого рабского восстания. В отличие от диодоровой версии Рабского восстания, ни в каком месте в восстановленном сообщении Посидония о киликийских пиратах Рим не обвиняется. Хотя он отмечает, что Рим, создав процветающую работорговлю семьюдесятью пятью годами ранее, создал условия для пиратства, Посидоний приписывает ее рост тем, кто был вовлечен в нее на местном уровне: Митридату и коренным жителям Средиземного моря. Когда он рассказывал о Первой сицилийской рабской войне, он, возможно, работал по той же модели (xxxiv/xxxv 2.25-27 особенно наводят на размышления). У него была мораль, которая могла бы повлиять на последствия рабства и внутреннего упадка и, возможно, он не хотел усложнять картину включением преданий италийцев. Это мнение усиливает возможность того, что Диодор несет ответственность за какой–то или весь этот материал. Однако то, что Диодор, возможно, добавил о присутствии Италии, не обязательно является ложным. Посидоний мог просто опустить или свести к минимуму все, что не было строго уместно для его морального сообщения.
Вероятность того, что Диодор вторгся в повествование, не обязательно делает сообщение недействительным. Как бы ни был добавлен или расширен Диодор, он мог бы иметь аналогичную с посидониевым материалом ценность. Но он поднимает больше вопросов относительно верности Диодора к его источникам. Действительно, изучая сохранение сообщение Посидония Диодором и другими авторами, появляется картина, которая предполагает творчество Диодора и враждебность Риму. Из сохранившихся фрагментов истории Посидония за пределами того, что находится в Библиотеке, традиция почти единообразно подчеркивает благотворное отношение Рима к своим подданным. Осколки, представляющие этот аспект мысли Посидона, сохраняются у Афинея, Сенеки и Страбона. Они утверждают, что слабые часто получают выгоду от того, что они управляются сильными, которые могут поддерживать мир и приносить процветание. Следовательно, Посидоний оправдывал римское завоевание Средиземноморья как морально правильное действие, приносящее пользу как завоевателю, так и подданным. Фактически только один существующий фрагмент Посидония за пределами Библиотеки иногда понимается как указание на критику Рима [32].
Этот в целом симпатичное изображение заметно отличается от суждений, найденных в посидониевом повествовании Библиотеки. Были определены две важные для Рима темы. Во–первых, поскольку Рим устранил внешние угрозы, уничтожив Карфаген в 146 г., он, следовательно, страдал от внутреннего распада (DS xxxiv/xxxv 33; xxxvii 2-5). Во–вторых, Рим может быть суровым в управлении провинциями, поскольку Посидоний изображает италийских торговцев, злобно эксплуатирующих народы Галлии и Испании. В отличие от посидониевых мыслей, положительно настроенных по отношению к Риму, все они сохраняются только в Диодоре. Освещающими являются описания испанских серебряных рудников, найденных в Диодоре и Страбоне. Оба они из Посидония (DS v 36-38 = FGH 87 F 117; Strabo iii 2.9 = F 47) и содержат аналогичные обсуждения Лаврийских рудников и Архимедова винта. Но Диодор представляет собой резкую картину италийского злоупотребления рабами (v 36. 3-4, 38.1), о чем Страбон не говорит ни слова.
На самом деле может быть дополнительная критика Рима, снова присутствующая только в посидониовом рассказе Диодора. Дважды, следуя Посидонию, Диодор берет на себя ответственность за то, что Рим управляет не своими силами, а вследствие слабости своих подданных (xxxiv/v 33.4-6 = FGH 87 F 112; xxxiv/v 30b = F 173 Theiler, а не в FGH). И решение, что римляне жестоко поступали с теми, кто выступал против них, но обращались с умеренностью (επιείκεια) с теми, кто подчинялся, дважды обнаруживался в контекстах, обозначенных как посидониевых (DS xxxiii 26.2 = F 128; xxxiv/xxxv 23). Однако, появление επιείκεια может предполагать диодорово вторжение (см. главу 2), и те же чувства обнаруживаются в xxx 23.2, которые либо взяты из Полибия (DS xxx 21.1 = Polybius xxix 20 перед DS xxx 23.2), либо являются собственностью Диодора. Он предвосхищаетВергилия (Aen. vi 853).
В пределах посидониевых фрагментов за рамками Диодора существует последовательная уверенность в том, что римский империализм был полезен и хорош, тогда как посидониевая традиция, найденная в Библиотеке, в целом враждебна по отношению к Риму. Только один положительный сентимент в Диодоре идентифицирован как посидониев (xxxiv/xxxv 32 = F 176). Эта картина сохранения, вероятно, указывает на несколько факторов при совместной работе: подлинную амбивалентность со стороны Посидония, политические пристрастия тех, кто опирался на его работу, и демонстрируемую склонность Диодора вторгаться в повествование. Анализ сообщения Диодора о Первой сицилийской рабской войне показывает аномалии и оправдания при предположении, что он может нести ответственность по крайней мере за часть антииталийского материала. Возможно, он добавил свои собственные критические замечания или, по крайней мере, обострил те, которые уже были высказаны Посидонием в других эпизодах.
Эней в Сицилии
Пассаж в мифологической части Библиотеки, возможно, лучше всего отражает чувства Диодора к Риму. Описывая сицилийскую святыню на эрикийскую Афродиту, Диодор демонстрирует местную гордость, заявляя, что это единственное святилище в мире, которое продолжает процветать с самого начала и до настоящего времени. Отметив, что он был установлен сыном Афродиты, Эриксом, Диодор перечисляет посетителей, которые впоследствии воздали ему должное. Прежде всего среди них был Эней, также сын богини, который на пути в Италию причалил к Сицилии и украсил святилище. Диодор рассказывает, что на протяжении веков сиканы, карфагеняне и в свое время римляне также приходили и вносили вклад. Римляне с большим энтузиазмом прослеживали свою родословную к богине и приписывая ей свою экспансию. Все консулы, преторы и римляне с любым авторитетом, которые приезжали на остров, отправлялись в храм и поклонились ей. Римский сенат даже постановил особые награды святилищу (iv 83).
В этом, казалось бы, случайном описании есть напряженность. Несомненно, Диодор гордится важностью сицилийского культа и его почитанием, которым пользуются все народы, в том числе римляне. Но, изображая почести, которыми Рим наградил Эрикса, он выступает против конкретной версии культа. Святилище эрикийской Афродите было центральным аспектом римского мифа о мифе, в котором участвовал Эней. В попытке завоевать греческую поддержку во время Второй Пунической войны, римляне подчеркнули, что Эней высадился на Сицилии. Храм, вдохновленный Эриксом, был установлен в пределах померия, что было редкой честью для иностранного культа. Сицилийский опыт Энея подчеркивался во время поздней республики: Цицерон (2 Verr. Iv 33.72) упоминает, что Эней основал Сегесту недалеко от Эрикса. А денарий конца 60‑х годов изображает храм Эрикса на обороте. В эпоху Августа визит Энея в Сицилию стал центральным в его истории, о чем говорили Дионисий, Ливий и особенно Вергилий. Дионисий и Вергилий утверждают, что сам Эней учредил культ Афродиты в Эриксе (AR 1 53.1). Было, конечно, много авторов, как свидетельствует Страбон (xiii 1.53), которые придумали легенды о западном путешествии Энея, чтобы прославить Рим. История освещает общее культурное наследие греков и римлян и помогает оправдать римское завоевание Сицилии, Карфагена и греческого Востока.
Что поразительно в трактовке Диодора, так это то, что Энеева связь с Сицилией, хотя и признана, была сведена к минимуму, и утверждение, что троянцы основали культ эрикийцев, игнорировалось. Эней не остался на Сицилии, а причалил к берегу (προσορμισθείς τή νήσω), чтобы воздать уважение святилищу. Сам культ был установлен гораздо раньше другим сыном Афродиты, Эриксом, коренным сицилийцем, по которому были названы город и святилище (iv 83.1, ср. iv 23.2). Сам Эрикс принадлежит к предыстории острова: он сражался с Гераклом и жил на Сицилии одновременно с самыми ранними сиканами (iv 23, 78, ср. 2.4, 6). Диодор подчеркивает доисторический и аборигенный статус Эрикса, в отличие от его сводного брата, Энея, который просто пришел позже (ύστερον).
Диодор в другом месте восхищается Энеем, подчеркивая его pietas, благочестие (vii 4) и отмечая, что он получил божественные почести (vii 5.2). Диодор также рассказывает о том, что род Юлиев происходит от Энея (vii 5.8) — ассоциация, которая, возможно, была важна для Диодора. Но историк, должно быть, тоже чувствовал, что Эней был хорошим человеком, которого история должна хвалить. Однако, когда Эней вводится в древние предания Сицилии, Диодор исправляет эту историю. Предок латинян был поздним пришельцем на Сицилии и, разумеется, не был основателем эрикийскОго культа.
Диодор не был первым греком, отрицающим римскую версию Энея. Столетие назад Деметрий из Скепсиса, патриот родной Троады, подчеркивал первенство той истории, что Эней никогда не уходил в Лаций, а оставался в Малой Азии. Увидев римские вторжения на свою землю, Деметрий опроверг миф, который связывал Италию с греческим Востоком, подразумевая, что римляне должны уважать истинную родину Энея. Стоя перед многими современниками, которые охватывали римскую традицию, Деметрий использовал легенду Энея как часть историографического сопротивления.
Диодор в своем собственном случае против римской легенды даже предлагает грубое оскорбление. Отмечая, что все люди, которые поклонялись богине, почитали ее святыню посвящениями, он добавляет, что римские преторы и консулы, посещающие остров, «откладывают в сторону суровость своей власти … вступают в спортивные состязания и общаются [с женщинами] в духе великого веселья, считая, что только так они сделают свое присутствие там приятным для богини» (83.6). Конечно, храмовые проститутки были доступны всем, кто приходил в Эрикс, но Диодор соединяет их с одними римлянами и губернаторами провинций. Контраст со Страбоном очевиден: римский апологет упоминает проституток храма в качестве посвященных «как сицилийцам, так и многим иностранцам» (vi 2.6).
Чтобы объединить несколько разрозненных нитей, большинство чувств в восхищении Рима отражают материал, найденный в источниках Диодора, а не его собственное вторжение. Диодор, очевидно, отходит от своего нынешнего источника, чтобы предложить критику. Следовательно, он вновь предвосхищает Диона Кассия, который повторяет эпизодические антиримские настроения, но в целом явно благоприятствует Риму. Комментарий о судьбе Гасдрубала указывает на другой аспект редакционной работы Диодора. Как и его современник Помпей Трог, он не рассматривает Рим как силу, предназначенную для объединения Средиземноморья. Вместо этого Рим является лишь «фактическим конечным пунктом» его истории. Следовательно, в отличие от Полибия и Дионисия Галикарнасского, Диодор не начинает свою работу чередой империй. Он не хочет создавать впечатление, что римское достижение было частью какого–то неизбежного процесса в истории.
С другой стороны, Диодор — реалист: Римская империя не росла бы при его жизни, и в какой–то степени он восхищался ее успехом и стабильностью, которые она принесла. Его аргумент — что гегемоны, которые перестают управлять с умеренностью (επιείκεια) и вместо этого используют террор, рискуют потерять свою власть — может быть предназначен для предупреждения Риму. Но это отображает автора, который видит вещи реально. Диодор не предлагает альтернативу империи, защищенной италийскими солдатами, и в любом случае к тому времени оппозиционная историография была явно обречена. То, о чем он утверждает, были более разумными, а не новыми, условиями.
В отрывке, который, вероятно, следует Эфору, некий критикующий Гелона говорит, что он предпочел бы жить под персидским царем, чем под сицилийским тираном: персы будут требовать подарки, но жадность тирана неограниченна (х 34.1). Позже, совместно с Тимеем, его вероятным источником, Диодор выводит сицилийского оратора, предпочитающего противостоять Карфагену, а не следовать за Дионисием I: карфагеняне будут налагать только фиксированную дань и допустят местное самоуправление в соответствии с традиционными законами; тиран Дионисий, однако, вследствие своей алчности захватит частную собственность, разграбит храмы и поставит рабов над хозяевами. Наконец, следуя, возможно, Гиерониму из Кардии, рассказывая по–видимому о дебатах среди тарантинских греков о том, следует ли искать помощь Пирра против Рима, один из участников, как представляется, предлагает тот же совет (xxi 21.9-10). Каждый из этих ораторов проницательно утверждает, что иностранный завоеватель мог бы управлять легче, чем любой греческий. Возможно, здесь имелось в виду, что Диодор пишет, что римское правление положило конец тирании на Сицилии (xix 1. 5). О ненависти Диодора к тирании см. ix 11.
Внутренний мир, однако, имел свою цену, потому что позже, обсуждая сицилийские дела, он отмечает неотъемлемое стремление человечества к независимости (αυτονομία: xx 31.3). Возможно, Диодор следовал только своему источнику, но это может быть личная тоска. Рим, который предотвратил тиранию на Сицилии, также принес острову немало зол. Диодор отходит от полибиева повествования, чтобы резко критиковать современную римскую жадность (πλεονεξία), которая в свое время казалась всегда возрастающей (XXXI 26.2). В другом месте он отмечает, что освобождение от имперской дани помогло сицилийскому городу Галесе разбогатеть (xiv 16.2; xxiii 4); он не говорит, что наложение дани, недобросовестность и римские гражданские войны причинили остальной части острова. Иногда Диодор вторгался в повествование с выражением критики в сторону Рима; в другое время, возможно, он сдержался. Почему он, возможно, отменил свою атаку, рассматривается в следующей главе.
[1] Диодор опирается на Фабия Пиктора, среди прочих (vii 5.4 = F 4 Peter), для основания Рима (vii 4-6, viii 3-6. Л. Хан и Кассола утверждают, что некоторые из латинизмов Диодора могут исходить от Пиктора, но неясно, является ли латинская версия переводом греческой или другой работы. Расширение Римской империи сделала ресурсы более доступными для Диодора (i 4.3), и он утверждает, что получил точное знание Империи «из записей [υπομνήματα], тщательно сохраняемых среди [римлян] в течение длительного периода времени» (i 4.4). Хотя под υπομνήματα здесь предполагаются официальные записи, Диодор цитирует официальный материал только в xl 4 (см. Pliny, NH vii 97-98), так что в значительной степени пустое заявление об «υπομνήματα» не может относиться к annales maximi, поскольку Диодор связывает их доступность с римской экспансией. Многие считают, что они относятся к работе Фабия Пиктора, но, пожалуй, лучше всего понимать под υπομνήματα официальные документы, сохранившиеся в ряде исторических трудов, теперь легко доступных, поскольку Рим стал важным издательским центром (см. главу 6). Источники большей части раннеримского материала в Библиотеке неопределимы.
[2] Суда сообщает о Библиотеке как об Ιστορία 'Ρωμαίικη τε καϊ ποικίλη (ι 152, Adler), а Фотий утверждает, что Диодор πάσας τάς ήγεμονικάς αϋτης πράξεις και πάθη ακριβώς άνελάβετο (Codex 70 35a, 25-26). Но они работали с текстом, который более поздний автор продлил на семьдесят четыре года до смерти Августа (см. главу 6).
[3] Polybius III 4. Посидоний также охватывает войну в Испании, подчеркивая, что у варваров есть человеческая сторона. Только Тейлер идентифицирует DS xxxiii 26.2, касающийся испанской войны, как посидониев (F 128): что римляне были жестокими против тех, кто выступал против них, но применяли επιείκεια к тем, кто повиновался им. Об этом и xxxiv/xxxv 23 (конец) и xxx 23.2 см. обсуждение в этой главе.
[4] Источником здесь не мог быть Тимей, потому что, по словам Полибия, рассказ Тимея о дебатах был полон риторического показа, в то время как в настоящих дебатах все просто приглашались помочь грекам, чтобы сражаться за мужество и венок за превосходство (xii 26b.3 = FGH 566 F 94), что весьма близко к настроениям в DS x 34.6-8. Как отмечает Пирсон, Полибий не мог следовать здесь Геродоту, поэтому Эфор, скорее всего, тоже его источник.
[5] Однако, Эфор считал, что персидский царь приказал Карфагену напасть на Сицилию, а затем на материк: FGH 70 F 186 = Schol. Pindar P. i 146b.
[6] vii 163-64; Hdt. vii 165 является альтернативной, оправдательной версией — что Гелону не удалось отправить помощь из–за карфагенского вторжения. Диодор никогда не использует традицию, согласно которой Карфаген и Персия являются союзниками (xi.1.4-5) для обьяснения Гелонова отказа оказать помощь.
[7] xxviii 3, возможно, вдохновлен Полибиевым xv 20. Την πάτριον της 'Ρώμης έπιείκειαν в xxix 10 являются собственными словами Диодора (см. xi 2), но были вдохновлены полибиевым xxi 17.1. Полибиев оригинал DS xxix 31 потерян, но настрой появляется в Polybius v 10.1. Положительные описания римского поведения после Третьей Македонской войны (xxxi 6-9) и Эмилия Павла (xxxi 11) почти наверняка проистекают из потерянного материала из Полибии. DS xxxi 7.1 = Polybius xxx 19.4-7 прямо противоречат DS xxxii 4.5, что явно демонстрирует собственное творчество Диодора. DS xxxiii 28b (Сципион Эмилиан в Египте) вполне может быть полибиевым, хотя событие произошло после 146. Обсуждение римского благочестия в xxvi 14.2 может происходить из римского источника. Может быть посидониева похвала Риму в xxxiv/xxxv 32 = F 176.
[8] Позорные действия римских трибунов в 149 г. до н. э. (xxxii 7) и римского консула в 148 (xxxii 18); параллельные пассажи в Pun. 101 и 110, указывают на то, что xxxii 7 и xxxii 18 являются полибиевыми. Коррупция сената в 161 (xxxi 27a) не имеет параллели в существующем Полибии, но тон может быть его. Коррупция после третьей македонской войны: DS xxxi 26.7 = Polybius xxxi 25.6. Диодор проводит различие между ранним и современным римским поведением в xxx 8. Ни одной параллели в Полибии не сохранилось, но описание римских дипломатических методов настолько точно, что может происходить из Полибия. Точно так же невозможно определить, является ли происхождение утверждения, что римляне древности (τους παλαιούς) вели только справедливые войны: viii 25.3; ср iii 26, но даже римская историография прослеживала предполагаемое вырождение Рима к тому же периоду, и эта тема проявляется у Дионисия Галикарнасского. Посидониева критика обсуждается позже.
[9] Об аргументах, которые показывают, что это Диодор, см. главу 1. Подобное, краткое, чувство в xxxiv/xxxv 32 может быть диодоровым, но также было идентифицировано как посидониевое = F 176. DS xxxi 15 следует полибиевому xxx 18 о римских сношениях с Прусием во время и после третьей македонской войны. Когда Диодор добавляет, что Рим желает отважных врагов (xxxi 15.3), он освещает один из своих самых важных принципов историографии, который он выразил в начале отрывка (xxxi 15.1) — что благородные действия вознаграждаются; см. главу 2.
[10] Диодор говорит (xxxi 30), где Полибий не говорит (xxxii 2-3.13), о коварных и намеренно скрытных действиях сената. Фраза, возможно, была вырезана из Полибия эксцерптором, поэтому он и не говорит, но обычно книжники Константина Порфирогенета не уничтожали материал в середине более крупного повествования. DS xxx 8 и xxxi 22.7 — это аналогичные пассажи, истоки которых неопределимы. Диодор критикует римскую политику в отношении Нуманции в xxxii 4.5 (см. последующий раздел об Ахейской войне) и xxxi 39; последний пассаж отличается от App. Hisp. 44.180-83 враждебным уклоном.
[11] xxiii 1.4. Диодор и Зонара (vii 8-9) утверждают, что мамертинцы изгнали карфагенский гарнизон только с помощью римских экспедиционных сил; Полибий (i 11.4) не упоминает об участии римлян в этом случае.
[12] Антиримские: xxiii 19 и xxiv 9,2, 12; критика конкретных людей, Клавдия (xxiv 3) и Атилия Регула (xxiii 12, 15.1-4) является общей для римской историографии. Прокарфагенские: xxiv 1.5 (νίκην λαμπροτέραν), 5, 9, 10, 12.1. Существует также сочувствие к Гиерону: xxiii 18.1; xxiv 1.4. Полибий тоже мог сочувствовать Гиерону, но его чувства к раннему римскому империализму сложны.
[13] В своем рассказе о афинском вторжении в Сицилию Фукидид никогда не заявлял, что остров будет краеугольным камнем империи (особенно VI 59.3, 80.4), и Диодор не подразумевает это в своем рассказе о тех же событиях. Идея, возможно, возникла только с римским завоеванием.
[14] Хотя Диодор использовал Полибия для восточных событий, современных с войной, по крайней мере одно событие из сицилийского театра найдено как в DS xxvi 8, так и в Polybius ν 88.5-8.
[15] Например, антиганнибалова традиция в DS xxvi 11 похожа на Livy xxiii 18.10-16 и противоречит духу Polybius ix 22.7-26.11; Индибил в DS xxvi 22 и Livy xxix 1.20 — это Андобал в Polybius xi 31-33.
[16] Полибий также отрицает, что Сципион был обязан своими испанскими победами во Второй Пунической войне Фортуне, как некоторые утверждали (x 2.5, 5 8, 7.3, 9.2-3), хотя именно Фортуна даровала Сципиону талант, которым он преуспел (Х 40,6, 40,9).
[17] Обвинения в том, что Рим был основан бомжами, также были озвучены, по–видимому, греческими писателями: AR i 4.2, 89.1; vii 70.1-2.
[18] Justin, Epitome xliii 2.5: «Fortuna origini Romanae prospiciens»; xxx 4.16: «Macedonas Romana fortuna vicit».
[19] Метродор Скепсийский, юрист Митридата, оказавший большое влияние на митридатов двор (FGH 184 T 3 = Plut. Luc. 22.1-5), был известен римским писателям за его враждебность по отношению к западу: T 6a и F 12 = Pliny, NH xxxiv 16, 34.
[20] Тевкр из Кизика: Якоби утверждает, что произведение было антиримским, потому что оно было озаглавлено Μιθριδατικαί πράξεις (274 T 1 = Suda, s. v.). Была еще «Митридатика» Гераклида из Магнезии: FGH 187 T 1 = Diog. Laert. V 44. Мемнон Гераклейский, как правило, приурачивается к периоду Адриана, но Лакер утверждал, что он жил во времена Юлия Цезаря, и его предположение не было отвергнуто Якоби. Но, хотя в его сообщении много местного колорита, антиримская направленность не является очевидной.
[21] DS xxxi 8-9, вдохновленные Полибиевым xxxvi 17.13, гласят, что после Третьей македонской войны римляне относились к македонцам с особой осторожностью (возможно, в дальнейших дискуссиях было два пробела в тексте). Отрицательные чувства Полибия к Персею подразумеваются в последнем предложении xxv 3.1-8; ср. Plut. Aem. 34.1-2.
[22] Константиновский эксцерптор незначительно и несущественно испортил текст. Но описание обожествления Цезаря является формулой всей Библиотеки, и Диодор также утверждает, что Рим подвергся критике во всем мире за уничтожение Карфагена после Второй Пунической войны: xxvii 17.1.
[23] Недавняя археология показывает, что традиция о полном уничтожении Коринфа, записанная Диодором и упомянутая другими источниками, сильно преувеличена. Цицерон, неоднозначно относится к римскому действию, но он неинформативен: De Off. 1,35 и 3,46.
[24] DS xxxi 5 = Polybius xxx 4. Фотий пропускает начальное собрание (Polybius xxx 4.4) и действия Антония в сенате (Polybius xxx 4.6).
[25] Даже если преторы не могли бы действовать против римлян, историк мог бы задаться вопросом, почему магистраты не преследовали сицилийских землевладельцев и не ограничивали насилие. Более того, утверждается, что большинство землевладельцев были римскими всадниками (2,31, см. 2.3), что явно преувеличено; все другие ссылки на иностранцев ссылаются в основном на италийцев: 2.27, 2.32, 2.34.
[26] Фрагментарная ссылка на италийцев в 2.32 отражает материал в 2.1-2 и 2. 27.
[27] Диодор представляет противоречивый портрет Тиберия Гракха (xxxiv/xxxv 5 и 33.6, 3.7). Страсбургер неправильно объясняет, что Посидоний использовал схожие противоречия, чтобы показать разные стороны личности. Основной пример Страсбургера, Марий, на самом деле изображается как последовательно становящийся хуже: DS xxxvii 29, см. xxxiv/v 38. Или, опять же, DS xxxvii 3-8 являются высоко моралистическим взглядом на Союзническую войну и, как правило, считаются посидониевыми, но совсем недавно.
[28] Родной город Диодора Агирий находится недалеко от Энны, где началось восстание.
[29] Страбон (vi 2.6) отмечает, что римляне передали пустующие сицилийские земли коневодам. волопасам и пастухам; позже эти группы восстали под руководством Эвна. Мацца идентифицирует это как посидониево сообщение, в отличие от Якоби и Тейлера. У Страбона много современной информации о Сицилии, и его заинтересовала более поздняя рабская война на Сицилии (vi 2.6). Страбон не детализирует, кому римляне «сдавали» (παρέδοσαν) землю, фраза, всегда предполагающая передачу контроля и противоречащая сообщению Диодора и другим свидетельствам.
[30] О возможном примере принципа Посидония см. DS xxxiv / xxxv 30a.
[31] Страбон опирается на его рассказ о Сицилии (vi 2.1, 2.3, 2.7, 2.11), но неизвестно, опирался ли Посидоний на аутопсию для своего описания. Посидоний сказал, что перипл Сицилии был 4 400 стадий (FGH 87 F 62 = Страбон vi 2.1). Диодор, возможно, поправляет Посидония, когда он дает цифру 4 360 (v 2.2), хотя, если текст надежен, в последующем диодоровом обсуждении есть просчет.
[32] Посидониев уклон в его описании афинян (Athen. V 211d-215b = FGH 87 F 36) трудно интерпретировать, поскольку он может быть полон иронии. Ирония может также присутствовать в DS xxxiv/v 2.5-9. 33 Эксплуатация провинциалов италийскими торговцами: DS v 26.3 = FGH 87 F 116; 36,3-4, 38,1 = F 117. Хищничество публиканов: xxxiv/v 25.i = 111 b; xxxvii 5-6 не идентифицируются как посидониевы Якоби в отличие от Тейлера (F 213) и Грюна. Вера в то, что Посидоний сосредоточил свою критику на equites, одобряя действия сенаторского класса, требует модификации.