3.1 Введение

13 апреля 534 года, всего через месяц после того, как король вандалов сдался [1], император Юстиниан выпустил законы. Один закон (CJ 1.27.1) создавал гражданскую власть в недавно завоеванных африканских провинциях. Другой закон (CJ 1.27.2) создавал там военную власть. Эти два закона были адресованы разным людям: CJ 1.27.1 Архелаю, CJ 1.27.2 Велисарию. Мы еще поговорим о том, почему это важно. Оба закона позже включили во второе издание Кодекса Юстиниана, Codex repetitae praelectionis, как отдельные указы [2]. Но ученые считают, что на самом деле эти законы задумывались как один большой документ. В нем должна была быть описана вся политика империи в Африке. Их выпустили в один день. И видно, что CJ 1.27.2 является продолжением CJ 1.27.1 [3]. Вполне возможно, что изначально это был один указ [4]. Позже, когда готовили Codex repetitae praelectionis, редакторы разделили его на две части. Они разделили его по темам и по тому, какой чиновник за что отвечал [5]. Это объясняет, почему в CJ 1.27.2 нет длинного вступления, но есть ссылки на первый закон.
На первый взгляд эти законы могут показаться странными. Как мы уже говорили в разделе 2.4, вступления к CJ 1.27.1 очень важны для ученых. Там написано о религиозных и политических причинах вторжения Рима в Африку [6]. Но эти красивые слова сильно отличаются от остальной части закона. Дальше в законе просто подробно перечисляются все гражданские и военные должности, которые нужно создать в Африке. Там же написано, сколько денег платить людям на этих должностях [7].
То, что вступления звучат как пропаганда, не удивительно. Сами законы были публичными. Их вывешивали для всеобщего обозрения. Например, в одной из новелл Юстиниана (Новелла 8) есть такие инструкции. Префект претория Востока, которому была адресована новелла, должен был рассказать о ней жителям провинций [8]. В приложенном эдикте говорилось, что епископы должны были вырезать этот закон на табличках или камне. Они должны были поставить эти таблички в притворах церквей. Это делалось для того, чтобы любой человек мог его прочитать [9]. Законы об Африке позже попали в Кодекс Юстиниана. Но они отличались от других законов в Кодексе. Они были выпущены уже во время правления самого Юстиниана [10]. Можно предположить, что сначала их распространяли так же, как и более поздние новеллы.
Тон многих новелл показывает, что римское правительство хорошо понимало ценность законов. Законы были хорошим способом распространять имперскую пропаганду [11]. И законы об Африке нужно рассматривать именно так. Есть веские причины не считать вступления к этим законам честным изложением имперской политики в Африке [12]. Некоторые историки думают, что законы состоят из двух частей. Одна часть пропагандистская, для публики. Другая часть практическая, для чиновников [13]. Но если посмотреть, сколько в законах административных деталей, можно сделать другой вывод. Некоторые из этих деталей касаются территорий, которые Рим почти не контролировал или вообще не контролировал [14]. Это наводит на мысль, что эти подробности тоже часть пропаганды. Они должны были показать, как много империя сделала в Африке.
Конечно, эти законы очень важны для понимания римской власти. Это самый полный источник информации об управлении Африканской префектурой. В других книгах об этом почти ничего не написано. Фактически, это единственный такой подробный список должностей и зарплат для VI века. Поэтому историки используют его, чтобы понять, как были устроены другие префектуры [15]. Но если мы признаем, что административные детали — это еще и пропаганда, то к ним нужно присмотреться внимательнее. Раньше этому не уделяли достаточно внимания.
Закон об Африканской префектуре — уникальный источник. Но значение информации из него не всегда понятно сразу. Историки изучали закон, чтобы узнать детали об африканской администрации [16]. Но когда они пытались в целом описать эту власть и ее цели, они упускали две важные вещи. Во–первых, текст одновременно и закон, и пропаганда. Во–вторых, закон показывает только то, какой администрация в Африке виделась из Константинополя в начале 534 года. Она могла быть реальной или выдуманной. Но она не обязательно отражает ситуацию на местах или то, что было после этой даты. Закон выпустили 13 апреля 534 года. Но он должен был вступить в силу только 1 сентября 534 года [17]. Этот факт часто забывают. А к сентябрю 534 года ситуация в Африке сильно изменилась. Велисария неожиданно отозвали в Константинополь. А берберские племена из Бизацены начали нападать на римское население [18]. Нужно разделять две вещи. Первое — это реальные проблемы управления. Второе — это ожидания или надежды римского правительства на будущее Африки. Реальность важна для понимания Африки VI века. Но именно ожидания помогают понять политику империи после войны.

3.2 Гражданская администрация

На практике закон CJ 1.27.1 был нужен для одного главного дела. Он делал Африку отдельной префектурой. Ей должен был управлять свой собственный префект претория [19]. Закон адресован Архелаю как префекту претория. Возможно, он должен был подтвердить его назначение. Мы не знаем о назначении других гражданских чиновников до этой даты [20].
Само это назначение может рассказать о планах империи. Архелай отправился в Африку с армией. Он был «префектом армии» [τοῦ στρατοπέδου ἔπαρχος] [21]. Прокопий пишет, что этот титул давали офицеру, который отвечал за снабжение армии [ὁ τῆς δαπάνης χορηγὸς] [22]. Но Архелай, кажется, не воевал. Он оставался с флотом на побережье, пока армия не захватила Карфаген [23]. Назначать такого «заместителя префекта претория» для снабжения армии было обычным делом с V века. Роль Архелая обычно понимают именно так [24].
Логично, что Архелай отвечал за снабжение. Он был опытным чиновником. Он служил префектом претория Востока (524–527) и префектом претория Иллирика (даты точно не известны). Это две самые высокие должности в империи [25]. Для той работы, на которую его сначала назначили, он был даже слишком опытен [26]. Возможно, его взяли в поход как человека, который сможет наладить управление в Африке, если кампания будет успешной [27]. Если Архелая действительно выбрали как будущего префекта Африки еще до начала войны, это значит, что планы были очень серьезные. Обычно считают, что такого тщательного планирования не было.
У префекта Африки был штат из 396 человек. Они работали в разных отделах [28]. Раньше префектуры претория делились на две части: финансовую и судебную. В Африке, видимо, сделали так же [29]. У Африканской префектуры было четыре общих финансовых отдела [scrinia I–IV]. Был отдел, который отвечал за общественные работы [scrinium operum]. Был еще один отдел, который отвечал за казну [scrinium arcae]. Кроме того, в финансовом отделе были свои секретари [schola chartulariorum].
Африканскую префектуру разделили на семь провинций. Ученые до сих пор спорят, как они точно назывались. В разных рукописях Кодекса Юстиниана текст немного отличается [30]. В издании Крюгера 1892 года написано так:
Et ab auxiliante deo septem provinciae cum suis iudicibus disponantur, quarum Zeugi, quae proconsularis antea vocabatur, Carthago et Byzacium ac Tripolis rectores habeant consulares: reliquae vero, id est Numidia et Mauritaniae et Sardinia, a praesidibus cum dei auxilio gubernentur
[И с Божьей помощью пусть будут созданы семь провинций со своими судьями. Из них Зевги (которая раньше называлась Проконсульской), Карфаген, Бизаций и Триполис пусть управляются консулярами. Остальные же, то есть Нумидия, Мавритании и Сардиния, пусть с Божьей помощью управляются президами] [31].
Но здесь сразу проблема. В тексте сказано про семь провинций, но перечислено, кажется, восемь. К тому же есть разные варианты чтения. Zeugi, quae, по–видимому, исправил Крюгер. Он, наверное, имел в виду старую провинцию Зевгитана. Она действительно называлась Проконсульской. Но в рукописях написано по–другому. В рукописи C написано zeigi quae. В рукописи R написано tegi atque. В рукописи Q написано zegy et que [32]. Кроме того, в рукописи R написано Mauritania, а не Mauritaniae [33].
Нет причин сомневаться, что провинций должно быть семь. Во всех рукописях написано septem provinciae. Есть два способа решить эту проблему. Первый способ: читать Mauritania вместо Mauritaniae. Тогда остальными шестью провинциями будут Зевги, Карфаген, Бизаций, Триполис, Нумидия и Сардиния [34]. Если бы не было других проблем с текстом, это был бы лучший вариант. Разница в одну букву между Mauritania и Mauritaniae легко могла получиться из–за ошибки писца.
Второй способ: убрать одно название. Нужно убрать Карфаген [Carthago]. Раньше Карфаген никогда не был отдельной провинцией. Но нет причин, почему провинции 534 года должны были точно повторять старые [35]. Однако странно, чтобы город Карфаген был отдельной провинцией внутри провинции Зевги. Если Зевги — это Проконсульская провинция, то она занимала область вокруг Карфагена [36]. К тому же в книге De Aedificiis Прокопий пишет, что Карфаген находится в провинции Проконсульская [37].
Есть географический текст конца VI или начала VII века. Его автором считают Георгия Кипрского [38]. Там слова Карфаген [Καρταγέννα] и Проконсульская [Προκονσουλαρίας] связаны вместе. Правда, он помещает их в провинцию Бизацена. Отсюда некоторые говорят, что была одна провинция Карфаген–Проконсульская [39]. Но этот довод был бы сильнее, если бы эти два слова стояли в тексте рядом [40]. Объединять Zeugi и Carthago в одну провинцию Зевги–Карфаген тоже сложно. И потом Proconsularis как приложение трудно обосновать, глядя на существующий текст [41].
Можно предположить другое. Вся фраза «… quae proconsularis antea vocabatur, Carthago…» могла не входить в первый указ. Целью закона было создать новое деление на провинции в регионе. Этот регион давно не управлялся из Константинополя [42]. Странно, что в указе даже не попытались определить границы новых провинций. Но в апреле 534 года римляне в Африке были еще не везде. Административный закон должен был вступить в силу только через пять месяцев. Возможно, точно определять границы было рано. Они все еще расширялись [43]. Позже, наверное, определили. Потому что писатели VI века, например Прокопий в De Aedificiis и автор текста Георгия Кипрского, уже знали, какой город к какой провинции относится [44].
В таком случае уточнять только одну провинцию — Зевги — кажется странным. Ведь провинция с Карфагеном была, наверное, самой известной в Африке. И название Проконсульская для области вокруг Карфагена, кажется, было хорошо известно в VI веке [45]. В законе же сказано, что это старое название. Вряд ли такое уточнение было нужно в первом указе. Скорее, его добавил позже какой–то переписчик. Точно так же и слово «Карфаген» [Carthago] могло быть более поздней вставкой. Его добавили, чтобы объяснить читателям, которые плохо знали географию Африки, где находится эта провинция.
Значит, закон разделил префектуру на семь провинций. Это были: Зевги (потом Зевгитана), Бизаций (потом Бизацена), Триполис (потом Триполитания), Нумидия, Мавритания I, Мавритания II и Сардиния [46].
Что такое Мавритания I и Мавритания II? Это нужно объяснить. До вандалов в Африке было две провинции с названием Мавритания. Это Мавритания Ситифенская (ее называли Мавритания I) и Мавритания Цезарейская (ее называли Мавритания II) [47]. Поэтому ученые и думают, что в законе речь о них [48]. Прокопий не пишет о Мавритании в De Aedificiis. Но в Bellа он пишет, что столицей Мавритании Примы [Μαυριτανία Πρώτη] был Ситифис. А столицей «другой» Мавритании [Μαυριτανία ἕτερα] была Цезарея [49]. Это совпадает со старыми названиями.
Но в другом месте Прокопий пишет: «… землю Забе, что за горой Аврасий и называется Мавританией Примой, имея столицей Ситифис, он [Соломон] добавил как данника Римской империи» [50]. Это про кампанию Соломона в горах Орес в 540 году [51]. Некоторые историки говорят, что закон об Африке не может иметь в виду Мавританию Ситифенскую. Ведь в 534 году, когда закон выпустили и даже когда он вступил в силу, эту область еще не захватили. Они считают, что Мавритания I в законе — это Мавритания Гадитанская [52]. Мавритания Гадитанская — это территория на африканском берегу Гибралтарского пролива. До вандалов она называлась Мавританией Тингитанской [53]. В пользу этого говорят и тексты Георгия Кипрского. У него с Мавританией II [ΜΑΥΡΙΤΑΝΙΑ Β] связан только один город — Септем [54].
Но этот довод основан на предположении. Оно состоит в том, что все провинции из закона должны были принадлежать Риму в 534 году. Это не так. Известно, что на северо–западе Африки римляне удерживали только один город — Септем [55]. А про Мавританию Цезарейскую сам Прокопий пишет: «Ибо из другой Мавритании первый город — Цезарея, где обосновался Мастигас со своими берберами, держа весь этот край в повиновении и подчинении, кроме города Цезареи … куда римляне всегда плавают на кораблях, не имея возможности идти по суше, так как в этой области живут берберы» [56].
Ясно, что у римлян было мало власти в Мавритании Цезарейской. Поэтому нет причин думать, что провинции из закона были реальными. Они были скорее гипотетическими. Логичнее предположить, что провинции в законе — это те, о которых пишет Прокопий в Bellа. То есть Мавритания Ситифенская и Мавритания Цезарейская. Причем последняя включала в себя те маленькие участки, которые римляне удерживали в бывшей Мавритании Тингитанской. То есть Септем [57].
Римское правительство использовало закон, чтобы заявить права на провинции Мавритания Ситифенская и Мавритания Цезарейская. Основанием для этого была, скорее всего, просто римская оккупация городов Септем и Цезарея. Значит, территория провинций Зевгитана, Бизацена, Триполитания и Нумидия в начале 534 года тоже под вопросом [58]. Нельзя считать, что римляне в начале 530‑х годов владели в Африке чем–то еще, кроме городов, которые прямо названы у Прокопия.
Были ли эти планы когда–нибудь полностью выполнены, неясно. Но все указывает на то, что империя пыталась создать довольно сложную систему управления в Африке. Правда, эта система была рассчитана на территорию гораздо больше той, которую Рим реально контролировал в 534 году или позже. Такая система потребовала бы много сил и денег. Но можно по–разному оценивать, насколько создание гражданской власти в Африке было дорогим [59]. Все же закон предусматривает много чиновников и немалые расходы. Это говорит о том, что планы на будущее Африки были шире, чем просто завоевание [60].
В новых африканских провинциях было пять старых римских провинций, которые были здесь до вандалов [61]. Поэтому иногда говорят, что империя нарочно пыталась воссоздать старую, довандальскую Африку. Это должно было усилить исторические права Рима на эту землю. Эта тема подробнее раскрыта в военном законе (см. ниже) [62]. На первый взгляд, закон, конечно, использовал историю, чтобы оправдать вторжение в Африку. Примерно так же Новеллы оправдывают изменения в других регионах [63]. Выбор названий провинций, наверное, надо понимать именно так.
Но на практике это был разрыв с историей. Отчасти потому, что по–другому было нельзя. Раньше Африка никогда не была отдельной префектурой претория. Большинство африканских провинций (Бизацена, Нумидия, Мавритания Ситифенская, Мавритания Цезарейская и Триполитания) раньше входили в диоцез. Им управлял викарий Африки. Викарий Африки подчинялся префекту претория Италии [64]. Сардиния и Корсика были провинциями Италии. Они подчинялись викарию города Рима. А тот тоже подчинялся префекту претория Италии [65]. А Мавритания Тингитанская и Балеарские острова были провинциями Испании. Они подчинялись викарию Испании. А тот подчинялся префекту претория Галлии [66].
Понятно, что в 534 году Италию еще не завоевали. Поэтому восстановить старую систему было нельзя. Но решение объединить все африканские провинции в одну единицу было в новинку. Также не стали воссоздавать промежуточный уровень управления. Раньше им занимались викарии, которые управляли диоцезами [67]. Но эта должность стала не нужна. Африканская префектура претория состояла всего из одного диоцеза [68].
Провинции из закона занимали огромную территорию. Решение ограничить префектуру одним диоцезом снова говорит о том, что в Константинополе понимали: реально под контролем были только части этих провинций.
Зевгитана, Бизацена и Триполитания должны были стать консулярными провинциями. А Нумидия, Мавритания I, Мавритания II и Сардиния — президальными [69]. Это тоже немного отличается от того, что было до вандалов. Раньше Бизацена (включая Зевгитану) и Нумидия были консулярными. А Триполитания, Мавритания Ситифенская, Мавритания Цезарейская и Сардиния были президальными [70]. Почему так изменили, неясно [71].
Интересно, что в законе как бы подразумевается: Африку сделали префектурой, потому что хотели поставить ее на один уровень с Ориенсом и Иллириком [72]. И правда, есть сходство в финансовом управлении трех префектур. У всех были похожие финансовые отделы [scrinia]. У всех были отделы для казны и для общественных работ [73]. Нет никаких намеков на то, что Африка считалась хуже старых префектур. Хотя штат у нее был поменьше [74].
Похоже, главной целью было не воссоздать прошлое, а привести Африку к общим имперским стандартам. В законе есть советы, как должны вести себя чиновники. Это попытка сделать управление в Африке таким же, как в других частях империи [75]. А желание бороться с коррупцией похоже на реформы, которые потом провели в других местах [76].
Закон об Африке, конечно, использовал старые названия провинций. Из–за этого можно сказать, что он преувеличивал власть Рима в Африке в 534 году в пропагандистских целях. Но в нем видно тщательное планирование. Закон, кажется, похож на другие реформы Юстиниана. Он пытался найти баланс. Нужно было создать систему, которую можно быстро и легко ввести. Но при этом она должна была позволять расширяться, если удастся захватить новые земли.

3.3 Военная администрация

Военный закон CJ 1.27.2 адресован Велисарию. В нем говорится о создании военных округов (дукатов). Они создавались в пяти из семи провинций. Это были Триполитания, Бизацена, Нумидия, Мавритания и Сардиния [77]. С Мавританией опять непонятно. В гражданском законе говорится о Мавритании I и Мавритании II [78]. Наверное, один дукс должен был командовать обеими Мавританиями. Тем более что эти провинции римляне почти не контролировали [79]. Про дукса в Зевгитане не сказано. Наверное, тогда эту роль взял на себя Велисарий. Он был главнокомандующим и находился в Карфагене. Дуксу Триполитании нужно было сидеть в Лептис–Магне, дуксу Бизацены — по очереди в Капсе и Телепте, дуксу Нумидии — в Константине, дуксу Мавритании — в Цезарее [80]. Где должен был сидеть дукс Сардинии, написано очень туманно: «… у гор, где видны варвары» [81]. В законе также сказано, что в Септеме нужно разместить солдат и флот из кораблей–дромонов. Командовать ими должен трибун [82].
Как и в гражданском законе, в CJ 1.27.2 есть подробный список должностей и зарплат для каждого дуката [83]. Для всех округов штат одинаковый. Каждому дуксу давали 1582 солида и 41 чиновника [84]. В законе также сказано, что при назначении каждый дукс должен был заплатить обычные сборы. 6 солидов — в императорскую канцелярию, 12 солидов — в канцелярию магистра армии и 12 солидов — в канцелярию префекта Африки [85].
Как мы выяснили в параграфе 3.2, когда вышел этот указ, описанные в нем провинции существовали в основном только на бумаге. Но дело не только в этом. Непонятно даже, подчинялись ли Риму те города, в которых решили разместить военные штабы.
Как мы говорили в разделе 2.6, после взятия Карфагена римляне попытались захватить Цезарею, Сардинию и Септем [86]. Вандалы и так плохо их контролировали. Можно предположить, что к апрелю 534 года они уже были у римлян [87]. Но нет доказательств, что Рим удерживал Лептис–Магну, Капсу, Телепту или Константину в это время. Или что их захватили к сентябрю 534 года. Про Лептис–Магну Прокопий в De Aedificiis пишет, что вандалов оттуда выгнали берберы. И город пустовал, пока его позже не заняли римляне. Когда именно — непонятно [88]. Про римлян в Лептис–Магне он упоминает только в 543–544 году. Тогда там был правитель Триполитании Сергий. На город напали берберы, и Сергий уехал в Карфаген [89]. Про Капсу Прокопий вообще не пишет. Но есть две почти одинаковые надписи (обе сломаны). Они говорят о строительстве стен в Капсе, когда префектом был Соломон [90]. Это значит, что город был под римлянами во время второй префектуры Соломона (539–544). Но когда именно его взяли, непонятно [91]. Телепта упоминается у Прокопия в De Aedificiis, но просто в общем списке городов Бизацены, которые укрепил Юстиниан [92]. И опять нет даты. Константина упоминается у Прокопия только как место в двух днях пути от Гадиауфалы [93]. Археологи не нашли доказательств, что римляне вообще были там в VI веке [94].
Гражданский закон, кроме названий, ничего не говорил о восстановлении старых провинций. Военный закон, наоборот, прямо заявляет, что Римская Африка должна быть восстановлена в старом виде. Там несколько раз сказано, что африканские провинции нужно вернуть к границам, которые были до вандалов [95] - задача не только для дуксов, но и для Велисария. Он не должен возвращаться в Константинополь, пока она не будет выполнена [96].
В военном законе также написано, как дукаты связаны с гражданской властью. Дукаты должны были подчиняться и Велисарию, и префекту Африки. Велисарий был главнокомандующим. Префект Африки был главным гражданским начальником. Велисарий мог решать, где стоять войскам. Дуксы должны были докладывать ему о планах и разведке [97]. Но финансовые вопросы — лагеря, снабжение, жалованье — после отъезда Велисария переходили к префекту Африки [98]. Сколько дуксов в итоге назначили, неизвестно. В источниках четко названы только четыре. И только для Бизацены и Нумидии [99].
Характер дукатов описан в законе (CJ 1.27.2) ясно. А вот было ли в Африке высшее военное командование, ученые спорят.
Из рассказа Прокопия понятно, что Велисарий был магистром армии Востока (magister militum per Orientem). Он получил особые полномочия. Они давали ему полную власть над римскими войсками в Африке [100]. Но нет никаких намеков, что ему давали какую–то специальную должность именно для Африки. Это видно и по тому, что CJ 1.27.2 адресован магнстру армии Востока (magister militum per Orientem). Давать Велисарию такие полномочия на время кампании — нормально. А вот что планировали делать дальше, непонятно. В законе написано, что он должен вернуться в Константинополь, как только восстановят старые границы [101]. Значит, в апреле 534 года не думали, что он останется в Африке навсегда.
Но в начале лета 534 года [102], вскоре после выхода законов, Велисарий вернулся в Константинополь. Почти наверняка он уехал раньше времени. Его же подчиненные выдвинули против него обвинения императору [103]. Свою роль по закону он вряд ли выполнил. Тем более что сразу после его отъезда начались набеги берберов [104].
Что стало с гражданской и военной властью в Африке сразу после отъезда Велисария, непонятно. В законе на Велисария возложили определенные задачи. Он должен был восстановить границы и расставить войска. Никакой другой закон не передавал эти задачи другим ведомствам [105]. Прокопий пишет: «… и он [Велисарий] предоставил Соломону осуществление властных полномочий в Ливии» [106]. Это часто понимают как назначение Соломона префектом Африки [107]. Но это может быть и про военное назначение. Тем более что дальше Прокопий говорит о войсках, которые передали Соломону [108].
Непонятно, стал ли Соломон префектом сразу. Архелай точно был префектом 13 апреля 534 года [109]. А Соломон впервые упоминается в этой должности только 1 января 535 года [110]. Прокопий нигде не объясняет, какую должность занимал Соломон. Он также не называет титулы других начальников или командующих в Африке [111]. То, что Прокопий неточен, неудивительно. Он обычно использует титулы очень расплывчато. Он избегает латинских слов. Он использует их только тогда, когда хочет показать, какой он умный [112]. Поэтому то, как он называет римских военачальников, — это скорее описания, а не официальные титулы [113].
Но раз у нас больше нет никаких явных свидетельств ни у Прокопия, ни в законах, ученые считают, что Соломону дали титул magister militum Africae или magister militum per Africam. Это произошло после отъезда Велисария из Африки. И это совмещалось с его должностью префекта Африки [114]. Такое предположение логично. Иметь полевую армию и командующего ею (магистра армии) было обычным делом при Юстиниане [115].
Прямых упоминаний титула magister militum Africae или magister militum per Africam нет до 570 года [116]. Но это утверждение можно оспорить с помощью надписей. Сохранилось 15 строительных надписей времен Соломона [117]. В двух из них Соломон назван magister militum et praefectus Africae (и по–гречески στρατηλάτης καὶ ἔπαρχος Ἀφρικῆς) [118]. Вполне возможно, что это сокращенные названия его должностей [119].
Конечно, в римской военной власти в Африке были и другие должности, кроме дуксов. Но принято считать, что все эти командующие — Соломон, Герман, Сергий, Ареобинд, Артабан и Иоанн Троглита — были временными. В Просопографии Поздней Римской Империи их называют magister militum per Africam [120] Их назначали для решения какой–то особой военной угрозы [121].
Но тогда получается странная картина. Почти сорок лет подряд империя назначает временных командующих в регион, где воюют постоянно. Это кажется очень неэффективно. И это не похоже на то, как было устроено военное командование в других частях империи при Юстиниане [122]. Ситуация в Африке, конечно, была особенная. Там было неспокойно, постоянно воевали с берберами. И регион считали важным. В гражданском законе сказано, что он должен быть равен Востоку и Иллирику. Но все равно назначать временных командующих почти 40 лет — странно, особенно если вспомнить, как тщательно расписана военная власть в законе.
На самом деле сам военный закон может быть лучшим доказательством того, что высшее военное командование все–таки было, даже если прямо о нем не сказано. Закон обязывал дуксов платить пошлины при назначении в разные ведомства, в том числе в «ведомство магистра воинов» [officium magistri militum] [123]. И пошлина там была такая же, как в ведомстве префекта Африки (12 солидов). Это значит, что эти два ведомства считались одинаково важными [124]. Самое логичное объяснение: речь идет о ведомстве магистра армии Африки (magister militum per Africam). Возможно, его еще не создали, когда писали закон. Ведь тогда главнокомандующим был Велисарий. Но место для него уже предусмотрели. Вряд ли такое написали бы для временных, сменяющих друг друга командующих.
И то, что Соломон и, наверное, его преемник Сергий [125] были еще и префектами Африки, не мешает существованию должности magister militum per Africam [126]. Да, в двух законах гражданская и военная власти разделены. Но совмещать их было не в новинку [127]. Юстиниан, кажется, даже предпочитал совмещать должности. Обычно он разделял их только в приграничных районах. Там военный командующий должен был полностью сосредоточиться на обороне [128]. Учитывая, что в Африке было неспокойно, решение разделить власти было осторожным и разумным актом.
Значит, то, что Соломон был одновременно префектом и магистром, — это, наверное, не заранее продуманная политика. Скорее, это реакция на чрезвычайную ситуацию. Велисарий неожиданно уехал, и сразу начались набеги берберов. Власти, возможно, просто совместили должности, чтобы быстро решить проблему. В случае с Сергием, который занял обе должности после гибели Соломона, совмещение вряд ли было намеренным [129].

3.4 Военные ресурсы

С вопросом о военной администрации связан вопрос о том, сколько войск было в Африке при Юстиниане, и что это говорит о важности региона для империи. Сначала для завоевания выделили, кажется, много солдат. Это видно по тому, как тщательно все расписано в законах. Но потом это войско, по–видимому, не сохранилось.
В поход отправили десять тысяч пехотинцев. Это все были войска comitatenses. И пять тысяч всадников. Среди них были и comitatenses, и foederati [130]. Прокопий называет еще два отряда союзников (symmachoi) — четыреста герулов и шестьсот массагетов. Они были конными лучниками и командовали ими свои офицеры [131]. Кроме этих 16 000 человек, обычно считают, что в войске были и bucellarii Велисария. Это его личные телохранители [132]. Даже если учесть, что в пути кто–то погиб или заболел, когда они высадились в Африке, их было не меньше 16 000 [133].
Иногда говорят, что 16 000 для завоевания — это мало [134]. Но для того времени это нормально. Мы мало знаем, сколько всего было солдат в VI веке. Но Прокопий иногда пишет о численности армий. В 530 году армия в Армении была 15 000 человек. В 531 году армия на Востоке — 20 000 человек. А в 546 году армия в Иллирике — 15 000 человек, даже после начала чумы [135]. К цифрам Прокопия надо относиться осторожно. Он любит круглые числа. Но можно предположить, что они примерно отражают размеры разных армий. Значит, армия для Африки была такого же размера, как и другие провинциальные армии. И потом она должна была стать основой для Африканской армии [136].
Надо понимать, что армия для завоевания — это не совсем то же, что постоянная полевая армия. К середине VI века полевые армии больше оборонялись, чем нападали. И их, конечно, поддерживали пограничные войска (limitanei). Но если сравнить африканскую армию с другой наступаткльно армией при Юстиниане, все становится ясно. В 535 году армия вторглась в Италию. Сначала для нее выделили всего 7500 человек. А ведь Италия была не менее важна для империи [137]. Потом, конечно, в Италию послали подкрепления [138]. Но и в Африку их тоже посылали [139]. Так что первые силы для Африки были серьезные.
Нет причин думать, что в 534 году войск в Африке стало намного меньше, чем было сначала [140]. Многие союзники после победы захотели уйти домой [141]. Но большинство comitatenses и foederati, кажется, остались. Осталась и часть личной гвардии Велисария [142]. У новой Африканской префектуры была полевая армия такого же размера, как и в других важных частях империи [143].
Но численность, видимо, быстро упала. В 536 году во время мятежа Велисарий вернулся в Карфаген. Он нашел только 2000 солдат, верных римской власти [144]. Меньше чем через год в Карфаген прибыл новый командующий Герман, племянник императора. Он увидел, что верные войска в Карфагене и еще в нескольких местах — это не больше трети всей римской армии в Африке [145].
Сразу после взятия Карфагена, кажется, пытались сохранить численность войск. После отъезда Велисария в 534 году император послал Соломону еще войска. Сколько их было, неизвестно. Прокопий называет их «армией» [στρατία]. Еще он послал двух командиров. Наверное, чтобы заменить тех, кто уехал с Велисарием [146].
Но потом готовность империи посылать войска в Африку стала зависеть от приоритетов на других фронтах. В конце 537 — начале 538 года большой отряд конницы отправили из Африки в Рим. Там Велисарий был в осаде [147]. Наверное, это была та самая кавалерия, которую прислали сначала. Когда Соломона назначили префектом во второй раз в 539 году, император снова дал ему «армию и офицеров» [στράτευμα … καὶ ἄρχοντας] [148]. А когда в 545 году magister militum per Africam назначили Ареобинда (империя все еще воевала с Персией), с ним прислали только «немного солдат» [στρατιῶται ὀλίγοι] и «немного армян» [Ἀρμένιοι ὀλίγοι] _ наверное, потому что других не было [149]. Отсюда можно сделать вывод, что за время правления Юстиниана Африка потеряла для империи менее интерес: на других границах было важнее. А надежда прочно закрепиться в Африке становилась все призрачнее.

3.5 Строительная программа

В Bellа Прокопий пишет, что после взятия Карфагена в сентябре 533 года римлянам нужно было срочно чинить стены. При вандалах они совсем развалились [150]. В книге De Aedificiis он продолжает эту тему. Он пишет, что стены полностью перестроили [151]. И не только стены. Была целая программа по обновлению города. Построили храмы Богородицы и местной святой, Святой Примы. Построили портики и бани. А еще монастырь [152]. Прокопий говорит, что Юстиниан построил все, что нужно для римского города. И это оправдывает новое название города — Карфаген Юстиниана [153]. Это название, наверное, должно было показать, что Карфаген снова стал римским центром [154].
Археологи говорят, что Прокопий в основном прав. Видно, что ров вокруг городских стен действительно перекопали в 533 году или позже [155]. И холм Бирса (это крепость в Карфагене), скорее всего, тоже укрепили в это время [156]. Другие постройки, о которых пишет Прокопий, найти сложнее. Но в целом он, кажется, прав, хоть и немного приукрашивает. Где именно были бани, непонятно. Но возможно, он имел в виду ремонт старых Антониновых терм [157]. Из других источников известно, что их ремонтировали в VI веке [158]. Часовню Богородицы, кажется, нашли внутри бывшего дворца вандалов на холме Бирса [159]. Где был монастырь, спорят. Одни говорят, что это старая судебная базилика, которую переделали в церковь–крепость. Другие утверждают, что это Кудьят–эль–Хобсия. Оба здания использовались в VI веке. Но ни одно не стоит на берегу, как подразумевает Прокопий [160]. Храм Святой Примы пока не нашли. Но есть и другие доказательства, что в VI веке в Карфагене строили и расширяли церкви [161].
Прокопий в De Aedificiis пишет, что при Юстиниане строили еще примерно в тридцати трех африканских городах [162]. Но, кроме Лептис–Магны и Сабраты, везде речь идет об укреплении стен [163]. якобы для защиты от берберов [164]. Во многих местах не проводили раскопки, чтобы проверить слова Прокопия. Но в целом логично, что города укрепляли. После римского завоевания набеги берберов на римское население участились [165]. Но сомнительно, что все это была единая императорская программа, которой руководили из центра.
Дюрлье в своей книге Les dédicaces d'ouvrages de défense dans l'Afrique byzantine нашел 24 строительные надписи из Африки времен Юстиниана. В них есть имя императора или имя префекта Соломона [166]. Они найдены в шестнадцати разных местах [167]. Но многие надписи плохо сохранились. Их усердно восстанавливали. Имена Юстиниана и Соломона часто дописывали просто потому, что думали, что надписи должны быть юстиниановскими.
Три надписи из Тамогади — это копии одного текста. Там прямо указан 13‑й год правления Юстиниана (539–540) [168]. В других надписях дат нет. В некоторых надписях есть имя Соломона. Кроме одной из Гадиауфалы, где сказано про его вторую префектуру [169], они могут относиться к любому из двух сроков: 535–536 гг. или 539–544 гг. [170]. Но обычно все 24 надписи датируют вторым сроком Соломона (539–544). Считают, что они — часть одной большой программы, и их нельзя разрывать [171]. Еще в надписях из Тамогади Соломон назван патрикием (patricius) [172]. Поэтому все надписи с этим титулом тоже стали относить к этому же времени [173]. Но надписи из Тамогади говорят только о том, что к 539–540 году Соломон уже был патрикием. Когда именно он его получил, неизвестно. Он мог получить его и в первый срок [174]. А во многих поврежденных надписях слово «патрикий» просто дописали ученые. Они думают, что оно там должно быть [175]. Так что доводы в пользу того, что все надписи относятся ко второму сроку, — это замкнутый круг.
Только четыре надписи можно точно отнести ко второму сроку Соломона [176]. Все они из Нумидии. Это неудивительно, там в 540 году воевали [177]. Некоторые другие надписи тоже могут быть оттуда. Но рассуждая логически, большую стройку лучше было бы начать сразу после победы, когда все были полны надежд, а не во время войны, когда деньги нужны на другое.
Начало 540‑х годов часто считают мирным и благополучным временем. Говорят, тогда можно было строить [178]. Но это потому, что Прокопий в Bellа почти не пишет об Африке в это время. Он закончил рассказ о войне Соломона в горах Орес. Он написал: «И из–за этого все ливийцы, подвластные римлянам, обретя прочный мир и разумное и очень мудрое правление Соломона и, наконец, не имея в мыслях никакой вражды, казались самыми счастливыми из всех людей» [179]. А потом он возвращается к африканским делам только через четыре года [180]. Получается, что в Африке был полный мир. Но нужно помнить, что Прокопий в это время был занят другим. Между 537 и 540 годами он, видимо, был в Италии. А между 540 и 542 годами — в Константинополе. Поэтому про Африку он просто не писал [181]. Он даже пропустил такое важное событие, как начало чумы. А чума, конечно, помешала бы любой большой стройке [182].
И слова Прокопия о том, что стройку оплатили золотом, захваченным у берберского вождя Иавды после взятия города Тумар в 540 году [183], — сомнительны. Разграбить один город (и Тумар был не такой уж большой) — это слишком мало для большой стройки в целой провинции [184].
К тому же в 540–544 годах империя вряд ли слала большие деньги в Африку. Опять началась война с Персией на востоке. А в Италии все еще воевали. Денег, скорее всего, не хватало. Если стройка и была, то, наверное, за счет самой Африки [185]. Но после мятежа 536 года и постоянных военных проблем вряд ли у африканской власти было много свободных денег [186].
Да и сами надписи могут говорить не об имперской программе, а о местном строительстве. Раньше считали: если есть надпись с именем императора, значит, это официальное имперское укрепление. По таким надписям даже карты составляли, чтобы понять, где римляне реально правили. Но не надо забывать о местной инициативе [187]. Города и сами могли заботиться о своей защите, строить стены. В книгах есть примеры, как города сами оборонялись от врагов [188]. А строительство стен — это следующий шаг. Местная знать в Африке, как и при вандалах [189], сохраняла большую власть в своих городах, особенно в местных расходах [190].
Строить стены без разрешения было нельзя. Это нарушало оборонительную стратегию империи. Некоторые говорят, что если бы такое случилось, значит, империя потеряла контроль над провинциями [191]. Возможно. Но это не значит, что такого не было. Вполне возможно, что власть в Карфагене мало что контролировала за пределами города и ближайших окрестностей [192]. Не было никакой общей стратегии для всей префектуры. Были местные решения на местах.
Прямых доказательств местного строительства при Юстиниане нет. Но они есть для более позднего времени, при императоре Тиберии II (574–582) [193]. В Айн–Ксаре в Нумидии нашли надпись:
+ Inper(erantibus) d(o)m(inis) n(o)st(ris) Fl(avi)o Costantino et Anas/tasie, p(issimis) Agu{s}t{is}, t{e{m}p}(oribus) Ge{n}n(a)d(ii), m(agistri) m(i)l(itum)/ Afr(i)ca(e), auxiliante D(e)o perf{ici}e(n)t(ibus)(?),/ hic k(a)st(rum) consent[i]e(n)t(es) sibi cives istius loci/ p{r}ovid[e] de suis pr(o)p(riis) laborib{u}(s) fecerunt + [194]
[В царствование государей наших Флавия Константина и Анастасии, благочестивейших августов, во времена Геннадия, магистра армии Африки, с помощью Божией [даровавшего разрешение] исполнителям, жители сего места, по согласию между собой, благоразумно построили сей лагерь (castrum) собственными трудами] [195].
Дальше идет список имен. Наверное, это местные знатные люди, которые отвечали за стройку [196]. В надписи, как положено, упомянуты император и местный начальник. Но это выглядит как формальность. Это просто дата. Ни императору, ни магистру армии не приписывается никакой роли в строительстве. Поэтому нельзя все надписи с именами императоров считать имперскими стройками. Тем более что ни в одной африканской надписи не сказано, что император дал деньги.
Упоминание императора для даты можно сравнить с надписями на черепках из Бир–Труша в предгорьях Ореса [197]. Там на деревянных табличках записывали урожай из поместья. И ставили дату по годам правления короля вандалов Гунтамунда (484–496). Там была латинская формула anno N Kartaginis domni nostri regis Gunthamundi [198]. Раньше это считали доказательством власти вандалов в этом районе [199]. Но, наверное, точнее будет сказать, что землю обрабатывали романо–африканцы [200]. Возможно, уже в конце V века они подчинялись местному берберскому вождю [201]. Они жили между двумя властями и продолжали использовать вандальскую систему дат. Может, из практичности, а может, чтобы поддерживать связь с разными общинами. Так и с римскими датами в строительных надписях. Их использование не всегда означает, что там была реальная римская власть.
Поэтому, говоря об оборонительной стройке, надо быть очень осторожным. Можно нанести на карту все крепости. Но далеко не все они были построены по приказу императора. И не все были частью его планов. Важно помнить, что книги и раскопки дают разную информацию. Пытаться соединить их в одну стройную картину — значит ошибиться.
Создание гражданской и военной власти в Африке, конечно, было тщательно спланировано. Сначала туда вложили много сил. Но на практике система работала хуже, чем думали. Главная причина — захват новых земель шел не так быстро, как ждали. Между апрелем и сентябрем 534 года мало что изменилось. В итоге в Карфагене и вокруг него стало много чиновников. Но у них не было возможности управлять всей префектурой. На местах общины продолжали жить своей жизнью и думать о своих интересах. Эта раздробленность началась еще при вандалах. И она очень мешала римлянам бороться с набегами берберов.

---

[1] Что касается даты этого события, см. прим. 83. Не следует обязательно предполагать, что законодательство было прямым ответом на капитуляцию вандалов, поскольку неясно, как быстро весть о событии могла достичь Константинополя и насколько задолго до его обнародования проект закона мог быть составлен.
[2] Codex repetitae praelectionis был обнародован 16 ноября 534 г. Предисловие к этому пересмотренному изданию Кодекса Юстиниана, Constitutio Cordi, отмечает, что новое законодательство, включенное в это издание, потребовало «исправления» [emendatio] для удаления избыточного материала и улучшения ясности (CJ Const. Cordi 2-3). Это новое законодательство должно было включать CJ 1.27.1 и CJ 1.27.2, поскольку эти декреты были обнародованы только после 7 апреля 529 г., даты первого издания Кодекса Юстиниана (CJ Const. Summa 5). Таким образом, форма, в которой сохранились CJ 1.27.1 и CJ 1.27.2, не обязательно должна быть той формой, в которой они были первоначально обнародованы в апреле 534 г.
[3] CJ 1.27.2.1.
[4] Ср. Рубин, Das Zeitalter Iustinians, I, 160, который утверждает, что первоначальные декреты об учреждении гражданской и военной администрации в Африке были включены в Кодекс Юстиниана без исправлений.
[5] CJ Const. Cordi 2.
[6] Например, CJ 1.27.1.6–7 и 1.27.2. pref; и CJ 1.27.1.1 и 1.27.1.8.
[7] Трудно представить, для какой иной аудитории, кроме имперской бюрократии, могли быть предназначены таблицы окладов, включенные в CJ 1.27.1.21–42 и CJ 1.27.2.19–35.
[8] J. Nov. 8. epilogue. О подобных положениях см. J. Nov. 1. epilogue. 1 и J. Nov. 6. epilogue. 2.
[9] J. Nov. 8. epilogue. edictum. Р. Скотт, 'Malalas and Justinian’s codification,' в E. Jeffreys et al., ред., Byzantine Papers, Proceedings of the First Australian Byzantine Studies Conference, Canberra 17–19 May 1978 (Канберра, 1981), 19, развивает интерпретацию Новеллы 8 далее, предполагая, что извещения о новом законодательстве предполагалось зачитывать публично.
[10] См. прим. 530.
[11] Для полного обсуждения см. Рубин, Das Zeitalter Iustinians, I, 146–68, и особ. 160-2 о CJ 1.27.1 и CJ 1.27.2. Взгляды Рубина разделяет Скотт, 'Malalas and Justinian’s codification,' 12–13.
[12] См. раздел 2.4
[13] Рубин, Das Zeitalter Iustinians, I, 161.
[14] См. стр.127–8, 133–5.
[15] Джонс, LRE, 587.
[16] Особенно, Диль, L’Afrique byzantine, 97–118 (о гражданской администрации) и 119–37 (о военной администрации); но также Прингл, Defence, 55–6, о военной администрации.
[17] CJ 1.27.1.43 и CJ 1.27.2.18.
[18] См. раздел 5.2.
[19] CJ 1.27.1.10.
[20] Ср. Оноре, 'Some constitutions composed by Justinian,' 117, который утверждает, что законодательство должно было быть адресовано Велисарию.
[21] Bella III.11.17. В издании Хаури, Procopius Caesariensis: opera omnia, I, 363, читается ἔπαρχος, хотя две рукописи содержат чтение ὕπαρχος. Однако смысл фразы существенно не меняется.
[22] Bella III.11.17.
[23] Bella III.17.16 и III.20.11.
[24] Джонс, LRE, 1261 прим. 41; С. Барниш и др., 'Government and administration,' в Аверил Кэмерон и др., ред., CAH XIV (Кембридж, 2000), 146 с прим. 145. Барниш и др. даже предполагают, что Архелай был назначенцем Иоанна Каппадокийского, который, как известно, был озабочен стоимостью африканской кампании (Bella 3.10.3), а не самого императора.
[25] О назначениях Архелая см. PLRE II, 133–4.
[26] Джонс, LRE, 1261 прим. 41, identifies two other individuals as having held such a position – Germanus (in 441) and Apion (in 504). Germanus is described as magister militum vacans (CJ 12.8.2.4) and Apion as χορηγὸς τῆς τοῦ στρατοπέδου δαπάνης (Bella I.8.5) and ὕπαρχος τοῦ στρατεύματος (Theophanes, AM 5997 (ed. De Boor, p. 146)). Ни один из этих людей не известен как занимавший какую–либо административную должность до своего логистического назначения. Germanus более нигде не засвидетельствован, а Apion засвидетельствован как преторианский префект Востока много лет спустя (в 518 г.). См. PLRE II, 111–2 (Apion 2) и 505 (Germanus 3).
[27] Ср. Ps. Zachariah, IX.17: Итак, царь [т. е. император] подготовил армию под командованием Велисария, Мартина и Архелая, префекта… (пер. Брукса и Гамильтона, The Syriac Chronicle Known as that of Zachariah of Mitylene, 262), что, по–видимому, приписывает Архелаю большее значение, чем Прокопий.
[28] CJ 1.27.1.22–40.
[29] Джонс, LRE, 587.
[30] Стандартным текстом Кодекса Юстиниана остается текст Павла Крюгера. Используемое здесь издание: П. Крюгер, Corpus Iuris Civilis II: Codex Iustinianus, 5‑е изд. (Берлин, 1892). Для CJ 1.27.1 и 1.27.2 Крюгер, по–видимому, опирался на три рукописи, которые он обозначил как C, R и Q. Это Montecassino 49, Berlin Lat. Fol. 273 и Berlin Lat. Fol. 275 соответственно. Все три рукописи датированы первой половиной XII века. См. Г. Долежалек, Repertorium manuscriptorum veterum Codicis Iustiniani (Франкфурт, 1985), I, 64 и 70.
[31] CJ 1.27.1.12. Это чтение текста само по себе является исправлением того, которое Крюгер представил в более ранних изданиях Corpus Iuris Civilis II. См., например, П. Крюгер, Corpus Iuris Civilis II: Codex Iustinianus, 1‑е изд. (Берлин, 1877): Et ab ea auxiliante deo septem provinciae cum suis iudicibus disponantur, quarum Tingi et quae proconsularis antea vocabatur, Carthago et Byzacium ac Tripolis rectores habeant consulares: reliquae vero, id est Numidia et Mauritania et Sardinia, a praesidibus cum dei auxilio gubernentur. О существенных возражениях против чтения 'Tingi' вместо 'Zeugi' см. Диль, L’Afrique byzantine, 107–8, чьи аргументы основаны на издании текста 1884 года.
[32] Для идентификации рукописей см. прим. 558. Я здесь полагаюсь на аппарат Крюгера, так как не видел эти три рукописи.
[33] Аппарат более ранних изданий текста не включает чтение Mauritaniae в рукописи C.
[34] Это было первоначальное чтение Крюгера (см. прим. 559), и оно оставалось предпочтительным решением для Ж. Дезанжа, 'Un témoignage peu connu de Procope sur la Numidie vandale et byzantine,' Byzantion 33 (1963), 60 прим. 2, который утверждал, что Зевгитана и Проконсульская провинция перечислены как отдельные провинции в Веронском списке IV века. Это правда. Однако самый последний издатель текста, Т. Д. Барнс, The New Empire of Diocletian and Constantine (Кембридж, Массачусетс, 1982), 201–8, особ. 208, предполагает, что Зевгитана является ошибкой и должна относиться к Триполитании, которая иначе опущена.
[35] Лучшим источником информации о до–вандальской провинциальной организации Африки является Notitia Dignitatum начала V века (OC II. 35-40), которая определяет провинции Африки как Визакия, Нумидия, Мавретания Ситифенская, Мавретания Цезарейская и Триполис.
[36] Так, Прингл, Defence, 60, утверждает, что "нет причин предполагать, что 'Зевги' и 'Карфаген' не были одной и той же провинцией". Ср. Тиссо, Geographie comparée, 49; который признает, что Карфаген и Зевгитана после 534 г. следует рассматривать как отдельные провинции.
[37] Aed. VI.5.12. Диль, L’Afrique byzantine, 108–9.
[38] Основываясь на внутренних ссылках, Э. Хонигманн, Le Synekdèmos d’Hiéroklès et l’Opuscule Géographique de Georges de Chypre (Брюссель, 1939), 49, утверждает, что текст должен был быть составлен между 591 и 603 гг.
[39] Диль, L’Afrique byzantine, 109. Однако Диль основывает свою интерпретацию текста на Georgii Cyprii descriptio orbis romani, изд. Х. Гельцер (Лейпциг, 1890), который сам прочитан исходя из предположения, что CJ 1.27.1.12 относится к единой провинции под названием Carthago–Proconsularis (Гельцер, Georgii Cyprii descriptio orbis romani, xxvi–xxviii).
[40] Диль, L’Afrique byzantine, 109, отмечает, что CJ 1.27.1.12 включает запятую между словами 'proconsularis' и 'Carthago', но подразумевает, что это ошибка писца, подчеркивая, что это следует сравнивать с фразой Καρθαγέννα προκουνσουλαρέα в издании Гельцера географического текста, приписываемого Георгию Кипрскому. Однако этих слов нет в виде фразы в более позднем издании Хонигманна, Le Synekdèmos d’Hiéroklès.
[41] Ср. Прингл, Defence, 23, 60–1, который предлагает эту альтернативу, по–видимому, также на основе контаминации, замеченной в тексте, приписываемом Георгию Кипрскому. См. предыдущее примечание.
[42] До–вандальская Африка, после разделения Римской империи на Западную и Восточную, управлялась Западной Римской империей.
[43] Это кажется ясным из законодательства об учреждении военной администрации. См. прим. 623–4.
[44] См. Приложения I–II; с картами VII и X. Прокопий, однако, не всегда последователен. Он определяет Ситифис как столицу Мавретании I (Bella IV.20.30) и как находящийся в Нумидии (Aed. VI.7.9). Ср. И. Дюваль, 'La Maurétanie sitifienne à l’époque byzantine,' Latomus 29 (1970), 158–60, которая предполагает, что это не ошибка Прокопия, а скорее отражает изменение границ африканских провинций после смерти Соломона в 544 г. (см. прим. 1095), поскольку издание Хонигманна географического трактата, приписываемого Георгию Кипрскому, исправляет текст, помещая Ситифис в Мавретанию, а не в Нумидию (см. прим. 1438). Однако, учитывая, что Bella I–VII и De Aedificiis должны были быть завершены в начале 550‑х годов, скорее всего, в течение пары лет друг от друга (см. стр.41–3, 45–7), и уже после смерти Соломона, мало оснований полагать, что изменение границ африканских провинций должно отразиться в одном тексте, но не в другом.
[45] Термин и его производные, безусловно, продолжали использоваться на протяжении VI века. Он засвидетельствован в De Aedificiis Прокопия (Προκονσουλαρία) (VI.5.12) и в географическом труде, приписываемом Георгию Кипрскому (Προκονσουλαρίας) (строка 641; изд. Хонигманн, Le Synekdèmos d’Hiéroklès, 54).
[46] CJ 1.27.1.12. См. Карту IV.
[47] Notitia Dignitatum OC II. 38–9. Веронский список также определяет Мавретанию Цезарейскую, но обозначает Мавретанию I, Mauritania Tabia Insidiana, которая, как предполагает Барнс, The New Empire of Diocletian and Constantine, 208, была предшественницей Мавретании Ситифенской.
[48] Диль, L’Afrique byzantine, 110.
[49] Bella IV.20.30–1; с прим. 584.
[50] Bella IV.20.30: [… Ζάβην τε τὴν χώραν, ἣ ὑπὲρ ὄρος τὸ Αὐράσιόν ἐστι Μαυριτανία τε ἡ πρώτη καλεῖται μητρόπολιν Σίτιφιν ἔχουσα, τῇ Ῥωμαίων ἀρχῇ ἐς φόρου ἀπαγωγὴν προσεποίησε·]
[51] Bella IV.19.1. О кампании см. раздел 5.4.
[52] Прингл, Defence, 64 и 356 прим. 14.
[53] Notitia Dignitatum OC III. 12–3. Тингитания не засвидетельствована в VI веке. См. Прингл, Defence, 393 прим. 156.
[54] Строки 670–671a (изд. Хонигманн, Le Synekdèmos d’Hiéroklès, 56). Прингл, Defence, 393 прим. 154, предполагает, что ссылка Прокопия на Гадиру в Aed. VI.7.14 относится к провинции Гадитана. Но Гадира чаще относится к городу Гадес (совр. Кадис).
[55] Bella IV.5.6.
[56] Bella IV.20.31: [Μαυριτανίας γὰρ τῆς ἑτέρας πρώτη Καισάρεια τυγχάνει οὖσα, οὗ δὴ ὁ Μαστίγας ξὺν Μαυρουσίοις τοῖς αὑτοῦ ἵδρυτο, ξύμπαντα τὰ ἐκείνῃ χωρία κατήκοά τε καὶ φόρου ὑποτελῆ πλήν γε δὴ πόλεως Καισαρείας ἔχων. ταύτην γὰρ Ῥωμαίοις Βελισάριος τὸ πρότερον ἀνεσώσατο … ἐς ἣν Ῥωμαῖοι ναυσὶ μὲν εἰς ἀεὶ στέλλονται, πεζῇ δὲ ἰέναι οὐκ εἰσὶ δυνατοὶ Μαυρουσίων ἐν ταύτῃ ᾠκημένων τῇ χώρᾳ.] Ср. Bella IV.5.5. Прокопий (Bella IV.13.19) впоследствии называет предводителя мавретанских берберов Мастинасом, но Мастигас и Мастинас, почти несомненно, одно и то же лицо. Кажущееся несоответствие легко объясняется ошибкой писца, учитывая, что разница между двумя именами составляет всего одну букву, а формы букв ν и γ довольно похожи. Ср. Куртуа, Les Vandales, 360; Моризо, 'Recherches sur les campagnes de Solomon,' 103–4. О Мастигасе см. далее PLRE IIIB, 851.
[57] Bella IV.20.30–1.
[58] Римская администрация, по–видимому, действительно была установлена на Сардинии к 534 г. (Bella IV.5.2–4), хотя римский контроль над островом, кажется, был непрочным, учитывая, что в 535 г. Соломон был вынужден отправить войска для подавления берберского восстания (Bella IV.13.41–5).
[59] Г. Лапейр и А. Пеллегрен, Carthage latine et chrétienne (Париж, 1950), 148, подчеркивают затраты, связанные с созданием такой административной системы.
[60] Джонс, LRE, 274.
[61] Notitia Dignitatum (OC II. 35–40) называет пять провинций Африки: Визакия, Нумидия, Мавретания Ситифенская, Мавретания Цезарейская и Триполис. Ср. Веронский список, где они перечислены как: Проконсульская, Бизацина, Зевгитана (? Триполитания), Нумидия Киртенская и Нумидия Милитиана (объединены в 314 г.), Мавретания Цезарейская и Мавретания Табия Инсидиана (? Ситифенская). См. Барнс, The New Empire of Diocletian and Constantine, 208.
[62] Диль, L’Afrique byzantine, 110–11, утверждает, что провинции, изложенные в законодательстве, и назначенные в них чиновники идентичны тем, что изложены в Notitia Dignitatum, и что законодательство является свидетельством желания Юстиниана воссоздать "anciennes traditions romaines". Ср. Прингл, Defence, 356 прим. 14, который утверждает, что, хотя, очевидно, есть некоторые сходства с администрацией до–вандальской римской Африки, эти сходства не так близки, как хотелось бы Дилю, не в последнюю очередь потому, что провинции в 534 г. были далеки от полной оккупации.
[63] См. стр.94–5.
[64] Notitia Dignitatum OC II. 5–8 и XX. 8–15.
[65] Notitia Dignitatum OC II. 26–7 и XIX. 10–14.
[66] Notitia Dignitatum OC III. 12–3 и XXI.11–5.
[67] Штайн, Histoire du Bas–Empire, II, 319.
[68] В законодательстве об учреждении гражданской администрации действительно нет упоминания о диоцезе Африка. Однако этот термин используется в законодательстве об учреждении военной администрации (CJ 1.27.2.13).
[69] CJ 1.27.1.12.
[70] Notitia Dignitatum OC XX. 8–15. Сардиния, согласно Notitia, в этот период была провинцией Италии, но тем не менее была президальной провинцией (Notitia Dignitatum OC XIX. 10–12).
[71] Ср. Диль, L’Afrique byzantine, 111, который утверждает, что Триполитания, а не Нумидия, заслуживала бы консульского наместника, потому что в 534 г. она считалась бы надежно находящейся под римским контролем. Это недоказуемо.
[72] CJ 1.27.1.11.
[73] О сравнении трех префектур см. Джонс, LRE, 448–50.
[74] Джонс, LRE, 589; Барниш и др. 'Government and administration,' 186.
[75] CJ 1.27.1.17–18.
[76] Положения, пытающиеся решить проблему коррупции (CJ 1.27.1.18–20), заметно схожи с теми, которые можно найти в Новеллах. Ср. J. Nov. 8 и 28.4. Джонс, LRE, 590, подчеркивает, что коррупция была особой заботой Юстиниана.
[77] CJ 1.27.1.12 и CJ 1.27.2.1.
[78] CJ 1.27.1.12. Законодательство об учреждении военной администрации в этом отношении можно рассматривать как свидетельство того, что в CJ 1.27.1.12 в списке провинций следует читать Mauritania, а не Mauritaniae (ср. стр.123). Однако, поскольку CJ 1.27.2.1 не предлагает альтернативной провинции для сохранения требуемых семи, этот аргумент, вероятно, можно отбросить.
[79] См. стр.127–8.
[80] CJ 1.27.2.1. См. Карту V.
[81] CJ 1.27.2.3: [… iuxta montes, ubi Barbaricini videntur…] С. Дайсон и Р. Роуленд–мл., Shepherds, Sailors, Conquerors: Archaeology and History in Sardinia from the Stone Age to the Middle Ages (Филадельфия, 2007), 178, 184–6, утверждают, что римская военная администрация должна была базироваться в Форуме Траяна, предположительно на основании Aed. VI.7.2.
[82] См. стр.113.
[83] CJ 1.27.2.19–35.
[84] CJ 1.27.2.19-32.
[85] CJ 1.27.2.35.
[86] Bella IV.5.4–6.
[87] Ср. стр.114–5.
[88] Aed. VI.4.6. Прокопий представляет этот эпизод в контексте замечания о том, что Юстиниан построил бани и восстановил городскую стену в Лептис Магне, а также обратил в христианство соседнее племя (Aed. VI.4.11–2). Это настолько стереотипные комментарии относительно восстановления Юстинианом африканских городов, что невозможно сделать из них какой–либо вывод о дате.
[89] Bella IV.21.1–16. PLRE IIIB, 1125, идентифицирует Сергия как дукса Триполитании. Однако это не ясно из рассказа Прокопия (см. прим. 1079).
[90] Дюрльё, Les dédicaces, №№ 12 и 13.
[91] Соломон занимал пост преторианского префекта Африки два срока: между 535 и 536 гг. и между 539 и 544 гг. См. PLRE IIIB, 1170–1173. Ср. Прингл, Defence, 191, предполагает, что надписи предположительно могут быть датированы первым сроком префектуры Соломона. Ср. Ж. Дюрльё, Les dédicaces d’ouvrages de defense dans l’Afrique byzantine (Рим, 1981), 97 прим. 13, который утверждает, что все надписи из Африки, упоминающие Соломона, следует рассматривать как группу, а не разделять между его первым и вторым сроками в качестве преторианского префекта, и поэтому они должны быть датированы второй префектурой Соломона. Ср. стр.147–53.
[92] Aed. VI.6.18. Никаких деталей, специфичных для Телепты, не приводится. Диль, L’Afrique byzantine, 190-6, предположил на основе наблюдений, что стены Телепты были "византийскими". Это часто принималось, но стены больше не существуют, и никаких раскопок не проводилось. Прингл, Defence, 237–8; Леоне, Changing Townscapes, 269–70.
[93] Bella IV.15.52.
[94] Прингл, Defence, 194–5. Константина находится под современным городом Цирта в Алжире. Остатки позднеантичного города известны с XIX века, но никогда не были датированы и в значительной степени разрушены.
[95] Например, CJ 1.27.2.4. Аналогично, CJ 1.27.2.4a, 1.27.2.4b, 1.27.2.7, 1.27.2.10 и 1.27.2.13.
[96] CJ 1.27.2.13. Об отзыве Велисария см. стр.136.
[97] CJ 1.27.2.2, 1.27.2.5, 1.27.2.7 и 1.27.2.13.
[98] CJ 1.27.2.13.
[99] Марцелл засвидетельствован как дукс Нумидии в 536 г. (PLRE IIIB, 814); Гунтарит засвидетельствован как дукс Нумидии в 545 г. (см. прим. 1135); Имерий засвидетельствован как дукс Визакены в 544 г. (PLRE IIIA, 599); и Марцентий засвидетельствован как дукс Визакены в 545/6 г. (PLRE IIIB, 818–9). Ср. PLRE IIIB, 1125, который также идентифицирует Сергия как дукса Триполитании (см. прим. 617); и PLRE IIIB, 1434 (Anonymus 41), который отмечает, что Корипп (Ioh. VI. 49–52) упоминает двух дуксов в Визакене. Однако, учитывая, что нет никаких других указаний на то, что дукат Визакены был подразделен к 546 г., и Корипп иногда использует термин dux в общем смысле, для обозначения предводителя, нет оснований полагать, что он здесь использует термин dux как титул.
[100] Bella III.11.18.
[101] CJ 1.27.2.13.
[102] Дата возвращения Велисария в Константинополь прямо не указана в источниках. Однако Гелимер сдался только в конце марта 534 г., через три месяца после битвы при Трикамаре (Bella IV.7.1); и Велисарий еще находился в должности 13 апреля 534 г., так как он является адресатом CJ 1.27.2. Поэтому его отъезд, вероятно, следует датировать маем или июнем 534 г. Ср. Штайн, Histoire, 320; PLRE IIIB, 1170; Прингл, Defence, 22.
[103] Bella IV.8.1–2. Прокопий (Bella IV.8.5) подразумевает, что Велисарий хотел вернуться в Константинополь, чтобы защитить себя от выдвинутых против него обвинений — что он намеревался установить себя в качестве независимого правителя Африки. Но также возможно, что Прокопий использует это объяснение, чтобы замаскировать тот факт, что его патрон был отозван, как он делает в связи с отзывом Велисария с Востока после римского поражения при Каллинике в 531 г. (Bella I.18; Малала, XVIII.60).
[104] См. стр.190–1.
[105] CJ 1.27.2.5, 1.27.2.7, 1.27.2.13 и 1.27.2.15.
[106] Bella IV.8.23: [… Σολόμωνι δὲ διέπειν τὸ Λιβύης κράτος παρείχετο …]
[107] Безусловно, Дьюинг, History of the Wars: Books III–IV, 277, переводит διέπειν κράτος как "administration".
[108] Bella IV.8.23.
[109] CJ 1.27.1; с стр.114–5.
[110] J. Nov. 35.
[111] Герману и Сергию не приписывается никакого конкретного титула; в то время как Артабан и Ареобинд описываются только как στρατήγος Λιβύης (Bella IV.24.4, 28.45; VII.13.7). Об этих лицах см. Главу 5, а также PLRE IIIA, 125–31 (Артабан), 107–9 (Ареобинд), 527 (Герман), и PLRE IIIB, 1124–8 (Сергий).
[112] О нежелании Прокопия использовать технические латинские термины см. Кэмерон, Procopius, 35–6.
[113] Аналогично, в Иоанниде Корипп описывает Иоанна Троглиту, который был магистром армии per Africam с 546 по 551/2 г. (см. PLRE IIIA, 644–9), как magister. Но этот ярлык не следует рассматривать как имеющий какое–либо особое значение. Magister гораздо больше подходит к литературному (т. е. эпическому) стилю Кориппа, чем более технический термин.
[114] Эта точка зрения была первоначально изложена Дилем, L’Afrique byzantine, 120; и впоследствии поддержана Бьюри, History, II, 141; Штайном, Histoire, 319; Джонсом, LRE, 655; и, совсем недавно, Мурхедом, Justinian, 71. Ж. Дюрльё, 'Magister militum – ΣΤΡΑΤΗΛΑΤΗΣ dans l’empire byzantine (VIe–VIIe siècles),' BZ 72 (1979), 308, 313, утверждает, что существовало различие между титулами magister militum per Africam и magister militum Africae, причем последний, его предпочтительный термин, использовался для менее значительных административных регионов. Так, он отмечает, что был magister militum Hispaniae, но magister militum per Orientem. Однако, учитывая сознательную попытку связать Африку с Иллириком и Востоком в законодательстве об учреждении гражданской администрации (CJ 1.27.1.10), предпочтение Дюрльё титула magister militum Africae не кажется вполне логичным, и здесь будет использоваться magister militum per Africam.
[115] См. Джонс, LRE, 654–5; Ли, 'The empire at war,' 117; и У. Тредголд, Byzantium and its Army, 284–1081 (Стэнфорд, 1995), 15, 60; все они предполагают, что такое устройство должно было существовать в Африке (и в Италии) при Юстиниане.
[116] Самое раннее литературное упоминание этого титула встречается в хронике Иоанна Бикларского (s.a. 570), который называет Феоктиста, убитого берберами в 570 г., magister militum provinciae Africae. Дата создания должности, однако, оспаривается. Прингл, Defence, 56, признает, что такая должность должна была существовать к 570 г., эту точку зрения разделяет PLRE IIIB, 1226-7. Ср. Дюрльё, 'Magister militum – ΣΤΡΑΤΗΛΑΤΗΣ,' 311–3, который утверждает, что Иоанн Бикларский неточен в использовании титулатуры и анахронически приписывает ему титул, который не существовал до 572 г. Это, однако, несколько циркулярный аргумент, учитывая, что Дюрльё принимает свидетельство Иоанна Бикларского как доказательство того, что должность должна была существовать при жизни хрониста.
[117] Каталог строительных надписей, воздвигнутых между римским завоеванием Африки и арабским завоеванием Африки, был составлен Дюрльё, Les dédicaces. Надписи № 1, 3–9, 12, 15–9 явно упоминают Соломона.
[118] Дюрльё, Les dédicaces, №№ 6 и 12. № 6 — двуязычная.
[119] Ср. Дюрльё, 'Magister militum – ΣΤΡΑΤΗΛΑΤΗΣ,' 307–8, который, признавая, что эпиграфические свидетельства демонстрируют, что Соломон засвидетельствован как magister militum, утверждает, что эпиграфические свидетельства не являются доказательством формального военного командования в Африке в 530‑х годах, и что ссылки на Соломона как на magister militum являются просто описаниями его деятельности как преторианского префекта Африки, а не указаниями на конкретную должность. Этот аргумент поддерживается Принглом, Defence, 55–6.
[120] PLRE IIIB, 1500. Иоанн Рогатин, возможно, также был магистром армии per Africam (в 563 г.), но неясно, занимал ли он эту должность или должность преторианского префекта (PLRE IIIA, 670).
[121] Дюрльё, 'Magister militum – ΣΤΡΑΤΗΛΑΤΗΣ,' 309. Этот аргумент поддерживается Принглом, Defence, 56, который далее отмечает, что римское военное командование в Африке продолжалось на той же основе, что и первоначальное командование, предоставленное Велисарию.
[122] См. прим. 643.
[123] CJ 1.27.2.35.
[124] Там же. Для сравнения, императорская регистратура [sacrum laterculum] имела право только на взнос в 6 солидов.
[125] Сергий, возможно, занимал должности и преторианского префекта Африки, и магистра армии per Africam между 544 и 545 гг. См. стр.220. О правильной датировке этого эпизода см. Штайн, Histoire, II, 483 прим. 1.
[126] Ср. Прингл, Defence, 55, который предполагает, что гражданская и военная администрация в Африке не могли быть объединены, поскольку Юстиниан сознательно пытался воссоздать административную систему, существовавшую до вандальского завоевания. Однако, как отмечалось выше, мало свидетельств того, что Юстиниан активно стремился к исторической имитации.
[127] Гражданские и военные должности были объединены в Писидии (J. Nov. 24.1 и 26.1–2), Фракии (J. Nov. 25.2), Геллеспонте (J. Nov. 28.2) и Каппадокии (J. Nov. 30.1).
[128] Джонс, LRE, 282.
[129] См. стр.218–9.
[130] Bella 3.11.2.
[131] Bella III.11.11–12. Об офицерах см. PLRE IIIA, 169 (Валас); и PLRE IIIB, 1015–6 (Фарас) и 1156 (Синнион).
[132] Ср. Диль, L’Afrique byzantine, 16–7. Термин bucellarii, хотя и существует в греческом как βουκελλάριοι, никогда не используется Прокопием, который называет войска, сопровождавшие Велисария, ὑπασπισταὶ и δορυφόροι — термины, которые он часто использует вместе как устойчивую фразу для обозначения солдат, прикрепленных к конкретному командиру (Bella III.11.19). Ср. Ж. Гаску, 'L’Institution des bucellaires,' Bulletin de l’institut français d’archéologie orientale 76 (1976), 146 прим. 2, который предполагает, что вся фраза ὑπασπισταὶ τε καὶ δορυφόροι должна относиться к букеллариям.
[133] О зарегистрированных потерях по пути в Африку см. Bella III.13.11–20, 14.14.
[134] Бьюри, History, II, 123; Джонс, LRE, 273.
[135] Bella I.15.11, 18.5; VII.29.3.
[136] Тредголд, Byzantium and its Army, 60.
[137] Bella V.5.1–4.
[138] Bella V.27.1, 6.5.1–2, VI.13.16–8.
[139] Bella IV.8.24.
[140] Ср. Тредголд, Byzantium and its Army, 60, который предполагает цифру ок. 15 000 человек.
[141] Велисарий был вынужден пообещать союзным войскам масситаев, что, как только вандалы будут побеждены, им будет позволено вернуться домой, чтобы обеспечить их лояльность перед битвой при Трикамаре (Bella IV.3.7). Учитывая, что ни масситаи в целом, ни кто–либо из их предводителей не засвидетельствованы в Африке после битвы при Трикамаре, должно быть, это обещание было выполнено. Маловероятно, что ожидалось, что какие–либо союзные войска останутся в Африке на длительный срок. Хотя союзные войска считались ценными во время кампании, они также считались ненадежными и, следовательно, непригодными для размещения в постоянных гарнизонах. Ср. Bella IV.2.3; Strategicon VIII.2.228-32.
[142] Bella IV.8.10; с прим. 660.
[143] См. стр.142.
[144] Bella IV.15.11. О мятеже см. раздел 5.3.
[145] Bella IV.16.3; с стр.206.
[146] Bella IV.8.23-4; с прим. 669.
[147] Bella VI.7.15. О дате см. PLRE IIIA, 616.
[148] Bella IV.19.1.
[149] Bella IV.24.1.
[150] Bella III.21.11–13, 23.19–20. О дате взятия Карфагена см. прим. 49.
[151] Aed. VI.5.8–9.
[152] Aed. VI.5.9–11.
[153] Aed. VI.5.8; J. Nov. 131.4.
[154] Карфаген, возможно, не был переименован сразу после его захвата. Учитывая, что город впервые засвидетельствован как Carthago Justiniana в J. Nov. 131, которая была обнародована в 545 г., он мог быть переименован после подавления первого периода берберских военных действий (534–5) или после кампании в Авресе (540) (см. разделы 5.2 и 5.4).
[155] Х. Херст, 'Excavations at Carthage 1976: Third interim report,' AJ 57 (1977), 255–7; он же и др., Excavations at Carthage: The British Mission, Volume I,1 (Шеффилд, 1984), 41. Прокопий отмечает прорытие рва (Bella III.23.19), но явных археологических свидетельств улучшения стен, о которых он также упоминает (Bella III.23.20), не найдено.
[156] Леоне, Changing Townscapes, 174.
[157] И. Тебер, Thermes romains d’Afrique du Nord et leur contexte Méditeranéen (Рим, 2003), 424–5.
[158] А. Лезин, Carthage–Utique: Études d’architecture et d’urbanisme (Париж, 1968), 67–73; Леоне, Changing Townscapes, 171.
[159] Лезин, Carthage–Utique, 177–80; Леоне, Changing Townscapes, 173.
[160] Прингл, Defence, 176; Леоне, Changing Townscapes, 173–4
[161] Леоне, Changing Landscapes, 174–7.
[162] Эти города перечислены в Приложении I. См. также Карту VII. Не вся книга VI De Aedificiis относится к префектуре Африка, поскольку Прокопий также обсуждает Египет, Ливию Нижнюю и Пентаполис, которые были частью префектуры Восток. О описании Прокопием Ливии Нижней и Пентаполиса см. Дж. Рейнольдс, 'Byzantine buildings, Justinian and Procopius in Libya Inferior and Libya Superior,' AnTard 8 (2000), 169-76.
[163] Помимо строительства укреплений, Прокопий отмечает строительство церкви Богородицы, четырех других церквей и общественных бань, а также реконструкцию дворца Северов в Лептис Магне (Aed. VI.4.4–5, 11); и церковь в Сабрате (Aed. VI.4.13).
[164] См. стр.55–7.
[165] См. Главу 5.
[166] Дюрльё, Les dédicaces, №№ 1–24. № 24, правда, относится не к императору как таковому, а описывает город Заби как nova iustiniana.
[167] Бордж–Хеллаль, Калама, Мадавра, Тевесте, Тагура, Айн–Бу–Дриес, Капса, Суфетула, Кулулис, Багаи, Гадьяуфала, Ксар–Белезма, Тамугади, Тигисис, Ситифис и Заби. См. Карту VI.
[168] Дюрльё, Les dédicaces, №№ 19–21.
[169] Дюрльё, Les dédicaces, № 17.
[170] Об этих датах см. стр.136–7, 201, 209, 219–20.
[171] Эта точка зрения была первоначально выдвинута Дюрльё, Les dédicaces, 97 прим. 13.
[172] Дюрльё, Les dédicaces, №№ 19–21.
[173] PLRE IIIB, 1173. Семь надписей (Дюрльё, Les dédicaces, №№ 3–5, 16–17, 19–21) явно содержат титул patricius, в то время как в двух других он правдоподобно реконструируется (№№ 2 и 18).
[174] Диль, L’Afrique byzantine, 74 прим. 5, который предполагает, что титул мог быть пожалован после военных побед 535 г. Этот аргумент поддерживается Штайном, Histoire, II, 321.
[175] Дюрльё, Les dédicaces, №№ 8 и 12 восстанавливают титул полностью, в то время как № 13 восстанавливает его полностью на основе наличия буквы α, а № 14 полностью на основе падежного окончания o.
[176] Дюрльё, Les dédicaces, №№ 17, 19, 20, 21. Помимо трех надписей из Тамугади, одна из Гадьяуфалы описывает Соломона как: praetorian prefect of Africa for the second time [BIS PREFECTO [PR]AETORIORUM AFRICAE…].
[177] См. раздел 5.4.
[178] Бьюри, History, II, 145. Прингл, Defence, 29, предполагает, что утверждение Кориппа: Flourishing, our earth, having been lightened, felt these joys for ten full years… (Ioh. III.289–90) [florens haec gaudia sensit/ nostra decem tellus plenos laxata per annos…], следует аналогичным образом интерпретировать как ссылку на золотой век при правлении Соломона. Однако акцент несколько иной. В то время как Прокопий конкретно ссылается на краткий период мира после кампаний Соломона в Авресе и подчеркивает роль Соломона как правителя; Корипп ссылается на весь период римского правления в Африке до начала берберских военных действий в 544 г., подчеркивая важность римского правления вообще в Африке в период, когда африканское население начинало разочаровываться. Ср. Ioh. III.320–36, где аналогичные темы представлены в более развернутой форме.
[179] Bella IV.20.33: [καὶ ἀπ᾽ αὐτοῦ Λίβυες ἅπαντες, οἳ Ῥωμαίων κατήκοοι ἦσαν, εἰρήνης ἀσφαλοῦς τυχόντες καὶ τῆς Σολόμωνος ἀρχῆς σώφρονός τε καὶ λίαν μετρίας, ἔς τε τὸ λοιπὸν πολέμιον ἐν νῷ οὐδὲν ἔχοντες, ἔδοξαν εὐδαιμονέστατοι εἶναι ἀνθρώπων ἁπάντων.]
[180] Bella IV.21.1: Но на четвертый год после этого все их блага обернулись противоположностью. [Τετάρτῳ δὲ ὕστερον ἐνιαυτῷ ἅπαντα σφίσιν ἀγαθὰ ἐς τοὐναντίον γενέσθαι ξυνέπεσεν.]
[181] PLRE IIIB, 1061–2.
[182] О вспышке чумы в Африке см. Виктор Туннунский, 130; Пс. Захария, X.9 (пер. Брукса и Гамильтона, The Syriac Chronicle known as that of Zachariah of Mitylene, 313); Ioh. III.343–92. Основываясь на рассказе Виктора Туннунского, обычно считается, что чума достигла Африки в 542 г. См. Ж. — Н. Бирабен и Ж. Ле Гофф, 'La peste dans le Haut Moyen Age,' Annales (HSS) 24 (1969), 1494; Ж. — Н. Бирабен, Les hommes et la peste en France et dans les pays européens et méditerranéens (Париж, 1975) 27; П. Саррис, 'The Justinianic plague: origins and effects,' Continuity and Change 17 (2002), 170. Д. Стафакопулос, Famine and Pestilence in the Late Roman and Early Byzantine Empire (Олдершот, 2004), 115, еще более конкретен и предполагает, что чума должна была достичь Африки в конце 542 г. Ср. П. Хорден, 'The Mediterranean plague in the Age of Justinian,' в М. Маас, ред., The Cambridge Companion to the Age of Justinian (Кембридж, 2005), 135–6, 157 прим. 7, который утверждает, что чума впервые появилась в Африке в 543 г., хотя он не предлагает никаких конкретных доказательств этого, кроме (неточного) утверждения, что он следовал хронологии Стафакопулоса.
[183] Bella IV.20.28–9. О кампании в Авресе см. раздел 5.4.
[184] Ср. Штайн, Histoire, II, 328; и Прингл, Defence, 29; которые предполагают, что строительная программа не могла начаться до получения этих средств в 540 г.
[185] Прингл, Defence, 90.
[186] См. стр.200–1.
[187] Рейнольдс, 'Byzantine buildings,' 176, утверждала в отношении провинций Ливия Нижняя и Пентаполис, что роль частных строительных инициатив, как гражданских, так и военных, вероятно, недооценивается, и это замечание в равной степени применимо к провинциям префектуры Африка.
[188] Например, действия жителей Суллекта при приближении римской армии в 533 г. (Bella III.16.9–11); и жителей Ларибуса при осаде берберами в 544 г. (Bella IV.22.18–20).
[189] Кловер, 'The symbiosis of Romans and Vandals in Africa,' 60.
[190] Ж. Дюрльё, 'Les finances municipales africaines de Constantin aux Aghlabides,' Actes de IIe congrès d’histoire et de civilisation du Maghreb (Ноябрь 1980), 378-85.
[191] Прингл, Defence, 94–6.
[192] См. стр.127–8, 133–5.
[193] Дюрльё, Les dédicaces, № 29.
[194] Дюрльё, Les dédicaces, 73–5. Чтение надписи, к сожалению, оспаривается. Ср. А. Шербонно, 'Inscriptions découvertes dans la province de Constantine,' Annuaire de la société archéologique de la province de Constantine 6 (1862), 129; Куртуа, Les Vandales, Прил. 2 № 168; и Прингл, Defence, Gaz. CB № 31. Ср. Дюрльё, Les dédicaces, № 30, из Ксар–Лемса в Визакене, датируемый временем правления Маврикия (582–602).
[195] Мой перевод, основанный на французском переводе Дюрльё (Les dédicaces, 72).
[196] Ср. Шоу, 'The structure of local society in the early Maghrib,' 41, утверждает, что перечисленные имена представляют местный совет, состоящий из берберских старейшин племен, на том основании, что перечисленные имена являются "африканскими", а не римскими.
[197] Ж. — П. Бонналь и П. — А. Феврье, 'Ostraka de la région de Bir Trouch,' Bulletin d’Archéologie Algérienne 2 (1966–1967), 239–49.
[198] Бонналь и Феврье, 'Ostraka de la région de Bir Trouch,' 247.
[199] Там же, 249; А. Бен Абед и Н. Дюваль, 'Carthage, la capitale du royaume et les villes de Tunisie à l’époque vandale,' в Г. Риполь и Х. М. Гурт, ред., Sedes regiae (ann. 400–800) (Барселона, 2000), 175–6.
[200] Кловер, 'The symbiosis of Romans and Vandals in Africa,' 60.
[201] Об усилении берберского проникновения в южные районы массива Орес в 480‑х гоГлава 4: Римляне, вандалы и берберы до 534 г.