(а) Введение
Первая книга заканчивается четырьмя разными главами. Одна (xxiii) — о внутренней истории Персии, другая (xxiv) — о восстании «Ника», третья (xxv) — об Иоанне Каппадокийском, и последняя (xxvi) — о попытке переворота в городе Даре. Скорее всего, эти последние главы были написаны позже, чем предыдущие. Прокопий многократно на это намекает, иногда очень прямо. Например, в xxiii.12 он ссылается на будущее описание похода Хосрова 541 года (II.xvii), а в xxv.43 прямо говорит, что он пишет на третий год после ссылки Иоанна Каппадокийского в Египет. Это значит, что глава была написана не раньше 544 года. [1]
Глава xxiii явно важна для истории персидских войн (подробный рассказ о внутренней персидской истории есть и в начале «Войн I»). Но главы xxiv и xxv кажутся здесь лишними. Прокопий никак не связывает их с войной против Персии, кроме одной общей заметки в xxiii.1 о заговорах против правителей обеих империй, которые зрели в одно время. Вероятно, Прокопий просто воспользовался сообщением о заговоре против Хосрова как поводом, чтобы рассказать о восстании «Ника» и его последствиях. [2] Поскольку главы xxiv и xxv не только добавлены позже, но и говорят о событиях вдали от восточной границы, их обсуждение мы отложим.
(b) Заговор против Хосрова (xxiii)
Это последний большой рассказ Прокопия о персидских делах. Он состоит из трех историй. Хотя первые две связаны, история падения Мебода (xxiii.25-29), кажется, вставлена сюда только потому, что речь идет о внутренних персидских делах. Первая история — о заговоре против Хосрова (xxiii.1-6). Его положение в начале правления было шатким: вероятно, еще оставались маздакиты, которых нужно было подавить, и среди них (о чем Прокопий умалчивает) был его старший брат Каос. Потом, по словам Прокопия, в заговор был вовлечен другой брат, Замес. Хосров, который и так подозрительный по характеру, жестоко подавил оба заговора. [3]
Сходство между Юстинианом и Хосровом в книгах Прокопия очень заметно. [4] Историк всегда относится к Хосрову враждебно, особенно в поздних частях — после взятия Антиохии (II.ix.8-12) и в рассказе о восстании его сына Аношазада (VIII.x.8-10). Его отношение к Хосрову отличается от его описания Кавада и от мнения о Хосрове других римских историков. [5] Читатель легко заметит, что Хосров едва не повторил судьбу отца — его чуть не заменил родственник, и по похожим причинам. Кавада изгнал народ за новшества (νεωτερα) (I.v.1). Агафий пишет, что причиной изгнания было изменение закона о браке. Точно так же Прокопий считает, что любовь Хосрова к новшествам стала главной причиной заговора против него (xxiii.2). [6]
Два первых эпизода главы посвящены семье Замеса. Первый описывает попытку возвести на престол его сына (одного из племянников Хосрова). Второй рассказывает, как Хосров пытался убить сына Замеса, Кавада, и как отомстил Адергудунбаду за неисполнение приказа. Здесь проводится параллель: если Кавад–отец восстановил против себя знать, поддерживая маздакитов, то Хосров настроил против себя знать, оказавшуюся, однако, неспособной что–либо изменить. Примечательно, что Прокопий уделяет особое внимание правам Замеса на престол. Так, в отрывке xi.2-4 он ошибочно полагает, что по обычаю Кавад должен был назначить преемником старшего сына. [7] Позже, после падения Антиохии, Прокопий снова выступает в защиту прав Замеса, ссылаясь на его старшинство. Эта настойчивость заставляет предположить, что его источником информации мог быть младший Кавад — предполагаемый внук царя Кавада и сын Замеса. [8] Тогда вот почему Прокопий не отстаивает права старшего брата Каоса и почему его трактовка царя Кавада более благоприятна, чем оценка Хосрова. Хотя в xxiii.24 Прокопий выражает сомнения в происхождении младшего Кавада, к моменту написания VIII.xxvi.13 он, по–видимому, принимает его статус (внука царя) как достоверный. Косвенным подтверждением Кавада как источника служит и распределение материала: книга I изобилует деталями внутренней персидской истории, которые почти полностью отсутствуют в книге II. Единственное исключение — поздний рассказ о восстании Аношазада (VIII.x), который, будучи широко известным событием, мог быть восполнен по другим источникам. [9]
Хосров легко подавил заговор Замеса, когда о нем узнал (xxiii.5-6). Возможно, поэтому только Прокопий об этом пишет, а восстание Аношазада упоминают также Динамири и Фирдоуси. [10] Жаль, что других источников нет, поэтому дату заговора мы не знаем. Он явно произошел около 532 года и точно не позже 541 (xxiii.12), но точнее сказать нельзя. Вряд ли сам Прокопий знал точную дату: в его рассказах о Персии дат вообще нет. Казнь родственников (xxiii.6) для династии Сасанидов не редкость, потому что узурпаторы обычно были из царского рода. Так же поступил Кавад II Широе, который в 628 году казнил восемнадцать братьев, чтобы убрать соперников. [11] Непонятно, кто были эти братья. В xi.2-4 Прокопий называет трех возможных наследников, но к моменту восстания Замеса старший сын Кавада Каос уже исчез, и остался, кажется, только Замес. Но поскольку персидские цари имели много жен, у Кавада наверняка были и другие сыновья, которых и казнил Хосров. [12]
Следующий эпизод (xxiii.7-24) — самый яркий в этой главе. Он показывает коварство персидского царя. Как Кавад допустил казнь верного сторонника Сеоса, так и Хосров убил верного командира Кавада Адергудунбада. А потом он устранил Мебода (xxiii.25-29), который помог ему стать царем. Адергудунбад служил канарангом на Востоке с 498 года, когда Кавад вернулся к власти (vi.18). Непонятно, почему именно ему поручили воспитание сына Замеса. [13] Прокопий пишет, что Адергудунбад покорил для персов двенадцать варварских племен (xxiii.21). Его долгая служба и эти заслуги заставляли Хосрова действовать осторожно. Хотя Адергудунбад был хорошим командиром, вряд ли он совершил такие большие завоевания. Персидские и арабские источники показывают, что при Каваде империя скорее уменьшалась, чем росла. Возможно, Адергудунбад наступал только в первые десять лет правления Хосрова (531–541). Но эфталиты были угрозой для Персии до 540‑х годов, поэтому, скорее всего, завоевания, которые восточные источники приписывают Хосрову, были совершены в конце 550‑х, когда уничтожили Эфталитское царство. [14]
10. Рассказ о приказе Хосрова канарангу Адергудунбаду (xxiii.7-11) написан в стиле Геродота. Прокопий явно повторяет историю рождения Кира, одновременно льстя младшему Каваду сравнением с Ахеменидом. Адергудунбад похож на Гарпага, а Хосров — на Астиага, который приказал убить маленького ребенка. У Геродота ребенок — Кир, внук Астиага. У Прокопия — племянник Хосрова и внук Кавада (младший Кавад, кажется, был старше младенца Кира). Самый похожий момент — когда нянька Кавада умоляет канаранга не убивать ребенка (сравни xxiii.8 и Геродот I.112).
В отличие от Кира, Кавад не стал царем, а бежал в Константинополь. Дата его ухода от канаранга не указана, но он прибыл в Константинополь вскоре после падения Адергудунбада в 541 году (xxiii.23). Возможно, он сначала скрывался у эфталитов: они жили недалеко от владений его опекуна на востоке, и его дед с ними дружил. Если так, то он мог рассказать Прокопию некоторые подробности об эфталитах, которые есть в iii.1-7. [15]
12. Предательство Адергудунбада его сыном Бахрамом (xxiii.12-24), как и заговор Замеса, есть только у Прокопия. Это случилось в 541 году (xxiii.12), когда Хосров пошел войной на Лазику (II.xvii). Хитрость Хосрова описана опять в стиле Геродота: Астиаг тоже обманул Гарпага, пригласив его на пир и накормив мясом его сына. [16] Предложение Хосрова канарангу — вести половину армии по одной стороне Евфрата, пока сам царь идет по другой — было правдоподобным. В следующем, 542 году, Хосров действительно вторгся в Римскую империю по левому берегу Евфрата (II.xx.1). А около тридцати лет спустя он снова атаковал двумя армиями вдоль Евфрата: сам пошел по Хабуру на Дару, а его полководец Адармахан разграбил Апамею. [17]
Прокопий подчеркивает, как позорно заманили на смерть старого и заслуженного канаранга. Здесь снова есть сходство с Гарпагом, который обрадовался приглашению на пир от Астиага, а потом ел плоть своего сына. [18] То, что его сменил сын Бахрам (xxiii.22), неудивительно: Прокопий пишет, что эта должность передавалась в одной семье (vi.13). [19]
Бегство Кавада ко двору римского императора (xxiii.23) не было новостью. В IV веке Гормизд, сын персидского царя Гормизда II, бежал к римлянам. При царе Гормизде IV (579–590) в Константинополе появился человек, который называл себя его братом, и император Тиберий принял его с почетом. Но в Халкидоне его разоблачил персидский спафарий. Позже Хосров II, разбитый узурпатором Бахрамом Чобином (590 г.), бежал к римлянам и просил у них помощи. [20] У Кавада не было шансов стать персидским царем, поэтому он, видимо, остался в Константинополе с другими изгнанниками и отправился воевать в Италию. [21]
Хотя Прокопий осторожно называет Кавада внуком царя, в VIII.xxvi.13 он уже не сомневается. Интересно, что он отмечает внешнее сходство беглеца с царем Кавадом (ξυμφερέστατος, xxiii.23). Но мало кто в Константинополе видел персидского царя: в кампаниях Велисария 527–531 годов царь не участвовал. Значит, Прокопий говорит не от себя. [22]
Дата падения Мебода (Махбода) (xxiii.25-29) не указана. Хотя эту историю знают персидские и арабские источники, это не помогает ее датировать. Слово «позже» (ὕστερον) в xxiii.25 значит не «после 541 года» (смерти Адергудунбада), а «после восстания Замеса»: весь раздел xxiii.12-24 — это отступление о более поздних событиях. Поэтому казнь Мебода, скорее всего, произошла в 530‑х, вскоре после воцарения Хосрова, которому Мебод помог. Подтверждение этому — письмо Феодоры к Забергану (виновнику падения Мебода), написанное незадолго до Ассирийского похода Велисария в 541 году. [23]
17. Кристенсен пишет, что на Востоке эта история была очень популярна. Там Мебод — мудрый визирь, верно служащий Хосрову с двумя сыновьями. Камергер Зерван/Азарвиндад, с помощью еврейского колдуна, губит его. Хотя Мебод и его сыновья гибнут, заговорщиков потом казнит сам Хосров, когда узнает правду. [24] Версия Прокопия едва ли правдоподобнее: Хосров казнил человека, который помог ему стать царем, за то, что тот не сразу явился по приказу. Скорее, Мебод пал потому, что был слишком влиятельным человеком. Как Кавад в начале правления казнил вельможу Сокхру, так и Хосров убрал самого могущественного аристократа своего времени. Заговор Замеса мог ускорить это: восточные источники пишут о подозрительности царя. [25]
О Забергане, виновнике падения Мебода, мало известно. Потом он появляется как жестокий советник Хосрова во время вторжений 540‑х годов (II.viii.30, II.xxvi.16-19), и ему писала Феодора. Возможно, это тот же Забарган, который в сирийском «Житии мученика Григора» был в персидском посольстве к римскому императору в 530‑х. Его влияние было наибольшим в начале 540‑х, но после осады Эдессы (544) о нем ничего не слышно. Прокопий после 544 года вообще мало пишет о персидских делах, поэтому нельзя сказать, что Заберган тогда умер. По восточной традиции, Хосров потом раскрыл заговор Забергана и казнил его. Важно, что хотя рассказ Прокопия сильно отличается от версий Табари и ат-Та'алиби, все они согласны в одном: Хосрова обманом заставили казнить верного придворного. Значит, Прокопий снова следует восточной традиции. [26]
Рассказы в главе xxiii завершают подробное описание Прокопием внутренних дел Персии, которое началось с главы iii (нападение Пероза на эфталитов). Эти главы очень логичные: одни и те же люди и семьи появляются снова. Здесь речь о сыновьях Кавада (братьях Хосрова), о замене Адергудунбада (который сам когда–то сменил Гусанастада) и о падении Мебода (похожем на его же интригу против Сеоса после провала переговоров в 520‑х годах (xi.31-37)). Так Прокопий показывает постоянную нестабильность при персидском дворе и жестокость царей.
(c) Попытка переворота в Даре (xxvi)
Прокопий заканчивает рассказ о первой войне с Персией при Юстиниане отдельным инциденте в Даре. Но сначала он упоминает события между этой войной и следующей, например, завоевание Северной Африки (о чем будет рассказано в «Вандальской войне»).
Хотя главы xxiv–xxv мы здесь не разбираем, стоит отметить: глава xxv (об Иоанне Каппадокийском), наверное, добавлена в книгу позже, после глав xxiv и xxvi. Она совсем изолированная, как будто взята из «Тайной истории». К тому же слово «тогда» (τότε) в xxvi.1 не может относиться ко времени конца главы xxv (середина 540‑х). Велисарий снова стал главнокомандующим Логичнее связать его (слово «тогда») с концом главы xxii или xxiv. на Востоке (magister militum per Orientem) еще до Вандальской войны, скорее всего, за верность во время восстания «Ника» (вскоре после января 532). Он точно занимал этот пост к февралю 533, но точнее дату установить нельзя. [27]
23. Как Прокопий работает с материалом, видно по его упоминанию послов Хосрова на триумфе Велисария в Константинополе в конце 534 года (xxvi.3-4). Полное описание триумфа есть в FV.ix, но там о персах не сказано. Зато они есть здесь, в книге о Персидских войнах, потому что желание Хосрова получить часть добычи стало одной из причин новой войны шесть лет спустя. То, что персидские послы были на триумфе, подтверждает и Захария (DC.17). Подарок Юстиниана послам помог ненадолго, но показал способ, которым император потом часто пользовался.
Три других источника подтверждают восстание в Даре под руководством Иоанна (его называет Иоанном Коттистисом продолжатель хроники Марцеллина, под 537 годом). Но подробнее всего у Прокопия. Солдат по имени Иоанн захватил дворец (бывшую резиденцию дукса Месопотамии до «Вечного мира») и попытался взять город. Но жители быстро положили конец перевороту (xxvi.5-12). [28] Как всегда, Прокопий не приводит даты, но здесь ее можно установить. Продолжатель Марцеллина датирует восстание 537 годом, и фрагмент текста Захарии (X.1) говорит о восстании (ἀνταρασία) в Даре летом 15 года (то есть 537). Текст Захарии сильно поврежден, он только подтверждает факт восстания и казнь вождя, но имени Иоанна там нет. Илия Нисибийский тоже пишет (возможно, по Захарии), что римский солдат захватил власть и был убит жителями, но относит это к 541 году. Проверить детали Прокопия нельзя: он явно пользовался несколькими источниками (xxvi.9), а сам в это время был с Велисарием в Италии. [29]
Прокопий не объясняет, почему Иоанн захватил власть. Но, раз город был у границы, он наверняка хотел договориться с персами. Во время Анастасиевой войны были подозрения, что дукс Константин сдал персам армянский Феодосиополь, а в 589 году офицер более низкого ранга Ситта сдал Мартирополь. Но, возможно, важнее было то, что после «Вечного мира» Юстиниан сократил расходы на оборону Востока. В «Тайной истории» Прокопий пишет о задержках жалованья пограничным войскам (лимитанам) и плохих последствиях этого (xxiv.13-14). Примерно тогда же в Африке было несколько заговоров (против Соломона, потом Гермогена), и пришлось свергать узурпатора Гонтариса. Видимо, среди солдат вообще было неспокойно, особенно потому, что основные силы римлян воевали тогда в Италии. [30]
Прокопий говорит, что была бы катастрофа, если бы персы не соблюдали еще мир. Это показывает, как он ценил Дару. Он приводит две версии событий (обе кончаются смертью узурпатора) и не выбирает между ними. Странно, что Прокопий не упоминает дукса Месопотамии или главного командира в городе. По условиям «Вечного мира», Даре больше не была «штаб–квартирой войск» (xxii.16), но солдаты там остались, и был какой–то командир с телохранителями (δορυφόροι) (xxvi.9). Прокопий специально говорит, что Иоанн не командовал городом, но, хотя он упоминает видного жителя Анастасия и епископа Маму, командира не называет. Раз некоторые телохранители поддержали Иоанна (xxvi.9), можно предположить, что либо он сам был достаточно высокопоставленным офицером и имел своих телохранителей (хотя в xxvi.5 сказано иначе), либо мятеж был против командира (как в Африке), и часть его охраны перешла на сторону мятежников. Но что случилось с самим командиром — загадка. [31] Командира нет, зато жители действовали активно: и Мама, и Анастасий хотели свергнуть узурпатора и уговаривали солдат, верных императору. А по второй версии, первый удар по тирану нанес простой житель Дары.
Позже Анастасий стал посредником между Юстинианом и Хосровом перед вторжением 540 года. Прокопий пишет, что он славился умом (ξύνεσις) (II.iv.15). Он не смог отговорить Хосрова от войны, и царь отпустил его только после взятия Суры. Нигде не сказано, что Анастасий занимал какую–то должность в Даре. Похоже, он был просто уважаемым гражданином (xxvi.8). Вероятно, после случая с переворотом его вызвали в столицу и потом использовали как посла. [32]
На этом кончается первая книга «Персидских войн». Вторая книга начинается всего двумя годами позже, в 539, и рассказывает о причинах большого вторжения Хосрова в следующем году. Хотя в II.i.1 хронология указана плохо, в II.iii.56 (ср. II.v.1) дата ясна. Но если читатель хочет идти по порядку событий (и, наверное, по порядку написания), то после книги I нужно читать книгу III («Вандальская война», I). [33]

---

[1] О датировке XXV см., напр., Bury, РLRE II, p.59 n.l и Cameron, p.236 n.66. То, что XXIV должен датироваться после 541 г. (его падения), ясно из оскорблений, высказанных в его адрес в XXIV.11–15, см. PLRE III, s.v. Ioannes 11.
[2] Cameron, p.166 о проблеме уместности этих глав и о том, как это уменьшает необходимость объяснения восстания.
[3] О положении Хосрова в начале правления см. Crone, 'Kavad's heresy', pp.31–33, относящую резню маздакитов к раннему периоду правления Хосрова; она также отмечает, как быстро он пришёл к соглашению с римлянами. См. также Christensen, pp.381–382 и ср. гл.5 n.54 о вопросе, когда были подавлены маздакиты. V.i, n.25 о подозрительности Хосрова.
[4] Cameron, p.143, указывая на Anecd. xviii.28–30 об интересе Хосрова к религиозным вопросам, отражающем интерес Юстиниана; ср. также II.iii.38 о том, как Юстиниан нарушил существующий порядок вещей, согласно армянским послам.
[5] Ср., напр., Agathias IV.xxix.5–10, который ссылается на рассказ Прокопия о деяниях Хосрова, но высоко оценивает его правление, несмотря на его бесславную смерть. Как Иоанн Эфесский, Htstoriae Ecclesiasticae Pars Tertia, tr. E. W. Brooks, Louvain 1952, (III) 6.20, p.240, так и Захария (XII.7) подчёркивают приверженность Хосрова христианству.
[6] Об отношении Прок. к Каваду, см. гл.4. n.89? и ср. также Cameron, p.163, n.90 и p.240; Christensen, pp.379–380 сравнивает трактовку Прокопия Хосрова с восточными источниками. Несмотря на похвалу Каваду в vii.34, где он великодушно освобождает пленных, взятых в Амиде, его отказ соблюдать установленные обычаи в выборе преемника подвергается критике в xi.3, и его обращение со своим спасителем Сеосом в xi.37 также изображено в негативном свете.
[7] См. гл.5 n.49.
[8] См. гл.5 n.54 о Каосе: его поддержка маздакитов исключила его из престолонаследия, и он был устранён Хосровом около времени его восшествия на престол.
[9] Ср. Nöldeke, Tabari, p.147 n.1, который также предполагает, что информация о заговоре Зама исходит от Кавада Младшего. Ясно, более того, что Прокопий был особенно хорошо осведомлён о кампаниях 541 г. — как Велисария, так и Хосрова: его знание персидской атаки на севере тем более поразительно и проиллюстрировано не только этим пассажем (и II.xvii–xix), но также Anecd. ii.29–37. Здесь он также, по–видимому, имел доступ к какому–то источнику на персидской стороне, который мог также предоставить информацию о смерти Адергудунбада. Если Кавад был источником, то он, очевидно, должен был получить информацию из вторых рук, учитывая желание Хосрова казнить его. См. также гл.1 n.9 об использовании Прокопием Кавада.
[10] Ср. Nöldeke, Tabari, p.340 n.4 и pp.467–474, для рассказа о восстании; Фирдоуси, пер.Mohl, vol.6, pp.225–239. Очень поздний источник, Ибн Исфандияр, предлагает рассказ о восстании Каюса (? Каоса) на востоке, чей сын Шапур был задержан Хосровом, см. E. G. Browne, An abridged translation of the History of Tabaristan compiled about AH. 613 (A. D. 1216) by Muhammed b. al-Hasan b. Isfandiyar, pp.7 и 92–94 и Christensen, Le regne, pp.75–76.
[11] PLRE III, s.v. Cavades II qui et Siroe; Man, p.42, ссылается на устранение Хосровом своих братьев и своего главного полководца. См. также гл.6 n.115 о беспорядках, отмеченных Прокопием и Малалой при персидском дворе в 532 г. Каос последний раз упоминается Прокопием в xxi.21, где сообщается о его недовольстве завещанием Кавада.
[12] См. гл.5 n.51 о сыновьях Хосрова; обратите также внимание на iv.2 о тридцати сыновьях Пероза, сопровождавших его в его последней битве против эфталитов. Nöldeke, Tabari, p.147 n.1, утверждает, что Хосров и Зам, вероятно, имели одну мать, ибо Аспебед вряд ли стал бы замышлять против Хосрова, если бы Зам не был столь же близок ему, как его брат. Но слова Прок. здесь (XXIII.6) — что Хосров казнил «как своих братьев, так и братьев Зама» — могут подразумевать, что у них были разные матери. Об Аспебеде, который также был казнён, см. гл.5 n.53.
[13] Об Адергудунбаде и звании канаранга, см. гл.3 n.89.
[14] Ср. Nöldeke, Tabari, p.156, о возвращении Хосровом земель, потерянных при Каваде, и n.1 о предположении, что эти земли были отвоёваны только во время уничтожения эфталитов. Земли, упомянутые Табари, находятся на востоке империи, напр., Синд, Арахосия и Забулистан, и, следовательно, вблизи территории Адергудунбада, которая граничила с территорией эфталитов (Прок. v.4). Тем не менее, продолжающаяся угроза со стороны эфталитов делает маловероятным, что какие–либо крупные завоевания были осуществлены там Адергудунбадом, см. гл.3 n.75.
[15] Геродот I.107–119 для этой части сказания о Кире. Поскольку Кавад не был захвачен, когда Адергудунбад был казнён, он должен был провести какое–то время между уходом от двора канаранга и прибытием в Константинополь.
[16] Геродот I.118–119.
[17] Феофилакт Симокатта III.x.7–9 (в 573 г.).
[18] Christensen, p.382, считает, что Прок. изображает смерть Адергудунбада как отражение хитрости Хосрова, но она скорее указывает на его бессердечие. Для другого примера жестокости персидского царя — и римского отношения к ней — ср. Agathias IV.xxiii о наказании, наложенном на побеждённого Нахорагана в 554 г.
[19] См. гл.3 n.89 о том, была ли должность канаранга наследственной; также Christensen, p.107 n.3. Последующая судьба Бахрама неясна: он, возможно, может быть отождествлён с Бахрамом, который служил Хосрову в 570‑х гг. в Южной Аравии и был разбит при Саргафоне в 573 г., что сделало бы его отцом узурпатора Бахрама Чобина и членом дома Михран, см. PLRE III, s.v. Bahram 1 для полководца 570‑х гг.
[20] Иоанн Эфесский, III VI.29 (пер. Brooks, pp.253–254). Об Ормизде, см. PLRE I, s.v. Hormisdas 2. Феофилакт Симокатта IV.x о Хосрове II.
[21] Wars VIII.xxvi.13. Другим таким изгнанником был Пераний, из иберийской царской семьи: и он (VI.xix–xx), и его сын Пакурий (VIII.xxvi.4) участвовали в Готских войнах. Ормизд тоже служил в римской армии, см. PLRE I, s.v. Hormidas 2.
[22] Посол, который был личным другом Кавада, однако, такой как Руфин, мог предоставить такую деталь, хотя он не засвидетельствован после 532 г., см. PLRE II, s.v. Rufinus 13. Но и Гермоген, и Александр, например, также встречали Кавада, см. PLRE III, s.v. Alexander 1 и Hermogenes 1.
[23] Прок. xxi.17–22 о Мебоде, обеспечившем престолонаследие Хосрову, и см. гл.6 n.113.
[24] Фирдоуси, пер.Mohl, pp.295–305 и ат-Та'алиби, пер.Zotenberg, p.625. Ср. также Christensen, p.382, который отмечает (n.5), что Азарвиндад ат-Та'алиби — это путаница с Адергудунбадом вместо Зервана/Забергана.
[25] Казнь Кавадом Сокры, Табари, p.140, Christensen, p.336. Christensen, p.354, о подозрительности Хосрова, ср. E. G. Browne, 'Some account', JRAS 32 (1900), p.227.
[26] Ср. Nöldeke, Tabari, p.251 n.1 по–видимому, отождествляет рассматриваемого Забергана с одноимённым марзбаном; ссылка, которую он приводит, однако, не прослеживается, хотя она может быть на Мученичество Григора, см. Hoffmann, Auszuge, p.80. В этом произведении некий Заберган послан Кавадом в Константинополь с дипломатической миссией. Само имя Заберган персидское и появляется в надписи Шапура 261 г. н. э., ср. Maenchen–Helfen, p.392, хотя его также носил предводитель гуннов–кутригуров, вторгшихся во Фракию в 558/9 г. Ср. также Justi, p.377, об имени. О треножнике, упомянутом Прокопием в XXIII.28, больше ничего не известно: он не упоминается в восточных источниках, ср. Christensen, p.382 n.3.
[27] PLRE III, s.v. Belisarius, отмечая, что Nov. 155 устанавливает его в должности к февралю 533 г.; Stein II, p.312, допускает, что он мог вернуться на свою прежнюю должность уже зимой 531–2 гг. О XXV и её внутренней законченности, обратите также внимание на характеристику Иоанна и Трибониана, данную сначала в XXIV.11–16, затем снова (довольно излишне) в XXV.1–3.
[28] Об Иоанне, см. Ioannes Cottistis 24 в PLRE III.
[29] Veh, p.483, отмечает использование нескольких источников. О Прокопии в Италии, см. PLRE III, s.v. Procopius 2. Имя Bwt (искаженное Иоанн) сохранилось в рассказе Захарии, ср. латинский перевод Brooks, p.119. Илия Нисибийский, [под 852 г.], для его версии, которая отмечает войска, посланные Юстинианом в Дару, но также фрагментарна.
[30] Wars IV.xiv (против Соломона); IV.xviii (против Гермогена, следовательно, 536/9); V.xxviii для свержения Гонтариса. Ср. Whitby, 'Recruitment in Roman Armies' (n.129) об этих проблемах, также W. E. Kaegi, Byzantine Military Unrest 471–843 – An interpretation, Amsterdam 1981, pp.47–55 о проблемах плохой дисциплины среди солдат при Юстиниане, гл.4 о восточной границе и p.65 об этом инциденте.
[31] Обратите внимание на детали, касающиеся Максимина в IV.xviii, который является телохранителем (σωματοφορος) Феодора, а затем Гермогена, но всё же замышляет против последнего, несмотря на свои клятвы верности. Однако, если бы командующий города был убит во время восстания, это не прошло бы незамеченным.
[32] Об Анастасии, см. PLRE III, s. v. Anastasius 6.
[33] См. гл.1 n.4.