Какую группу людей эллинистического мира воспринимали как «варваров»? И какую группу они признали как barbaroi? В этом отношении мы нашли некоторые подсказки в предыдущих главах. Например, противодействие Гермея походу Антиоха III на северных варваров в главе 1 показывает, что эллинистический мир рассматривал варваров как опасную группу (Polyb.5.55.3-4).
Эрскин указывает на то, что из трудов Аристотеля следует, что греки осознавали свое превосходство над варварами, и что память о победе в Персидских войнах способствовала их чувству превосходства над варварами. В этой связи афинский оратор Исократ утверждал, что демократические рамки дали его предкам воспитание, достаточное для победы над варварами (Isocrates 16.26-27). Холл, Картледж, Харрисон, Л. Митчелл и другие в целом разделяли позицию Эрскина. В то же время Флауэр и Л. Митчелл отмечают, что Персидские войны, войны с варварами, привели к объединению греков, т. е. к панэллинизму или «пангрецизму». Эрскин утверждает, что это понятие «греческого превосходства» еще более усилилось в эллинистический период завоеванием Персидской империи.
В этой главе сначала рассматривается вопрос об эволюции этого взгляда на варваров. Затем, взяв в качестве примера экспедицию Антиоха III Селевкида на Восток, я обсужу эллинистический взгляд на варваров через Полибия.

Классический взгляд на варваров

Мы уже видели, что идея о превосходстве греков и неполноценности варваров появляется в трудах Аристотеля. Он утверждал, что грекам было разумно править варварами на основании их неспособности к правлению и рабской природы (Politics (I) 1252a 25 - 1252b). Этот философ широко известен как наставник Александра Великого (Plut. Alex. 7.2-8.5), и, учитывая период, в который он работал, можно сказать, что аргументы Аристотеля донесли до нас представление поздней классической Греции о варварах, то есть о его презрении к варварам и оправдании господства греков над Персидской империей.
Классический период, особенно пятый век до нашей эры, известен как период расцвета Афин. Когда афиняне перевезли казну Делосской лиги в Афины, Перикл, афинский лидер того времени, отклонил возражения, сославшись на опасность вторжения варваров (Plutarch, Perikles, 12. 1-2). Поскольку Делосская лига изначально была основана как военный союз для предотвращения нового персидского вторжения после Персидских войн, аргумент Перикла мог быть убедительным.
Еще один пример можно найти в трудах Геродота. Во время Персидских войн Александр I Македонский пытался заключить мирный договор между греками и персами. Однако это не принесло плодов, так как спартанские послы посоветовали Афинам не доверять македонскому царю. По мнению спартанцев, Александр I «сам был тираном, и поэтому, естественно, помогал тирану» (Hdt.8.142.3-5). Более того, спартанский посланник утверждает, что «не следует ни доверять варварам, ни уважать их» (Ibid.). Это можно рассматривать как категорическое заявление о ненадежности варваров и важности коалиции греков для подготовки к вторжению со стороны варваров.
Из вышеприведенного обсуждения видно, что для классической Греции Персидская империя была ведущей варварской державой. Однако, как отмечает Холл, «признание того, что панэллинизм и все вытекающие из него негреки были коллективным атрибутом, было уникальным для Афин элементом, и это стало идеей, которая легла в основу сначала Делосской лиги, альянса, созданного для противостояния империи после войны с Персией, а затем и Афинской империи. Дихотомия между греками и варварами была создана в конкретном политическом контексте после Персидских войн. В этом контексте было естественно, что их дебаты были сосредоточены на мерах, которые необходимо предпринять против Персидской империи, а дебаты о варварах были произвольными, в зависимости от удобства афинян.
С другой стороны, греки были озабочены не только тем, чтобы предотвратить вторжение варваров. Как указывает Флауэр, они обсуждали также вторжение в Персию. Фукидид рассказывает, что после отражения атаки персов, начались попытки вторжения в Персию (1.96). Это агрессивное мышление усилилось в четвертом веке до нашей эры, и самым известным его выразителем является Исократ. Этот афинский оратор указывал на инертность Персии и призывал Филиппа II возглавить греческую коалицию против Персидской империи (Isocrates 16.26-27). Можно считать, что Аристотель унаследовал аргументы Исократа и обосновал его агрессивную политику в отношении Персии. Аристотель также обсуждает «трусливые и гедонистические» наклонности азиатских варваров. Это утверждение о трусости также послужило основанием для вторжения на Восток.
Как мы видели, существует множество доказательств в поддержку идеи греческой конфедерации и дихотомии «Греция — варвары», но важно отметить, что эта концепция не была постоянной и не оказывала решающего влияния на процесс принятия решений в классических греческих государствах. Это подтверждается тем, что во время Персидских войн лишь небольшое число полисов сражалось против вторжения этой великой державы. Даже во время этой войны, как сообщается, Фивы покинули греческую коалицию сразу после битвы при Фермопилах и сдались Персии (Hdt. 7.233; Polyb. 4.31.5).
Другой пример — Фукидид. Чампион отмечает, что в трудах этого историка мало греко–варварского соперничества. Причина этого, утверждает Чампион, заключается в том, что главной заботой Фукидида был конфликт между Афинами и Спартой, и он не уделял внимания конфликту с варварской Персией. Этот факт красноречиво иллюстрирует произвольное использование выражения «угроза от варваров всей Греции».
Наконец, для рассмотрения этого вопроса будет также полезен мониторинг политической ситуации в Греции во времена экспедиции Александра Македонского на Восток. Агис, спартанский царь, сражался с Антипатром при финансовой поддержке персов (Arrian, 2.13). Эти факты показывают, что, хотя есть много свидетельств существования дихотомии между греками и варварами в классический период, эта концепция имела лишь ограниченное влияние на реальное формирование политики.
Первое, что необходимо подтвердить относительно образа варваров, это то, что их представителем в классический период была Персидская империя. Идея угрозы со стороны этого «представительного игрока» варваров была универсальной в пятом веке до нашей эры. Это утверждение об «упадке» варваров часто звучало в четвертом веке до нашей эры. Утверждение о нападении на варваров было реализовано в завоевании Персидской империи Александром Македонским. Но преемники Александра продолжили этот дискурс против варваров и после падения империи Ахеменидов. Как эллинистический мир унаследовал этот дискурс?
По каким критериям в эллинистические времена делили «эллинов» и «варваров»? Чампион отмечает, что этот критерий был основан на наличии или отсутствии разума, а не на этническом происхождении, и что Полибий, например, иногда называл тех, кого считал неразумными, «варварами», даже если это были города на территории Греции. Так было, например, с полисом, который попал в тиски народного идиотизма. Рим, с другой стороны, имел рациональную политическую систему и не воспринимался Полибием как безусловный «варвар». Различие между «эллинами» и «варварами» с точки зрения наличия или отсутствия разума является характерной чертой эллинистической эпохи, на что также указывает Сумио Такахата. Другими словами, в традиционных теориях существует тенденция считать, что в эллинистический период «эллины» и «варвары» не обязательно были географическими категориями.
Эта тенденция часто подвергается сомнению, когда читаешь рассказ Полибия о Востоке. Кто были варвары, которых Полибий выделил на Востоке? В качестве конкретного примера мы попытаемся понять их с точки зрения экспедиции Антиоха III на Восток.

Экспедиция Антиоха III в Мидию Атропатену

Как уже говорилось в главе 2, Антиох III временно приостановил войну против династии Птолемеев, которую он планировал сразу после восшествия на престол, подавил восстание Молона, а затем, воспользовавшись моментом, предпринял экспедицию против Артабазана, правителя Атропатены (Polyb.5.40-55). Мы уже упоминали о противостоянии Гермея царю по этому поводу.
Тогда Гермею стало страшно от опасности идти с армией на север, и он продолжал предлагать первоначальный (запланированный) поход на Птолемея (Polyb.5.55.3).
Его настойчивость в том, что первой задачей нового селевкидского царя была демаркация его территории от территории Птолемея, вполне логична, но еще более поразительно то, что он выступил против похода на Артабазана «из–за опасности». В самом деле, до этого момента в трех сирийских войнах против Птолемеев селевкидские цари никогда не сражались лично. Так было и в третьей войне, когда Селевкиды проникли глубоко на территорию Лагидов. Из этого можно сделать вывод, что Гермей знал, что в войне против Птолемеев жизнь царя не будет в опасности.
С другой стороны, мы можем прочитать мнение о том, что такой «варвар», как Артабазан, был опасным противником. До Александра Македонского Атропатена находилась под властью коренной иранской династии, а после его смерти регент Пердикка назначил ее в качестве резиденции Атропату. Страбон говорит нам, что Атропат позже стал независимым (11.13.1). Из утверждений Гермея видно, что она также считалась землей варваров.
В конце концов, узнав о рождении у Антиоха III принца, Гермей согласился на экспедицию царя, и Антиох III подчинил себе Артабазана (Polyb.5.55.4-10). Упрочение царской власти Антиоха III в результате этой победы видно в провале попытки Ахея взять Сирию штурмом в отсутствие Антиоха III, а также в неудаче вторгнуться в Сирию во время Четвертой Сирийской войны (Polyb.5.57.3-8; 59-87).

Экспедиция Антиоха III в Парфию

После Четвертой сирийской войны Антиох III вступил в союз с Атталом I Пергамским, уничтожил Ахея и стабилизировал обстановку в Малой Азии, а затем начал экспедицию в Парфию на востоке (Polyb.5.107; 7.15-18; 8.15-23). Парфия, ставшая независимой около 250 года до н. э., укрепилась, выиграв войну с Селевком II (Justin. 41.3). Для Антиоха III, который закрепил за собой территории вдоль побережья Средиземного моря, она была врагом, которого он не мог оставить без присмотра.
Парфяне отступили без боя против армии Антиоха III, которая пришла из Сирии через Экбатану в Мидии (Polyb.10.27-29.1). Антиох III занял Гекатомпил, парфянскую столицу, а затем вторгся в Гирканию (Polyb.10.29.2). Оказавшись там, армия Антиоха III столкнулась с ожесточенным сопротивлением «варваров» (Polyb.10.29-30). «Варвары» здесь, в контексте предшествующих и последующих событий, вполне могут быть отнесены к Парфии.
В этом отрывке Полибий описывает «варваров» как храбрых бойцов. Однако в более позднем отрывке он описывает, как «варвары», попавшие в ловушку в городе Сиринк, убили всех греков в городе, забрали их деньги и бежали (Polyb.10,31.5-12). Здесь ясное представление о «варварах» как об опасных дикарях, которые причиняют вред «грекам». Это согласуется с образом «варваров» в аргументации Гермея, как я указывал в предыдущем разделе.
До этого инцидента «варвары», несмотря на то, что собрали большие силы, были «напуганы» мерами Антиоха III и отброшены назад в Сиринк (Polyb.10.31.3-6). Здесь Полибий изображает «варваров» одновременно трусливыми, опасными и угрожающими «грекам».
Как царям эллинистических стран предстояло справиться с этими «варварами»? Следующие переговоры между Селевкидами и Бактрией дают нам подсказку.

Антиох III и Бактрийская экспедиция

После своей экспедиции в Парфию Антиох III вошел из Гиркании в Бактрию(Polyb.10.48). Там правил Евтидем, уроженец Магнесии в Малой Азии, который победил и занял место Диодота и его сына, правивших там ранее. Военная кампания Антиоха III в Бактрии, возможно, была задумана как акт наказания Евтидема, поскольку в правление Селевка II селевкидская принцесса вышла замуж за Диодота.
Бои в Бактрии были ожесточенными и продолжительными, но Антиох III, похоже, не собирался уничтожать Евтидема (Polyb.11.39.1). Чувствуя это, Евтидем попросил мира, но потребовал «имя царя и должность начальника» (Polyb.11.39.4), немалые запросы для человека, на чью территорию вторглись. В ходе мирных переговоров он подчеркнул два момента: отсутствие оппозиции Антиоху III и угрозу со стороны barbaroi.
«Если бы царь не согласился на то, чего хотел он (Евтидем), ни один из них не смог бы избежать опасности, которая возникла бы. Он (Евтидем) говорит, что приближается немало орд кочевников, которые подвергнут опасности их обоих и, очевидно, превратят страну в варварскую землю» (Polyb.11.39.5).
Несмотря на угрожающий тон, Антиох III принял это мирное предложение. Он обещал выдать свою принцессу замуж за Деметрия, сына Евтидема, и позволил отцу и сыну принять титул царя (Polyb.11.39.9). Однако этот договор не уменьшил мощи Антиоха III. Следующий отрывок показывает, что принятие претензий Бактрии не привело к потере власти для Антиоха III.
«Успех экспедиции Антиоха во внутренние районы страны привел к тому, что под его контролем оказались не только сатрапы внутренних областей, но и прибрежные города и владыки верхнего Тавра. В общем, своей храбростью и усердием он обеспечил безопасность царства и возвысил всех своих клевретов» (Polyb.11.39.14-16).
Несмотря на уступку царского титула Евтидему, человеку, который когда–то воевал с Антиохом III, экспедиция Антиоха III считалась успешной, и утвердилась его власть. Можно сказать, что фоном является существование внешних врагов, которые, по словам Евтидема, «сделают страну варварской землей». Как и в случае с Парфией, было желательно предотвратить вторжение «варваров» в царство, отбросив силы, считавшихся «варварами», или стабилизировав отношения с окружающими странами, и для этого не обязательно было уничтожать враждебные силы внутри эллинистического мира.
Исходя из вышеизложенных соображений, кажется разумным предположить, что даже в эллинистические времена «варвары» были понятием с географическим компонентом. Но что послужило основанием для такого разделения?

Эллинистический взгляд на варваров

Как мы уже видели, после падения Персидской империи роль представителя «варваров» взяли на себя галаты. Полибий утверждал, что долг историка — рассказать о нападениях персов и галатов на Дельфы (Polyb.2.35.5-7). Факт, что Полибий трактует персидские войны начала V века до н. э. и галатские набеги на Дельфы в 270‑х годах до н. э. как нашествия варваров, впечатляет нас неизменностью взглядов на варваров с классического периода. В то же время он показывает, что галлы сменили персов на посту варваров. В связи с этим утверждением, надпись благодарственной резолюции за отражение галльского вторжения в Дельфы, изданная в Косе в 278 году до н. э., является важным историческим документом, поскольку она сообщает нам о событии смены представителя barbaroi со старого на новый (Syll. 3 398).
Среди варваров должно быть различие между варварами, граничащими с Селевкидами на востоке, и варварами на севере Греции и Македонии, которое Полибий не принимает во внимание. Это показывает, что этот историк эллинистического периода был настолько озабочен бить тревогу по поводу угрозы со стороны варваров, что не обратил внимания на внутренние разногласия.
Давайте теперь рассмотрим наличие или отсутствие осведомленности о классификации варваров. Эрскин указывает на то, что Аристотель сравнивал характеристики азиатских и европейских варваров. В своей «Политике» философ противопоставляет «племенных», «воинственных и неразумных» европейских варваров «упадочным» азиатским варварам (Aristot. Pol. 7.1327b, 23-33; Hippocr. Aer. 16-18). Следующий отрывок из Полибия показывает, что такая картина существовала и в эллинистические времена.
«Хотя воины под предводительством Ксенофонта прошли через все враждебные земли Азии, ни один из варваров не осмелился противостоять им» (Polyb.3.6.10).
Полибий считает «Анабасис» Ксенофонта и нападение спартанского царя Агесилая на Малую Азию доказательством трусости персов. По его словам, именно эти два события подтолкнули Филиппа II к плану вторжения в Персию (Polyb. 3.6.10-12). Этот отрывок также показывает, что Полибий знал об уязвимости персов.
Однако, как уже говорилось в начале этого раздела, следует повторить, что, хотя Полибий негативно относился к варварам как и все греки еще с классического периода, его главной задачей было изобразить их универсальные качества. По этому вопросу Чампион утверждает, что определение варваров у Полибия было обусловлено отсутствием у них разума. Далее он указывает, что именно этот иррациональный аспект делает barbaroi плохо влияющим на «цивилизованных» греков, и в этом отношении barbaroi имеют нечто общее с «массами, молодежью и женщинами», которые также иррациональны. Полибий явно унаследовал предрассудки Аристотеля. Однако в процессе наследования он отбросил контраст между европейскими и азиатскими варварами, существовавший в изложении Аристотеля, и сделал больший акцент на описании их общности.
В качестве характерной черты варваров Полибий упоминает, что их военные успехи не могли сохраняться долго (Polyb.2.35.5-7). Кроме того, случай с Силинком рассматривался как доказательство трусости barbaroi, особенно в трудной ситуации. С другой стороны, как отмечает Чампион, barbaroi считались угрозой рациональной греческой системе из–за своей иррациональной природы. Это объясняет, почему Полибий не уделял внимания характеристикам каждой группы предполагаемых варваров, а сосредоточил свое внимание исключительно на описании их общих элементов.
Как эллинистические царства идентифицировали варваров и как они использовали свои победы в войнах против них? Основное различие между классическим и эллинистическим периодами заключается, конечно же, в существовании империи Ахеменидов. Хотя Селевкидам принадлежала значительная часть бывшей территории Персидской империи, Полибий не называл эту область варварской в период Селевкидов. В свете этого Остин утверждает, что «классическое противостояние греков «варварам Азии» уже не имело смысла, особенно для Селевкидов». С другой стороны, Остин заявляет, что утверждение о защите от вторжений варваров из–за пределов территории Селевкидов было обоснованным.
В этом отношении поучительны слова Евтидема. Полибий рассказывает, что этот бактрийский правитель утверждал, что вторжение кочевников, воспользовавшихся конфликтом между Антиохом III и Евтидемом, поставит под угрозу обе эллинистические державы и приведет к варваризации их владений (Polyb.11.39.5). Критерий для дифференциации этого утверждения, т. е. вопрос о том, следует ли относить бывшую персидскую территорию к варварщине, можно найти в утверждении Полибия о том, что Александр Македонский построил много городов для обороны Мидии (Polyb.10.27.3).
Антиох III выдал свою сестру замуж за Ксеркса из Армении, а свою дочь — за Деметрия, сына Евтидема из Бактрии, по случаю подписания мира (Polyb.8.23; 11.34.9). С другой стороны, с Артабазаном и Парфией так не поступили. В этой связи примечательно, что Полибий называет Артабазана и парфян «варварами».
Сам Антиох III женился на Лаодике, дочери и двоюродной сестре Митридата II Понтийского (Polyb.5.43.1-4). Интересно, что понтийские цари ведут свою родословную от одного из семи вельмож, которые вместе с персидским царем Дарием I замыслили переворот против «узурпатора» Бардии (Polyb.5.43.2). Тем не менее, Полибий не называет Митридата II варваром. Что касается Мидии Атропатены, Биллоуз указывает, что эта область находилась за пределами завоеванных территорий Александра Македонского, и что после смерти Македонского регент Пердикка передал ее персу Атропату. Парфия была государством, основанным в результате продвижения кочевников–парнов с севера (Justin, 41.3). Все это говорит о том, что разделение между эллинистическим миром и варварами было основано на завоеваниях Александра Македонского. Люди эллинистического периода следовали этим рамкам, и преемники Александра Македонского продолжали утверждать свою легитимность, сражаясь против варваров — «чужаков», в соответствии с этим критерием.
В то же время из рассказа Полибия можно сделать вывод, что характеристики варваров, принятые эллинистами, были теми же, что и у Аристотеля для европейских варваров. Полибий, говоря о варварах Азии, не упоминает об упадке, который Аристотель назвал характерной чертой азиатских варваров. С походом Александра Македонского сверхдержава азиатских или южных «варваров» исчезла и была захвачена эллинистическим миром. Оставались только племена севера, которые, как и их европейские собратья, находились в состоянии племенной зависимости. Именно в этом контексте Евтидему удалось донести свою позицию до Антиоха III.
Таким образом, варвары в представлении Полибия были интегрированы в образ тех, кого Аристотель относил к северянам, то есть к числу угрожавших эллинистическому миру дикарей.

Заключение

Подведем итоги проведенного в этой главе анализа. Мы видели, что в доэллинистической классической Греции дискриминационные настроения против «варваров» установились с победой греческой стороны в Персидских войнах. Однако труды Полибия подтверждают, что это чувство различия между «эллинами» и «варварами» сохранялось даже в эллинистический период. Была выдвинута гипотеза, что после падения Персидской империи эллинистические царства приняли критерий того, была ли Варвария регионом, который находился под властью Александра Македонского или управлялся линией преемников Александра.
С другой стороны, в результате уничтожения персидского врага, который был главным врагом в классический период, мы читаем, что дикарство, которое подчеркивалось как характеристика северной греческой державы, стала главной характеристикой варваров. Этот аспект, похоже, широко распространился в эллинистическом мире, когда второе поколение эллинистических царей утвердило свое царствование, победив вторгшихся с севера галатов.
Ранее мы проанализировали взаимосвязь между войной и царской властью в эллинистических царствах и структуру международных отношений в этот период, уделив особое внимание событиям эпохи Селевкидов. При этом я предположил различный характер войн между эллинистическими царствами и войн против варварских групп и проанализировал их отдельно.
В главах 1 и 2 обсуждались последствия войн против эллинистических государств для царствования Селевкидов. Войны между эллинистическими государствами показали, что, вопреки впечатлению, создаваемому их частотой, они имели ограниченный масштаб. Войны между эллинистическими державами, сирийские войны, мало повлияли на легитимность царей с обеих сторон. Селевк II, проигравший Третью Сирийскую войну, Антиох III, проигравший Четвертую Сирийскую войну, и Птолемей V, проигравший Пятую Сирийскую войну, все усидели на троне. Случай с Ахеем, рассмотренный в главе 2, подкрепляет этот вывод. До его прихода над территориями Селевкидов в Малой Азии в основном господствовал Пергам. Однако военные успехи Ахея, остановившего пергамскую экспансию, не позволили ему создать независимое государство в Малой Азии, не говоря уже о завладении троном Селевкидов.
Напротив, многого можно было добиться, сражаясь с группами в областях, считавшихся вне эллинистического мира, а именно с группами варваров, как показали две экспедиции Антиоха III на Восток. Экспедиция против Атропатской Мидии в первой половине его правления была достаточной, чтобы замедлить планы Ахея по вторжению в Сирию, а анабасис, начатый в 212 году до н. э., позволил ему принять титул «Великого царя» и продемонстрировать свою силу на западе.
Провал восстания Молона ознаменовал появление династической легитимности. «Царь» и «воин» были неразрывно связаны как необходимый элемент демонстрации своей пригодности в качестве хранителя династии. С точки зрения военных действий, войны между эллинистическими царствами сводились к ограниченному уровню, такому как определение масштабов их власти, и было важно утвердить царскую власть, чтобы получить легитимность в войнах против других варварских групп. Другими словами, не будет преувеличением сказать, что эллинистическое царствование в значительной степени зависело от системы самосознания. И эта схема была основана на работе Александра Македонского.
Как должен был выглядеть Александр в эллинистические времена? В главе 4 прослеживается эллинистический образ Александра Македонского в сочинениях Полибия.