1.1 Οἱ πρῶτοι … ἀπεργασίαν: Способность искусств и ощущений делать различия (τὴν περὶ τὰς κρίσεις αὐτῶν δύναμιν), о которой здесь идет речь, имеет некоторое сходство с утверждением Демокрита, что существует подлинное мнение, предположительно интеллектуальное, отличное от ощущений: γνώμης δὲ δύο εἰσὶν ἰδέαι, ἡ μὲν γνησίη, ἡ δὲ σκοτίη· καὶ σκοτίης μὲν τάδε σύμπαντα, ὄψις ἀκοὴ ὀδμὴ γεῦσις ψαῦσις· ἡ δὲ γνησίη, ἀποκεκριμένη δὲ ταύτης; «Существуют две формы мысли, подлинная и темная. К темной относится следующее целиком: зрение, слух, обоняние, вкус, осязание. Подлинная же скрыта (от ощущений)» (Democritus F 11 = Sextus adv. math. 7.139). Однако в демокритовой концепции разум, поскольку он тоже функционирует через движение и столкновение атомов, подвержен тем же искажениям, которые поражают чувства, и он не может прийти ни к чему, кроме приближения к истине: νόμῳ γλυκὺ καὶ νόμῳ πικρόν, νόμῳ θερμόν, νόμῳ ψυχρόν, νόμῳ χροιή· ἐτεῇ δὲ ἄτομα καὶ κενόν … ἡμεῖς δὲ τῷ μὲν ἐόντι οὐδὲν ἀτρεκὲς συνίεμεν, μεταπίπτον δὲ κατά τε σώματος διαθήκην καὶ τῶν ἐπεισιόντων καὶ τῶν ἀντιστηριζόντων; «положено быть сладкому и положено быть горькому, положено быть горячему, положено быть холодному, положено быть цветному: на деле же существуют лишь атомы и пустота … мы же ничего достоверно не постигаем, но [лишь) меняющееся в зависимости от установки нашего тела и от того, что в него входит или ему сопротивляется» (Democritus F 9 = Sextus adv. math. VII, 135). В своем ответе Колоту Плутарх цитирует последний отрывок (Mor. 1110E) и прямо отвергает идею о том, что восприятие цвета и вкуса существует просто «по условности» (νόμῳ) как посягательство на самостоятельную способность человека использовать разум для определения соответствующей реакции на стимуляцию ощущений. Именно эта дискриминация позволяет человеку извлекать пользу как из положительных, так и из отрицательных примеров.
1.3 αἱ δὲ τέχναι μετὰ λόγου… ἐπιθεωροῦσι (Искусство работает в согласии с разумом, чтобы отличить то, что полезно, от того, что нет): настойчивое требование первичности разума и способность читателя, который умеет различать полезное, напоминает пролог Перикла–Фабия. Так что искусства ассоциируются с разумом и платоновским предположением, что добродетель — это искусство. Но настаивать на том, что знакомство с негативными примерами может оказаться полезным, означает пересмотр и расширение моральной программы, определяющей Жизни Плутарха.
1.5 οἱ μὲν οὖν παλαιοὶ Σπαρτιᾶται…ἐπιδεικνύντες (Спартанское оскорбление илотов и его дидактическая ценность): дидактическая ценность созерцания дурных примеров была широко признана в древности (см., например, Livy Preface 10–11; Cic. De Offic. 3.73–78; Seneca Ep. 94.62–66; Валерий Максим посвятил девятую книгу своих «Памятных деяний и высказываний» обсуждению пороков, которых следует избегать), и спартанскую практику выставлять напоказ пьяных илотов на трапезах юношей в качестве наглядного урока об опасности опьянения часто приводили как яркий пример именно этой дидактической техники (Mor. 239A; 455E; 1067E; Lycurg. 28.8; Plato Laws 816E; Clem. Alex. Paed. 3.8 ad init. 41.5; Diog. Laert. 1.103).
1.5 ἡμεῖς δὲ τὴν μὲν ἐκ διαστροφῆς ἑτέρων ἐπανόρθωσιν οὐ πάνυ φιλάνθρωπον οὐδὲ πολιτικὴν ἡγούμεθα (Спартанское использование отрицательных примеров; филантропия и ее важность): выражая свое несогласие с этой спартанской практикой преднамеренного создания отрицательных примеров путем унижения несчастных илотов, Плутарх ловко использует отрицательный пример, чтобы продемонстрировать, как не использовать отрицательные примеры. Описывая эту практику как «вряд ли гуманную или похожую на государственную» (οὐ πάνυ φιλάνθρωπον οὐδὲ πολιτικὴν), Плутарх создает свою филантропию — обратите внимание на использование глагола первого лица (ἡγούμεθα, «мы считаем») здесь и на протяжении оставшейся части пролога — и, в расширенном смысле, для своих читателей. В руках Плутарха анекдот становится тонким captatio benevolentiae и сигнализирует о том, что филантропия или ее отсутствие будут играть в Жизни важную роль. Деметрий несколько раз подает сигнал к проявлению этой добродетели (4.1; 6.4; 9.2; 17.1), но его способность к филантропии исчезает, когда он принимает царский титул.
1.6 Ἰσμηνιάς ὁ Θηβαῖος: Исмений, известный фиванский авлет (флейтист) и, возможно, сын того Исмения, который в качестве полемарха в 383 году возглавлял антиспартанскую фракцию в Фивах и был заключен в тюрьму в Кадмее во время спартанской оккупации города, предан суду и казнен (Xen. Hell. 5.2.29–36; Plut. Mor. 576A). Фивы были центром авлетического искусства и производили его самых известных виртуозов, и прославленные авлеты последовательно идентифицировали себя этнонимом Θηβαῖος в посвятительных надписях (например, IG II² 713, 3083, 3106; SEG 26.220; IG VII 3197). Рёш замечает: «Несомненно, что для знаменитого флейтиста было более славно носить этноним Θηβαῖος, который сразу же напоминал о самых известных флейтистских школах» (о фиванце Ксенофанте, еще одном знаменитом авлете, см. ниже). В прологе к Периклу–Фабию (1.5) Плутарх рассказывает еще один анекдот с участием Исмения, как и здесь, при обсуждении надлежащих примеров для подражания. Исмений появляется в нескольких других местах Моралий: его игра не впечатляет скифского царя Антея (174F, 334B, 1095F); он выступает на жертвоприношениях (632C-D).
1.6 ὁ δ' Ἀντιγενείδας: Антигенид, сын Сатира, был другим знаменитым фиванским музыкантом и поэтом (Suda s.v. Ἀντιγενίδης, Adler A 2657). Антигенид, по–видимому, процветал в первой трети 4‑го века — у Суды он назван сотрудником дифирамбиста Филоксена из Киферы (ок. 435 — ок. 380), но некоторые анекдоты, в том числе рассказанные Плутархом (Mor. 335A), помещают его в другие времена. Теофраст (Hist. Plant. 4.2.4) ссылается на Антигенида как на одного из первоначальных практиков «сложного стиля». Плутарх (Mor. 193E) в пояснительной записке (контекст представляет собой цитату, приписываемую Пелопиду), указывает на него как на лучшего авлета (ἦν δ 'αὐλητὴς … ὁ δ' Ἀντιγενίδας κάλλιστος), а трактат «О музыке» (Ps. Plut. Mus. 21), приписываемый Плутарху (хотя, вероятно, ложно), называет его главой школы, противоположная школе, возглавляемой Дорионом, которому покровительствовал Филипп II Македонский (Athen. 8.337B- 338E). Плутарх (Mor. 335A) утверждает, что его исполнение боевого произведения когда–то сильно тронуло Александра, но ср. Seneca De ira (2.6), где вместо Антигенида назван Ксенофант, в то время как Дион Златоуст (Oratio I. 1–2) приписывает исполнение Тимофею. Иероним (Adversus Rufinum 2.27) утверждает, что Исмений был учеником Антигенида (ср. Cic. Brut. 186–87).
1.6 ἡμεῖς προθυμότεροι τῶν βελτιόνων ἔσεσθαι καὶ θεαταὶ καὶ μιμηταὶ βίων, εἰ μηδὲ τῶν φαύλων καὶ ψεγομένων ἀνιστορήτως ἔχοιμεν (Отрицательные примеры и правильное подражание): Плутарх переходит от более общих размышлений о ценности отрицательных примеров к более конкретному рассмотрению полезности этих примеров в Жизнях; подобное сужение фокуса характерно для прологов Плутарха. Поощрение читателей к подражанию образцовому поведению его субъектов является фундаментальным компонентом биографического проекта Плутарха (например, Per. 1.4), но надежда на то, что введение отрицательных примеров вдохновит читателя подражать более похвальным субъектам Плутарха, уникальна.
1.7 τοῦτο τὸ βιβλίον: Параллельные жизни издавались парами как единое целое, которое Плутарх иногда называет в своих прологах (и только в прологах) τὸ βιβλίον,«книгой» (Per. 2.5; Dem. 3.1; Alex. 1.1).
τοῦ Πολιορκητοῦ: «Осаждающий города» (ср. Diod. 20.92; Phld. Hom. p. 55.). В этом эпитете, вероятно, вмещаются новаторские усилия Деметрия в разработке осадных сооружений и впечатляющая, но в конечном итоге неудачная осада Родоса.
1.7 Ἀντωνίου τοῦ αὐτοκράτορος: Плутарх употребляет «автократор», чтобы отличить Марка Антония от других Антониев. Ср. Alex. 1.1 и Num. 19.4, где Юлий Цезарь назван «победителем Помпея» (ὑφ' οὗ κατελύθη Πομπήϊος; Καίσαρος τοῦ καταγωνιςαμένου Πομπήϊον Ἰούλιος), чтобы отличить его от Августа (называемого ὁ Καῖσαρ).
ἀνδρῶν … ἐκφέρουσι (Платоновская концепция «великих натур» и их потенциала для добра и зла): Плутарх, по–видимому, ссылается на отрывок из книги 6 (491B-495B) «Государства», где утверждается, что люди с необычайным потенциалом совершают великие дела, если они получают надлежащее воспитание, или творят великие бедствия, если не получают. Плутарх, однако, видит здесь тонкий пересмотр платоновской позиции, предполагая, что те, кто обладает «великой природой», одновременно способны как на великие дела, так и на великое зло: подобный потенциал приписывается Фемистоклу (Them. 2.2), Алкивиаду (Alc. 9.1) и Кориолану (Cor. 1.3). О древней идее великой природы см., например, Xen. Mem. 4.1.4; Plat. Crit. 44D; id. Gorg. 525E; id. Hipp. Min. 375E; Plut. Them. 2.2.