Точка зрения провинциала

Говоря о деятельности Рима в провинциях, Диодор сравнивает город Рим с Гераклом, Александром или Цезарем. Рим по его мнению должен ориентироваться на добродетельный канон мифического героя, чтобы в конце концов не проиграть, как Александр или Цезарь. Критика эксплуатации провинций римлянами может быть найдена уже в первых книгах:
«Рабы, используемые на рудниках, доставляют невероятно высокие доходы своим хозяевам, но сами они, которые днем ​​и ночью изнуряют свои тела в шахтах под землей, умирают в большом количестве из–за избытка трудов; […] В любом случае, из–за размеров их страданий смерть для них желаннее, чем жизнь. […] [3] […] Видимо, финикийцы всегда умели отслеживать прибыль, а италийцы не оставляют прибыли никому другому» (5.38.1.3).
Упрек Диодора направлен сначала против бесчеловечных условий, которые преобладают в рудниках Иберии. Хозяйничают ли там карфагеняне, или италийцы, все равно речь у него идет об общем механизме тиранического поведения по отношению к подчиненным. Однако в этом конкретном случае еще наблюдается прогресс, поскольку именно италийцы монополизируют систему, которая уже бесполезна. Именно они в своем безграничном эгоизме эксплуатируют провинции, тем самым доводя эту предосудительную систему до крайности. В дополнение к этой общей критике италийцев особый гнев Диодора направлен против римских всадников и на их поведение в провинциях:
«Поэтому он [Г. Гракх] лишил сенаторов судейских должностей и сделал судьями всадников, с помощью которых он поднял низший элемент в государстве над верховным. В то же время, однако, он внес раскол в прежнюю гармонию между сенаторами и всадниками и заставил простых людей принять враждебное отношение к обоим. Тем не менее, при разладе всех против всех он стремился развить свою власть, и, злоупотребляя богатством государства ради плохих, несвоевременных расходов и подарков, он заставлял все смотреть только на него. Он бросил провинции на добычу безрассудной жадности откупщиков, создав тем самым законную ненависть подданных к империи. Принеся древнюю дисциплину в дар солдатам своими законами, он породил непослушание и анархию во всем государстве. Поскольку он презирал тех, кто занимал должности, он покинул путь законности. Следствием этого было снижение политической морали и изменение всего государства» (34/35.25.1)
Диодор ясно осознавал, что в дополнение к общей жадности, особенно внутриполитические перевороты в Риме привели к расхищению провинций. Когда произошла деградация от древних добродетелей к непослушанию и анархии, граждан грабили без стеснения. Однако он не только критикует эксцессы в провинциях. Его указательный перст направлен прежде всего против ответственных лиц в Риме, поскольку он считает, что там произошел вопиющий упадок политической культуры. Там отошли от традиционного порядка, что, между прочим, привело к исчезновению гармонии между сенаторами и всадниками. К сожалению, последние несколько книг сохранились лишь в нескольких фрагментах, так что мы больше ничего не узнаем о том, что Диодор написал о соответствующей политике Юлия Цезаря.
Начало этого упадка — и здесь историк согласен со многими древними авторами — он видит в победе Рима над Карфагеном:
«Более того, продолжающееся существование Карфагена и страх, которые привели к этому, заставляли римлян действовать с гармонией и практиковать мягкое и общепринятое правление над своими подданными. Нет ничего лучшего, чем поддерживать и расширять империю. Но как только враждебный город был разрушен, должно было предвидеться, что разразится гражданская война и что среди всех союзников возникнет ненависть к римскому господству из–за жадности правителей и их произвола по отношению к ним. Все это произошло после разрушения Карфагена Римом. За этим последовали опасные мятежи, распределение земель, отпадения многих союзников, долгие и страшные гражданские войны и все остальное, что предсказал уже Сципион. Его сын [Сципион Назика Серапион] убил, как принцепс сената, даже в старости, Тиберия Гракха своими руками, поскольку тот пытался установить тиранию» (34/35.33.5-6).
Опять же, Диодор указывает на упадок внутри Рима. Отказ от древнего добродетельного порядка приводит к жадности и беззаконию. Случай с Карфагеном в 3‑й Пунической войне играет катализаторскую роль. Решающим для педагогического послания Диодора является то, что Рим, с его безграничным стремлением к власти, подпитываемым внутренней политикой, не только разрушает себя, но прежде всего провоцирует гнев своих подданных. Насколько эта тема должна была его затрагивать, можно прочитать, несмотря на фрагментарную традицию многочисленных заявлений:
«Когда самый известный из всех городов был безжалостно разрушен, это событие распространилось по всей земле; ибо все приветствуют не только счастье других, но ненависть, как правило, ощущается против тех, кто жестоко обращается с побежденными» (27.17.1).
Куда ведет безграничное стремление к власти, Диодор представил уже на примере Афин и Спарты. Так, он указывает в 12‑й книге, ссылаясь на Афины, что подобное поведение должно привести к собственному закату в среднесрочной перспективе. Ощущая свои силы, полис ринулся в сицилийскую экспедиции и тем самым инициировал свое собственное падение в 404 г. до н. э. Диодор находит еще более отчетливые слова для Спарты:
«Ибо кто не разделит мнение, что люди заслуживают осуждения, если, имея преобладание, созданное их предками, они сохраняли его более 500 лет, как лакедемоняне, и из–за собственного легкомыслия его упустили? Все легко объяснить. Их предки многочисленными боями и с великими опасностями приобрели столь великую славу, обращаясь со своими подданными умеренно и человеколюбиво; потомки, с другой стороны, жестоко и насильственно ведя себя против своих союзников, разжигали несправедливые и произвольные войны против остальных греков и не без оснований потеряли господство в результате собственной глупости» (15.1.3).
Падение Спарты после битвы при Левктрах в 371 г. до н. э. является поводом для размышлений. Послание ясно. Тот, кто дистанцируется от филантропической политики и добродетели прошлых поколений, обращается сурово с союзниками и поступает несправедливо, по праву теряет свое господство. С помощью подобных примеров из истории, которые автор с миссионерским рвением постоянно напоминает читателям в своей работе, он обращается к своим современникам и прежде всего к Риму.
«Совсем недавно римляне искали правления над всем миром и осознали это в силу своей боевой храбрости. Но они реализовали это господство вследствие того, что обходились с побежденными максимально человеколюбиво. Ибо они воздерживались от жестокости и мстительности, так что относились к подданным не как враги, а как благодетели и друзья. Побежденные, с другой стороны, ожидали столкнуться с суровым наказанием. Однако победители не давали никому превзойти их в человечности. В результате они давали одним права гражданства, другим разрешали смешанные браки, третьим возвращали самоуправление. И против никого они не вели себя злопамятнее, чем это было необходимо. [5] Итак, из–за этого избытка филантропии цари, государства да и целые народы добровольно пошли под римское правление. Но поскольку они обрели власть почти во всем мире, они удерживали ее страхом и уничтожением самых важных городов. Поэтому они сравняли с землей Коринф и искоренили царский дом македонцев, одним из представителем которого был Персей. Они разрушили Карфаген и кельтиберскую Нуманцию, внушив многим страх и ужас» (32.4.4-5).
Конечно, часть этого отрывка была искажена анонимным эпитоматором. «Совсем недавно» (τοῖς νεωτέροις χρόνοις), вероятно, означает время Полибия или до падения Карфагена. Диодор изображает воздействие римской филантропии, очевидно, вдали от исторической реальности в самых прекрасных цветах, как указывает намек на пергамское наследство в 133 г. до Р. Х. Аттал III завещал свое царство Риму меньше из–за римской филантропии, чем из–за реальных политических соображений. Однако даже в других местах Диодор не стесняясь преобразовывал подобные события, чтобы они лучше служили его моральному сообщению. После падения Карфагена римляне, по словам Диодора, отвернулись от древних добродетелей и стали проводить беспощадную политику в отношении союзников и подчиненных, что неизбежно приводило к недовольству среди пострадавших.
Однако главной причиной войны было то, что римляне от упорядоченного, скромного и бережливого образа жизни, который они до сих пор вели, впали в пагубную склонность к роскоши и необузданности. Какие конкретные последствия угрожали Риму, если он продолжит идти выбранным путем, Диодор поясняет на примере своего родного острова Сицилия. Вербрюгге считает, что он предлагает искаженную картину Первой рабской войны. «Ливий и Цицерон показывают, что туземные сицилийцы, т. е. сицилийцы греческого происхождения или, по крайней мере, по имени, контролировали сицилийскую зерновую промышленность. Диодор утверждает, что римские всадники и италийцы контролировали сицилийское животноводство». По словам Диодора, римские всадники со своей рабовладельческой экономикой не только разрушают экономическую структуру и, следовательно, полезность острова, переключаясь с выращиванием зерна на животноводство, но также преследуют местных жителей безнравственной деятельностью. Результатом является социальный пожар в провинциях Римской империи, который в конечном итоге не останавливается в Риме:
«Ибо от избытка беспрецедентного богатства те, кто эксплуатировал богатейший из островов, почти неизменно испытывали увеличение своего состояния и стремились сначала к роскошной жизни, а затем к высокомерному и надменному поведению. В результате положение их рабов ухудшилось, а их отчуждение от господ увеличилось. Однако в какой–то момент эта ненависть вырвалась. По этой причине многие десятки тысяч рабов сплотились не сговариваясь, чтобы уничтожить своих хозяев. Примерно в то же время аналогичное произошло в Азии, когда Аристоник стремился захватить царство, которое ему не принадлежало, но рабы присоединились к нему из–за плохого обращения со стороны господ и от большого несчастья страдали многие города» (34/35.2.26).
Наряду с италиками, преимущественно римскими всадниками, которые покупают казармы с рабами и жестоко их эксплуатируют, разоблачаются также наместники, которые не предпринимают ничего против деятельности этих людей. Здесь Диодор описывает политическую систему Рима в настолько наивной морализаторской манере, что ясно, насколько далек он от более глубокого понимания политических процессов и насколько провинциален его взгляд на историю — несмотря на пребывание в Риме.
Если Вербругге указывает, что представление сицилийской ситуации у Диодоре неверно, он не замечает того факта, что тот, по–видимому, не хотел нарисовать объективную картину событий. Насколько субъективно изображение Диодора, показано на примере его родного города Агирия: здесь свободные и рабы живут в полной гармонии. Однако, согласно его посланию, Диодор предлагает, что из истории можно извлечь уроки для настоящего и что правители в Риме также предлагают выход из морального тупика:
«Так как он [Кв. Сцевола] из–за строгой экономии и простоты, в дополнение к неподкупной справедливости, сумел вывести свою провинцию из прежнего жалкого состояния. А именно, те, кто ранее был в Азии, привлекли арендаторов в качестве союзников, даже тех, кто были судьями на публичных судебных процессах в Риме, и поэтому они наполнили провинцию своими беззакониями. (2) Квинт Сцевола, неподкупный и стойкий в своих судебных решениях, не только избавил народ своей провинции от несправедливых обвинений, но и устранил незаконные действия откупщиков. Он защищал всех тех, кто пострадал несправедливо, тщательно изучая их дела и каждый раз осуждая арендаторов, которых он заставлял возвращать пострадавшим финансовые потери. Однако, он наказывал тех, кто возводил обвинения в караемых смертью преступлениях, посредством соответствующих уголовных процессов. [3] […] [4] У этого же человека публиканы были осуждены и выданы тем, кто был ими обижен. И случилось так, что те, кто ранее столько натворил в своей бесчеловечной жадности, теперь, вопреки ожиданиям, были уведены своими жертвами к другим осужденным. И поскольку он оплачивал обычные расходы для губернатора и его штата из своего кармана, он смог быстро восстановить привязанность союзников к Риму» (37.5.1-4)
Ключевые понятия добродетели, неподкупности, гуманизма и права описывают путь к прочному успеху и показывают явно провинциальную точку зрения на римскую политику. Выгоды, которые предлагает Рим в случае гуманного поведения по отношению к подданным, вновь прикрепляют Диодора к его родному острову:
«Сицилия — самый славный из всех островов, поскольку он может многое сделать для содействия росту власти» (23.1.1).
«Луций Азиллий, сын квестора, был отправлен на Сицилию в качестве претора и застал провинцию в разрушенном состоянии. Но он привел остров в порядок, используя лучшие методы. Ибо, как и Сцевола, он назначил лучшего из своих друзей легатом и советником. Это был Гай, по прозвищу Лонг, сторонник древнего разумного образа жизни, и вместе с ним был еще Публий, который пользовался наибольшим уважением среди всадников, живущих в Сиракузах. [2] Помимо богатства, он отличался выдающимися человеческими качествами. […] [4] Он приложил все усилия, чтобы найти правовую систему, которая была бы полезна. Он изгнал профессиональных обвинителей из судов, и его главная забота заключалась в том, чтобы помогать наиболее уязвимым. Поэтому другие наместники обычно назаначали опекунов для сирот и женщин, если те не имели родственников. Он сам стал для них попечителем. Однако, лично расследуя и заботясь об этих вопросах, он мог действительно принять решение в соответствующих процессах и оказать адекватную поддержку тем, кто был угнетен. Короче говоря, он все время проводил в провинциях, изменяя несправедливость, затрагивая как частную, так и общественную жизнь. И поэтому он смог вернуть остров к прежнему, превозносимому процветанию» (37.8).
Сообщение безошибочно: если Рим преуспеет в установлении справедливости и больше не действует как эксплуататор подданных, но проявляет себя гуманно к провинциалам, то он может установить реальное единство среди людей жилого мира под своим руководством. Провинциалы вернули бы позитивное отношение к Риму, получая гораздо больший доход от провинций и восхваляя хорошее поведение Рима одновременно с подвигами мифических героев.
Как Диодор наконец представлял себе успешное сосуществование разных этнических групп, он вывел на примере своего родного острова. После первоначальных ссор сиканы, сикелы и греки мирно жили рядом друг с другом, поскольку они четко определили поселения и обеспечили свое сосуществование в рамках договоров.