Глава 5: Третья фаза

Пока Афины завоевывали превосходство в Греции, на востоке Персии оснащались и готовились войска против Египта. Целый год продолжалось обучение армий в Киликии и Финикии, прежде чем армейские массы отправились в Египет. Командирами были Мегабиз, сын Зопира, и Артабаз (DIODOR XI 74), у Ктесия Ориск (KTES. PERS. § 33).
Mегабиз, сын Зопира, был женат на Амитиде, дочери Ксеркса I и Аместриды. При Ксерксе I он принимал участие в кампании в Греции и отказался разграбить святилище в Дельфах (KTES. PERS. § 31). Позже он стал сатрапом Сирии. Интересна роль, которую уделил ему Ктесий. Если Зопир, отец Мегабиза, появляется у Геродота как сияющий герой, который взял Вавилон даже за счет своего здоровья, он почти не ценится Ктесием. Вместо этого сияющий герой у него Мегабиз. Его сын Зопир появляется у Геродота (HDT. III 160) в качестве перебежчика, тогда как Ктесий сначала восхваляет его как храброго и верного своему отцу героя, прежде чем тот также ушел в Афины. Вторым сыном Мегабиза был Артифий, который также участвовал в боях своего отца против великого царя. Говорят, что Мегабиз, сын Зопира, после восстания Инара изменил царю, потому что последний нарушил мегабизову клятву и выдал на казнь Инара и пленных греков. Так у Ктесия начинается великое восстание Meгабиза против великого царя (KTES. PERS. § 37 F).
Цифры персидских сил поистине астрономические: Диодор передает, что 300 кораблей были направлены прикрывать сухопутные силы (DIODOR XI 77). Здесь он согласен с Ктесием, который говорит о 300 кораблях и 20 мириадах, соединившихся с остатками персидской армии в Египте, так что общая сила составляла 50 мириад (KTES. PERS. § 33). Эти цифры взаимозависимы, так как Диодор использовал Ктесия. Фукидид не имел никаких догадок о силе армии и писал только, что армия была очень большой (THUK. I 109,2). Персидская армия двинулась вдоль побережья Финикии и пришла в Египет. Сперва началось сражение, в котором эллины и их союзники потерпели поражение; мощная персидская армия ринулась на Мемфис и сняла осаду. Персидская практика использовать флот для прикрытия марширующей сухопутной армии в точности соответствует тактике, уже применявшейся в перидских войнах Ксеркса. Хотя Фукидид не приводит никаких подробностей, следует предположить, что упомянутая сухопутная битва произошла у входа в Египет. Но остались вопросы. Произошло ли сражение у пограничной крепости Дафна? Кто контролировал дельту, пока греки осаждали Мемфис? Была ли тактическая или стратегическая ошибка причиной того, что персидская армия смогла легко проникнуть в Египет, который можно было фактически без труда оборонять? Теперь можно позволить себе дикие предположения, но факт в том, что источники оставляют нас в беде. Фукидид говорит в одном предложении о событиях вплоть до блокирования Просопитиды (THUK. I 109,4). Диодор ничего не знает о крупной сухопутной битве, но он сообщает, что персы, наведя ужас на Мемфис, поменяли стратегию. Вместо того, чтобы и дальше вступать в большие битвы с греками, египтянами и их союзниками, они прибегли к небольшим стычкам и тактическим маневрам (DIODOR XI 77,2), что в конечном итоге привело к успеху и окружению Просопитиды (THUK. I 109,4; DIODOR XI 77,2).
Теперь мы должны оглянуться на хронологию. Фукидид не называет год, в течение которого Мегабиз появляется в Египте, но сообщает о прибытии персидской армии сразу после перипла Толмида и персидского посольства Мегабаза в Спарту (THUK. I 109). Если следовать большинству исследований, то прибытие Мегабиза произошло после 455 года до нашей эры. Диодор, с другой стороны, является проблемой. Он ставит приход мегабизовых войск под уже в 460 году (DIODOR XI 77). Однако, это слишком рано по нескольким причинам. С одной стороны, мы знаем из Фукидида, что война длилась шесть лет; с другой стороны, Диодор помещает перипл Толмида в 456 г. до н. э. (DIODOR XI 84). Теперь представляется правдоподобным, что он сократил шесть лет войны в Египте до трех лет без указания в соответствующем месте, когда это событие имело место. Поэтому мы не можем доверять ему в этом вопросе. Исследователи колеблются между 456 и 454 гг. до н. э.

Осада Просопитиды.

Теперь греки, египтяне и их союзники были окружены на нильском острове Просопитиде. Восемнадцать месяцев — как нам сказал Фукидид — они подвергались там осаде до тех пор, пока Мегабиз не осушил каналы и не превратил тем самым остров в материк. В результате, освободился путь для того, чтобы нанести удар всей мощью персидской армии. Фукидид лишь кратко сообщил, что остров был захвачен персами (THUK. I 109,4). Диодор знает больше: греки, которые вынуждены были признать, что их корабли стали бесполезными, сожгли их и были готовы сражаться до последнего человека. Но египтяне бросили греков и договорились с персами (DIODOR XI 77,3).
С момента прибытия Мегабиза в Египет Ктесий идет совершенно другим путем. В произошедшей битве Инар был ранен в бедро и бежал в Библ в Египте, где он был осажден. Но поскольку город казался неприступным, Мегабиз заключил соглашение с Инаром и эллинами, дав им гарантии безопасности (KTES. PERS. § 33). Уже древние авторы отмежевались от возможно преднамеренной ошибки Ктесия, потому что в Египте не было города по имени Библ. Следовательно, Ктесий заслуживает пренебрежения.
Так называемый «нильский остров» Просопитида на самом деле является не только островом, но даже целым округом размером в девять схен, окруженным с двух сторон нильскими устьями (Канопским и Фармутским), с третьей стороны каналом. Столицей был Никиу. Геродот, который перечисляет Просопитиду между Папремисом и Нафо, говорит нам, что саисцы поселили там герматибиев (касту воинов) и сообщил о культе крупного рогатого скота для Хатхор/Исиды (HDT II 41; III 165; THUK. I 109; STRABON XII 802; PTOL. 4, 5, 49).
Мы уже указывали, что, вероятно, большая часть египетского флота была отозвана в неизвестное время. Либурель теперь ставит вопрос о том, смогли ли только 40 кораблей с 8 000 гоплитов защитить столь большую территорию, как Просопитиду. Холладей ссылается на решение Кимона в 450 году до нашей эры отправить только 60 кораблей и считает, что 40-50 кораблей с гоплитами будет достаточно для защиты Просопитиды.
Еще один момент, о котором мы должны думать — это капитуляция греков. Фукидид пишет кратко, что Мегабиз захватил остров, и «немногие из многих» (THUK. I 110) смогли спастись через Кирену. Диодор, который использовал здесь Эфора, рассказывает нам о героизме греков и трусости египтян — он даже вспоминает о Фермопилах. Таким образом, персы заключили договор о капитуляции, и греки, словно чудом, благополучно вернулись домой через Кирену (DIODOR XII 77,5). Ктесий также сообщает о соглашении между греками и персами, поскольку укрепленный город Библ казался неприступным. (KTES. PERS. § 34). Этот договор стал у Ктесия поводом для Мегабиза восстать против персидского двора. Инар и оставшиеся 6 000 греков должны были быть спасены. Теперь он отправляется к персидскому двору в Сузах и вместе с ним некоторые эллины. Мегабиз должен сперва обеспечить соблюдение соглашения о капитуляции с великим царем, и получает согласие. Однако, Амитида, мать Ахеменида (sic!), пришла в ярость, и через пять лет ей удалось убить Инара и 50 эллинов, которыми она могла завладеть. Это оскорбление Мегабизу, который при заключении договора поклялся своей честью, явилось причиной большого восстания у Ктесия (KTES. PERS. § 36 F).
В настоящее время исследователи признают существование мирного договора, приводимого как Ктесием, так и Диодором. Фукидид подразумевает его, написав, что большинство греков смогло спастись через Кирену на родину. Бузольт подчеркнул, что договор о капитуляции действительно имел место, поскольку спасение больших частей армии вряд ли было бы возможно, потому что армия оказалась в тупике и, вероятно, была бы полностью уничтожена.
О судьбе Инара Фукидид пишет, что он был захвачен предательством и распят на кресте (THUK. I 110,3), что коррелирует с Ктесием, у которого Инар был распят через пять лет по инициативе Амитиды (KTES. PERS. § 36 F). Диодор об этом ничего не знает. Салмон утверждает — вопреки другим исследователям, которые принимают дату 454 г. до н. э. — что Инар был казнен лишь в 449 г. до н. э.
В результате Египет снова оказался в руках персов. Только болота Дельты держались под руководством Амиртея и могли держаться годами (THUK. I 110,2).
Афинская экспедиция тем не менее продолжилась, поскольку 50 триер причалили в Мендесском устье Нила, ничего не зная о событиях, и были уничтожены с суши и с моря персидскими войсками и кораблями (THUK. I 110,2). Об этом эпизоде сообщается только у Фукидида.
Опять возникает проблема. Фукидид использует слово διάδοχοι, что означает «пришедшие на замену». Если здесь действительно понимать сменщиков, с чем согласны не все ученые, то следует также предположить, что всех 200 кораблей в Египте больше не было, потому что 50 кораблей не могли «заменить» 200. Либурель пытается утверждать, что в рассказе Геродота о битве при Платеях 3 000 мегарцев должны были быть «заменены» всего 300 афинянами (HDT. IX 21); он подозревает, что διάδοχοι должны были заменить павших; следовательно 50 судов были отправлены в качестве подкрепления 200 судам в Египте. Холладей явно не согласен с Либурелем, утверждая, что греческие крестьяне не являлись профессиональными солдатами и поэтому их нельзя было легко отрывать от пашни в течение шести лет. Поэтому необходимо было заменить их когда–нибудь, и это именно то, о чем пишет Фукидид! Но если мы предположим, что большая часть армии была выведена до битвы при Эгине, тогда мы могли видеть в этом утверждении, сколько кораблей осталось, а именно 50.
Исследователи согласны с тем, что в 455/4 г. казна Морского союза по просьбе самосцев была переведена из Делоса в Афины. Однако причины передачи союзной кассы в Афины оспариваются. Бузольт прямо связал передачу фондов в Афины с неудавшейся египетской кампанией. Это имеет смысл только в том случае, если предположить, что она окончилась в 455/4 до н. э. Конечно, причиной были эгоистические интересы Афин, но не хотелось, чтобы так думали, поэтому самосцы и «предложили». Шрайнер сомневался в том, что передача федерального резерва имела какое–либо отношение к провалу египетской компании и подчеркивал тот факт, что она была связана с фундаментальной реформой Морского союза. С другой стороны, он связал это событие с Каллиевым миром.

Амиртей, царь болот

Прежде чем Фукидид сообщил об уничтожении отряда флота, он отметил, что Египет снова оказался под персидским господством за исключением болот, где Амиртей мог по–прежнему держаться годами (THUK. I 110,2), по крайней мере, до тех пор, пока афиняне не отправили ему вспомогательный флот из 60 кораблей, когда в 450 году до нашей эры они повели экспедицию на Кипр (THUK. I 112,3). С выводом вооруженных сил с Кипра корабли вернулись и из Египта.
Геродот говорит нам, что среди персов есть обычай возвращать сыновьям покоренных царей отцовское правление. Так произошло с Фанниром, сыном Инара, и Павсирисом, сыном Амиртея (HDT. III 15,2). Еще одно примечание Геродота чрезвычайно темно. Во второй книге он пишет, что слепой царь по имени Анисис был изгнан эфиопом Сабаком и ушел на созданный им остров под названием Эльбо (HDT. II 137 F). «Этот остров никто не мог разыскать до Амиртея» (HDT. II 140). Салмон относит эту заметку к Амиртею, товарищу Инара. Свидетельство того, что война в Египте продолжалась дольше 450 г. до н. э., можно найти у схолиаста к Аристофану, который сообщает, что в 444 г. до н. э. египетский царь по имени Псамметих поставил афинянам зерно (PHILOCHOROS FG RHIST 328 F 119). Здесь возможна чистая путаница. Псамметих было известное имя в Элладе. Поэтому неудивительно, что он появляется здесь. Наконец, следует упомянуть, что в 404 году до н. э. Амиртей из Саиса смог сделать Египет независимым и создать двадцать восьмую манефоновскую династию (MANETHO AFRICANUS FRGM. 72; 73).
Что можно восстановить из этих источников? Амиртей держался в болотах дельты, по крайней мере, до 450 г. до н. э., возможно, даже до 444 г. до н. э. Поскольку афиняне снабжали его судами, он наверняка имел дипломатические отношения с Афинами. Его сын, Павсирис, получил от персов обратно владение своего отца в качестве вассального князя. Неясно, где было княжеская резиденция этой династии, и состоялось ли назначение Павсириса в то время, пока Амиртей еще вел партизанскую войну в болотах, или только потом. Со стороны науки только старшие ученые были обеспокоены Амиртеем; более поздние исследования рассматривают сопротивление как данный факт и принимают слова Фукидида без анализа. Шварц обобщил обсуждение более старых исследований образцовой работй, и он знает, где находятся болота, где укрепился Амиртей, конкретно между мендесским и танитским устьями.
Между тем в Греции продолжались яростные бои. Фукидид рассказывает нам об афинском вмешательстве в Фессалию (THUK. I 111). Ситуацию там нелегко реконструировать, но кажется, что страна была разделена на две стороны: на олигархическое всадничество и монархистскую проафинскую партию. Что всадничество не обязательно было доброжелательным к Афинам, показано его изменой в битве при Танагре, где во время сражения фессалийская конница перешла на сторону спартанцев. Царь Фессалии, Эхекратид, теперь, похоже, умер, и его сыну Оресту пришлось отправиться в изгнание. Афиняне под руководством Миронида хотели вернуть его обратно, и они отправились в Фессалию. Однако, Миронид не добился успеха и был вынужден отказаться от осады Фарсала.
Несколько счастливее, хотя и не без неудач, сражался Перикл, когда он провел небольшую экспедицию из 1000 гоплитов против Сикиона и занял Пеги. Пелопоннесской армии пришлось выступить, но Перикл отказался от битвы. Он перешел в Ахайю и попытался занять Эниады. Это тоже не удалось. Несмотря на то, что предприятия были прерваны и не достигли прочного успеха, они увеличили престиж Перикла и считались успешными. Возможно, это предприятие планировалось только как демонстрация (THUK. I 111,2).
В год Аристона (454/3 до н. э.) Диодор ставит пятилетнее перемирие между Афинами и Спартой. Предположительно мирный договор заключил Кимон (DIODOR XI 86,1; PLUT. KIMON 8,1). Разумеется, время подошло бы, но с Кимоном возникают проблемы, поскольку в это время он был еще в десятилетнем изгнании. Эта проблема решена Корнелием Непотом, написавшим, что Кимон был отозван через 5 лет (NEPOS CIMON 3,3). Некоторые ученые, однако, предполагают, что мир был заключен только в 451 г. до нашей эры, возможно, чтобы избежать преждевременного отзыва Кимона. Мейггс, который дает отозвать Кимона раньше (452 г. до н. э.), но тем не менее ставит мир в 451 году до нашей эры, аргументирует, что в 446 году до н. э. (т. е. ровно через пять лет) пелопоннесцы снова разорили Аттику, и, следовательно, был бы положен конец миру. Однако, новая вспышка военных действий не обязательно нарушает мир. Если мы предположим, что Кимон вернулся из изгнания раньше, никто не заставляет нас ставить мир вопреки Диодору в 451 году до нашей эры. Бэдиан также принимает преждевременное возвращение Кимона, насколько это возможно. Он утверждает, что если Кимон уже был в Афинах после египетской катастрофы, это объяснило бы, почему спартанцы не воспользовались поражением в Египте и вместо этого оставили Афины в покое на три года.
В последующие годы афинский наступление в Греции приостановилось, а в Ионии возникли проблемы. В Эрифрах в 453 году до нашей эры произошел олигархический переворот, в результате которого полис покинул Морской союз и соединился с персами. Изгнанники, которые бежали в местечко Буфию и там сохраняли верность Афинам, вскоре были возвращены, и в Эрифрах был размещен афинский гарнизон. Кроме того, была создана новая конституция Афин, о которой нас просвещает надпись. Интересен олигархический переворот в Эрифрах и связанный с ним уход из Морского союза. Возможно, это как–то связано с поражением в Египте, и, возможно, олигархи и проперсидские элементы смогли воспользоваться шансом.
То же самое произошло в Милете, поэтому Афинам в 451 году до нашей эры пришлось вмешаться. К сожалению, мы ничего не знаем о событиях в Милете за исключением того, что списки фороса включают только платежи милетских пригородов, но не городского центра.

Вторая египетская экспедиция

Когда Афины закрепились в Элладе, заключив мир со Спартой, они снарядили в 450 г. до н. э. против Персидской империи новый большой флот. Кимон был назначен командиром и отправлен на Кипр (NEPOS CIMON 3,3). Этот остров имел большое значение из–за своего местоположения в качестве военно–морской базы, откуда можно было атаковать не только Эгеиду, но и южное побережье Малой Азии, Финикию и Египет. Поэтому и Афины и Персия были весьма заинтересованы, чтобы удерживать остров.
200 кораблей отплыли в море и появились перед Кипром, где они осадили и захватили Марион. С тех пор этот город служил военно–морской базой. Чтобы отвлечь персов от Кипра, 60 кораблей были отправлены к Амиртею в поддержку его сопротивления. Затем был осажден Китий, перед воротами которого умер Кимон. Даже в древние времена было неясно, от чего он умер; Плутарх предполагает ранение или болезнь (PLUT. KIMON 19). Когда осада Кития затянулась и Кимон умер, в армии начался голод, поэтому осада была оставлена.
Тем временем подошел персидский флот под командованием Артабаза. При Саламине на суше и на море произошло большое двойное сражение, в котором персы были полностью разбиты, а афиняне смогли уйти домой.
Источники в этом эпизоде несколько богаче, но противоречивы в подробностях (THUK. I 112; DIODOR XII 3 F; PLUT. KIMON 18 F; PLUT. PERIKLES 10; ARISTODEMOS 13 FGRH 5,15; ISOKRATES DE PACE 86; AELIAN VARIA HISTORIA 5,10; SUDA S. V. KIMON). Фукидид рассказывает о кипрской экспедиции между пятилетним перемирием и Священной войной спартанцев. Он также знает о поддержке Египта 60 кораблями. В качестве причины отказа от осады Кития он называет упомянутый голод (THUK. I 112).
Диодор размещает кипрскую экспедицию в годы Эвтидема (450 г. до н. э.) и Педиея (449 г. до н. э.). Он называет главнокомандующим персидскими войсками Артабаза, у которого было 300 триер. Между тем Мегабиз находился с сухопутной армией в Киликии. Когда афиняне прибыли на Кипр, произошло морское сражение, в котором были потоплено 100 вражеских триер; беглецов преследовали до Финикии. В сражении в Киликии пал другой афинский стратег, Анаксикрат (DIODOR XII 3). В следующем году, Педия, Кимон начинает осаду Саламина. В результате персы хотят мира с греками и получают его. Афины ушли с Кипра, а Кимон умер от болезни (DIODOR XII 4).
В своей биографии Кимона Плутарх сообщает, что Кимон был инициатором кипрской экспедиции, потому что он «видел, что афиняне не успокоятся» (PLUT. KIM. 18). Плутарх знает о поддержке Египта 60 судами. Кимон отправил посольство к оракулу Амона в Сиве, но когда оно прибыло туда, бог объявил, что Кимон уже с ним. По возвращении в лагерь на Кипре послы узнали о смерти Кимона. Плутарх достаточно честен, чтобы заявить, что его источники не согласны с причиной смерти Кимона. Либо он умер от болезни, либо от раны. Кроме того, Кимон, как говорили, отдал свои последние приказания на смертном одре: с одной стороны он велел возвращаться с флотом домой, а с другой скрывать его смерть (PLUT. KIMON 18 F).
Фукидид дает Кимону умереть до битвы при Саламине (THUK. I 112,4), Плутарх и Диодор после нее (PLUT. KIMON 18-19; DIOD. XII 4,6). Осада Мариона упоминается только у Диодора (DIODOR XII 3,3). Раскопки на кладбище города выявили больше греческой керамики, чем где–либо еще на острове, что указывает на немалое греческое население. Медные отложения в этом районе и необходимость в безопасной гавани сыграют определенную роль в решении занять этот город.
Хронология кажется довольно надежной. Современные ученые следуют по большей части Диодору. Пятилетнее перемирие между Афинами и Спартой вызывает проблемы. Древние источники сообщают, что кипрская экспедиция произошла вскоре после возвращения Кимона из изгнания. Предполагая теперь, что Кимон возвратился уже в 454 г. после пяти лет изгнания, кипрское предприятие должно быть поставлено в этом году. Но если следовать Диодору в датировке 450/49 до н. э., тогда Кимон пробыл бы в изгнании все десять лет, а мирное соглашение имело бы место в 451 до н. э.
Цель экспедиции представляется ясной. Кимон, конечно же, хотел отвлечь войну от Эллады на восток и тем самым сломить морское первенство персов, обретенное ими после поражения в Египте. Кипр был, как известно, целью греческих экспедиций три раза: сначала при Павсании, потом при пришествии афинян в Египет и сейчас. Как уже упоминалось, остров был очень важен из–за его географического положения. Через него маршруты проходили в Египет, Финикию, Киликию и Эгейское море; владение им в качестве флотской базы было бы неоценимым. Следует также отметить, что киприоты поставляли персам четвертый по величине контингент флота; отделение Кипра от Персидской империи также ослабило бы персидские военно–морские силы.

Предполагаемый Каллиев мир

Захватить Кипр не смогли (AMM. MARCELL. XVII 11,3; KRATEROS FG RHIST 342 F 13; ср. HDT. VII 151), но персы снова были разбиты. Был ли заключен официальный мирный договор после кипрской экспедиции, в исследованиях оспаривается. Мир и его статьи известны только с четвертого века, но факт в том, что после кипрской экспедиции никаких дальнейших боев между Афинами и Персией не было. Бэдиан выступает против мира де–факто; он правильно признает, что любое изменение состояния между войной и миром должно решаться формальным церемониалом. Мир без фактического договора и связанных с ним процедур невозможен. Мейггс резюмирует аргументы за мир и против мира. Основными аргументами в пользу мира являются, с одной стороны, что больше нет борьбы с Персией после Кипра и с другой стороны кризис Морского союза в 40‑х годах. Молчание Фукидида в разделе о Пентеконтаэтии говорит против мира. Он должен был сказать о мире. Уже в древности были сомневающиеся в его реальности. Шрайнер принимает его как реальный, не приводя доводов. Он суммирует различные источники и приходит к выводу, что должны существовать две основные версии: афино–патриотическая и версия Диодора (DIODOR XII 4,5), которая также содержит смущающие условия вроде того, что Афины не могут залезать в верхние области Персии. Кроме того, Шрайнер датирует мир не после кипрской экспедиции Кимона (DIODOR XII 4,5) и не после битвы при Эвримедонте (KRATEROS FG RHIST 342 F13), а после «битвы 100 кораблей», которая имела место в 460 г. Тем самым он противоречит всем источникам!
Аналогичным путем идет Бэдиан. Он связывает мирные переговоры с сообщением Геродота о событии, призошедшим незадолго до смерти Ксеркса (HDT. VII 151). Геродот рассказывает нам об аргосской миссии ко двору великого царя, где также присутствовал афинянин Каллий. Это аргосское посольство, которое стремилось сохранить хорошие отношения между Аргосом и персидским царем, имеет смысл только вскоре после смерти Ксеркса и воцарения Артаксеркса. Заключение мира должно было состояться вскоре после битвы при Эвримедонте. Инициатором согласно Бэдиану был Кимон, но затем ему пришлось поменять планы, поскольку он позже возглавил кипрскую экспедицию. Предполагалось, что Перикл сперва выступал против мира, но после египетской катастрофы сделал поворот на 180 градусов, как и Кимон.
Байер обсуждает мир, принимая его как существовавший и датируя его весной 449 г. до н. э. Бузольт считает, что мир являлся не юридическим договором, а скорее соглашением, в котором стороны просто дали гарантии. Наши источники по Каллиеву миру начинаются с ораторов четвертого века. Они вертели им как хотели. Исократ сравнивал позорный Анталкидов мир с Каллиевым (ISOKR. VIII DE PACE 86). Ему следуют Демосфен и Ликург (DEMOSTHENES DE F. LEG. 273; LYKURGOS LEOKR. 73). Диодор, который использует Эфора, является нашим главным источником о мире. Он называет точные его положения (DIODOR XII 4,4 FF). Предполагаемые статьи были следующими: В Ионии была создана демилитаризованная зона. Персам не разрешалось приближаться к греческим городам на расстояние трехдневного марша. Персы, с другой стороны, не должны были вмешиваться в дела греческих городов. Персидскому флоту не разрешалось плыть к западу от Фаселиса, а греческому к востоку от него (DIODOR XII 4,5). Для Юдейха и Бенгтсона речь идет скорее о демаркационнй линии, чем о мирном договоре. В четвертом веке была известна надпись на камне, где говорилось о мире с Артаксерксом I. Однако, Феопомп (F GRHIST 115 F 154) называет ее фальшивкой, потому что она была написана ионийскими буквами, которые не применялись до 423 года до нашей эры. Впрочем, вполне возможно, что камень был возведен вместо разрушенного более старого.

Хронология

Если мы сейчас зададим вопрос, в какой период времени египетское восстание и афинская экспедиция должны быть хронологически расположены, то быстро сталкиваемся с проблемами. Terminus post quem — убийство Ксеркса и воцарение Артаксеркса I. Terminus ante quem — кипрская экспедиция под руководством Кимона. В результате мы получаем промежуток 465 - 450 гг. до н. э. Согласно Фукидиду, греческая эпопея в Египте продолжалась шесть лет (THUK. I 109,4). Следует, однако, подчеркнуть, что начало восстания в Египте должно быть отделено от начала афинской поддержки. Это означает, что восстание длилось дольше, чем присутствие греков в Египте. Источники хронологии, к сожалению, проблематичны. Выдержки Фотия из Ктесия оставляют много белых пятен. Ктесий рассказывает о восстании после убийства Ксеркса и мятежа в Бактрии (KTES. PERS. § 31 F), что должно быть верно, хотя он часто делал хронологические ошибки, например, битва при Платеях у него происходит ранее битвы при Саламине (KTES. PERS. § 25; § 26). Фукидид, разделяет события, но, к сожалению, не дает никаких дат в форме лет архонтов, как Диодор. Его изложение египетской экспедиции — это отступление в двух частях. Первая часть экскурса начинается после строительства длинных стен Мегар в Нисею и Пеги (THUК. I 103,4), вторая часть и конец экспедиции в Египте заканчиваются до описания войны около Фарсала (THUK. I 111,1). В промежутке он рассказывает о событиях между битвой при Галиях (THUK. I 105) и периплом Толмида вокруг Пелопоннеса (THUK. I 108,5), которые должны рассматриваться как одновременные с событиями в Египте.
Диодор — единственный источник, который хронологически записывает события по годам архонтов. К сожалению, он укладывает египетское восстание в четыре года, именно Тлеполема 463 г. до н. э., Конона 462 г. до н. э., Эвфиппа 461 до н. э. и Фрасиклида 460 г. до н. э. (DIODOR XI 71; 74; 75; 77). Поэтому мы не можем точно сказать, когда восстание закончилось, и сомневаемся в правильности датирования начала восстания или афинской экспедиции.
Современная наука ставит начало египетского восстания между 464 г. до н. э.и 460 г. до н. э. Начало афинской экспедиции находят между 462 г. до н. э. (DIODOR XI 74,3) и 454 г. до н. э., при этом масса ученых принимают дату между 460 г. до н. э. и 459 гг. до н. э.
Через Фукидида мы знаем, что афинская экспедиция длилась шесть лет, а греки сидели в осаде на Просопитиде в течение 18 месяцев (THUK. I 109,4). Если бы мы знали дату окончания экспедиции, мы могли бы отсчитать назад.
Утверждение Диодора (XI 71,5), что афинская экспедиция уже началось в архонтат Тлеполема, похоже, возникла из–за того, что у него афиняне уже присутствовали в битве при Папремисе, о чем, по–видимому, сообщается одним из его источников. Но это сомнительно. Скорее всего, восстание бушевало уже некоторое время, прежде чем вмешались греки.
Начало восстания, похоже, совпадает со смертью Ксеркса и воцарением Артаксеркса I, в 465/4 до н. э. Если предположить, что афиняне и их союзники вошли в Египет только после битвы при Папремисе, есть подозрение, что наше шестое чувство нас не обманывает, что афиняне прибыли лишь в 460 г. до нашей эры. Если мы добавим шесть лет к этой начальной дате, восстание должно было закончиться в 454 до н. э. Мы можем поддержать наше шестое чувство кое–какими подсказками. Диодор сообщает под архонтатом Аристона в 454 году до нашей эры, что между Афинами и Спартой было заключено пятилетнее перемирие (DIODOR XI 86). Под архонтатом Лисикрата в 453 году до н. э. обнаруживаются лишь небольшие предприятия Перикла и Толмида (DIODOR XI 88). Года 452 совсем нет у Диодора. Лишь в 451 году до нашей эры более крупное предприятие Морского союза в виде кипрской экспедиции Кимона снова имела место (DIODOR XI 92,5). Эта бездеятельность афинян может указывать на потери в Египте.
Фукидид также мало что может сообщить об этом периоде. После неудавшейся кампании в Египте он рассказывает о деятельности Перикла в Сикионе и походе против Фарсала в Фессалии (THUK. I 111). Пятилетнее «прекращение огня» он устраивает три года спустя (THUK. I 112,1). Следом он сообщает о кипрской экспедиции Кимона (THUK. I 112). Он также не знает ни об одном крупном предприятии Морского союза из времени после египетского предприятия. Поэтому представляется, что военная деятельность ненадолго застопорилась.
Если, с другой стороны, мы поставим конец экспедиции в Египет раньше, то придем к тому, что поражение выпадет в то время, когда, по словам Диодора, афиняне энергично теснили пелопоннесцев. В 455 г. до н. э. Перикл опустошил Пелопоннес и Акарнанию (DIODOR XI 85). Годом раньше (456 г. до н. э.) Толмид обогнул Пелопоннес (DIODOR XI 84). Хотя мы готовы следовать хронологии Диодора, и это вредит его размещению начала афинской экспедиции в Египет в год Тлеполема (463 г. до н. э.), выбранный конец египетского предприятия (454 г. до н. э.) вписывается в график событий.
Самое последнее исследование предмета приводит к тому, что хронология Диодора снова в чести. Исходя из анализа арамейского папируса, Кан приходит к выводу, что хронология Диодора должна быть верной. Он дает начаться египетскому восстанию в 463/2 до нашей эры, в 462/1 до н. э. Афины должны прибыть в Египет, в 459/8 - 458/7 до н. э. будет иметь место осада Просопитиды. Кан оправдывает раннее прибытие афинян, следуя Ктесию и Диодору, и у него афиняне уже присутствуют в битве при Папремисе. Мы должны, однако, следовать Кану в том, что персидская армия под командованием Ахемена и афиняне появились в Египте относительно одновременно. Какое совпадение! К сожалению, Кан имеет несколько документов из Верхнего Египта, которые свидетельствуют о персидском контроле; он приурочен к Артаксерксу I, а не к Инару. Только остракон из Айн Манавир относится ко второму году Инара, что свидетельствует о восстании в Верхнем Египте. Поэтому Кан приходит к выводу: «Эти документы из Египта, которые датируются годами Артаксеркса I между 460 и 454 годами, охватывают почти весь шестилетний период предполагаемого восстание и персидского отсутствия в Египте, как это принято большинством ученых. Они явно опровергают общепринятые даты восстания Инара. Необходимо альтернативное датирование событий». С другой стороны, мы можем сказать, что можно переместить остракон из Айн Манавир в хронологическом порядке, в зависимости от того, когда мы хотим принять второй год Инара. Другие арамейские свидетельства из Египта гласят, что в Верхнем Египте датирование происходило по персам. У нас нет никаких египетских свидетельств и, следовательно, нельзя сказать, могли ли египетские жрецы встречаться с Инаром. Но это не играет существенной роли, если мы предположим, что Инар, после того как он поднял Верхний Египет на восстание, потерял контроль через короткое время. Следовательно, мы можем спасти Фукидида, который говорит, что большая часть Египта отпала, и не противоречит арамейским документам, свидетельствующим о персидском контроле над Элефантиной. Пробел у Кана в персидском датировании — между 464 г. и 461 г. до н. э. (годы 1-4 Артаксеркса I). Если мы возьмем традиционную хронологию, этот пробел будет именно в начале восстания Инара и до его призыва афинян (460 или 459 г. до н. э.). Мы также вынуждены предположить, что Инар призвал афинян, потому что снова потерял контроль над Верхним Египтом. Но поскольку у нас нет египетских свидетельств на египетском языке, мы не можем сказать, мог ли гарнизон в Элефантине сохранять верность, в то время как остальная часть Египта была в руках Инара. Поэтому мы делаем вывод, что важный вклад Кана проливает новый свет на события, но его хронология не является окончательной.

Количества потерь

Сколько кораблей было фактически потеряно, трудно сказать, так как мы не можем быть уверены, сколько из них действовало в Египте. Например, у Диодора есть 300 кораблей, направляющихся на Кипр, но только 200 кораблей прибывают в Египет (DIODOR XI 71,5; 74,3).
Подведем итог древней литературе. Фукидид сообщает, что 200 афинских и союзных кораблей находились в походе на Кипр, когда Инар попросил о помощи (THUK. I 104,2). Он заключает рассказ о египетскоем восстании словами: «В результате после шестилетней войны предприятие греков потерпело неудачу: лишь немногие из многих смогли пройти через Ливию в Кирену и спастись; большинство из них погибло» (THUK. I 110). Ктесий знает только о 40 кораблях, которые действовали в Египте (KTES. PERS. § 32). Он позволяет Инару бежать в Библ в Египте, и с ним было столько же греков, сколько еще оставалось. После капитуляции осталось еще 6000 греков (KTES. PERS. § 34), и число это коррелирует с указанием на 40 кораблей.
Диодор пишет, что в Египет отплыли 200 кораблей (DIODOR XI 74,3). Он прославляет мужество и храбрость греков. «Благодаря своему мужеству афиняне смогли спасти свои жизни и покинуть Египет; пройдя через Ливию в Кирену, они чудесным образом достигли своей родины» (DIODOR XI 77,5).
Другие источники (ARISTODEM. 11 F; ISOKR. VIII DE PACE 86) также упомянули 200 афинских кораблей. Тем не менее, следует твердо предположить, что Исократ в своей речи сильно преувеличивает, а факты изменяет по своему усмотрению. Аристодем просто обобщает Фукидида и поэтому не предоставляет никакой новой информации. В результате у нас есть три разные версии. Ни один из источников не сообщает, что большая часть кораблей из Египта была отозвана. Фукидид, чье описание напоминает рассказ о сицилийской экспедиции, видит в поражении в Египте огромную катастрофу. Диодор принимает противоположное мнение, возможно, потому, что он использовал проафинского Эфора. Ктесий удивляет. Его цифра кораблей, действующих в Египте, соответствует количеству уцелевших греков. К сожалению, он сильно дискредитирован другими ошибками, поэтому мы не можем ему доверять. Есть два мнения. Гюнтер видит в авангарде египетской экспедиции чрезмерную экспансию и ссылается на речь Перикла двадцать лет спустя, в которой он предостерегает афинян, чтобы они не искали слишком много опасностей. С другой стороны, Кан соглашается с отзывом большей части флота и высказывается за то, что кампания не была столь крупной, как полагают источники. Он также указывает на одновременную деятельность в Финикии, при Галиях и Кипре, как нам сообщает о них Эрехтейская надпись. Особого внимания заслуживает Мейггс, который интенсивно занимался этой темой и теоретически рассчитал возможности. Он удивляется Ктесию, который, на этот раз, вероятно, говорит правду, потому что его число в 40 кораблей соответствует числу уцелевших 6000 греков, и он даже знает афинского адмирала, хотя он должен признать, что Ктесию можно верить только «если не читать, что эксцерпировал Фотий». Кроме того, было бы трудно захватить 70 кораблей перед Эгиной, если бы у Афин не было достаточно собственных. Однако было бы маловероятно, чтобы Морской союз смог столь масштабно сражаться на двух фронтах. Логичным следствием является то, что значительная часть флота была выведена из Египта для борьбы с Эгиной. Кроме того, Афины вряд ли смогли бы сохранить свое положение в Греции и в Морском союзе, если бы погибли 200 кораблей в Египте. Мейггс также подсчитал, что доля афинских сил не была особенно велика. Хиос, Лесбос и Самос могли без труда выставить 100 кораблей. В соотношении 1:1 Афины развернули бы в Египте только 100 судов. Экипажи набирались из метеков, правда в великую Пелопоннесскую войну, но, возможно, набирались и в середине пятого века до нашей эры. В результате афинские потери снизятся до менее чем 10 000 человек. Уже Шарф сомневается, что было потеряно большинство из 200 судов. Он утверждает, что для 200 кораблей потребовалось бы 40 000 человек, и эта цифра явно превысит все количество способных воевать граждан. Это дает нам три варианта, которые мы можем выбрать. Если следовать Фукидиду, то афинское поражение было чрезвычайно серьезно и сопоставимо с сицилийской экспедицией. У Диодора греки «чудесным образом» спасаются домой (DIODOR XI 77,5). Третий и самый вероятный вариант — что основная часть флота была отозвана для сражений при Галиях и с Эгиной. Следовательно, греческие потери могли быть серьезными, но преодолимыми. Эта интерпретация основана на данных Фукидида о военно–морских силах в битве при Эгине (THUK. I 105,2). Он не пишет, сколько кораблей было вовлечено в эту «массовую навмахию» с обеих сторон, но его заявление о том, что 70 эгинских кораблей были захвачены, позволяет предположить, что флотские силы были значительны. Это, однако, приводит к сомнениям относительно того, смогли бы Афины выставить так много кораблей, чтобы сражаться на два фронта. Конечно, может быть, Афины разделили свои имеющиеся силы, так что в Египте были задействованы главным образом члены Морского союза — те, которые поставили корабли, в то время как к Эгине были привлечены собственные афинские ресурсы. Однако это, к сожалению, остается предположением, поскольку источники оставляют нас в беде. Салмон также выступает за меньшие размеры побежденной стороны: «В общей сложности экспедиция в Египет стоила афинянам и их союзникам около 80 триер и 16 000 членов экипажей».
Информация о размерах персидских армий просто бесполезна. Ктесий пишет, что у Ахеменида было 400 000 человек (KTES. PERS. § 32). Позже Ориск привел 200 000 человек, поэтому у него было 500 000 человек, потому что в битве против ахайминидов упало 100 000 человек; Флот составлял 300 кораблей (KTES. PERS. § 33). Эти цифры едва ли взяты из персидских источников, с которыми, по–видимому, Ктесий никогда не консультировался. Можно лишь сказать «очень много». Цифры Диодора очень похожи на ктесиевы. Как утверждается, у Ахемена было 300 000 солдат (DIODOR XI 74). Позже Мегабиз и Артабаз имели под своим командованием более 300 000 солдат (DIODOR XI 75). Опять же, цифры не основаны на персидских источниках, но являются лишь синонимом подавляющего превосходства персидских вооруженных сил, чтобы возвеличить славу героических греческих армий. Фукидид не приводит для персидской армии никаких цифр. Названы только афинские контингенты. Масштабы доли ливийско–египетских войск в союзных войсках по–прежнему неизвестны из–за отсутствия источников. Ни один из них не дает нам подсказки. Поэтому неудивительно, что современная литература не осмеливается задавать этот вопрос. Если мы посмотрим в саисское время, то увидим проблеск света. Геродот говорит о войсках, которые по размерам вполне сопоставимы с персидскими. Он рассказывает об эпизоде, когда 240 000 воинов–египтян дезертировали из Элефантины (HDT. II 30 F). Для времени восстания Инара необходимо принять аналогичные числа. Саисская армия и войска Инара, вероятно, были громоздкой массой солдат разного происхождения.
Новый восход солнца — двадцать восьмая династия
После восстания Инара и его компаньона Амиртея западная дельта, похоже, осталась в руках повстанцев. Греки говорят о Псамметихе, который в 444 году до нашей эры послал в Афины 30 000 бушелей зерна (PHILOCHOROS FG RHIST 328 F 119). Возможно, что это просто ссылка на Египет, и поэтому имя нельзя воспринимать всерьез. Однако не исключено, хотя и маловероятно, что одного из князей западной дельты на самом деле звали Псамметихом. С 454 г. до 404 г. до нашей эры в Египте не было сопротивления персидской власти, о чем свидетельствует поддержка Афин. Только когда в 404 году до нашей эры великий Царь Дарий II умер, это стало сигналом для третьего восстания. Князь по имени Амиртей смог снова сделать Египет независимым. На этот раз Верхний Египет также отпал от персидской империи, о чем свидетельствует папирусный документ из Элефантины, датированный Амиртеем. Как проходило восстание, покрыто мраком. Факт, что персы не смогли отвоевать Египет, связан в основном с тем, что в Персии были другие проблемы. Восстание претендента Кира, известного из Анабасиса Ксенофонта, похоже, полностью уничтожило приготовления военного командующего Аброкома, который, похоже, собрал свои войска. Его греческие наемники перешли к Киру, после чего Аброком вернулся в Месопотамию.
Персия была также занята в другом месте, и завоевание Египта было немыслимо. В Малой Азии были проблемы с греческими городами, которые стояли на стороне Кира. Спарта поддержала малоазиатских греков, и начался длительный военный конфликт, пока Спарте не пришлось отступить из–за проблем в Элладе. Египет был сам по себе. Однако Амиртею не удалось укрепить свое положение. Его время истекло в 398 году до нашей эры, когда Неферит I покончил (вероятно, насильственно) с манефоновской 28‑й династией; в «Демотической хронике» записано, что Амиртею никто не наследовал (DEM. CHRON. COL. III 18/19; COL. IV 1/2). Так началось 29‑я династия. То, что в Египте были другие князья, кроме Амиртея, засвидетельствовано эпизодом, согласно которому морской командир Кира (Тамос) отправился с флотом и сокровищами в Египет к Псамметиху. Тот, однако, убил его, чтобы завладеть флотом. Киниц сомневается, что Псамметих является синонимом Амиртея. К сожалению, мы не знаем семью Амиртея или его титулатуру. Мы могли бы показать, какое отношение он имеет к Амиртею, товарищу Инара. Как уже упоминалось, Геродот (HDT. III 15,2 F) говорит нам, что сыновья Инара и Амиртея сохранили отцовские правления, получив их от персов. Поскольку Инар явно происходил из Ливии, и Амиртей оставался независимым в болотах Дельты, вполне возможно, что это утверждение верно. Не раз указывается на поставку зерна Псамметихом в 444 году до нашей эры (PHILOCHOROS FG RHIST 328 F 119). Был ли он еще одним существующим князем или только синонимом «египетского царя», остается неясным. В 404 г. до н. э. Амиртей сделал Египет независимым и основал 28‑ю династию. Совсем не случайно, что этот царь носил то же имя, что и товарищ Инара. Поэтому есть предположение, что это внук Амиртея I (компаньона Инара), поскольку Геродот кратко упоминает отца Амиртея II. На основании этих общих соображений мы можем принять 28‑ю протодинастию, которая простирается от Амиртея I через Павсириса до Амиртея II. Поскольку промежуток между окончанием восстания Инара и началом 28‑й династии достигает пятидесяти лет, все обстоит как надо, и мы не вынуждены вставлять Филохорова Псамметиха. Амиртей II двадцать восьмой династии относится к саисским правителям 26‑й династии. Действительно ли Амиртей II, Павсирис и Амиртей I относятся к 26‑й династии, нельзя доказать, поскольку тогда мы должны принять либо незасвидетельствованного сына Амасиса, либо Псамметиха III. Вряд ли это не так, но, к сожалению, также не засвидетельствовано. Мы также не знаем, как изменился домен через Амиртея I, который в болотах Дельты держал фронт против персов. Следовательно, можно сказать, что Амиртей II двадцать восьмой династии, безусловно, имел династических предшественников, среди которых мы с некоторой вероятностью можем назвать Павсириса и Амиртея I. Это войдет в рамки дальнейшего обсуждения.