Эта книга не является биографической. Она представляет собой попытку изложения основных аспектов исторического явления, масштаб которого таков, что его невозможно свести только к личности Александра, каким бы незаурядным человеком он ни был. Поэтому была выбрана свободная форма изложения. Лишь в начале книги приводится краткий хронологический обзор истории завоеваний Александра Македонского, где читатель сможет познакомиться с основными этапами его походов. Основная же часть книги посвящена анализу наиболее важных вопросов, которые изложены в логической последовательности: побудительные причины завоеваний и цели, которые ставил перед собой Александр, природа оказанного сопротивления и его значение, государственные институты, создаваемые на завоеванных территориях, отношения, сложившиеся между завоевателями и покоренными народами.

Предисловие к изданию 2002 года
Подобно большинству гуманитарных и общественных наук, история античности опирается не на неоспоримые факты. Биография Александра Македонского также подвергалась пересмотру: из года в год его история разрастается и пополняется впечатляющей библиографией. Причем в большей степени это относится не к, документальным статьям - подобные публикации как раз, к сожалению, редки, - а к глубокому обновлению взгляда на историю империи Ахеменидов[1], которое повлекло за собой новый взгляд на историю завоеваний Александра, рассматриваемых в контексте всей истории Среднего Востока I тыс. до н. а, освобожденной от слишком долго преобладавшего в ней эллиноцентрического постулата. Такой подход характеризуется, например, все более систематическим привлечением документов вавилонского и египетского происхождения при анализе политики, проводимой Александром в этих регионах. В них можно найти высказывания на эту тему представителей местной аристократии. С другой стороны, в ассириологии и египтологии растет интерес к тем периодам истории, которые слишком долго оставались в этих дисциплинах без внимания: они были отданы на откуп "классицистам".
При такой постановке задачи просто выпустить исправленное издание книги, впервые вышедшей в 1974 г., оказывается недостаточным. В частности, это связано со следующей, серьезно задевающей автора, причиной: издатель попросил его сократить количество сносок, а ведь естественная тенденция любого автора его увеличивать! В результате, не меняя общей структуры книги, мне пришлось добавить большое количество уточненного и дописанного материала в тех местах, где написанный мною ранее текст более меня не удовлетворял в связи с появлением новых документов и их соответствующей интерпретации[2], а также, конечно, в связи с эволюцией моих собственных взглядов. Кроме того, я значительно сократил библиографию - не только не только ради экономии места: важнее тот факт, что далеко не все современные публикации, имеющие отношение к нашей теме, действительно содержат в себе что то новое.
В сущности, экстенсивное разрастание библиографии в будущем может увести в сторону. Еще и еще раз необходимо подчеркнуть, что наши знания о завоеваниях Александра ограниченны и неточны в первую очередь из-за неадекватности документального массива - как по количеству, так и по качеству. Если оставить в стороне Македонию как таковую[3], почти полностью отсутствуют археологические свидетельства, без сомнений относящиеся ко времени его правления; наиболее примечательные иконографические документы (неаполитанская мозаика, саркофаг Александра Македонского) были созданы уже после смерти завоевателя, то есть они уже изображают героическую фигуру в канонизированной интерпретации. В большом количестве имеются только нумизматические источники. Но несмотря на безусловно имеющий место в последние годы прогресс в этой области, их толкование до сих пор вызывает широкие споры. Что касается греко-римских повествовательных источников на древнегреческом (Диодор, Плутарх, Арриан) или латинском (Квинт Курций Руф, Юстин) языках, то они были созданы спустя 2-4 века после смерти Александра Македонского, и ни один из этих авторов, которых, к сожалению, традиционно называют "древними историками Александра Македонского", не является историком в том смысле, который мы вкладываем сегодня в это понятие: ни с точки зрения методов, ни с точки зрения концепции и приемов. Скажу больше: эта небольшая книга менее всего преследует цель изложить незыблемо установленные факты или сформулировать явственно возникающие в тех или иных моментах сомнения, иногда значительные, которые продолжают влиять на те или иные интерпретации, выдаваемые за очевидность и привносимые слишком удобно признанным авторитетом "древних историков Александра Македонского". Современный историк также должен избегать и противоположной методологической опасности - систематического противопоставления себя древним авторам и создания гнусного портрета Александра Македонского, в целом столь же малоубедительного, как и представление его в героико-агиографическом духе[4].

---

[1] Вы можете оценить это, ознакомившись с моей работой «Bulletin d'histoire achemеnide», II, Paris, Ed. Thotm, 2001 или посетив веб–сайт.
[2] Однако я не использовал документы, не относящиеся к Александру Македонскому наверняка. Это, к примеру, арамейские документы из Идумеи или сирийские монеты из Маздая (см.: Р. Briant. «Bulletin», I, p. 62; II, p. 99).
[3] Мы решили оставить в стороне дискуссию по поводу открытия, сделанного в царском некрополе в Вергине. О нем необходимо было бы сказать хотя бы в двух словах, но этот рассказ не вписывается в концепцию книги, которая посвящена в первую очередь проблематике завоевательных походов.
[4] О современной полемике см., например: «Ancient History Bulletin», 13/2–4, 1999. P. 39–55; 111–117; 136–140.