Текст содержит фрагменты из сочинений Феопомпа, которые связаны с ораторским и риторическим искусством и анализирует отношения между ораторством и историографией. Автор рассматривает «Филиппику» Феопомпа, изучая его стиль и использование риторических и ораторских приемов. Анализ фрагментов помогает понять, что «Филиппика» в значительной степени отражает политические дискуссии в эпоху Филиппа II. Выводы автора указывают на значимость работы Феопомпа и размышления об архаичности и устаревшей манере его письменного творчества.
Феопомп Хиосский — историк IV века, автор 72 исторических книг, включая 58 книг «Филиппики». Утрата книг Феопомпа затрудняет изучение его работ. В сборнике Якоби содержится 51 свидетельство и 411 фрагментов, занимающих более 90 страниц. В современной науке Феопомп изучается уже более полутора столетий.
Публикация папируса Hellenica Oxуrhynchia в 1908 году показала, насколько мало известно о развитии историографии в IV веке. В течение десятилетий велась дискуссия об авторстве Hellenica Oxyrhynchia, в которой Феопомп был первым кандидатом. Утверждение, что Феопомп был автором утраченной истории, не поддерживается.
Исследования показывают, что влияние на композицию произведений Феопомпа было разнообразным и зависело от предполагаемого доминирующего воздействия.
Невозможно определить отношение Феопомпа к панэллинизму четвертого века. Критики, считающие Феопомпа историком–исократовцем, предполагают, что он был бы благосклонен к общеэллинской политической программе.
Два ученых, А. Э. Раубичек и У. Р. Коннор, критикуют источники по истории V века. Их подход заключается в изучении небольшого числа фрагментов с большей вероятностью получения достоверных результатов.
Исследование фокусируется на отношении Феопомпа к ораторской этике четвертого века.
Феопомп подчеркивает важность изучения своих исторических работ для подтверждения его статуса лучшего оратора своего века (F 25).
Филологический и биографический подходы к изучению творчества Феопомпа имеют свои ограничения.
Филологический подход основан на подсчете случаев избегания хиатусов и наличия ритмических клаузул. Биографический подход основан на античной традиции, которая может быть запутанной и тенденциозной.
Цель исследования — доказать, что Феопомп был учеником Исократа на стилистических основаниях. Учение Исократа считалось единственным источником для избежания хиатусов и ритмических паттернов в прозе. Исследование показывает, что Феопомп разделял мнение многих авторов о важности формы художественной прозы в IV веке. Исократ не имел монополии на избегание хиатусов, другие авторы также использовали различные методы.
Биографический подход основан на древних утверждениях о прямой ученической связи Феопомпа с Исократом. Сомнения в традиции «ученик–учитель» между Феопомпом и Исократом, даже если она была подлинной, делают нереалистичным рассмотрение ученика как точной копии учителя. Традиция приписывает Феопомпу и Сократу влияние Исократа на их исторические труды. Версия Лакера утверждает, что даже порядок составления исторических трудов Феопомпа находился под влиянием Исократа. Установление принадлежности Феопомпа к исократикам остается предположением.
Ни один из двух упомянутых подходов не является адекватным для определения связи Феопомпа и его историописания с ораторским искусством IV века.
Цель данного исследования двояка: рассмотреть древние свидетельства того, что Феопомп был прямым учеником Исократа и определить связь его историописания с ораторским искусством IV века.
Исследование рассматривает фрагменты исторических трудов Феопомпа для определения их связей с риторикой и юридическими нормами.
Отрывки с бранной окраской будут изучаться в контексте работ Демосфена и других судебных ораторов четвертого века.
Термин «риторическая история» применим к древнегреческим авторам имеет разные толкования. Риторическая история может означать историю, написанную оратором, историю, написанную ритором, или историческое сочинение из художественной литературы. Эти три категории не эквивалентны, и риторическую историю, написанную человеком, активно занимавшимся ораторским искусством, не следует отвергать только из–за «тенденции искать риторические эффекты».
Метод использования фрагментов эллинистических биографий для интерпретации истории философии не был изобретен Диогеном Лаэртским. Греческое ораторское искусство и другие формы прозы четвертого века были для Диогена Лаэртского настоящей пищей и питьем.
Фрагменты эллинистических биографий и более поздние материалы, которые вытекают из них, изобилуют многочисленными ссылками на учителей и их учеников.
Современные ученые часто обращаются к этим источникам, но используют их небрежно, что делает историю слабой, а литературную критику еще хуже. Существует более общий вопрос о значении таких отношений в любом конкретном случае, так как ученик не всегда похож на учителя.
P. Хардинг предложил к такого рода вопросам разумный подход, который может помочь в интерпретации истории философии. Он справедливо возражает против гипотезы Якоби о том, что Андротион, будучи учеником Исократа, перенес в свою Аттиду некоторые взгляды своего учителя на развитие афинской политии
Андротион и Тимофей, ученики Исократа, не демонстрируют существенного влияния его политических предписаний на свою письменность и поведение.
Интеллектуальная и политическая оппозиция не исключает симпатию и восхищение по другим вопросам.
Аристотель называет теорию идей Платона «щебетом», но это не означает, что их интеллектуальные отношения были плохими.
Исократ был преподавателем с продолжительной карьерой и обширным корпусом работ, что влияло на многих нефилософских авторов четвертого века.
Среди них были историки, о которых известно меньше всего, и о которых можно было сказать только самые безрассудные вещи.
Школа Исократа подготовила около ста человек, но Исократ упоминает только десять имен. Среди первых учеников были Евном, Лисифид и Калипп, а в числе более поздних — Онетор, Антикл, Филонид, Филомел и Харамантид, неизвестный Диодот и Тимофей, сын Конона. Исократ также упоминает о своих учениках из Сицилии, Понта и другого зарубежья (Antidosis 224). Установление личностей остальных 90 учеников было популярным проектом с эллинистического периода.
Четвертый век и более ранние периоды не были хорошо задокументированы или поняты эллинистическими учеными. Традиция биографического интереса к историкам не была особенно развита в древности. В греческих биографических материалах особое внимание уделяется эпическим, лирическим, трагическим и комическим поэтам. Важное место среди прозаических авторов занимают софисты и философы. Историки, в целом, были обойдены вниманием, возможно, из–за сравнительного безразличия александрийских ученых к изучению прозаических произведений. Ораторы и историки стали предметом особого внимания только в поколении, предшествующем Дидиму. Историки, как правило, были интеллектуалами–одиночками, не работавшими в «школах» и не имевшими прямых учеников. У Суды содержатся записи о шестидесяти эллинских и эллинистических историках. Записи содержат информацию об имени, отчестве автора, родном городе, дате рождения и списке книг. Многие исторические авторы не имеют и этой информации. В этом контексте удивительно найти анекдотические рассказы о Феопомпе, Эфоре и полудюжине других.
Около сорока человек считались учениками Исократа; многие из них были писателями в том или ином жанре. Четвертый век был эпохой Исократа с точки зрения стиля, политических взглядов, моральных оценок и литературных форм. Работы Исократа достаточно пространны и дискурсивны для подтверждения почти любой связи. В центре находится традиционная связь Исократа с историческими трудами IV века. Древняя литературная критика начиная с Цицерона и Дионисия Галикарнасскогоединодушна в принятии изократической и аттической рубрикации для исторических работ IV века.
В Греции четвертого века помимо Исократа были другие учителя. Изучение истоков традиции Исократа важно для оценки ее авторитета. Жизнеописание Феопомпа представляет интерес для истории прозаической литературы четвертого века. Александрийские ученые, возможно, подорвали возможность сохранения подлинных подробностей о жизни и связях писателей четвертого века. Исторические работы четвертого века, возможно, следует рассматривать как относящиеся к узко очерченным категориям.
Преобладание аттического греческого языка в первом веке было предвосхищено более ранним научным движением. В четвертом веке было много греческих ораторов и риторов, не являющихся афинянами. Традиция относит этих людей к числу аттических писателей и ораторов, основываясь на их образовании в Афинах. Афины были воспитателем всех этих людей, завоевавших общеэллинское имя за красноречие. Главным основанием для отнесения этих людей к числу аттических писателей и ораторов является традиция.
Биографические свидетельства о Феопомпе более щедры, чем о других историках. Феопомп, возможно, много говорил о себе в предисловии к «Филиппике». Фотий в Библиотеки (cod. 176) упоминает, что Феопомп считал себя выдающимся оратором и достойным членом компании Исократа, Теодекта из Фазелиса и Навкрата из Эритреи. Благодаря финансовой независимости Феопомп был освобожден от необходимости зарабатывать на жизнь. Он посвятил себя роли странствующего оратора и исторического исследователя. Этот отрывок из «Библиотеки» — единственная информация о жизни Феопомпа, которая хоть как–то напоминает ipse dixit.
Феопомп был изгнан с Хиоса вместе с отцом из–за симпатий последнего к спартанцам. Отчество и место рождения Феопомпа могли быть указаны в рукописи раннего периода. История об изгнании Феопомпа не является неправдоподобной. Феопомп вернулся на Хиос после смерти отца благодаря вмешательству Александра.
Связь Феопомпа и Исократа была важной и высоко достоверной для древних писателей. Отношения между Феопомпом и Исократом были одной из неподвижных звезд на небосводе литературной истории. Множество свидетельств, начиная с Цицерона и Дионисия и заканчивая Судой, подтверждают эту традицию.
Традиция об ораторах IV века содержит свидетельства, подтверждающие достоверность отношений между Феопомпом и Исократом. Традиция об ораторах IV века представляет собой причудливую и обманчиво упорядоченную биографическую кладовку.
Биографические сведения об ораторах, составленные в конце III века, не всегда заслуживают доверия.
Прочная слава Исократа связана с постепенным накоплением учеников.
Хронологический порядок позволяет проследить определенные линии развития традиции. Со временем традиция расширяется и меняет свою направленность. У Фотия в девятом веке был более подробный отчет о традиции, чем у Цицерона в первом веке до н. э.
1. Cicero Orator 5 = T 38: Некоторые критики считают, что Феопомп слишком тщательно избегает гласных, как это делал Исократ.
2. de Oratore III, 36: Исократ использовал шпору для Эфора и уздечку для Феопомпа, чтобы сдерживать буйство и смелость одного и подстегивать нерешительность и неуверенность другого.
3. de Oratore II, 57: Феопомп и Эфор были выдающимися талантами, но посвятили себя истории, а не судебным процессам.
4. de Oratore II, 94: Исократ использовал разные методы обучения для разных учеников, учитывая их природные дарования.
5. Brutus 204: Брут отмечает, что проницательный учитель должен замечать особенности каждого ученика и обучать их, используя разные методы.
Цицерон считал Феопомпа учеником Исократа. Феопомп и Эфор упоминаются вместе как неидентичные близнецы с общими чертами отца. Оба входят в список эпидейктических ораторов, в отличие от судебных ораторов. Эти две группы включают практически всех выдающихся писателей в истории и ораторском искусстве за последние три четверти четвертого века. Исократ стал прародителем почти всех.
Источник для псевдо–плутарховской биографии Исократа выражает растерянность по поводу образования Демосфена, Гиперида, Ликурга, Эсхина и Динарха.
Версия истории греческого ораторского искусства в «Бруте» схематична и близка к версии, которая знает только десять аттических ораторов. Красноречие не было распространено в Греции, за исключением Афин, не считая вмешательства сицилийских теоретиков (Брут 49). Исократ и его школа были удобным средством для втискивания мужей из других частей Греции в афинскую среду. Цицерон цитирует Аристотеля, но можно усомниться в том, что Аристотель является главным или единственным источником его знаний об ораторском искусстве четвертого века. Цицерон, фактически, цитирует его за его описание Коракса и Тисия и связи распада сицилийской тирании с развитием риторики (Брут 45). Цицерон расходится с интерпретацией Аристотеля в риторике в нескольких существенных аспектах. Версия Цицерона о происхождении поэзии и прозы отличается от версии Аристотеля. Аристотель рассматривает поэзию как источник риторики, цитируя около половины авторов–поэтов. Идеи Цицерона о красноречии ограничены прозой, за исключением de Oratore III.
Аристотель связывает истоки ритмической прозы с антистрофами древних поэтов, не связывая их с конкретным названием. Цицерон приводит запутанную версию происхождения ритма и периода в прозе. Цицерон утверждает, что Исократ «первым понял, что в разговорной речи, избегая стиха, все же нужно сохранять некий размер и ритм», но в другом с великим шумом пытается выяснить, что первым использовал ритм в прозе Фрасимах, и период изобрел не Исократ, а он только работал над усовершенствованием стиля.
Связь между историей и ораторским искусством рассматривается по–разному. Цицерон считал историю отраслью эпидейктического ораторского искусства. Аристотель исключал из рассмотрения риторики исторические труды и книги о путешествиях.
Аристотель упоминает больше ораторов, чем Цицерон, включая Лисия, Демада, Исократа и Демосфена. Аристотель говорит об Алкидаманте, Теодекте, Поликрате и других ораторах. Цицерон упоминает Лисия, Демада, Исократа и Демосфена. Цитаты Цицерона из греческих авторов сократились до включения только наиболее ярких; диапазон Аристотеля значительно шире. Исократ является чаще всего упоминаемым оратором, но не у Цицерона. Таким образом, Аристотель упоминает об Алкидаманте из Элиды, Феодекте, Поликрате, Каллиппе, Феодоре, Андротионе, Полиекте, Эсионе и Фрасимахе из Халкидона. Из более позднего периода, который в основном представлен в цицероновских трудах, у Аристотеля упоминаются только Лисий, Демад, Исократ и Демосфен (хотя это скорее афинский генерал).
Анекдот о Феопомпе и Эфоре использует для описания взаимоотношений ученика и учителя метафору уздечки и хлыста. Эта метафора не имеет прямой связи с историками Феопомпом и Эфором, но часто используется в биографических анекдотах..
Цицерон считал аксиомой, что Феопомп избегал хиатусов в учении под влиянием Исократа. Однако, фрагменты показывают, что Феопомп иногда делал паузы и не избегал их. Цицерон, возможно, ошибочно считает Феопомпа учеником Исократа, основываясь на избегании пауз в работе Феопомпа. Свидетельства Цицерона о Феопомпе и Исократе не заслуживают большего доверия, чем его мнение об Аристотеле и Исократе. Цицерон не приводит свидетельств о своем доступе к достоверной информации и серьезной критике жизнеописаний ранних греческих писателей. В случае Исократа и Аристотеля, Цицерон не является авторитетным свидетелем.
1. Dionysius of Halicarnassus. Epistula ad Pompeium 6: Феопомп Хиосский был учеником Исократа и самым знаменитым из них. Его стиль похож на стиль Исократа, но отличается остротой и энергией. Феопомп критиковал города и генералов за злые советы и несправедливые действия. Он не уступал по интенсивности Демосфену. Феопомп мог бы превзойти себя в выразительности, если бы уделял меньше внимания смешению гласных и единообразию конструкций.
2. de Isaeo 9 = T 20b: Феопомп был одним из многих ораторов, которые подражали стилю Исократа, но не достигли его мощи.
Дионисий Галикарнасский считал Феопомпа учеником Исократа. Феопомп входил в список учеников Исократа, включающего Теодекта, Навкрата, Эфора и других. Источники Дионисия и их ценность не всегда очевидны. Он часто цитировал авторитетные источники, но они касались эстетических и литературных суждений, а не биографических фактов. Дионисий знал версию истории риторики и ораторского искусства четвертого века благодаря знакомству с риторикой Аристотеля. Он критиковал «аттических ораторов» и подчеркивал важность других образцов ораторской прозы в пятом и четвертом веках. Он мастерски опровергает утверждение о том, что величие Демосфена базировалось на соблюдении канонов, установленных Аристотелем. Дионисий способен рассеять туманы спекуляций, созданные риторическими и философскими полемистами. Основными объектами его внимания были ораторы, принадлежавшие к ordo, а не за его пределами.
Авл Геллий описывает погребальный конкурс, устроенный Артемезией в память о Мавсоле: «Говорят, что на конкурс пришли знаменитые люди, одаренные умом и языком: Феопомп, Теодект, Навкрат. Есть и те, кто утверждает, что в нем участвовал и сам Исократ, но в этом состязании, по мнению судей, победил Феопомп. Он был учеником Исократа» (X, 18, 6 = Т 5а и Т 6б).
В свидетельствах Геллия и Цицерона имя Феопомпа связано с именами Теодекта, Навкрата и Исократа. Геллий и Цицерон восходят к общей эллинистической традиции, касающейся ораторов четвертого века. Даже если мы не знаем конкретного источника Геллия, форма рассказа позволяет с уверенностью утверждать, что в конечном итоге он восходит к рассказу об Исократе и его учениках, а не к какому–то независимому рассказу о жизни Феопомпа
Геллий приводит пример реконструкции биографического материала на основе умолчания в текстах. Так, по его словам (XIV, 3), некоторые авторы считают, что Платон и Ксенофонт были врагами, так как они не упоминали друг друга в своих произведениях. Геллий отрицает обоснованность этого вывода по психологическим соображениям. Геллий не критикует метод, который привел к ошибочному выводу, а лишь указывает на его недостатки.
Анекдоты Геллия проливают свет на информацию о ранней истории греческой литературы, распространявшуюся во втором веке нашей эры. Геллий сообщает, что рассказ о подкупе Демосфена милетцами (XI, 9), который происходит из Критолая, также был передан Г. Гракхом в речи, но в последнем случае анекдот был рассказан о Демаде, а не о Демосфене (XI, 10). История выбора Аристотелем преемника между Эвдемом и Теофрастом рассказывается в терминах выбора между винами Родоса и Лесбоса (XIII, 5). Геллий озабочен также застенчивостью Демосфена перед Филиппом (VIII, 9 [сохранился только заголовок главы, текст утрачен]), мельчайшими подробностями попытки интрижки Демосфена с Лаидой (I, 8), историей перехода Демосфена из–под опеки Платона под покровительство оратора Каллистрата (III, 13), учителями Еврипида (Анаксагором, Продиком и Сократом) и утверждением, что мать Еврипида торговала овощами (XV, 20). В большинстве случаев в этих анекдотах не упоминаются авторитетные источники, но те немногие, которые он приводит, представляют интерес. Говорят, что история о матери Еврипида происходит из Феопомпа (F 397), но скорее эта история происходит из поэта–комика Феопомпа. Он также ссылается на Сотиона в связи с рассказом о Демосфене и Лаиде, а Гермипп назван в связи с рассказом о Демосфене и Каллистрате.
Philostrates Lives of the Sophists I, 17, 4 (506): У этого человека [т. е. Исократа] было много учеников, самым уважаемым из которых был оратор Гиперид; Феопомпа Хиосского и Эфора Кимского я не склонен ни критиковать, ни восхищаться ими.
Трактат Филострата о второй софистике начинается с введения о старой или первой софистике, от Горгия до Эсхина. Раздел представляет интерес, поскольку в других местах Феопомп упоминается не самостоятельно, а как один из учеников Исократа. Общая фактура этого предисловия к Первой софистике рекомендует осторожность, поскольку оно имеет много общего с литературно–историческими рассказами Геллия.
Здесь есть предсказуемые взаимозаменяемые анекдоты: анахронизм, что Перикл был жив, чтобы слышать речь Горгия; довольно сомнительная информация о том, что Ксенофонт был учеником Продика Кеосского; ссылка на Фрасимаха, который, по словам Филострата, был не сочинителем речей, а просто софистом и ябедником, вместе с путаной ссылкой на пословицу в Государстве Платона; и странное заявление, что Антифон из Рамна был убит Дионисием Сиракузским. Эсхин, который является ключевой фигурой, поскольку Филострат считает его основателем Второй софистики, подходяще записан учеником Платона и Исократа, а Критий, как говорят, аттицизирован — но не слишком сильно.
Pseudo–Plutarch Vitae decem oratorum 837C: У него [Исократа] было около ста учеников, среди них Тимофей, сын Конона … Учениками его были также Феопомп из Хиоса, Эфор из Кимы, Асклепиад, составитель аннотаций для трагедий. Его учениками были афинянин Леодамант и афинский законовед Лакрит, а также, как говорят некоторые, Гиперид и Исей. Рассказывают, что, когда он еще преподавал ораторское искусство, к нему пришел Демосфен, желая учиться, и сказал, что не может заплатить тысячу драхм, которую тот просит за обучение, но даст двести за пятую часть курса; на что Исократ ответил: «Мы не режем наше обучение на части, Демосфен, но, как люди продают прекрасную рыбу целиком, так и тебе, если ты хочешь быть моим учеником, я продам свой курс целиком.
Список учеников Исократа в 837С неполон. В других местах упоминаются Филиск (836C), Эсхин (840B) и Ликург (84B). Автор знает несколько вариантов школьных связей и утверждает, что люди были учениками и Платона, и Исократа. Демосфен создал больше проблем, чем любой из девяти других учеников. В разделе об Исократе (837C) говорится, что Демосфен попросил его взять в ученики, но ему отказали из–за отсутствия денег. В разделе о Демосфене он связывал себя с разными учителями, с Каллистратом, затем с Исократом и Платоном, и, наконец, с Исеем, учеником Исократа (844B). Демосфен получил и изучил речи Зета Амфипольского и Алкидаманта (844C).
У всех ораторов есть списки учителей и иногда учеников, за исключением Лисия и Андокида. Лисий учился у «других известных афинян» до отъезда в Фурии, где его обучали Тисий и Никий из Сиракуз (835D). Андокиду не приписывают ни учителей, ни учеников, но псевдо-Плутарх несколько показательно обращает наше внимание на то, что он был современником Сократа и немного старше Лисия (835). Псевдо–Плутарх обращает внимание на аномалии в связи Лисия и Андокида с учителями и учениками. Псевдо–Плутарх пытается удовлетворить потребность в информации, но его выводы менее авторитетны.
Zos. Vit. Isocr. 3.90—105 (Westermann, Vitarum Scriptores, 256—7): У него было много учеников, которые пользовались большим уважением и славой: Феопомп, Эфор, которые писали истории, Гиперид, Исей, Ликург, которые входят в десятку признанных ораторов, затем Филиск, одноименный Исократ, Феодект, Андротион, написавший «Аттиду», против которого писал Демосфен, и Пифон Византийский, представитель Филиппа. Об Эфоре и Феопомпе рассказывают остроумную историю, и она такова: Когда он увидел, что Феопомп взялся за какую–то мелкую тему и заболтал ее, как в «Истории Филиппа», и точно так же, когда он увидел, что Эфор взялся за большую тему, нуждающуюся в пространном изложении, но говорит мало, а многое опускает, он сказал следующее: «У меня есть пара учеников, один из которых нуждается в кнуте, а другой — в уздечке», то есть кнут для Эфора из–за медлительности и заторможенности его натуры, а уздечка для Феопомпа из–за его оживленного и несдержанного языка.
Особый интерес здесь представляют только два момента. Феопомп снова входит в список, а анекдот об уздечке и кнуте, который до этого относился к литературному стилю, теперь превращается в комментарий к личности, организации и обращению с соответствующими историческими сюжетами Феопомпа и Эфора.
Photius Bibliotheca, Codex 176, p. 2a 23 = T 5a: Говорят, что он [Феопомп] и Эфор были учениками Исократа; и их труды многое проясняют. Ведь очень часто их стиль подражает стилю Исократа, хотя в исполнении ему не хватает точности. И [они] говорят, что исторические темы были предложены им их учителем: Эфору — древний период, а Феопомпу — дела Греции после Фукидида, причем задача была поставлена в соответствии с характером каждого. Вот почему предисловия к их историям имеют очень близкое сходство по точке зрения и в других отношениях, потому что оба отправляются с одного старта.
Фотий в кодексе 176 главным образом приводит краткое изложение двенадцатой книги «Филиппики». Вместе с этим резюме, которое касается в основном дел Кипра и Эвагора, он обсуждает содержание «Предисловия к Феопомпу», а также прилагает к нему ряд комментариев, явно взятых из какого–то другого источника. Среди этих комментариев есть и приведенный выше отрывок.
Фотий сравнивает учеников с лошадьми, начинающими бег с одного старта. Фотий предполагает, что одна лошадь будет мчаться вперед, а другая отставать. Метафора используется для описания сюжетов исторических произведений, а не литературного стиля. Фотий считал Эфора и Феопомпа частью длинного списка учеников Исократа. В кодексе 260, посвященном ораторскому искусству Исократа, их имена приводятся вместе с именами Тимофея, Ксенофонта (sic!), Асклепиада, Феодекта, Леодаманта, Лакрита, Гиперида, Исея и Демосфена. Имена Эфора и Феопомпа упоминаются вместе с именами других учеников Исократа в кодексе 260.
Suda:
1. Феопомп из Хиоса, оратор … ученик Исократа вместе с Эфором
2. Эфор из Кимы и Феопомп, сын Дамасистрата, из Хиоса, оба ученики Исократа, очень разные как по характеру, так и по своим произведениям… Поэтому Исократ говорил, что Феопомпу нужна узда, а Эфору — шпора).
3. Демосфен занимался литературой у Эсиона Афинского и Феопомпа Хиосского, философа.
Хотя простые цифры мало что значат, поразительно, что из пятнадцати отрывков, касающихся школярства Феопомпа, только два (Цицерон № 1 и Дионисий № 1) называют его учеником Исократа. Все остальные, включая четыре других цитаты из Цицерона и одну из Дионисия, упорно называют его учеником Исократа только в компании с Эфором или, чаще, с более многочисленной группой. Девять из пятнадцати свидетельств действительно называют его в составе исократовского списка. Но еще важнее цифры. С самого начала традиции, как мы ее знаем, то есть с Цицерона, Феопомп регулярно группируется с другими учениками. Это, по крайней мере, наталкивает на серьезное предположение, что истоки традиции о Феопомпе проистекают не из прямых и независимых сведений о его жизни, а из эллинистических реконструкций членства в школе Исократа. Еще большее беспокойство вызывает вместимость школы. Еще при Цицероне школа Исократа, подобно троянскому коню, приютила не только Эфора и Феопомпа, но и Филиста, Навкрата, Демосфена, Гиперида, Ликурга, Эсхина и Динарха. (Этот список лишь немного уступает списку Фотия в кодексе 260.) Особую тревогу вызывает то, что Цицерон без комментариев включил в него Демосфена. Житие Демосфена, написанное псевдо-Плутархом, ясно показывает, что даже в античности существовало множество акцентированных и противоречивых рассказов о воспитании этого оратора, но они не касаются Цицерона или того источника, на который он опирался. Поэтому скептицизм оправдан в отношении некоторых других имен в его списке, включая Феопомпа.
Современные ученые исследовали истоки древней биографии. По мнению Лео тип биографии литераторов развился под влиянием аристотелевского учения. По мнению Диле греческая биография берет начало от сократовского происхождения. Обе точки зрения подчеркивают важность этических и психологических соображений. По мнению Момильяно обе точки зрения неадекватны; биография имела долгую историю до сократиков.
Аристотелю и Аристоксену мы обязаны представлением о том, что «хорошая биография полна хороших анекдотов». Эллинистическая литературная биография столкнулась с серьезными трудностями при восстановлении литературной истории четвертого века и более ранних периодов. Писатели четвертого века, такие как Гермипп, создали литературную историю, не систематизируя и не интерпретируя уже известное. Их источники: мемуары анонимных или неустановленных авторов. Эллинистические биографы использовали материалы из «Пинакса» Каллимаха. Беглые обрывки информации о многих прозаиках четвертого века были организованы как с точки зрения хронологии, так и линий влияния в структуру отношений «учитель–ученик». Работа Гермиппа об учениках Исократа посвящена как литературоведению, так и биографии. Феокрит Хиосский, Исей, Демосфен, Евтий, Теодект, Эсион, Гиперид, Архий и Лакрит фигурируют во фрагментах книги Гермиппа об Исократе. Нет никаких записей о том, что он назвал кого–либо из учеников Исократа, которые были просто политиками или частными лицами.
Имена в «Антидосисе» Гермиппа были слишком неясными для сохранения в произведениях более поздних авторов. Тимофей мог бы привлечь внимание более поздних схолиастов, если бы был упомянут в книге Гермиппа. Проблемы Гермиппа касались мест рождения, сцен смерти, вопросов аутентичности, миниатюрных набросков персонажей и взаимоотношений ученика и учителя.
Афины были родиной Исея, согласно Гермиппу (F 57). Приводятся подробности смерти Демосфена и Гиперида (F 62 и F 65). Утверждается, что Анаксимен был автором речи Евтия против Фрины (F 67). Очевидна неясность образования Демосфена: утверждается, что сначала он учился у Платона (F 60), но затем был настолько очарован оратором Каллистратом, что оставил Платона (F 6), в то же время изучая «искусства» Исократа и Алкидаманта (F 60). Гермипп, возможно, сконструировал второе поколение исократовцев, по образцу философских школ. Фрагменты книги Гермиппа по ученикам Исократа содержат ссылки на Лакрита (F 70) и Феокрита Хиосского (F 68). Ни одна из двух цитат не содержит заглавия, что затрудняет их идентификацию. Мюллер включил их, вероятно, на основании отсутствия другой вероятной книги Гермиппа.
Лакрит и Феокрит Хиосский названы учениками людей, которых называли исократовцами.
На то, что Демосфен упоминается в связи с Исеем не только потому, что он был звездным учеником Исея, а скорее потому, что он в каком–то смысле был исократиком, указывают другие упоминания Демосфена в этой работе, включая рассказ о его смерти (F 59 - F 63).
Термин «ученик» может иметь более широкое значение, чем просто физическое присутствие в школе.
Римские и позднегреческие писатели часто заявляли о прямых связях между Исократом и его учениками.
Современные исследования ставят под сомнение эту традицию, считая, что техника Исократа не существовала.
Ранняя жизнь Демосфена была известна с малой достоверностью, что делает менее вероятным существование традиции о жизни Феопомпа.
Биограф III века мог знать о Феопомпе только по его работам.
F 60 = Plutarch, Demosthenes V, 5: Гермипп говорит, что обнаружил анонимные мемуары, в которых говорилось, что Демосфен был учеником Платона и многим обязан ему в своих речах; и он вспоминает, что Ктесибий говорит, что Демосфен изучал «искусства» Исократа и Алкидаманта, тайно получив их от Каллия из Сиракуз и от некоторых других».
Гермипп, возможно, считал Демосфена учеником Исократа на основе определенных предположений.
Трудности Гермиппа с получением информации о Демосфене свидетельствуют о том, что биографы III века имели мало поддающихся проверке фактов.
Автор Пинака, Каллимах, на чьих исследованиях Гермипп, как говорят, основывал свои биографические труды, прочитал хотя бы часть Филиппики и использовал ее как авторитет.
Письмо Спевсиппа к Филиппу было известно в Александрии и использовалось несколькими современными учеными в качестве доказательства прямой связи между Исократом и Феопомпом.
Письмо Спевсиппа Филиппу представляет особый интерес, так как оно использовалось как доказательство связи между Исократом и Феопомпом. Это письмо должно было быть передано Филиппу историком Антипатром Магнезийским. Спевсипп жаловался на ограниченность «Филиппа» Исократа, считая, что его мифологическая и историческая риторика не соответствует полномочиям Филиппа. В письме упоминается Феопомп, что свидетельствует о школьных отношениях между Исократом и Феопомпом. Спевсипп не называл Феопомпа учеником или соратником Исократа, а скорее критиковал его двуличие и высокомерие.
Спевсипп сравнивает «Элленику» Антипатра с прямолинейностью Феопомпа. Сравнение работ обоих убедит, что Феопомп совершенно справедливо «всеми игнорируется» и совершенно без причины пользуется гостеприимством Филиппа.
В тексте нет информации об учителях и учениках. Если бы Феопомп был известен в IV веке как ученик Исократа, Спевсипп мог бы высказать свое мнение.
Маловероятно, что в III веке и позже существовали документальные источники об образовании Феопомпа, кроме как из его собственных работ.
Феопомп упоминает Исократа вместе с Навкратом и Теодектом как современника, но не как учителя (F 25).
Более поздние авторы биографий и историки литературы могут сделать вывод о том, что Исократ был учителем Феопомпа.
Дополнительным стимулом для такой идентификации может послужить история о том, что после Пелопоннесской войны Исократ в течение короткого периода содержал школу на острове Хиос.
Эллинистические биографы могли назвать Горгия учеником Эмпедокла из–за общего сицилийского происхождения. Предполагается, что позиция Эмпедокла как «изобретателя риторики» связана с его сицилийским происхождением и старшинством.
Утверждение о родстве Феопомпа–ученика с Исократом могло быть сделано на основе упоминания об Исократе, общей связи с Хиосом и общем призвании ритора.
Эллинистические биографии часто заполняют пробелы в истории литературы, не воспроизводя и не сохраняя уже известную историю.
Стандарт для включения в число учеников Исократа был очень широким и не ограничивался буквальными учениками.
Метафора уздечки и хлыста/шпоры имеет историографическое значение.
Анекдот о метафоре связан с Эфором и Феопомпом, но трудно поверить, что он имеет особую связь с Исократом и его учениками.
Метафоры, связанные с лошадьми, использовались легко и небрежно в литературных, интеллектуальных и других вопросах.
Фрагменты (F 154, F 155) указывают на возможное пребывание Феопомпа в Аттике.
Исторические свидетельства не подтверждают и не опровергают традицию принадлежности к школе Исократа.
Предание об Исократе и Феопомпе всплывает в источниках не ранее первого века до нашей эры.
Во фрагментах нет свидетельств, подтверждающих упоминание Феопомпа Гермиппом.
Предполагается, что интерес к школе Исократа был запоздалым и у нее было мало веских доказательств.
Книги Гермиппа о школе Исократа создали основу для литературной истории четвертого столетия.
Остатки учености третьего и второго веков до нашей эры незначительны, что требует осторожности в принятии или отвержении традиций.
Наблюдения ставят под сомнение подлинность свидетельства о Феопомпе у Исократа и предполагают, что связь со школой не должна использоваться для интерпретации исторических сочинений Феопомпа.
Феопомп имеет тесные связи с ораторским искусством и риторикой четвертого века, что было отмечено как древними, так и современными критиками.
Точные точки соприкосновения и значение риторики для понимания исторических трудов и историографии четвертого века остаются в тумане.
Из–за упущения в знаниях о четвертом веке, над Филиппикой нависает смутная риторическая дымка, что может привести к неправильному пониманию некоторых ее элементов.
Риторическая теория в четвертом веке включала множество различных видов ораторов и ораторского искусства.
Ни один оратор не был универсальным примером всех аспектов риторики и ораторского искусства.
Невозможность найти конкретные резонансы в ораторском искусстве привела к минимизации политической направленности работы.
Многие рассматривали «Филиппику» как этап долгого нисходящего сползания, ускоренного риторикой и историописанием четвертого века.
Если рассматривать «Филиппику» как результат и зеркало политического дискурса эпохи Филиппа, то она будет иметь гораздо больше последовательности и серьезной исторической цели.
Цель этой главы — описать во фрагментах Феопомпа элементы, связанные с ораторским искусством и риторикой.
Трудности связаны с попыткой анализа фрагментов, так как значительная часть взята из Deipnosophistae Афинея. Выбор наилучшего источника для словесных остатков Филиппики ограничен. Однако из других источников сохранилось достаточно сведений, позволяющих предположить, что собрание Афинея не вводит нас в заблуждение относительно интересов Феопомпа.
Дословные фрагменты используются для изучения словесных параллелей между Феопомпом и другими ораторами.
Эти отрывки типичны для бранной темы, которая проходит через произведения Демосфена и других ораторов.
Эти отрывки чаще всего списываются с выражений недовольства или горькой иронии киника.
Другими источниками, которые помогают в реконструкции, являются небольшие остатки собственного ораторского искусства Феопомпа и связанных с ним консультативных работ.
Фрагменты предоставляют материал, указывающий на круг интересов Феопомпа.
Они также исключают некоторые сомнительные утверждения об истории и ораторском искусстве.
Строго риторические и стилистические элементы во фрагментах также полезны.
Феопомп, иониец, писал на аттическом диалекте и разделял стилистические качества с ранними афинскими ораторами такими как Горгий.
Хотя корпус аттических ораторов всегда был сравнительно велик и, кроме того, время от времени пополнялся за счет публикации папирусных фрагментов, все же значительная часть аттических ораторов, имевших в свое время рукописную традицию, была утеряна, а неаттические ораторы практически полностью утрачены. Феопомп, Навкрат и Теодект — одни из тех авторов, чьи произведения исчезли, став жертвой эллинистического вкуса. В то время как репутация оратора Феопомпа сохранилась в римский и византийский периоды, произведения, на которых она основывалась, похоже, имели сравнительно короткую жизнь. Немногочисленные цитаты из произведений Цицерона, Афинея, Арриана, Теона и Диогена Лаэрция настолько кратки, что есть основания предполагать, что некоторые из них, по крайней мере, взяты не прямо из произведений Феопомпа, а из какого–то промежуточного источника. Как будет показано ниже, есть основания полагать, что именно так и было с цитатой Диогена Лаэрция из «Атаки на платонизм». Более вероятным кажется, что Дидим в I веке до н. э. мог цитировать непосредственно из «Письма к Филиппу». Дионисий Галикарнасский утверждает, что читал некоторые ораторские произведения; он называет Хиосские письма и ссылается на панегирики, симбулевтические речи и многие другие сочинения (T 9). Однако он не обсуждает содержание этих произведений. Родосский список книг (Т 48) и, возможно, ссылка Цицерона (F 25) на Symbouleutikoi Феопомпа и Аристотеля Александру являются единственными конкретными свидетельствами реальной рукописной традиции, продолжавшейся несколько веков. В нижеследующий список и обсуждение включены не только произведения, которые достаточно очевидно были речами, но и письма. Это, конечно, произвольно: письмо не является речью. Однако в случае с настоящим исследованием такое расположение имеет некоторые преимущества, поскольку по крайней мере в одном случае, а возможно, и в двух (№ 4 и 5 ниже), невозможно сказать, было ли произведение в форме речи или письма. Более того, хотя сам Феопомп утверждает, что он действительно произносил эпидейктические речи (F 25), невозможно с уверенностью сказать, что среди них есть хоть одно из известных названий. Некоторые, возможно, даже почти все, могли распространяться только письменно в виде памфлетов. Другая причина для включения писем и речей в одну группу заключается в том, что материалы, касающиеся или адресованные Филиппу и Александру, связаны между собой по тематике и намерениям; то есть это сообщения, касающиеся текущих политических вопросов, и, насколько мы можем судить, в неисторической форме.
Известные названия речей и связанных с ними произведений таковы:
1. Laconicus (T 48 = эпиграфический список книг с Родоса, около 100 г. до н. э.)
2. Corinthiacus (T 48)
3. Olympicus (T 48)
4. Panathenaicus (Т 48)
5. Мавсол (Т 48; также Геллий X, 8, 6 и Суда s. v. Isocratos amykla
6. [Письмо?] к Эвагору (Т 48)
7. Нападение на учение Платона (T 48; также T 7 (Спевсипп к Филиппу), F 259 = Athenaeus XI, 118 [508 CD]; возможно, из этой работы F 275, F 294 и F 295)
8. Филипп (T 48)
9. Энкомий Филиппа (F 255 и F 256 = Theon, Progymnasmata 2 и 8)
10. Письмо к Филиппу (F 25j = Didymus, Commenta de Demosthene V. 21)
11. Энкомий Александру (T 48; также F 257 = Theon Progymnasmata 21)
12. Порицание Александра (F 258 = Suda s. v. Ephorus)
13. Письмо к [Александру?] (T 48; F 253 = Athenaeus XIII, 67 [595 A-C])
14. Симбулы к Александру (F 252 = Athenaeus VI, 18 [230 EF])
15. Симбулевтики Александру (T 48; также F 251 = Cicero, ad Att. XII, 40, 2; ? F 252)
16. Варианты названий: О письмах издалека: F 254a = Athenaeus XIII, 50 [586 C]; Письма о Хиосе: Швейггейзер в аппарате Якоби к F 254a; Письма издалека: T 20a = Dionysius of Halicarnassus, ad Pomp. 10; ср. Suda s. v. Ephorus: «он [Феопомп] много писал против хиосцев Александру»
17. Два неразборчивых названия, приведенных в T 48, которые могут быть либо включены в вышеприведенный список, либо дополнять его. Однако гораздо вероятнее, что они относятся к фрагментам Феофраста. Фрагмент опущен Якоби].
Треть названий известна только из списка родосских книг.
Существование Мавсола, похвала Александру и порицание Александра известны только по названиям.
«Нападки на учение Платона» представлены не только в родосском буклисте, но и, возможно, в других фрагментах, например, из Афинея.
Похвала Филиппу представлена косвенным дискурсом, создающим видимость соответствия оригинальному тексту.
Симбулы или советы Александру представлены одной краткой прямой цитатой. Симбулевтики к Александру, возможно, идентичные симбулам, известны по сравнительно длинной цитате. Номер 6 с различными названиями известен по двум цитатам Афинея, одна из которых содержит прямую цитату.
Из остатков можно извлечь немного информации об ораторском искусстве Феопомпа.
Материалы дают возможность установить узкие границы того, в каком смысле Феопомп был оратором.
Большой интерес представляют две гражданские и две прославляющие речи, которые до публикации списка родосских книг не были представлены среди известных ораторских произведений Феопомпа.
Нет уверенности в том, что какая–либо из этих речей действительно произносилась в месте, в честь которого они названы.
Выводы, которые можно сделать из названий, ограничены вопросом о значении, которое следует придавать названиям речей четвертого века.
Есть много причин сомневаться в том, что ораторы обычно давали названия своим собственным произведениям.
Свидетельство Дидима предполагает, что Демосфен сам не давал названий своим речам или что если он их и давал, то названия не пользовались всеобщим спросом.
Большинство ораторских текстов не обозначены Аристотелем в «Риторике» ни титулом, ни чем–либо похожим на него.
Большинство речей получили свои названия позже.
Для «Коринфиака» и «Лаконика» наиболее очевидными сохранившимися параллелями являются «Платеик» и «Эгинетик» Исократа.
Существовали еще утраченные речи, основанные на городских или этнических именах. Среди них «Аттик» и «Тирреник», приписываемые Динарху; «Мессеник» Алкидаманта; «Платеик» и «Делиак» Гиперида.
Связано с этим типом номенклатуры — «Энкомий тенедосцам» Зоила, «О своей политии» Исократа из Аполлонии, «Энкомий элейцам» Горгия и «За лариссейцев» Фрасимаха из Халкидона
Хотя некоторые из них могли быть простыми посвященными городам и народам энкомиастическими упражнениями, предоставляя оратору возможность продемонстрировать свою виртуозность в области легенд, героев и обычаев, другие, похоже, не подпадают под эту категорию.
Высказано предположение, что «Мессениак» Алкидаманта занимал позицию по освобождению Мессении от спартанцев и, возможно, был ответом на «Архидама» Исократа.
«Делиак» Гиперида возможно касался спора о контроле над святилищем на Делосе.
«Мессениак» и «Делиак», основанные на географических названиях, которые могут быть политическими произведениями.
Аналогично две прославляющие речи также могут содержать политическую точку зрения.
Почти полностью утраченный «Олимпик» Лисия был посвящен нападению на Дионисия Сиракузского.
Антисфен, как говорят, намеревался произнести речь «в похвалу и порицание» афинян, фиванцев и лакедемонян на Истмийских играх, но когда наступил день, он потерял самообладание, увидев большое число прибывших из этих городов
Панегирик Исократа вызвал неопределенный ответ Аристотеля сицилийскому оратору, но характер ответа неясен
Прославляющие речи иногда рассматривались как возможность для партийных заявлений и не всегда характеризовались простыми патриотическими или общеэллинскими чувствами.
Все это наводит на мысль, что не исключено, что фестивальные ораторские выступления могли иногда рассматриваться как возможность для ангажированных заявлений и не всегда характеризовались простыми патриотическими или панэллинскими чувствами. Одним из свидетельств того, что Феопомп имел репутацию человека, делающего публичные политические заявления, является подделка, которую, как говорят, подсунул ему Анаксимен, конкретно «Трикаран», нападавший на Афины, Коринф и Фивы. Письмо к Эвагору, содержание которого неизвестно, было адресовано Эвагору II из Кипра на Саламине, чья пятнистая карьера в качестве агента персидских интересов на этом острове пришлась на 350-340‑е годы. О дате письма и об отношениях Феопомпа с Эвагором ничего не известно. Фрагментов из «Мавсола» нет, как нет их и от других участников погребения карийского сатрапа — Навкрата, Исократа Аполлонийского и Феодекта. Это самая досадная потеря среди ораторских произведений Феопомпа, поскольку она, как никакая другая, могла бы дать нам некоторое представление о его отношении к связям между азиатскими греками и эллинизированными азиатскими династами. Кроме того, возможно, небезынтересно, что Мавсол, умерший в 353 г., активно поддерживал восстания на Хиосе, Родосе и Косе во время Союзнической войны.
F 259, который назван «инвективой против Платона», возможно связан с другими фрагментами (F 275, F 294 и F 295). Хотя непонятно, относятся ли эти последние к инвективам, мы можем рассматривать их в контексте представленного фрагмента. Нет оснований полагать, что в «Филиппике» были отступления о философах–сократиках, и ни Платон, ни Антисфен, ни другие сократики не упоминаются в явно отнесенном к «Филиппике» фрагменте. Однако, Феопомп не был единственным, кто критиковал Платона в философских спорах четвертого века. Спевсипп (Т 7= Письмо [к Филиппу] 30, 2) жаловался македонскому монарху о клевете Феопомпа на Платона, возможно, имея в виду эту «инвективу». В этом фрагменте, объявив многие диалоги бесполезными и лживыми, он утверждает, что большее число их пришло из других рук, и называет настоящими авторами Аристиппа, Антисфена и Брисона Гераклейского. F 275 использует несколько иной подход и нападает на этические изыскания Платона.
F 294 содержит заявление Феопомпа о почтении Филиппа к Платону после его смерти.
F 295 имеет значение для понимания нападок Феопомпа на Платона и указывает на его связь с Антисфеном.
В некоторых фрагментах Феопомп нападает на этические изощрения Платона и утверждает, что Филипп почтил Платона после его смерти.
F 295 имеет центральное значение для понимания нападок Феопомпа на Платона и указывает на его связь с киниками.
Использование термина «киник» по отношению к Антисфену может быть еще одним фрагментом эллинистической биографии.
Рассказ Диогена Лаэртского описывает преемственность стоиков, идущую от Сократа через Антисфена, Диогена Синопского и Кратета до Зенона.
Связь между Антисфеном и Диогеном Синопским может быть поставлена под сомнение из–за вероятности того, что Антисфен был мертв более чем за десять лет до приезда Диогена в Афины.
Также представляется, что ни один ранний источник не называет Антисфена киником; Аристотель упоминает его и его последователей в контексте, который предполагает, что они занимались в основном изучением логики.
Попытка ввести термин «кинизм» в дискуссию о Феопомпе неуместна.
Антисфен остается в обсуждении, хотя и лишен своего кинизма.
Предложение в F 295 состоит из двух частей. В первой Диоген Лаэрций утверждает, что из сократиков только Антисфен был восхваляем Феопомпом; во второй он продолжает приводить основания для такого утверждения, и они несколько двусмысленны. Отрывок гласит: «Он говорит, что обладал необычайной силой и мог очаровать весь мир гармоничным потоком аргументов». Но deinos, помимо грозного или умного, может также, и часто так и происходит, означать «слишком умный наполовину» или искусный в обманчивом и оппортунистическом «смысле». В четвертом веке ораторы иногда использовали это слово в судебных речах, чтобы предостеречь дикастов от одурачивания легкомысленным оратором. Сам Феопомп (F 262 = Longinus, On the Sublime 31,1 ) использует способ, который предполагает деградирующую сообразительность: «Филипп мог перенести все, что угодно». Аналогично, в среднем роде оно допускает менее позитивную интерпретацию, чем «обратить» или «победить». Исократ в «Филиппе» (91) использует «завлекши такими обещаниями» в отношении уловки Артаксеркса после битвы при Кунаксе, с помощью которой Клеарх и другие греческие капитаны были завлечены на смерть от рук Тиссаферна.
Ксенофонт в «Анабасисе» (II, 4, 3) использует «завлечь» в смысле обмана. С учетом этих соображений можно предположить, что Диоген знал эту строку из цитаты в каком–то промежуточном источнике и ошибочно истолковал замечание Феопомпа как похвалу, в то время как на самом деле это замечание — самая резкая критика своего ученика. Возможно, лучше перевести эту строку следующим образом: «[Феопомп] говорит, что он дьявольски умен и околпачил многих людей своими красивыми речами». Кроме того, следует отметить, что в этом отрывке, как и в другом фрагменте, где упоминается Антисфен (F 259), нет никаких комментариев или суждений относительно его доктрины или аскетического образа жизни. Поскольку дело обстоит именно так, представляется необоснованным вывод о том, что Феопомп в каком–то смысле придерживался антисфеновских этических догматов. Также представляется маловероятным, что заявление в F 295 было сделано на основании личных наблюдений или опыта, поскольку Антисфен, вероятно, умер в середине 360‑х годов, а Феопомп, по самым разумным подсчетам, родился не ранее 378-376 гг. Другой вопрос, возникающий в связи с этим набором фрагментов, — общий характер интереса Феопомпа к Платону и Антисфену. В F 259 Феопомп утверждал, что многие диалоги Платона являются плагиатом и что их настоящими авторами были Аристипп, Антисaен и Брисон из Гераклеи: гедонист, логик и математик, странный разрозненный сборник, который скорее свидетельствует о злонамеренности дилетанта, чем об остром, хотя и враждебном, интересе к cократикам. С критикой F 259 тесно связана критика F 275 (= Арриан, Epicteti dissertationes II, 7, 5-6), где спрашивается о Платоне: «Разве никто из нас до тебя не говорил о благе или о справедливом? Или мы, не понимая, что все это означает, произносим пустые и бессмысленные звуки?» Как и замечание о плагиате, эта колкость, далекая от принятия чьей–либо стороны в сократических спорах, может быть воспринята как пример смущения и нетерпения человека здравого смысла, философа–дилетанта, по отношению к тому, что казалось ему скудным педантизмом платоновской этики. Этот отрывок находит отклик в аттической комедии четвертого века, напоминая Сократа из «Облаков» Аристофана. Что же тогда можно заключить о природе? Пожалуй, единственное, что можно сказать с некоторой степенью уверенности, это то, что он не дает оснований для кинической интерпретации историописания Феопомпа. Фрагменты не дают никакой поддержки утверждению, что Феопомп серьезно интересовался философией Платона или что среди сократиков он испытывал некоторую симпатию к взглядам Антисфена. Также нет особых оснований поддерживать весьма неуверенную догадку Якоби, что это сочинение могло быть ответом на нападки Платона на риторику. Есть одно небольшое указание, хотя оно вряд ли является решающим, на то, что оно могло принять форму критики практических политических взглядов и связей Платона. В Т 7 Спевсипп обращает внимание Филиппа на презрение Феопомпа к Платону в контексте, который предполагает политическую критику: «Феопомп оскорбляет Платона, как будто не Платон заложил основы империи Филиппа во времена Пердикки». Если это отсылка к Платону, то в ней нет ни малейшего намека на то, что ее основной смысл — философский. Напротив, это вполне может быть намеком на несколько попыток Платона вмешаться в политику на окраинах греческого мира.
Из «Филиппа», упоминаемого в списке книг, составленном на Родосе, фрагментов нет, но Феон упоминает (F 255, F 256) «Панегирик Филиппу».
Феопамп в «Панегирике» писал (F 256): «если Филипп решит продолжать в таком духе, то он будет править всей Европой». Единственный реальный вывод, который можно сделать на основе этого отрывка, заключается в том, что он был написан при жизни Филиппа
Этот отрывок использовался в разных контекстах: для объяснения выбора исторического субъекта, для обоснования названия произведения, а также для выводов о панэллинизме и войне против Персии из истории.
Не кажется неправдоподобным сказать, что правление Филиппа было очень заметным событием в четвертом веке и было описано как минимум еще другим историком, Анаксименом из Лампсака.
Любой, кто прочтет заключительные главы «Элленики» Ксенофонта, будет готов к изменениям, которые принесет отсутствие явного гегемонизма среди греческих государств для историописания.
После битвы при Мантинее никто не знал, кто победил и еще меньше, чьи интересы были обслужены.
Филипп, с другой стороны, после вмешательства в священную войну, легко мог узнаваться как занимающий место, ранее занимаемое в греческих делах Афинами, Спартой и кратковременно Фивами.
Нет надежных доказательств, что сам Феопомп использовал термин «филиппика», хотя часто предполагается, что использовал.
В предисловии к «О греческих и варварских делах» (F 25) Феопомп ссылается на свое историческое письмо.
Аполлоний, написавший сборник чудес, возможно, во втором веке до н. э., называет Филиппику «историями» (F 67b).
Еще есть «работа о Филиппе» (Полибий F 27), «О Филиппе» (Дидим, F 66 и F 222) и «История Филиппики» (Диодор F 84), а также «Филиппика».
В целом, заголовки исторических произведений IV века подвергаются серьезным сомнениям.
В свете того, что говорит Феопомп, и огромный спектр тематики, которую сохраняют фрагменты, кажется более реалистичным заключить, что его история была отчетом о деяниях греков и варваров «во времена Филиппа».
Она не была о Филиппе в биографическом смысле, так же, как «филиппика» Демосфена не были о Филиппе.
Из комментария Дидима к Демосфену сохранилось несколько строк из письма Феопомпа Филиппу, которым предшествует общее замечание о том, что Феопомп — один из тех, кто описывает Гермия «в худшем свете».
В письме Феопомпа упоминается репутация Гермия среди греков, его стремление к мудрости и участие в праздниках. Хотя Гермий был варваром и бывшим рабом, он приобрел ценные владения и убедил город элеев объявить с ним перемирие.
Смысл отрывка неясен и толкуется по–разному. Фон Фриц считал, что в отрывке восхваляется Гермий, тиран Атарнея, за его поведение как правителя и приверженность платоновским принципам.
Однако фон Фриц признавал, что его интерпретация не согласуется с негативным изображением Гермия в других источниках, например в «Филиппике» (F 291). Коннор предположил, что в отрывке рассказывается о варваре, пытавшемся перенять греческие обычаи. Также было высказано предположение, что отрывок одобряет панэллинскую войну мести Филиппа против Персии, а Гермий служит примером или потенциальным союзником, как Идрией Карийский у Исократ в «Филиппе» (102-104). Однако эта интерпретация сталкивается с теми же возражениями, что и мнение фон Фрица, поскольку в отрывке не упоминается война против Персии панэллинской армии.
Более вероятная гипотеза состоит в том, что письмо касается вмешательства Гермия в дела Хиоса. Эта интерпретация позволяет объяснить иначе непонятные обвинения, но возникает другая сложность с датировкой письма. Если письмо было написано до казни Гермия персами в 341 году, оно предшествует вероятной дате возвращения Феопомпа в Хиос примерно на десять лет. Есть возможность, что письмо было написано, когда Феопомп все еще был в изгнании, и Гермий как–то поддерживал в Хиосе партию, противившуюся его возвращению или действующую вопреки его взглядам и интересам.
Однако факт, что Феокрит, который был политическим оппонентом, также нападал на Гермия, кажется свидетельством в пользу минимальной возможности такого сценария.
В целом, необходимо быть осторожным, не пытаясь связать все неразрешенные концы, потому что мы просто не знаем дату и цель письма, а также контекст пассажа внутри письма.
Можно, однако, сказать на основе остальных фактов, что письмо не прославляет Гермия, не рекомендует «платонические принципы» и не призывает к всеобщему греческому вторжению в Персию.
Материалы, касающиеся Александра, мало засвидетельствованы. Из «Энкомия» известно только название у Теона (F 257), а «Порицание» вызывает сомнения и упоминается только у Суды (s. v. Ephoros). Если Феопомп действительно написал последнее произведение, то оно является единственным примером цензуры среди его известных работ. В документе, который Афиней называет советами Александру, упоминается Феокрит Хиосский, который, как говорят, был политическим противником Феопомпа (T 9), и упоминается в выражениях, напоминающих замечания Феопомпа о Гермия: «Он выскочка, который теперь обедает с тарелки, хотя начал с битой посуды» (F 252). В трех других фрагментах, адресованных Александру, обсуждаются безвкусные почести, оказываемые Гарпалом гетерам Пифионике (F 253) и Гликере (F 254a, F 254b). Возможно, ссылаясь на эти материалы, Цицерон пишет (F 25 = ad Att. XII, 40, 2) о «книгах к Александру» авторства как Аристотеля, так и Феопомпа: illi et quae ipsis honesta essent scribebant and grate Alexandro, «они записывали не только приемлемое для них и приятное Александру». Было высказано предположение, что Феопомп после возвращения на Хиос в 332 году выполнял функции политического агента Александра и что эти письма связаны с этой ролью. Но это не более чем гипотеза. Осмотр остатков ораторских и связанных с ними произведений Феопомпа неуютно напоминает прогулку по опустевшей картинной галерее, где только пыль напоминает о том, что здесь когда–то что–то висело.
Некоторые отрывки из «Филиппики» были сочтены риторическими выдумками и тем самым отнесены к художественной историографии. Примечательно, что история, рассказываемая Силеном Мидасу, считается вымышленной и примером риторического влияния на историческое писание.
Безусловно, это примечательная история, и она казалась таковой многим древним читателям, ведь ее цитируют или упоминают не менее семи источников. Но действительно ли это произведение придумано Феопомпом?
Вопреки этому утверждению, рассказ Силена может не быть произведением Феопомпа.. Ведь Силен — один из заметных проповедников и рассказчиков среди лесных духов, если только ему дать настолько напиться, чтобы у него развязался язык.
В рассказе Феопомпа описывается, как Мидас следует тому же примеру, что и Силен. В рассказе фигурирует уникальный континент за пределами космоса со своими законами, природными чудесами, городами и людьми.
Рассказ Феопомпа — это не только лекция по географии или изложение его взглядов на войну и человеческое тщеславие.
Аристотель в диалоге «Эвдем, или о душе» также упоминает разговор между Мидасом и Силеном, в котором последний считает, что для человека лучше не рождаться или умереть как можно скорее. Силен объясняет, что время после смерти превосходит жизнь.
Часть сказки о меропах, рассказанная Силеном в «Филиппике», похожа на версию разговора Аристотеля. Меропы живут в городе, окруженном реками Боль и Наслаждение, и поедание их плодов приносит гибель.
Мнения Силена в рассказе совпадают с его взглядами в «Эвдеме».
Эта сказка — не просто одна из сказок, приписываемых Силену, но имеет конкретную связь с Мидасом.
История Силена не является исключительно выдумкой Феопомпа.
Эта история представляет собой более полную версию того же выражения пессимизма, которое встречается в «Эвдеме».
Возможно, что эта история была традиционной сказкой, связанной с Силеном и Мидасом.
Остается вопрос, почему эта история была включена в восьмую книгу Филиппики.
Предположение Шранца более убедительно, поскольку он связывает «чудеса» и рассказ Силена с обсуждением Дельф и амфиктионийской лиги (f. F 63 = Harpocration s. v.).
Включение рассказа Силена могло быть отступлением от основной темы — истории культа в Дельфах.
Исторический Мидас был связан со святилищем в Дельфах, став первым иностранцем, совершившим там посвятительное жертвоприношение.
Отступления и широта тематики в восьмой книге «Филиппики» схожи с распорядком и содержанием двенадцатой книги.
В работах Феопомпа нет той озабоченности стилистическими вопросами или риторической теорией, которая прослеживается в этих книгах.
Феопомп выступает в качестве историка и риторического писателя.
Он противопоставляет свою работу техническим руководствам о риторике, написанным комментаторами IV века.
Это свидетельствует о его дистанцировании от чистой беллетристики и нежелании просто смешиваться с другими писателями своего времени.
Он как бы отрицает обвинения в его «риторичности», утверждая, что они несут в себе положительную сторону, так как позволяют ему лучше сосредоточиться на работе над собственным стилем и содержанием.
Его ораторский талант обладает определенным непостоянством, требуя размышлений и уточнений.
Он создал речи, имеющие различную природу, которые не могут рассматриваться как чисто политические или праздничные выступления.
Феопомп имеет определенную политическую направленность в своих мыслях и комментариях, особенно в отношении современных политических споров.
Его работы не являются преимущественно философскими. Замечания, сделанные Феопомпом, представлены в морализаторском тоне.
Нет необходимости интерпретировать ораторское искусство Феопомпа как этический трактат или безответственное литературное упражнение.
Исторические сочинения Феопомпа можно рассматривать как продукт его активного участия в политической полемике.
Искреннее заявление Феопомпа о развитии письменности и его роли в этом процессе наводит на мысль о рассмотрении его работы как примера «современной» риторики.
Цель главы — не дать общее описание стиля Феопомпа, а увидеть, как его творчество связано с риторикой четвертого века и как нет.
Работа с фрагментарным объемом работ представляет трудности, но также требует оценки высказываний древних критиков и интерпретаций современных ученых.
Если Феопомп был «историком–ритором» в каком–либо значимом смысле, необходимо узнать, как он был связан с канонами своего времени, а не с риторикой первого века до нашей эры.
Древние критики часто комментировали «исократовский» стиль Феопомпа, что вызывает вопросы о точности и значении термина «исократовский».
Цицерон и Дионисий предполагают, что Феопомп подражал риторическим манерам Исократа, хотя и не так умело.
Существуют сомнения относительно строгости, с которой следует понимать эти комментарии, не только из самих фрагментов, но и из интересного расхождения между Цицероном и Дионисием и другой линией древних мнений, представленных историками Дурисом Самосским и Полибием, а также критиками Деметрием и Лонгином.
Причины разногласий между этими двумя школами мысли разобрать сложно, но какая–то попытка необходима для понимания не только самого Феопомпа, но и современных стилистических исследований, фокусирующихся на его исократизме.
Дурис Самосский, писавший в конце IV и начале III веков до нашей эры, говорит (т. 34): «Эфор и Феопомп очень неудовлетворительно изложили события, поэтому они не вызывают ни чувства волнения, ни радости. Их задачей был только стиль».
Полибий, ненавидевший Феопомпа, сфокусировал свои комментарии немного иначе, но все же таким образом, что не противоречит наблюдениям Дуриса. Он называет язык Феопомпа в пассаже, где описывается двор филиппа II, оскорбительным.
Полибий же не соглашался с Феопомпом не только в вопросах языка, но и в интерпретации жизни и правления Филиппа. Полибий отвергал интерпретацию жизни и правления Филиппа, предложенную Феопомпом.
Дурис был известен своим броским стилем письма, по сравнению с которым почти все остальные казались наивными и неумными.
Несмотря на эти критические замечания, в них есть определенный смысл, поскольку они подкреплены фрагментами.
Инвективы, упомянутые Полибием, можно найти во всех фрагментах, а не только в описании Филиппа.
Дурис утверждал, что Феопомпу не хватало тонкости, используя для описания этого недостатка термин hedone.
Трудно понять, как термин hedone мог быть применен к Феопомпу.
Деметрий в Рeri ermeneias и Лонгин также критиковали стиль Феопомпа, который, возможно, более литературный, но совпадает с мнением Полибия и Дуриса.
Деметрий упоминает Феопомпа в трех места и всегда в качестве отрицательного примера.
В разделе Рeri ermeneias, посвященном анализу этого периода, Феопомпа обвиняют в чрезмерном использовании антитезы и потенциально в использовании внутренней и конечной рифмы.
Деметрий объясняет, что из–за частого использования этих приемов, читатель перегружен ими и не реагирует на них эмоционально.
Лонгин также находит недостатки в стиле феопомпа. Он считает смешным описание феопомпа подарков персидскому царю, которое представлено во F 263. По мнению Лонгина, описание прогрессии от дорогой мебели и посуды до овощей и соленого мяса оскорбляет «возвышенность» и «достоинство», так как используются обычные слова, ассоциирующиеся с мясной лавкой и кухней. В этом же разделе Лонгин осуждает несколько метафор Геродота по тем же причинам.
Однако, в отличие от Деметрия, Лонгин одобряет приземленость и вульгарность, так как они позволяют мгновенно осознать, на что был готов пойти Филипп во имя своих амбиций.
Таким образом, и Деметрий и Лонгин критикуют стиль Феопомпа, но делают это с разных точек зрения. Деметрий сосредоточен на том, что приемы Феопомпа перегружают читателей и мешают им эмоционально реагировать, в то время как Лонгин фокусируется на том, что стиль Феопомпа использует обычные слова и привносит «вульгарность» в описания, которые должны быть «возвышенными» и «достойными».
Цицерон комментирует стиль Феопомпа и считает его подходящим для историописания и эпидейктического ораторского искусства.
Феопомп подвергается критике за чрезмерное избегание хиатуса.
Дионисий Галикарнасский называет его стиль похожим на Исократа, но с «остротой» некоторых пассажей.
В том же духе Дионисий Галикарнасский (Т 20а) называет его стиль чистым, разговорным и ясным, а также высоким, великолепным и полным торжественности. Он попадает в «смешанную» классификацию стилей, текущих сладко и мягко. В этом он во многом похож на Исократа, но отличается от него «резкостью» некоторых пассажей. Дионисий также критикует его за чрезмерное внимание к переплетению гласных, к ритмическим периодам и к подобным конструкциям.
Основное разногласие между двумя направлениями критики не является иллюзорным. В одном Феопомп груб, деспотичен, вульгарен и мало заботится о тонкостях художественной прозы. В другом он аффектирован, воспитан и драгоценен, лучше (а также хуже) самого Исократа.
Литературная критика первого века, представленная Цицероном и Дионисием, не обязательно полезна для реконструкции произведений утраченных авторов трехвековой давности.
Стремление найти подходящие примеры для мимесиса в значительной степени определило те аспекты стиля, которые обсуждаются.
Эта проблема не уникальна для изучения Феопомпа.
Поздняя риторическая критика Фукидида также могла бы представлять некоторые искажения, если бы у нас не было текста его Истории.
Комментарии критиков не должны вызывать излишнего беспокойства в исследовании о Феопомпе. Искажения в оценке Феопомпа происходят из–за озабоченности поздних критиков риторическими стандартами их собственного времени.
Ошибки и намеренное искажение мнений не свидетельствуют о негативном подходе критиков, но стоит отметить, что они занимаются взвешиванием слов и фраз в чрезвычайно узком диапазоне стилистических элементов. При этом они игнорируют другие важные качества Феопомпа, не уделяя им внимания.
Современные критики в значительной степени опираются на комментарии Цицерона и Дионисия в поддержку существования исократовской школы историков.
Эти критики широко обсуждают стиль Феопомпа, но их анализ кажется нереалистичным. Хотя некоторые из их наблюдений о стиле Феопомпа верны, они не упоминают и не объясняют многие стилистические аспекты, встречающиеся в его фрагментах.
На эти критические предположения повлияла классическая критика I века до н. э.
Калишек, например, уже подробно исследовал избегание хиатусов и использование прозаического ритма во фрагментах Феопомпа.
Несмотря на ограниченный материал для анализа, кажется, что Феопомп в целом избегал хиатусов и, возможно, использовал повторяющиеся образцы прозаического ритма.
Однако главный вопрос заключается не в том, присутствуют ли эти характеристики, а в том, какое значение они имеют. Такие ученые, как Калишек и Лакер, интерпретируют эти характеристики как свидетельство прямой ученической связи между Исократом и Феопомпом.
Исключение составляют случаи, когда разрешается использовать хиатуса.
Афиней говорит, что F 247, F 248 и F 249 взяты из работы «О сокровищах, похищенных из Дельф», название которой не упоминается ни в одном другом древнем источнике. Якоби убежден, что эта работа не является разделом «Филиппики», и распространялась самостоятельно под собственным подзаголовком, например, «Фаумасии» из VIII книги, а представляет собой пропагандистское произведение.
Было бы опрометчиво относить F 248 к книге «Филиппики», да и нет в этом реальной необходимости, но, по крайней мере, интересно отметить, что F 93, который Афиней относит к книге XL, относится, как и F 247, F 248 и F 249, к посвящениям в Дельфах из драгоценных металлов и содержит по крайней мере один, а возможно, и два примера хиатуса.
Афиней, от которого мы получаем наибольшую долю длинных прямых цитат из Феопомпа, не соответствует современному стандарту точности.
Например, F 225a (= Полибий VIII, 9, 5-3) и F 225b (= Афиней VI, 77 [260D]) позволяют нам увидеть у Афинея следующие изменения и пропуски по сравнению с Полибием: изменение времени глагола (имперфект вместо аориста), пропуск союзов и частиц, замена «такого рода» на «эти вещи».
Итак, Афиней и Полибий приводят разные версии отрывка, и при этом Афиней опускает и изменяет некоторые элементы.
Изменения и пропуски в тексте затрудняют точную реконструкцию ритма прозы.
Аристотель обсуждает приемлемые формы ритма прозы и утверждает, что прозе следует избегать истинного метра, так как иначе она станет поэзией, а не прозой.
Он особенно рекомендует использовать paean.
Происхождение ритма прозы восходит ко временам Фрасимаха, что, кажется, запрещает монополию Исократа на этот предмет.
От Феопомпа не сохранилось примеров тщательно продуманных и длительных периодов.
Самое длинное предложение во фрагментах — очень сильно изуродованный отрывок из «лексикона Демосфена» (F 307).
Статистика донкихотствует по отношению к такого рода материалам, но это приблизительное указание на пропорции длины предложений, которые можно найти во фрагментах.
Периодическое предложение было распространенным качеством прозы с конца пятого века, хотя обычно не дотягивало до запутанной периодичности Исократа.
Древние критики и современные ученые могут искажать значение избегания паузы в связи с практикой в греческой прозе.
Греческая проза имеет тенденцию избегать паузы с подвижными ν и σ, а в разговорном греческом пауза часто устранялась с помощью кразиса или элизия.
Некоторые писатели использовали винительный падеж имен собственных с окончанием на ν для большей благозвучности или избежания паузы.
Платон в «Тимее» и в «Законах» и Аристотель избегают пробелов, как и Оксиринхский историк.
В теоретических трудах четвертого века об избежании пробелов есть только два отрывка, где рекомендуется избегать совпадения гласных.
Отношение поздних писателей к избеганию хиатуса отличается от предыдущих.
Избегание хиатуса становится элементом стиля прозы, а не просто приемом для ясности.
Деметрий (peri erm. 299) считает, что чрезмерное избегание хиатуса лишает прозу выразительности.
Вопрос о том, рассматривалось ли избегание хиатуса как элемент стиля в прозе IV века, остается открытым.
Среди характеристик прозы Феопомпа заметным и утомительным является частое прибегание к тавтологии.
В «Элленике» есть семь примеров тавтологии, несмотря лишь на пять дословных фрагментов.
Это может подрывать позиции критиков, утверждающих о радикальном отличии стиля «Элленики» от стиля «Филиппики».
Вот несколько примеров из «Филиппики»: послы к персидскому царю несут мешки и тюки (F 263); Котис Фракийский, склонный к наслаждениям и роскоши, описывается как счастливый и блаженствующий до тех пор, пока не осквернил обидой Афину (F 31; Харидем все дни выпивал и пьянствовал (F 143); Филипп после битвы при Херонее пил и бражничал всю ночь до рассвета (F 236).
Учителем Исократа был Продик Кеосский, который интересовался различением синонимов, и возможно, что Исократ сам стал применять эту технику и вдохновил своих учеников делать то же самое. Тавтологии и другие стилистические фигуры также встречаются в работах других авторов. Например, Демосфен иногда использует пары синонимов или близкие к ним словосочетания в моменты гнева.
Более того, автор отмечает, что стилистические фигуры, использованные Феопомпом, были экстравагантными и порой его собственный стиль пугает его самого. Возможно, они считались устаревшими и провинциальными.
В целом, текст указывает на разнообразие использования стилистических фигур и отмечает, что такие техники не принадлежат только Исократу или являются его «специальной особенностью». Таким образом, вопрос, на который просится ответ, касается разнообразия использования стилистических фигур в различных работах и их связи с конкретными авторами, включая Феопомпа, Исократа и других.
Некоторые из наиболее знакомых схем в большом количестве встречаются во фрагментах; есть примеры паромойоза, параномазии, гомойотелевтона, антитезы и анафоры. Один из более длинных фрагментов (F 225a), цитируемый Полибием, содержит примеры всех этих фигур. Полибий считал это печально известным примером мстительности Феопомпа по отношению к Филиппу, и есть даже некоторые указания на то, что сам автор считал, что ситуация выходит из–под контроля, поскольку на двух третях текста он замечает, что ему лучше собрать вещи и заняться более важными делами.
F 225a = Polybius VIII, 9, 6-3: Филипп вообще не благоволил людям с хорошей репутацией, которые берегли свое имущество, но уважал и привечал расточителей, погрязших в пьянстве и в азартных играх. Поэтому он не только поощрял их пороки, но даже сделал мастерами в каждом виде зла и разврата. Что позорного и шокирующего они не совершили, и чем хорошим и похвальным пренебрегли? Некоторые из них брили свои тела и делали их гладкими как у женщин, а другие на самом деле распутничали друг с другом, хотя имели бороды. Они водили с собой двоих или троих миньонов и обслуживали других в том же качестве, так что мы не ошиблись бы, называя их не придворными, а куртизанками, не солдатами, а шлюхами. По природе мужеубийцы, на практике они стали мужи–проститутки. Одним словом, чтобы не быть многословным и тем более страдая от громадного наплыва других вопросов, я считаю, что те, кого называли друзьями и товарищами Филиппа, были хуже скотов и нравами ужаснее кентавров, утвердившихся на Пелионе, или живущих на Леонтинской равнине лестригонов, или каких–либо других монстров.
То, что эти комментарии Феопомпа о спутниках Филиппа были не только горькими, но и довольно нелепыми, не приходило в голову Полибию, хотя Деметрию пришло (T 44).
Данный отрывок текста обсуждает представление о Филиппе, который отвергает хороших людей, но почитает развратных. Описывается, что Филипп не только дает возможность своим спутникам оставаться верными своим порокам, но и поощряет их становиться «атлетами преступления». Текст указывает на то, что эти люди занимаются позорными практиками, включая содомию, они не являются воинами, а скорее проститутками, убийцами по природе, но стилем жизни — мужскими шлюхами.
Автор отмечает, что использование антитез, рифмованных слов и пунктуации в этой части напоминает риторику Горгия. Возможно, Феопомп моделировал свое использование фигур речи по примеру Горгия, как это предполагается в ясном «воспоминании» о строке из эпитафия. Однако уникальный характер этого отрывка не только обусловлен устаревшей элегантностью пятого века, но и комбинацией фигур речи Горгия со словарем, который имеет свое реальное место в судебных залах после 350 года до н. э.
Искусственные приемы и стили в литературе широко распространены во многих произведениях разных авторов.
Использование антитезы, приема противопоставления противоположных идей, не связано только с Исократом или четвертым веком до н. э.
Анафора, прием повторения одного и того же словосочетания в начале нескольких предложений, является естественным средством и встречается в произведениях многих авторов пятого и четвертого веков.
Методология, связывающая стилевые приемы с определенным автором или периодом времени, является древним стратегическим подходом.
У нас есть только фрагменты работ Феопомпа, но можно сделать общие выводы о его стиле на основе имеющихся фрагментов.
Текст обсуждает использование стилевых приемов в литературе и указывает на то, что они не могут быть однозначно приписаны только определенному автору или периоду времени.
В прозе Феопомпа есть много длинных фрагментов, лишенных риторических украшений, и особенно просты два фрагмента речей (F 64 и F 66).
Феопомп использовал множество риторических схем и приемов, которые были известны и использовались в прозе еще со времен Горгия. Эти схемы были также широко распространены в ораторском искусстве и доступны в руководствах по риторике.
Цицерон и Дионисий утверждают, что периоды Феопомпа и Исократа схожи, но приведенные в тексте цитаты из Феопомпа не подтверждают это утверждение. Возможно, их комментарии о периодичности следует понимать просто как то, что Феопомп был в первом веке «легко читаем», потому что для них проза IV века была стандартной художественной греческой прозой, которую они лучше всего знали и подражали. Структура предложений Феопомпа в целом соответствует прозе IV века, избегая «неясности» Фукидида с одной стороны и некрасивости Дуриса и Полибия — с другой.
Ирония не была изобретением авторов учебников четвертого века или профессоров.
Подлинно отличительной чертой прозаического стиля Феопомпа является использование бранного языка.
Язык брани используется в реальном ораторском искусстве, главным образом в судебной практике.
Раздел «Риторики к Александру» посвящен словесным оскорблениям.
Совет автора состоит в том, чтобы уличить злоумышленника в описании его собственных деяний.
Жестокость и грубость описания характеров в работах Феопомпа, Демосфена и Эсхина указывают на практический аспект ораторского искусства, а не теории.
Сохранившаяся литература IV века богата примерами интенсивного этического исследования.
Распутать различные нити мнений и обычаев и с какой–либо ясностью увидеть их связь с историографией может быть сложной задачей.
В случае с произведением «Филиппика» есть неотложные причины для того, чтобы предпринять такую попытку.
Многочисленные комментарии Феопомпа по поводу пьянства, сексуальных домогательств и расточительности носят либо риторический, либо философский характер.
Цель этой главы — показать, что бранный словарь Феопомпа можно понимать таким образом, который не является ни эксцентричным, ни риторическим, ни прямо философским.
Феопомп выражал свои взгляды на политиков способом, который был обычным и неидеологичным, когда он писал.
Существуют расхождения во мнениях среди критиков относительно значения моральных замечаний о государственных деятелях и династах в «Филиппике».
Свидетельства неполноценны и не позволяют сделать определенные выводы.
Предлагаемая интерпретация представляет собой гипотезу, которая пытается понять моральные суждения Феопомпа в контексте общественного дискурса его времени.
Будет предпринято усилие представить текст фрагментов таким, каким они имели значение в сознании автора и его современного читателя.
Такой подход имеет ряд преимуществ, включая понимание того, что бранный язык Феопомпа не был уникальным или оригинальным.
Описания персонажей «Филиппики» опирались на общепринятые способы политического и судебного дискурса второй половины IV века.
Историк и ораторы предоставляют богатую возможность узнать о политическом самовыражении и причинно–следственных связях на практическом, а не философском уровне.
История не была особенно специализированной, уделяя внимание биографии, психологии или другим категориям.
Исследование отношения Феопомпа к Филиппу поднимает вопрос о роли обсуждения личной морали в «Филиппике».
Коннор утверждает, что комментарий Феопомпа появился в «переходное время, когда старые формы политики и морали уступают место новым».
История, написанная Феопомпом, послужила изменению структуры и организации историографии, отходя от прежнего подхода к оценке политика по его политической эффективности.
Изучение личной морали стало более тщательным, а круг тем, подходящих для обсуждения в истории, значительно расширился.
Новый подход привел к озабоченности утопизмом.
«Филиппика» демонстрирует «чередование личного и мифического, реалистического и утопического, негодующей добродетели и торжествующего порока».
F 75, главный аргумент утопизма, возможно, появился в «Филиппике» по прозаическим причинам.
Многие ссылки на личные моральные недостатки во фрагментах «Феопомпа» условны и ординарны.
Феопомп отражает уже совершившийся сдвиг во взаимоотношениях общественной и частной морали.
В четвертом веке общественная добродетель ассимилировала с собой добродетели, ранее считавшиеся аспектами частной морали.
Умеренность и воздержанность, а также другие «кооперативные» добродетели были включены в число общественных добродетелей в четвертом веке.
Умеренный или владеющий собой человек считался «хорошим» человеком, так как лучше всего справляется с организацией городов и домашних хозяйств.
Личная добродетель имеет фундаментальное отношение к политическому и военному успеху или неудаче.
Фукидид подчеркивал, что пристрастие Алкивиада к конному спорту и другим расточительствам имело отношение к разрушению города афинян (VI, 15, 2 и далее). Это замечание Фукидида относится к недоверию, которое вызывала его роскошь у афинян, и к поступкам, к которым это подозрение позже их привело. Фукидид понимал свое замечание в политическом смысле и оно получает подтверждение в «De bigies» Исократа
Там младший Алкивиад утверждает, что его отец предавался дорогостоящему времяпрепровождению только во славу Афин.
Фукидид отмечает, что богатство и расточительные вкусы Алкивиада вызвали подозрения в тирании, и эти подозрения привели к ошибочному и смертельному политическому и военному выбору.
Описание Филиппа II в остатках «Филиппики» считается проблематичным и иногда противоречивым.
Так считал и Полибий.
Во фрагменте, цитируемом из предисловия Феопомпа в косвенной речи, говорится следующее: «Европа никогда не порождала (enenochenai) такого (toioutos) человека (или такого великого человека), как Филипп, сын Аминты» [F 26 = Polybius VIII,11,1]. Полибий видел некую серьезную и злободневную противоречивость между этим заявлением и многими обвинениями, выдвигаемыми Феопомпом в адрес Филиппа. Некоторые современные ученые последовали точке зрения Полибия, хотя они менее склонны приписывать ему злой умысел, и предпочитают верить, что на самом деле Феопомп восхищался Филиппом, при этом не закрывая глаза на его пороки.
Однако есть и другая интерпретация этой строки, которая важна для общего смысла фрагментов о Филиппе, поэтому ее следует рассмотреть в первую очередь. Основной вопрос заключается в том, насколько мы оправданно принимаем интерпретацию Полибия или ищем более правдоподобную альтернативу. Современная наука, в целом, приняла его версию по очень веской причине: он мог и, очевидно, так и сделал, широко читать «Филиппику», чего мы не можем.
На основании анализа данного фрагмента, можно предположить, что Полибий, вероятно, неправильно понял иронию и использование слова «toioutos». Он, вероятно, применил его в положительном смысле, в то время как более правильным могло бы быть его использование в отрицательном смысле, подобно «that sort of fellow».
Также глагол «enenochenai (pherein)», который обычно понимается как «производить», имеет широкий и сложный спектр значений, включая «страдать» или «терпеть» или даже «рождать». Поэтому, возможно, что данная фраза может быть переведена как «Европа никогда не рождала подобных Филиппу, сыну Аминты».
Более конкретные обвинения, которые Феопомп направил против Филиппа и которые имел в виду Полибий, вызывают образ македонского царя как воплощение зла. Распутный монарх окружал себя «преступниками» [F 225а — Полибий, VIII, 9, 9] и и преуспевал в своих планах, сначала развращая, а затем пользуясь моральной слабостью любого, кого он выбирал. Компаньонами Филиппа, как правило, были люди, полностью лишенные такой добродетели, как воздержанность, в этом
отношении похожие на своего хозяина. Отсутствие целомудрия толкало их вперед и позволяло им удовлетворять свою алчность. Атаки на самого Филиппа можно разделить на два класса, хотя, кажется, Феокомп считал бы такое деление произвольным и нереалистичным. Во–первых, его изображают как неконтролируемого в отношении женщин [F 27], заядлого пьяницу [FF 27, 162, 163, 225b, 236], даже в битве [F 282], расточительного и развязного [FF 224, 225a, 225b], недостойного типа и шутника [F 236]. Кроме того, его обвиняют в поощрении всех этих пороков, а также лести, лжи [F 225b] и гомосексуализма в других людях, потому что они укрепляют его контроль над ними [FF 81, 225b]. Второй класс обвинений направлен на более общественные вопросы: коварство при заключении альянсов [FF 27, 162] и порабощение городов путем обмана [F 27]. Центральным моментом здесь является явное отсутствие различия между общественной и частной моралью, с указанием на то, что все эти действия виделись Феокомпу как части одной и той же ткани.
Вот один из фрагментов, который особенно ясно показывает такую связь:
Агафокл, бывший раб из фессалийских пенестов, приобрел значительное влияние и власть у Филиппа благодаря своей умелой лести и умению развлекать его во время попоек. Филипп послал Агафокла уничтожить перребов и наблюдать за делами в этом регионе. Филипп, как правило, окружал себя такими людьми, как Агафокл, которые разделяли его любовь к выпивке и обладали грубым характером. Именно в их компании он часто обсуждал важные вопросы.
Описанные персонажи в «Филиппике» демонстрируют, что он не применял свои стандарты суждений только к Филиппу и его «товарищам». Например, Стратон из Сидона и Никокл с Кипра соперничали друг с другом в роскоши и распутстве (F 114). Гегесилох из Родоса играл в кости на свободных женщин (F 121). Дионисий Сицилийский, подобно Филиппу, поощрял пьянство, азартные игры и разгульную жизнь среди своих подданных и почитал их за это (F 134). Харидем Орейский соблазнял свободных женщин (F 143). Фаракс, лакедемонянин, был настолько развратен и невоздержан, что его часто принимали за сицилийца (F 192). Фрасидей Фессалийский правил только благодаря своему льстивому поведению перед Филиппом (F 209). Харет не только сам был развратен, но и развращал политиков и участников судебных процессов в Афинах (F 231). Дионисий Младший просто потерял зрение из–за употребления вина (F 233a).
Феопомп имеет репутацию моралиста из–за своего списка мерзавцев, развратников и льстецов. Однако, если рассматривать «моралиста» как человека, озабоченного описанием порока ради поверхностных уроков, нет уверенности, что Феопомп относится к моралистам. Одна из трудностей здесь заключается в том, что фрагменты в значительной степени взяты из Афинея, который редко предоставляет какой–либо контекст для этих утверждений. Следовательно, мы знаем «морализаторство», но обычно не в состоянии оценить его силу или даже узнать, было ли в нем что–то сверх злого умысла или нравоучительности. Тем не менее, существуют некоторые фрагменты, которые убедительно свидетельствуют о том, что по крайней мере некоторые упоминания о пороке имели значение, выходящее за рамки простого морализаторства. Самый интересный фрагмент касается Харета, афинского полководца, который тратил часть пожертвованных на войну денег на распутство и общественные мероприятия.
Харет, афинский полководец, брал с собой в походы–флейтисток, арфисток и гетер. Харет тратил часть пожертвованных на войну денег на распутство и оставлял часть в Афинах для публичных ораторов и лоббистов декретов. И афиняне не выражал негодования по поводу действий Харета, ибо они сами жили таким же образом, так что молодые люди проводили время в обществе флейтисток и в блудилищах, в то время как старшие предавались пьянству, азартным играм и подобным расточительствам, а народ в целом растрачивал больше денег на общественные пиры и раздачу мяса, чем на управление государством [F 213].
Историк интересуется не самим пороком, а его влиянием на судьбу государства.
Фрагмент взят из книги XIV «Филиппики», возможно, описывающей события конца 340‑х годов, когда Филипп оказывал все большее давление на Афины.
Обвинение в краже Харетом военного фонда для собственных развлечений и прокорма испорченных афинян вполне серьезно.
Речь идет о порочности, подрывающей силу общего блага.
Позиция Феопомпа, возможно, менее экзотична, чем кажется на первый взгляд, благодаря сходству с обвинениями в судебных речах Демосфена и Эсхина.
Инвектива произносилась не просто из праздной болтовни, а из–за убеждения людей и присяжных в том, что пьянство, расточительность и сексуальные нарушения угрожают упорядоченной и рациональной политической жизни.
Исследователи, включая Коннора, упоминают связь между фактическим материалом и моделью древней комедии в работе «Филиппика», а также общие темы, такие как взяточничество, кража, личная коррупция и дурное происхождение. Хотя мнение о прямом влиянии комедии на творчество Феопомпа вызывает сомнения. Кроме того, комедия не являлась подходящей моделью для инвектив Феопомпа, поскольку он фокусировался на политике и на юристах.
Лойдория (брань) была важным аспектом красноречия в конце пятого и начале четвертого веков. После середины столетия лойдория обрела новую жизнь и силу. Злоупотребление словесными оскорблениями стало модусом судебной аргументации.
Расширение и переориентация эллинской системы ценностей привели к новому виду юридической аргументации.
Защитники обвиняемых стали требовать жалости и сочувствия, ссылаясь на материальные преимущества и умеренное поведение обвиняемых.
Развитие лойдории связано с изменением греческой ценностной системы после Пелопоннесской войны и в период ее последствий.
Объяснение лоидории в рамках афинского интеллектуального и философского контекста является задачей для исследователей.
Практика использования вербального насилия стала возможной благодаря сократикам, софистам и разочарованию от поражения в войне и моральному хаосу революции.
Лисий выступал в защиту человека, обвиняемого во взяточничестве, предъявляя требование присяжным.
Самая обременительная литургия — поддержание упорядоченного и умеренного поведения на протяжении жизни. Необходимо избегать удовольствий и выгоды, чтобы быть свободным от жалоб и мысли о судебном преследовании (XXI, 9).
Тип аргумента, предполагающий правовую защиту в виде благодеяний городу, имеет отрицательную сторону.
Моральный порядок обеспечивает защиту, но также придает вес обвинению.
Лисий может использовать моральный беспорядок для обвинения младшего Алкивиада в уклонении от воинских обязанностей.
Мужи, задайте себе вопрос, за что вы можете пощадить таких людей как эти? Они, возможно, были скромными и воздержанными в обычной жизни? Нет, большинство из них занимались преступными деяниями, бесчестили город, не соблюдали законов и оскорбляли других. Зачем вам надеяться на какую–либо пользу от такого человека, когда его негодность известна, а его злодеяния видны в его повседневной жизни?
Чувство моральной и юридической ответственности за нарушение закона значительно смягчается добродетелью или порочностью обвиняемого.
Феопомп в своих обличительных пассажах «Филиппики» стремится показать, «какого рода человек» приносит бедствия своему городу.
Его система ценностей согласуется с ценностями полиса, и его взгляды сформулированы в терминах, имеющих юридическое происхождение и историю.
Инвективы у Демосфена и Эсхина более распространены и жестоки, чем у Лисия и являются предметом исследования и описаны с точки зрения личности.
В судебных речах используется общая тема нарушений умеренности и сдержанности, однако следует признать, что принятая здесь интерпретация не является общепринятой в современной науке.
Брань балансирует между этикой и юриспруденцией, вызывая смущение.
Оскорбление свидетельствует о нормальном мнении о добродетели, а не об интересе к личности.
С современной юридической точки зрения, оскорбление неуместно.
Ликург и Аристотель критиковали введение материалов, акцентирующих внимание на личности обвиняемого.
Ограничения частной морали сторон в судебном процессе считались уместными только у судебных ораторов.
Демосфен, Эсхин и Феопомп воспринимают логику, силу и актуальность инвективы как нечто само собой разумеющееся.
Спектр обвинений в судебном ораторском искусстве дублирует моральную критику Феопомпа.
В некоторых случаях фактическое содержание обвинения было непосредственно связано с безнравственностью, как в иске Эсхина против Тимарха. В конкретном примере приводится иск Эсхина против Тимарха, где Эсхин утверждал, что по закону Солона Тимарх должен быть исключен из публичной жизни из–за занятия проституцией. Он также назвал его рабом позорных страстей, таких как ненасытное обжорство, расточительство, общение с флейтистками и блудницами, игра в кости и другие низменные забавы. Далее, Эсхин утверждал, что Тимарх участвует в попойках, сопровождаемых насилием. Из–за всего этого, Тимарх, по мнению Эсхина, должен быть лишен гражданских прав. Обвинения в нравственности и моральных проступках, хотя в меньшей степени, также часто встречаются в речах Демосфена, например, в его иске против Мидия за избиение и в иске против Андротиона.
В первом случае Демосфен тактично излагает обвинение против Мидия и, чтобы подтвердить его правомерность, приводит примеры из жизни Мидия. Видно, что Мидий лишен умеренности и воздержности, и ему не кажется, что он живет, если не обижает целые племена. Демосфен также упоминает Алкивиада, который был лучшим полководцем и оратором своего времени, но был изгнан из города, так как его соотечественники больше не могли его терпеть.
Афиняне выбрали правильный курс, предпочтя снести оккупацию Декелеи и потерю флота, но не допустить бесчинств Алкивиада.
В результате Демосфен делает вывод, что Мидий еще хуже Алкивиада.
В другом случае, в своем выступлении против Андротиона за предложение незаконного характера Демосфен обвиняет его в занятии проституцией, основываясь на том, что подобным людям законом Солона запрещено участвовать в делах государства, «чтобы народ не страдал от ошибок». Этот логический ход используется для явного описания моральной деградации человека, который не имеет ценности для государства.
Демосфен использует моральные обвинения для описания человека, не представляющего ценности для государства.
Такая логика служит примером «литургии» зла.
Демосфен критикует предложение Аристократа о предоставлении неприкосновенности Харидему, наемнику на службе у фракийца Керсоблепта.
Он подробно обсуждает обстоятельства, в которых убийство оправдано.
Затем он переходит к основной аргументации.
Демосфен спрашивает, что произойдет, если человек, подобный Харидему, покинет Фракию и переедет в город, например, в Афины.
Он указывает на угрозу безопасности и порядку полиса со стороны Харидема.
Замечания Демосфена являются интересным комментарием о типаже наемника.
Пример угрозы предсказуемой и цивилизованной жизни приводится на примере Филиска, наемника Ариобарзана.
Используя власть персидского сатрапа, Филиск захватывал греческие города, совершал множество нарушений и вел себя так, как можно ожидать от человека, выросшего без законов и преимуществ свободной политии.
К счастью для греков Филиск был убит, но результат мог быть иным, если бы предложение Аристократа для Харидема было одобрено.
Замечания Демосфена о Харидеме и Филиске связаны с Феопомпом и используют общий набор моральных обвинений против Филиппа Македонского.
Оба автора описывают врага в терминах, исключающих его притязания на воздержанность и умеренность в средствах.
Враги считаются дикарями, людьми, на которых нельзя положиться в соблюдении требований эллинской цивилизованности.
Они аполитичны и поэтому опасны.
Воздержность может быть использована в качестве палки для политического врага.
В симбулевтических речах Демосфена отсутствует личное оскорбление, что отличает их от его же «Филиппик» и «Олинфиак».
Вместо этого, параллели с моральными обвинениями против Филиппа можно найти в судебной речи «О венке».
Обвинение против Филиппа имеет моральный характер, особенно в отношении грехов против воздержности.
Филипп становится не умным солдатом и дипломатом, а развратителем дьявольских масштабов, чья власть предполагает и требует слабости и продажности у жертв.
Обвинения против Филиппа включают взаимную жадность, которая приводит к взяточничеству, возмутительному сексуальному поведению, хулиганским трюкам и привычному и публичному пьянству.
Эти пороки также приписываются Филиппу Феопомпом.
Успех Филиппа был обеспечен общественными деятелями Греции, которые отказались от всего ради личной выгоды.
Агентов Филиппа я могу продолжать перечислять до заката солнца. Они все, граждане Афин, разделяют политические взгляды с нашими предателями. Эти люди также развращены, они подхалимы и злодеи; они разорили свои собственные страны, отдав свою свободу сначала Филиппу, а затем Александру, пьянствуя. Они оценивают свое счастье по объему своего желудка и своим низшим инстинктам; они навсегда уничтожили ту свободу и независимость, которые для древних греков были мерилом процветания.
Захват Филиппом Элатеи предотвратил разорение Аттики объединенными силами Фив и Македонии.
Фивы, вопреки всем ожиданиям, согласились на союз с Афинами.
Демосфен объясняет неожиданный успех этого альянса следующим образом:
После этого фиванцы пригласили вас присоединиться к ним. Вы явились к ним на помощь, и они радушно встретили вас, давая доступ к своим домам, крепости, семьям и ценностям. Фиванцы публично похвалили вашу храбрость, праведность и умеренность. Они предпочли бороться на вашей стороне, считая вас более мужественными и справедливыми, чем Филипп. Когда они вверили вам своих жен и детей, они проявили доверие к вашей умеренности. После вступления ваших солдат, ни у кого не возникло даже безосновательных жалоб, настолько вы себя достойно вели.
Намек Демосфена на умеренность занимает видное место в его аргументах, выступая в качестве противоположной добродетели рассматриваемым им порокам. Эта добродетель имеет значение в политических и военных вопросах и выходит за рамки извлечения моральных уроков из человеческих дел. Концепция умеренности, или sophrosyne широко обсуждается в философии IV века, начиная от остроумного агностицизма Платона в «Хармиде» до более тонких и позитивных взглядов «Горгии». Она считается кардинальной добродетелью в «Государстве» Платона и далее исследуется в «Законах», перекликаясь с точкой зрения Аристотеля (в «Никомаховой этике», согласно которой умеренность связана с удовольствиями, разделяемыми с животными, и может рассматриваться как рабство и скотство.
Таким образом, Аристотель употребляет sophrosyne главным образом для телесных удовольствий и страданий, что более точно и узко, чем его употребление ораторами. Демосфен и Эсхин используют это слово не только для обозначения телесных аппетитов, но и для обозначения насильственных действий, недостойного поведения (например, диких танцев) и жадности к деньгам или товарам. Прилагательное sophron встречается во фрагментах Феопомпа только дважды (F 20 и F 62), и в обоих случаях оно более или менее аристотелевское, относящееся к еде и питью. Наречие sophronos, однако, встречается один раз в связи с ведением домашнего хозяйства (F 224). К отрицательным относится не только неумеренное употребление пищи и питья, но и азартные игры (F 49 и F 134). дикие и непристойные танцы (F 49 и F 162) и лень (F 139). И Аристотель, и ораторы находятся на большом расстоянии от Хармида, что напоминает раздражительный вопрос Феопомпа: «Разве никто из нас до тебя [Платона] не употреблял слов «хороший» и «справедливый»? Или мы, не понимая их, произносили их как пустые и бессмысленные звуки?» (F 275, не из «Филиппики»).
Главные различия между философским и историко–правовым использованием умеренности связаны с систематичностью и строгостью философов против более непринужденного использования ораторами.
Для философов умеренность обеспечивает существование государства, способствующего счастью отдельного человека.
Для политических писателей, включая Феопомпа, умеренность гарантирует, что отдельный человек не будет угрожать существованию полиса.
Sophrosyne (термин, обозначающий умеренность) и ее противоположности являются политическими как в обычном, так и в корневом смысле.
Эти термины снова и снова используются Феопомпом и другими авторами в контексте зеркала для правителей и государственных деятелей.
Оценка добродетелей и пороков может вызывать разногласия.
Исократ утверждал, что Филипп благодаря своей добродетели должен возглавить эллинистическое сообщество, в то время как Феопомп и Демосфен считали его неподходящим членом.
Данный кодекс призван решить задачу анализа актуальности и респектабельности ругательств в исторической литературе.
В представленном тексте говорится, что ругательства были важны в исторических сочинениях, потому что политики использовали их для нападок на своих врагов и объяснения успехов и неудач государств, основанных на моральных ошибках. Поэтому и современный историк мог бы писать то же самое.
Упоминается, что Феопомп имеет другой стиль письма по сравнению с Фукидидом и Ксенофонтом, но это связано с другой политикой и языком его времени.
У нас есть лишь частичное представление о Филиппике Феопомпа, и только то, что выбрали поздние писатели по узким и недостаточно удовлетворительным причинам.
Тем не менее, на эту работу имеется множество ссылок, и важно учесть их содержание.
Мы можем предположить, что Феопомп, несмотря на свои различия в фактах и суждениях, разделял со своими современниками общую моральную систему и политический язык.
Критики игнорируют это качество, видя в нем уникальную личность, психолога, rиника или потенциального биографа.
Эвристическая ценность личных комментариев Феопомпа значительна, хотя иногда и вызывает раздражение своей неопрятностью.
Личные комментарии Феопомпа имеют значительную доказательственную ценность, хотя иногда они могут быть неполными и неразборчивыми.
Комментарии позволяют нам понять, как люди того времени воспринимали происходящие вокруг них события.
Наконец, сказать, что Феопомп использовал аргументы, знакомые его современникам, значит не больше, чем часто говорят о Фукидиде, то, что часто говорят о Фукидиде, хотя и на основе еще менее удовлетворительных свидетельств.
Прибегая, возможно, чаще, чем мы думаем, к огромному разнообразию софистической аргументации, Фукидида можно сравнивать с софистами лишь ограниченно, потому что их труды находятся в руинах. С другой стороны, хотя об общественном дискурсе и этической мысли Феопомпа известно немало, его работа как историка остается непонятной
Феопомп использовал аргументы, знакомые его современникам, а его моральные объяснения исторических событий согласуются со здравым смыслом и юридическим взглядом на мораль полиса.
Моральная точка зрения Теопомпа прочно укоренилась в современном мире.
Легко — и, вероятно, уместно — трусить по поводу возможности убедительно описать любого фрагментарного историка.
Будет полезно вернуться к вопросам, поставленным в начале. Какова связь «Филиппики» с ораторским искусством и риторической теорией в четвертом веке до нашей эры и как эта связь меняется? и как изменение отношения помогает в оценке Феопомпа и его работы?
Какой была «риторическая история» во второй половине четвертого века и оправдано ли — использование этого термина? Первая поднятая проблема, биографическая традиция, предполагает крайний риск использования особо привилегированного источника — трудов Исократа для объяснения фрагментов Феопомпа.
Скептицизм возникает при рассмотрении авторитетности высказываний первого века до н. э., особенно Дионисия Галикарнасского.
Рассмотрение целей и трудностей, стоящих за заявлениями Дионисия, и буйное разрастание традиции о школе Исократа у более поздних авторов вызывают сомнения.
Позиция должна основываться на очевидных параллелях в политических и иных взглядах, а не на биографической традиции с сомнительным фундаментом.
Язвительные взгляды Феопомпа на выдающихся политиков Делийской лиги указывают на его антипатию к механизмам, связывающим греческие государства под властью гегемона.
Фрагменты дают лишь сомнительные основания для отнесения Феопомпа к историкам--филиппистам, и Эта точка зрения в какой–то мере является конструкцией XIX века, опирающейся на единственное основание в виде единственной и сомнительно интерпретированной цитаты из Полибия.
В данном тексте, по–видимому, обсуждается идея национальных государств и возникновения национальных государств из более мелких владений.
В нем также упоминается совпадение мнений Феопомпа и Демосфена о Филиппе, возможно, имеется в виду их мнение о македонском империализме в «Филиппике».
Однако об ораторской карьере Феопомпа известно немного, поскольку имеются только названия речей и фрагменты.
Неясно, принадлежал ли Феопомп к классу изобретательных эпидейктических ораторов, таких как Горгий и Поликрат.
Некоторые фрагменты можно отбросить как риторические измышления, например, фрагмент о меропах, в то время как другие, например письма к Александру, могли иметь непосредственное политическое значение.
Эвфуистическая проза Феопомпа одновременно радует и раздражает. Феопомп удивляет ловкой игрой слов и артистизмом, хотя он не сильно отклоняется от риторической прозы и справочников своего времени. Энергия его письма выделяется, за исключением повторяющегося использования тавтологий. Это могло показаться старомодным даже во времена создания произведения. Однако нет веских доказательств того, что использование различных литературных приемов привело бы к недобросовестному или легкомысленному написанию исторических работ.
Риторические приемы могут быть связаны с мнемоническими приемами, отражающими культуру человека.
Отрывки из F 225a о компаньонах Филиппа лучше воспринимаются при чтении вслух.
Утверждается, что в «Филиппике» стиль и содержание неотделимы друг от друга.
Не предпринимать попыток разделения стиля и содержания является катастрофой.
Судебная практика и риторика не одно и те же.
Каноны риторики четвертого века допускали брань, в то время как закон этого не делал.
Словесные оскорбления можно рассматривать как атаку на риторику, оправдывающую оговорки Ликурга и Аристотеля.
Агрессия и оскорбления возникали из искреннего убеждения, что неумеренность влияет на жизнь сообщества конкретным и предсказуемым образом.
Эмерсон, говоря о христианской набожности ранних колонистов Новой Англии, отмечает неправильное использование слова «риторика», которое помогает нам понять, что риторика превратилась в пустые слова, и утратила свою значимость.
Стоит помнить, что правовые аргументы IV века также обращались к подобным утверждениям, часто с убеждением. Критики, как древние, так и современные, относятся к ценностям IV века как к ненадежным и лишенным значимости.
Потеря автономии после Херонеи и Ламии привела к забвению того, что прежде считалось основой полиса. Размышление об оскорблениях в контексте правовых аргументов приводит к тому, как Цицерон утверждал, что исторические записи являются одной из форм эпидейтической риторики.
Утверждение о значении инвективы в историографии четвертого века часто выдвигается, хотя и без похвалы.
Статус инвективы в судебном ораторском искусстве может служить основанием для исключения эпидейктического признака из работы Феопомпа.
Юридическая аргументация и продвижение политических интересов в судебных речах IV века находятся на некотором расстоянии от риторики и эпидейксиса.
Аристотель упоминает книги о путешествиях и исторические труды в «Риторике» только для того, чтобы исключить их из дальнейшего обсуждения, так как они не имеют прямого отношения к риторике.
Точка зрения Аристотеля лучше, чем точка зрения Цицерона, свидетельствует о том, как автор четвертого века относился к написанию истории деяний греков и варваров.
«Риторическая история» не имеет значения в четвертом веке.
«Филиппика» может считаться последней историей Греции.
Ориентация «Филиппики» остается в моральном и правовом контексте свободного полиса.
Остатки «Филиппики» указывают на то, что ее нельзя считать предвосхищением эллинистической историографии.
Понимание концепции «Филиппики» не продержалось долго после окончания автономии.
«Филиппика» не была исключением и не была первой своего рода, а была последней.
Размещение Феопомпа в более позднем контексте делает бессмысленным то, что мы знаем о нем, и рассматривает его Историю как набор ответов на еще не заданные вопросы.