Глава IV. Онесикрит как естествоиспытатель

Ранняя смерть Александра оставила незапятнанной его военную репутацию, но заслонила другие, более примечательные стороны его характера. Он умер, когда его работа только началась. Если бы он прожил еще двадцать лет, мы, вероятно, имели бы гораздо более четкое представление о многих интересах, которым он следовал с неослабевающим энтузиазмом. Не менее важным результатом еще двадцати лет было бы распространение информации о Востоке, собранной им во время похода в Индию и из Индии, но так и не распространенной в неполном или разбавленном виде. Александр планировал получить все возможные сведения о странах, которые он посещал, и, очевидно, он передал задачу по сбору и ассимиляции данных царской канцелярии под умелым руководством Эвмена, главного секретаря. Огромное количество корреспонденции, которую обрабатывала канцелярия, включало вопросы мировой политики и дипломатии, а также личную переписку с друзьями в Македонии. Доклады и предложения штаб–офицеров и сатрапов должны были рассматриваться одним и тем же органом вместе с ответами и предложениями царя. Было бы приятно узнать что–нибудь еще об организации царской канцелярии, поскольку она добросовестно и хорошо выполняла свою работу. Но весь этот отдел, как правило, враждебно воспринимался македонской знатью, некоторые представители которой начали с презрения к Эвмену и закончили ненавистью к нему. Переписка велась на аттическом греческом языке, и персонал канцелярии был в основном греческим, хотя мы слышим о секретаре из знатного македонского дома.
О недифференцированности функций канцелярии свидетельствует отсутствие различий между личными и государственными делами, между военными и гражданскими вопросами, между отчетами, касающимися текущей кампании, и другими, представляющими более общий интерес. Усилия Александра значительно расширили канцелярию его отца. Он стремился не только к эффективному управлению. У него была жгучая любознательность, дисциплинированная, как можно предположить, влиянием Аристотеля, но распространявшаяся на всю сферу науки, литературы и философии. Соответственно, проводились исследования природных явлений и других вопросов, представляющих интерес на вновь завоеванных территориях, давно известных грекам в столь несовершенном виде. Эти отчеты складывались в царские архивы в Вавилоне, где, несомненно, предполагалось, что они будут доступны для изучения. Другими словами, канцелярия занималась накоплением научных данных, и, вероятно, Александр, если бы он остался в живых, поручил бы ей обнародовать результаты. О сборе данных канцелярией свидетельствует работа преемника Аристотеля, Теофраста, а их включение в царские архивы в Вавилоне удачно подтверждается следующим отрывком из Страбона:
«Это утверждение Патрокла также не лишено правдоподобия: он говорит, что те, кто отправился в экспедицию с Александром (Великим), получили лишь беглые сведения обо всем, но сам Александр провел точные исследования, поскольку люди, лучше всего знакомые со страной, описали ему весь регион. Патрокл говорит, что Ксенокл, казначей Александра, позже представил ему этот отчет» (II 1, 6).
Этот отрывок также обращает наше внимание на различные уровни рассказов о восточных землях, от научного до чисто народного. Но объяснение Патрокла не может быть принято без оговорок. Под «людьми, которые ходили в походы с Александром» Страбон, должно быть, понимал Патрокла, имея в виду историков Александра. Страбон любил нападать на историков Александра, и, вероятно, именно по этой причине заявление Патрокла ему понравилось. Различие между популярной и научной литературой среди сотрудников Александра уже не имело для Страбона никакого значения. К его времени остались только популярные писатели, и именно от них или от писателей более позднего поколения он получает свою информацию о Востоке. Бретцль обратил внимание на то, как популярные рассказы стали пользоваться большим авторитетом, чем свидетельства экспертов. Внимательно изучив описание баньянового дерева у Плиния, Бретцль высказывает мнение, что Плиний считал себя лучше Теофраста, используя таких авторов, как Аристобул, который, как он знал, побывал в Индии, а Теофраст не побывал. Плиний совершенно не заметил, что Теофраст использовал материал, взятый из первых рук, из царских архивов. Но когда Бретцль предполагает, что воздушные корни баньянового дерева обсуждались экспертами и должны были быть известны Онесикриту и Аристобулу, однако их информация о природе этих корней была намеренно не пропущена Александром, он заходит слишком далеко, хотя такая интерпретация характера Александра соответствовала бы письму, которое он якобы написал Аристотелю (Plut. Alex. 7). Более разумно предположить, что Александр представлял себе распространение информации о Востоке на разных уровнях. Научные отчеты были бы интересны небольшой группе ученых, особенно друзьям Аристотеля; популярные рассказы дошли бы до гораздо более широкой публики и могли бы вызвать интерес к эмигрированию.
Попытка разделить две группы писателей, экспертов и любителей, осложняется тем фактом, что они должны были во многом пересекаться. По–видимому, это была практика Александра — требовать письменного отчета от каждого, кому было поручено самостоятельное задание. Возможно, Онесикриту пришлось написать такой отчет о своей миссии к индийским философам (F 17). Неарх вел журнал своего плавания — работу, по мнению Якоби, отдельную от его более поздней истории. Точно так же Андросфен должен был вести журнал своего плавания вдоль аравийского побережья до написания «Индийского путешествия», в котором содержались подробности его собственной экспедиции, а также отчет о плавании, в котором он служил под началом Неарха. Страбон (XVI 3, 2) показывает, что он сопровождал Неарха. Аналогичным образом, один или два бематиста могли писать как официальные, так и популярные отчеты. Сразу же возникает вопрос, действительно ли Александр назначал специалистов для изучения растительного и животного мира. Если Неарх и Андросфен, несмотря на свои обязанности командиров, смогли дать удовлетворительные отчеты о мангровых зарослях, то не могли ли другие отчеты, с которыми ознакомился Теофраст, быть составлены военными с острым вниманием к подробностям? Единственный способ примирить мнение о том, что научные эксперты составляли отчеты о растительном и животном мире, с фрагментами Неарха и Андросфена — это предположить, что у каждого из них на борту был эксперт, чьи отдельные исследования были включены в официальные отчеты о двух плаваниях. Такая процедура не имеет даже намека в древности и, по–видимому, является скорее результатом современной, чем древней практики. Отвергая эту интерпретацию, мы можем предположить, что Патрокл не различает два отдельных вида писателей в свите Александра, а скорее проводит различие между отчетами фактического характера, представленными царю и включенными в царские архивы, и теми более общими и сильно окрашенными отчетами, которые появились позже.
Возможно, наиболее безопасным является мнение, что существовало по крайней мере три типа писателей: во–первых, настоящие натуралисты; затем популяризаторы, которые включали подробности о природных явлениях, чтобы приукрасить свои рассказы; и, наконец, несколько человек, которые были способны писать краткие официальные отчеты, имеющие определенную научную ценность, но также были готовы писать более общие популярные рассказы.
Не следует упускать из виду одно обстоятельство. Литераторы при дворе, должно быть, пользовались своего рода масонством. У них было множество возможностей для дискуссий и обмена информацией. К сожалению, в результате падения Каллисфена не осталось ни одного выдающегося представителя школы Аристотеля, ни один другой философ, похоже, не приобрел того отличия, которым ранее пользовался Каллисфен. Если бы в Индии присутствовал ведущий перипатетик, вероятно, научные данные были бы просеяны более тщательно.
Рассматривая Онесикрита как ученого, будет удобно сначала обсудить его описания растений и животных, а затем заняться его общими теориями об Индии и сравнениями между Индией и Египтом. Начать можно с дерева баньян, поскольку здесь мы можем сравнить рассказ Онесикрита с записями о дереве баньян, сохранившимися в царских архивах и использованными Теофрастом. Описание баньянового дерева у Теофраста следующее:
«В Индии есть так называемое «фиговое дерево» (баньян), которое ежегодно сбрасывает корни со своих ветвей, как было сказано выше; причем сбрасывает не с новых ветвей, а с прошлогодних или даже со старых; они вцепляются в землю и делают как бы ограду вокруг дерева, так что оно становится похожим на палатку, в которой иногда живут люди. Корни по мере их роста легко отличить от ветвей: они белее, волосатые, кривые, без листьев. Сверху листва также обильная, а все дерево круглое и очень большое. Говорят, что тень от него распространяется на целых два аршина; толщина стебля в некоторых случаях превышает шестьдесят шагов, а многие экземпляры достигают сорока шагов в длину. Лист довольно большой, как щит, но плод очень маленький, всего лишь размером с горох, и напоминает инжир. Вот почему греки назвали это дерево «фиговым деревом. Плоды удивительно скудные, не только относительно размера дерева, но и абсолютно. Дерево также растет возле реки Акесин».
К этому следует добавить еще один отрывок, посвященный корням.
«Характер и функции корней «индийской смоковницы» [баньяна] особенны, поскольку это растение пускает корни из побегов, пока не закрепится в земле, и снова пускает корни; таким образом, вокруг дерева образуется непрерывный круг корней, не связанных с главным стеблем, но находящихся на расстоянии от него».
С ними мы можем сравнить следующий отрывок, взятый из Онесикрита:
«В Индии растет много странных деревьев, одно из которых имеет ветви, склоняющиеся вниз, и листья размером со щит… . Он [т. е. Онесикрит] говорит о больших деревьях, ветви которых вырастают до двенадцати локтей в длину, а затем наклоняются вниз, изгибаясь, пока не достигнут земли. Распространяясь по земле, они закрепляются как укореняющиеся ветви. Затем они пускают побеги, которые, достигнув той же длины, что и раньше, наклоняются вниз и образуют еще одну укореняющуюся ветвь, а затем еще одну, пока одно дерево не создаст огромный навес от солнца, похожий на павильон со многими столбами. Онесикрит говорит, что деревья настолько велики, что пять человек с трудом могут обхватить ствол» (F 22 = Strabo XV, 1, 21).
Обсуждение Бретцлем рассказа Теофраста о корнях Ficus bengalensis (баньяна) можно кратко резюмировать. Ветви растут горизонтально от основного ствола. Их способность к удлинению настолько велика, что в конце концов каждая ветвь упала бы от собственного веса, если бы ей не помешали упасть. Когда ветвь достигает значительной длины, с нижней стороны появляется надземный корень, но не из побега на конце ветви, а на некотором расстоянии от ствола. Постепенно этот надземный корень растет вниз, пока не достигнет земли, в которую он упирается. Прочно закрепившись, корень становится все прочнее и в конце концов достигает размеров ствола дерева. Тем временем первоначальная ветвь продолжает свой горизонтальный рост, через определенные промежутки времени пуская новые надземные корни, которые поддерживают все более тяжелый вес родительской ветви и придают всему дереву вид огромного шатра. Поскольку другие крупные ветви баньянового дерева продолжают тот же процесс, серию опорных корней можно сравнить с оградой вокруг дерева. Вклад Теофраста заключается в том, что он определил функцию надземных корней и не позволил ввести себя в заблуждение их сходством со стволами деревьев.
Описание Онесикрита не столь понятно. Если бы мы полагались только на Страбона, было бы возможно два толкования; ведь когда он говорит «затем они пускают побеги, которые…», мы не можем сказать, относится ли он к укоренившимся ветвям, которые теперь стали стволами, или к родительской ветви. Бретцль обратил внимание на близкое сходство между этим отрывком и отрывком из Курция Руфа. К счастью, Курций менее двусмысленно относится к поведению этих укореняющихся ветвей. Он говорит: «Многие ветви, большие, как стволы деревьев, изогнулись вниз, в землю, только для того, чтобы появиться снова, и вновь зародиться, как дерево, растущее из собственных корней, а не как ветвь» (IX, 1, 9-10). Используя Курция Руфа для дополнения Страбона–Онесикрита, мы видим, что укоренившаяся ветвь отходила от основной ветви под углом девяносто градусов. Укоренившись, она росла до тех пор, пока сама не стала другим стволом. Затем из того места, где корневая ветвь первоначально изогнулась вниз, появился побег. Этот побег рос горизонтально, как ветвь, и, достигнув той же длины, что и раньше, тоже загибался вниз к земле. Этот процесс продолжался бесконечно, пока одно дерево не превратилось практически в лес.
Что касается этих корней, то основные различия между Онесикритом и Теофрастом заключаются в следующем: Теофраст тщательно различает побег, который вырастает каждый год, чтобы продолжить горизонтальное продолжение ветви, и надземный корень, в то время как Онесикрит не различает; и Теофраст совершенно ясно дает понять, что родительская ветвь продолжается горизонтально в течение всего периода роста надземного корня, в то время как Онесикрит не допускает никакого горизонтального роста в течение этого времени, поскольку он рассматривает саму ветвь как укоренение для формирования нового ствола дерева, из которого в конечном итоге вырастет новая ветвь в горизонтальном направлении. Мы можем сразу же снять с Онесикрита обвинение в намеренном искажении фактов. Он дает нам хорошее общее описание внешнего вида зрелого баньяна. Не имея специального ботанического образования, он не понимал функций корня, ствола и ветвей, поэтому его попытка объяснить процесс роста ошибочна. Кроме того, у него не было возможности наблюдать за деревом в течение длительного периода времени, иначе хронологическая последовательность побегов и воздушных корней была бы ему более понятна. Стоит отметить, что Бретцль, вслед за Лассеном, считает, что Онесикрит заимствовал свое представление о ветвях, наклоняющихся вниз и укореняющихся, у индов, поскольку одно из местных названий дерева — njagrodha или «растущее вниз».
В этот момент мы должны рассмотреть возможность того, что рассказ Онесикрита, каким бы ошибочным он ни был, содержал достаточно данных, чтобы такой опытный исследователь, как Теофраст, смог решить проблему опорных корней. Теофраст, очевидно, сделал свое открытие в качестве второй догадки, поскольку сохранился отрывок, в котором он называет эти опорные корни растущими из побегов. Однако Теофраст четко различает текстуру опорных корней и ветвей, так что он, должно быть, следовал не Онесикриту, а какому–то другому источнику. С другой стороны, рассказ Онесикрита намного лучше, чем у Аристобула, и вполне возможно, что объяснение Онесикрита и первое объяснение Теофраста отражают мнения, бытовавшие среди экспертов из окружения Александра, когда они впервые увидели баньян. Это было бы мнение, которое Онесикрит сочинил «на бегу». Очевидно, он не удосужился узнать о более поздних исследованиях, сделанных на обратном пути, или, лучше, сделанных в Вавилоне, где образцы листьев и других частей растений, возможно, хранились какое–то время.
Одна ошибка о дереве баньян появилась рано и завоевала всеобщее признание. Онесикрит, совершенно ошибочно, говорит о «листьях, больших, как щиты». Теофраст использует ту же фразу, и из того, что он рассказывает, легко догадаться, что он перепутал лист баньяна с листом бананового дерева (Musa sapientium). Приняв утверждение о размере листа, Теофраст далее связал его с утверждением, также ошибочным, о скудных плодах баньяна. Другие подробности, которые нашел Теофраст, как мы теперь знаем, относятся к банановому дереву. Но как только листья банана были отнесены к баньяну, такой разрозненной информации о банане, которой обладал Теофраст, было недостаточно для того, чтобы определить его как определенный вид. Поэтому он просто перечислил эти подробности, не пытаясь связать их воедино, — процедура, которая добавляет нам уважения к нему как к ученому.
Когда мы ищем объяснение греческой ошибки о листьях баньяна, мы обнаруживаем, что баньян и банановое дерево связывают совершенно особые ассоциации. Эти растения встречаются рядом в Индии, и оба связаны с жизнью мудрецов, которые наслаждались тенью одного из них, в то время как получали пропитание от другого. Оба растения можно назвать «деревом философов» (Musa sapientium). Путаницу усиливает тот факт, что оба дерева могли также называться «индийскими фиговыми деревьями». Португальцы действительно называли банан этим именем из–за его сладких плодов. Два дерева, найденные в непосредственной близости друг от друга, каждое из которых ассоциируется в народе с индийскими философами и инжиром, очень легко перепутать в греческих рассказах. В этих обстоятельствах трудно понять, почему Бретцль настаивает на том, что сотрудники Александра не были введены в заблуждение. Когда все, что теперь осталось от греческих рассказов, приписывает баньяновому дереву «листья, большие как щиты», опасно предполагать, что штаб Александра был лучше информирован. Если предположить, что Теофраст использовал отчеты из царских архивов, то как объяснить тот факт, что он совершает ту же ошибку, что и Онесикрит, который писал популярное произведение? Бретцль, похоже, осознает сложность согласования своих взглядов на отчеты экспертов из царских архивов с рассказом о баньяне и банане. Он предполагает, что наблюдения за обоими деревьями были сделаны во время визитов отдельных ученых к мудрецам; в качестве доказательства этого он ссылается на миссию Онесикрита. Эта аллюзия неудачна по двум причинам: Онесикрит в своем знаменитом рассказе о нагих философах ничего не говорит о флоре, а сам Бретцль включает Онесикрита в число «романтических» писателей, особенно отличая его от Неарха. Даже если принять странное предположение Бретцля о том, что некоторые подробности были «замяты», что Онесикрит намеренно фальсифицировал свое описание, то как можно объяснить появление той же ошибки в научных отчетах из царских архивов, использованных Теофрастом? Слабость позиции Бретцля проявляется и в двух других предположениях, которые он делает, чтобы объяснить недостатки нашего рассказа о банановом дереве: что погода была настолько жаркой, что срубить все растение было бы очень тяжело, и что в ходе похода не было возможности срубить ни одного растения.
Отбросив попытки Бретцля спасти репутацию экспертов, давайте признаем, что они заблуждались. Из этого ни в коем случае не следует, что они не были экспертами, или что эти эксперты не были людьми, явно отличающимися от таких писателей, как Онесикрит. Неразумно предполагать, что Онесикрит написал рассказ о листе баньяна, который использовал Теофраст. Мы уже видели, что источник Теофраста о баньяне тщательно различает структуру корней и ветвей, в то время как рассказ Онесикрита предполагает, что такого различия не существует. Более того, мы видели, что Теофраст сначала считал, как и Онесикрит, что эти корни были побегами. Соответствие между мнением Онесикрита и мнением, впервые принятым Теофрастом, достаточно объяснимо, если считать, что Онесикрит повторял более ранние научные дискуссии, которые он слышал от экспертов во время похода. Не менее вероятно, что его слова о «листьях, больших, как щиты», отражают предварительные обсуждения, возможно, состоявшиеся, когда ему показывали ветви и другие отдельные части баньянового и бананового деревьев. Если это предположение верно, то обсуждения должны были состояться после того, как страна баньяна осталась позади и уже невозможно было что–то проверить, указывая на само дерево. Вероятным местом могла бы быть страна Мусикана. Сразу же после того, как Онесикрит покинул этот регион, он, вероятно, был полностью занят приготовлениями к долгому путешествию домой. Другая возможность, конечно, заключается в том, что Онесикрит разговаривал с натуралистами во время путешествия, или же он мог получить информацию позже в Вавилоне. Первое предположение хорошо согласуется с ошибкой Онесикрита в переносе его собственного рассказа о баньяновом дереве в страну Мусикана. Когда он пришел писать свою историю, он вполне мог найти свои заметки о баньяне вместе со своими наблюдениями о Земле Мусикана. Но где бы ни были сделаны эти заметки, практически несомненно, что рассказ Онесикрита и рассказ Теофраста имеют общий фон, то есть оба писателя не совершили независимо друг от друга одну и ту же абсурдную ошибку относительно листа баньяна.
Спустя столетия Плиний, рассказывая о дереве баньян, говорит, что «широта его листьев напоминает щит амазонки» (XII, 23). Плиний не был ученым, он был просто компилятором. Бретцль показал, что Плиний получил контуры своего описания баньяна от Теофраста, но когда Теофраст показался ему неясным или непонятным, он свободно заимствовал его у историков Александра, охотно жертвуя точностью ради литературного эффекта. Использование Плинием щита для обозначения размера листа баньяна следует вплотную за его описанием надземных корней, где он пересмотрел Теофраста, чтобы согласиться с популярными рассказами; вероятно, он также изменил бы свой рассказ о листе, если бы нашел для него оправдание в рассказах из первых рук историков Александра. Поскольку в трех сохранившихся рассказах о листе баньяна мы находим точно такую же ошибку, разве не разумно предположить, что рассказ о листе мог быть одинаковым у всех историков Александра? Он мог быть одинаковым, потому что все восходило к обсуждениям в лагере Александра и к записям, сделанным «на бегу» Онесикритом и его коллегами. О влиянии рассказа Онесикрита лучше всего говорят упоминания о «склонившихся ветвях» баньяна у Аристобула, Курция Руфа (т. е. Клитарха) и Плиния. Если бы удалось восстановить рассказы о баньяне Неарха и других историков Александра, маловероятно, что они противоречили бы Онесикриту, именно потому, что их взгляды имели общую основу с теми, которых придерживался Онесикрит.
Страбон приводит три разных утверждения о том, где видели баньян (XV, 1, 21). Баньян Онесикрита растет в земле Мусикана; Аристобул помещает свой баньян на Акесине в месте его слияния с Гиаротисом; другие видели его на восточном берегу Гиаротиса. Теофраст, однако, говорит, что он растет у реки Акесин. Это, конечно, указывает скорее на Аристобула, как и приведенные данные о размере дерева и длине его тени.
Заявление Онесикрита, что «деревья настолько велики, что пять человек с трудом могут обхватить ствол», двусмысленно в своей нынешней форме. Если он имел в виду один ствол, то он преувеличивает. Если же, с другой стороны, он имел в виду все дерево, корни и все остальное, то его утверждение слишком консервативно. Возможно, когда он вернулся к своим записям, он уже не помнил, что имел в виду. Спустя годы трезвая правда вполне могла показаться неоправданным преувеличением. Даже анонимные авторы, утверждающие, что дерево «отбрасывает тень на пять стадий в полдень», вряд ли виновны в преувеличении, если рассматривать всю рощу как единое целое.
Два коротких отрывка — это все, что осталось от описания хлопка Онесикритом. Более чем за столетие до этого Геродот упоминал об индийском растении, которое давало шерсть тоньше овечьей, из которой инды делали свою одежду; но Онесикрит был первым, кто дал что–то похожее на описание этого растения. Фрагмент гласит: «Но он [т. е. Онесикрит] говорит, что в цветке шерстоносного дерева есть камень, и то, что остается после удаления этого камня, чесалось как шерсть» (F 22). Здесь неизбежна ошибка, связанная с тем, что Онесикрит никогда не видел цветущего хлопка. Он неестественно предположил, что стручок или колобок, в котором лопается хлопок, и есть цветок. Несомненно, он был удивлен, обнаружив внутри камень.
У Теофраста, вероятно, есть только один отрывок, в котором говорится об индийском хлопке: «Деревья, из которых они делают свою одежду, имеют листья, как у шелковицы, но все дерево похоже на дикую розу. Они сажают их на равнинах рядами, поэтому, если смотреть издалека, они похожи на лианы». Бретцль считает, что этот отрывок может объяснить необычное заявление Онесикрита о том, что виноградные лозы, из которых делают вино, были найдены в земле Мусикана. Он предполагает, что Онесикрит увидел молодые хлопковые растения, аккуратно уложенные рядами, и вдалеке принял их за виноградные лозы. Бретцль утверждает, что виноградная лоза была единственным известным грекам культурным растением, которое сажали рядами. Теофраст старался ограничить сравнение только этим фактом, в то время как, согласно Бретцлю, Онесикрит поспешил сделать вывод, что раз они были высажены рядами, то это должны быть виноградные лозы. Такое объяснение кажется надуманным и ненужным. Во–первых, Онесикрит, вероятно, провел некоторое время в стране Мусикана и мог рассмотреть растения вблизи. С другой стороны, тот факт, что Онесикрит описывает что–то как растущее в стране Мусикана, не обязательно означает, что он видел это там. Его идеализация этого региона вполне соответствовала тому, чтобы включить в него все лучшее, что есть в Индии. Возможно, именно поэтому он поместил баньян именно там, в то время как другие рассказы указывают на то, что его видели дальше на север на Акесине. Было бы неудивительно, если бы он решил упомянуть здесь виноградную лозу, которую греки видели в стране холмов.
Что касается других историков–компаньонов, то мы получаем мало дополнительной информации об индийском хлопке. Неарх, конечно, рассказывает об одежде из «льна с деревьев» (F 11 = Arr. Ind. 16, 1), но он не описывает растение. Он говорит, что этот лен был белее любого другого льна, и, говоря это, он напоминает нам об аналогичном замечании Геродота. Неарх проницательно добавляет, что, возможно, индийский сорт казался белее только потому, что люди, напротив, были такими черными.
После возвращения из Индии Андросфен исследовал часть аравийского побережья для Александра и оставался некоторое время на острове Тилос (Бахрейн), который он описал. Его рассказ о хлопке, который он там видел, послужил основой для описания Теофраста. Бретцль считает, что рассказ Андросфена о хлопке значительно превосходит рассказ Онесикрита, хотя, как он отмечает, Андросфен, как и Онесикрит, не увидел цветущий хлопок, поскольку посетил Тилос в середине зимы. Бретцль утверждает, что Андросфен был первым, кто увидел, что плод находится в хлопковом колосе, но он вынужден обращаться с греческим текстом с некоторым насилием, чтобы заставить его поддержать его вывод. Во всех рукописях говорится, что часть, содержащая шерсть, «большая, как весеннее яблоко»; Бретцль изменяет это на «большая, как грецкий орех». Более того, Теофраст (т. е. Андросфен) говорит, что хлопок «не приносит плодов». Бретцль уверен, что это не означает, что «у него нет семени», а скорее, что под «плодом» Теофраст подразумевает массивные плоды деревьев, знакомых грекам. Хотя это спасает Андросфена от серьезной ошибки, это противоречит собственному определению «плода» Теофраста, которое гласит следующее: «Под плодом подразумевается семя или семена вместе с сосудом для семян». Неясно, что именно имел в виду Теофраст под «не приносящим плода». Стоит отметить, что Геродот говорил о самой «шерсти» как о «плоде». Хотя Онесикрит вообще не упоминает о плодах, а говорит о колосе как о цветке, он, очевидно, считал семенем «косточку». О том, как Андросфен считал, что хлопок размножается сам по себе, в Теофрасте ничего не говорится. Что касается описания хлопка, то здесь мы сталкиваемся с проблемой, подобной той, что возникла в случае с деревом баньян. Очевидно, ни один опытный наблюдатель не описал хлопок ни в Тилосе, ни в Индии. Онесикрит дает толковый рассказ непрофессионала о растении, ранее неизвестном грекам. Все упоминания Неарха о хлопке связаны с его использованием, хотя было бы произвольным заключить, что он не описывал это растение, в то время как его описание мангровых зарослей показывает, что он, вероятно, имел лучший глаз на растительную жизнь, чем любой другой из его спутников. Следует также помнить, что, даже если Онесикрита могли сопровождать научно подготовленные наблюдатели, они, как и историк, были бы ограничены в своих возможностях, делая свои наблюдения «на бегу». Опыт знакомства со средиземноморской флорой вряд ли помог бы им понять историю жизни хлопчатника, если бы они не имели возможности наблюдать за ним в течение длительного времени.
Плиний сохранил два фрагмента Онесикрита о деревьях Гиркании (F 3, 4 = XII, 34; XV, 68). В первом говорится о деревьях под названием occhi, с которых мед течет два часа утром; во втором говорится о гирканских фигах как о гораздо более сладких, чем «наши», и дающих 270 модиев (т. е. около 67, 5 бушелей) с дерева. Из этих двух утверждений первое должно основываться на недоразумении, а второе является грубым преувеличением. Плиний не одинок в своих высказываниях об этих деревьях. Страбон — он не уточняет, на чьем основании — дважды пишет, что фиговые деревья в Гиркании приносят 60 медимнов (т. е. около 90 бушелей) плодов (II, 1, 14; XI, 7, 2), что является еще более фантастической цифрой. Диодор пишет об урожае в 10 медимнов (т. е. около 15 бушелей) сушеных фиг (XVII, 75). Страбон также упоминает медовые деревья Гиркании, когда говорит, что пчелы «роятся в этих деревьях, и мед течет с их листьев». Курций Руф говорит, что в Гиркании есть дерево, похожее на дуб, листва которого влажная от меда. Он добавляет, что местные жители собирают мед до восхода солнца, так как малейшая жара высушивает его (Curt. VI 4, 22). У Диодора есть более косвенный рассказ о медовом дереве:
«По словам местных жителей, есть дерево, похожее на дуб, с листьев которого капает мед. Те, кто собирает мед, получают от него огромное удовольствие. В этой земле есть крылатое существо, которое называется антредон, оно меньше пчелы, но очень похоже на нее. Муравьед этот собирает всевозможные цветы в горах. Он живет в полых скалах и в расщелинах деревьев, поваленных молнией. Он делает восковые ячейки и готовит жидкость удивительной сладости, мало чем уступающую нашему меду».
Существует также фрагмент из бематиста Аминты, в котором говорится о «воздушном меде», собираемом с листьев. Этот мед лепят в круглые шарики, а затем сжимают в деревянных сосудах. Жидкость процеживают, а затем пьют; она похожа на мед, но гораздо слаще (Athen. XI, 102, p. 500 D).
Описание и ориентация Гиркании — одно из слабых мест в греческой географии, в чем отчасти виноваты спутники Александра. Гиркания лежит на юго–восточном берегу Каспия, где восточное продолжение Эльбурсских гор вплотную подходит к морю. Южные склоны этих гор находятся в очень засушливом регионе, почти лишенном растительности. Северные склоны наоборот с пышной растительностью. Как показывает Кисслинг, спутники Александра правильно разгадали очевидную аномалию обилия воды на севере и засухи на юге. Плиний сохраняет эту разгадку, когда пишет: «На южном склоне Гирканских гор не бывает дождя, потому что они отгорожены от северного ветра лесистыми высотами» (XXXI, 438).
То, что спутники Александра увидели в Гиркании, они позже увидели как гораздо более яркий пример в Индии. Кисслинг считает, что их первая реакция может быть обнаружена во фрагменте Аристобула, где нам говорят, что в гигантских лесах Эльбурса не было елей (Strabo XI, 7, 2). Он считает, что Аристобул, отказывая Гиркании в елях, настаивал на относительно южной широте Гиркании. Бретцль показал, что до Эратосфена греки считали пихту характерно европейской, хотя и признавали, что пихты на горных границах Малой Азии принадлежат к тому же знакомому растительному миру. Бретцль также обращает внимание на объяснение Теофраста, что пихта не может расти в жарком климате. Позже, прочитав о елях на склонах Гималаев, Эратосфен построил новую карту, на которой Тавр, Эльбурс, Кавказ и Гималаи образовали непрерывную стену с востока на запад (Strabo II, 1, 33, и особенно II, 1, 1). Это, в свою очередь, привело к перекашиванию Каспия, южный берег которого был сдвинут на пять градусов к северу до сорок второй параллели широты.
В свете заявления Аристобула, подразумевающего теплый климат Гиркании, мы не удивлены замечаниями Онесикрита и других об экстравагантном урожае смоковниц и меда. И то, и другое говорит об очень теплом климате. Диодор Сицилийский дополняет эту картину изобилия заявлением о необыкновенном урожае винограда, которое также встречается у Страбона. О гирканском зерне также говорят, что оно растет в диком виде. Тот факт, что Онесикрит делает такое же заявление о зерне в земле Мусикана, укрепляет нашу уверенность в том, что мы имеем дело с обычными атрибутами теплого региона. Гиркания может служить местом встречи Александра и царицы амазонок в рассказе Онесикрита. Это само по себе объясняет идеализирующую тенденцию в описании региона Онесикритом.
Трудно сказать, в какой степени клитарховские авторы, Курций Руф и Диодор, черпают свою весьма красочную картину Гиркании из Онесикрита. Учитывая историю с амазонками, можно предположить, что Онесикрит описывал Каспийский регион с некоторой осторожностью, но это также вероятно и для Аристобула и Поликлита. Клитарх не мог использовать Аристобула, но он мог использовать Поликлита и использовал. Примечательно, что медовое дерево у Онесикрита сравнивается со смоковницей, в то время как Диодор и Курций сравнивают его с дубом; возможно, Клитарх следовал здесь за Поликлитом. Утверждение Онесикрита о том, что мед течет только два часа утром, любопытно. Теофраст обсуждает современные взгляды на то, как правильно собирать определенные лекарственные корни; некоторые из этих способов он считает разумными, другие — бессмысленными. Причина, которую первоначально привел Онесикрит для сбора меда по утрам, вероятно, заимствована у Курция (VI 4, 22), поскольку в противном случае растущая солнечная жара высушила бы мед на листьях. Похоже, что в Теофрасте нет упоминания о жидкости, собранной с листьев деревьев, и небрежность Плиния в абстрагировании позволяет нам подозревать, что вкралась ошибка. Это предположение становится более вероятным, если мы еще раз обратимся к двум отрывкам из Страбона и Диодора. Страбон связывает мед, капающий с деревьев, с пчелами, которые там роятся, а Диодор, описав медовые деревья, сразу переходит к антредону, «который производит жидкость удивительной сладости, мало чем уступающую нашему меду». Возможно, мы можем обнаружить какую–то ссылку на капрификацию дикой смоковницы. Противоречие между рассказами Онесикрита и Клитарха о появлении медового дерева, а также то, что Диодор оценивает его урожай в сушеных фигах, наводит на мысль, что помимо Онесикрита использовался другой источник, возможно, Поликлит. Страбон, однако, говорит о спелых фигах, а не о сушеных, и напрямую ассоциирует капающий мед с пчелами. Оба утверждения соответствуют фрагментам Онесикрита. Более того, опуская упоминание о появлении медового дерева, Страбон, по крайней мере, не противоречит Онесикриту. Фрагмент Аминты усугубляет нашу путаницу, поскольку его «воздушный мед» трудно совместить с каким–либо упоминанием пчел. Соответственно, Онесикрит, во фрагментах которого не упоминаются пчелы, мог придерживаться мнения, сходного с мнением Аминты. Вероятно, он связывал медовые деревья с пчелами, потому что так делал Клитарх, который использовал Онесикрита, и потому что так же делал Страбон, наш главный источник по Онесикриту.
Далее можно упомянуть упоминания Онесикрита о животных, причем гораздо более кратко; ведь какие бы способности Онесикрит ни проявлял к ботанике, он не обнаруживает ничего подобного в зоологии. В одном фрагменте мы читаем о собаках — «могильщиках» Бактрии и Согдианы (F 5 = Strabo XI, 11, 3), но они не описаны. Этот недостаток описательных подробностей проявляется и у Аристобула, который интересуется только мужеством и стойкостью знаменитых индийских собак (Aristob. F 40 = Pseud. Plut. pro Nobilitate, 19).
В другом фрагменте мы читаем о земноводных чудовищах, похожих на волов, лошадей и других сухопутных животных, которые плавают в водах близ Тапробана (F 12 = Strabo XV, 1, 15). Здесь Онесикрит просто повторяет то, что слышал от индов. Поскольку он видел в Индии так много вещей, которые когда–то казались ему невероятными, неудивительно, что он полагал, что в тех частях Востока, которые он не посетил, могут быть еще большие чудеса. Возможно, что он ввел эти подробности для развлечения своих читателей, не заботясь об их истинности или ложности.
Ему есть что сказать о слонах. Он говорит нам, что слоны обычно живут до трехсот лет, а иногда достигают пятисот лет; возраст наибольшей силы он определяет в двести лет. Самки слонов вынашивают потомство в течение десяти лет. Он также говорит нам, что индийские слоны больше и мощнее африканских; они даже вырывают деревья с корнем, вставая для этого на задние ноги (F 14 = Strabo XV, 1, 43). Все эти высказывания Онесикрита, а также некоторые замечания Неарха о слонах добавлены Страбоном в качестве своего рода приложения к более длинному отрывку о слоне из Мегасфена. Давайте посмотрим, как описание Онесикрита сопоставляется с описанием Мегасфена и с рассказом Аристотеля. Мегасфен говорит, что слон так же долговечен, как и самый долгоживущий человек, иногда достигая возраста двухсот лет, что, по мнению Онесикрита, является возрастом наибольшей силы, — но он подразумевает, что немногие слоны живут так долго, поскольку они подвержены многочисленным болезням. Период беременности, согласно Мегасфену, варьируется между шестнадцатью и восемнадцатью месяцами, но он говорит, что молодые слонихи кормят грудью в течение шести лет. Предположительно, Мегасфен, как и Онесикрит, утверждал, что индийские слоны крупнее африканских, поскольку Страбон говорит, что Онесикрит и другие считали это правдой, и Страбон не приводит никаких особых мнений.
Обращаясь к Аристотелю, мы находим в тексте «Истории животных» два противоречивых утверждения о продолжительности жизни слонов.97 В первом отрывке мы читаем: «Некоторые говорят, что слон живет триста лет, а некоторые — двести лет». Во втором мы находим: «Некоторые говорят, что слон живет двести лет, некоторые — сто двадцать, причем самка примерно такая же долгожительница, как и самец. Слоны достигают расцвета примерно через шестьдесят лет». Аристотель утверждает, что период беременности длится от года и шести месяцев до трех лет. Он объясняет эту расплывчатость трудностями наблюдения за их совокуплением. Как и Онесикрит, Аристотель говорит, что слон может свергать деревья своим хоботом. Но утверждение Аристотеля гораздо более умеренное, чем у Онесикрита, который говорит, что слон вырывает деревья с корнем, а также может валить крепостные стены. К сожалению, то, что сохранилось от рассказа Неарха о слоне, не дает никаких оснований для прямого сравнения с Онесикритом. Его описание охоты на слонов должно быть ярким и информативным, но когда он говорит, что слонов учили бросать камни в мишени, он, похоже, стоит на уровне Онесикрита. Однако Неарх искупает свою вину, опровергая забавную ошибку Аристотеля. Аристотель говорит, что слон может пересечь ручей, только если он не слишком глубок, чтобы животное могло набрать воздуха, подняв хобот над головой; слон не может плавать из–за своего большого веса. Неарх, видевший слона, говорит, что он прекрасно плавает.
Невозможно избежать того факта, что рассказ Онесикрита о слоне разочаровывает. Он не добавляет ничего фактического к тому, что уже было известно Аристотелю, хотя и вносит некоторые новые ошибки. Там, где можно провести сравнение, мы находим замечания Онесикрита более экстравагантными, чем у других, когда он отмечает долголетие, беременность, возраст расцвета жизни и силу слона. Преувеличения настолько очевидны, что вряд ли стоит пытаться спасти его репутацию, принимая предположение Якоби, что ошибка переписчика могла изменить первоначальную цифру Онесикрита в два года как период беременности на десять. Более вероятно, что Онесикрит полагался на местные сведения и восполнял их из Ктесия, чей рассказ о слоне вызвал недоверие Аристотеля, хотя Аристотель и не пользовался возможностью Онесикрита увидеть слона.
Утверждение Онесикрита о том, что индийский слон и больше, и сильнее африканского, похоже, никогда не подвергалось сомнению в древности, поскольку честного состязания в силе между ними никогда не было. Полибий объясняет первоначальный успех Антиоха при Рафии превосходством индийских слонов над африканскими, хотя и признает, что семьдесят три африканских слона Птолемея оказали эффективное сопротивление ста двум индийским слонам Антиоха (V, 79; 82; 84). Плиний повторяет то же суждение, когда говорит: «Африканские слоны боятся индийских слонов и не смеют даже взглянуть на них, потому что индийские слоны больше» (VIII, 27 ad fin). Якоби собрал свидетельства, показывающие, что самый крупный вид африканских слонов больше любого индийского слона, но он также показывает, что существуют большие различия между самими африканскими слонами. Онесикрит, однако, не прилагал никаких усилий для их сравнения. Размер индийского слона приводится в соответствие с остальными сравнениями между Индией и Африкой. Того, что осталось от Онесикрита, достаточно, чтобы показать, что Индия всегда делается равной Африке и обычно превосходит ее.
Когда мы читаем об индийских змеях, мы не удивляемся, что у Онесикрита они самые большие. Он говорит нам, что Абисар держал двух змей, одна из которых была восемьдесят локтей, а другая сто сорок локтей в длину. Неарх гораздо скромнее, поскольку он говорит о змее, пойманной Пифоном, длиной в шестнадцать локтей, и добавляет, что по словам индов их самые большие змеи намного длиннее. Якоби предполагает, что цифры Онесикрита были теми, которые он получил от посланников царя Абисара, и считает, что Неарх отверг эту цифру как невероятную. Вполне вероятно, что Онесикрит преувеличил даже цифры посланников. Неарх также упоминает об очень маленьких и ядовитых змеях, которые в изобилии водятся в Индии и могли бы полностью обезлюдить страну, если бы не большое количество змей, ежегодно тонущих во время наводнений. И снова правдоподобным объяснением цифр Онесикрита является его уверенность, что Индия не превзойдена ни одной африканской землей.
Именно в таком же свете мы должны искать объяснение поразительному заявлению Онесикрита о том, что в Индии можно встретить не только крокодилов, но и гиппопотамов (F 7 = Strabo XV, 1, 13; 45). Его постоянное упоминание Египта, когда он пишет об Индии, характерно для его поколения. Необходимо кратко рассмотреть связь между Египтом и Индией, существовавшую в греческом сознании, прежде чем мы сможем отдать справедливость замечаниям Онесикрита о географии Индии.
Ранние ионийские историки проявляли живое и здоровое любопытство к обычаям, климату и географии стран, которые они описывали. У этого интереса была практическая причина: ионийские купцы разъезжались во все стороны и стремились узнать все, что могли, о народах, с которыми они собирались вести дела. Когда путешественники возвращались в Ионию, они привозили с собой истории, которые ничего не теряли от рассказа, не только о людях, которых они видели, но и о других, еще более отдаленных, о которых они только слышали во время своих путешествий. Самые удивительные истории, естественно, рассказывались о самых далеких народах. С течением времени и расширением географических горизонтов эти истории продолжали рассказывать, но всегда о народе, который жил за этим горизонтом. Это развитие началось уже во времена Гомера и продолжается до наших дней. Наряду с любовью к далеким чудесам ионийские писатели ценили парадоксы. Особенно им нравилось записывать обычаи, противоположные тем, которые были известны грекам, и рассказ о них иногда представлялся как ироническое размышление над греческими обычаями. Бесценная вторая книга Геродота предполагает египетское происхождение многих греческих религиозных верований и иногда неблагоприятно сравнивает греческие обычаи с египетскими. Его любовь к парадоксам проявляется в том восторге, с которым он рассказывает о том, как египтяне поступают прямо противоположным образом по сравнению с другими людьми. Но грека не удовлетворяло фиксирование различий между народами и их обычаями; вскоре он задался вопросом, почему эти различия существуют. Предложенные ответы, должно быть, отличались большим разнообразием. В Ионии работа гилозоистов оказала свое влияние на историографию. После того как Фалес, Анаксимандр и Анаксимен показали возможность объяснения космоса с точки зрения воды, бесконечности или воздуха как причинной силы, оставалось лишь сделать шаг к рациональному объяснению различий между народами. Физическое строение народов, влажность или сухость, жара или холод стран, в которых они жили, а также различия в их привычках — все это должно было использоваться в качестве данных, на основе которых можно было строить общие гипотезы. Нам повезло, что мы располагаем значительной частью одной из таких гипотез в «On Airs Waters Places» из гиппократовского корпуса.
В первой части трактата рассматриваются последствия воздействия того или иного ветра на здоровье жителей городов. Автор находит определенные заболевания, характерные для каждого воздействия, и предполагает, что врач, который заранее узнает климатические условия города, сможет предвидеть болезни, с которыми ему придется бороться. Питьевая вода также оказывает влияние на здоровье, и воздействие различных видов воды описывается с точки зрения ее происхождения — течет ли она с гор, является ли дождевой водой, состоит ли она из смеси вод различных типов. Однако следует отметить, что на достоинства самой воды влияют ветры, господствующие у источника, так что воздух, по–видимому, рассматривается как наиболее значимый фактор окружающей среды.
В двенадцатой главе писатель обращается к своей главной теме — общему сравнению народов Азии и Европы. В ходе этого сравнения он излагает нам свои взгляды на три важных вопроса: климатические пояса мира, наследственность и эффективность искусственных институтов. Он делит мир на два основных климатических пояса: азиатский и европейский. Первый является благоприятным. Природа щедро одаривает азиатского человека своими благами. Растения и животные процветают, а сезонные изменения погоды относительно незначительны. В результате воспитывается мягкий, но ленивый и подневольный народ. В Европе, напротив, почва бедная, растительность менее пышная, а сезонные колебания относительно сильные. Вследствие этого европейцы склонны быть более энергичными и нетерпимыми к сдержанности. Однако за пределами Европы и Азии находятся два крайних климатических пояса, регионы сильной жары или сильного холода. Результат, что касается жителей, весьма схож. Равномерные климатические условия без резких сезонных колебаний лишают человека энергии. Он становится выносливым только при резком контрасте жары и холода, сухости и влажности. К сожалению, в нашем тексте имеются серьезные пробелы. Автор, очевидно, описывал египтян и ливийцев как типичных жителей жаркой зоны. У нас сохранился его рассказ о скифах как о типичном народе холодной погоды. Из последнего предложения двенадцатой главы мы делаем вывод, что автор связывал разнообразную животную жизнь с жарким климатом.
Его взгляды на наследственность явно подразумеваются в отступлении о длинноголовых. Указаны три этапа. Во–первых, поскольку они восхищались длинными головами, эти люди переделывали головы своих младенцев, чтобы добиться желаемой формы. Во–вторых, когда такая практика продолжалась некоторое время, природа реагировала на это, и дети рождались длинноголовыми. Наконец, благодаря контактам с внешним миром длинноголовые постепенно перестали лепить головы своим детям, и, соответственно, длинноголовость стала исчезать. Это чрезвычайно интересно, поскольку показывает веру в наследуемость приобретенных характеристик, а также веру в то, что тенденция наследования приобретенных характеристик была определенно ограничена во времени. Ничего не говорится и не подразумевается о модификации длинноголовости путем межнациональных браков с другими народами. Этот пример можно сравнить с более общими утверждениями, встречающимися как в этом трактате, так и в «Священной болезни», с которой так тесно связаны «On Airs Waters Places». Существует мнение, что «семя» исходит из всех частей тела. Болезненное семя исходит из больных частей, а здоровое — из здоровых. Следовательно, лысые родители имеют лысых детей, и так далее. Этого мнения о наследуемости приобретенных характеристик, по–видимому, придерживался не менее известный человек, чем Аристотель, который подкрепляет его ссылкой на халкидонского ребенка, у которого на собственной руке были следы пореза, полученного отцом.
В «On Airs Waters Places» с большой силой утверждается вера в эффективность человеческих институтов. Автор видел дополнительную причину женоподобности азиатов в их форме правления. Он считал, что люди не будут сражаться за царя, как они будут сражаться за правление, при котором они не в стороне. Он доказал, что наиболее воинственными жителями Азии, будь то греки или варвары, были те, кто не подчинялся деспотии. Это мнение интересно не столько своими демократическими настроениями, сколько тем, что ученый признает, что человеческие институты могут противодействовать или изменять влияние физической среды. Как только эта предпосылка принята, каждый писатель волен выбирать те институты, которым он отдает предпочтение; это подходит как царю–философу, так и народному собранию.
Итак, задолго до Онесикрита было четко сформулировано мнение о том, что климат оказывает определяющее влияние на фауну и флору, на физическое строение человека, а также на его характер и образ жизни. То, что эта точка зрения все еще была актуальна, становится очевидным, когда мы читаем объяснение Аристотеля о превосходстве греков. Мы уже видели, что в своем описании Гиркании Онесикрит, вероятно, находился под влиянием климатических теорий. Но Индия была поистине парадоксальной страной и легко поддавалась сравнению с Египтом. Змеи, крокодилы, странные птицы и растения — все это напоминало македонцам о стране Нила. Сравнение стимулировалось фантастическим представлением о том, что исток Нила следует искать в Инде. Даже если путешествие в Индийский океан развеяло эту идею, сравнение Египта с Индией как примером жаркого климата все равно было естественным.
Онесикрит, возможно, идет дальше всех в своих сравнениях; мы уже видели, что он фиксирует присутствие бегемотов, а также крокодилов на Инде. При описании земли Мусикана он проводит тщательное сравнение между Египтом, Эфиопией и Индией, подчеркивая превосходное плодородие Индии. Это мнение подкрепляется утверждениями о большем размере и силе индийского слона и упоминанием об удивительных амфибиях Тапробаны. Поскольку научные доказательства были желательны, Онесикрит вводит астрономические наблюдения, скорее любопытные, чем точные. Он рассказывает о тех частях Индии, где нельзя увидеть Большую Медведицу. Плиний также рассказывает, что в полдень во время солнцестояния поверхность колодца в Сиене была полностью освещена солнцем, которое тогда стояло прямо над головой. Он только что сравнивал длину тени, отбрасываемой гномоном в момент солнцестояния в Риме, Египте и других местах. В Египте она составляла чуть больше половины длины указателя. Далее он отмечает, что Онесикрит говорит о том, что в Индии за рекой Гифазис солнце во время солнцестояния находится прямо над головой. Если бы это было все, мы могли бы обвинить Онесикрита только в неточности, хотя нам пришлось бы признать его знакомство с астрономией; ведь мнение о том, что если зайти достаточно далеко на юг, то солнце будет находиться прямо над головой в полдень во время солнцестояния, и что гномон не будет отбрасывать тень в это время, совершенно обосновано. Но дальнейшая идея о том, что в некоторых частях Индии вообще нет теней, и, следовательно, нет способа измерения времени, никогда не могла прийти в голову серьезному студенту астрономии. Вполне возможно, что она была основана на дезинформации, полученной греками от индов; но сравнение с наблюдениями Неарха сразу же показывает нам, что Онесикрит был гораздо более доверчивым из них двоих.
Со слов Арриана мы узнаем, что Неарх говорил, что когда македонцы проплыли большое расстояние на юг, они обнаружили, что тени падают на юг, а в полдень их вообще не было. Он добавляет, что созвездия, которые раньше были видны высоко в небе, либо исчезли совсем, либо показывались лишь на короткое время, прежде чем опуститься за горизонт. Страбон пишет, что Неарх упомянул об исчезновении как Большой, так и Малой Медведицы. Якоби правдоподобно утверждает, что эти замечания взяты из общего введения Неарха об Индии и что Арриан значительно сократил этот рассказ. Он также считает, что Арриан неправильно понял свой источник, приписав Неарху наблюдения, основанные на рассказах туземцев о путешествии. Томашек, однако, принимает этот отрывок как доказательство того, что флот действительно достиг тропика Рака. Винсент настроен более скептически. Он считает, что Неарх никогда не достигал тропиков, но притворялся, что зашел достаточно далеко на юг, чтобы стать свидетелем явлений, которые, как он знал, должны были существовать. Винсент считает, что преувеличение Неарха было типичным для его времени, и сравнивает его с замечаниями Пифея о шести месяцах дня и шести месяцах ночи в Фуле. Мы знаем, что Пифей на самом деле не доходил до полярного круга. Ясно одно. Во время путешествия домой Неарх не мог видеть, как тени падают на юг, и это по двум причинам. Греческие корабли обычно не отплывали далеко от материка, а в данном случае командир получил строгий приказ оставаться у берега, чтобы исследовать побережье в поисках Александра. Во–вторых, плавание происходило после осеннего равноденствия, когда солнце уже находилось к югу от экватора. Остается одна возможность. Возможно, Александр в своих исследованиях за устьем Инда доплыл до тропика. Возможно, он был там вскоре после летнего солнцестояния. Однако, удовлетворительный вывод невозможен, поскольку мы не знаем, где именно находилось устье Инда во времена Александра. Якоби предполагает, что высказывания Неарха вообще не были основаны на наблюдениях, по крайней мере, не на тех, которые были сделаны во время плавания, и это предположение ставит замечания Онесикрита в более понятное положение.
В одном из фрагментов Онесикрит говорит, что солнце во время солнцестояния находилось над головой «за рекой Гифасис», а в другом — что то же самое явление произошло на горе Малей. Поскольку Гифасис обозначает восточный предел македонского завоевания, а гора Малей представляет собой гору в восточной Индии, мы, похоже, имеем здесь утверждения, основанные на сообщениях местных жителей, а не на явлениях, которые видели македонцы. Разница между Онесикритом и Неархом в этом вопросе заключается в том, что Неарх знал, что, отплыв на юг, можно увидеть эти явления, в то время как Онесикрит просто записывает рассказ о тенях, не утруждая свою голову научной вероятностью.
Восхваляя Индию как южную страну, Онесикрит говорит нам, что, подобно Аравии и Эфиопии, Индия производит пряности, потому что в Индии светит такое же яркое солнце, как и в этих странах. Однако, в отличие от соперничающих регионов, в Индии много воды. Соответственно, воздух здесь более влажный и питательный, что позволяет животным в Индии расти крупнее, чем в других местах. Далее Онесикрит говорит о питательных свойствах Нила, вызванных действием солнца, сжигающего нечистоты. Однако даже Нил не может сравниться с реками Индии по питательным свойствам; ведь Нил быстро проходит через многие широты, тогда как индийские реки долгое время остаются в одном поясе широты. Этим объясняется больший размер и большая численность животных индийских рек. Он добавляет, что в Индии дожди бывают горячими, когда выпадают. Он порицает поэта Теодекта за его мнение, что солнце делает эфиопов черными и завивает их волосы. Онесикрит считал, что черный цвет эфиопов вызван водами, а не солнцем, так как, по его мнению, эфиопы не ближе к солнцу, чем кто–либо другой. Если бы за это отвечали лучи солнца, эфиопские дети не рождались бы черными, так как ребенок не подвергается воздействию солнца до самого рождения. Исключив солнце как причину их черного цвета, Онесикрит подкрепляет позитивную часть своего аргумента, а именно, что изменение цвета вызывается водами региона, ссылаясь в качестве доказательства на индийский скот; ведь когда привозят чужой скот, его цвет меняется на родной, когда он пьет. Он также говорит о кудрявых волосах эфиопов как о вызванных водой; следовательно, он должен был проводить различие между водой в Эфиопии и в Индии. Страбон уже не следует за Онесикритом, когда утверждает, что индов не так сильно палит солнце, как эфиопов, и что их волосы в Индии прямые, потому что воздух там относительно влажный. Онесикрит был настолько сокращен Страбоном, что трудно понять, как он соединил части своей теории. По всей вероятности, Онесикрит сделал не больше, чем просто соединил несколько научных банальностей своего времени в новый риторический шаблон. Можно процитировать поддельную работу, приписываемую Аристотелю, «О цветах»:
«Волосы, оперение, кожа лошадей, скота, овец, людей и всех других живых существ бывают белые, серые, красные и черные; белые — когда высыхает влага, имеющая свой естественный цвет, а черные — когда влага на коже при рождении, как это бывает во всех других случаях, чернеет в старости и долго сохраняется благодаря своему количеству; ибо цвет лица и кожи у всех таких — черный».
Автор этого гениального трактата справедливо выводит цвет от солнца, и уже он предполагает, что черный цвет — это вовсе не истинный цвет, а отсутствие цвета. Пресная вода, по его мнению, имеет зеленый цвет благодаря влиянию солнца. Постепенно она теряет этот цвет, который может быть возрожден только добавлением более свежей воды, смешанной с солнцем. Однако Онесикрит, по–видимому, считает, что индийские воды обладают химическими свойствами, которые делают людей черными, но в то же время превращают скот в различные цвета. Теория псевдо-Аристотеля объясняет различия в цвете разных животных и растений в одном и том же регионе. Онесикрит, похоже, не беспокоился об этой стороне вопроса. Его доказательство, если его можно так назвать, заключающееся в указании на то, что привезенный скот, когда пил, становился того же цвета, что и местный скот, является грубым и не обладает даже достоинством оригинальности. Подобные взгляды можно найти как в аристотелевских, так и в псевдоаристотелевских сочинениях. При его идеализирующей тенденции естественно, что Онесикрит ничего не говорит об одном существующем представлении, встречающемся в «Физиогномике», что все очень черные люди и все очень светлые люди рабы по своей природе.
Утверждения Онесикрита, что эфиопские дети не рождались бы черными, если бы причиной их черного цвета было солнце, достаточно, чтобы показать, что Онесикрит не был обучен научному мышлению, а сравнение с работой «О цветах» делает это еще более очевидным. Эта работа имеет поверхностное сходство с работой Онесикрита в том, что оба автора считают влагу главной причиной изменения цвета. Однако Перипатетик лишь утверждает, что заложил основу для дальнейших исследований. Вполне вероятно, что «О цветах» или какой–то другой современный трактат является настоящим источником идей Онесикрита. Несомненно, что, если только Страбон не безнадежно исказил оригинал, Онесикрит не додумал проблемы до логического завершения. Стоит также отметить, что высказывания Онесикрита о цвете игнорируют актуальные на тот момент теории наследственности, представленные как автором «On air waters places», так и Аристотелем. Современник вполне может задаться вопросом, что ответил бы Онесикрит тому, кто спросил бы его, стал ли Калан белым, покинув воды Индии, или приобрели ли македонцы, отплывшие назад с Неархом, черный оттенок индов. Возможность подвергнуться перекрестному допросу, вероятно, никогда не приходила в голову Онесикриту. Это не соответствует представлениям историка четвертого века. Индия была страной чудес, и более поздние авторы, не желая исправлять преувеличения спутников Александра, добавляли свои собственные подробности.
Онесикрит и Аристобул не согласны в своих рассказах об индийских дождях, поскольку Аристобул отрицает, что на равнинах вообще идут дожди. Зимой в горах выпадает снег, а весной начинаются сильные дожди. Аристобул также говорит, что македонцы впервые столкнулись с дождем в Таксиле. Равнины орошаются ежегодным паводком, их бездождевое состояние сравнимо с Египтом. Рассказ Аристобула ошибочен, но это и понятно, поскольку в нижнем Пенджабе и в дельте Инда осадки незначительны. Дождь, который он упоминает для Таксилы, не мог означать начало сезона дождей, который наступает только в июне. Возможно, он преувеличивает, чтобы сохранить параллель между Египтом и Индией. Онесикрит утверждает, что на равнинах действительно идут дожди, и что эта вода ответственна за особую окраску животных. Неарх тоже говорит, что дожди идут на равнинах каждое лето, но не зимой. Арриан предполагает, что и в Индии, и в Египте подъем рек вызван дождями в горах. Он отвергает идею о том, что Нил поднимается либо из–за таяния снега, либо в результате этесиевых ветров.
Онесикрит и Аристобул сходятся в том, что называют побережье Индии болотистым и объясняют это состояние затоплением рек и отсутствием сухопутного бриза. Опять же из–за отсутствия сухопутного бриза и из–за сильного морского бриза в устьях рек образуются дельты.
Мы можем сравнить оценки Аристобула, Неарха и Онесикрита относительно размеров Паталены. Характерно, что цифры Онесикрита самые высокие. В то время как Аристобул считает дельту в тысячу стадий у основания, а Неарх — в восемьсот стадий, Онесикрит считает дельту в две тысячи стадий каждую сторону, очевидно, представляя ее в виде равностороннего треугольника. Кроме того, он считает, что река имеет двести стадий в поперечнике, то есть почти двадцать три мили в ширину. Он называет Паталену «Дельтой» и говорит, что она примерно равна по размеру египетской дельте, за что Страбон справедливо его упрекает. Если учесть, что точные измерения затруднены, то, по крайней мере, важно, что цифры Онесикрита самые высокие, а Неарха — самые консервативные из трех. Ссылка на дельту Нила, вероятно, объясняет преувеличение; Индия не хотела уступать Египту.
Онесикрит столь же ненадежен в своей оценке размеров Индии в целом; он говорил, что Индия занимает около трети земной поверхности. Он очевидно, придерживался довольно аккуратного геометрического взгляда на географию, используя круглые числа и умозрительные параллели. Тон Неарха совершенно иной. Он не дает никакой определенной цифры о размерах Индии, но довольствуется тем, что говорит о четырех месяцах пути через равнины. Доказательства небрежности Онесикрита в описании размеров вещей сводятся к тому, что загадочное заявление о размерах Тапробаны в пять тысяч стадий соответствует его неясным замечаниям о размерах Индии, Паталены и реки Инд.
Онесикрит также упоминает о минеральных богатствах Кармании. Он говорит о реке, которая смывает золотую пыль, а также о серебре, меди и руде. Он также описывает две горы, одна из которых состоит из мышьяка, а другая — из соли. Его рассказ был когда–то подробным, но это все, что осталось.