Цари и узурпаторы империи Селевкидов

Kings and usurpers in the Seleucid empire

Автор: 
Chrubasic Boris
Переводчик: 
Исихаст
Источник текста: 

Oxford university press 2016

Эта книга охватывает период примерно 120 лет (246-125 гг. до н. э.), когда узурпаторы противостояли царям в империи Селевкидов, чьи предки основали царскую династию. Выводы этого исследования ставят под сомнение устоявшийся образ мощной империи Селевкидов. Изучение селевкидских узурпаторов показывает, что, хотя в течение более чем двух столетий Селевкидское царство было динамичной и жизненной силой, оно было структурно слабым и существенно отличалось от своего ахеменидского предшественника.

1. Центральная и местная власть империи Селевкидов

В этой главе описывается «краткая история социальной власти» в империи Селевкидов, чтобы поместить феномен узурпаторов в соответствующий контекст. В ней утверждается, что династы, то есть местные властители, которые часто были «друзьями», philoi, царя, являлись нормальной частью имперского управления. Они были местными агентами контроля, которые порой отделялись от своих имперских правителей, но обычно не представляли угрозы стабильности империи. Наиболее известными из этих династий были Атталиды в Пергаме и Диодотиды в Бактрии, однако их состояние системно не отличалось от положения более мелких военачальников, контролировавших речные долины. Утверждается, что эти династы могли чеканить монеты и даже называть себя царями, оставаясь при этом частью имперской системы, и поэтому при тщательном изучении нумизматических, эпиграфических и литературных источников эта глава пересматривает подход Селевкидов к местной власти.

*****

Мир узурпаторов — это мир эллинистических империй. Но как следует понимать эти империи и как их можно было бы правильно описать — это другой вопрос: нужно ли смотреть сверху или, скорее, снизу? Было ли государство слабым или сильным, чтобы задать существенный, если не слишком упрощенный вопрос: как оно работало? Для того чтобы оценить узурпаторов в среде империи Селевкидов, жизненно важно рассмотреть вопросы, касающиеся власти и властных отношений в государстве Селевкидов, и именно это будет предложено в этой главе. Она представит скорее «краткую историю державы Селевкидов», в которую могут быть помещены действия, выступления и дискурсы узурпаторов.
Администрация Селевкидов имела далеко разветвленный аппарат, начиная от командиров целых областей и кончая сатрапами, ипархами и местными эпистатами, управлявшими горными селениями и долинами. В досье на селевкидского чиновника Никанора из фригийского Филомелиона (SEG 54.1353) описывается процесс управления Селевкидов в этом конкретном регионе: царь Антиох III послал простагму — царский указ — о назначении Никанора первосвященником по эту сторону Тавра, Зевксиду, командующему в Малой Азии; Зевксид переслал это письмо вместе с приказом своему подчиненному Филомелу, который, в свою очередь, отдал приказ своим подчиненным. Параллельное досье на мисийца Памукчу (SEG 37.1010 и SEG 54.1237) содержит тот же самый приказ от Антиоха III Зевксиду, и этот приказ был затем отправлен селевкидским администратором на следующий соответствующий местный уровень. Наличие этих параллельных досье подчеркивает, что мы действительно взираем на систему административного государства Селевкидов.
Помимо уровня управления, который вел от центра к артериям империи, существовал также второй слой регионального контроля, состоявший мз местных властителей, династов, некоторые из которых контролировали, возможно, не более чем долину или полосу побережья, как, например, Птолемей, сын Лисимаха, в ликийском Телмессе, в то время как другие вроде пергамских Атталидов имели более обширные владения. Вместе с Атталидами и фригийскими Филомелидами династы были широко представлены в Малой Азии; однако это явление не ограничивалось только этим регионом: бактрийские Диодотиды, персидские фратараки, правители Армении и Макковеи из Иерусалима подпадают под ту же категорию. Со стороны эти правители казались независимыми. Они чеканили свои собственные монеты и‑как и Атталиды при Филетере — основывали свои собственные города, выступали как благотворители и получали взамен почести от местных общин. Не забывая о себе, они также действовали в интересах стабильности Селевкидов и даже прямо упоминаются как часть администрации Селевкидов. Отдельно взятый Филомел, к которому обращается Зевксид в письме в одной из версий упомянутого выше досье на Никанора, является не только частью администрации Селевкидов, вероятно, в качестве ипарха, но и местным династом во Фригии, где один из его предков основал город Филомелион; там и было найдено досье. Упоминание местного династа напоминает о назначении первосвященника Макковея Ионафана одним из первых друзей царя, а также о присвоении титулов стратега и меридарха Александром Баласом после его восшествия на престол в 150 году (1 Makk. 10.65). В то время как иудейский эпизод второго столетия, в частности, был в первую очередь истолкован как уступка растущей силе Макковеев, я доказывал в другом месте, что по крайней мере в этом случае сохранялся интерес Макковеев к этим царским дарам. Следовательно, оба примера из Фригии и Иудеи демонстрируют включение местной власти в государственную администрацию империи Селевкидов.
Конечно, эти династы могли бы «забыть» о своей верности царю Селевкидов во времена, когда сила центрального государства слабела, и даже вступить в бой против селевкидских войск. Можно было бы, однако, возразить, что это было не что иное, как одна из крайностей их положения, вызванных как внутренним, так и внешним давлением. Отсюда, они не обязательно отличались от других сообществ внутри империи: военные поселенцы могли отделиться, как и общины вроде греческих городов, и именно создание отношений между местным и центральным уровнем или угрожающее или фактическое появление большой селевкидской армии напомнило бы как династам, так и городам об их налоговых обязанностях и лояльности. Эти династы располагались в регионах, которые считались принадлежащими империи, но тем не менее не были частью центральной оси державы Селевкидов, как, например, владения жрецов–династов Тевкридов в Узунджабурче на горной территории к северо–востоку от Селевкии на Каликадне; тесные связи между Иудеей II века и царем Селевкидов (как до, так и после Макковейского восстания) являются частью одной и той же стратегической картины. Хотя некоторые династы вроде иудейского первосвященника Ионафана, который был вписан в число πρῶτοι φίλοι, 'первых друзей' Александра Баласа (1 Makk. 10.65), могли быть частью официальной группы царских друзей (philoi), они не были членами правящей элиты Селевкидов, то есть друзьями царя. У них не было связей с влиятельными друзьями царей; они также не были членами селевкидского двора, но были неотъемлемой частью в управлении империей, являвшейся социальным и политическим миром, в которой находилось место и узурпаторам.
Еще Ле Райдер убедительно доказывал, что первые выпуски пергамских монет не были отчеканены с началом правления Эвмена I, а скорее были выпущены при первом правителе династии, Филетере. Ранее наука датировала чеканку правлением Эвмена I и тем самым интерпретировала ее как утверждение местной независимости от царей Селевкидов. Но местные династы могли чеканить монеты и все еще находиться под контролем Селевкидов.
Это утверждение существенно меняет подход к династам в империи Селевкидов и, что особенно важно, итерпретацию и других свидетельств о династах. Хотя порой существуют и другие признаки утверждения местной независимости династов, чем только чеканка монет, краткого очерка о местных держателях власти будет достаточно, чтобы продемонстрировать не только то, что литературные и документальные свидетельства о династах, не говорят однозначно о местном сопротивлении, но также и иную картину того, как в империи Селевкидов осуществлялось местное управление.

Династы в Западной империи: Пергам и Филомелион

Прибытие Селевка I в Малую Азию накануне битвы при Курупедионе в 281 году положило начало длительным отношениям между местными общинами Анатолии и царями Селевкидов. Один из местных властителей Малой Азии был правителем мисийского города Пергама. Филетер перешел к Селевку I, который оставил его управлять крепостью. Сам царь Селевкидов выиграл сражение, и (как сообщают вавилонские летописи) он «переправил свою армию через море вместе с ним, и в землю Makk.дуну (Македонию), свою землю, он пошел … и убил его». Страбон описывает Филетера как «владыку крепости и сокровищ», и хотя этот титул может отражать полуофициальное административное положение при правлении Селевкидов, оно, безусловно, олицетворяет его личную власть.
Благодеяния первого правителя Пергама в Малой Азии и Центральной Греции наглядно демонстрируют его финансовые возможности, а также радиус его действий. Он сделал подношения святилищам в Делосе и Дельфах. Его благодеяния Дельфам были вознаграждены проксенией для него самого, для его приемного сына Аттала и брата Аттала, Эвмена, еще в 280‑х годах. Помимо крупных религиозных центров, однако, он также оказал помощь святилищу Муз в Феспиях и многим общинам по соседству с Пергамом. Филетер был благодетелем святилища Аполлона Хрестерия в Эгах, и он посвятил святилищу землю и пропилон в то время как Эги, по–видимому, находились под контролем Селевкидов; город также имел селевкидский монетный двор при Антиохе II. Он сделал пожертвования Питане, когда она была городом Селевкидов, и большое досье, содержащее три декрета и одно письмо между городом Кимой и Филетером, показывает, что это не было единичным явлением (SEG 50.1195). В первом указе город Кима отправил двух послов с просьбой к Филетеру продать им для защиты города и его окрестностей 600 щитов. Филетер в свою очередь написал письмо в общину, дав щиты в качестве подарка (δωρεά) демосу. Город составил второй указ, чтобы наградить его эвергетизм почестями, и этот текст особенно показателен для отношений между городом и династом. Филетер был назван старинным эвергетом и удостоен золотого венка за его дар, который показал его превосходство и доброжелательность к общине. Кроме того, было решено, что «акролитическая статуя, насколько это возможно, должна быть установлена в священной комнате Филетерионе». Эти труды должны были быть объявлены агонофетами на следующих совместных Дионисиях и Антиохиях; в третьем декрете также упоминается о совместной процессии на Сотериях и Филетериях.
Династ Филетер полностью вписался в гражданский и культовый ландшафт общины. Фестиваль в его честь напомнил о предыдущих пожертвованиях, и кимейцы построили для него священное здание, где должна была быть установлена новая почетная статуя. Однако эти почести не должны заставить нас забывать, что Филетер действовал в пределах селевкидского пространства. Недавние почести Филетеру были объявлены на Дионисиях и Антиохиях, вероятно, крупном местном празднике, народ Кимы добавил еще имя Антиоха I. Это упоминание о царе Антиохе не было пережитком прошлого, первоначальный смысл которого был забыт. Напротив, размещение царских монетных дворов в Киме (SC 502-5) и соседних городах Мирине (SC 498-501) и Фокее (SC 508-13) при Антиохе II, а также письмо Антиоха I или Антиоха II в Эфес о кимейцах (RC 17), указывают на то, что Кима была городом в пределах империи Селевкидов.
Филетер был лишь самым выдающимся среди других династов, которые были изображены в подобном свете в сохранившихся свидетельствах. Дельфийцы также почитали династию Лисия, сына Филомела. У семьи Филомелидов были наследственные владения в центральной Фригии, и Лисий упоминается как военачальник, предположительно на службе у Селевка III против царя Аттала I (OGIS 277). Лисий входил в группу благотворителей, которые откликнулись на трагедию родосского землетрясения, традиционно датируемого 227 годом. Филомелиды также основали свои собственные города — Филомелион и Лисий. Однако, несмотря на основание городов, правители Фригии были четко интегрированы в систему Селевкидов. Селевкидское досье на Никанора из фригийского Филомелиона, упомянутое выше, было не только найдено рядом с городом фригийских династов, но в нем также упоминается его правитель Филомел, и не как династ, а как входящий в иерархию должностных лиц Селевкидов (SEG 54.1353.16 и 20). Используя почти ту же формулировку, что и стела от мисийца Памукчу, Зевксид писал Филомелу, который может быть истолкован только как местный властитель Селевкидов: «поэтому ты поступил бы хорошо, отдавая приказы своим подчиненным подчиняться приказам и выполнять все так, как он [т. е. Антиох III] считает нужным».
Основание поселений не должно быть совершенно неожиданным: предселевкидское основание города Докимеона, недалеко от современного Афиона, командующим Лисимахом, выглядит очень похоже, если поместить его в контекст оснований династов в пределах царских территорий. Филетер также основал новые поселения. Военные поселения Aтталия и Филетерия под Идой, упомянутые в хорошо известном документе Эвмена I (OGIS 266), безусловно, были основаны Филетером, и их следует рассматривать не как знак местной независимости, а скорее как пример делегирования местной власти. Помимо своих благодеяний и основания городов и военных колоний, Филетер также чеканил свои собственные монеты, сначала от имени Селевка I, а затем от своего собственного. На аверсе первой серии изображен очень тонко выполненный портрет Селевка I, а на реверсе — сидящая Афина (ранее известная на монетах Лисимаха), украшенная легендой «Филетер». В какой–то более поздний момент Филетер заменил селевкидский портрет на аверсе изображением самого себя. Получил ли Филетер право чеканить монеты, или же он просто присвоил его, определить нельзя. Можно представить себе два сценария: возможно, что Антиох I, в контексте возрождения Селевкидов в Малой Азии, предоставил династии Пергама дальнейшие вольности, которые включали основание своих собственных военных колоний и чеканку своих собственных монет с его портретом. С другой стороны, Филетер мог бы начать чеканить свои собственные монеты, возможно, в годы отсутствия царя Селевкидов, чтобы подчеркнуть свое положение в Северной Малой Азии; решение, которое в любом случае не было оспорено. Независимо от того, кто был инициатором, существует параллель в вопросе так называемой фратаракской чеканки монет в Персии в тот же период. Ограниченное влияние чеканки монет на отношения между Атталидами и царями Селевкидов, возможно, может быть наиболее удачно продемонстрировано в более позднем документе, когда преемник Филетера Эвмен I продолжал датировать свои договоры эрой Селевкидов (OGIS 266.10–11).
К вопросу о «праве на создание военных колоний» мы должны подходить очень схожим образом: сомнительно, чтобы когда–либо существовало официальное пожалование и, что еще более важно, было ли оно необходимо. Эти основания не препятствовали отношениям между местными династами и царями-Селевкидами. Ни чеканка отдельных монет, ни основание военных колоний не были обязательными признаками местной независимости или неповиновения династа центральному контролю. Досье на фригийца Никанора демонстрирует двойственную природу этих местных династов. Они были династами и местными благотворителями, которые вели войны и чеканили свои собственные монеты. Тем не менее как показывают благодеяния Филетера общине с селевкидским монетным двором и упоминание Филомела в досье Селевкидов, эти династы также были частью административной структуры Селевкидов. То, как эта взаимосвязь интерпретируется на практике и с течением времени, конечно, может варьироваться как на центральном, так и на местном уровнях.
Когда Филетер умер, контроль над Пергамом унаследовал его племянник Эвмен I. Страбон сообщает, что Эвмен I победил Антиоха I в битве под Сардами (13.4.2), и эта битва традиционно интерпретировалась как знаменующая собой разрыв династии Атталидов с державой Селевкидов. Однако этот конфликт не изменил долгосрочного положения Атталидов в государстве Селевкидов. В другом месте я предположил, что память об этой битве, возможно, получила новое толкование в Атталидском государстве второго века, проецируя политическое мировоззрение царства в прошлое третьего века. Поэтому, хотя нет никаких оснований предполагать, что эта битва не состоялась, мы должны рассматривать ее в долгосрочном контексте. Кроме упомянутой битвы у Страбона, до столкновений между Атталом I и Антиохом Гиераксом более чем двадцать лет спустя неизвестно ни об одном сражении Селевкидов и Атталидов, и именно в решающий период между смертями Антиоха I (261) и Антиоха II (246) о какой–либо связи между Атталидами и царями Селевкидов нет никаких свидетельств. Досье Кимы, наряду с чеканкой монет Филетера и его основанием поселений, имеет решающее значение для интерпретации первых двадцати лет этих отношений. Точно так же после восшествия на престол Аттала I (более поздние) монументальные рассказы об Атталидах предполагают непрерывную войну между Атталидами, различными галатскими группами, Антиохом Гиераксом и другими войсками Селевкидов. Чего же тогда нам следует ожидать в промежуточный период? Конечно, не исключено, что повествования о боях этих лет не сохранились. Можно даже предположить, что возвращение Атталидов под покровительство Селевкидов для нас незаметно. Но даже если бы проигранные сражения были забыты, можно было бы ожидать, что Атталиды (или их более поздние придворные историографы) запечатлеют большинство дальнейших побед над своими соседями-Селевкидами, как и победу над Антиохом I. Для военного контакта были широкие возможности: кампании Антиоха II в Западной Малой Азии (и с ним большие контингенты армии Селевкидов) во время Второй сирийской войны велись с размахом, как и чеканка Селевкидов в Эолиде. Тем не менее династы Пергама иллюзорны–возможно, для них было бы проще всего оставаться держателями власти Селевкидов.
Даже если принять более традиционную картину состояния Атталидов, чем то, которую я предложу здесь, с большим акцентом на битве, описанной у Страбона, трудно установить какие–либо четкие свидетельства о разрыве Эвмена I с царями Селевкидов. Чеканка монет Эвмена I была далека от революционной: если она начиналась с так называемой III группы Пергамского монетного двора, то он заменил свернутую повязку на портрете Филетера венком. Существует мало свидетельств расширения территории Атталидов при Эвмене I: Питана — долгое время считавшаяся документальным подтверждением экспансии Атталидов в это время — была отдана Атталидам Селевком II, и это означает, что до этой даты Питана не принадлежала Атталидам. Как было показано выше, военные колонии, упомянутые в договоре Эвмена I, скорее всего, были основаны Филетером, и поэтому только формула селевкидского датирования дает некоторое представление о положении Эвмена I в империи Селевкидов.
Кроме того, царствование Аттала I и его битвы против (часто предполагаемых) правителей-Селевкидов повлияли на восприятие государства Атталидов в середине III в., но и здесь доказательства более сложны: хотя нет никаких других свидетельств отношений между Селевкидами и Атталидами при Селевке II, кроме предоставления Селевкидами Эвмену I Питаны, возможно, не случайно сопротивление Атталидов внешнему контролю приняло форму противостояния Антиоху Гиераксу, который только что победил своего брата Селевка II при Анкире и который не обязательно должен был восприниматься как территориальный владыка. Аттал I воевал против галатских племен, Антиоха Гиеракса, а позднее против Ахея (который сначала действовал как агент Селевкидов, а затем уже самостоятельно), и он пытался укрепить свою власть над северо–западной Малой Азией. Хотя Селевк III позже пришел туда из–за Тавра, чтобы восстановить там контроль Селевкидов (Pol. 4.48.6), это не означает, что первоначальное противостояние Аттала I новому царству Антиоха Гиеракса была нежелательной для Селевка II.
Позднее Антиох III заключил с атталидским правителем «общее дело» (Pol. 5.107.4), и в конечном счете Аттал I должен был быть обеспокоен завоеванием Селевкидами Малой Азии, поскольку это могло означать только попрание власти Атталидов и повторное инкорпорирование державы Атталидов в сферу влияния Селевкидов; тем не менее сообщения об открытых военных действиях не сохранились. Конечный результат завоеваний Селевкидов в итоге очевиден: атталидское царство при Эвмене II присоединилось к Риму и извлекло огромную выгоду из войны против Антиоха III. Однако эта поздняя картина напряженности и враждебности между Атталидами и Селевкидами не обязательно должна ставить под сомнение сосуществование местной и центральной власти в Малой Азии в первой половине III века и даже позднее.
Тщательная переоценка имеющихся свидетельств о Филетере и Эвмене I ясно демонстрирует потенциал ранних атталидских правителей в их взаимодействии с местными общинами и независимость их действий, и это поучительно для нашего понимания местных властителей. В то время как атталидские правители действовали от своего собственного имени, подобно фригийским Филомелидам, они действовали в пространстве Селевкидов. Иногда они выступали против центральной администрации, но это не должно было иметь долгосрочного воздействия на их отношения. Можно даже предположить, что провозглашение Аттала I царем, которое категорически характеризовалось против галатов, было скорее в пользу политики Селевка II, чем против нее, и что местные династы не только защищали свои собственные интересы против Антиоха Гиеракса и более позднего Ахея, но и выступая против узурпаторов–селевкидов, они также в конечном итоге сражались в интересах царей–селевкидов.

Династы на востоке: Бактрия, Парфия и Персия

Как и в западных частях империи Селевкидов, династы были обычным явлением и на востоке, и хотя их особенности часто расплывчаты, общие закономерности проявляются относительно отчетливо. Уже в царствование первых двух селевкидских царей фратараки в регионе персов чеканили свои собственные «губернаторские» монеты. Как и правители Пергама, фратараки, по–видимому, управляли персами в течение многих поколений. Полибий упоминает Александра, брата Молона (Pol. 5.40.7) как правителя Селевкидов в Персии в конце третьего века, и хотя это может указывать на изменения в селевкидском управлении Персией, мы должны, по крайней мере, иметь в виду досье Филомелиона, которое предполагает, что наличие центрального контроля необязательно исключает одновременное присутствие местных правителей. Соглашаясь с убедительным выводом о том, что производство местной чеканки не обязательно предполагает местную независимость, следует пересмотреть традиционную картину распада Селевкидов в восточных провинциях. Новая интерпретация свидетельств о восточных сатрапиях может еще больше обогатить историю власти в империи Селевкидов.
Фрагментарное повествование Полибия об анабасисе Антиоха III в Среднюю Азию показывает присутствие династов в восточных частях империи. Около 212 г. Антиох III вернул под власть Селевкидов Ксеркса Армянского, закрепив тем самым контроль Селевкидов в Южной Армении (Pol. 8.23), и, вероятно, осенью 210 года Антиох III отплыл вниз по Евфрату (Pol. 9.43). Вскоре после этого, предположительно в 209 году, мы находим царя в Экбатане готовящим экспедицию, и в 210 или 209 году он назначил своего сына соправителем. Полибий пишет, что «для чеканки царских денег» с целью финансировать восточную кампанию, из святилища Анахиты в Экбатане были изъяты драгоценные металлы. И Полибий, и Юстин добавляют, что впоследствии царь выступил против парфян с большим войском. Взяв Гекатомпил, он двинулся в Гирканию и после нескольких стычек, сражений и осад он пришел к соглашению с парфянским царем Арсаком II (Just. Ep. 41.5.7). Антиох III продолжал продвигаться дальше на восток. Полибий рассказывал о насильственном занятии Селевкидами берега реки в Арии, возможно, реки Хари к западу от современного Герата; при этом историк отмечал личное мужество Антиоха III. Эвтидем, который не присутствовал при этой встрече, был καταπλαγείς, «поражен ужасом» при этом успехе Селевкидов, и отступил на северо–восток к городу Бактре в долине Окса (Pol. 10.49.1–15). Для Полибия осада Бактры была одним из крупных военных событий своего времени, сравнимым с осадой Сард, Карфагена и Коринфа; сообщение о ней, однако, утеряно (Pol. 29.12.8). Следующий фрагмент Полибия повествует о переговорах между Эвтидемом и Антиохом III (Pol. 11.34.1-10), где Эвтидем утверждал, что из–за внешнего давления и периферийного положения Бактрии ей нужен сильный царь. Антиох III, который давно уже искал решение проблемы, с радостью дал свое согласие на мирное урегулирование. Эвтидем послал своего сына Деметрия ратифицировать договор. Антиох пообещал Деметрию одну из своих дочерей, получил хлебные пайки для войск, слонов и покинул Бактрию, чтобы пройти дальше на юго–восток, пересекая Гиндукуш в сторону Индии, предположительно через современный Кабул (Pol. 11.34.9–12). Антиох III был предположительно первым селевкидским монархом, признавшим бактрийского правителя с титулом царя. Тем не менее, хотя как литературные, так и нумизматические свидетельства о Бактрии III века трудно интерпретировать, квазинезависимое положение бактрийского правителя не было новым явлением в регионе.
Сохранившиеся литературные источники неразрывно связывают восхождение бактрийской династии с войной между Антиохом Гиераксом и Селевком II в середине III века до н. э. Согласно Помпею Трогу, именно во время войны братьев в Азии Феодот (которого мы должны идентифицировать как Диодота), «правитель тысячи бактрийских городов», и парфяне отложились (defecit). У Юстина Диодот также сделался царем в это время (Epit. 41.4.3–5). Арсак вторгся в Парфию и сверг Андрагора, полководца Селевка II, и захватил власть для себя (Just. Epit. 41.4.6–7). Юстин не интересуется хронологической точностью, и это отражено в его повествовании. Вместо этого сообщалось, что события в Малой Азии и на Востоке произошли «в одно и то же время» (eodem tempore) или «примерно в это же время» (eo tempore), что подчеркивало интерес автора к причинно–следственной связи между слабостью царей Селевкидов, с одной стороны, которая явилась результатом их моральных недостатков, и местным сепаратизмом — с другой.
Некоторые темы и элементы для оценки отношений между царями Селевкидов и бактрийскими династами поучительны и поэтому заслуживают обсуждения: рассказ Юстина на эту тему кажется понятным: в то время как Селевк II сражался со своим братом в западных частях империи, сатрапы Парфии и Бактрии отделились. В какой–то момент после отделения Андрагора Арсак вторгся в Парфию, и селевкидский сатрап был убит. Рассказ Страбона предполагал подобную динамику, хотя в его рассказе первой восстала именно Бактрия:
«Но когда были предприняты попытки восстания в тех областях за пределами Тавра, то из–за того, что цари Сирии и Мидии были заняты другими делами, те, кому были доверены земли (окружение Эвтидема), сначала вызвали восстание Бактрианы и всех окрестных мест. Затем Арсак, скиф, с некоторыми из даев … вторгся в Парфию и завоевал ее».
Хотя Страбон, по–видимому, перепутал Эвтидема с Диодотом, и Юстин, и Страбон считают, что отпадение произошло в то время, когда цари Селевкидов (τῆς Συρίας καὶ τῆς Μηδίας βασιλεῖς) занимались другими делами.
Эта картина обогащается, хотя и усложняется датируемой тем периодом чеканкой монет. Во время правления Антиоха II в Бактрии произошла смена монет. Портрет правителя Селевкидов, который до этого был на аверсе бактрийских монет, был заменен другим портретом, общепринятым как портрет Диодота I. Кроме того, обычный Аполлон на обратной стороне был заменен Зевсом, держащим Эгиду и молнию. Монеты были выпущены от имени βασιλεὺς Ἀντίοχος, «царя Антиоха». Дополнительные выпуски с другим портретом были отчеканены позже с аналогичным реверсом и царской легендой Селевкидов. Этот более молодой портрет обычно идентифицировался как сын Диодота I, будущий Диодот II.
Монета чеканилась на двух монетных дворах. В следующий период оба двора чеканили монеты и для Эвтидема после того, как он узурпировал царство Диодота II.
Ученые подчеркивали, что чеканка Диодотидов отражает постепенное отделение от Селевкидов. Однако в свете недавних открытий, касающихся местных монет, нам следует также рассмотреть бактрийскую чеканку. Переход чеканки монет между Антиохом II и Диодотидами следует интерпретировать как изменение местного управления, а не обязательно как медленное нарастание раскола. Как и в случае с Пергамом, невозможно определить, предоставляли ли селевкидские власти местную чеканку, или же сатрап Диодот сам взял на себя эту вольность. Вполне возможно, что в обоих случаях местная чеканка была ответом на внешнее давление. Если принять мнение, что в поздние годы своего царствования Антиох II не сдал, то можно утверждать, что именно сильная политическая позиция царя позволила ему даровать местным властителям чеканку для выполнения местных административных функций. Точно так же можно объяснить чеканку сатрапа Андрагора. Если парфянский сатрап действительно чеканил монеты, то он выпускал два типа: один с греческими и другой с арамейскими легендами. Один тип изображает портрет с диадемой на аверсе и колесницей на реверсе. Реверс также содержит имя Ἀνδραγόρας в родительном падеже. Второй тип показывает изображение с башлыком, а аверс имеет надпись נרוור, имя иранского водного божества Vaxšu/Vaxšuvar. Как наличие башлыка, так и отсутствие какого–либо царского титула подтверждают гипотезу, что чеканка монет носила локальный характер. Принимая во внимание вольности местных властителей Анатолии и чеканку монет при Филетере и фратараках, привлекательно и, как я утверждаю, необходимо интерпретировать местные монеты Востока как привилегии местной власти. Образцы местной чеканки монет не указывают на отделение от центральной власти Селевкидов, но скорее они были средством для выполнения административных и, возможно, даже репрезентативных функций в периферийных регионах, где отсутствовал царь.
Относительно небольшой объем чеканки монет при Антиохе II в Бактрии должен предполагать, что чеканка монет Диодота I началась во время правления этого селевкидского царя. Холт убедительно доказывал, что именно после интронизации Диодота II бактрийский правитель принял царский титул на своих монетах. Если эта интерпретация верна и если мы можем сделать какой–либо акцент на рассказ Юстина, мы должны рассматривать восшествие на престол Диодота II и его союз с парфянским правителем как ориентир для событий на востоке (Just. Epit. 41.4.9–10).
Следовательно, можно реконструировать следующий предварительный сценарий. В какой–то момент в более поздний период правления Антиоха II сатрапы Селевкидов Андрагор и Диодот чеканили монеты от своего имени в своих сатрапиях. Они выполняли местные функции и действовали относительно независимо. Юстин указывает (Epit. 41.4.5), что Андрагор отделился после воцарения Селевка II и третьей сирийской войны, и, возможно, именно восстание в Парфии убедило Диодота Бактрийского проявить большую самостоятельность. Более того, чтобы сохранить стабильность в своей сатрапии и обеспечить мирную преемственность после своей смерти, он сделал соправителем своего сына. В то время как Селевк II после своего поражения от галатских племен (при Анкире?) был занят другими делами, парны под предводительством Арсака вторглись в Парфию, победили Андрагора и утвердились в этом регионе (Just. Epit. 41.4.6–7). Если Диодот I еще не порвал с царем Селевкидов, то, возможно, именно теперь Селевк II пошел на дальнейшие уступки бактрийскому династу, что может быть отражено в рассказе Юстина, когда он пишет, что Арсак боялся как Диодота I, так и Селевка II (Epit. 41.4.8). Возможно, в этом регионе Диодот I все еще действовал как агент Селевкидов, несмотря на свой сильный местный статус.
После воцарения Диодота II политическая ситуация могла измениться. Бактрийский правитель принял диадему в последней попытке сохранить региональную власть. Невозможно определить, было ли царство просто захвачено или селевкидский царь даровал его, но, возможно, чтобы избежать непрерывного пограничного конфликта между парфянами и его собственными территориями, Диодот II заключил с Арсаком союз и мирный договор (foedus ac pacem fecit, Just. Epit. 41.4.9). Если мы последуем этому рассказу Юстина, то Диодот II, по–видимому, видел необходимость или возможность заключить союз с соседним правителем, который предположительно выступал против политики Селевкидов, и он также мог порвать с селевкидским центром. Преимущество от этого договора, по–видимому, имели главным образом парфяне: в то время как Селевк II первоначально смог заставить Арсака бежать (Strab. 11.8.8), возможно, именно парфяно–бактрийский союз позднее позволил Арсаку сосредоточить свое внимание на Селевке II и победить его в битве, что, впрочем, выглядит умозрительно. Если следовать рассказу Юстина (Epit. 41.4.9–5), Селевк II не мог отомстить Арсаку, поскольку был отозван в западные районы своей империи, которые для царя Селевкидов были в приоритете.
Следующий период политики Селевкидов препятствовал восстановлению контроля Селевкидов в периферийных регионах, и Аттал I Пергамский и бактрийские правители продолжали действовать как независимые цари. Для Бактрии о политике этого периода нет никаких свидетельств. Предположение о внутренней оппозиции Диодотидам привлекательно, но расплывчато. В какой–то момент между 230 и 225 годами Эвтидем получил власть, уничтожил своих предшественников (Pol. 11.34.1-2) и надел диадему.
Одной из особенностей местных властителей было то, что они заполняли политический вакуум в те времена, когда цари казались далекими и когда, возможно, усиливалось внутреннее и внешнее давление на этих местных агентов. Селевкидские власти знали об этом. Отделение Андрагора и бактрийцев было не единственным случаем, и чеканка монет Диодотидами должна была быть связана не с их отпадением, а скорее с попытками сохранить региональную власть. Эвтидем занял позицию одного из этих периферийных региональных властителей, и селевкидский царь никем иным его не считал. Антиох III признавал местных властителей до тех пор, пока они подчинялись его условиям, и кампании Селевкидов в Атропатене, проводимые в неселевкидском пространстве, еще раз подтверждают это (Pol. 5.55.1–10). Мы не можем установить, хотел ли селевкидский царь поменять Эвтидема на кандидата по своему собственному выбору, тем не менее весьма вероятно, что все, чего хотел царь от Эвтидема, — это признание превосходства царя Селевкидов, регулярные выплаты дани и удержание региона под контролем. Хотя Эвтидем первоначально решил защищать свои территории как царь Бактрии, после двухлетней осады он принял номинальный суверенитет Селевкидов.
Несмотря на многочисленные неясности и предварительные предположения, вызванные этими свидетельствами, бактрийский эпизод, интерпретированный в контексте реагирования селевкидских царей на других периферийных правителей, демонстрирует, что Селевкиды принимали и, возможно, даже поощряли присутствие местных властителей.

Династы после третьего века

Появление местных династов, их отделение и реакция Селевкидов на них еще нагляднее демонстрируются в истории второго столетия, и наиболее явно — в отношениях между царями Селевкидов и элитами храмового государства Иерусалима. Антиох III даровал «каждому из народа (иудеев) форму правления согласно с законами их предков» (Jos. Ant. 12.142). Многочисленные попытки последующих царей укрепить отношения Селевкидов с несколькими группировками в Иерусалиме будут описаны в главе 3. Однако именно попытка Деметрия II предоставить Макковеям местную независимость поразительно похожа на практику Селевкидов в III веке. В середине II века, в контексте своего спора с узурпатором Трифоном, Деметрий II направил «Симону, первосвященнику и другу царей, и старейшинам народа иудейского» письмо. Он освободил их от уплаты взносов и налогов, отдавал им их крепости в Иудее, прощал их оплошности и проступки (1 Makk. 13.36-40) и тем самым косвенно отказывался от своего гарнизона, расквартированного в akra в Иерусалиме. Автор первой книги Меккавеев отмечает в своем повествовании, что именно с этого момента, в 170 году эры Селевкидов (вероятно, в начале июня 142 года), «иго язычников было снято с Израиля». Хотя мы должны иметь в виду ограниченность власти Селевкидов над Макковеями в этот период и, следовательно, убедительность царского дискурса Селевкидов, это знаменитое провозглашение, столь важное для повествования о Макковеях, не было необратимым. После смерти узурпатора Трифона Антиох VII в конце 130‑х гг. осадил Иерусалим, и хотя он не стал брать город, он вновь утвердил правление Селевкидов. Конечно, народ Иудеи все еще был независим; тем не менее Иоанн Гиркан, по–видимому, начал чеканить деньги от имени царя Селевкидов (SC 2123), и, самое главное, Макковейский первосвященник поддержал Антиоха VII войсками в походе против парфян в попытке отвоевать селевкидскую Вавилонию (Jos. Ant. 13.249). Хотя первые две Макковейские книги и более поздний историк Иосиф Флавий создают картину успеха зарождающегося хасмонейского дома, тем не менее очевидно, что Макковеи продолжали сохранять некоторую связь с селевкидскими царями. Кроме того, их положение в Иерусалиме было не столь устойчивым, как предполагают повествования книг 1-2 Макковеев.
Местные династы и властители присутствовали на всей территории империи и на протяжении всего периода существования государства Селевкидов. Атталиды в Пергаме, Филомелиды во Фригии, Диодотиды в Бактрии, правители Армении, фратараки персов, местные арабские шейхи и жреческие династы вроде первосвященников Иерусалима и Тевкриды Узунджабурча в «суровой» Киликии, — все это структурные элементы осуществления селевкидского контроля. Эти местные правители значительно отличались по своему влиянию, и хотя поначалу кажется странным сравнивать правителей Пергама, могущественных военачальников крупных армий и щедрых благодетелей, с арабскими шейхами II века, которые предположительно контролировали не более чем долину или оазис (например, Diod. Sic. 33.4a), они выполняли ту же административную задачу в периферийных регионах.
В этом разделе в общих чертах описывается присутствие местных властителей в пределах — и как важнейшая часть–ландшафта империи Селевкидов. Теперь необходимо рассмотреть причины их присутствия.

Сила местной власти

Местная власть была выгодна селевкидским царям: она предлагала защиту и существенную поддержку находившимся в непосредственной близости общинам, обеспечивала адресатов для связи с царем и облегчала управление. С другой стороны, однако, местная власть также была неустойчивой, потенциально неуправляемой и потому опасной. Ниже я буду утверждать, что именно в рассказе Полибия о бактрийском приключении Антиоха III (Pol. 11.34.1-10) мы можем проследить некоторую форму официальной мысли Селевкидов о преимуществах местных династий. В этом фрагменте и других отрывках о восточных кампаниях Полибий изображал царя Селевкидов в исключительно положительном свете. Учитывая позитивный тон повествования Полибия, а также возможные источники, которые могли бы иметь подробные знания об этих походах, становится весьма вероятным, что Полибий следовал проселевкидскому источнику.
В фрагменте Полибия интересны как обоснование Эвтидема, так и ответ Селевкида:
«Ибо сам Эвтидем был уроженцем Магнесии, и теперь он, защищаясь перед Телеем, сказал, что Антиох не имел никакого права пытаться изгнать его из его царства, так как сам он никогда не восставал против царя, но после того, как восстали другие, он уничтожил их потомков и завладел господством над бактрийцами» (11.34.1-2).
Затем Эвтидем добавил, что царь Селевкидов не должен роптать на 'его царское имя и статус' (Pol. 11.34.3), так как им обоим угрожают кочевники (Pol. 11.34.5). В этом рассказе особенно важны два момента: во–первых, Эвтидем не восставал против царя, и именно он наказал тех, кто отпал. Во–вторых, позиция сильной фигуры в регионе «бактрийцев» поддерживало интерес Селевкидов к безопасности χώρα, «земли». Как и в западные районы империи, Антиох III вероятно прибыл в Центральную Азию, претендуя на свои родовые владения. Помимо словесных притязаний на землю, действия Антиоха III также говорили сами за себя: даже если Эвтидем не знал о судьбе Ахея и о взаимоотношениях между Антиохом III и Атталом I, он наверняка получил информацию о подавлении восстания Молона, о покорении Артабазана Атропатенского (Pol. 5.55), о возвращении под власть Селевкидов Ксеркса Армянского (Pol. 8.23) и о недавнем соглашении царя Селевкидов с парфянским правителем (Just. Epit. 41.5.7).
Именно в контексте селевкидской реконкисты Эвтидем, по–видимому, подчеркивал необходимость в «царе» в этих отдаленных регионах, чтобы гарантировать безопасность царства. Этот ответ бактрийского царя слишком хорошо вписывается в этот образ селевкидского контроля, чтобы быть полибиевой конструкцией. Далее в повествовании подчеркивается, что бактрийский правитель был полезен Селевкидам, поскольку он уничтожил тех, кто восстал против царя, тем самым дистанцировавшись от своих предшественников. Эвтидем стал царем по собственной воле, он мог исполнять обязанности, необходимые для безопасности Бактрии, и поэтому Антиох III должен был признать его положение.
Реакция Селевкида поражает: Антиох III принял сына Эвтидема для ратификации договора под клятвой. Полибий пишет, что последний произвел на него хорошее впечатление своей царственной выправкой (Pol. 11.34.7–9):
«Во–первых, он [Антиох III] обещал дать ему в жены одну из своих дочерей, а во–вторых, он уступил его отцу царское имя. Скрепив письменное соглашение по другим пунктам и заключив союз под присягой, Антиох удалился, раздав своим войскам по две щедрые порции зерна и забрав слонов, принадлежавших Эвтидему».
Утверждалось, что пределы успеха Селевкидов слишком очевидны: Эвтидем не покинул свою крепость, царь Селевкидов отказался от своих завоеваевательных планов и был вынужден заключить договор. У Антиоха III, вероятно, не было другого выбора, если он не хотел продолжать осаду. Кроме того, в конечном итоге нельзя установить, было ли привечание Эвтидема царем результатом длительной осады Бактры, или же эта осада послужила иллюстрацией возможностей Селевкида и заставила бактрийского правителя склониться перед властью Селевкидов. Тем не менее эта линия аргументации искажает характер пассажа Полибия и, следовательно, упускает главное. Если мы признаем, что этот отрывок основан на повествовании, которое появилось непосредственно от бактрийской экспедиции и если мы далее примем, что Полибий подписался под положительным образом Антиоха III (в чем нельзя сомневаться), каждый элемент полибиева отрывка подтверждает успех Селевкида. Любой придворный историограф мог бы изобразить своего царя в более позитивном свете и вычеркнуть отрицательные элементы. Точно так же, если бы кто–то утверждал, что Полибий ввел элементы, уменьшающие достижения Антиоха III, эта потенциальная критика, по–видимому, была забыта несколькими предложениями позже в его полной похвале царю (Pol. 11.34.14–16). Конечно, можно утверждать об иронии и хитрости, но Полибий не хитер, когда дело доходит до нападок на царей. Поэтому этот отрывок и те фразы, которые считались для Антиоха III «негативными», должны быть прочитаны в свете истории, которая не оставляет никаких сомнений в достижениях царя Селевкидов.
Даже если этот отрывок в его нынешнем виде искажает историческую реальность, подчеркивая успешную роль царя, он дает положительный образ отношений Антиоха III с Эвтидемом Бактрийским и поучителен для понимания восприятия Селевкидами местных династов. Очевидно было выгодно изобразить царя Селевкидов заключающим договоры с сыновьями местных династов. Уступка царского титула выскочке, по–видимому, не умалила положения Антиоха III. Если это правда, то можно было бы далее утверждать, что собственное положение Антиоха III, возможно, даже усиливалось тем фактом, что правитель Селевкидов был царем, который мог сделать других царем. Успешный союз был подкреплен обещанием Деметрию селевкидской принцессы. Передача слонов демонстрирует превосходство Антиоха III, а двойные пайки зерна подготовили войска к предстоящей кампании.
Что же тогда эта история говорит нам помимо успеха Селевкида? Бактрия, расположенная в восточной оконечности империи Селевкидов, была наделена богатейшими природными ресурсами (Theophr. Hist. Pl. 8.4.5), драгоценными металлами и камнями (Ael. NA 4.27; Plin. HN 37.65), лошадями и верблюдами (Ael. NA 4.55). Ее правители контролировали торговые артерии вдоль будущего шелкового пути, и доставка слонов из Бактрии в Вавилон можно рассматривать как показатель использования этих коммерческих маршрутов. Здесь нужна была сильная администрация. Довод Эвтидема, что он был защитником от кочевников, в конечном счете основан на геополитике и должен идти глубже, чем полибиево повествование. Это говорит о том, что некоторые регионы нуждались в царях, откуда династы в некоторых регионах империи более чем приемлемы. Если селевкидские чиновники оставались в Бактрии в качестве непосредственных администраторов, то о них, по–видимому, не стоило упоминать в этом контексте. Начиная с правления Антиоха II, Бактрия имела сильных правителей, которые также были династами, и вышеприведенное повествование предполагает, что для государства Селевкидов конца III века наличие династов в Бактрии с титулом царя, подчиняющихся правлению Селевкидов, было не только выгодным для империи, но и наилучшим решением.

Возвращение в Малую Азию

Если мы перейдем от восточного повествования Полибия к геополитическому контексту Малой Азии, то можно сделать дальнейшие наблюдения о положении династов. Крепость Филетера была одной из самых мощных твердынь в северо–западной Малой Азии; она контролировала долину Кеика и служила центром сосредоточения общин Эолиды. Происхождение филетеровой династии описано в экскурсе о жизни Лисимаха у Павсания, где императорский автор пишет, что отделившийся лисимахов придворный «захватил Пергам над Кеиком и послал глашатая, предложив Селевку как свое имущество, так и самого себя». Из–за неясностей трудно поместить эту историю в надлежащем контексте, но в то время, когда Филетер, по–видимому, был принят Селевком I, командир в Сардах был осажден и в конце концов вынужден был оставить город (Polyain 4.9.4). Но Атталиды контролировали Пергам, а не Сарды. Политическая и—по меньшей мере, столь же важная — символическая ценность Сард, древней лидийской столицы и резиденции ахеменидских сатрапов, была слишком велика, чтобы их отдали местным династам, и здесь размещались друзья и администраторы Селевкидов. В этом отношении Пергам был иным. Местный правитель Пергама, глядя в сторону Эолиды на Западе, но также и на северную Мисию и Кизик на северо–востоке, мог бы быть стражем для обоих этих регионов, контролирующим агентом на трудной территории анатолийской глубинки и щитом для западных областей. Эолида и Мисия, в частности, были важны для снабжения, но тем не менее этот регион не был частью политической центральной оси Малой Азии Селевкидов. В этом отношении Пергам находился на периферии. В пределах своего региона Северо–Западной Малой Азии Атталиды также демонстрируют преимущество местных династов для государства Селевкидов.
Династы предполагали местную защиту. В первой части этой главы подчеркивалась сила позиции Филетера: первый атталидский правитель имел под своим контролем военные колонии и войска, и дар 600 щитов общине Кимы является прекрасным примером роли династов в укреплении безопасности греческих полисов в западной Малой Азии. Последующее величание Аттала I как победителя галатов, бича Малой Азии, возможно, возникла из одной из главных функций ранних Атталидов по обеспечению безопасности северо–западной Малой Азии: они были местными военачальниками, которые служили местным целям. И приход галатов в Малую Азию, и опасности, упомянутые в надписях местных общин, ясно показывают, что селевкидские цари не могли постоянно контролировать галатские племена от набегов на полисы в Западной Малой Азии. Антиох I, вероятно, провел не одну кампанию против галатов и рекламировал их, как и знаменитую «битву слонов», за которую его чтили некоторые прибрежные общины, однако цари Селевкидов и селевкидские администраторы Малой Азии не могли сосредоточить свое внимание исключительно на галатской проблеме. Им были нужны местные субъекты для выполнения этих обязанностей. Филомелиды вокруг Филомелиона и Лисия, жившие вдоль «общей дороги», которая вела из Апамеи к Киликийским воротам и наоборот, находились в столь же критическом, но периферийном положении. Их радиус действия был локальным, но они могли защитить дороги, а также обезопасить территорию от (предположительно, галатских) вторжений из северо–восточных частей анатолийского центра.
Важное значение имеет близость к местным общинам. Когда жители Византия, расположенном на юго–западной оконечности Босфора, нуждались в поддержке в своем конфликте с родосцами в 220 году, они обратились за помощью к Атталу I Пергамскому и Ахею, новому самодержавному царю в Малой Азии (мы не слышали о других царях) (Pol. 4.48.1–51.9). Эти два правителя были не только личностями, чьи сферы влияния были ближе всего к византийцам, но и имели средства для оказания помощи против союзника родосцев, Прусия Вифинского. По словам Полибия, только Ахей мог поддержать византийцев, поскольку он вынудил Аттала I отступить обратно в Пергам, и теперь Ахей был «владыкой всей страны по эту сторону Тавра» (Pol. 4.48.3). Очевидно, для византийцев было крайне важно, чтобы оба правителя были местными и имели под рукой ресурсы, чтобы помочь. Для византийцев факт, что Ахей узурпировал власть Селевкидов, не был проблемой.

Агенты на местах

Династы были не просто защитниками. Эпиграфические свидетельства из западной Малой Азии и Греции позволяют нам понять, как Атталиды и Филомелиды внесли значительный вклад в развитие общин в своих регионах; они не только снабжали города оружием, но и укрепляли общественную жизнь посредством пожертвований святилищам и осуществления строительных проектов. Почетная статуя Зенофана, жреца–династа святилища Зевса Ольбия в Суровой Киликии, воздвигнутая от народа Ольбы и племени каннатаев за его доброе отношение к общине (SEG 26.1451), и посвящение царю Эвтидему на алтаре для Гестии в современном Таджикистане (SEG 54.1569) должны служить примером эвергетизма династов в других регионах.
Помимо местной защиты, династы были адресатами, к которым могли обращаться царские власти. Ксеркс Армянский был правителем периферийного региона, чей отец перестал платить налоги. Когда Антиох III вновь интегрировал область, он потребовал от него часть дани (Pol. 8.23). Когда селевкидский чиновник прибыл в Иерусалим для сбора доходов, первосвященник Ония III служил агентом местного контроля, и именно к нему обратился селевкидский администратор (2 Makk. 3.8–40). Акцент на увеличение доходов, обещанное более поздними первосвященниками Ясоном и Менелаем царю Селевкидов, также несомненно отражает важность первосвященства в вопросах налогообложения Селевкидов.
Династы могли обеспечить и больше, чем доходы. Поучителен рассказ иудейского первосвященника Иоанна Гиркана, который предложил войско Антиоху VII в то время, когда народ Иудеи был уже независим. Местные агенты могли предоставлять войска и присоединяться к селевкидским царям в походах. Подобно Иоанну Гиркану, фригийский династ Лисий сражался вместе с селевкидскими полководцами против Аттала I Пергамского, предположительно в рамках отвоевания Селевкидами Малой Азии при Селевке III (OGIS 277). Однако войска династов набирались не только тогда, когда дело доходило до военных действий: Деметрий II использовал иудейские войска для подавления восстания в Антиохии на Оронте (1 Makk. 11.43-51; Jos. Ant. 13.134–42). Империя Селевкидов использовала местных династов в качестве основных узлов связи с регионами, находящимися под их контролем. Династы могли управлять своими регионами относительно независимо, но они первыми отвечали за налогообложение регионов, а также за предоставление войск.
Помимо налогов и войск, иудейские примеры демонстрируют еще одно измерение местной власти, вытекающее из их знакомства с местными обычаями: иудейские первосвященники выступали в качестве посредников между центром Селевкидов и регионами, которые были совершенно разными в культурном отношении. Знакомство с местным регионом не должно было основываться на религиозных соображениях: местные властители могли быть более знакомы с конкретными политическими угрозами, с экономическими проблемами некоторых общин, а также с социальной и политической динамикой своих регионов, и отсюда обретать ценность для центральной администрации. При ближайшем рассмотрении сила местных династов заключается в их непосредственном присутствии на месте и их знакомстве с местными обычаями. Конечно, были и другие местные агенты: полисы и другие общины в пределах империи могли защищать усадьбы и территории с помощью крепостей и войск, охранять свои башни и привлекаться царской администрацией для поддержки и налогообложения. В то время как некоторые династы действовали на том же уровне, что и города, другие контролировали более крупные территории и были точкой соприкосновения как для местных общин, так и для центральной администрации, а также являлись центрами местной силы. С геополитической точки зрения, ландшафт Западной Малой Азии, Анатолии, Леванта и восточных сатрапий был усеян этими узлами контроля, и они формировали важный инструмент местной стабильности.

Между центральной и местной властью

Экономические и военные ресурсы династов, а также их положение в регионе могут привести к их отделению в периоды, когда центральная власть больше не ощущалась на местном уровне. Внутреннее и внешнее политическое давление, а также индивидуальные интересы, вероятно, объясняли отделение династов. Однако и здесь критический вопрос заключается не в том, почему династы отделялись, а скорее в том, как с ними поступали, когда царь Селевкидов возвращал контроль над этими регионами. В предыдущем разделе я утверждал, что рассказ Полибия о бактрийских приключениях Антиоха III может служить свидетельством того, что династы были важным элементом административного плана Селевкидов. Антиох III, по–видимому, допустил царствование как Аттала I (неявно), так и Эвтидема Бактрийского (явно), а взамен эти правители приняли по меньшей мере номинальную власть Селевкидов. Кроме того, другие династы, Ксеркс Армянский при Антиохе III (Pol. 8.23) и Артаксий Армянский при Антиохе IV (Diod. Sic. 31.17a), отделились и были вынуждены вернуться в империю Селевкидов. Армянские примеры, в частности, показывают, что, хотя против этих властителей можно было вести военные действия, династы и их семьи оставались на своих местах.
Хотя местные ресурсы и отсутствие централизованного контроля могли бы побудить династов к отделению, именно размер их собственных ресурсов по сравнению с ресурсами царя Селевкидов может объяснить, почему династы не обязательно должны были быть заменены, если они временно перестали придерживаться центрального государства. Карьера династа Олимпиха в Карии, жившего в третьем веке, весьма поучительна. Сначала мы узнаем об Олимпихе как о стратеге Селевкидов. В годы восстания Антиоха Гиеракса он утверждал, что действует от имени отсутствующего Селевка II, и создал свою собственную династию, предположительно с карийским городом Алинда в качестве своей крепости. Он оказал помощь Родосу после великого землетрясения (Pol. 5.90.1), и святилищу в Дидиме. Его положение среди царей западной Малой Азии было увековечено в досье, касающемся спора между карийским святилищем в Лабрандах и соседним полисом Миласы. Олимпих не ссылается на Антиоха Гиеракса и он, по–видимому, действовал самостоятельно во время правления Селевка II. Тем не менее, когда антигонидский царь Антигон III Досон прибыл в город Миласы, возможно, в 227 году, в рамках военного тура в западной Карии, династ, очевидно, решил немедленно объединиться с большей силой. Когда царь Филипп V, новый правитель Антигонидов, писал в город Миласы в первые годы своего правления, он не только упоминал Олимпиха, но и в других письмах недвусмысленно называл его агентом Антигонидов, который действовал от имени царя-Антигонида. Так Олимпих, бывший стратег Селевка II и позднее династ Алинды, стал властителем на службе у Филиппа V. Хотя у нас здесь мало информации, из досье Олимпиха тем не менее видно, что он прекрасно сознавал шаткость своего положения, которое, хотя он и был независимым правителем в северной Карии, не позволяло ему противостоять более крупным силам. В результате он опять стал царским чиновником. Мы не знаем, был ли антигонидский царь заинтересован в устранении Олимпиха, но опасность для него была.
В то время как цари Селевкидов довольствовались восстановлением местных династий после их повторного инкорпорирования в империю, одна история, касающаяся предоставления Армении новой семье после смерти династа Ксеркса, указывает на потенциальную угрозу смещения династов с их мест. Рассказ Полибия о том, что в результате походов Ахея владения Аттала I были уменьшены до предместья Пергама Пергама, возможно, чрезмерно драматизирован (Pol. 4.48.2). Тем не менее даже для власти Атталидов присутствие еще одной большой армии могло стать опасным, указывая на то, что для большинства более мелких династов империи длительное сопротивление селевкидской армии не было жизнеспособным вариантом.
Временное отделение было частью любой досовременной империи, и цари Селевкидов надеялись избежать раскола благодаря постоянному присутствию главных администраторов верхних сатрапий и Малой Азии (с их резиденцией в Сардах), а вместе с ними и контингентов армии Селевкидов. Роль главных администраторов была актуальна только в отсутствие царя, и крупные кампании Селевка II, Селевка III и Антиоха III в Восточной и западной частях империи еще больше подчеркивают заинтересованность царей-Селевкидов в демонстрации царского присутствия повсюду в империи. Я предположил в другом месте, что помимо наличия центрального аппарата цари Селевкидов также пытались создать взаимные отношения с более мелкими династами, и что предоставление местным династам почетных титулов могло бы помочь этим агентам стабилизировать свои собственные позиции в регионах, и ориентироваться на империю.
Я утверждал, что династы были приемлемы в регионах, которые были важны, но которые не были частью центральных артерий контроля со стороны Селевкидов. Кроме того, отношения между династами и селевкидским царем в значительной степени зависели от структурного неравенства между их собственными экономическими и военными ресурсами и ресурсами центральной администрации Селевкидов. В этой модели отделение династов уменьшало доходы Селевкидов, но не угрожало селевкидской империи и положению селевкидского царя. Однако если бы ресурсы селевкидского царя постоянно уменьшались по сравнению с ресурсами местных династов, то эти местные фигуры могли бы дестабилизировать империю Селевкидов. Мы можем видеть схожий сценарий в случае Иудеи II века. Помимо власти Макковеев, именно конфликт между царями Селевкидов и узурпаторами сделал уступки местным династам столь опасными. Благодаря царским грантам Макковеи не только стали более могущественным игроком в южном Леванте, но и использовали относительную слабость селевкидского центра, чтобы вести игру против царей и узурпаторов Селевкидов. В этом сценарии возвращение к союзу с бывшими периферийными правителями стало синонимом царского контроля в целом.

Заключение

Эта краткая история власти в империи Селевкидов не может быть ни полной историей местных властителей внутри государства, ни в полной мере демонстрировать сложные взаимоотношения между отдельными агентами и центром. Тем не менее, этот очерк дает нам представление о структуре и природе государства Селевкидов. Территория, на которую царь Селевкидов претендовал своей властью, была неоднородной единицей. Помимо различных этнических образований, в империи существовали гражданские общины, конкретно греческие и негреческие города, святилища, а также династы, чьи территории варьировались в масштабах от протяженных географических регионов до изолированных крепостей. Важно признать, что состояние Селевкидов не было статичным, скорее оно было динамичным. Могли появляться новые властители, которые включались в сферу контроля Селевкидов. Этот подход к изучению местных властителей, однако, также показывает, что фокус более ранних научных дискуссий, которые интерпретировали появление династов как инструмент для оценки слабости или силы государства Селевкидов, ошибочен.
Империя Селевкидов была слабым государством, но причины этого были не в местных властителях. Династы были частью империи, и случайное отпадение отдельных регионов было неизбежным явлением в любой территориальной империи, побочным эффектом административной системы. Чтобы обеспечить инкорпорацию этих областей, правители должны были постоянно подтверждать свои отношения с ними, как это показано в рассказе Полибия о походах Антиоха III и как будет далее проиллюстрировано в следующих главах. Источники описывают эти подтверждения как действия сильного царя Селевкидов (если он имел успех) или слабого царя Селевкидов (если он потерпел неудачу).
Селевкидские цари предпочитали династов в периферийных регионах империи, так как, несмотря на то, что они были политически периферийными, эти регионы были важны. Пергам находился в северо–западной Малой Азии, между Эолидой и Мисией. Даскилий, второй сатрапский престол Малой Азии при Ахеменидах, по–видимому, не играл никакой роли в государстве Селевкидов. Хотя геополитическое положение Пергама не вполне соответствует положению сатрапской столицы (в частности, его виду на Геллеспонт), возможно, нам следует рассматривать Пергам, по крайней мере частично, как сильную «вторую» крепость в западной Малой Азии. Правители Бактрии контролировали ресурсы и торговые пути Центральной Азии. Хотя сатрапия имела для царей Селевкидов более чем идеологическое значение, она, тем не менее, находилась далеко от центральных областей, и прямое управление ею было затруднено. Здесь сильные держатели власти сохраняли региональную стабильность для общин, защищали торговые пути и позволяли извлекать и передавать в западные части империи налоговые поступления. Вопрос обеспечения безопасности маршрутов был также существенной обязанностью фригийских династов из рода Филомелидов, чьи владения вдоль плодородных восточных пределов Султан–Дага занимали жизненно важный участок дороги, которая шла из западной Анатолии к Киликийским воротам. Иудея была поздним добавлением к империи Селевкидов, и первосвященники Иерусалима были посредниками между народом Иудеи и селевкидским государством, знакомыми с регионом и ответственными за сбор налогов. Кроме того, Макковеи предоставили войска для царей Селевкидов. Все эти агенты были знакомы со своими регионами и выполняли местные цели, и радиус их действий был в большинстве случаев невелик. Время от времени они отделялись, но лишь временно, и большинство из них не могли бросить вызов царю Селевкидов, как только он и его армия оказывались в этом регионе. Хотя экономическая и политическая власть правителей Пергама и Бактрии была намного больше, чем у многих из этих династов, они тоже приходили к взаимопониманию с центром. В конце концов, именно это провозглашает Полибий в своем трактате о восточном походе Антиоха III: царь Селевкидов отвоевал восточные части империи. В некоторых случаях он назначал местных правителей царями, чтобы усилить контроль над империей, и эта сила местных династов и даже царей должна была убеждать читателей повествования.
Как уже говорилось в этой главе, династы иногда имели почетные титулы царей и могли бы быть царскими philoi, однако они не были близкими друзьями и не были также членами элиты империи Селевкидов. У них не было вторых домов в царских столицах, и они не принимали участия в царском совете. Они контролировали местные области, но их не ставили во главе областей, которые царь Селевкидов считал политически и экономически жизненно важными, вроде Фригии и Лидии со столицей в Сардах, тетраполиса в Сирии или Вавилонии и Мидии.
В этой главе рассматривались периферийные регионы империи и взаимоотношения между местными властителями и центральным государством. Вместе с тем существуют также регионы, которые не являются периферийными. Одна из недавних характеристик империи Селевкидов описывает государство Селевкидов как «подобное архипелагу». Лидийская равнина с Фригией в Малой Азии, Вавилония и Мидия, помимо тетраполиса в северной Сирии, создали отдельное ядро. Из–за размеров империи царь обычно отсутствовал в большинстве регионов.
Полномочия администраторов в этих регионах свидетельствуют об их экономическом и военном значении: Зевксид был «тот, кто отвечал за дела по эту сторону Тавра» и занимал резиденцию в Сардах, в то время как некий Клеомен был «тот, кто отвечал за верхние сатрапии». Эти селевкидские администраторы и командиры были «верховными властителями»: они руководили войсками Селевкидов, они контролировали сокровища Сард и долину Герма, военные поселения Селевкидов, а в верхних сатрапиях они контролировали богатства Мидии и горы Загроса.
Социальное происхождение тех, кто занимал эти посты — сыновья царей и братья царей — можно рассматривать как еще одно свидетельство царских забот. Если не царские князья, то предводители этих областей были друзьями, а иногда даже родственниками нынешних и бывших царей, а значит, членами правящей элиты селевкидского государства. Факт, что эти военачальники в Малой Азии и восточных сатрапиях, как и их бактрийские коллеги, стремились превратить свои должности в династические княжества, не был чем–то необычным и, возможно, даже ожидаемым. Однако ресурсы, которыми владели эти военачальники, могли по меньшей мере поставить под сомнение экономическое и военное превосходство Селевкидов внутри империи и тем самым нарушить и уменьшить необходимое экономическое и военное неравенство между селевкидским царем и другими агентами. Они представляли прямую угрозу положению царя Селевкидов, и поэтому их объявляли узурпаторами.

2. Узурпаторы в Малой Азии: третий век

Эта глава излагает период от восшествия на престол Селевка II в 246 году до захвата Сард в 213 году при Антиохе III, отражая годы краха и отсутствия власти Селевкидов в Малой Азии. В ней дана оценка двум селевкидским узурпаторам в их попытках сделаться царями и сохранить царство в одном и том же географическом регионе: Малой Азии. Тщательный анализ имеющихся источников и старательная реконструкция исторического повествования показывает, что для поддержания своих позиций оба узурпатора использовали различные стратегии: один подчеркивал свою кровную связь с предыдущими царями, а второй делал большой упор на свои личные достижения. Хотя Антиох Гиеракс был членом семьи Селевкидов—и он поддерживал этот факт в своей царской чеканке — он в конце концов потерпел поражение в конфликте с Атталом I Пергамским и потерял свое царство. Ахей также был в отдаленном родстве с царской семьей Селевкидов, но предпочел не подчеркивать эту связь. Тем не менее, он смог утвердиться в качестве царя на бывших территориях Селевкидов и успешно сражался против Аттала I, пока селевкидская армия не одолела его, примерно восемь лет спустя.
В целом в этой главе показаны параметры царствования в империи Селевкидов в III веке: семейные отношения и индивидуальный успех, и утверждается, что уже в этот момент люди вне царской семьи могли делать царские пожертвования и быть принятыми в качестве царей.

*****

Как можно написать историю узурпаторов третьего века? Мы знаем, что и Антиох Гиеракс, и Ахей были поставлены во главе Малой Азии и со временем каждый провозгласил себя царем. Мы можем сделать вывод, что экспансия Птолемеев в западной Малой Азии и растущая независимость Атталидов ослабили недавно установленный контроль Селевкидов при Антиохе II. Это утверждение, однако, включает парадигмы, которые являются более сложными, чем может передать предыдущее предложение: что означает «экспансия Птолемеев» и «растущая независимость Атталидов»? Хотя последний вопрос уже рассматривался в главе 1, для того чтобы задуматься о Малой Азии третьего века, мы должны обратить внимание на сложность региона и ограниченность наших источников. Источники, в частности, затрудняют написание работ о Малой Азии третьего века, поскольку не сохранилось ни одного литературного отчета, который давал бы ясную картину взаимоотношений держав в регионе. Хотя эпиграфические документы из Малой Азии, в которых упоминается царь Антиох или царь Птолемей, указывают на политическую деятельность этих правителей, даты и контекст этих надписей установить трудно, и они часто основаны на недостаточных аргументах. Поэтому история третьего века всегда будет гипотетической и в лучшем случае временной.

Птолемеи и галатские племена

Смерть Антиоха II и тактика выживания двух селевкидских вдов, Лаодики и Береники, привели к политической нестабильности и вторжению царя Птолемеев. В свете последних научных открытий следует признать, что Антиох II не развелся со своей первой женой Лаодикой, когда он женился на птолемеевской принцессе Беренике, и первая селевкидская царица и ее сыновья не попали в опалу. В самом деле, присутствие Лаодики с ее тремя детьми в Вавилоне в 246 году (где, как ни странно, Береника не упоминается) может свидетельствовать о том, что старший сын Селевк готовился к наследованию престола. [1] Смерть царя изменила эту картину: две царицы боролись за то, чтобы возвысить своих сыновей, и Юстин изобразил несчастья Лаодики, печаль Береники, и сострадание городов Азии к последней царице, передавая неопределенность этих первых недель и месяцев (Just. Epit. 27.1–8). Селевк II в конечном счете добился успеха в притязаниях на царство, и в астрономических дневниках Вавилона он один упоминается в качестве прямого преемника своего отца Антиоха. Беренику и ее маленького сына Антиоха поддержал ее брат Птолемей III, который во время своего завоевания территории Селевкидов первоначально утверждал, что он действовал в качестве опекуна селевкидского принца (SEG 42.994). Давно утраченная надпись из Адулиса на Красном море свидетельствует об успехах Птолемеев во время этой войны. Если читать повествование с пониманием имперского языка, мы можем видеть, насколько углубился Птолемей III на территорию Селевкидов (OGIS 54). [2] Он был принят в Антиохии на Оронте и дошел до Вавилона, но восстание в Египте (App. Syr. 65 [346]; Just. Epit. 27.1.9) по–видимому, остановило птолемеево наступление. [3] Точные обстоятельства от нас ускользают, но более поздние источники предполагают, что после примерно четырех лет войны Селевк II смог заключить с Птолемеем III перемирие (Just. Epit. 27.2.9). Помимо древних литературных повествований, в которых упоминаются военачальники Птолемеев в Сирии и Киликии после ухода Птолемеев (FGrHist 260 F 43.28-30), эпиграфические документы свидетельствуют о том, что царь Птолемеев совершил крупные завоевания в Малой Азии и значительно сократил пространство Селевкидов. Войска Птолемея вновь овладели ионийским и карийским побережьями; его войска вступили в Геллеспонт и достигли южного побережья Памфилии и Киликии. Однако Птолемей III не смог утвердиться ни в Эолиде, ни в карийской глубинке, как это удавалось его предшественникам. В то время как эти районы все еще номинально находились под властью Селевкидов, местные агенты в окрестностях Милас, долины Меандра и города Смирны по мере ослабления контроля Селевкидов действовали все более и более независимо. Птолемеевские войска дислоцировались на побережье Малой Азии, а становление атталидских правителей и расширение их интересов должно быть, вызвали трения с интересами Селевкидов. Это проявляется в войнах Антиоха Гиеракса и Ахея против птолемеевских армий и с возрастающей частотой против войск Атталидов. Кроме того, царь Птолемеев также знал, как вмешаться в политику Селевкидов. Сохранившиеся свидетельства иллюстрируют прямую связь между царями Птолемеев и временами с узурпаторами, что свидетельствует о возможностях Птолемеев воздействовать на политическую сферу Малой Азии за пределами их новых завоеванных регионов. [4] Местные властители Малой Азии, пергамские Атталиды, правители Вифинии и (отдаленно) правители Понта находились между этими двумя фронтами и активно расширяли свои собственные сферы влияния.
Еще одна сила, действующая в Малой Азии в III веке, более трудна для оценки: галатские племена. В рассматриваемый период в пользу галатов нет никаких прямых свидетельств; однако, поскольку они были вовлечены в силовую политику Малой Азии, как только они перешли из Европы в 278/7 году, весьма вероятно, что они продолжали действовать на протяжении всего III века. Никомед Вифинский был первым эллинистическим правителем, который нанял галатские племена на военную службу против своего брата Зипета младшего, и вполне возможно, что они оставались на службе у вифинского правителя в битвах против Антиоха I. [5] Ряд документов из городов Малой Азии иллюстрирует военную деятельность галатов, и хотя они были наняты предположительно как и любые другие наемники в эллинистический период, надписи от общин в западной Малой Азии описывали их как кощунственных разбойников, совершавших набеги на греческую сельскую местность, и распространявших ужас. [6] Цари старались умиротворить этих галатов. Антиох I позднее победил их в «слоновой битве», и, по–видимому, пришел к соглашению с ними, разрешив им поселиться в центральной Анатолии и, возможно, предоставив им новые территории. [7] Антиох I предположительно использовал эту победу с целью добиться политического признания в Малой Азии. Он принял титул «Сотер», утверждая, что он был первым, кто победил галатов в западной Малой Азии (App. Syr. 65 [343]), и хотя проверить это нельзя, возможно, именно благодаря своим победам над галатами он получил почести от греческих городов. Точно так же атталидские правители и правители Вифинии использовали походы против галатов, чтобы продемонстрировать свою заботу о греческих городах (Pol. 5.111.6–7). На местном уровне мы находим почести, которые получил от деревенских общин Ахей Старший, kyrios поместья в окрестностях Лаодикеи на Ликосе. Он был провозглашен Сотером, когда его чиновники выкупили захваченных галатами заложников. С другой стороны селевкидские цари брали галатов в армию и платили им за их услуги. Вероятно, именно оплата наемникам находит свое отражение (возможно, в атталидском источнике) в рассказе Ливия, когда он пишет, что «в конце концов даже цари Сирии не отказывались платить им дань» (stipendium dare non abnuerunt, Liv. 38.16.13). Еще одна заметка в книге Ливия показывает, что дискурс о победе над «варварами» не помешал селевкидским царям нанимать галатские войска еще в царствование Антиоха III (38.12.4).
В исследуемый период мы видим галатов и как «грабителей–варваров», и как царских ауксилариев. Галаты вновь появились в качестве отдельных «разбойников» в 230‑х годах, когда Аттал I Пергамский использовал набеги галатов для обоснования своего провозглашения царем, и именно в этот период галаты находились на службе у Антиоха Гиеракса. Свидетельства более раннего периода между 270‑ми и 240‑ми годами отсутствуют, и было высказано предположение, что сильное присутствие Селевкидов в Малой Азии и защита Атталидами Эолиды и Мисии обеспечивали некоторый контроль над ситуацией в Галатии, что — в свою очередь — оставило мало следов в источниках за эти годы. Далее невозможно решить, переместились ли уже тогда некоторые галатские племена на юг из своих поселений в область Амория, к северо–востоку от Антиохии в Писидии, или это произошло только в 230‑х гг. Тем не менее именно этот регион, по–видимому, охраняли династы вокруг Филомелиона. Не следует предполагать, что только Антиох Гиеракс, порвав с братом, решил нанять галатов в качестве наемников или заключить с ними союз, как это сделал Никомед. Вместо этого другие агенты в Малой Азии также пользовались их услугами, и галатские вспомогательные войска также, вероятно, играли определенную роль в военных столкновениях между Антиохом I, Антиохом II и Птолемеем II, и поэтому мы должны считать галатов мощной основой для военных планов царей и династов начиная с этого периода.
Хотя греческие города, по–видимому, упрощали дело, не проводя различий между отдельными галатскими племенами, когда они восхваляли своих героев против галатской угрозы, именно греческие публичные надписи показывают, что галаты были индивидуальными агентами, преследующими свои собственные интересы. Эти рассказы дают нам представление о силе галатов, их полезности для царей и династов в Малой Азии, а также о том, почему они стали важным фактором в политической борьбе в 240‑х и 230‑х гг.

Царственный узурпатор: Антиох Гиеракс

Именно в этот период Антиох Гиеракс стал царем в Малой Азии. Информацию о его царствовании можно найти в рассказе о «войне братьев» у Юстина и в хронология сирийских царей у Порфирия. Однако, хотя повествования о более поздних узурпаторах вроде Ахея и Александра Баласа, содержат меньше пробелов и предположений, даже гипотетический отчет о царствовании Антиоха Гиеракса подчеркивает фундаментальные закономерности узурпации, которые имеют решающее значение для его притязаний на царство.
Второй сын Антиоха II и его жены Лаодики, а также брат Селевка II, Антиох Гиеракс родился около 255 года. В 246 году он появляется рядом со своим братом в Вавилоне. После смерти Антиоха II и восшествия на престол Селевка II мы находим царя в Леванте сражающимся с вторгшимися войсками Птолемеев. Антиох, должно быть, вернулся в Малую Азию несколько лет спустя, когда его брат, по–видимому, назначил его защищать интересы Селевкидов в регионе (Just. Epit. 27.2.6). Источники предполагают, что этап между его назначением и заключением мирного договора между Птолемеем III и Селевком II был достаточно коротким, и к этому периоду нельзя отнести конкретные военные походы Гиеракса. Вполне вероятно, однако, что кампании Гиеракса включали защиту долины Герма и ограничение экспансии Птолемеев до Каистра, а возможно (хотя и менее вероятно) до долины Меандра. В этих военных походах Антиоху, вероятно, помогал Александр, полководец Сард (Porphyrios FGrHist 260 F 32.8), который был наместником Антиоха II в Малой Азии или, как говорится в надписи из Баргилии, «был оставлен там от царя». Учитывая молодость Антиоха, можно предположить, что именно этот Александр (брат матери Гиеракса Лаодики) фактически являлся главнокомандующим.
Военное назначение члена царской семьи во время войны между Селевком II и Птолемеем III имело желаемые результаты. Юстин указывает, что «тем временем Птолемей узнал, что Антиох идет на помощь Селевку (in auxilium venire), и чтобы избежать одновременной борьбы с обоими, царь Птолемеев заключил десятилетний мирный договор с Селевком» (Just. Epit. 27.2.9). Видимо, в контексте этого договора Антиох воспользовался возможностью отделиться от своего брата (Just. Epit. 27.2.10). Успешные военные кампании, возможно, против войск Птолемеев в конце третьей сирийской войны, могли бы сделать его претензии приемлемыми для его войск. Его отпадение, вероятно, будет поддержано Александром и его матерью Лаодикой, которая в то время все еще находилась в Сардах. Возможно, следует предположить, что один из них также действовал в качестве его опекуна, чтобы поддержать его притязания на диадему.
Антиох Гиеракс основал царство, которое просуществовало примерно двенадцать лет. И все же большая часть его политики остается в неизвестности. Антиоху Гиераксу пришлось полагаться на свою армию и набирать свежие войска, чтобы защитить свое недавно приобретенное царство от своего брата и отбиваться от сил Птолемеев на побережье Малой Азии. Он также должен был прийти к соглашению с Атталом I, династом Пергама. Плутарх в сопроводительной записке (Mor. 489 B), упоминает города, которыми правил Гиеракс, но какова была протяженность царства Антиоха? Свидетельства скудны, но тем не менее поучительны. Порфирий упоминает о контроле Гиеракса над Фригией (FGrHist 260 F 32.8). Нумизматические данные убедительно свидетельствуют о том, что позднее главным местом чеканки монет и экономической деятельности Антиоха стал Геллеспонт. Первоначально Антиох контролировал селевкидскую столицу в западной Малой Азии, Сарды, и через этот город он мог контролировать селевкидскую главную артерию долины Герма. На юге Колофон, Теос и Эфес отошли к Птолемеям в 240‑х годах и оставались под их контролем во время правления Гиеракса. Позднее Гиеракс мог попытаться утвердиться в долине Меандра, и некоторые монеты указывают на то, что он мог контролировать этот район, по крайней мере, в течение короткого периода времени. Хотя сохранившиеся свидетельства могут исказить эту картину, географическим пространством царствования Антиоха Гиеракса, по–видимому, были долина Герма, Геллеспонт и часть Фригии.
Узнав об узурпаторстве брата, Селевк II вернулся в Малую Азию. Порфирий предполагает, что он должен был дойти до Лидии, где в первой битве он победил своего младшего брата (FGrHist 260 F32.8). В следующем сражении Селевк II потерпел поражение от галатов при Анкире (Pomp. Trog. 27). Порфирий также предполагает, что эта битва велась и против Митридата II Понтийского (FGrHist 260 F 32.8). Мы не знаем наверняка, воевали ли Митридат II или галатские племена в союзе с Гиераксом. Тем не менее, прологи Трога, источник, наиболее близкий к событиям, прямо говорят о поражении Селевка II как о произошедшем во время войны против Антиоха Гиеракса. [8] Это поражение не следует рассматривать как случайное, и оно было явно связано с войной против его брата. В частности, рассказ Юстина поучителен для разрешения этого вопроса: галаты, победившие Селевка II, требовали от Гиеракса платы (Just. Epit. 27.2.11–12). Даже если Антиох Гиеракс не был прямо упомянут, битва при Анкире была частью «войны братьев», и по крайней мере для этой встречи представляется вероятным интерпретировать Митридата II как союзника Антиоха Гиеракса. Плутарх описывает, как армия Селевкидов была κατακοπεῖσα, «изрублена», и даже царь куда–то пропал. [9] Если положиться на этот рассказ, мы увидим важность галатского вклада в победу Антиоха Гиеракса. [10] Хотя Гиеракс также наверняка набирал войска из других регионов, находившихся под его контролем вроде Лидии и Северной Мисии, это акцентирование на галатов указывает на то, что галатские племена Фригии предоставили Гиераксу ценную силу, которая могла бы компенсировать отсутствие у него доступа к войскам из других регионов империи Селевкидов.
Битва при Анкире и бегство Селевка II Киликию Педиаду (Polyain. 4.9.6; Plut. Mor. 508 D) ознаменовали для царя Селевкидов потерю Малой Азии за Тавром. Но как же быть с Антиохом Гиераксом? Юстин описывает затруднения между Гиераксом и его галатскими союзниками, которые теперь, когда Селевк II считался мертвым, обратились против Антиоха, чтобы уничтожить царскую династию и беспрепятственно грабить Малую Азию (Epit. 27.2.11). Хотя невозможно установить происхождение исторического повествования, из которого происходит эта интерпретация, можно пролить свет на последующие события. Юстин упоминает, что Антиох Гиеракс заплатил галатам за их повиновение, тем самым заключив союз (Epit. 27.2.12); процедура, которая не очень отличалась от предыдущих правителей и, возможно, была отражена в ссылке Ливия на селевкидскую дань, уплаченную галлам (Liv. 38.16.13). Учитывая тон повествования Юстина о Гиераксе и галатах, выплаты галатам, которые omnem stirpem regiam extinxissent «хотели уничтожить царский род», не должна интерпретироваться как что–то еще, кроме платы войскам после битвы и найма новых местных сил. [11] Порфирий упоминает походы Гиеракса в Великую Фригию, где царь собирал дань (FGrHist 260 F 32.8), что подразумевает либо грабеж, либо то, что его приняли в качестве царя в некоторых частях Фригии.
И все же его положение было не совсем стабильным. Он был «предан своими придворными и атакован галатами» (или, возможно, наоборот), но ему удалось бежать и отступить либо в Магнесию на Меандре, либо, что более вероятно, в Магнесию у горы Сипил (Porphyrios FGrHist 260 F 32.8). Стоит, однако, отметить, что в зависимости от даты битвы при Анкире и измены со стороны придворных, Антиох Гиеракс царствовал еще примерно девять лет. Несмотря на предполагаемую повествованием нестабильность, Антиох Гиеракс, по–видимому, продолжал сражаться в битвах и оставался царем.
Следующая хронология еще более сложна для оценки, и только фрагментарные свидетельства дают представление о деятельности Гиеракса. Оказывается, Антиох женился на дочери Зиела из Вифинии (Porphyrios FGrHist 260 F32.8). Как указано в письме Зиела на Кос, датированном между 246 и 242 годами, вифинский царь был в союзе с Птолемеем III во время третьей сирийской войны. Однако после этой войны у нас нет никаких свидетельств его участия в силовых играх в западной Малой Азии. [12] Брак Гиеракса с дочерью одного из царей северной Малой Азии, вероятно, ознаменовал вершину его царствования. Долина Герма, а вместе с ней и Сарды, вероятно, оставались под контролем Антиоха до его поражения у Колойского озера в конце его правления, хотя город не чеканил монету до прибытия Ахея. Если он контролировал Сарды, то, возможно, он также продолжал контролировать некоторые части Фригии, хотя вполне возможно, что в более поздний период его связи там были ослаблены. Нумизматические свидетельства, полученные главным образом из Александрии Троады, Лампсака, Илиона, Абидоса, Пария, Лисимахии и Скепсиса, указывают на то, что Геллеспонт стал регионом интенсивной чеканки монет с середины 230‑х годов и далее. Область долины Скамандр была очень плодородной и богатой ресурсами, но до нее можно было добраться только по северному маршруту через Мисию во Фригию и по южному маршруту недалеко от Пергама. Деятельность Гиеракса в Троаде также свидетельствует о том, что он был способен оттеснить Птолемеев из этого района. Если бы войска Птолемеев взяли под свой контроль побережье Троады в третьей сирийской войне и вернули Ларисе статус Птолемаиды, то вряд ли город мог бы остаться птолемеевским анклавом на территории Гиеракса. Птолемеевские гарнизоны, должно быть, были вынуждены покинуть город или нарушить верность, и влияние Птолемеев в Троаде и Геллеспонте должно было прекратиться на данный момент.
Хотя Троада была важным регионом, интересы узурпатора, по–видимому, вышли за пределы побережья Малой Азии. Подобно своему отцу Антиоху II и племяннику Антиоху III, Гиеракс пытался контролировать Босфор; большой выпуск чеканных серебряных монет, а также его очевидный монетный двор в Лисимахии могут предполагать военные кампании в северной окраине Малой Азии и интерес узурпатора к Фракии. Именно в этом контексте нам, возможно, следует датировать клятвы, которыми обменялись царь Антиох и народ Лисимахии. Если этот документ может быть отнесен к Антиоху Гиераксу, он может продемонстрировать новый способ взаимодействия между этим городом и царем. Передача Селевком II народу Византия крепости в Гиероне на южном берегу Босфора с видом на один из самых узких участков Босфора может дополнительно проиллюстрировать стратегический (и, вероятно, экономический) интерес к Босфору. Хотя точный контекст неясен, есть соблазн объяснить более сильное византийское присутствие на месте Гиерона растущей деятельностью Антиоха Гиеракса и предположить, что Селевк II пытался ограничить влияние своего брата.[13]
Деятельность Гиеракса в Троаде и Геллеспонте, однако, проходила в опасной близости к области интересов другого игрока в западной Малой Азии: Аттала I. В отличие от своих предшественников-Селевкидов, Антиох Гиеракс не смог вернуть Аттала I под свое правление или заключить союз с правителем Пергама. Юстин утверждает, что Аттал I (близкий по возрасту к селевкидским принцам) рассматривал войны между Селевком и Антиохом как идеальную возможность для расширения своего влияния в Малой Азии (Epit. 27.3.1), и исторические события демонстрируют успешные кампании Аттала I. Помимо оппортунизма, однако можно предположить, что Селевк II был благосклонен к оппозиции Аттала I Гиераксу. Можно было бы утверждать, что Аттал I выступал только против узурпатора, и, возможно, уже при Селевке II царство Аттала I получило признание, как, возможно, и восточные цари в царствование Антиоха II. Хотя эта конструкция привлекательна (и может быть поддержана сценариями, описанными в главах 1 и 3), отсутствие свидетельств означает, что она должна оставаться предположительной.
Был ли Аттал I поощрен Селевком II или нет, через некоторое время после его восшествия на престол в 241 году Аттал I успешно сражался с галатскими толистоагами у истоков Кеика, надел диадему и прославлялся в Пергаме как спаситель (Pol. 18.41.7). Заинтересованность Аттала I в демонстрации своего успеха как царя является еще одним свидетельством родства между Аталом I и Антиохом Гиераксом. В частности, долгожданный памятник Афине Полиаде, воздающей благодарение за победы первого царя над галатами и другими врагами и снабженный надписями вдоль (вероятно) восточной и северной сторон, является не только наглядным уроком истории, который должен был продемонстрировать ресурсы царя и его обширные владения, но также и надписи свидетельствуют о попытке Гиеракса закрепиться в Малой Азии в более поздние годы. Одна надпись, в частности, показывает хрупкость позиции Аттала I, несмотря на его растущую силу. Текст увековечивает победу Аттала I над галатами и царем Антиохом у Афродисии, которая скорее всего, является Афродисией, позднее уничтоженной Филиппом V, и которая была очень близка к самому городу Пергам (Pol. 18.2.2 и 18.6.4). Эта надпись иллюстрирует не только победу Атталидов, но и боевую доблесть армии Гиеракса. Если узурпатор смог подобраться почти вплотную, то его успехи против Аттала I очевидны.
Однако, несмотря на случайные успехи, казалось бы, в долгосрочной перспективе Гиеракс не смог выиграть сражения против Аттала I. Как Порфирий, так и победный памятник Атталиду перечисляют поражения узурпатора. Фактическая географическая интерпретация обоих сообщений проблематична и, вероятно, невозможна. Порфирий перечислил поражения Гиеракса и обнаружил их дважды в Лидии, еще одно близ Колойского озера (по–видимому, местонахождение святилища в Лидии автору было неизвестно ), еще одно поражение в Карии и смерть узурпатора во Фракии (Porphyrios FGrHist 260 F32.8). Победа близ святилища Артемиды Колои также, по–видимому, отмечена в атталидских надписях, и может быть истолкована как потеря узурпатором Сард и долины Герма. Невозможно установить, имело ли место ранее упомянутое сражение у Афродисии до или после этого, и то же самое верно для засвидетельствованной победы Атталида над Гиераксом в Геллеспонтской Фригии, которая могла быть помещена как до движения узурпатора на юг к Пергаму, так и, возможно, предпочтительнее, после возвращения обратно к Геллеспонту.
В какой–то момент, возможно, в 228 или 227 году, Антиох Гиеракс, по–видимому, был изгнан из Малой Азии (Porphyrios FGrHist 260 F32.8). Вполне возможно, что города Троады, и особенно Александрия Троада, теперь использовали политический вакуум, оставленный отсутствием Антиоха Гиеракса, чтобы активно поучаствовать в гражданской демонстрации независимости. Если бы это было так, то празднование Великих Панафиней, возможно, можно было бы датировать 229 или 225 годами. Хотя в рассказе Порфирия об этом ничего не говорится, очевидно, что после изгнания Антиоха из Малой Азии царь воспользовался последней возможностью удержать оставшиеся войска под своими знаменами и двинулся на восток, как это сделал до него Деметрий Полиоркет. Антиох двинулся к Месопотамии, чтобы завоевать царство своего брата, в то время как Селевк находился в походе против парфян. [14] Хотя Гиеракс успешно сразился по крайней мере в одной битве (Polyain. 4.17), он был окончательно побежден (Just. Epit. 27.3.7), и, по–видимому, бежал к своему родственнику Ариарату Каппадокийскому (Just. Epit. 27.3.8). С этого момента рассказ Юстина трудно интерпретировать: Антиох пошел к царю Птолемеев (Epit. 27.3.9), и здесь Юстин, возможно, имеет в виду отступление из Каппадокии по персидской царской дороге в северо-Западную Малую Азию в Пропонтиду или Херсонес, который находился под (возможно, недавней) оккупацией Птолемеев. Ранее упомянутая победа Атталида над Гиераксом в Геллеспонтской Фригии также может быть отнесена к этому последнему периоду. Юстин, который не упоминает Атталида, описывает бегство Гиеракса и его смерть, которую Полибий и Порфирий помещают во Фракии, возможно, в 226 или 225 году; именно пролог Трога наводит на мысль, что он был убит галатами.[15]
Гибель Антиоха Гиеракса и Селевка II знаменует собой конечную точку повествования о «войне братьев», и трудно выделить от этих повествований историческую нить. Тем не менее Антиох Гиеракс правил в течение приблизительно двенадцати лет и основал царство в западной Малой Азии, которое простиралось, по крайней мере, от долины Герма до Геллеспонта и на восток до частей Фригии, базировавшихся на одной из артерий прежнего контроля Селевкидов. Успех Атталида ознаменовал конец его царства, и западная Азия больше не была сферой влияния Селевкидов. Вполне возможно, что без Антиоха Гиеракса Селевк II уделял бы больше внимания деятельности династа Пергама, который теперь называл себя царем. Только после смерти Селевка II цари вновь стали претендовать на Малую Азию.

Двоюродный брат, «оставленный в тылу от царя»: Ахей.

Вскоре после своего восшествия на престол в 225 году молодой царь Селевк III начал экспедицию в Малую Азию, чтобы защитить свои πράγματα, свои дела (Pol. 4.48.7). Царя также сопровождал Ахей, его οἰκεῖος. Ахей был полководцем при Селевке II (Polyain. 4.17), и вполне возможно, что он хорошо знал Малую Азию или, по крайней мере, Фригию, потому что у его семьи было поместье в долине Лика. Вероятно, Селевк III прошел через Киликию Педиаду и Тарс, где два монетных двора чеканили для него монеты. Он пересек Тавр или сел на корабли и высадился на побережье Памфилии, чтобы пройти вглубь страны, возможно, через писидийский Термесс (где он чеканил монеты). Если бы это было так, то мы, вероятно, представляли бы себе разделенную кампанию, как позже при Антиохе III: разделенная армия встретилась в окрестностях Апамеи. Оттуда Селевк III отправился в Апамею и Лаодикею, где также чеканились монеты для царя, но во Фригии поход резко затормозил (Porphyrios FGrHist 260 F 32.9). Вполне возможно, что хотя царь шел с большой армией, его не видели его в качестве движущей силы экспедиции. Он был еще молодым человеком, и Аппиан описывает, как его кампания столкнулась с затруднениями, поскольку царь не смог добиться от армии повиновения (App. Syr. 66 [348]). Он попал в засаду, может быть, устроенную кем–нибудь из philoi (App. Syr. 66), и был убит двумя «галатами» с греческими именами, Апатурием и Никанором (Pol. 4.48.8) вероятно, в начале 222 г. (Porphyrios FGrHist 260 F32). Ахей, однако не только предал убийц смерти, но и взял на себя командование войсками и царскими делами, причем — согласно Полибию (4.48.9) — вел их мудро (φρονίμως) и великодушно (μεγαλοψύχως). Ахей сделал то, что должен был сделать преемник. Он отомстил за смерть царя, и, по–видимому, это сделало его пригодным для царской власти. В рассказе Полибия описывается, как, хотя войска убеждали его взять диадему, но он вместо этого сохранил царство для Антиоха, младшего из сыновей Селевка II (Pol. 4.48.10). Недавно получивший признание Антиох III получил часть армии от Ахея (возможно, царскую гвардию), и он поручил Ахею управлять государством на северной стороне Тавра.
Ахей преуспел в своем положении, и хотя он энергично продвинулся и вернул «все по эту сторону Тавра» (Pol. 4.48.10-11), Полибий, возможно, преувеличивает его успех. Однако, он явно обратил вспять достижения Аттала I. Вполне вероятно, что на пути Ахея в Сарды он установил контроль Селевкидов во Фригии. Он стал хозяином Сард и, возможно, подчинил Магнесию у Сипила и Смирну. Затем он взял Колофон и, вероятно, Теос, и двинулся на север в Эолиду, приобретя Темнос и Эги, а также Фокею и Киму, тем самым приблизившись к самому Пергаму и запер там Аттала (Pol. 4.48.11). Ахей взял Дидиму–Тейхе и Карсеи в Мисии и поставил там стратегом Фемистокла. Троада оставалась за Атталидом, и Ахей, по–видимому, не отважился идти дальше на север. [16] Возможно, именно сейчас впервые возникло ощущение четкого разделения между селевкидскими и неселевкидскими (атталидскими) территориями.
Ахей вновь утвердил контроль Селевкидов, и его действия, должно быть, привели его близко к владениям Птолемеев на Ионическом побережье. С Самосом как морским портом и с Эфесом как военной базой (Pol. 5.35.11) войска и гарнизоны Птолемеев могли быть быстро мобилизованы. «Поддельное» письмо Птолемея IV к Ахею (Pol. 5.42.7) может отражать интересы Птолемеев в Малой Азии в этот период. Неясно, как далеко в карийскую глубинку осмелился проникнуть Ахей. Как и в случае с Антиохом Гиераксом, обширное эпиграфическое досье в Лабрандах, касающееся святилища и полиса Миласы, не предполагает, что он был вовлечен в события к югу от долины Меандр, не говоря уже о Карии, и досье может указывать на то, что Олимпих в Алинде не проявлял никакого беспокойства по поводу угрозы со стороны Селевкидов.
В 220 году, после того как Антиох III подавил восстание Молона, царь решил выступить против других восточных династов, продемонстрировав свою силу, и пошел войной на Атропатену (Pol. 5.55.1–2). Согласно Полибию именно участие Антиоха III в дальних походах, из которых он мог и не вернуться, побудило Ахея принять титул басилевса. Воины в Киррестах взбунтовались, и как отсутствие царя, так и поддержка этих воинов позволили ему в этот момент взять под свой контроль «царские дела» (Pol. 5.57.3–4). Полибий обращает особое внимание на отсутствие царя в восточных сатрапиях во время узурпации Ахея. Кроме того, на него могла повлиять дипломатическая работа с ним Птолемеев, в чем его обвинял Антиох III, если только отношения между Ахеем и Птолемеями не были сфабрикованы отдельными лицами при дворе Селевкидов (Pol. 5.57.2). Интересно, что Ахей принял диадему не в Сардах, но скорее провозгласил себя царем в Лаодикее на Лике (Pol. 5.57.5).
Основанная Антиохом II Лаодикея на Лике находилась на перекрестке между восточно–западным маршрутом из Эфеса в направлении Апамеи и Киликийскими воротами и северным маршрутом из долины Герма и Сард. Кроме того, как уже упоминалось, вторая северная дорога из Фригии вела в Ликию и Памфилию через Лаодикею и Апамею. Лаодикея имела жизненно важное значение не только для ее сухопутных связей, но и для ее нахождения вблизи плодородной равнины. Свидетельства об эллинистическом поселении скудны, и большинство надписей не может быть датировано с уверенностью; однако, вероятно, из–за своего географического значения, поселение предшествовало основанию Селевкидов. Надпись из Денизли рассказывает о чествовании Банабела, Лахара и землевладельца Ахея двумя местными деревнями Бабаком и Киддиуком, возможно, корнями более позднего города.
Именно в Лаодикее, которая была основана рядом с его родовыми поместьями и носила имя одного из членов его семьи, Ахей принял диадему. Хотя в конечном итоге можно предположить, что лаодикейцы были особенно преданы семье Ахея, вполне возможно, что община чувствовала себя ближе к своему местному благодетелю, чем к царю Селевкидов; тем не менее самой важной аудиторией, приветствовавшей его, были не жители города, а его войска. Последние должны были принять царствование Ахея, чтобы тот мог продолжать свою кампанию. Они не колеблясь встали под его знамена, даже несмотря на то, что он провозгласил себя царем в городе своих предков и его царское имя не имело никакого отношения к дому Селевкидов. Все его монеты несут легенду βασιλεὺς Ἀχαιός в родительном падеже. Вместо того, чтобы принять имя Селевкидов, как это сделал его двоюродный брат Александр, взяв имя Селевка (Porphyrios FGrHist 260 F 32.9), он намеренно подчеркивал, что его следует отличать от его родственников Селевкидов, и указывал на индивидуальность своего царствования.
Ахей продолжал свой поход, действуя как царь и посылая царские письма в города (Pol. 5.57.5). Поразительно, что до этого момента войска Ахея, казалось, не имели никаких сомнений относительно своего нового царя. Ахей был заинтересован в объединении своих войск с восставшими Киррестами по ту сторону Тавра (Pol. 5.57.4), но, по–видимому, это предприятие было слишком опасным, и его войска не последовали за ним. Возможно, только когда он приблизился к Иконию, недалеко от Ликаонии, его воины, согласно полибиевому повествованию, поняли, что это поход против «их естественного и изначального царя», и поэтому взбунтовались (Pol. 5.57.6). Ахей, сознавая это недовольство, снова обратился к грабежу Писидии, желая убедить своих воинов, что он не собирается переходить через Тавр (Pol. 5.57.7). Писидия дала его войскам достаточно трофеев, чтобы вселить в них «доброжелательность и доверие к нему», и он вернулся домой (Pol. 5.57.8); дезертирство, по–видимому, больше не было проблемой.
Именно с этого времени царь Ахей начал чеканить монеты в своей царской столице в Сардах и исполнять административные и эвергетические обязанности от своего собственного имени. В прибрежной Малой Азии Ахей пытался участвовать в более широкой сфере международной политики (в споре между Родосом и Византием), но царь Птолемеев убедил Ахея ограничиваться домашними делами (Pol. 4.51.1–6). Однако в материковой части Малой Азии Ахей, по–видимому, не испытывал никаких препятствий в своих попытках установить стабильную администрацию. По крайней мере один стратег, Фемистокл, засвидетельствован в Мисии (Pol. 5.77.8), и еще один, Арибаз, оставлен начальником Сард в последние годы правления Ахея (Pol. 7.17.9). Среди документов Тралл/Селевкии содержится почетный указ о посольстве к царю, который может быть Ахеем. В 218 году народ Педнелиса обратился к Ахею за помощью, что привело к походу, в результате которого (согласно Полибию) Ахей подчинил себе большую часть Памфилии (Pol. 5.77.1). Факт, что Педнелис попросил Ахея о помощи, возможно, иллюстрирует, что ни цари Селевкидов, ни Птолемеи эффективно не контролировали эту область.
Селгеи уверенно действовали в Кестрейской долине, угрожая Педнелису и блокируя проход между Критополисом и Пергой, тем самым поначалу препятствуя полководцу Ахея Гарсиерису войти в равнину (Pol. 5.72.3–9). Другие города вроде Этенны и Аспенда снабжали Ахея войсками. Жители Сиды никого ему не послали, но в данном случае второе объяснение Полибия (что они ненавидели аспендийцев), несомненно, более убедительно, чем первое (что они добивались «благоволения» Антиоха III; Pol. 5.73.4); «благоволение», скорее всего, была частью дискурса, возникшего после смерти узурпатора. Аналогично можно истолковать позицию Смирны и Олимпиха, действующих от имени царя, который был далеко. Города Птолемеев к востоку от Сиды не нужно было захватывать, так как они были соединены морем с птолемеевскими поселениями Суровой Киликии. Полибий продолжает свое повествование тем, что Ахей возвращается в Сарды, пытаясь вернуть себе утраченные территории, которые захватил Аттал (Pol. 5.77.1–78.6), пока Ахей занимался Писидией и Памфилией. Однако, он не смог повторить свои прежние успехи, и Тиатира с Теосом остались за Атталидами. Более того, Полибий пишет, что он начал угрожать Прусию и всем живущим по эту сторону Тавра (5.77.1), хотя на это было мало времени. После того как Антиох III и его войска были разбиты при Рафии, царь Селевкидов приготовился возглавить поход против Ахея (Pol. 5.87.8).
Фрагментарный характер седьмой и восьмой книг Полибия дает о походе Антиоха III лишь очень разрозненный отчет. Повествование обрывается после сообщения Полибия о том, что Антиох III пересек Тавр и пришел к соглашению (κοινοπραγία) с Атталом против Ахея, в начале лета 216 года (Pol. 5.107.4). Возможно, что Антиох был заинтересован в быстром походе. Вместо того чтобы возвращать территории в Малой Азии, ему было бы лучше атаковать узурпатора напрямую. Более поздние экспедиции Зевксида и Филиппа V в Карию позволяют предположить, что внутренняя Кария пока не находилась на пути царя. Вместо этого он двинулся прямо из Ликаонии в сторону Апамеи и Лаодикеи на Лике, который, должно быть, стал селевкидским по пути, и можно было бы размышлять о судьбе последнего города, учитывая его отношение к узурпатору. Вполне возможно, что во время этого похода войска Селевкидов двинулись в Памфилию (опять же, вероятно, только до Сиды) и Геллеспонтскую Фригию. К 214 году Ахей был окружен в своей столице Сардах.[17]
Здесь снова начинается повествование Полибия. Хотя путь до Сард, по–видимому, не затруднил царя Селевкидов, осада была продолжительной. Некоторые из гарнизонов Ахея, возможно, изменили ему и присоединились к Антиоху III; однако Ахей смог сохранить достаточно войск, чтобы охранять город. Укрепления Сард были не бумажные, и воины Ахея не сдавались. Полибий предполагает, что только благодаря хитрости опытного воина Лагора с Крита Сарды, за исключением Акрополя, были окончательно захвачены (Pol. 7.15–18). [18] Акрополь оставался под охраной войск Ахея, и Полибий не упоминает о солдатах, перешедших к своему «естественному царю». Как немалая продолжительность осады, так и явная лояльность войск Ахея указывают на то, что было бы чрезмерным упрощением предположить, что быстрый поход Антиоха III на Сарды встретил небольшое сопротивление. Вместо этого, похоже, что царь Селевкидов взял города, которые лежали вдоль его маршрута, и был в первую очередь заинтересован в том, чтобы быстрее добраться до Сард.
Арибаз и его гарнизон бежали в Акрополь, где нашли убежище Ахей и его семья (Pol. 7.18.7). В рассказе Полибия основная заслуга в пленении Ахея принадлежит группе критян (Pol. 8.15-21). Рассказ Полибия описывает судьбу Ахея в трагических тонах: его привели к Антиоху III, и «сперва было решено изуродовать несчастного, после чего его голова была отрублена и зашита в шкуру осла, а тело посажено на кол» (Pol. 8.21.3). Это означало конец не только Ахея, но и его наследия. Антиох III оштрафовал город, оккупировал его, а гимнасий реквизировал для использования войсками. Сарды, а вместе с ними долина Герма и дороги, ведущие к Киликийским воротам, снова отошли к Селевкидам, пока не были потеряны ими после поражения Антиоха III от римских войск при Магнесии.

Царствование по происхождению: Антиох Гиеракс

Назначение Антиоха Гиеракса в Малую Азию следует рассматривать в историческом контексте. Согласно литературным данным, ключевым мотивом для назначения была экспансия Птолемеев в западной и южной Малой Азии. Если допустить, что Антиоху было не больше четырнадцати лет, то его продвижение не могло быть определено его военным опытом. В этом возрасте военный опыт вряд ли был возможен, и вполне вероятно–как утверждалось на первых страницах этой главы–его дядя Александр продолжал выполнять свои обязанности главного администратора Малой Азии. С этой точки зрения продвижение Антиоха Гиеракса не имело никакого стратегического значения. Литературные данные свидетельствуют о том, что Селевк II считал необходимым продвинуть своего брата на пост главнокомандующего (Just. Epit. 27.2.6). Назначение принца имело свои желательные последствия, так как (согласно повествованию) именно это назначение привело Птолемея III к заключению мирного договора (Just. Epit. 27.2.9). Хотя рассказ Юстина о борьбе Гиеракса за власть очень трудно оценить, мы можем интерпретировать этот эпизод следующим образом: во–первых, возраст и военный опыт царя не были решающими. Антиох Гиеракс был братом царя, и это было важным фактором. Если бы мы уделили этому особое внимание, то увидели бы, какое большее влияние может оказать член царской семьи в отличие от высокопоставленного царского чиновника. Помимо назначения царственного брата, можно было бы утверждать, что Селевк II был обеспокоен военными успехами своего командующего в Малой Азии. Его дядя Александр уже руководил Малой Азией при Антиохе II, и теперь возглавлял отряды против Птолемеев. Если это было так, то назначение Гиеракса следует понимать как ограничение восприятия индивидуального военного успеха любого командира, если царь поставит своего брата во главе территории, где он сам не присутствовал. Однако, хотя назначение Гиеракса позволило царю Селевкидов предотвратить обретение селевкидскими военачальниками слишком большого престижа, именно этот престиж позволил Гиераксу претендовать на диадему.
Поскольку монеты Антиоха Гиеракса, по–видимому, не чеканились до середины 230‑х годов, его узурпацию следует поместить немного позже. Если мы проследим относительную хронологию, согласно которой Гиеракс восстал после заключения мира с Птолемеем III (как предполагают Юстин и Порфирий), то можно предположить, что рождение более позднего Селевка III относится к периоду, предшествующему восстанию Антиоха Гиеракса. Селевк III (в миру Александр) должен был родиться самое позднее в 243 году, и рождение и выживание царского сына сделали ненадежным положение царского брата.
Сразу же после своей узурпации Гиеракс должен был защищать свои земли от своего брата и убедить свою армию, что он подходит для диадемы. Кроме того, конфронтация с Селевком II, соперничество с Птолемеем III и более поздний конфликт с Атталом I также требовали, чтобы он воспринимался как лучший царь, чтобы удержать свое положение. В самом начале своего восстания и до окончательного поражения Селевка II при Анкире, вероятно, какое–то время города, войска и династы вроде Олимпиха или Филомелидов размышляли, к какому царю им податься, хотя свидетельства отсутствуют, но любопытный случай Арада, возможно, иллюстрирует динамику этого периода. Хотя Арад наверняка был вне досягаемости Антиоха Гиеракса, Страбон пишет, что именно во время конфликта между двумя братьями Селевк II даровал острову свободу, чтобы обеспечить его лояльность (Strab. 16.2.14). Селевк II даровал свободу общинам, чтобы они не присоединились к его брату, и хотя мы все еще не можем оценить мотивы, по которым некоторые сообщества в Малой Азии подались бы к какому–либо конкретному царю, мы можем проследить некоторые из стратегий Селевка II.
Изменение администрации крепости в Иероне на Босфоре, по–видимому, следует рассматривать в контексте конкурирующих царей до или после битвы при Анкире. Византийцы впоследствии будут утверждать, что они купили крепость (Pol. 4.50.2–3). Более ощутимое присутствие византийцев в этом месте могло бы послужить поддержанию хороших отношений между царем Селевкидов и городом и помешать его брату–узурпатору получить полный контроль над Босфором. Мы видим, что для расширения своего влияния Олимпих и город Смирна использовали политическую неопределенность, и хотя я склонен интерпретировать их ссылки на Селевка II как акт независимости (поскольку царь был далеко на востоке), тем не менее возможно, что Селевк II, по крайней мере, допустил их свободу как меру ограничения авторитета его брата. Возможно, именно тогда Селевк II передал понтийскому царю «в качестве приданого» Фригию (Just. Epit. 38.5.3), чтобы создать трения между понтийскими правителями и Гиераксом (который теперь занимал эту землю). Поскольку мы не можем установить, когда именно во время правления Селевка II он отдал бы эту землю Митридату II, который временами был союзником Гиеракса, точный контекст остается неясным. Помимо понтийских царей, высказывалось также предположение, что сопротивление Аттала I Гиераксу и захват династом диадемы не могли полностью противоречить интересам Селевка II.
Именно в этом политическом климате Антиох Гиеракс должен был убедить сообщества в Малой Азии, что он был лучшим кандидатом на диадему. Но какой царственный образ пытался донести до этих групп Антиох Гиеракс? Было бы заманчиво датировать договор между царем Антиохом и народом Лисимахии периодом Антиоха Гиеракса (что, безусловно, возможно) и интерпретировать его как сознательную попытку заручиться поддержкой этой общины. Несмотря на скудные свидетельства взаимоотношений Гиеракса с сообществами внутри его царства, ясно, что в своем общении с ними он создал отчетливую царственную личность. Например, его чеканка позволяет нам установить как царский образ, который царь хотел передать, так и то, как его царствование должно было быть воспринято. Как уже упоминалось ранее, накопленные свидетельства указывают на то, что царская чеканка Антиоха Гиеракса, по–видимому, началась довольно поздно: ни один выпуск не может быть датирован намного раньше 235 года. Единственным регионом, в котором чеканка монет Гиеракса может быть отнесена к отдельным городам, является Геллеспонт и Троада, где он чеканил монеты в большом количестве. Чеканка монет, произведенных в его крупнейших монетных дворах, Александрии Троады, Абидоса и Лампсака, имела в четыре раза больше лицевых штампов, чем лицевые штампы из предыдущего периода при Антиохе II, что указывает на масштаб выпуска. Антиох должен был заплатить своим войскам и галатским отрядам. Если мы вспомним армию Гиеракса, то вполне вероятно, что его первоначальные отряды были истощены вскоре после походов против царя Птолемеев. Его контроль над частями Геллеспонта и Фригии, несомненно, позволил ему завербовать мисийских и фракийских наемников, а также галатских мечников в дополнение к селевкидским катойкиям, вроде тех, кто жил в лидийской Магнесии у Сипила. Именно с этими войсками Антиох должен был успешно общаться, чтобы держать их под своими знаменами, и чеканка монет была идеальным средством для поддержания его царских притязаний царским изображением; образ, который его армия могла видеть каждый день.
Наука различает монеты Антиоха Гиеракса, предполагая, что некоторые монеты изображали его деда Антиоха I, некоторые его отца Антиоха II, а некоторые самого Гиеракса. Однако этот подход не учитывает важности изображений. На аверсе монет Антиоха Гиеракса доминирует изображение царя Селевкидов с глубокими глазницами и очень прямым носом. Его волосы имеют короткие завитки, которые растут больше на макушке и растекаются по диадеме. Волосы также ниспадают маленькими завитками вокруг шеи. Над ухом изображено крыло, которое предположительно является местным атрибутом Александрии Троады. Сидящий Аполлон, либо обнаженный, либо слегка задрапированный, с легендой βασιλεὺς Ἀντίοχος в родительном падеже, изображен на реверсе всех монет. Изображения Антиоха I и Антиоха II не использовались Антиохом Гиераксом для маскировки возраста молодого царя, как предположил Э. Берингер, скорее они служат другой цели. На самом деле, существует мало свидетельств того, что юность царей в этот период скрывалась. Если большинство монет Антиоха Гиеракса действительно датируются серединой 230‑х годов, это сделало бы его примерно того же возраста, какой имел Селевк II, когда последний стал царем в 246 году, и Селевк II является единственным царем, который появился на своих монетах в первые годы своего правления.
Чеканя монеты, которые могли бы иметь его собственные черты, а также черты его отца и особенно деда, Антиох Гиеракс пытался создать личность, которая отличалась бы от его брата. Селевк II изобразил на своих монетах четкий индивидуальный портрет, который соответствовал формулам Селевкидов. Его брат, однако, предпочел ссылаться на обоих своих отца и деда в чертах лица своего портрета, тем самым вставляя себя визуально в ряд своих предков. Как Антиох I, так и Антиох II во время своего правления оказали значительное влияние на Селевкидов в западной Малой Азии. Слияние трех поколений успешных правителей Селевкидов в западной Малой Азии, которые все носили имя «Антиох», достигло кульминации в его правление и в его монетах. Он полагался на связь со своими предшественниками, создавая царственный образ, который соединял его с домом Селевка. Эта преемственность далее подтверждается изображением Аполлона на омфале на оборотной стороне монет Антиоха Гиеракса. Этот сидящий Аполлон резко контрастирует с новым стоящим оборотным Аполлоном, созданным при Селевке II (и прекращенным при Селевке III).
Своим прозвищем Гиеракс, «ястреб», Антиох устанавливал тесную связь с богом. Независимо от того, был ли он первоначально приписан царю, или выбран специально, это было явно принятое прозвище. Прозвища часто придумывались во время военных кампаний. Так, прозвище Иуды ‘maqqaebaet’, или Молот, дало имя дому Макковеев (например, 2 Makk. 8.1). Племянник Гиеракса, более поздний Селевк III, получит прозвище Керавн, которое, возможно, было связано с военными кампаниями (Porphyrios FGrHist 260 F 32.9). Имя Гиеракса также могло появиться во время военных кампаний, возможно, чтобы подчеркнуть быстроту его экспедиций. Используя название птицы, которое ассоциировалось с Аполлоном не только у Гомера (Od. 15.526) и Аристофана (Av. 516), но и в эллинистической скульптуре, Антиох установил тесную связь с богом, которого сильно продвигали начиная с царствования Антиоха I и далее. Уже Селевк I сделал посвящения главному святилищу в Дидиме, но его преемники в особенности финансировали строительство зданий, а также вписали себя в священный ландшафт оракула. Антиох I сделал Аполлона главным божеством на царских серебряных монетах и создал образ царского дома, который произошел от Аполлона и находился под его защитой. Весьма вероятно, что именно придворные историографы Антиоха I выдвинули версию о том, что уже в конце IV века Селевк I консультировался с оракулом в Бранхидах и был назван от бога царем (Diod. 19.90. 4). Эта тесная связь между Аполлоном и царями-Селевкидами также прослеживается при жизни Гиеракса. В письме к Милету Селевк II недвусмысленно подчеркивает свое родство с богом, а Антиох Гиеракс даже был назван в честь птицы Аполлона.
Прозвище царя, однако, также позволяет нам наблюдать конструирование образов узурпаторов в наших литературных источниках. Для Юстина это прозвище имело другое значение: «и звали его Гиеракс, так как он больше походил на хищную птицу, чем на человека, зарабатывая себе на жизнь охотой на чужое имущество» [19] Гиераксу было присвоено имя узурпатора. Была ли ассоциация этого аспекта ястреба с Гиераксом построена Трогом, Юстином или другим (возможно, селевкидским) повествованием, враждебным узурпатору, мы не знаем. Для Плутарха эта проблема, по–видимому, не существовала: в отрывке о людях со «звериными» эпитетами он описывает, что Пирр Эпирский любил называться орлом, а Антиох — ястребом.[20]
Как своим именем, так и чеканкой монет Антиох Гиеракс пытался вписать себя в род селевкидских царей, которые правили Малой Азией, и вполне возможно, что с прозвищем Гиеракса он показал свой успех как командир своих войск. Однако, помимо этих царских притязаний, существует не так уж много свидетельств о связи Гиеракса с другими группами в Малой Азии, например, с греческими городами. Я уже упоминал ранее, что с царствованием Гиеракса не может быть достоверно связана ни одна надпись, и хотя Антиоху Гиераксу удалось в определенной степени сохранить хорошие отношения с теми городами в западной Малой Азии, которые ранее находились под контролем Селевкидов, представляется, что в конечном итоге военные поражения от царя Атталидов уничтожили его царскую власть. Отсутствие свидетельств о царской связи с Геллеспонтом и Троадой, где чеканилась большая часть монет узурпатора, вызывает удивление. Храм Афины Илии содержал довольно много селевкидских писем и указов, но интересно, что ни один селевкидский документ не сохранился примерно с 240 г. Конечно, отсутствие уцелевших свидетельств может быть случайным, но если деятельность Илионской конфедерации может быть датирована III веком, это показывает, как страстно эти города стремились продемонстрировать свою независимость, и что это было вполне возможно сделать.
Как бы это ни отрицали, Гиеракс правил в течение значительного периода времени. Его положение как реальной силы в Малой Азии подтверждается союзами с другими правителями. Его царственное положение побудило Митридата II разорвать союз с Селевком II. Предположительно, в период после окончательного разгрома Селевка II, Гиеракс заключил союз с Зиелом Вифинским и женился на его дочери, тем самым связав себя с другими династами в регионе. Возможно, он провел успешные кампании через Северную Фригию и смог изгнать отряды Птолемеев из Геллеспонта и Фракии. Большая часть сохранившихся монет из Геллеспонта относится к периоду середины 230‑х годов, и вполне возможно, что это был пик царствования Гиеракса.
Антиох Гиеракс сумел организовать армию, вступить в бой с войсками царя Селевкидов и принять участие в многочисленных сражениях в Малой Азии. Однако древние описания его общения с галатскими союзниками не только подчеркивают их ценность, но и ставят под сомнение лояльность этих войск. Отметим, что у Гиеракса и его галатских союзников, по–видимому, после битвы при Анкире были разные интересы (Just. Epit. 27.2.11), а Порфирий (возможно, описывая то же самое событие) пишет, что Антиох Гиеракс был «атакован» в Великой Фригии (FGrHist 260 F 32.8). Описания неповиновения галатов встречаются и у Полибия, который также отмечал, что в какой–то момент Аттал I не смог мотивировать свои галатские войска (Pol. 5.78.1-5), и хотя источники ясно указывают на то, что Гиеракс испытывал трудности в получении признания в качестве царя в своем общении с некоторыми из своих галатских войск, их непослушание было связано не только с Гиераксом. Кроме того, Порфирий упомянул о предательстве придворных Антиоха. Независимо от того, как мы читаем эти повествования, рассказы предполагают, что, хотя правление Антиоха Гиеракса не было вполне легитимным, он тем не менее оставался царем.
Между началом 230‑х и 228/7 гг. Антиоху удалось утвердиться в качестве независимого правителя в северной Малой Азии, о чем свидетельствуют монеты, выпущенные царскими монетными дворами. В то время как памятники Атталидов указывают на успех Антиоха Гиеракса в оттеснении Аттала I близко к городу Пергам и вызове его на битву, они также иллюстрируют его поражения. Успех Аттала I Пергамского помешал Гиераксу расширить свое влияние. Антиох, по–видимому, после поражения при Колое потерял Сарды, и Аттал I отрезал его от его северных владений. Так он превратился в командира без сферы влияния. Именно эти постоянные поражения, а также неспособность Антиоха надежно удерживать ту область, которая была его экономическим центром, положили конец его царствованию. Переход за пределы Тавра указывает на то, что Селевк II столкнулся с проблемами в восточных частях империи, как описано у Юстина (Epit. 41.5.1). Это также иллюстрирует, что Антиох Гиеракс должен был вести кампанию, чтобы сохранить свое царское признание как царя и свое царство. Его поход в Сирию был направлен на то, чтобы обеспечить себе положение успешного военного лидера. Однако эта попытка не увенчалась успехом.
Успех противников Гиеракса дает лучший комментарий к его царствованию. Его первые военные успехи были сведены на нет после поражений от Аттала I. Хотя можно утверждать, что отрицательный тон в рассказах об узурпаторе повлиял на наше восприятие его достижений, разногласия с наемниками, отсутствие побед и удачные предприятия Атталида, тем не менее, указывают на пределы успеха Гиеракса. Несмотря на его более чем десятилетнее правление и тесную связь с царской семьей Селевкидов, поражения от атталидского царя уничтожили его царство. Гиеракс стал царем как сын Антиоха II, однако ему не удалось сохранить контроль над Малой Азией. Его царское происхождение позволило ему стать царем относительно в молодом возрасте, и он пользовался первоначальным успехом как против войск Птолемеев, так и против войск Селевкидов, но ни его царская родословная, ни эти ранние достижения не препятствовали последующему отступничеству его войск или экспансии Атталидов.

Царствование путем успеха: Ахей

Положение Ахея в Малой Азии до его узурпации основывалось на его тесной связи как с Селевком III, так и с новым царем Антиохом III, его syngenes (Pol. 4.48.5). Во время своего восшествия на престол Антиох III, несомненно, нуждался в успешном полководце в Малой Азии, и опыт Ахея, родство с царями и его верность, когда он сам отказался от диадемы, были, по–видимому, причинами его назначения главным администратором Малой Азии. Ахей успешно воевал. Он сражался за Селевкидов в Малой Азии и вернул утраченные территории. Ахей смог возвратить Сарды как селевкидскую столицу Малой Азии и оттеснить Аттала I с оккупированных земель. В некоторых районах Фригии он восстановил селевкидский контроль. Возможно, его даже поддерживали другие агенты вроде местного династа Лисия, который воевал против Атталидов во имя Селевка III (OGIS 277). После узурпации Ахея долина Меандра, возможно, вернулась под контроль Селевкидов, и он продолжал утверждать свою власть в Памфилии.
Мотивация для узурпации Ахея, однако, должна рассматриваться не только как результат его военных кампаний в Малой Азии, но и как следствие активности друзей молодого Антиоха III. Узурпация Молона всего за два года до Ахея является поучительной и поэтому заслуживает краткого замечания. Молон был сатрапом Мидии; я также утверждаю, что при восшествии на престол Антиоха III он был назначен на должность командующего верхними сатрапиями. Помимо упора на богатства сатрапии Мидии (Pol. 5.43.8) и юность царя, Полибий подчеркивает надежду Молона на поддержку Ахея, а жестокость и злобу Гермея расценивает как одну из главных причин отделения Молона (Pol. 5.41.1). Мы находим Ахея активной фигурой уже при Селевке II (Polyain. 4.17). Гермей, советник Селевка III, также, несомненно, был высокопоставленным чиновником Селевка II. Акцент Полибия на видном положении в войсках четвертого топового придворного, Эпигена, указывает на то, что последний был опытным полководцем (Pol. 5.41.4 и 5.50.8). Вместо того, чтобы оценивать отрывок Полибия как показатель будущих отношений между этими людьми, представляется более полезным читать его как описание нынешней придворной ситуации при восшествии на престол Антиоха III. Молон, Ахей, Гермей и Эпиген просто стремились утвердить (и поддерживать) себя в качестве высокопоставленных philoi при Селевке III, а смерть царя означала новый пересмотр их политической позиции. Рассказ Аппиана об убийстве Селевка III своими philoi (Syr. 66 [348]) показывает, что интронизация была опасна не только для друзей царя, но и для самого царя. Восстания Молона и Ахея следует рассматривать как произошедшие в критический момент создания нового царского двора и перестройки иерархии среди царских друзей.
В то время как язык официальной царской переписки предполагает, что решения в своем царстве принимали селевкидские цари, важность царских philoi невозможно переоценить. Общественное восприятие их важности, например, проиллюстрировано их включением в чествование Антиоха I Илионом (OGIS 219.22). Царь Селевкидов лично решал, кто будет царским другом и использовал их в качестве своих посланников, губернаторов и военачальников.
Генеалогия семьи Ахея, и в частности ее связь с царским домом Селевкидов стали темой широкого обсуждения. Дройзен и Белох считают, что узурпатор Ахей был дядей Антиоха III, и эта точка зрения с тех пор убедительно оспаривается. Полибий утверждает, что Лаодика, сестра Андромаха (и, вероятно, дочь Ахея старшего), была женой Селевка II (4.51.4; 8.20.11). Ахей старший, упомянутый в надписи из Денизли, был владельцем поместья в районе Лаодикии на Лике. По–видимому, у него были сын по имени Андромах и дочь по имени Лаодика, которая вышла замуж за Селевка II. Сын Андромаха, Ахей, принял диадему в 220 году. Жена Антиоха II и ее брат Александр были детьми некоего Ахея, который, несомненно, состоял в родстве с той же семьей и, возможно, приходился дядей старшему Ахею.
Семья имела поместье в плодородной долине Лика, достаточно большое, чтобы иметь эконома и эклогиста. Две дочери из этой семьи вышли замуж за правящего монарха, и Лаодикея была названа в честь царицы Антиоха II. До смерти Ахея младшего члены его семьи дважды служили селевкидскими правителями в Малой Азии: Александр при Антиохе II и Ахей при Антиохе III. Хотя по крайней мере один член семьи Ахея выступил против Селевка II и поддерживал (по крайней мере, в течение некоторого времени) его брата Антиоха Гиеракса, Селевк II тем не менее продолжал полагаться на членов семьи — Ахея и его отца Андромаха — например, в битве против Гиеракса. Отец Ахея Андромах был важной фигурой и долгое время находился в заложниках у Птолемеев (Pol. 4.51.1–5). И, наконец, Ахей, οἰκεῖος царя, сопровождал Селевка III в его очень важном походе в Малую Азию.
Непрерывное повествование Полибия в пятой книге раскрывает положение могущественных друзей прежних царей в контексте восшествия на престол молодого царя. Антиох III «унаследовал» ряд влиятельных друзей, занимавших самые важные посты. Положение Гермея и его конфликт с Эпигеном следует понимать как соревнование за влияние на молодого царя во время смены режима. Повествование Полибия раскрывает темы того периода: Гермей был «ревнив ко всем обладателям видных должностей при дворе» (Pol. 5.41.3); он «подделал» ободряющее письмо Птолемея IV Ахею, которое привело к войне против Египта (Pol. 5.42.7), и еще одно письмо, якобы от Молона Эпигену, что привело к казни Эпигена (Pol. 5.50.11–13). Эти отрывки подчеркивают попытку Гермея превзойти своих противников и оттолкнуть от царя других могущественных друзей. Отделение Молона и Ахея также должно быть истолковано в этом свете. Убийство Гермея вскоре после окончания восстания Молона (Pol. 5.56.1-15) — это еще один пример попыток селевкидского царя избавиться от слишком могущественных друзей. Возможно, Молон рассматривал свое отпадение как последний шанс сохранить свое положение. Невозможно установить, был ли Антиох III уже вовлечен в «ранний» конфликт между Гермеей или Эпигеном, или же это следует интерпретировать строго как борьбу за власть среди соперничающих придворных. Тем не менее смерть Гермея иллюстрирует активную роль царя в том, чтобы оставаться самой могущественной личностью в своем царстве, и что монарх не мог терпеть серьезного конкурента за власть и престиж. Напряженность между соперничающими придворными, а также царем, который должен был отстаивать свое положение, также ставила под угрозу будущее Ахея. Ахей ухватился за возможность стать царем, учитывая свой опыт и верное суждение о том, что царь Селевкидов не перешел бы сразу Тавр.
После того как Ахей «отважился принять титул царя» (Pol. 5.57.5), он стал чеканить монеты в резком контрасте с Антиохом Гиераксом до него, но очень похоже со своим современником Молоном. На них Ахей изображается с коротко остриженной бородой и с кудряшками. У него мускулистая шея, а хламида — военный плащ — придает портрету сильный милитаристский оттенок. Портрет Ахея, по–видимому, был намеренно задуман в противоположность селевкидским портретам. В Малой Азии нет других портретов бородатого царя Селевкидов, а хламида до сих пор не была обычным элементом на селевкидских монетах. После смерти Антиоха II в 246 году цари изображали себя в молодых идеализированных стилях; поздние выпуски Селевка II являются исключением. И Антиох Гиеракс, и Селевк II были молоды, когда они стали царями, как и Антиох III во время узурпации Ахея; однако акцентирование на «нежных чертах» царей, по–видимому, определяется не одним возрастом правителей.
От Молона осталась единственная тетрадрахма. На ней изображен портрет зрелого, но молодого человека. Волосы гораздо длиннее и потому более волнистые, чем на тогдашних изображениях царей Селевкидов. У портрета очень прямой нос, уверенный взгляд, маленькие губы, небольшой двойной подбородок и немного увеличенное ухо. Ахей и Молон, узурпаторы, подчеркивают отличительный разрыв с современными образцами Селевкидов.
Благодаря этим четким символам на своих монетах Ахей и Молон представили своим солдатам свои особые притязания на царство. Выбор изображений на их монетах говорит о том, что царские претензии Молона и Ахея были основаны на военном успехе. Войска уже хотели провозгласить Ахея царем в 222 году после того, как он отомстил за смерть Селевка III, и они продолжали следовать за ним после того, как он был провозглашен царем в Лаодикее. Привязанность войск к своему командиру должна была бы заставить нас усомниться в замечании Полибия, что они колебались в своей поддержке, когда казалось, что они предпринимают поход против «помазанника» (Pol. 5.57.6). Это следует понимать как позднейшее переписывание истории узурпатора. Мы не знаем, какие войска Ахей набирал в Малой Азии. Хотя он, по–видимому, прибыл со значительными силами, он также получил для своей памфилийской кампании местные контингенты от жителей Этенны и Аспенда. Мисийские наемники и галатские мечники тоже могли быть доступны; в тот же период Аттал I также нанял галатских наемников (Pol. 5.77.2 и 78.1–5). Однако решающим моментом в войсках Ахея является то, что он, по–видимому, мог использовать их в непрерывных сражениях против царя Атталидов. Даже когда царь Селевкидов осадил Сарды, Полибий не упоминает о дезертирстве его воинов. Именно картина всеобщего признания власти Ахея, по–видимому, также изображена в рассказе Полибия о Педнелисе (5.72.1) и Византия (4.48.1-13), которые оба призывали Ахея на помощь.
Помимо своих войск и общин в Малой Азии, о которых имеется ограниченное количество свидетельств, Ахей смог заключить союз с другими правителями в Малой Азии. Он женился на Лаодике, дочери Митридата II, царя Понта, когда Ахей предположительно уже был царем (Pol. 8.20.11). Мы не знаем, сменил ли уже Митридат III Митридата II. [21] Вероятно, именно в этот период понтийский царь не смог взять город Синопу (Pol. 4.56) и узнал об успехе Ахея в Малой Азии против Аттала I. Союз с Ахеем как с новой силой в Малой Азии должен был приветствоваться. Связь с понтийской династией, по–видимому, была также преимуществом для Ахея и уравнивала его с царями.
Узурпация Ахея особенно поучительна в следующих аспектах: во–первых, Ахей был назначен главным администратором Малой Азии из–за его связи с царем и бывшими царями. Даже после его узурпации кажется, что он не воспринимался как грабитель–военачальник: за помощью к нему обращались и города (Византий и Педнелис). Наказание Сард также может свидетельствовать о том, что город первоначально поддерживал узурпатора; и эти ограниченные свидетельства дают некоторое представление об успехе его царских притязаний. Во–вторых, Ахей был способным военачальником. Он был тесно связан со своими войсками, о чем свидетельствуют рассказы Полибия о его военных успехах и попытках провозгласить его царем еще в 222 году. Более того, его войска, по–видимому, не покинули его. По словам Полибия, и город, и сам узурпатор были захвачены в результате измены, а не из–за дезертирства солдат. Конечно, можно было бы возразить, что Ахей был двоюродным братом царя и это помогло ему претендовать на диадему. Однако, Ахей не делал явного акцента на свое происхождение от Селевкидов на своих монетах. Вместо этого он создал свой собственный образ. Его царское имя и изображение были индивидуальной ссылкой на его царство, основанное в Малой Азии.

Узурпаторы и Птолемеи

Цари Птолемеев играли в этот период большую роль в политике в Малой Азии, и неудивительно, что Птолемеи проявляли определенный интерес к узурпаторам. Однако выяснить этот интерес гораздо сложнее. Свидетельства об Антиохе Гиераксе сбивают с толку. Хотя он первоначально был назначен в Малую Азию, чтобы противостоять экспансии Птолемеев, Порфирий пишет, что Птолемей III послал войска (auxiliaribus) к узурпатору, когда тот после поражения Селевка II нашел убежище в Магнесии (FGrHist 260 F 32.8). После своего окончательного поражения Гиеракс также искал помощи у Птолемеев (Just. Epit. 27.3.9–11). Однако в промежутке между этими двумя эпизодами действия Гиеракса, и в частности в Троаде должны были противоречить интересам Птолемеев, и Птолемей III, возможно, перестал поддерживать узурпатора, как только Селевк II перестал быть угрозой в Малой Азии.
Неясна также и трактовка взаимоотношений царя Птолемеев и Ахея. Ахей пришел в Малую Азию, чтобы вернуть себе селевкидские территории. Полибий представляет это как поход против Аттала I (Pol. 4.48.7) и не упоминает царя Птолемеев. Тем не менее присутствие Птолемеев на побережье западной Малой Азии неоспоримо, и трудно представить, как птолемеевский царь мог быть заинтересован в сильном командире, который перекроил карту Малой Азии Селевкидов. Призыв византийцев к Ахею о помощи, а также освобождение царем Птолемеев отца Ахея, Андромаха, положившее конец участию Ахея в конфликте между Византием и Родосом (Pol. 4.48.1-2 и 51.1-6), явно указывают на эти трения: Ахей воспринимался как могущественный правитель, и в этом случае царь Птолемеев мог убедить нового царя отказаться от роли миротворца.
Однако позиция Ахея как составляющей отношений между Птолемеями и Селевкидами показательна, и это может также дать нам образец для описания взаимодействий Антиоха Гиеракса с Птолемеями. В рассказе Полибия упоминается поддельное письмо, посланное царем Птолемеев к Ахею и призывавшее его к отделению (Pol. 5.42.7–9). Неясно, что эта история показывает о реальных отношениях между Ахеем и Птолемеем IV, но вмешательство могло показаться правдоподобным и касающимся царя Селевкидов. Интерес Птолемеев к Ахею прояснился, когда Птолемей IV пожелал включить его в переговоры во время четвертой сирийской войны (Pol. 5.67.12–13). В этот момент Птолемей IV не знал, как закончится война, и он мог быть заинтересован в потенциальном союзнике, если бы война обернулась в фиаско. Тем не менее, поскольку Ахей, по–видимому, больше не участвовал в переговорах после того, как Птолемей IV выиграл битву при Рафии, это, возможно, показывает ограниченную степень интереса Птолемеев.
Если мы объединим эти, казалось бы, парадоксальные позиции, то окажется, что царь Птолемеев был заинтересован в узурпаторе, который мог бы продолжать внутренние распри в царстве Селевкидов и тем самым заставить царя Селевкидов заниматься домашними делами. Помимо спасения Ахея из Сард с помощью денег Птолемеев, Полибий также намекает на страх Селевкидов перед войсками Птолемеев при осаде Сард. Он рассказывает, как Лагор, желая сохранить в тайне план нападения на Сарды, сказал своим солдатам, что они должны были готовиться действовать против этолийцев, которым нужно было помешать войти в город (Pol. 7.16.7). Независимо от того, были ли эти этолийцы вымышленными или реальными, их, по–видимому, следует рассматривать как наемников Птолемеев. Эти эпизоды, попытка спасения Ахея агентами Птолемеев и его включение в первоначальные мирные переговоры между Птолемеем IV и Антиохом III, возможно, наиболее ясно указывают на интерес Птолемеев к узурпаторам с целью продления раздора в царстве Селевкидов—и, возможно, это также свидетельствует о том, что Гиеракс еще держался на плаву.
Даже если отдельные реакции Птолемеев на притязания Антиоха Гиеракса и Ахея могли различаться, представляется, что поддержка, которую оба узурпатора получили от царей Птолемеев, была сильно обусловлена отношением Птолемеев к монарху Селевкидов и ущербом, который узурпаторы нанесли власти Селевкидов в Малой Азии. Данные свидетельствуют о том, что Ахей (и, возможно, Антиох Гиеракс) получали поддержку Птолемеев в те времена, когда их собственное положение в Малой Азии находилось под угрозой, и, возможно, упомянутые у Страбона дары Селевка II Араду предназначались для того, чтобы уравновесить продвижение Птолемеями Антиоха Гиеракса в Южном Леванте (Strab. 16.2.14). Тем не менее мы не должны придавать слишком большого значения этой поддержке, поскольку отношения между узурпаторами и царями Птолемеев из–за их соперничающих притязаний на территорию в западной Малой Азии были натянутыми. Антиох Гиеракс, в частности, должно быть, расширил свои территории, захватив птолемеевские владения, и даже если деятельность Ахея не достигла западной Карии и Ликии, он также смог расширить свою сферу влияния близко к птолемеевским территориям. В конце концов для Птолемеев узурпация Ахея была более благоприятна, чем стабильность Селевкидов.

Заключение

Эта глава также иллюстрирует достижения и конфликты узурпаторов Антиоха Гиеракса и Ахея. Эти узурпаторы третьего века поучительны по двум причинам. Они позволяют оценить как геополитический ландшафт селевкидского царства в середине/ конце III века, так и масштабы и пределы контроля Селевкидов. Они также позволяют нам начать понимать саму концепцию узурпации: другими словами, они иллюстрируют, кто имел возможность стать царем в Малой Азии и кто имел возможность царем остаться.
Феномен влиятельных политических деятелей, занимавших посты царских администраторов Малой Азии, был характерным новшеством Селевкидов, и, несмотря на узурпацию власти в III веке, он не исчез после смерти Ахея. Ресурсы различных регионов Малой Азии, четко определенных географически Средиземным морем на его западном и южном побережьях, Понтийским морем на северном побережье и массивным хребтом Тавр, делали узурпацию нешуточной. Это, пожалуй, наиболее удачно видно в учреждении Ахеменидами двух (а позднее четырех) могущественных сатрапов в Сардах и Даскилии, которые могли бы уравновешивать друг друга. Положение Кира Младшего, которого Ксенофонт изображает караном «всех тех, кто собирался в Кастоле» (Xen. Hell. 1.4.3), было нетипично, и кажется, что для персидских царей ресурсы Малой Азии были слишком большими, чтобы доверить их одному человеку. Селевкиды Малой Азии выглядели несколько иначе: в некоторых областях, в частности на севере существовали династы, а некоторые регионы не входили в состав селевкидских территорий вплоть до начала второго века. Тем не менее, прямой контроль над ионийскими городами, долинами Герма и Меандра, а также над торговыми путями вдоль общей дороги был важнейшим экономическим и политическим фактором, и отсюда эти регионы считались жизненно важными для империи Селевкидов. Чтобы продемонстрировать царское присутствие и прямой контроль над этими областями, цари Селевкидов продолжали иметь главных администраторов в Малой Азии до тех пор, пока регион к северу от Тавра не перестал быть частью империи, и это также относится к верхним сатрапиям. После падения Сард этот пост занял Зевксид. [22] Его полномочия уменьшались, когда царь был в Малой Азии, но они были столь же обширны, как и власть Ахея до его узурпации, в течение долгих лет отсутствия царя.
Обе узурпации были связаны с должностью, которую занимали узурпаторы, и их выдающейся ролью в иерархии Селевкидов. Цари Селевкидов сохраняли контроль, отдавая предпочтение властителям, которые признавали центральную власть. В то же время эта позиция позволяла администраторам получать индивидуальную власть, что подчеркивало структурную необходимость для царя Селевкидов отдавать власть людям со связями, если он хотел ее сохранить. И Антиох Гиеракс, и Ахей были назначены в правительство Малой Азии с целью стабилизации политической ситуации и обеспечения господства Селевкидов на бывших селевкидских территориях. Их связь с царской семьей (и в случае Ахея также его связь с Малой Азией), возможно, сделала их хорошими кандидатами на эту роль. Однако рассматривать положение главного администратора как причину восстания Антиоха Гиеракса и Ахея было бы слишком упрощенно. Узурпация Ахея также ясно демонстрирует важность индивидуального успеха. Ахей проявил свою доблесть, отомстив за смерть царя, и он вел успешные кампании, претендуя на территории, которые ранее были под контролем Селевкидов.
Браки обоих узурпаторов с дочерями царей в Малой Азии иллюстрируют, насколько могущественными они стали. С уходом Селевка II из Малой Азии Антиох Гиеракс был на данный момент победоносным царем. Вероятно, именно в этом контексте Гиеракс заключил союз с царем Вифинии и женился на его дочери, и вполне вероятно, что его поддерживал понтийский царь. Последний однозначно поддержал Ахея в какой–то момент, когда тот отдал ему в жены одну из своих дочерей. Оба узурпатора были в Малой Азии со своими армиями. Селевк II потерял контроль над областью к западу от Тавра, и именно с Гиераксом Зиел Вифинский и Митридат II делили свои границы. В 220‑е годы понтийский царь был свидетелем успеха Ахея в его походах против Атталидов, прежде чем он принял диадему. Два новых царя в Малой Азии не могли быть проигнорированы, и понтийский брак Ахея предположительно демонстрирует двусторонний интерес к стабильности в регионе. Если следовать Полибию, то Прусий Вифинский был озабочен действиями Ахея (Pol. 5.77.1), и отношения вифинского царя с Ахеем, повидимому, были как у Аттала I, который в основном из соображений выживания сопротивлялся экспансии как Антиоха Гиеракса, так и Ахея.
Реакция местных властителей на появление новых царей находит свое отражение и в поведении городов Малой Азии. Для Гиеракса свидетельства не позволяют сделать никаких выводов, кроме предполагаемой поддержки со стороны Сард и некоторых других общин. Хотя монетные дворы Гиеракса доминировали в Троаде и Геллеспонте, свидетельств о связи с городами этого региона не хватает. Византий и Педнелис открыто призвали Ахея на помощь. «Страх городов», о котором пишет Полибий (Pol. 5.77.2) не следует истолковывать как повсеместные трения между узурпаторами и городами. Напротив, его следует рассматривать как реакцию городов на военные походы, о чем также свидетельствуют кампании Антиоха III в более поздний период (Liv. 33.38.1–9). Хотя взятие и возвращение городов Атталом I и Ахеем в промежуток между 227 и 218 годами иллюстрирует политическую и экономическую нестабильность того периода, эти завоевания также должны быть помещены в соответствующие им контексты. На протяжении большей части III века побережье Малой Азии находилось под постоянной конкуренцией между селевкидскими, птолемеевыми, а позднее атталидскими монархами. Узурпаторы были лишь одним дополнительным элементом в этой цепи структурной нестабильности, которая была лишь ненадолго прервана на рубеже III века, когда большая часть побережья Малой Азии находилась под контролем Антиоха III. Мы не знаем, приветствовали ли узурпаторов сообщества внутри городов. Смирна, казалось, стремилась к независимости, но все же ей пришлось подчиниться Ахею на короткое время (Pol. 5.77.36), и невозможно установить, следует ли нам приписывать это простому завоеванию или внутреннему гражданскому интересу к поддержке со стороны узурпаторов.
За пределами геополитического ландшафта узурпация Антиоха Гиеракса и Ахея иллюстрирует возможности и пределы самой узурпации. Гиеракс был сыном Антиоха II, и он подчеркивал это в своей царственной персоне, которая напоминала конгломерат селевкидских черт на его монетах. Но в то время как Антиох Гиеракс имел на диадему те же династические права, что и его брат, его царство рухнуло. Можно, конечно, утверждать, что он потерпел неудачу, поскольку узурпировал земли своего старшего брата, «законного царя», и наши литературные источники ведут нас в этом направлении. Гиеракс победил своего брата в битве при Анкире и основал царство, которым правил в течение значительного периода времени. Тем не менее Аттал I в многочисленных сражениях низвел его до заката. Его попытка реализовать шанс в Месопотамии к концу своего правления была лишь последней каплей.
Смерть узурпаторов может продемонстрировать опасность и потенциал их царствования для царя Селевкидов. Смерть Ахея является главным примером политики Селевкидов по отношению к узурпаторам в III веке и должна быть истолкована наряду с увечьем Молона в конце 220‑х гг. Тело Молона попало в руки Антиоха III только после того, как узурпатор покончил с собой. Несмотря на это, царь приказал своим людям распять его «в самом видном месте Мидии», и труп узурпатора был выставлен у подножия хребта Загрос (Pol. 5.54.6–7). Ахей был не только искалечен, но и обезглавлен, его голова была зашита в шкуру осла, и его тело было пронзено (Pol. 8.21.3). В описании казни Полибия отсутствуют эмоции или чувство мести: именно в царском синедрионе было принято решение о необходимом наказании мятежника после того, как прозвучало много предложений (Pol. 8.21.2). Наказание было публичной демонстрацией, повторяющей надписи Дария I в Бехистуне, которые гласят, например, что великий царь выставил изуродованного мятежника Фравартиса в своем дворце перед тем, как посадить его на кол в Экбатане.
Ахей не рассматривался как династ, который может быть восстановлен, как Ксеркс в Армении; он должен был быть казнен. Ахей также не был царем, которого можно было бы держать, как Деметрия Полиоркета, в плену, и его прах не должен был быть возвращен его семье. Ахей успешно захватил один из ключевых регионов империи, и поэтому его нельзя было простить. Увечье его тела было направлено на уничтожение его царской персоны и, следовательно, его царства. Суровое наказание было признанием силы узурпаторов. Ахей и в меньшей степени Молон смогли использовать свои армии против войск царя Селевкидов и создали свои собственные царства. Ахей был царем примерно шесть лет. Царствования Гиеракса, Молона и Ахея демонстрируют, что, хотя селевкидские цари основали династию, даже в конце III века принадлежность к этой династии не было обязательным условием для царствования. Узурпаторы чеканили монеты со своим собственным именем, и за ними шли солдаты.
Узурпаторы в Малой Азии третьего века в значительной степени полагались на свою армию и, что более важно, на одержанные ими победы. Малая Азия находилась под постоянной конкуренцией. Подразделения Птолемеев, отдельные города, династы и Аттал I — лишь некоторые из игроков на сцене Малой Азии в этот период, которые решили поддержать или противостоять Антиоху, Гиераксу и Ахею. Важность армии иллюстрируется провалом Гиеракса, который, несмотря на свое прямое селевкидское происхождение, не смог остаться царем после военных поражений. Ахей акцентировал свою связь с Малой Азией, став царем в Лаодикее, так, повидимому, пытаясь подчеркнуть индивидуальность своей царской власти. Ахей также был в состоянии успешно общаться с городами на недавно приобретенных им территориях, и ни его войска, ни города, кажется, не считали его царствование неприемлемым. Важность успеха Ахея (как и Молона) иллюстрируется рассказами об их смерти. И Ахей, и Молон были казнены демонстративно в назидание тем, кто захочет стать узурпатором.


[1] Возможно, нам следует следовать Полиэну (8.50): ἐτελεύτησε διάδοχον τῆς ἀρχης ἀποδείξας Σέλευκον, «когда он (Антиох Второй) умер, он назначил преемником своей власти Селевка».
[2] Помимо традиционных областей, как птолемеевские территории идентифицируются также Ликия и Кария, и в тексте упоминаются кампании на всем побережье Малой Азии, а также экспедиции в Левант, с указанием на многие селевкидские области вплоть до Бактрии. В одном (ныне утраченном) иероглифическом сообщении также перечисляются завоеванные территории, включая Македонию, Фракию, Персию и Элам.
[3] FGrHist 260 F 43 … cumque audisset in Aegypto seditionem moveri.
[4] О контакте Птолемея III с Антиохом Гераксом см. Porphyrios FGrHist 260 F32.8. О взаимодействии между Птолемеем IV и Ахеем см. Polyb. 5.42.7–8; 5.66.3; 5.67.12–13; 8.15.1–10.
[5] Memnon FGrHist 434 F 11.1–5. Об активной роли Никомеда и союзе см. Memnon FGrHist 434 F 11.2. О переправе см. Memnon FGrHist 434 F 11.3. См. также Paus. 10.15.2; Paus. 10.23.14; и Liv. 38.16.9. О первых войнах против Антиоха I: возможно Pomp. Trog. 25.
[6] Это отражено в литературных источниках, например, Polyb. 3.3.5; Liv. 38.16.10; Paus. 10.15.2–3.
[7] О «битве слонов» см. App. Syr. 65 (343); Luk. Zeux. 9. О поселениях галатов см. Memnon FGrHist 434 F 11.6–7; также Strab. 12.5.1–2 и Liv. 38.10–12.
[8] Pomp. Trog. 27: … item [bellum] in Asia adversus fratrem suum Antiochum Hieracem, quo bello Ancуrae victus est a Gallis.
[9] Plut. mor. 489 B; Porphyrios FGrHist 260 F32.8. О взятии царского лагеря см. Phylarchos FGrHist 81 F 30 (apud Athen. 13.593E) и повторяется в Polyain. 8.61
[10] Вклад галатов: Just. Epit. 27.2.11. Наемники: Pomp. Trog. 27; Porphyrios FGrHist 260 F 32.8; Just. Epit. 27.2.10.
[11] О негативном отношении Юстина к Антиоху Гиераксу на протяжении всего повествования см. Epit. 27.2.6–3.11.
[12] Он умер, возможно, в 230 году, когда, по словам Pomp. Trog. 27 он был убит теми же галатскими племенами, которые были побеждены вместе с Гиераксом в битве под Пергамом.
[13] Pol. 4.50.2–3; Dion. Byz. Anaplus Bospor. 92–3. Важно отметить, что Полибий явно использует слово ὠνέομαι для описания того, что крепость была куплена. Хотя было бы трудно объяснить эту продажу стратегически, возможно, именно это и произошло. Возможно также, однако, что византийцы получили право облагать землю налогами или охранять ее, а позднее переосмыслили эти права в свою пользу. Как бы то ни было, конфликт между Антиохом Гиераксом и Селевком II представляется наиболее подходящим контекстом.
[14] Селевк II сумел хотя бы раз отбросить Арсака (Strab. 11.8.8), но все же он не смог отвоевать провинцию (Just. Epit. 41.4.4–10).
[15] Окончательное бегство: Just. Epit. 27.3.11. Смерть во Фракии: Pol. 5.74.4; Porphyrios FGrHist 260 F32.8. Смерть от галатов: Pomp. Trog. 27.
[16] Хотя Сарды описываются как царская столица Ахея лишь позднее, они должны были стать ею относительно рано (Pol. 5.77.1). Магнезия у Сипила не упоминается среди завоеваний Аттала, но, вероятно, она пала перед Ахеем вместе со Смирной и Сардами. Хотя Аттал хвалит смирнских посланников за верность Смирны (Pol. 5.77.6), она все же была взята Ахеем, так как Полибий называет ее в числе городов, перешедших к Атталу (Pol. 5.77.4). Колофон и Теос оба перешли к Атталу (Pol. 5.77.6 Аттал вернул себе города, которые прежде присоединились к Ахею из страха (Pol. 5.77.2). При завоевании Атталидом Мисии (Pol. 5.77.8) упоминанается как stratēgos Фемистокл.
[17] Хотя анализ Мидоу чеканки монет памфилийской эры должен быть верным, я не уверен, что кампания Антиоха III велась через прибрежные районы. Вполне возможно, что Сельга так и не была взята: Strab. 12.7.3. Кампания 197 года может свидетельствовать о незначительном внимании Селевкидов к Писидии перед началом войны: Liv. 35 13.5 и 15.7. Внутренняя Кария, по–видимому, осталась территорией Олимпиха, а Антиох III, похоже, и близко не подошел. Геллеспонтская Фригия стала селевкидским районом позже, но, возможно, не была возвращена в этот момент: Pol. 21.46.10 с Liv. 38.39.15.
[18] О предыдущей карьере Птолемея Лагора см. Pol. 5.61.9. Обратите также внимание на аналогичную роль марда Героада в повествовании Геродота о падении Сард при Крезе (Hdt. 1.84). Майер подчеркивает, что рассказ Полибия подразумевает, что успех Лагора не был необходимым.
[19] Just. Epit. 27.2.8: Unde Hierax est cognominatus, quia non hominis, sed accipitris ritu in alienis eripiendis vitam sectaretur.
[20] Plut. mor. 975 B (de sollertia animalium 22). Cp. Plut. Pyrrh. 10.1.
[21] Ученые до сих пор предполагали, что Митридат II умер около 220 года. Если бы он был еще жив, когда его дочь вышла замуж за Ахея, это могло бы отодвинуть дату его смерти на 210‑е годы.
[22] Мы уже находим его в битве против Молона (например, Pol. 5.45.4).

3. Узурпаторы в Леванте и не только: второй век

Во II веке до н. э. эллинистический мир сильно отличался от того, что было сто лет назад. Апамейский договор был ударом по территориям империи Селевкидов, хотя потерю Малой Азии, по–видимому, удалось пережить. Но через двадцать лет после похода Антиоха IV в Египет цари Птолемеев вновь обрели достаточную власть, чтобы проникнуть в сферу влияния Селевкидов. Растущая мощь Евкратида Бактрийского и Митридата I Парфянского дала политике Селевкидов новый поворот. В то же время, однако, есть сходства с предыдущим столетием. Внутри страны местные властители, наиболее ярким примером которых являются Макковеи, действовали все более и более независимо и укрепляли свои позиции и территории в пределах империи Селевкидов, что напоминало политическую обстановку III века.
Однако наиболее глубокие изменения второго столетия касались преемственности Селевкидов и ее последствий для империи. Согласно условиям Апамейского договора побежденный Антиох III был вынужден отправить своих сыновей заложниками в Рим, и поскольку селевкидские принцы находились за пределами царства, на диадему могли претендовать кандидаты второй степени. Различные ветви царской семьи привели к расколу династии, который проложил путь для узурпаторов и сделал империю Селевкидов во II веке не менее шаткой, чем она была во второй половине III века до завоевания Малой Азии Антиохом III.

Тимарх

Тимарх и его брат Гераклид были уроженцами Милета. И Диодор (Diod. Sic. 31.27a), и Аппиан (App. Syr. 45 [235]) подчеркивают тесную связь братьев с Антиохом IV. Аппиан указывает, что Тимарх был сатрапом Мидии и находился в Вавилоне, в то время как его брат Гераклид был казначеем. Вероятно, что описание Диодором Тимарха как наиболее выдающегося из сатрапов должно указывать на то, что он также ведал делами верхних сатрапий (ὁ ἐπὶ τῶν ἄνω σατραπειῶν). Полибий (5.43.8–44.3; 10.27.1-13) и Страбон (11.13.6-7) иллюстрируют богатство сатрапии Мидии, и это богатство, а также географическое положение сделали ее верность жизненно важной для царя Селевкидов. Вероятно, из–за политического и экономического значения области Антиох IV назначил ее сатрапом Тимарха, и он оставался им во время правления Антиоха V. Когда после восшествия на престол Деметрия I Гераклид был отстранен от должности (App. Syr. 47 [242]), Тимарх отправился в Рим, где, согласно Диодору, Тимарх и Гераклид были в предыдущих посольствах от Антиоха IV, и именно хорошие отношения братьев с (подкупленными) сенаторами, по–видимому, позволили Тимарху говорить перед сенатом. Он оклеветал Деметрия I и убедил сенат признать его, Тимарха, царем (Diod. 31.27a). Вернувшись на родину, Тимарх начал свое восстание с того, что собрал значительную армию и заключил союз с Артаксием Армянским (Diod. 31.27a).
Тимарх называл себя «великим царем» и, возможно, захватил Вавилонию уже осенью 162 года, после последнего упоминания о царе Антиохе V в астрономических документах. Деметрий I был впервые засвидетельствован в Вавилоне как царь в середине сентября 161 года, и жертвы в сентябре/октябре 161 года предположительно отмечают победу над узурпатором. Совершая поход в Вавилонию, Тимарх, возможно, стремился помешать Деметрию I закрепиться на востоке и отрезать его от вавилонских снабжений. Тетрадрахма, приписываемая Селевкии на Тигре, указывает на то, что Тимарх удерживал столицу Селевкидов достаточно долго, чтобы отчеканить некоторые монеты в городе, и ряд глиняных печатей из Вавилона, вероятно, можно отнести к его царствованию. Если следовать примечанию Аппиана (Syr. 45 [235]), можно предположить, что он удерживал Вавилон с самого начала своего восстания, возможно, первоначально для Антиоха V. В то время как Диодор описывает, как Тимарх продвинулся до Зевгмы, трудно установить, как далеко на Запад могла простираться рука Тимарха. Быстрая кампания Молонав 222 году показывает, что в одном походе Тимарх смог пройти через большую часть Месопотамии и продвинуться к западным границам Мигдонии. В это время ни один царь Селевкидов не упоминается в вавилонских хрониках в течение почти одного года, однако также нет клинописных свидетельств о деятельности Тимарха в Вавилонии.
Рассказ Аппиана о походе Деметрия I против Тимарха поразительно краток и прямолинеен: «Он убил Тимарха, который восстал и плохо управлял Вавилонией. За это он был назван Сотером, в первую очередь от вавилонян». Клинописный материал описывает подобные почести и «жертвы за великих богов и жизнь царя Деметрия» уже в сентябре/октябре 161 года. Деметрий I был принят как царь от Антиохии до самой Экбатаны. Хотя он унаследовал проблемы с Макковеями, он укрепил части Иудеи, построил башню в Иерусалиме и заключил союз с Ионафаном, вождем Макковеев. Власть Селевкидов была восстановлена, но появился новый узурпатор.

Александр Балас

Диодор предполагает, что притязания Александра Баласа на царство начались в Пергаме: Аттал II нашел его по каким–то собственным причинам (Diod. 31.32a). Юстин говорит, что его подучили Аттал и Ариарат (Epit. 35.1.6); Аппиан (Syr. 67 [354]) указывает, что его поддерживал Птолемей.
Летом 153 года, после пребывания Баласа у киликийского династа, Гераклид, бывший друг Антиоха IV и брат покойного узурпатора Тимарха, привез юношу в Рим, чтобы заявить о его правах на царство. Александр умолял римлян помнить об их дружбе и союзе с Антиохом IV и просил помочь восстановить на троне его «сына» (Pol. 33.18.7–8). В то время как Полибий указывает на недовольство римлян на этот счет, никаких официальных возражений с их стороны против притязаний Баласа на диадему не было. Было решено, что он сможет вернуться домой и восстановить власть отца (Pol. 33.18.10–13). Полибий описал восшествие на престол Александра Баласа как личное предприятие Гераклида, который не только немедленно нанял наемников перед отправлением в Эфес, но и «призвал выдающихся людей», предположительно для финансирования этого предприятие (Pol. 33.18.14).
Через двенадцать месяцев после своего появления перед римским сенатом Александр Балас высадился с наемниками на побережье Леванта и занял Птолемаиду (Jos. Ant. 13.35). Деметрий I собрал войска для обороны, и предложил союз и дружбу с Макковеями (1 Makk. 10.3–6). Военная мощь Александра опиралась также на потенциальный союз с Макковейским лидером Ионафаном или, по крайней мере, на нейтралитет иудейского народа в конфликте. Соревнуясь с Деметрием I, Александр не только назвал Ионафана своим другом, но и даровал ему первосвященство в Иерусалиме (Jos. Ant. 13.45; 1 Makk. 10.20). Деметрий I пытался превзойти своего противника, но эти предложения, по–видимому, не убеждали, и автор 1‑й книги Макковеев позже напишет, что иудеи не верили его обещаниям. Именно тогда Александр Балас собрал большое войско, и после первых успехов Деметрия I войска Александра одержали верх в июле 150 года, и Деметрий I погиб в бою (Jos. Ant. 13.59–61; 1 Makk. 10.48–50; Just. Epit. 35.1.9–11).
К сентябрю/октябрю того же года Балас был широко признан царем в империи Селевкидов. Самые ранние монеты датируются 162 годом селевкидской эры (151/0 г.) и происходят из прибрежных монетных дворов Селевкии в Пиерии, Библе, Берите, Тире и Птолемаиде, в то время как самые ранние датированные монеты из Антиохии на Оронте относятся к 163 селевкидскому году. Заметка в периохе Ливия, несомненно, восходит к контексту взятия Антиохии Александром, иллюстрируя жестокую необходимость в борьбе за царство: Аммоний, канцлер Баласа, убил всех друзей царя, а также жену и сына Деметрия I (Liv. per. 50). Избавив двор от друзей прежнего царя, Александр заключил союз с Птолемеем VI Филометором и женился на его дочери Клеопатре в Птолемаиде (Jos. Ant. 13.80–2). В контексте свадьбы Балас попытался еще больше укрепить стабильность своего царства, даровав дополнительные почести еврейскому первосвященнику Ионафану, сделав его своим «первым другом», стратегом и меридархом (1 Makk. 10.62 и 65; Jos. Ant. 13.83–5). Повествование 1 Makk. 10.61 предполагает, что царь хотел заключить союз с Макковеями, в то время как просьбы других групп установить отношения с новым царем (несомненно, включая так называемых «эллинизаторов») игнорировались. Помимо альянсов, есть свидетельства того, что администрация Александра следовала селевкидским моделям: в топовую пятерку входили Аммоний, вероятно, канцлер (ὁ προεστηκὼς τῆς βασιλείας, Diod. 33.5.1), два антиохийских полководца (Diod. 33.3), наварх, а также вавилонский stratēgos, «который стоял над четырьмя генералами». В то время как Антиохия на Оронте, по–видимому, была главным монетным двором, царская чеканка также выпускалась в Суровой Киликии, Месопотамии и, возможно, в Экбатане на Востоке (все с реверсом Аполлона на омфале). Александр также учредил царские монетные дворы в Келесирии и Финикии.
Стабильность, однако, длилась недолго. После, и, возможно, в результате сдачи Мидии парфянам, Деметрий II, сын покойного Деметрия I, отплыл с Крита и высадился в Киликии весной 147 г. [1] После своего прибытия Деметрий II поставил в качестве стратега Келесирии некоего Аполлония, который возможно отделился от Баласа (1 Makk. 10.69-89: Jos. Ant. 13.88–102). Деметрий II напал на иудейских союзников Александра, возможно, осознавая, что союз между Александром и Макковеями был одним из ключевых факторов, приведших к поражению его отца. Однако первая книга Макковеев превозносит успехи Ионафана и изображает взятие Иоппии, поражение Аполлония и сожжение Ашдода. Балас ответил новыми почестями для своих иудейских союзников, признав власть иудеев над городом Экрон и его территорией в двадцати километрах к востоку от Ашдода (1 Makk. 10.74-89: Jos. Ant. 13.91–102).
Остальные события 147 г. неизвестны. Сбор войск из Гераклеопольского нома в Среднем Египте, упомянутый в папирусе от 29 мая 146 года, мог бы, однако, указывать на появление на сцене Леванта нового игрока. Иосиф Флавий сообщает, что Птолемей VI помог Александру в его борьбе против Деметрия II, и только тайный заговор заставил его нарушить верность (Jos. Ant. 13.103–7). Его повествование драматично, соответствует жанру эллинистической историографии, и интересно, что Иосиф Флавий отклоняется от своей обычной близкой интерпретации первой книги Макковеев, автор которой объясняет этот эпизод хитростью Птолемея VI, чтобы захватить царство Александра (1 Makk. 11.1–8). Вполне вероятен следующий сценарий: Птолемей VI поспешил в Финикию, чтобы «помочь» своему союзнику и зятю (действие, напоминающее помощь Птолемея III своей сестре накануне третьей сирийской войны). Расквартирование войск (1 Makk. 11.3), взятие побережья вплоть до Селевкии Пиерии (1 Makk. 11.8) и предполагаемая чеканка монет, однако, указывали на то, что эта помощь повлекла за собой птолемеевский захват Левантского побережья. [2] «Заговор Аммония» на жизнь Птолемея VI (Jos. Ant. 13.106-7) — независимо от того, было ли это реальным событием или дискурсной вставкой в повествование Иосифа Флавия–ознаменовало разрыв между Александром и его cоюзным тестем. Для достижения своих целей Птолемей VI предложил заключить союз с Деметрием II (который до этого момента, по–видимому, не занимался Баласом напрямую). Обещание дочери Птолемея — в этот момент предположительно находящейся еще с Баласом и скорее всего, в Антиохии — Деметрию II, используется в обоих повествованиях в качестве обозначения нового союза.[3]
Антиохия не была взята силой. Городские военачальники Гиеракс и Диодот, возможно, зная о большой армии Птолемеев, открыли ворота. В этот момент Птолемей, скорее всего, вернул свою дочь. Кроме того, Диодот и Гиеракс обвязали диадему вокруг головы Птолемея VI и провозгласили его царем. В то время как автор первой книги Макковеев описывает царя с диадемами Египта и Азии (11.13), Иосиф Флавий добавляет, что Птолемей VI опасался возражений римлян на этот счет, и царь Птолемеев объявил, что лучше он будет «наставником» и «руководителем» Деметрия II, если народ Антиохии примет последнего в качестве царя (Jos. Ant. 13.115), и теперь, возможно, Деметрий II женился на Клеопатре. Существует, однако, мало свидетельств того, что Деметрий стал царем до смерти Птолемея VI, и этот рассказ, по–видимому, повлиял на смерть последнего и последующее царствование Деметрия II (возможно, также предвещая его будущую связь с Антиохией). Отсутствие датированной чеканки монет Деметрия II до смерти Птолемея VI и включение Птолемея VI в царский культ Селевкидов (хотя и частным лицом) может дать некоторое представление о положении Деметрия II в этом раскладе и степени птолемеевской оккупации.[4]
Балас быстро приближался из Киликии, возможно, через Гиндар, с обильными припасами (Jos. Ant. 13.116; 1 Makk. 11.15). Его сын был отдан на попечение местного арабского династа Диокла/Забдиила. Балас встретился с войсками Птолемея VI и Деметрия II на берегах реки Энопар (Strab. 16.2.8). [5] Повествования содержат мало подробностей: Балас был побежден и бежал к арабским племенам. Пытаясь найти убежище у вышеупомянутого Забдиила, он был убит либо династом, либо двумя военачальниками Баласа, которые предали своего царя, чтобы установить хорошие отношения с новым царем, Деметрием II. [6] Птолемей VI—согласно драматическому сценарию Иосифа Флавия–успел взглянуть на отрубленную голову умершего царя, но в свою очередь вскоре скончался (Jos. Ant. 13.118.1 Makk. 11.17–18). Деметрий II, который стал царем в конце 145 года, устранил результаты посягательств своего покойного тестя (Jos. Ant. 13.120), вытеснил войска Птолемеев со своих территорий и, согласно вавилонским хроникам, отважился дойти до городов Египта.

Антиох VI и Трифон

Деметрий II не только изгнал птолемеевские войска из области, находившейся под его контролем, но и, согласно Диодору (33.4.2), избавился от близких соратников Александра Баласа. Одним из них, по–видимому, был Трифон, который теперь, должно быть, сомневался в своем будущем при новом царе и нашел убежище у одного из арабских династов (1 Makk. 11.39–40). Страбон указывает, что Трифон, рожденный Диодотом близ крепости Апамея, был philos Баласа (Strab. 16.2.10; 1 Makk. 11.39). Вероятно (хотя и не вполне точно), что это был тот же самый Диодот, который, отделившись от Баласа, передал город Антиохию Птолемею VI, как описано выше (Diod. 32.9c).
Деметрий II, после его войны с Египтом в союзе с Макковеями (1 Makk. 11.22-37; Jos. Ant. 13.123-8) уменьшил численность постоянной армии (Jos. Ant. 13.129). Эта мера, по–видимому, не была необычной при окончании войны, но тем не менее вряд ли полезной, когда претенденты на диадему могли использовать напряженность между царем и его войсками. Диодор пишет, что царь также наказал город Антиохию, вероятно, не только за поддержку Баласа и Птолемея VI, но и за отступничество от Деметрия I. Наказание, по–видимому, вызвало беспорядки (Diod. 33.4. 2–3). Царь забаррикадировался во дворце, который народ осадил, и первая книга Макковеев предполагает, что только с помощью иудейских войск, которые подожгли город, Деметрий II смог взять контроль над ситуацией (1 Makk. 11.45-50; Jos. Ant. 13.137–41).
По–видимому, именно в этот период Диодот вступил в союз с опекуном сына Баласа и провозгласил мальчика Антиохом VI (Diod. 33.4a; 1 Makk. 11.39–40; Jos. Ant. 13.131 и 144). Некоторые войска, по–видимому, ушли от Деметрия II и присоединились к Трифону и новому царю, то ли из–за неуплаты жалованья (Jos. Ant. 13.144), то ли из ненависти (Diod. 33.4а), либо по другим причинам. Жители Лариссы близ Апамеи упоминаются как давние сторонники узурпатора, и Трифон, по–видимому, собрал силы в Халкиде, к юго–западу от Берои (Diod. 33.4а). После успешной битвы с Деметрием II Трифон захватил слонов и Антиохию (1 Makk. 11.55-6; Jos. Ant. 13.144). Слонов разводили в Апамее, которая также описана как база Трифона (Strab. 16.2.10) и там с начала 144 года и далее выпускались монеты Антиоха VI.
Антиохия начала чеканить монеты Антиоха VI в конце 144 или начале 143 года. Деметрий II бежал в Селевкию (Liv. Per. 52), предположительно в Селевкию в Пиерии. Уже в июле/августе 144 г. Трифон или один из его военачальников участвовал в походе в Вавилонию, но Антиох VI не был принят там как царь, и Селевкия на Тигре продолжала чеканить монеты Деметрия II до тех пор, пока Вавилон не был взят парфянами в июне или июле 141 г. Именно в этот период Селевкиды потеряли Сузы и Персидский залив. В западных частях империи другие монетные дворы также продолжали чеканить монеты Деметрия II, и в то же время, например, Тарс и Малл, по–видимому, вернулись к чеканке монет Антиоха VI, некоторые новые киликийские монетные дворы были открыты от имени Деметрия II.
Птолемаида, по–видимому, никогда не чеканила монеты Деметрия II и в 144/3 г. начала чеканить монеты Антиоха VI. Библ и Аскалон выпустили свои первые селевкидские серебряные монеты, также Антиоха VI, в 142/1 году, в то время как другие города продолжали чеканить от Деметрия II. Сидон и Тир чеканились от Деметрия II до 140/39 и 141/0 г., откуда ясно, что города, которые продолжали чеканить от Деметрия II, не были частью империи Антиоха VI. То ли эти монетные дворы чеканили монеты Деметрия II, оставаясь под его властью, либо при ослаблении царского контроля продолжали производство под его эгидой, имеет большое значение для интерпретации политического ландшафта того периода. Иосиф Флавий пишет, что Газа отпала от Деметрия II, но не хотел переходить к Антиоху VII (Jos. Ant. 13.150). Возможно, после смерти Ионафана тот же город выпускал для местного рынка медные монеты от Деметрия II. В данном конкретном случае я бы не решился интерпретировать эти монеты как возвращение контроля Деметрия II.
Хасмонейские источники указывают на выдающуюся роль Ионафана, первосвященника Иерусалима, в конфликте между Антиохом VI, Трифоном и Деметрием II. Участие иудеев было теперь обычным делом. Вскоре после восшествия на престол Антиох VI и Трифон послали Ионафану письма и вместе с почестями и дарами назначили его брата Симона стратегом (1 Makk. 11.57-9), на что Ионафан ответил словами благодарности (Jos. Ant. 13.145–7). Иудейская держава в этот период иллюстрируется радиусом их действий, указывающим на военную активность не только за Галилейским морем, но и далеко на север до Дамаска (1 Makk. 12.24-32; Jos. Ant. 13.174–9). Река Элевтер к югу от Арада воспринималась как линия, за которой войска Селевкидов были вне опасности (Jos. Ant. 13.179), а кампании и осады Симона предполагают иудейский контроль к югу от Галилеи. Аскалон, Иоппу и Иерусалим, по–видимому, были укреплены (1 Makk. 12.33-8; Jos. Ant. 13.180–3). Все это создает картину ресурсов и кадров Иудеи, а также ее шаткости (напоминающей Малую Азию III века). Войска Селевкидов все еще могли войти в Иудею, и Ионафан был взят в плен по приказу Трифона (1 Makk. 12.42-52; Jos. Ant. 13.188–93). Трифон мог бы надеяться вновь установить контроль над Макковеями, но новым иудейским лидером был избран Симон, и ситуация обострилась. Хотя Симон заплатил выкуп, Ионафан не был освобожден, и когда Трифон отказался от своего нападения на Иерусалим (согласно Иосифу Флавию из–за сильного снегопада), Ионафан был казнен, а Трифон вернулся на север.
В этот момент умер Антиох VI—последняя чеканка его монет датируется 142/1 г. Независимо от того, был ли мальчик убит или умер во время операции, [7] его бывший опекун должен был действовать быстро: он сделался царем (1 Makk. 13.32; Jos. Ant. 13.187), и его войска последовали за ним (Jos. Ant. 13.219–20). Если раньше Диодот мог называться Трифоном, то теперь Трифон стало его царским именем. Для Иосифа Флавия царствование Трифона длилось недолго; его войска дезертировали и присоединились к Антиоху VII при первом случае (Jos. Ant. 13.223). Тем не менее, судя по монетам, его царствование продолжалось до 138/7 г., его пятого года. Подобно Тимарху и многим другим правителям, Трифон стремился добиться признания от римского сената и послал римскому народу золотую Нику (Diod. 33.28а). Согласно повествованию Диодора, сенат принял этот дар, но не от него, а от убитого Антиоха VI, что свидетельствует об ограниченном интересе сената к этому царю в Леванте. Хотя Трифон возможно увенчал венком Птолемея VI, нет никаких свидетельств об отношениях Трифона с другими царями.
В южном Леванте Симон старался установить как можно большую автономию для своего народа. Дар золотого венка царю упоминается в письме Деметрия II к Симону, старейшинам и народу Иудеи (1 Makk. 13.35–40). Деметрий II даровал им крепости в Иудее, сделал налоговые льготы и безоговорочно отказался от гарнизона в крепости Иерусалима (1 Makk. 13.49). Макковейская историография отмечает первые дни июня 142 года как начало независимости иудейского народа (1 Makk. 13.41). В отличие от Селевка II в его попытках ограничить контроль своего брата, Деметрий II, по–видимому, предоставил вольности, чтобы воспрепятствовать или, по крайней мере, усложнить заключение союзов для своего противника. В то время как Деметрий II предоставил Иудее дополнительные свободы, он также подготовил восточную кампанию и, возможно, уже в 139/8 году отважился пойти на восток, чтобы вернуть Вавилонию. Отсутствие Деметрия II могло быть выгодно для контроля Трифона над Левантом, особенно после того, как Деметрий был захвачен парфянами в июле/августе 138 года (1 Makk. 14.1–3; Jos. Ant. 13.186), и Трифон одно время был единственным царем в империи Селевкидов.
Трудная высадка, с которой столкнулся Антиох VII (Jos. Ant. 13.222), указывает на то, что Трифон, несмотря на свои разорванные отношения с народом Иудеи, контролировал побережье Леванта и, возможно, Киликии (Strab. 14.5.2). Но Антиох VII все же высадился на берег, и Трифон не мог помешать новому царю вести переговоры с народом Иудеи. Антиох VII не только подтвердил все предыдущие пожалования и дары, но и попытался превзойти своих предшественников, предоставив им дополнительные привилегии вроде права чеканить монеты, освобождение от налогов, оставление за ними их крепостей и дальнейшие обещания, когда он станет единоличным правителем (1 Makk. 15.5–9). Трифон встретил Антиоха VII в битве, и хотя повествование предполагает, что большое количество войск из рядов Трифона перешло к новому царю (Jos. Ant. 13.223; 1 Makk. 15.10), эта точка зрения может быть преувеличена. Однако в год высадки Антиоха VII Антиохия на Оронте начала чеканить монеты нового царя, а к началу 175‑го селевкидского года (138/7 г. до н. э.) все больше и больше царских монетных дворов стали выпускать монеты Антиоха VII, включая Дамаск и, вероятно, Тарс. Войска Трифона либо были изгнаны из Антиохии, либо сменили сторону. Сам Трифон отступил на юг вдоль Левантийского побережья, и его последняя датированная монета относится к 139/8 году. Трифон бежал из Сирии в Финикию, а затем в Дор, где на пятом году правления он был осажден Антиохом VII (1 Makk. 15.10–14; 25; Jos. Ant. 13.223). Потом Трифон, возможно, бежал в Ортозию (1 Makk. 15.37), а затем в Апамею, изначальную базу своего царствования, и Иосиф Флавий описывает дальнейшую осаду, захват узурпатора и казнь (Jos. Ant. 13.224, также App. Syr. 68 [358]). Страбон писал, что правление Трифона закончилось самоубийством (Strab. 14.5.2; также Synk. 351.18–19 [553]). Это должно было произойти в конце 138 или, возможно, в начале 137 года.

Александр Забина

А потом наступает тишина. После смерти Трифона не зарегистрировано ни одного узурпатора. Только со смертью царя Антиоха VII и с возвращением Деметрия II на диадему появился новый претендент, Александр Забина. Судя по монетам он царствовал начиная с 129/8 г. и примерно до 123 г.; его титул был βασιλεὺς Ἀλέξανδρος. Его прибытие в империю Селевкидов было тесно связано с участием Деметрия II в египетских делах. В конце 130‑х годов империю Птолемеев поразила гражданская война; Клеопатра II и ее брат Птолемей VIII Эвергет II расторгли свой союз, и царица, по–видимому, обосновалась в Александрии, куда ее брат вернулся до 28 мая 130 года. Юстин описывает поход Деметрия II против Египта (Epit. 39.1.2). Действительно ли Деметрий II был приглашен Клеопатрой II, как это предположил Юстин (опираясь, по–видимому, на придворную историографию Селевкидов), невозможно установить, но он был оттеснен Птолемеем VIII у Пелусия. Эта неудачная кампания в Египте привела к недовольству среди войск, и он попытался укрепить свое положение (как и Антиох IV до него), выступив против Гиркана (Jos. Ant. 13.267). Возможно, из–за восстания (Porphyrios FGrHist 260 F 32.21), поход не состоялся. Этот сценарий, несомненно, является источником повествования Иосифа Флавия о том, что Деметрий II был повсеместно ненавидим сирийцами и войсками, πονηρὸς γὰρ ἦν, «потому что он был негодяем» (Ant. 13.267).
Именно в этом контексте — согласно Юстину — Птолемей VIII выбрал одного сына купца, дал ему имя Александр и отправил в империю Селевкидов (Epit. 39.1.4–5). Молодой человек позиционировался как сын Александра Баласа (Porphyrios FGrHist 260 F 32.21). Однако, «сирийцы приняли бы любого царя» (Epit. 39.1.5), 82 — настолько им опостылело высокомерие «негодяя», так что даже сына торговца со сфабрикованной биографией они приветствовали с воодушевлением.
Хотя нам известны годы царствования Александра, мы мало что знаем о нем самом. Тем не менее, предварительная картина будет полезна. Антиохию, должно быть, лихорадило. Молодой Антиох Эпифан (предполагаемый сын Антиоха VII) правил в городе короткое время, возможно, после того, как город восстал против Деметрия II, имея вожаком Трифона. (Юстин скорее всего перепутал имя вождя). Несмотря на это, Антиохия, должно быть, снова быстро сменила сторону, и в 129/8 году город уже чеканил монеты Забины. Он был принят народом Антиохии, и его забота о мертвом теле Антиоха VII в особенности добавила ему очки (Just. Epit. 39.1.6). Его походы против Деметрия II, возможно, поддерживавшиеся царем Птолемеев (Jos. Ant. 13.268; Just. Epit. 39.1.5), также имели успех, и Порфирий пишет, что именно эта поддержка дала ему прозвище Забина, «купленный» (Ezra 10. 43; Porphyrios FGrHist 260 F32.21; Diod. 34/5.22). В то время как Киликия, по–видимому, продолжала чеканить монеты Деметрия II, города на севере Сирии не могут быть надежно засвидетельствованы. Возможно, Забина высадился на севере Сирии и двинулся на юг навстречу своему противнику. Дамаск некоторое время чеканил Деметрия II, так же как Птолемаида и Аскалон. Последние два и Сидон перестали чеканить Деметрия II в 186 селевкидском году (127/6 г.), и в то время как Аскалон чеканил Забину в следующем году, Птолемаида выпускала одну серию с именем βασίλισσα Κλεοπάτρα. Прекращение чеканки Сидона, Птолемаиды и Аскалона могут свидетельствовать о падении контроля Деметрия II. Вполне резонно предположить, что чеканка монет Клеопатры Теи Эвтерии была промежуточным этапом в противостоянии Забине. В начале 125 года, предположительно под Дамаском (Porphyrius FGrHist 260 F 32.21) Деметрий II потерпел поражение в битве. Побежденный царь бежал в Птолемаиду, где его не приняла жена Клеопатра, а оттуда в Тир, где он был убит (Jos. Ant. 13.268), согласно Юстину по приказу префекта (Epit. 39.1.7–8). [8]
Забина также сумел взять под свой контроль часть Киликии, и в течение двух лет он был в империи Селевкидов единственным царем. Возможно, он отпраздновал свою победу над Деметрием II золотым статером, а также эпитетами Тhеоs и Nikēphoros. Забина также завел дружбу с иудейским первосвященником Гирканом (Jos. Ant. 13.269). И все же ему противодействовали. Трое «достойных внимания военачальников» отпали и захватили Лаодикею (Diod. 34/5.22). В Птолемаиде Клеопатра Тея выдвинула своего сына, будущего Антиоха VIII, в качестве своего соправителя. Более того, успехи Забины привели царя Птолемеев к разрыву их союза, и последний вместо этого начал поддерживать Антиоха VIII (Just. Epit. 39. 2.1–3). Дальше — хуже. Забина, по–видимому, ответил на вызов Антиоха VIII и был побежден (Jos. Ant. 13.269; Just. Epit. 39. 2.5; Porphyrios FGrHist 260 F32.23). Это поражение привело к его бегству в Антиохию, где — согласно Юстину и Диодору — Александр разграбил святилище, чтобы получить доход (Just. Epit. 39. 2.5; Diod. 34/5.28.1). По–видимому, народ Антиохии взбунтовался, снова забрав храмовые сокровища, и он был вынужден покинуть город (Just. Epit. 39. 2.6), а в 123/2 г. город начал чеканку монет Антиоха VIII. Диодор, описывая тот же эпизод, отмечает, что его главный герой удалился в Селевкию, где он не нашел убежища. Он продолжил свой путь, возможно, на лодке, до Посейдиона, расположенного южнее, на побережье Леванта (Diod. 34/5.28.1). О его смерти существует несколько свидетельств. Вскоре после своего бегства Забина был схвачен (у Юстина разбойниками) и доставлен к Антиоху VIII, который провел его через лагерь и предал смерти (Diod. 34/5.28. 2–3; Just. Epit. 39. 2.6). Порфирий (FGrHist 260 F32.23) приписывает его смерть самоубийству.

*****

История селевкидского царства начиная с 160‑х годов иллюстрирует непрерывную конкуренцию за царскую диадему и контроль над политическими группами внутри империи. Оглядываясь назад на свидетельства, становится ясно, что истории царей и узурпаторов не очень отличаются друг от друга. И цари, и узурпаторы брали города, теряли их, выигрывали битвы, принуждали к восстанию антиохийцев и воздавали почести Макковеям. Помимо иудеев и другие могли выбирать, кого поддерживать в качестве царя. Иногда принимали царя Селевкидов, а иногда и узурпаторов. Претенденты признавались царями только в том случае, если им удавалось убедить агентов внутри империи в жизнеспособности своего положения. Их послания срабатывали только тогда, если они воспринимались как царские письма, а не как памфлеты узурпатора.
Подобно своим предшественникам Молону и Ахею эти узурпаторы основывали свое правление на своих предыдущих достижениях. Притязания Тимарха — как и притязания узурпаторов III века — базировались на его положении в восточных частях империи, но также и на том положении, которое он занимал там при прежних правителях.
Раскол в династии позволил Александру Баласу и Александру Забине стать наследниками прежних царей в прямом физическом противостоянии со своими современниками. Хотя эти узурпаторы первоначально пришли из–за пределов сферы влияния Селевкидов, история Александра Баласа сильно подчеркивает важность получения поддержки от бывших придворных или друзей их (якобы) отцов. Поддержка друзей прежних царей, например, также засвидетельствована для Деметрия I до его высадки в Леванте (Pol. 31.13.3). Их подходы к притязаниям на диадему различны и поэтому будут рассмотрены отдельно.

Тимарх: периферийный великий царь

Захват Тимархом диадемы весьма напоминает узурпацию Молона, поскольку, чтобы претендовать на диадему, оба узурпатора использовали свое географическое и политическое положение. Именно их руководство и командование Мидией обеспечили им ресурсы для набора войск и оснащения армии, достаточно большой, чтобы вступить в бой с силами Селевкидов (Pol. 5.43. 8). В то время как Тимарху — как и его предшественникам в Малой Азии и Мидии — приходилось убеждать группы в своей зоне влияния, что он является действительным кандидатом на диадему, его попытке также способствовало отсутствие царя Селевкидов. Раскол в династии можно рассматривать как спусковой крючок для восстания Тимарха. С восшествием на престол Деметрия I судьба Антиоха V и его главных придворных была решена: прежний царь и его ὁ ἐπὶ τῶν πραγμάτων были казнены; Гераклид был изгнан. Повторение этого сценария в истории воцарения Александра Баласа наводит на мысль о характере поведения новых царей по отношению к прежним правителям. Возможности политического будущего Тимарха также могли быть ограничены, и, чтобы предотвратить отстранение от должности, он провозгласил себя царем.
Очевидно, Тимарх считал необходимым или целесообразным, чтобы его правление было признано римским сенатом (Diod. 31.27а). Хотя, как и цари Каппадокии, он, вероятно, знал, что ему не видать реальной финансовой или военной поддержки (напр., Pol. 31.3; 31.7.1), Тимарх, должно быть, думал, что признание от Рима будет важным и, возможно, необходимым шагом на пути к царствованию.
Тимарх не только собрал στρατόπεδον ἀξιόλογον, «внушительное войско» (Diod. 31.27а), он также использовал титул царя и начал чеканить свои собственные царские монеты. Но Тимарх был не просто царем, поскольку на всех его монетах он идентифицируется как βασιλεὺς μέγας, «великий царь». Принятие Тимархом греческого перевода ахеменидского титула «Великий Царь» было преднамеренным решением отделить себя от традиционных имперских формул Селевкидов.
Однако использование Тимархом этого титула не было единичным случаем. Это название встречается и в других восточных регионах в тот же период. В Центральной Азии Евкратид I Бактрийский, предположительно правивший около 170-145 гг., именовался на своих монетах βασιλεὺς μέγας, как и позднее парфянский царь Митридат I на своих. Невозможно точно определить, когда Митридат I начал использовать титул «Великий царь», поскольку только датированные выпуски из Селевкии на Тигре от 173/4 г. селевкидской эры (140/39–139/8) предлагают terminus ante quem. Использование этого титула на монетах (и в надписях за пределами Вавилонии) позволяет предположить, что в один и тот же период три правителя использовали титул «великий царь», даже если расхождение в датировке парфянского материала не позволяет нам сделать однозначные выводы о том, кто был первым правителем, который поместил этот титул на своих монетах.
Парфянские экспедиции под командованием Митридата I, должно быть, оказали некоторое влияние на пограничные земли империи Селевкидов, включая Мидию. Юстин описывает внешнее давление на Бактрийское царство (Epit. 41.6.3), и, по–видимому, именно в эти годы парфяне смогли отобрать у Евкратида I две его сатрапии (Strab. 11.11.2). Во время этих парфяно–бактрийских войн Юстин также упоминает о конфликте с «мидянами» (Epit. 41.6.6). Митридат I правил долгие годы, и хотя эти кампании могут принадлежать к рассматриваемому здесь периоду, этот отрывок может легко относиться и к более позднему времени, возможно, даже к началу 140‑х гг. Следовательно, хотя Тимарх должен был знать о появлении Парфянской державы, невозможно определить, в какой степени парфяне представляли угрозу его царству.
Тимарх потратил время, энергию и деньги, чтобы добиться признания своего царского статуса в Риме. Он вступил в союз с Артаксием Армянским и возможно признал последнего царем. Называя себя «великим царем», Тимарх основывал свое правление на своем положении в Мидии при Антиохе IV и на военном опыте, и, возможно, даже ссылаясь на предыдущие достижения. Тимарху удалось захватить и удерживать Вавилонию достаточно долго, чтобы чеканить свои собственные монеты, даже если мы не можем установить их точное количество. Однако Деметрий I победил узурпатора сравнительно быстро.
После восстания Тимарха Мидия и Вавилония, последние селевкидские артерии на Востоке, были потеряны для империи Селевкидов после июня 148 года и в 141 году соответственно. Парфянское завоевание верхних сатрапий сделало восстание невозможным даже в отсутствие царя, и в этом отношении восстание Тимарха завершает целую главу в истории селевкидских узурпаторов. Но узурпаторы не исчезли, как и сама узурпация. Вместо этого узурпаторы соревновались с царем Селевкидов в одном с ними пространстве.

Трифон: опекун и самодельный царь

Именно в связи со смертью Александра Баласа и Птолемея VI и попыткой Деметрия II заполучить диадему Трифон воспользовался возможностью собрать под свое командование бывшие войска Селевкидов. Трифон фактически не претендовал на диадему в этот момент, вместо этого продвигая сына Александра Баласа в качестве нового царя (Diod. 33.4a). Теоретически именно под руководством мальчика Трифон взял город Апамею, а вскоре и Антиохию на Оронте, изгнав оттуда Деметрия II. Войска, которые удалось собрать Трифону, вероятно, были в основном теми, которые Деметрий II распустил, т. е. бывшими войсками Александра Баласа (1 Makk. 11.38; Jos. Ant. 13.129). Хотя мы не можем определить ранг Трифона при Александре Баласе, факты, что он описан как philos царя, что он имел большую поддержку из города Апамеи и что он, возможно, был антиохийским полководцем, говорят о том, что он был важной фигурой среди друзей царя и в политической иерархии империи. Весьма вероятно, что восприятие положения Трифона во время правления молодого Антиоха VI показано в описании астрономических дневников, которые пишут о «полководце … и войсках Антиоха, сына Александра…». Если мы можем сделать какой–либо акцент на составе повествования Иосифа Флавия, то как действительная власть Трифона, так и номинальное положение Антиоха VI могут быть дополнительно проиллюстрированы в рассказе о союзе между Антиохом VI, Трифоном и Ионафаном (1 Мак. 11.57-9; Jos. Ant. 13.144–6). Иосиф Флавий пишет, что Ионафан отправлял послов и к Антиоху VI, и к Трифону (Jos. Ant. 13.147), что имеет смысл в сравнении с отрывком Иосифа Флавия об Антиохе V и его опекуне Лисии, в котором царь, несмотря на свой юный возраст, был единственным действующим лицом (например, Jos. Ant. 12.366–82).
Трифон успешно продвинул сына Александра Баласа к диадеме и не только захватил два самых важных города селевкидской империи, но и заключил союз с народом Иудеи, в то время как города Леванта и Киликии начали чеканить серебряные монеты молодого царя. Ему не удалось добиться признания Вавилонии, и другие города Леванта и Киликии также продолжали чеканить монеты Деметрия II. Тем не менее в эти ранние годы положение Трифона и царствование Антиоха VI, казалось, процветали. Однако в 171 году Селевкидов (142/1 год до н. э.) была отчеканена последняя монета Антиоха VI; царь был мертв.
В то время как Молон, Ахей и Тимарх отказались от прозвищ, Диодот сознательно выбрал «Трифон» вместо любого другого возможного царского имени. Это наименование навело на мысль об эллинистической tryphē, роскоши. Тryphē всегда была частью представительства Селевкидов. Например, в своих аттических комедиях Антифан ссылается на излишества (ὑπεροχή) Селевка I (PCG II Antiphanes F185, PP.414-15); Полибий указывает на пышные свадьбы Антиоха III (Pol. 5.43.3-4; 20.8), а Гелиодор описывает фонтан из вина при Антиохе IV в Антиохии (FGrHist 373 F8). Однако до сих пор tryphē никогда не была частью селевкидского портрета, иконографии или титулатуры.
Эпитет Трифона подчеркивал его собственные достижения. Разница между Трифоном и селевкидскими царями также очевидна в его решении порвать с эпохой Селевкидов и ввести свои собственные царские годы.
Тема дифференциации продолжается и в изображениях на монетах Трифона. На портрете изображен человек с «греческим носом», толстой шеей, с повернутым вправо и чуть обветренным лицом. Его круглые щеки и складка шеи под кадыком придают ему слегка пухлый вид. Наиболее доминирующим элементом в этом портрете является прическа: она ниспадает длинными волнами, просачиваясь сквозь диадему, и заправляется за уши, почти доходя до плеч. Как выражение лица, так и непокорные волосы были позже приняты Селевкидами и другими монархами, включая Антиоха VII, Антиоха VIII и Митридата VI Понтийского.
На обороте изображен шлем, увенчанный сложным шипом, с прикрепленными к нему нащёчниками. Шлемы не были полностью неизвестны в царстве Селевкидов. Однако изображение шлемов на селевкидских царских изображениях прекратилось после Антиоха I и вновь появилось лишь во II веке при Евкратиде I, Тимархе и Каммашкири из Элама, а затем главным образом на востоке. Семантика шлема, очевидно, двоякая: он сочетал военную мощь и доблесть и устанавливал связь с македонской воинственностью и македонским или греческим происхождением, как это было принято на эллинистическом Востоке.
Шлем Трифона, однако, был больше, чем просто ссылкой на македонскую армию, он был прекрасной работы и сложного дизайна. Из его передней части выходит очень большой рог, а концы диадемы появляются сзади. Размеры и украшения шлема напоминают плутархово описание роскошного царского вооружения, принадлежавшего Александру и Пирру (Plut. Alex. 32.8-11; Pyrrh. 16.11).
В своей чеканке Трифон создал царский образ, который раньше не передавался на монетах селевкидского царства. Он подчеркивал не только успехи и воинскую доблесть, но и обещал богатство и пышность.
Однако, военные успехи Трифона и его царский имидж доблести и роскоши не помогли ему в его попытках наладить отношения с Римом. Диодор описывает, как Трифон послал римскому народу золотую Нику, чтобы быть признанным сенатом, как и другие цари Леванта: но надежда эта осталась несбывшейся (Diod. 33.28а). Мы уже видели, насколько важно было признание Рима для тех, кто хотел стать царем, но только не для Трифона. Его отношения с народом Иудеи после пленения Ионафана были напряженными, и вряд ли Макковеи предпочли бы принять царя, который был признан Римом. Более того, что касается его войск, то его авторитет, по–видимому, не подвергался сомнению, особенно потому, что свидетельства говорят о том, что дезертировать из рядов Трифона стали только после того, как Антиох VII занял плацдарм в Леванте.
Царский образ Трифона включал иконографические элементы, известные в селевкидском царстве. Однако именно сочетание и развитие этих элементов привело к возникновению нового царственного образа, неповторимого и подчеркивающего его индивидуальное правление. Акцент Трифона на богатстве можно увидеть и в его драгоценном даре Риму, особенно если следовать Диодору, указывающему на его стоимость в десять тысяч золотых статеров (33.28а), а имперский автор Фронтин писал, что одна из причин, по которой Трифону в свое время удалось бежать, заключалась в том, что он разбрасывал деньги по пути, задерживая захватчиков (2.13.2).

Александр Балас: его имидж и прежние друзья царя

Александр Балас был не первым претендентом на диадему, пришедшим в селевкидский Левант из–за пределов империи; были еще Антиох IV и Деметрий I. Однако Александр Балас был первым узурпатором, соперничавшим с царем Селевкидов, который не был ребенком. Поэтому те, кто продвигал царя, должны были испытать политическую конкуренцию в Селевкидском царстве, как только Балас достиг Леванта. Выбор, сделанный в отношении царского образа Александра, должен был иметь решающее значение для привлечения как можно большего числа последователей, чтобы победить Деметрия I, который ранее уже победил правившего Тимарха.
Полибий пишет, что по прибытии в Рим Гераклид представил сенату Александра и его сестру Лаодику как истинных детей покойного Антиоха IV (Pol. 33.18.5-13). Это повествование отражено в рассказе Диодора (опиравшегося на Полибия), который пишет об Александре как о юноше, чье притязание быть сыном Антиоха IV стало правдоподобным в силу его подходящего возраста и общего сходства с покойным сыном Антиоха IV (Diod. 31.32а). И Диодор, и Полибий не сомневаются в происхождении Александра: он утверждал, что является сыном царя, но история была выдумана, и в рассказе Полибия римские сенаторы полностью осознают это. Хотя Гераклид подчеркивал реальное происхождение детей от Антиоха IV, люди рассудительные не поддавались и явно ненавидели шарлатанство Гераклида — все же большинство было обольщено, и было постановлено, что Александр мог претендовать на царство своего отца (Pol. 33.18. 9-13).
Если допустить некоторую историчность в этих повествованиях, то покровители Баласа в Риме сочли выгодным представить его как сына Антиоха IV. Это был, несомненно, тщательно выстроенный имидж царя, который хотел заявить свои права на πατρῷος ἀρχή, отцовское царство (Pol. 33.18. 7). Не исключено, что в имидже имелись явные трещины, что было хорошо известно всем внимательным наблюдателям того времени, но сторонники «принца» выбрали этот образ как наиболее убедительный, чтобы заручиться широкой поддержкой.
Кто были сторонники Александра Баласа? Полибий упоминает тех, кто был готов помочь ему (Pol. 33.18.8). Хотя Аттал II, по–видимому, сыграл важную роль в том, чтобы отправить узурпатора в Рим, маловероятно, что он сделал больше. Несмотря на интерес Аттала II к новому царю в империи Селевкидов, нет никаких дополнительных свидетельств о связях Атталида с Александром Баласом. Сторонниками Александра были те, кто окружал Гераклида, старого друга Антиоха IV. Изгнание Гераклида и узурпация власти Тимархом могут указывать на неустойчивое положение придворных после смены монархов. Кроме того, убийство Аммонием «всех друзей» царя Деметрия, в Антиохии (Liv. per. 50) иллюстрирует возможные последствия для безгосударственных придворных. Хотя Гераклид исчез из исторических записей после подготовки в Эфесе высадки Баласа на побережье Леванта, его действия подчеркивают потенциальное влияние бывших придворных на дела селевкидского царства. В рассказе Юстина о восшествии на престол Баласа именно антиохийский плебс восстал против Деметрия I и принял нового царя (Epit. 35.1.3-6). Несмотря на путаницу в изложении, вполне возможно, что и здесь мы видим остатки этой группы поддержки из царских друзей, которых Юстин в своем повествовании ставит на роль антиохийского плебса. Если мы действительно должны интерпретировать ранний образ узурпатора как хорошо продуманную инициативу, то имя, данное предполагаемому сыну Антиоха IV, было бы не Антиох или Селевк, а скорее Александр, факт, который повторяется в рассказе Юстина (Epit.. 35.1): Александр Балас пошел узурпировать царство Селевкидов как сын селевкидского царя, но имя у него было вовсе не селевкидское.
Оказавшись в Леванте, Александр начал чеканить собственную монету. Изображения на серебряных монетах во время правления Баласа относительно однородны, предлагая стандартизированный портрет с ярко выраженными мужскими чертами, большой головой, толстой шеей и относительно малым размером глаз. Все эти элементы — суровые черты лица, греческий нос и растрепанные волосы — являются отсылками к изображениям Александра Македонского. Именно этот образ Балас хотел передать своим войскам, которые последовали за ним в битве против царя Селевкидов и признали его царем.
Чтобы укрепить свое собственное положение в империи, Балас в связях с другими царскими домами шел на компромиссы. Едва заняв Птолемаиду, он попытался заключить союз с Макковеями. Балас предложил Макковеям больше уступок, чем кто–либо из его предшественников, и он первым подтвердил первосвященство вождю Макковеев, сделав Ионафана главой иудейской общины (1 Makk. 10.20; Jos. Ant. 13.45). До этого времени селевкидские цари признавали власть Макковеев, но первосвященство отдавали другим иудейским группам. После смерти первосвященника Алкима (1 Makk. 9.54-6), Деметрий I также принял власть Ионафана, но иерусалимское первосвященство оставалось вакантным (Jos. Ant. 20.237). Возможности других групп были ограничены: члены еврейской элиты в цитадели, например, не получали никакой внешней поддержки. Александр решил как можно ближе подобраться к группе Макковеев и проигнорировал пожелания других еврейских группировок (1 Makk. 10.61) — политика, которую он проводил на протяжении всего своего правления. Александр задумал эти пряники по случаю своей женитьбы (1 Makk. 10.59-60; Jos. Ant. 13. 83-5), и пошел на другие уступки, когда его правление начал оспаривать Деметрий II (Jos. Ant. 13.102). Хотя эти свидетельства могут исказить нашу картину, кажется, что политика Баласа имела желаемый эффект: народ Иудеи, по–видимому, присоединился к Деметрию II только после смерти Александра (Jos. Ant. 13.123-5).
После того как Балас победил Деметрия I, он искал союза с Египтом и вступил в брак с птолемеевской принцессой. Серия тетрадрахм — так называемых свадебных монет — выпущенных царским монетным двором в Птолемаиде, иллюстрирует важность этого дипломатического успеха для нового царя Леванта. На аверсе изображен двойной портрет предположительно царской четы, изображающий царицу перед царем. Черты ее лица меньше, чем у мужа, она покрыта вуалью и носит такие божественные атрибуты, как рог изобилия и kalathos. Портрет царя, вполне стандартный, однако пропорционально больше, чем портрет царицы; оба носят диадему.
В целом концепция Александра Баласа как марионетки Птолемея вводит в заблуждение. Александр Балас был очень заинтересован в заключении союза с Птолемеем VI и считал выгодным показать этот союз на своих монетах своим войскам.
Хотя не остается никаких свидетельств продолжения отношений между двумя царствами, вторжение Птолемея VI в Левант, возможно, в контексте парфянского нашествия в Мидию и появления Деметрия II может проиллюстрировать состояние этого союза в начале 140‑х гг. Помимо своих войск, наиболее важной аудиторией Баласа, по–видимому, была иерусалимская Макковейская группировка. Именно его признание первосвященства Макковеев позволило ему поддерживать постоянный союз с этим могущественным агентом, и он пытался углубить эти отношения, продолжая предоставлять подачки Ионафану и Симону. Его признание Макковеев также ускорило их последующее возвышение и известность.
Везение Баласа зафиксировано и в рассказе о его окончательном поражении от Птолемея VI у реки Энопар. Александру Баласу не только удалось бежать с поля битвы, но Иосиф Флавий далее подчеркивает, что птолемеевские войска не смогли сразу перенести своего раненого царя в безопасное место (Аnt. 13.117), так что битва эта вовсе не гарантировала конца царствования Александра.

Александр Забина и покойный царь

Узурпация Александра Забины тесно связана с военным конфликтом между Деметрием II и Птолемеем VIII Эвергетом II, но, кроме отдельных эпизодов, царские притязания Александра слабо засвидетельствованы. Например, антиохийская чеканка говорит о его связи с городом еще в 129/8 г. На его портрете изображен молодой человек с вьющимися волосами и с диадемой. Портрет был более утонченным, чем у Баласа, но, главное, он был моложе, чем у его современника, Деметрия II. Образ безбородого и идеализированного юноши контрастировал с Деметрием II, которого изображали с длинной бородой во время его второго царствования.
Юстин описывает еще один элемент стремления Александра Забины к признанию антиохийцами, который более показателен, чем его чеканка. Когда в город прибыл серебряный гроб с Антиохом VII, Забина позаботился о теле покойного царя (Just. Epit. 39.1.6). Если это событие историческое, то вполне возможно, что оно побудило Юстина привести басню об усыновлении Забины Антиохом VII (Epit. 39.1.5). Согласно повествованию, Антиох VII получил большую поддержку (magnum favorem) от народа Антиохии (Epit. 39.1.6). Заботясь о теле умершего монарха, Забина пытался ассоциировать себя с ним, чтобы привлечь бывших последователей Антиоха VII. Александр был не первым человеком, для которого труп оказался полезным. Филипп, syntrophos Антиоха IV, сопровождал тело и царские знаки отличия царя Селевкидов в Антиохию, и, похоже, именно его особая роль позволила ему предстать исполнителем последней воли Антиоха IV. Фактически это позволило Филиппу обосноваться на короткий срок в Антиохии. Обхождение Забины с трупом продемонстрировало его заботу об одном из умерших царей (и брате Деметрия II), и, согласно рассказу, это оказалось полезным для его царских притязаний.
Невозможно установить, успех ли Забины или неудача Деметрия II привела к концу последнего, но после убийства Деметрия II узурпатор являлся единственным царем Селевкидской империи. По–видимому, у него были хорошие отношения с иудейским народом (Jos. Ant. 13.269), а источники предполагают, что он создал убедительный царский образ, который привел к его всеобщему признанию на большей части Леванта и в Киликии. В этом контексте мы должны поставить разрыв с птолемеевским Египтом. Юстин описывает, как Александр, ныне царь, гордился своим успехом и стал проявлять презрение к своему создателю Птолемею VIII Эвергету II. Именно из–за этого последний стал поддерживать Антиоха VIII, чтобы уничтожить царство Александра. Однако, хотя так рассказывает Юстин (Epit. 39. 2.1–2), разрыв между Забиной и Птолемеем VIII Эвергетом II имел мало общего с поведением Забины по отношению к царю Птолемеев, если они действительно были еще союзниками после того, как Александр ушел в Левант. Скорее, этот эпизод можно считать реакцией на собственный успех Забины в водворении в империи Селевкидов, и именно этот успех Юстин (или конечный источник повествования) превращает в наглость. Царь Птолемей не мог быть заинтересован в сильном царстве Селевкидов, и поэтому он стал посылать помощь младшему сыну Деметрия II, Антиоху VIII.
Вполне возможно, что поддержка Птолемеем Антиоха VIII подавила царские притязания Забины, о чем свидетельствуют потеря Антиохии, дальнейшее сокращение его опорной базы и, наконец, его захват. Хотя падение Забины, по–видимому, произошло скоро после того, как Антиох VIII получил поддержку Птолемея, тем не менее его узурпация подчеркивает, что даже через двадцать лет после смерти своего «отца» узурпатор считал, что ему выгодно внедриться в семью человека, который явно был заклеймен узурпатором в период после его смерти. Более того, как и его мнимый отец, бросивший вызов царю Деметрию в 150 году, он тоже звался Александром. Он продолжил селевкидскую эпоху и (согласно историческим источникам) позаботился о мертвом теле бывшего царя. Именно сочетание всех этих элементов привело к его признанию в Леванте. Однако, по–видимому, Птолемею VIII Эвергету II он показался слишком удачливым, чтобы оставить все как было, и царь Птолемеев стал поддерживать Антиоха VIII.
Несмотря на редкие свидетельства об отношениях Забины со своей аудиторией в его царстве, его часто изображают довольно позитивно, подчеркивая его успех в снискании одобрения. Почему узурпатор, которого его враги называли «купленным», финансируемым на деньги Птолемея, был более успешен, чем Деметрий II в своем царстве? Следует ли объяснять это презрением к Деметрию II или, возможно, поддержкой Птолемея? Насколько влиятельны были пришлые узурпаторы Селевкидов и интересовались ли они делами селевкидского царства? Эти вопросы будут исследованы в следующем разделе, прежде чем мы рассмотрим группы внутри царства.

Зарубежная поддержка царских притязаний

Как уже упоминалось выше, Александр Балас вступил в союз с Птолемеем VI и женился на его дочери после того, как стал единственным царем. Аттал II пытался отвлечь Деметрия I от его деятельности к северу от Евфрата, отправив претендента в Киликию. [9] Птолемей VI заключил союз с Александром Баласом, вероятно, чтобы избежать очередного вторжения Селевкидов в Египет: он только недавно заключил мир со своим братом (который теперь правил в Кирене), и, возможно, не мог позволить себе войну на северо–восточной границе в этот момент. Всего через несколько лет после заключения союза с Баласом Птолемей VI, как и его предшественник, успешно вторгся в Левант, и только его смерть ослабила власть Лагидов над территориями Селевкидов, когда Деметрий II быстро отогнал войска Птолемеев обратно в Египет. В более поздний период нет никаких указаний на то, что Птолемей VIII Эвергет II пытался вмешаться в политику селевкидского царства после своего вступления на трон. Царь изгнал близких друзей своего покойного брата и укрепил свое положение в Египте. [10] Более того, Антиох VII, по–видимому, также не был заинтересован в проведении кампании против своего южного соседа. Только когда Деметрий II вернулся из парфянского плена, царь Селевкидов начал кампанию против Египта, который ввергся в гражданскую войну. Вероятно, чтобы отвлечь Деметрия II от политических проблем его собственного царства, Птолемей VIII Эвергет II вложился в претендента на диадему Селевкидов.
Птолемеевская политика поучительна. Царь Птолемеев отдал свою дочь Клеопатру Тею в жены Александру Баласу после победы последнего над Деметрием I. Однако пять лет спустя Птолемей VI вторгся в Левант и вступил в союз с Деметрием II. Это поведение очень похоже на историю Александра Забины. Названный преемником царя Селевкидов, он был послан в Левант, чтобы ослабить власть Деметрия II. Однако после смерти Деметрия II царь Птолемеев стал поддерживать Антиоха VIII, чтобы ослабить своего бывшего союзника. Литературные источники свидетельствуют о разрыве связей между царем Птолемеев и Баласом и Забиной. Иосиф (возможно, основываясь на рассказе Николая Дамасского) описывает заговор Баласа против Птолемея VI в своем рассказе о том, что побудило царя Птолемеев изменить отношение к своему бывшему союзнику (Jos. Ant. 13.106-10), а Юстин, с другой стороны, причиной нарушения верности Птолемеями называет неблагодарность Забины к Птолемею VIII Эвергету II (Just. Epit. 39. 2.1). Однако, как указывалось ранее, причиной смены лояльности Птолемеев была, вероятно, не обида, а успех их союзников. Поэтому даже если царь Птолемеев был в союзе с узурпаторами Селевкидов, эти отношения становились крайне неустойчивыми, как только они становились единственными царями в Леванте. Более того, чтобы победить своих бывших союзников, птолемеевские цари присоединились к новым царям, что предполагает, что птолемеевские цари были заинтересованы в царстве Селевкидов, раздираемом внутренними распрями. Их союзы с Деметрием II и Антиохом VIII показывают, что рост силы Баласа и жизнеспособность Забины не были в интересах царей Птолемеев.
Существует мало свидетельств, позволяющих сделать выводы об отношениях между Атталом II и Александром Баласом. Возможно, Атталиды были довольны победой своего претендента, но сомнительно, чтобы его брак с Клеопатрой Теей был положительно воспринят в Пергаме. Нет никаких свидетельств того, что Аттал II участвовал в появлении Деметрия II в Киликии; однако вполне возможно, что цари Пергама приветствовали нового претендента Селевкидов в Сирию. Провозглашение Антиоха VI и узурпация Трифона зафиксировали двойственность власти в Селевкидском царстве, установившейся без внешнего влияния. Нет никаких свидетельств связи между царями Птолемеев или Атталидов и Антиохом VI или Трифоном. Атталиды, по–видимому, не занимались дальнейшей политикой с царством Селевкидов, и прибытие Антиоха VII на побережье Леванта не может быть связано с неселевкидскими монархами.

Царские притязания: резюме

Тимарх и Трифон восстали после восшествия на престол нового царя, и их перспективы могли быть ограничены этими новыми правителями. В то время как Тимарх имел преимущество в узурпировании диадемы на периферии, Трифон начал свое восстание, чтобы восстановить правление бывшего царя Александра Баласа: продвижение молодого Антиоха VI было знаковым, и, вероятно, именно сочетание фактора мальчика и собственного положения Трифона позволило ему собрать войска, служившие под началом бывшего царя. На своих монетах Тимарх упоминал местных божков. Однако в своих тетрадрахмах он сильно отличался от обычных селевкидских формул и уделял большое внимание военным элементам. Более того, его царственный образ в основном иллюстрируется выбором им царского титула «Великий царь». Трифон — единственный царь, для которого можно засвидетельствовать разрыв с эпохой Селевкидов. Этот разрыв с предыдущими царями еще раз подчеркивается в его выборе эпитета autokratōr. В своих образах Трифон подчеркивал как военные элементы, так и атрибуты роскоши, тем самым ассоциируя себя с Александром Македонским (что, например, развивал и Пирр). На своих монетах эти цари обещали не только то, что они будут успешны в военном отношении, но и то, что они представляют царство, отличное от царства их современников-Селевкидов.
Александр Балас и Александр Забина, напротив, ассоциировали себя с прошлыми селевкидскими царями. На своих монетах они продолжали селевкидские эпохи и подчеркивали иконографическую преемственность со своими якобы отцами. Однако образ Баласа, в частности, не только подчеркивал связь с Александром Великим, но и продолжал и усиливал ссылки Антиоха IV и Деметрия I на македонского царя и тем самым создавал новую индивидуальную царскую иконографию. При присутствии элементов иконографии Селевкидов, царский портрет Баласа поразительно мускулист и подчеркивает личность царя. Он подкрепляется царским именем Александра: именно царская доблесть, переданная на чеканке монет, обещала войскам победы и стабильность.
Антиох, Гиеракс и Ахей также получили некоторую поддержку от Птолемеев и смогли заключить союз с царями в Северной Малой Азии. И Ахей, и Молон предлагали различные царские изображения, построенные на основе политических действий и царской иконографии, которые, как они думали, подчеркнут их притязания на диадему. Им нужно было уверить свои войска в том, что они являются превосходными военачальниками, а также убедить города в том, что они не грабители. Однако их притязания на царство имели место в отсутствие царя. Селевкия на Тигре или Аспенд в Памфилии, например, могли принять их или противостоять им, но не могли выбирать между разными царями. Для Леванта же второго века данные свидетельствуют о совершенно иной картине.

Макковеи и Иудея

Взаимодействие между Макковеевской фракцией Иудеи и селевкидскими царями и узурпаторами является лучшим примером аудитории, превращенной в политических агентов. Один исследователь убедительно доказывал, что коммуникативные усилия как царей-Селевкидов, так и узурпаторов следует интерпретировать не как заявления о власти, а скорее как просьбы о признании, выраженные на обычном для Селевкидов имперском языке. Причины этих царских призывов очевидны. С началом восстания Макковеев при Антиохе IV народ Иудеи стал мощным политическим фактором в Южном Леванте и не только контролировал некоторые города, но и сохранял большую силу, которая могла поддерживать как узурпаторов, так и царей. Удивительно, но успех Макковеев в том, чтобы стать главной фракцией в Иерусалиме, по–видимому, произошел в период между смертью Алкима и прибытием Александра Баласа (1 Makk. 9. 73). Именно тогда группа вокруг Ионафана была признана дипломатической бригадой, о чем должен был свидетельствовать мирный договор с Бакхидом в 158 году (1 Makk. 9.57-72; Jos. Ant. 13.32–3). В Иерусалиме существовали и другие группы, хотя в Макковеевских повествованиях о них почти ничего не говорится. Одна из них контролировала цитадель Иерусалима и первоначально надеялась получить более стабильный надзор над городом через усвоение греческих культурных элементов. Несмотря на их присутствие и на селевкидский гарнизон, селевкидские цари при Деметрии I начали дипломатические отношения с Макковеями, и с уменьшением внешней поддержки другие фракции не смогли укрепить свои собственные притязании на признание.
Следовательно, Макковеи утвердились как одна из главных сил в борьбе между селевкидскими царями и узурпаторами. После высадки Баласа и признания им Ионафана вождем иудейского народа им удалось обосноваться в центре Иерусалима и Иудеи. В свою очередь Макковеи признавали царями либо узурпаторов, либо династов и заключали с ними союзы. Это позволило как царю Селевкидов, так и узурпатору вступить в бой с врагом при поддержке войск Макковеев или, по крайней мере, избежать союза между его противником и народом Иудеи.
Но обычно Макковеи предпочитали поддерживать узурпаторов. Отступничество евреев от Деметрия I не должно удивлять: Александр Балас нуждался в том, чтобы предложить больше уступок с целью утвердиться в этой области, и поэтому он был более привлекательным кандидатом. Однако в более поздний период Макковеи, по–видимому, не переметнулись от Баласа к Деметрию I или Деметрию II, но присоединились к последнему только тогда, когда он стал единственным правителем в этой области, не оставив им особого выбора (1 Makk. 24; Jos. Ant. 13.124). Позднее, после того как Ионафан поддержал Деметрия II в его конфликте в Антиохии (1 Мак. 11: 43-8; Jos. Ant. 13: 135-9), Макковеи повернулись к Антиоху VI, сыну Баласа. Разрыв между Трифоном и Ионафаном приходится на период после смерти Антиоха VI. Хотя можно утверждать, что Макковеи не признавали царства Трифона, неприятие Трифона и возобновление союза с Деметрием II скорее всего, должны быть связаны с захватом и убийством Ионафана.
Непосредственная картина состоит в том, что если бы Макковеи поддерживали узурпаторов, это заставило бы царей и узурпаторов быть занятыми друг другом, что позволило бы Макковеям расширить свое политическое влияние. Однако их постоянная поддержка Александра Баласа показывает, что картина не так проста. Макковеи не обязательно поддерживали новых претендентов на диадему, как в случае с Деметрием II. Более того, дальнейшие уступки были не единственным их интересом, поскольку у нас есть по крайней мере один случай отклонения ими грантов от Деметрия I (1 Makk. 10.25-45; Jos. Ant. 13.47–57). 188
Что же особого мог предложить Александр Баласа? По словам Иосифа, первосвященство оставалось вакантным довольно долго, прежде чем Балас предоставил эту должность Ионафану (Jos. Ant. 20.237). Ионафан впервые был удостоен звания «друга» Александра Баласа (1 Makk. 10.20; Jos. Ant. 13.45), а затем был известен как его «первый друг» (1 Makk. 10.65; Jos. Ant. 13. 85). Ионафан отправился на свадьбу Баласа, чтобы получить награды за достижения, которые могли быть не только в интересах царя. Признание первосвященства, путешествия Ионафана к Деметрию II и союз между Симоном и Деметрием II показывают, что Макковеи все еще очень заинтересованы в получении своего положения от царей Леванта.
Антиох VII был последним царем, вернувшим себе контроль над Иудеей (Just. Epit. 36.1.10). По словам Иосифа, именно благочестие царя к иудеям заставило народ Иудеи принять от него мир (Ant. 13.245). И все же кажется очевидным, что именно слабость Макковеев поставила селевкидского царя в более сильное положение. Вероятно, в 135 году, на восьмом году своего царствования, первосвященник Иерусалима Симон был убит своим сыном Птолемеем (Jos. 13.228). Сын Симона, Гиркан, и его сын Птолемей сражались друг с другом, и хотя Гиркан сумел одержать верх в этой борьбе, Птолемей не был убит и проживал примерно в пятидесяти километрах к востоку через реку Иордан у местного династа (Jos. Ant. 13.229–35).
В этот момент Антиох VII и Гиркан зависели друг от друга. Взятие Птолемеем крепости Дагон под Иерихоном и убийство жены Симона и двух его сыновей показывают, что Птолемей смог собрать и нанять войска, которые противостояли дому Макковеев. Но самое главное, это доказывает, что народ Иудеи не был столь сплочен, как предполагают хасмонейские повествования. Эллинизаторская фракция давно уже утратила свою силу, но лидирующее положение Макковеев не всегда было бесспорным (например, Jos. Ant. 13.288). В то время как Гиркан мог присоединиться к будущему претенденту, чтобы освободиться от дани или получить больше преимуществ, которые могли бы стабилизировать его положение в Иерусалиме, Антиох VII мог попытаться восстановить положение Птолемея и поставить под угрозу положение первосвященника в Иерусалиме. Тем не менее, впервые с тех пор, как цари Селевкидов покинули иерусалимскую цитадель, Антиох VII нашел способ установить стабильные и отчасти взаимные отношения с фракцией Макковеев, причем каждая сторона твердо зависела от признания другой своей власти. [11] Хотя нет никаких свидетельств, указывающих на связь между царем Селевкидов и сражениями внутри Иудеи в этот период, распря между иудеями, по–видимому, была для царя весьма желанной.
Картина, которую мы получаем из отношений Антиохоса VII с Гирканом, является яркой иллюстрацией того, что Макковеи, даже после «провозглашения независимости» при Симоне, не остались без проблем. Хотя автор первой Макковейской книги и Иосиф Флавий преуменьшают важность других фракций, эти группы, тем не менее, заметны в их повествованиях. Пленение Ионафана и попытки Трифона двинуться на Иерусалим были направлены ​​на то, чтобы сломить превосходство Макковеев в политике Иерусалима. Трифон, возможно, хотел усилить одну из других иудейских групп, что, вероятно, очевидно из помощи Трифона находившимся в цитадели (Jos. Ant. 13.208). Эти события подчеркивают многофракционную политику в Иерусалиме в этот период. Макковеи были не только заинтересованы в узурпаторе в царстве Селевкидов, чтобы расширить свое влияние, но и в том, чтобы цари в Леванте не поддерживали другие иудейские группы. Птолемей, убивший Симона, является одним из примеров потенциальной оппозиции. Положение Макковеев было не настолько сильным, как предполагали первая Макковейская книга и Иосиф, и поэтому Макковеи продолжали искать поддержку других царей.
Хотя это обсуждение важно для позиции Макковеев в Иерусалиме, это поведение также иллюстрирует восприятие центральной власти этой конкретной группой иудейской элиты: для Макковеев не было качественного различия между царями Селевкидов и узурпаторами Селевкидов. Узурпаторы, возможно, были более склонны идти на уступки, но в то же время эти уступки не всегда принимались. Союзы между народом Иудеи и царем, о котором идет речь, требовали постоянных пересмотров и подтверждений. Они предлагали друг другу взаимное признание и согласие. По отношению к другим еврейским группам, внешним силам, а также своим сторонникам, Макковеи хотели выступить в качестве монолитной фракции, которая ратовала за народ Иудеи. Цари в Леванте хотели быть единственными правителями в регионе, и по этим причинам обе группы зависели друг от друга.

Города: Антиохия, Сидон и Тир

Во втором веке Антиохия на Оронте стала столицей империи Селевкидов. Однако Антиохия была не единственным крупным городом в этом районе, а представляла собой одну из частей сирийского тетраполиса наряду с Апамеей, родиной царского конного завода, Лаодикией, гаванью царского флота, и Селевкией в Пиерии. За пределами тетраполиса важным городом во второй половине этого периода стала также Птолемаида. И в первой книге Макковеев, и у Иосифа Флавия Антиохия выступает как воплощение величия Селевкидов и символизирует царство Селевкидов. По иудейским понятиям, Антиохия была родиной царей Селевкидов, а Иерусалим — домом Макковеев. Тем не менее известность Антиохии подтверждается дополнительными свидетельствами. Филипп, бывший канцлер Антиоха IV, очевидно, захватил Антиохию, когда привез труп и перстень с печаткой Антиоха IV обратно в Левант (Jos. Ant. 12.386; 2 Makk. 13.23). Важность Антиохии также проиллюстрирована в обширной серебряной продукции расположенного в ней монетного двора.
Более того, мы должны представлять себе Антиохию второго века как разнообразный политический орган, с различными фракциями местных групп, которые надеялись, что поддержка другого правителя будет выгодна для их притязаний на власть. Одним из ярких примеров здесь является дезертирство полководцев Диодота и Гиеракса, которые передали город Птолемею VI. Даже если повествование драматизировано, сценарий очевиден: город отпал от Александра Баласа, его канцлер был убит во время побега в женской одежде (Jos. Ant. 13.108), и военачальники города предложили диадему Птолемею VI. В этом случае антиохийские полководцы рассудили, что шансы на успех их царя Александра Баласа невелики, и поэтому решили нарушить верность: присутствие армии Птолемеев перед их воротами также могло повлиять на их решение.
Юстин в рассказе об Александре Забине наиболее подробно описывает отношения узурпатора с городом Антиохией на Оронте. В эпизоде с серебряным гробом с телом Антиоха VII (Epit. 39.1.6) Забина показал, что он знал, как проявить себя перед народом Антиохии, и его забота и царственное обращение со своим предшественником, по–видимому, привели к тому, что он был принят народом города. Этот рассказ подтверждается диодоровым изображением правителя. В какой–то момент во время правления Забины три «достойных внимания военачальника» дезертировали и захватили город Лаодикею. Александр взял город и помиловал военачальников. Диодор добавляет, что «он был добр и снисходителен по своей природе, а кроме того, был мягок в речах и манерах, за что он был глубоко любим народом» (Diod. 34/5.22). Забина ответил на дезертирство прощением и добротой, и получил за это похвалу. Это напоминает изображение Антиоха III после взятия Селевкии на Тигре, поскольку Диодор и Юстин также рисуют Забину как щедрого и доброго царя, принятого народом Антиохии на Оронте.
Другие цари также пытались ухаживать за народом Антиохии на Оронте, и именно в этом контексте мы должны поместить комментарии и критику древних авторов по поводу роскоши правителей Селевкидов. Помпы Антиоха IV с его огромными пирами (Pol. 30.25.1–26.3) и банкеты Антиоха VII подчеркивали не только богатство селевкидских царей, но и их заботу о народе Антиохии. [12] Изображение роскоши селевкидских царей было формой общепринятого общения с аудиторией северного Леванта, и, по–видимому, именно эта форма общения находит свое отражение в критических замечаниях Посидония, который выносит отрицательные суждения не только о царях Селевкидов, но и о роскоши людей, живущих в этих городах (Poseidonios FGrHist 87 F 10 [EK F62a и b]).
Рассказ Юстина об Александре Забине иллюстрирует не только его признание, но и границы его отношений с Антиохией. После военного поражения от Антиоха VIII Александр Забина отступил в свою столицу (Jos. Ant. 13.269; Just. Epit. 39. 2.5; Porphyrios FGrHist 260 F32.23). Согласно Юстину, Забина похитил золотую статую Никеи из храма Зевса, чтобы заплатить своим войскам. Однако при второй попытке заполучить статую Зевса жители Антиохии вынудили его бежать из города (Just. Epit. 39. 2.5–6). Так святотатство привело к падению Александра. Рассказ Диодора запутан, но общее суждение точно отражает развитие конца Александра и поэтому заслуживает цитирования: «Александр не доверял народу из–за его неопытности в опасностях войны и готовности на любые перемены» (34/5.28.1). Перемены были важным элементом политической жизни города.
Как показывает чеканка монет, Антиохия находилась под контролем Забины; он был принят в городе как царь и был (согласно Диодору) любим народом. Тем не менее, после того как Александр потерпел поражение в битве, он больше не доверял тем же самым людям, так как знал, что они готовы к политическим переменам. Эта ситуация поразительно похожа на недоверие Молона к народу Вавилонии и Сузианы (Pol. 5.52.4). Учитывая признание Александра в Антиохии и общее повествование Диодора, изменение мнения народа не было связано с происхождением Забины. Вместо этого он показал реакцию Антиохии на царские притязания Забины. После того, как он был побежден Антиохом VIII (который, возможно, был поддержан войсками Птолемея), Александр считал необходимым захватить храмовые сокровища, чтобы подготовить оборону. Самым поразительным является не то, что Забина совершил святотатство, а то, что он считал возможным вывезти сокровища из храма (даже если это было вызвано политической необходимостью). Народ Антиохии больше не следовал за этим царем, покинув Забину и изгнав его из города. Важный вопрос, который не может быть разрешен, заключается в том, было ли разграбление храмовых сокровищ причиной отпадения городов, или они были предложены в качестве займа, и этот заем был позже (либо городом, либо более поздними авторами) реконструирован как история побежденного и отчаявшегося царя. Как бы то ни было, весьма вероятно, что именно предыдущее поражение Забины и приближение войск Антиоха VIII определили отношения Антиохии с узурпатором в то время, когда царские предложения Забины уже не убеждали.
Антиохия могла выбирать своего царя. И Балас, и Забина через некоторое время уже не пользовались поддержкой, а Антиохия восстала после того, как Деметрий II захватил город и наказал коллаборационистов предыдущего режима. Согласно иудейской историографии, Деметрий II должен был призвать Ионафана послать иудейские войска, чтобы успокоить народ Антиохии. Хотя вскоре после этого Трифон взял город от имени Антиоха VI, неясно, как долго город оставался непосредственно под контролем Трифона. Город отпал от Деметрия II, когда он отправился в свою египетскую экспедицию в 120‑х годах, и он принял Забину почти в начале его кампании. Поскольку переход Антиохии в значительной степени подтверждается чеканкой монет, то нельзя установить, было ли это результатом политического давления или (как показано в нескольких приведенных выше примерах) добровольной сменой лояльности. Антиохия стоит рядом с другими общинами и группами в Леванте, чей интерес к ее собственному принятию решений становился все более заметным в этот период, демонстрируя, что — при правильных обстоятельствах — именно город мог выбрать своего царя.
Поведение Антиохии может быть подтверждено данными о других городах Леванта начиная с 140‑х годов. Во время узурпации Антиоха VI и Трифона города Сидон и Тир продолжали чеканить монету Деметрия II до 140/39 года, в то время как Птолемаида и Библ начали чеканить монеты Антиоха VI в 144/3 и 142/1 годах. Открытие нового монетного двора иллюстрирует связь с царским центром, под вывеской которого он чеканил монеты, и прекратившуюся связь с предыдущим царем. Мотивы этих монетных дворов и городов были бы показательны для нашего понимания движущих сил Леванта второго века независимо от того, делали ли они это вследствие оккупации города или же город решил (подобно народу Иудеи), что им было бы выгодно присоединиться к новому царю (ср. Jos. Ant. 13.123–5). При наших ограниченных свидетельствах эти мотивы не обнаруживаются, однако переход городов требовал установления отношений между городом (или монетным двором) и царем.
Как предполагалось ранее, лояльность городов, которые продолжали чеканить монеты Деметрия II, менее очевидна. Первоначальное предположение, что Деметрий II контролировал город с помощью учрежденного монетного двора, осложняется несоответствиями в свидетельствах. Хотя в 142/1 году Газа перешла на сторону Деметрия II и находилась в дружеском союзе с Ионафаном и Макковеями (Jos. Ant. 13.152), город тем не менее чеканил квазимуниципальные монеты Деметрия II. Сомнительно, чтобы чеканка монет Деметрия II в 142/1 году отражала возобновление союза между Симоном и Деметрием II. Вернее, город чеканил монеты для местного употребления. Портрет Деметрия II, возможно, сохранялся, чтобы гарантировать приемлемость денег. Если это так, то это не позволяет сделать надежных выводов относительно союзов с царем Селевкидов. Далее можно было бы предположить, что портрет также использовался в качестве маркера против Антиоха VI и Трифона.
Возможно ли, что мы видим подобную динамику в Сидоне и Тире. Согласно литературным свидетельствам, отношения между селевкидскими царями и Сидоном и Тиром изначально кажутся несовместимыми с чеканкой монет. Хотя в этих городах постоянно чеканились монеты Деметрия II и Антиоха VII, литературные свидетельства говорят о том, что эти города не были местами высадки для странствующего Антиоха VII. Это само по себе может быть не обязательно значимым, однако, если можно сделать какой–либо акцент на наших литературных свидетельствах, сам Деметрий II был убит командиром Тира, города, который чеканил его монеты (Jos. Ant. 13.268; Just. Epit. 39.1.8). В Тире, в частности, чеканка монет при Деметрии II носила в основном муниципальный характер, с наименованиями ἱερά, «священный», и ἄσυλος, «нерушимый», а некоторые также отображали название города — Тир. Эта тема продолжается и при Антиохе VII, когда на монетах Сидона и Тира также изображались названия города как на финикийском, так и на греческом языках. Хотя окончательные ответы о статусе и лояльности городов не могут быть даны, по крайней мере стоит задуматься, продолжали ли Сидон и Тир оставаться селевкидскими городами во время правления Деметрия II. Это, возможно, подтверждается различиями в изображении между селевкидскими монетами в финикийских городах и другими селевкидскими монетными дворами, описанными Миттагом. Образ селевкидского царя сохранялся для денежной достоверности, возможно, даже для политическое заявления против другого царя.
Если, однако, чеканка монет не обязательно дает заключение о царе, который владел тем или иным городом, то возможно, эти города были независимыми субъектами. В то время как чеканка монет первоначально предполагала, что Сидон и Тир были лояльны к Деметрию II, литературные свидетельства говорят об обратном, и через оценку этих противоречивых сообщений может быть получена другая политическая картина. Города сознательно покидали одного царя после того, как они приняли статусы и пожалования тем же образом, как это сделали Макковеи. Более того, чеканка монет этих двух городов показывает, что оба города сознательно решили не вступать в союз с Антиохом VI или Трифоном. Они настаивали на своей независимости и сохраняли ее столько времени, сколько могли.
Общины в Леванте активно пытались быть независимыми, и мы также должны, по–видимому, поместить в этом контексте обсуждавшуюся выше запись Страбона об Араде. В то время как отрывок сообщает нам о мерах Селевка II, направленных на получение поддержки от стратегического острова, он также иллюстрирует, что арадяне использовали в своих интересах политический климат и «завладели значительной территорией на материке … и в остальном процветали» (Strab. 16.2.14). Не царь даровал эту территорию — скорее политическая ситуация благоприятствовала деятельности самих городов. Пример досье позднего эллинистического периода, датируемого началом сентября 109 г., подтверждает эти наблюдения за период, выходящий за рамки данной книги. Письмо Антиоха VIII или Антиоха IX к Птолемею X Александру и копия указа касаются города Селевкия в Пиерии и признания за городом права «быть свободным на все времена». Освобождение города вписывается в контекст войны между Антиохом VIII и Антиохом IX. Берит, например, при Александре Забине отбросил на своих монетах свое селевкидское название «Лаодикея» и назывался Беритом. Антиох VIII объявил город ἱερὰ καὶ ἄσυλος и именно в этот период город снова принял название Лаодикеи.
Сходно с событиями, описаннымм ранее в этой главе, правители Селевкидов в III веке и особенно правители II века боролись за поддержку со стороны общин Леванта, предоставляя им свободу действий. «Дарование» свободы Селевкии в Пиерии можно поместить в тот же самый контекст. Однако дискурс о предоставлении свобод не обязательно должен быть связан с исторической реальностью. Мы не знаем, была ли Селевкия в Пиерии более склонна к политике селевкидского царя, даровавшего городу свободу, или же чеканка Беритом монет с «Лаодикеей» означало постоянную лояльность Антиоху VIII.
Общины Леванта второго века иллюстрируют политическую активность групп внутри царства. Более того, эти примеры свидетельствуют о том, что, хотя у нас, как для Макковейского Иерусалима, нет литературного материала для городов Леванта, интерес городов к индивидуальному принятию решений и независимости была столь же ярко выражена, как и у их иудейских соседей. Превращение групп внутри империй в агентов поразительно уловлено Диодором, который в контексте постоянных войн между селевкидскими принцами пишет, что народу нравились перемены, поскольку его «благосклонности добивался каждый из вернувшихся царей» (Diod. 33.4.4).

Армия

Обретение политической власти и независимости было конечным интересом народа Иудеи и политических деятелей в городах. Эти интересы также могут быть приписаны другим действующим лицам в восточном Средиземноморье вроде киликийских и арабских династов, которые появляются в исторических источниках как независимые субъекты начиная с середины второго столетия. Тем не менее, каковы были интересы одной группы, которая не только постоянно меняла сторону между царем Селевкидов и узурпатором, но и чья поддержка была одной из главных причин успеха правителей — каковы были интересы армии? Этот раздел покажет, что армия второго века была верна отдельным правителям, а не дому Селевка вообще. Более того, будет доказано, что основной интерес армии заключается в возможности выбора.
Описание Полибием войск Селевкидов при Рафии (Pol. 5.79.3–13) и на параде в Дафне (Pol. 30.25.3–11) иллюстрирует большое разнообразие отрядов Селевкидов. Их войска различались по этническому происхождению и военной организации: от киликийской легкой пехоты до галатских мечников и от македонской фаланги до кавалерии. «Армия» также различалась в различных иерархиях внутри этих подразделений: обычные солдаты наверняка иногда имели иные интересы, чем их командиры, и действительно массовое дезертирство также может дать легкой пехоте политический голос. Наши свидетельства не позволяют изучить все эти слои армии. Тем не менее следующий анализ покажет, что можно сделать определенные общие выводы относительно поведения «командиров» и «войск».
Интересы «армии» неразрывно связаны с вопросом о лояльности войск к какому–либо конкретному царю. Ключевой отрывок об этом явлении взят из царствования Деметрия II после смерти Александра Баласа и Птолемея VI. Согласно Иосифу, Деметрий II «распустил свою армию, уменьшил им жалованье и продолжал давать деньги только наемникам, прибывшим с Крита и других островов» (Jos. Ant. 13.129). После смерти Птолемея VI Деметрий II вынудил войска Птолемеев вернуться в Египет. Следовательно, увольнение войск следует понимать как «нормальную» процедуру после войны, так как содержание постоянной армии обходилось очень дорого.
Лояльность армии Селевкидов к царю Селевкидов во втором веке очень трудно оценить. Цари постоянно старались тесно привязать к себе свои войска; однако это не значит, что между царской семьей Селевкидов и армией существовал позитив. Войска следовали и за узурпаторами. Хотя Трифон первоначально индуцировал преемственность с Александром Баласом, продвигая сына последнего, войска пошли за ним, а не за младенцем Антиохом VI. Об этом наглядно свидетельствует тот факт, что после смерти мальчика–царя Трифон продолжал быть командующим войсками, поддерживая стабильность и выплачивая жалованье своим солдатам. Цари из–за пределов царства, Александр Балас и Александр Забина, называли себя сыновьями Антиоха IV и Александра Баласа соответственно, чтобы взывать к прежнему успеху отдельных лиц (и противостоять нынешнему правителю). Подобно Тимарху и Трифону, Балас и Забина могли войти в род прежних царей, чтобы привлечь друзей прежних царей, которые остались не у дел при новом царе.
История II века и чеканка монет селевкидских царей и узурпаторов в этот период позволяют предположить, что войска были верны отдельным царям, а не какому–либо царскому дому; войска следовали за царями, которые не были Селевкидами, но которые на своих монетах подчеркивали военные успехи и обещали победы. Хотя это развитие уже давно было связано с расколом династии, пример из III века иллюстрирует не только то, что войска могли восстать, но и то, что лояльность зависит (по крайней мере, в этом случае) от личности. Когда Эпиген, советник и друг Антиоха III, отпал в 222 году, Кирресты восстали и были подавлены примерно через два года, очевидно, после того, как большинство из них были убиты (Pol. 5.50.7–8). [13] Более того, войска Молона и Ахея были верны своему командиру, а не селевкидскому царю; так же обстояло и во втором веке. Войска следовали за своими командирами, и это могло бы объяснить, почему Тимарх и Трифон смогли объявить себя царями. Они вели свои войска от своего имени против царя, пришедшего извне, и предлагали преемственность и стабильность как войскам, так и командирам. С другой стороны, молодые узурпаторы извне тоже вставали в ряды прежних царей и пытались апеллировать к войскам прежних царей. Однако появление молодых узурпаторов указывает на то, что в этом явлении должно быть нечто большее, чем преемственность. Военачальники вроде Трифона не смогли бы продолжить свою карьеру при новом царе и поэтому предпочли встать на сторону другого царя. Но было ли достаточно упомянуть прежних царей (и в особенности Александра) и обещать успех, чтобы заставить армии присоединиться к молодым и потенциально неопытным царям, прибывшим из–за границы?
Акцент на преемственность и индивидуальный успех был важен, и это видно в чеканке монет как царей, так и узурпаторов. Если эти обещания в чеканке выполнялись, то весьма вероятно, что между войсками и правителем устанавливалась прочная связь. Однако для того, чтобы установить интерес войск к узурпаторам, мы не должны слишком внимательно следить за рассуждениями правителей об успехе, используемыми при чеканке монет. Не следует также предполагать, что этих обещаний было достаточно для того, чтобы заставить войска изменить присяге. Напоминая о периоде диадохов, выбор дал армии политический голос, и не следует удивляться, что войска предпочли обещания новых узурпаторов интронизированным царям. Хотя до высадки Александра Баласа Деметрий I правил примерно десять лет, обещания нового царя были привлекательны для большого количества войск. Командиры сменили бы сторону, если бы новый царь захватил диадему, и как войска, так и командиры были бы заинтересованы в предложениях и обещаниях нового царя и в конечном счете в его успехе. «Армия» может последовать за Александром Баласом и следовательно сделать Александра Баласа царем. Военачальники могли стать «близкими друзьями» нового царя, и, возможно (хотя это лишь предположение), Трифон действительно был одним из этих друзей. Пусть даже гипотетическая, но картина остается прежней: войска могли бы последовать за новым царем и свергнуть прежнего.
Как показано выше, восстание Киррест при Антиохе III было продолжительным и вызвало нестабильность в его сатрапии, но в данном случае оно не угрожало положению царя Селевкидов. Но даже если Кирресты не привели к длительным политическим трениям, нельзя заключить, что первоначальная позиция Антиоха III была обязательно сильнее позиции Деметрия II. Проблема, возникшая в связи с увольнением войск Деметрия II, состояла в том, что поблизости находился второй властитель, который позволял армии выражать свое недовольство направленным образом; они «выбирали» своего царя. Это давало армии возможность выражать свое политическое мнение и выбор служить новому царю, который не откажется от них. Если бы эти надежды не оправдались, народ Антиохии или Макковеи могли бы присоединиться к новому царю.
''Армия» второго века следовала за отдельными командирами. Возможно, что войска или их командиры были верны определенным царям и что именно к этим группировкам обращались узурпаторы на побережье Леванта, когда они объявляли себя сыновьями прежних царей. Войска и командиры присоединялись к узурпаторам не только из–за обещания военного успеха и богатства, но и потому, что наличие выбора само по себе было в конечном счете одним из их главных интересов. Присутствие Трифона и Антиоха VI после установления Деметрия II дало «армии» возможность создавать царей, которые действовали бы в их интересах. Именно по этой причине они признавали нового царя. Если мы примем эту гипотезу, то также станет очевидно, почему Антиох VII сразу же смог собрать войска, едва он высадился на побережье Леванта (как это удалось после него Александру Забине). Бывшие войска Деметрия II присоединились к царю, а отряды Трифона сменили правителей, потому что считали это своим преимуществом. Обещания Антиоха VII были не более приемлемыми, чем обещания Трифона, и эти войска не обязательно считали Трифона худшим правителем, чем Антиоха VII. Им был выгоден сам выбор, поскольку он давал голос отдельным солдатам и командирам; этот выбор останется важнейшим элементом поведения войск в непосредственной близости от более чем одного царя.

Узурпаторы второго века: заключение

В этой главе мы проиллюстрировали динамику политической власти в империи Селевкидов в конце II века и проанализировали царские предложения узурпаторов группам в царстве. Самое главное, что литературные и документальные свидетельства этого периода позволяют оценить восприятие и реакцию различных групп на царские предложения. Переосмысление литературных и документальных свидетельств значительно влияет на предположения предыдущих ученых о втором столетии и позиционирует селевкидский Левант как жизненно важную и недостаточно изученную часть истории Селевкидов. Хотя селевкидские цари II века контролировали меньшую территорию, чем в предыдущем столетии, динамика этого периода не сильно отличалась от динамики III века до восшествия на престол Антиоха III. Более того, переоценка имеющихся свидетельств дает возможность написать историю контрнаступлений Селевкидов, но что еще более важно, она также дает понять, что большинство литературных источников были затронуты реконструкциями постузурпаций. Учитывая это, претензии узурпаторов на диадему на самом деле не кажутся принципиально отличными от претензий их противников-Селевкидов.
В то время как узурпации встречались не только в Леванте, но и в восточных частях империи вроде Мидии и Вавилонии, Левант в этом анализе играл гораздо более заметную роль. Это в значительной степени связано с различными типами касающихся этих регионов свидетельств. Хотя последние издания клинописных документов и нумизматические открытия показывают, что Вавилония также играла гораздо большую роль в более поздней истории Селевкидов, чем предполагалось ранее, все еще очень трудно адекватно оценить динамику вавилонских властных игр за пределами уровня политической истории. Например, мы знаем, что Каммашкири из Элама добрался до Вавилонии в конце 140‑х годов; однако до сих пор невозможно установить, как реагировали на это элиты Вавилонии, или же его деятельность время от времени поддерживалась селевкидским центром (как мы могли видеть на примере Макковеев).
Узурпаторы второго века создали царские образы, которые контрастировали с их прямыми царскими противниками. Более того, как Молон и Ахей, Тимарх и Трифон также создавали неселевкидские образы и подчеркивали их отличие от царского дома Селевкидов. Тимарх называл себя «великим царем», а Трифон подчеркивал эллинистические tryphē как на своих монетах, так и в своем имени. Даже если Александр Балас и Александр Забина вставили себя в ряд предыдущих царей, их образы были явно индивидуальны и ссылались на Александра Великого, а не на обычный селевкидский портрет конца III века. Антиох IV и Деметрий I включили, например, в некоторые из своих изображений anastolē и создали на своих монетах индивидуальные реверсы, но imitatio Alexandri достигла пика при Александре Баласе и Трифоне (и в меньшей степени при Александре Забине). Хотя эта глава позволила подробно обсудить царские предложения узурпаторов в конкурентной среде Леванта второго века, ее главный итог заключается в том, что стало возможным проанализировать восприятие царских предложений.
Мы можем обсуждать свидетельства второго века с большей уверенностью и авторитетом, чем сценарий третьего века. Сохранившиеся свидетельства третьего века не позволяют нам проследить взаимодействие группировок в Малой Азии с царскими претендентами. Поведение Филомелидов в борьбе между Селевком II и Антиохом Гиераксом было бы показательным, и было высказано предположение, что активное индивидуальное поведение может быть прослежено, например, в действиях Олимпиха из Карии и города Смирны. Но мы не можем продвинуться дальше. Зато в Леванте второго века можем. Первая и вторая Макковейские и Иосиф Флавий предоставили в наше распоряжение больше литературных свидетельств. Однако помимо очевидного наличия свидетельств, присутствие двух претендентов на диадему в Леванте усиливало политическую динамику. Цари и узурпаторы превратили адресатов царских предложений в активных агентов, которые могли бы преследовать свои собственные политические цели. Народ Антиохии на Оронте мог отказаться повиноваться своему царю, а Макковеи и другие местные властители могли начать дипломатические отношения с противником своего нынешнего союзника.
Одним из ключевых элементов в этой дискуссии является то, что признание узурпаторов не сильно отличалось от признания царей Селевкидов. Для групп внутри селевкидского царства не было качественной разницы между царем Селевкидов и другим претендентом на диадему, который обещал безопасность. Хотя Макковеи использовали войны между соперничающими претендентами на диадему, чтобы утвердиться в качестве ведущей силы в Иудее, их отношения с Александром Баласом и Антиохом VII также показывают, что они были особенно заинтересованы в укреплении отношений с более сильным царем, поскольку они были самым крупным, но, конечно, не единственным игроком в Иерусалиме. Для других городов Леванта эта динамика внутреннего сообщества остается невидимой, хотя весьма вероятно, что они существовали. Кроме того, эти города часто меняли сторону между селевкидскими царями и узурпаторами, и это также, по–видимому, имело место для Антиохии на Оронте, которая не отдавала предпочтение селевкидским царям перед узурпаторами без каких–либо претензий к семье Селевкидов. Город–крепость Апамея, в частности, иллюстрирует, что прежние отношения города с селевкидскими царями не помешали ему последовать за Трифоном или даже стать местом его последней битвы. В то время как в случае с Апамеей личная лояльность могла бы связать город с узурпатором, другие города вроде Тира и Сидона боролись (подобно Макковеям) за свою независимость от царей Селевкидов.
Замечание, что между селевкидским царем и народом из селевкидских «глубинных земель», по–видимому, не было никакой связи, еще более усиливается отрывком, сохранившимся в труде Юстина. Когда походы Антиоха VII в Вавилонию оказались слишком обременительными, народ Вавилонии снова перешел на другую сторону и поддержал парфян (Epit. 38.10.8).
Ученые акцентировали различия между царством Селевкидов второго и третьего веков, подчеркивая, что поздняя империя значительно изменилась из–за поражений от римлян и раскола династии. Насколько эта точка зрения обоснована, будет рассмотрено в главе 4, где будет обсуждаться феномен узурпаторов в империи Селевкидов.


[1] Деметрий II был, вероятно, старше Антиоха VII, и в то время ему было по меньшей мере шестнадцать лет. Если довериться Порфирию (FGrHist 260 F32.19), что Антиоху VII было 35 лет, когда он умер, это предполагает, что он родился в 164 году. Беван предполагает, что Деметрий II упоминал на своих монетах убитого брата Антигона. Возможно, Антигон был бы старшим братом:
[2] По словам Диодора (32.9с), Птолемей VI потребовал Келесирию при заключении альянса с Деметрием II в Шестой сирийской войне.
[3] 1 Makk. 11.9–10. Согласно Jos. Ant. 13.110 Птолемей забрал свою дочь у Александра Баласа, прежде чем пообещать ее Деметрию.
[4] О браке Jos. Ant. 13.116; 1 Makk. 11.12. Страбон 16.2.8 описывает Птолемея VI как движущую силу победы над Александром Баласом.
[5] О сыне: Diod. Sic. 32.9d, 10.1; cр. Just. Epit. 35.2.1 о сыновьях Деметрия I, которые были отосланы.
[6] Об убийстве Баласа Забдиилом: 1 Makk. 11.17; Jos. Ant. 13.118. Об убийстве Баласа его офицерами: Diod. Sic. 32.9d, 10.1. Выводы сделать невозможно, но если Баласа убил Диокл/Забдиил, то весьма поучительно, что он сохранил жизнь принцу.
[7] Об убийстве 1 Makk. 13.31; Diod. Sic. 33.28; App. Syr. 68 (357). Об операции см. Just. Epit. 36.1.7; Oros. 5.4.18.
[8] Убийство Клеопатрой Деметрия II у Аппиана должно быть основано на рассказе, который объясняет причины исторических событий ревностью. Также ревность побудила Клеопатру Тею выйти замуж за Антиоха VII: App. Syr. 68 (360); Liv. per. 60.
[9] Деметрий I безуспешно предлагал свою сестру Ариарату V Каппадокийскому: Diod. 31.28;
[10] Об изгнании Галеста, который был philos Птолемея VI: Diod. 33.20
[11] Более позднее обращение «этноса» иудеев к Деметрию III, возможно, в 88 г., чтобы он вторгся в Иудею (Jos. Ant. 13.376), может служить индикатором того, что и спустя долгое время после правления Антиоха VII положение хасмонейских правителей было не так стабильно, как они стремились показать.
[12] См. также Heliodoros FGrHist 373 F8. Об Антиохе VII: Poseidonios FGrHist 87 F9a и b (EK F61a and b); см. также F11 (EK F63) о пьянстве Антиоха VII. О раздаче щедрых даров Антиохом VIII во время празднеств в Дафне: Poseidonios FGrHist 87 F21a и b (EK F72a and b).
[13] Кирресты, по–видимому, все еще бунтовали в 220 году, когда, если следовать Полибию (5.57.4), Ахей надеялся на их поддержку.

4. Узурпаторы в империи Селевкидов

Мы видели, что динамика царства Селевкидов во II веке отличалась от динамики царства Селевкидов в III веке. Причины этого могут лежать в расколе династии после смерти Селевка IV, который открыл новый этап в государстве Селевкидов. Но были ли эти различия системными и качественными, или же в царстве Селевкидов второго века происходило ускорение процессов вроде интересов отдельных групп, которые уже присутствовали в предыдущем столетии, и в частности в период перед долгим царствованием Антиоха III? Царствование Молона может снова послужить поучительным примером. Согласно рассказу Полибия, самоутвержденное првление Молона закончилось, когда он проиграл большой армии Антиоха III. Хотя неясно, какую часть Месопотамии Молон занимал до того, как ему был брошен вызов, он одержал победу по меньшей мере в двух сражениях против войск Селевкидов и против высокопоставленного чиновника Селевкидов (Pol. 5.46.1–48.16). Неужели этот сценарий так сильно отличается от тех, что были во втором столетии? Разве Молона не сопровождали бывшие войска Селевкидов? И не было ли решающим фактором, что в конце III века Антиох III отреагировал на напряженность внутри империи созданием дискурса селевкидского самосознания, селевкидского пространства, а также дискурса о лояльности войск Селевкидов своему царю? Чтобы ответить на эти вопросы, мы должны рассмотреть происхождение узурпаторов. Для Молона именно богатая сатрапия Мидия сделала его грозой (Pol. 5.43. 8), и именно его положение члена верхушки государства Селевкидов, а также то, что он был хорошим другом прежних царей, позволило ему занять диадему. Индивидуальные истоки узурпаторов рассмотрены в главах 2 и 3, но сочетание этих индивидуальных случаев позволяет пролить свет на сам феномен узурпации.
В этой главе мы рассмотрим политическое влияние восстаний узурпаторов в царстве Селевкидов в двух разделах. В первом будут диахронически обобщены основные характеристики взаимоотношений между селевкидскими узурпаторами и селевкидскими царями. Обсуждая социальное происхождение узурпаторов, их царские образы и места, где они могли бы стать царем, этот раздел призван дать модель узурпации власти в царстве Селевкидов. Во втором разделе, в свою очередь, будет обсуждаться политическое влияние узурпаторов. В нем проанализируется царская реакция на узурпаторов и поднимется вопрос о том, можно ли установить, возник ли негативный образ узурпаторов из этих реагирований. Эти два раздела помогают определить место явления узурпации в политической системе государства Селевкидов, которое будет подробно рассмотрено в заключение.

Соискатели диадемы

Краткая запись Ливия (Liv. per. 50) об убийстве канцлером Александра Баласа жены, сына и «всех друзей» Деметрия I драматически иллюстрирует суть властных отношений Селевкидов. Резня при дворе Деметрия I в Антиохии устранила соперников Баласа на престол. Те, кто представлял опасность для его притязаний, были ближайшими родственниками царя и бывшими царскими philoi. Поскольку в царстве Селевкидов не существовало права первородства, другие выжившие члены семьи всегда представляли угрозу для правящего царя. Однако особое внимание, которое Александр Балас уделял друзьям царя, поучительно, и именно та роль, которую они сыграли, имеет решающее значение для понимания напряженной обстановки, царившей в тот период.
Как очевидно из глав 1-3, царством Селевкидов управляли царь и его друзья. Но последних нужно различать. Многие держатели власти в царстве Селевкидов, в том числе первосвященник Ионафан при Александре Баласе, Ксеркс Арсамосатский (Pol. 8. 23) и Хионид из Алинды при Антиохе III, были philoi царя, и многие из этих агентов представлены в главе 1. Кроме philoi, однако, были другие друзья царя — топовые властители в царстве Селевкидов. Так сложилось в результате военных походов Александра Македонского, когда появились две группы царских сподвижников: те, кто был с царем, и те, кому были доверены сатрапии. В то время как некоторые из самых близких и влиятельных друзей царя постоянно находились рядом с ним, 5 другие близкие друзья направлялись на наиболее важные периферийные позиции в империи вроде Мидии и верхних сатрапий (ὁ ἐπὶ τῶν ἄνω σατραπειῶν). Селевк I доверил эту должность своему сыну, и хотя связанные с ней обязанности в период между третьим и вторым веками могли измениться, растущая мощь парфян, несомненно, обеспечивала постоянную важность этой должности. Селевкидские цари доверяли эти важные посты своим друзьям. Антиох IV предоставил эту должность своему «другу детства» Тимарху (App. Syr. 45 [235]), и Деметрий I отдал ее другу, который помогал ему добывать диадему с самого начала. Поэтому, если Антиох III назначил или утвердил Молона в качестве ὁ ἐπὶ τῶν ἄνω σατραπειῶν, это должно указывать на то, что он был очень надежным другом. Должность ὁ ἐπὶ τῶν ἐπιτάδε τοῦ Ταύρου πραγμάτων, главного администратора Малой Азии, имела столь же важное значение, как и должность сатрапа Мидии, и об этом свидетельствуют лица, которые ее занимали. Ахей (Pol. 4.48.10) и Зевксид были назначены на нее из–за преданности, которую они выказали царю Селевкидов, а Никанор, верховный жрец области за Тавром (SEG 54.1353), и Олимпиодор, отвечавший за святилища в Келесирии и Финикии (SEG 57.1838), были лично выбраны Антиохом III.
Конфликты между царями и царскими друзьями разгорались чаще всего во время переговоров между царем и друзьями при восшествии на престол нового правителя. Конкретнее, когда молодой царь унаследовал друзей предыдущего царя (как обсуждается в гл.2), или когда друзьям приходилось выбирать стороны после раскола династии во втором веке (гл. 3), возникала напряженность. Иногда молодые цари сталкивались с влиятельными политическими деятелями предыдущего царствования: почитайте рассказы Полибия о первых годах правления Филиппа V Македонского и Антиоха III. К моменту восшествия на престол Антиоха III Ахей и Молон уже занимали видные социальные и политические посты. И Гермей, ὁ ἐπὶ τῶν πραγμάτων, управделами Селевка III (Pol. 5.41.1-2), и Эпиген, занимавший видное положение в совете молодого Антиоха III, были друзьями Селевка II. Сохранение друзей бывшего царя можно сопоставить с первыми годами царствования Александра Великого с его отношениями с товарищами его отца. Однако динамика в царстве Селевкидов была системно иной. Конечно, молодой царь должен был полагаться на друзей бывшего царя, чтобы сохранить мирное управление своей империей. Однако положение друзей бывшего царя было еще более шатким, чем в Аргеадской Македонии. В царстве, где отсутствовала устоявшаяся имперская знать, положение социальной элиты в конечном итоге зависело от их непосредственных отношений с царем, а не от их индивидуального социального положения. В то время как предыдущие достижения индивидуума имели определенную ценность, и их статус повышал вероятность того, что их потомки могли иметь отношения с будущим царем, индивидуальные достижения не обязательно гарантировали статус аналогичного положения при новом правителе.
В первые годы своего правления молодой царь определял, кто из «унаследованных» друзей станет его другом, формируя тем самым политическую элиту, которую он хотел, и обеспечивая себе собственное положение. Этот процесс подтверждения отношений между царем и его друзьями вызывал политические трения, и это обсуждалось со ссылкой на рассказ Полибия о восшествии на престол Антиоха III (Pol. 5.41–56). Падение Апеллеса при Филиппе V и убийство Гермея и его семьи при Антиохе III ясно показывают, что именно царь решал, будут ли эти друзья приемлемы для него или нет. В то же время, по–видимому, не в интересах селевкидского царя было демонстрировать зависимость от своих друзей. В мире, когда божественного права на трон еще не существовало, положение царя в конечном итоге зависело от его признания различными группами внутри империи, и поэтому поддержка его друзей была важна. Вероятно, это не просто совпадение, что люди, ставшие друзьями царя в первые годы его правления, оказались наиболее лояльными.
Хотя восшествие на престол Антиоха III иллюстрирует возможность возникновения напряженности между друзьями предыдущего царя и новым правителем, отпадение и восстание не следует характеризовать как обычные события. Это можно кратко продемонстрировать с восшествием на престол Селевка IV. Несмотря на поражение армии Селевкидов от римлян и смерть Антиоха III вскоре после этого, Селевк IV стал царем в 187 году, когда он уже был вовлечен в большую политику Селевкидов в течение примерно одиннадцати лет. После смерти своего старшего брата в 193 году он стал самым старшим из ныне живущих сыновей Антиоха III; он держал двор в Лисимахии и сражался на войне против Рима. Хотя смерть царя потребовала пересмотра социальной динамики при дворе и переоценки его ближайших друзей, знакомство Селевка IV с друзьями его отца гарантировало, что его восшествие на престол не породит столь же рискованного сценария, как при восшествии на престол молодого царя.
Раскол в династии, однако, ускорил возможность конфликта. Это можно описать двумя различными, но не взаимоисключающими способами: конкурирующие линии селевкидских принцев делали рискованным быть бывшим царским другом, но также могли предложить возможности для получения политического влияния. При прибытии Деметрия I в Антиохию царь Селевкидов казнил не только Антиоха V, но и Лисия, ὁ ἐπὶ τῶν πραγμάτων молодого царя (1 Makk. 7.3), и было высказано предположение, что события в Антиохии на Оронте также повлияли на решение Тимарха об отпадении. Этот сценарий был очень похож на тот, что был при Александре Баласе. Ливиево описание убийства omnes amici Деметрия I не указывает на убийство всех царственных philoi, а только друзей бывшего царя. Они были самыми доверенными и топовыми военачальниками Деметрия I, и их казнили либо потому, что они не присягали на верность новому царю, либо потому, что царь не доверял им. В III веке Неолай, Александр и все те, кто принимал активное участие в восстании Молона 222 года, покончили с собой после поражения своего царя (Pol. 5.54.3-5), возможно, взвесив свои шансы на выживание, если их поймают.
Возможность для Гераклида и Трифона получить влиятельное положение при новом царе в Антиохии была столь же мала. Гераклида отстранили от должности (App. Syr. 47 [242]), а Трифон, бывший друг Александра Баласа, возможно, предложил диадему Птолемею VI после того, как он открыл ворота Антиохии (Diod. 32.9с). Точно так же как Молон, Ахей и Тимарх, эти бывшие царские друзья взяли дело в свои руки. В то время как Гераклид поддерживал притязания Александра Баласа, Трифон собрал бывших сторонников Баласа под свои знамена; он разыскал молодого Антиоха VI и сделал себя опекуном нового царя. Рассказ о Галесте, верховном главнокомандующем при Птолемее VI, который восстал после потери всех своих владений при Птолемее VIII Эвергете II, имеет поразительное сходство.
Этот обзор оставляет нас с не удивляющим наблюдением, что большинство узурпаторов Селевкидов были связаны с царем. Только член небольшой социальной группы вокруг царя смог получить влиятельное политическое положение в пределах селевкидского царства. Обладание важным званием позволяло узурпаторам накапливать ресурсы и социальный капитал, которые позволили бы им отделиться и гарантировать, что их войска последуют за ними. Тот факт, что Молон, Ахей, Тимарх и Трифон отделились при восшествии на престол нового царя, иллюстрирует шаткое положение друзей бывшего царя. Их социальное и политическое положение определялось постоянными взаимными отношениями с новым правителем, и эти отношения не были гарантированы. Поэтому, хотя друзья обычно были верны своему царю, они не обязательно были верны династии Селевкидов, и восшествие на престол молодого царя могло вынести эти трения на поверхность. В то время как отделение царских друзей было обычным явлением в столь большой империи, как государство Селевкидов (см. гл.1), отделение царских друзей указывает на структурные трудности в царстве Селевкидов. Опять же, это требует уточнения: отделение друзей было симптомом проблемы, а не ее причиной.

Место узурпации: центр, периферия и кризис династии

Размеры селевкидского царства диктовали необходимость в местных и центральных властителях. В то время как Экбатана была в 400 км по прямой от Селевкии на Тигре, и Экбатана, и Сарды были примерно в 1000 км от Антиохии на Оронте. Расстояние примерно в 2400 км между Селевкией на Тигре и Ай Ханумом иллюстрирует необъятность империи. В некоторых регионах, считавшихся важными для империи, но достаточно периферийными, чтобы ее ресурсы не могли бросить вызов монополии царя на экономическую и политическую власть, полуавтономные династы — с титулом царя или без него — выполняли местные административные и эвергетические функции. Хотя эти династы время от времени отделялись, они также быстро вновь инкорпорировались в империю царем или одним из его агентов. Однако за пределами периферийных областей существовали артерии, «архипелаги», которые были жизненно важны для царя Селевкидов. Малая Азия со столицей в Сардах и Мидия со столицей в Экбатане обладали огромными ресурсами, и вследствие этого в этих регионах в качестве представителей царя ставились крупные властители. Действительно, эти регионы были богаты. Богатство Мидии сделало Молона «грозным» в самом начале его восстания (Pol. 5.43. 8). Страбон подчеркивает богатство македонских колоний Мидии, основанных при Селевкидах (Strab. 11.13.6–7). Эти сообщения обращают внимание на изобилие людей, лошадей, природных ресурсов и драгоценных металлов в регионе, а также делают упор на обороноспособность столицы Экбатаны и всей сатрапии. Хребет Загрос отделял Мидию от Месопотамии, и те немногие перевалы, через которые могла пройти армия, позволяли очень точно предсказать, с каких направлений вражеские войска войдут в провинцию.
Аналогичное значение имели Малая Азия и Сарды. Эта самая западная часть азиатского континента с ее географическим и политическим разнообразием — от аллювиальных равнин Меандра до горных хребтов Мисии; от греческих городов в прибрежных районах до местных династов, деревень и галатских племен во внутренней Анатолии — обеспечивала ценные ресурсы, а также снабжение мисийских и галатских наемников и доступ к фракийским вспомогательным силам. Эллинистическая Малая Азия, которую великие цари Ахеменидов считали слишком важной, чтобы доверить ее одному сатрапу, была не только местом обитания династов, галатов и сильных городов, но и регионом, представляющим жизненно важный интерес для царей Птолемеев, а иногда и Антигонидов, и поэтому она нуждалась в сильном властителе, если царя Селевкидов не было в этой области.
Поэтому не следует удивляться тому, что сатрапия Мидии была опорой двух узурпаций Селевкидов в конце III — начале II века, и как Ахей, так и Антиох Гиеракс сделали себя царями, ведая политическими делами в Малой Азии Селевкидов. Несмотря на участие Молона в политике друзей царя при восшествии на престол Антиоха III, царь Селевкидов находился в этот момент в Антиохии на Оронте, готовясь к войне против Птолемеевского Египта. Именно отсутствие царя позволило Молону подготовить свой мятеж. Полибий подчеркивает, что это было очень похоже на узурпацию Ахея. Только когда царь находился в походе и отсутствовал в западных частях царства, Ахей осмеливался претендовать на его царство; все узурпации в этот период происходили в отсутствие царя в отдаленных областях империи.
Узурпация в отсутствие царя предполагает, что именно странствующий царь контролировал периферийные районы. Однако, как уже отмечалось в главе 1, система странствующего царя в первую очередь держала в узде местных властителей. Отделение главных администраторов в Малой Азии и Мидии было опасным. Их ресурсы могли угрожать монопольному положению селевкидского царя как самой могущественной личности в империи Селевкидов и тем самым поставить под сомнение его царствование. В то же время богатство ресурсов, имеющихся в распоряжении администраторов, было жизненно важным для их притязаний на власть. Однако мы не должны рассматривать эти условия как причины их восстания, поскольку в противном случае узурпация власти должна была бы прекратиться в середине II века, когда в 188 г. и после июня 148 г. соответственно Малая Азия и Мидия перестали быть частью империи Селевкидов. Но это не объясняет того факта, что после смерти своего подопечного Трифон смог в течение примерно пяти лет отстаивать свои права на диадему в Леванте в присутствии царя Селевкидов. Трифон был тесно связан с царем и теми, кто окружал царя (Strab. 16.2.10), и Страбон отмечает в том же отрывке, что рождение Трифона в деревушке близ Апамеи позволило ему использовать город в качестве своей крепости. Город Апамея — самый южный город сирийского тетраполиса и царская конюшня царей Селевкидов, расположенный менее чем в 100 км к югу от Антиохии на Оронте — стал базой и (если следовать Jos. Ant. 13.224) последней позицией царя, не связанного с домом Селевка, что отрицает попытки Селевкидов создать политический и идеологический центр.
Появление узурпаторов в непосредственной близости от селевкидских царей позволяет предположить, что причиной восстаний узурпаторов была вовсе не обширность и неоднородность империи Селевкидов. Если присмотреться внимательнее, восстание рядом с селевкидскими царями тоже не было неслыханным делом в III веке. В то время как восстания в начале царствования Антиоха I (OGIS 219.3-5) можно объяснить как восстания в отсутствие нового царя в молодом царстве, может быть только случайным, что восстание Киррест в начале царствования Антиоха III не привело к узурпации, сравнимой с узурпацией во II веке (Pol. 5.50.8; 57.4). Если, однако, восстания также происходили в присутствии царя в III веке, вполне вероятно, что только частота узурпаций во II веке была связана с разделенной династией. Сценарий, подобный этому, предполагает линейную эволюцию от узурпаций третьего века к узурпациям второго столетия, ускорение неустойчивых отношений между царями, друзьями царя и монополией на власть. Так мы сталкиваемся с процессом третьего века, который развивался, но не претерпел радикальных изменений в контексте второго века.
Хотя и Александр Балас, и Александр Забина желали быть признанными преемниками прежних царей Селевкидов, надеясь найти поддержку среди друзей или сочувствующих своих «отцов», динамика их деятельности лишь частично отличалась от узурпации Трифона. Разделение царского дома позволило им стать царями в непосредственной близости от царя Селевкидов. Тот факт, что и Александр Балас, и Александр Забина изначально были облечены внешними силами, может пролить свет на то, что они воспользовались возможностью узурпировать власть, но это не объясняет их успеха, когда они высадились в Леванте. Эти узурпаторы не могли полагаться на свои военные достижения в царстве Селевкидов, и поэтому у них изначально не было верных войск. По этой причине они заявляли о своей связи с покойным царем. Они пытались связать свою индивидуальную царскую персону с ранее успешными царями-Селевкидами, которые происходили из другой династической линии. Успех Баласа, а возможно и Забины, следует объяснять в сочетании с поддержкой, которую они получили от друзей Антиоха IV, Баласа и, возможно, также Антиоха VII, которые были вытеснены из дворов Деметрия I и Деметрия II. Следовательно, их положение в родословной царя Селевкидов не только давало многим группам в царстве элемент выбора, но и предоставляло бывшим властителям возможность восстановить престиж и власть в непосредственной близости от другого царя.
Начиная с середины 150‑х годов на побережье Леванта появились некоторые претенденты на происхождение от Селевкидов, и при внутренней, а иногда и внешней поддержке они победили царя Селевкидов в битве или изгнали его из Антиохии. Хотя можно утверждать, что эти примеры демонстрируют, что для того, чтобы узурпация власти в центре империи Селевкидов была успешной, было крайне важно быть членом династии Селевкидов, это не обязательно так. Ссылка на царских предков должна пониматься как знак, который предлагал друзьям прежних царей новую политическую альтернативу, наиболее ярко засвидетельствованную в случае Гераклида и Александра Баласа, когда переворот Александра был даже инициирован друзьями Антиоха IV. Возвращаясь к царствованию прошлых царей, узурпаторы не включились сперва в ряды царей, но они предложили убежище смещенным друзьям своих избранных предков. Помимо предков, важно отметить, что Трифон не вставил себя в родословную Селевкидов, и что он царствовал в течение более чем четырех лет, следуя примеру предыдущих узурпаторов, которые позиционировали себя в качестве явно неселевкидских царей в регионах, где цари отсутствовали. Хотя политическая напряженность возросла, первоначальная причина для узурпации власти во II и III веках оставалась прежней: цари Селевкидов не могли тесно связать с ними своих друзей и в то же время сделать принадлежность к их семье единственным приемлемым условием для царствования в империи Селевкидов. Мы видели это не только в деятельности царей и их друзей, но и в том, как узурпаторы создавали свои царские изображения в рамках своих царских притязаний.

Образы царствования

На протяжении всей этой книги утверждалось, что царская чеканка была важным элементом в передаче царского образа узурпаторов их аудитории. На монетах было изображено царское имя нового царя, а также царский портрет, иллюстрирующий и подчеркивающий его притязания на власть. Отсутствие царских писем узурпаторов в эпиграфических источниках, в частности, делает царскую чеканку (за исключением возможных глиняных печатей в Месопотамии) единственным сохранившимся средством самопредставления узурпаторов и царских предложений. Этот раздел проиллюстрирует, что создание отличия от династических царей было решающей стратегией самопрезентации узурпаторов, и будет доказано, что именно этот акцент на различии позволяет нам сделать выводы относительно конкуренции между царями-Селевкидами и их противниками.
Как только мы выйдем за рамки концепции, что портрет изображает совершенную репродукцию своей первоначальной модели, а вместо этого генерирует тонко созданный образ, мы можем установить многие уровни различий. Например, образы различались по возрасту и физиогномике. В то время как юный Антиох III изображался как молодой человек с идеализированными чертами лица (в соответствии с царскими портретами его отца и деда), Ахей изображал себя зрелым человеком, что подчеркивалось уже взрослой бородой и морщинами на лбу. С этим акцентом на зрелость его царский образ, возможно, пытался стилизовать незрелость царской чеканки Антиоха III. Изображения также отличались в отношении атрибутов портретов на монетах. Трифон был изображен с растрепанными волосами и в роскошном военном шлеме, а Тимарх в беотийском шлеме и называл себя «великим царем». В то время как монеты Тимарха и Антиоха VI изображали Диоскуров, Александр Балас и Трифон делали акцент на tryphe, которая до этого момента не была частью иконографии Селевкидов. Этот акцент на различии позволяет нам установить следующее: в течение приблизительно 120 лет все узурпаторы следовали схеме дифференцирования себя от своих соперников. Это подчеркивает, что узурпаторы считали возможным и, возможно, выгодным стать царями в империи Селевкидов, не будучи визуально и стилистически зеркальным отражением царя Селевкидов. Антиох Гиеракс действительно вписал себя в родословную Селевкидов, но сделал это в конкуренции со своим братом Селевком II, который создал совершенно новый царский образ, тем самым еще раз подчеркнув различие в образах между царем и узурпатором.
Можно, конечно, возразить, что это подчеркивание различий едва ли удивляет, поскольку не все узурпаторы были членами дома Селевка. Тогда, как они могли убедительно внедриться в царскую линию Селевкидов? Можно было бы возразить, что Ахей, οἰκεῖος Селевка III, был только двоюродным братом царей, и его царская связь была далека по сравнению с его συγγενής Антиохом III. Я не предлагаю полностью игнорировать проселевкидское повествование Полибия, когда он пишет о царе κατὰ φύσιν (Pol. 5.57.6), но решающим элементом является не столько их неспособность вписаться в царскую линию Селевкидов, сколько их успех, несмотря на то, что они отвергли царские образы Селевкидов. Акцент узурпаторов на дифференциации предполагает, что создание различий было сознательным выбором узурпаторов. Они обещали (по крайней мере, на своих монетах) царское изображение, которое отличалось бы от того, что представляли цари Селевкидов.
Самое главное, как повторяемость узурпаций, так и продолжительность правления отдельных узурпаторов убедительно свидетельствуют о том, что эти неселевкидские царские притязания были приняты. В конечном счете, присутствие узурпаторов Селевкидов и их отличие от царской иконографии Селевкидов иллюстрирует, что царство Селевкидов не было исключительно пространством Селевкидов. Дарий I, великий персидский царь, стремился визуально вписать себя в ряд царей Ахеменидов (подробнее об этом ниже). Индивидуальность образов узурпаторов, однако, свидетельствует об индивидуальности царских притязаний. Царские предложения узурпаторов содержали новый, не селевкидский царский образ, и через них они были приняты как цари.

Узурпаторы в качестве царей

Динамика взаимоотношений между царем, его друзьями и друзьями прежних царей была важным аспектом происхождения узурпаций. Феномен узурпации власти ускорился в середине II века, когда между собой соперничали две царские династии, что затрудняло (если вообще было возможно) принятие бывших друзей царя в друзья нынешнего. Узурпация власти Трифоном иллюстрирует, что в конце второго века бывший друг царя все еще мог стать царем, следуя прецедентам третьего века. В топографии узурпации можно установить четкое различие между третьим и началом — серединой второго веками. В то время как узурпаторы на более ранней стадии принимали диадему исключительно в отсутствие царя, это было по–другому для второго века. Преемственность узурпации состояла в неспособности царей-Селевкидов монополизировать царство в государстве Селевкидов и установить широко признанную династию. Слабость династии проявляется и в царских образах узурпаторов. Узурпаторы использовали иконографические элементы, которые были известны в царстве Селевкидов, однако чеканка монет узурпаторов отмечала четкое отличие от их коллег-Селевкидов, ставя под сомнение царствование и власть Селевкидов в государстве Селевкидов. Отдельные цари-Селевкиды выступали против этих узурпаторов и в большинстве случаев в конечном итоге одерживали верх. Но, помимо призыва к оружию и оппозиции, как царь Селевкидов реагировал на узурпаторов и регионы, которые их поддерживали?

Царская реакция: наказание, помилование и признание

Хотя в главе 1 этой книги уже говорилось о том, что цари Селевкидов были готовы терпеть династов за пределами центральных областей Селевкидов, узурпаторы, которые могли уменьшить ресурсы и тем самым положение царя, были неприемлемы. Тем не менее, по большей части, существует очень мало свидетельств о реакции Селевкидов после узурпации власти. Кроме того, литературные источники содержат различные истории, возможно, отражающие непредсказуемость войны. Александр Балас был обезглавлен либо его военачальниками, либо династией, и его голова была доставлена к Птолемею VI (Jos. Ant. 13.118; 1 Makk. 11.17-18; Diod. 32.9d, 10); Антиох Гиеракс был убит отрядом галатов (Pomp. Trog. 27); Трифон же был убит Антиохом VII после того, как он был взят в плен в Апамее (Jos. Ant. 13.224), или он совершил самоубийство (Strab. 14.5.2); если бы Александр Забина не покончил жизнь самоубийством от яда (Porphyrios FGrHist 260 F32.23), он был побежден и казнен Антиохом VIII (Jos. Ant. 13.269; Just. Epit. 39. 2.6). Особенно заметны темы самоубийства и казни. Многочисленные версии смерти узурпаторов указывают на то, что, возможно, существовали «официальные» и альтернативные повествования.
Только Полибий в своем проселевкидском повествовании подробно описывает смерть двух узурпаторов. Во–первых, он пишет, что царь Селевкидов потребовал, чтобы труп Молона был насажен на кол и выставлен на самом видном месте (Pol. 5.54.6). Во–вторых, он отмечает, что тело Ахея было изуродовано; его голова была отрублена и зашита в ослиную шкуру, а тело насажено на кол (Pol. 8. 21.3). Подобно препровождению Александра Забины в цепях через лагерь Антиоха VIII, эти демонстрации поражения, унижения и осквернения предназначались как для того, чтобы уничтожить царскую власть прежних царей, так и для того, чтобы предупредить других топовых властителей в царстве.
Противостояние царю было не только опасно для узурпатора. После поражения Молона его брат Неолай поспешил в Персиду, чтобы убить их мать и детей Молона. Впоследствии Неолай и брат Молона Александр покончили с собой (Pol. 5.54.5). Поскольку Молон, по–видимому, знал о последствиях своего поражения, его брат был осведомлен о наказаниях, которые будут применены к их семье. По–видимому, так было и с самыми близкими друзьями Молона, которые покончили с собой в своих домах (Pol. 5.54.4). Рассказ об убийстве Гермея в начале царствование Антиоха III иллюстрирует потенциальную судьбу других членов семьи. Полибий описывает, как женщины и мальчики Апамеи побили камнями жену и сыновей мертвого управделами (Pol. 5.56.15). Хотя убийство семьи Гермея может служить повествованием, чтобы проиллюстрировать общественную ненависть к бывшему канцлеру, оно, тем не менее, также показывает потенциальную опасность, связанную с крупными чиновниками Селевкидов, которые впали в немилость. Царь Селевкидов, однако, не всегда считал, что род мятежников несет ответственность за членов своей семьи. Ахей и его отец Андромах служили Селевку II и были его друзьями в то время, когда их родственник Александр отделился от Антиоха Гиеракса. Ахей по–прежнему почитался при Селевке III и последовал за ним в поход в Малую Азию. Тем не менее, после смерти Ахея сомнительно, что эта семья продолжала оставаться одной из самых близких друзей, чьи дочери были замужем за царями Селевкидов.
Самоубийство Молона и убийство семьи узурпатора его братом иллюстрирует, что они знали о наказаниях, которые последуют, если они будут захвачены царем. Восстание не допускало никаких компромиссов, и об этом знали как цари, так и узурпаторы. Физическое уничтожение узурпаторов и их последователей свидетельствует об отрицании права узурпатора на власть и говорит о монополии на насилие со стороны царя. Именно об этой монополии говорилось после по меньшей мере двух из восстаний. В то время как эти формы наказания не оставляли ближайшим последователям узурпаторов никакой альтернативы, реакция Селевкидов на другие группы в бывших регионах узурпаторов была иной.
Полибий описывает, как после смерти Молона Антиох III отправился в Селевкию на Тигре и восстановил порядок в соседних сатрапиях. Гермей, однако, выдвинул обвинения против селевкийцев. Он, по–видимому, оштрафовал город на тысячу талантов, отправил главных магистратов в изгнание и уничтожил многих селевкийцев посредством увечий, меча или дыбы (Pol. 5.54.10). Согласно полибиевому повествованию, именно царь взял дело в свои руки, чтобы умиротворить и успокоить селевкийцев. Более того, он сократил наказание за «неведение» народа Селевкии до ста пятидесяти талантов (Pol. 5.54.11–12). Хотя Полибий возлагает вину за эти действия на канцлера, можно сравнить Селевкию с захватом Сард несколькими годами позже. Взятие нижнего города Сард после длительной осады (Pol. 7.18. 9), резню членов общины, поджоги домов и грабежи мжно списать на войну. Однако после смерти Ахея в городе все еще были расквартированы войска, и поразительно, что Антиох III не сразу вошел в Сарды как освободитель. Лишь позднее царь распорядился восстановить гимнасий и пообещал организовать реконструкцию города (SEG 39.1283–4).
В Селевкии на Тигре, одной из селевкидских столиц, канцлер Антиоха III обвинил и наказал гражданских чиновников. Эти действия следует противопоставить милостям царя. Хотя не вполне ясно, явилось ли тяжелое бремя, наложенное на народ Сард, результатом их преданности Ахею или тягот осады, благодеяния Антиоха III Селевкии следует ставить наряду с благодеяниями царя Сардам. Наказание Селевкии является показателем хороших (или, по крайней мере, не враждебных) отношений между Молоном и городом. Хотя Полибий упоминает только о быстрых успехах Молона и незначительном сопротивлении со стороны города, тем не менее вполне вероятно, что жители Селевкии не возражали против притязаний Молона на царство; возможно, они даже поддерживали его. Сразу же после восстания именно столица была наказана селевкидским военачальником за преданность города узурпатору. Более того, если мы проследим рассказ Полибия о Селевкии задним числом по надписям из Сард, то только после первого наказания царское поведение изменилось. Антиох III освободил Селевкию от бремени, и именно царь Селевкидов приказал восстановить город Сарды. При первоначальном наказании именно благодеяния царя своим провинциальным столицам положили начало возобновлению отношений.
Царь Селевкидов был снисходителен к своим городам, но как насчет его войск? Нет никаких свидетельств о том, как Антиох III отреагировал на армию Ахея. Согласно рассказу Полибия об узурпации Молона, царь довольно долго упрекал войска Молона, прежде чем подать им свою правую руку и отправить их обратно в Мидию для урегулирования дел в его интересах (Pol. 5.54. 8). После дезертирства двух военачальников Александра Забины Александр помиловал их (Diod. 34/5.22). Царь, возможно, не был заинтересован в наказании своих войск, которые в противном случае могли бы стать недовольными. Более того, его военная мощь также зависела от их признания его как своего лидера. Об этом свидетельствует поведение Деметрия II после смерти Александра Баласа и Птолемея VI: вскоре после своего восшествия на престол он наказал всех тех, кто был враждебен ему, дикими карами, включая народ Антиохии (Diod. 33.4. 2; Jos. Ant. 13.135). Хотя масштабы наказания может быть преувеличены поздней историографией, трудно не рассматривать восстание Трифона и взятие города Апамеи как непосредственные результаты этих зверств. Деметрий II, по–видимому, пересек критическую черту в отношениях между царем и его подданными: поддержка групп внутри его царства не была железной. Кроме того, Антиоху III пришлось иметь дело с восстаниями своих войск, когда они выступали против его мер. Хотя восстание войск не привело к падению Антиоха III, помилование войск Молона тем не менее предполагает, что царь должен был прощать, чтобы обеспечить постоянную связь с группами внутри своего царства и оставаться царем.
Казнь узурпатора, его сообщников и семьи обеспечила конец восстания. Чем суровее было обращение с бывшими близкими друзьями селевкидского царя, тем с большей вероятностью оно демонстрировало верховную власть царя и опасность противостояния ему. В то время как публичная демонстрация была направлена на все аудитории в царстве, одной из основных аудиторий были друзья царя, поскольку узурпаторы появились именно из их рядов. Города также подвергались наказанию, хотя после смерти узурпатора царь Селевкидов был в целом доброжелателен. Царское исполнение помилования войск узурпаторов и восстановление городов узурпаторов было необходимо для возобновления царской связи между царями и группами внутри царства. Только с перспективой даров и благодеяний города и войска в царстве Селевкидов оставались в непрерывных позитивных отношениях с царем.
Реакция Селевкидов также привела к переосмыслению царских образов Селевкидов. Рассказ Полибия об Антиохе III позволяет нам интерпретировать некоторые царские меры как прямую реакцию на узурпаторов. Более сильный акцент на культ семьи Селевкидов (если он не был основан Антиохом III), и подтверждение существования пространства Селевкидов через обращение к прошлому Селевкидов, являются наиболее яркими примерами. Антиох III поместил себя в родословную царей-Селевкидов, надеясь создать в своей сфере влияния сильную династию Селевкидов. Создание почетных придворных титулов может быть истолковано как попытка привязать придворных к определенной иерархии, и, возможно, мы также должны поместить это развитие в царствование Антиоха III, если не Селевка IV. Кроме того, цари Селевкидов и Антиох III в частности стремились тесно связать армию Селевкидов с династией Селевкидов. Ученые уделяют большое внимание лояльности селевкидских колонистов и их роли в армии Селевкидов. Следуя этой модели, именно раскол в династии во втором веке привел к изменению лояльности армии. Вместе с тем уже давно высказывалось мнение, что связь между военными поселенцами и их вербовкой в армию далеко не просматривается.
Успех Трифона в Апамее и восстание Киррест наводят на мысль, что бывают случаи, когда мы должны подвергать сомнению лояльность этих поселенцев к дому Селевкидов. Однако если бы поселенцы не составляли ядро армии Селевкидов и не были лояльны, можно было бы задаться вопросом, действительно ли армия Селевкидов третьего века так отличалась от армии второго века. Вместо этого мы должны рассматривать события второго столетия как ускорение более длительного процесса. Что касается царствования Антиоха III, то мы знаем, что царские войска последовали за своими предводителями Молоном и Ахеем против войск царя Селевкидов, и что группа киррестян восстала из–за того, что их командир был отстранен от должности. «Лояльность» войск Селевкидов своему царю зависела от действий их царя, и хотя войска, скорее всего, были лояльны предыдущему царю (и поэтому было бы уместно вспомнить о его достижениях), возможно, нам также следует рассматривать «лояльность» войск семье Селевкидов как дискурс, построенный царями Селевкидов для демонстрации единства царства. Призывая свои войска, верные царскому дому, как в рассказе Полибия перед битвой при Рафии (Pol. 5.83), Антиох III не только надеялся ободрить свою армию перед битвой, но и рекламировал свою модель верных селевкидских войск, которые лишь следовали за селевкидскими царями.
Иконография царей-Селевкидов развивалась в контексте узурпаторов-Селевкидов. От них требовалось реагировать на узурпацию власти, и они перенимали элементы иконографии узурпаторов. Например, портрет Антиоха III «состарился» за время его правления. Хотя это, конечно, можно отнести к естественному старению царя, поразительно, что Селевк II изображал себя в относительном нестареющем портрете на протяжении всего своего правления. В нескольких случаях более поздние цари Селевкидов показаны в шлемах и с буйными шевелюрами, которые были вновь введены Тимархом, Александром Баласом и Трифоном. Стресс, вызванный физическими особенностями, возможно, вдохновил Антиоха VIII на создание характерного носа. Независимо от того, была ли борода Деметрия II намеком на бороду Зевса, парфянской бородой или просто признаком возраста и зрелости, изображение правителя Селевкидов с полностью отросшей бородой не было обычным. Один из подходов к интерпретации этого материала должен был бы, по–видимому, подчеркнуть местные инициативы монетных дворов и стилистические изменения, произошедшие в течение второго столетия. Это также отражается в адаптации некоторых символов эпохи Птолемеев вроде рога изобилия. Другой подход мог бы утверждать, что изменение царского образа было отражением идеологии власти в царстве Селевкидов и адаптацией вновь введенных типов монет узурпаторов с целью переосмысления власти царя Селевкидов. Эпизодическое использование образов узурпаторов могло бы проиллюстрировать царские попытки вновь инкорпорировать энергетические образы в проявлениях власти Селевкидов.
Самая убедительная интерпретация должна лежать где–то посередине. Принятие пышных волос и суровых черт лица может быть отсылкой к образам узурпаторов. Любопытная борода Деметрия II иллюстрирует интерес царя к тому, чтобы показать себя иначе, чем его предшественники (и, самое главное, с его первого царствования). Однако в то же время принятие эпизодических атрибутивных элементов вроде шлема, в частности на недрагоценной монете, может быть связано с местными инициативами. На макроуровне, сравнивая стандартный портрет Селевкидов при Селевке IV и Антиохе IV с портретами Антиоха VII, Антиоха VIII и выше, невозможно отрицать развитие энергичного выражения в царском портрете, и, несомненно, политическая деятельность между двумя царскими линиями и узурпаторами имела к этому какое–то отношение.
Динамика изображений и иконографии на селевкидских монетах ясно показывает, что чеканка была важным делом как для царей Селевкидов, так и для узурпаторов Селевкидов. Она служит индикатором отношений власти в царстве Селевкидов. Вместо того чтобы делать упор на личные интересы или религиозные убеждения правителя, чеканка монет использовалась для того, чтобы завоевать признание различных групп в царстве Селевкидов, прежде всего армии. Разнообразие в иконографии показывает, что «селевкидские элементы» не всегда воспринимались как наиболее убедительные. Это подтверждается попытками Антиоха III укрепить царскую династию во время своего правления; неизменные изображения на его монетах (за исключением возраста портрета) могут еще больше подчеркнуть это. Ex negativo это также иллюстрируется выбором Деметрием I царского имени, в результате чего он предположительно стремился отличить себя от Антиоха IV и Антиоха V. Кроме того, сильный акцент на новом реверсивном типе на его драгоценных монетах может быть связан с этой дифференциацией. Селевкидские цари, по–видимому, в качестве реакции на узурпацию и для предотвращения дальнейших узурпаторов переосмыслили свою царскую персону; историческое повествование иллюстрирует их успех.

Выход за рамки царской реакции: превращение узурпаторов в тиранов

До сих пор рассматривалась реакция Селевкидов на узурпаторов сразу же после их поражения. Два рассказа Полибия о восстановлении власти Селевкидов показывают, что в более широком комплексе событий смерть узурпатора была наиболее заметным элементом. Высказывалось предположение, что, возможно, переосмысление царской персоны Селевкидов также сыграло значительную роль. Другой важный элемент, однако, до сих пор не обсуждался и трудно поддается оценке: клеймение узурпаторов как плохих правителей.
Как было показано во введении, именно окончательный результат борьбы между двумя антагонистами позволил создать историю, которая включала быструю победу царя над узурпатором. В последовавшая затем официальной историографии изображался реконструированный образ бывшего царя, ныне выступающего в роли узурпатора. Обстоятельства эллинистической историографии очень затрудняют оценку приписываемых узурпаторам качеств после их смерти, поскольку этот образ был принят и адаптирован Полибием, Посидонием и последующими писателями. Например, понятие эллинистической tryphē , «роскоши», у Полибия обычно несет в себе очень негативные коннотации и часто ассоциируется с декадансом. Tryphē Птолемея VIII Эвергета II, чрезмерное пьянство Эвмена I, которое привело к его смерти (Ktesikles FGrHist 245 F2 apud Athen. 10. 445. c-d), и пышная свадьба Антиоха III в Эвбее (Pol. 20.8) — лишь несколько примеров. Описание Полибием Антиоха III как οἰνοπότης в том же самом отрывке следует тем же самым лекалам. Точно так же иррациональность эллинистических правителей иногда изображается как гнев (λύσσα), особенно в изображении Полибием Филиппа V (наиболее явно в Pol. 5.11.1-12), а также в его рассказе о поведении Антиоха IV, где Полибий назвал царя Эпиманом вместо Эпифана (Pol. 26.1а–1).
В самом начале своей узурпации Молон смог собрать большую армию и покинуть свою сатрапию. Согласно рассказу Полибия, генералы Селевкидов, посланные против узурпатора, были «поражены ужасом» при приближении Молона и отступили в города (Pol. 5.43.6–8). Войска Селевкидов были разбиты и превосходили их числом. Однако в том же досье Полибий также пишет, что Молон «поработал с войсками у себя в сатрапии, пока они не стали готовы на всё в надежде на добычу, которую он им сулил, и и из страха, который он внушал их офицерам, составляя поддельные и угрожающие письма от царя» (Pol. 5.43.5).
Рассказ Полибия продолжается дополнительными победами над высокопоставленными чиновниками Селевкидов, пока Молон не утвердился в центре царства (Pol. 5.46.6–48.16). Он сумел собрать достаточно большое войско, чтобы вступить в бой с царскими войсками. Более того, его войска не дезертировали ни в одном из сражений с армией царя. Это противоречие в рассказе об узурпации Молона может быть подтверждено в следующем эпизоде.
Сказав о смерти молодого Антиоха VI, Иосиф Флавий описывает общение Трифона с войском умершего царя:
«Он послал своих друзей и близких к солдатам, пообещав дать им большие суммы денег, если они изберут его царем. Он указал на то, что Деметрий взят в плен парфянами и что если его брат Антиох придет к власти, он заставит их жестоко страдать, чтобы отомстить за их восстание» (Jos. Ant. 13.219).
Согласно повествованию Иосифа Флавия, Трифон сперва убил царя, чтобы завладеть диадемой. Во–вторых, он обещал подкупить войска, которые иначе не провозгласили бы его царем. Наконец, Трифон пригрозил своим войскам мщением со стороны родственника их бывшего казначея. Конкретные намеки на взяточничество и угрозу мести очень похожи на описание Полибием восстания Молона. Поразительно, но только в рассказе Иосифа Флавия Трифон был оставлен своими войсками и предан смерти вскоре после того, как стал царем. Иосиф Флавий также пишет, что именно из ненависти воинов к Трифону они перешли на сторону Клеопатры Теи (Jos. Ant. 13.221). Противодействие солдат Трифону не соответствует ни сообщениям о его военных успехах, ни относительно долгому периоду его правления. Схожее можно найти в сохранившихся рассказах о других узурпаторах. Например, Аппиан пишет, что Деметрий I убил Тимарха, который «плохо» управлял Вавилонией. Он также добавляет, что именно по этой причине вавилоняне дали Деметрию I имя Сотер (App. Syr. 47 [242]).
Ахей тоже изображался негативно. В 220 году византийцы обратились к нему за помощью, и его поддержка «сильно подняла их дух» (Pol. 4.48. 4). Летом 218 года жители Педнелиса обратились к Ахею за помощью, и царь отправился в поход на юг (5.72.1–3). Однако в другом эпизоде из 218 года Полибий характеризует Ахея иначе. После своего возвращения из похода в Писидию и Памфилию Ахей «продолжал воевать с Атталом, начал угрожать Прусию и был грозен и обременителен для всех, кто живет по эту сторону Тавра» (Pol. 5.77). Полибий также описывает, как в предыдущем походе Аттал I посетил города Эолиды, и они охотно присоединились к его делу. Ранее они присоединились к Ахею «из страха» (Pol. 5.77.2–4).
Согласно литературной традиции, Молон и Трифон должны были подкупить свои войска, чтобы заручиться их поддержкой. Успешный полководец, отдававший добычу своей армии, стал взяткодателем, который мог только принудить своих людей оставаться верными ему. Более того, Ахей был одновременно и «спасителем», и угрозой, в то время как Тимарх плохо управлял провинцией. Помимо отдельных успехов, Молон, Трифон, Тимарх и Ахей изображались как плохие цари, даже как тираны. Но откуда же берутся эти заявления? Некоторые описания могут иметь тот же источник, что и негативные описания эллинистических царей. Например, трудно определить, была ли слабость характера Александра Баласа частью негативного дискурса о царях вообще или негативного дискурса об узурпаторах (Diod. 33.3). Тем не менее мы должны предположить, что придворная историография Селевкидов по крайней мере частично несет ответственность за рассказы о подкупе Молона и Трифона, и рассказ о жестокости и злобе Гермея может быть интерпретирован так же.
Возможно ли, однако, что рассуждения о «плохих» контрцарях исходили от двора Селевкидов? Наказания Сард и Селевкии на Тигре могут свидетельствовать о поддержке узурпаторам со стороны городов. Но как отреагировали местные общины сразу же после смерти узурпатора? Одна из интерпретаций утверждает, что провозглашение Деметрия I Сотером, когда он вошел в Вавилон, помогло избежать наказания города и его магистратов после восстания Молона. Попытка города Антиохии провозгласить царем Птолемея VI также может быть истолкована подобным образом. Военачальники Диодот и Гиеракс открыли городские ворота и, возможно, чтобы избежать наказания, даровали почести царю Птолемеев, предложив ему диадему (1 Makk. 11.13; Jos. Муравей. 13.113–15). И все же выражали ли города свой «страх» перед монархом, чтобы возобновить отношения с новым (а возможно, и прежним) правителем?
Города, как правило, не порочили бывших правителей, и эпиграфические документы не содержат подробных упоминаний о бывших монархах. Так, в письме Птолемея II к Милету, в котором упоминаются «тяжелые и деспотические налоги и пошлины», взимаемые некоторыми царями, не названы имена прежних царей. Теосцы во втором декрете в честь Антиоха III и Лаодики упоминают об «облегчении от тяжелых и суровых налогов», но ни один царь, который ввел налоги, не упоминается в непосредственном контексте надписи (SEG 41.1003 ll. 51– 2). Истоки налогообложения упоминаются в одном из предыдущих указов. Хотя он нейтрально описывает дань, которую теосцы платили царю Атталу I, в частности указ дважды называет атталидского монарха (SEG 41.1003 I 19-20; 34). Каковы были намерения теосцев? Если жители Теоса хотели подчеркнуть «угнетение» Аттала I, они решили не упоминать об этом открыто. Точно так же, если бы они решили описать прежнюю систему налогообложения нейтрально, не было бы необходимости упоминать Аттал дважды на расстоянии примерно пятнадцати строк. Упоминание атталидского царя должно было усилить благодеяние Селевкидов. Однако в то же время, как представляется, нет прямой попытки опорочить царя Атталидов.
Выяснить происхождение негативного дискурса об узурпаторах трудно, и, учитывая характер передачи историй узурпаторов в наших литературных свидетельствах, это, возможно, даже невозможно. Элементы вроде подкупа войск, приписывались узурпаторам после их смерти. Однако нельзя утверждать, было ли это творчеством историографии Селевкидов или же было создано самими войсками. То же самое нужно сказать и о «страхе» городов перед узурпаторами. Хотя может и привлекательно связать жалобы городов с поражением узурпаторов, это остается предположением, поскольку города также могут «бояться» царей во времена завоеваний.
Все эти рассуждения о взаимоотношениях между узурпаторами, царями Селевкидов и группами внутри царства, однако, переносят дискуссию на другой уровень: если друзья царя смогли объявить себя царями и сражаться против царя Селевкидов — пусть даже только в течение ограниченного количества лет — и если они были приняты в городах и даже поддержаны ими, что это означает для царства Селевкидов?

Власть и царство в империи Селевкидов

Основной слабостью царства Селевкидов была системная возможность возникновения напряженности между царем Селевкидов и его наиболее важными властителями. С практической точки зрения самой насущной заботой царя Селевкидов было донести свою позицию верховного властителя в его собственном царстве. Шаткое положение царя подвергалось проверке по меньшей мере с середины III века. Первоначально Антиох Гиеракс претендовал на часть царства для себя, в то время как в последующий период топовые командиры Селевкидов без каких–либо или с ограниченными связями с царской семьей смогли объявить себя царями. Более того, эти более поздние узурпаторы не пытались проникнуть в род царей-Селевкидов, и все же им удалось собрать войска и вступить в бой с армией Селевкидов. Именно узурпаторы указывают на проблему царствования в империи Селевкидов: несмотря на попытки царей Селевкидов создать селевкидскую идентичность для государства Селевкидов, в конечном итоге эти обязательства не сделали царя Селевкидов легитимным; он был–как указано во введении–общепризнанным царем, но это признание не было гарантией. Цари Селевкидов должны были постоянно преуспевать и убеждать свою аудиторию в своих успехах. Подчиненные группы внутри царств должны были верить в ведущую позицию царя, постоянная вербальная и невербальная коммуникация между правителем и управляемыми обеспечивала селевкидскому царю «социальную магию», признание группами внутри царства. Царю Селевкидов приходилось постоянно бороться за свое положение. Он должен был быть самым успешным, лучшим во всех отношениях, и это можно увидеть в различных personae царского самопредставления, использовавшихся в эллинистический период. Демонстрация огромных дворцов, чрезмерное пьянство (например, Pol. 20.8), а также царские игры и пиры (например, Pol. 30.25–26.3), а также поддержка царем искусств, занятия охотой и эвергетической деятельностью (например, Pol. 5.88–90.2) создали основу для распространения коммуникации с войсками, друзьями, городами, придворными и послами. Царь был царем, потому что он мог сообщить своей аудитории, что он прекрасно справлялся.
Факт, что царь Селевкидов должен был постоянно доказывать свою способность занимать свое положение и конкурировать с другими властителями за монополию власти, говорит о том, что его положение не было даровано априори, но его необходимо было достигнуть. В идеале царские принцы (обученные военной подготовке с юных лет) занимали трон после активной службы своему отцу, часто в качестве соправителей. Однако стремление к успеху становилось особенно проблематичным, если правителем был ребенок (как в случае с Антиохом, сыном Селевка IV, и в случае с Антиохом V), если отсутствовали военные успехи (как в случае с Антиохом Гиераксом и, возможно, Селевком III), или после военных поражений: Антиох III не «доверял» своим войскам после поражения при Рафии, и не случайно именно тогда он «вспомнил» об Ахее в Малой Азии, который уже три года был царем (Pol. 5.87.1–2). Нехватка ресурсов, которая препятствовала царю демонстрировать богатство, могла свести на нет успешную коммуникацию между войсками и царем (как в случае с Антиохом III перед его походом против Молона; Pol. 5.50.1).
Тем не менее общение между правителем и подданными не ограничивалось царем Селевкидов. В этом коммуникативном процессе принимали участие топовые командиры, местные властители, влиятельные друзья. Это не только обеспечивало бесперебойную работу администрации Селевкидов, но и давало отдельным лицам определенную степень признания. В царстве Селевкидов царь Селевкидов был не единственным действующим лицом, но он надеялся оставаться крупнейшим игроком. Узурпации показывает, что царствование в Селевкидском царстве может основываться на индивидуальных достижениях и демонстрации силы. Военный успех, в частности, мог принести командирам царственную доблесть, и это вдохновляло и/или убеждало их аудиторию приветствовать отдельного царя. Новые цари демонстрировали различные элементы своего царского образа на своих монетах или в своих действиях. Они принимались группами в их сферах влияния, и местные общины относились к ним как к царям. Эти группы не имели особой лояльности к царям Селевкидов и принимали других властителей. Хотя цари Селевкидов в конечном счете смогли подчинить Молона, Ахея и Тимарха, они не могли полагаться на свое династическое положение.
История о войсках Ахея, не желавших идти против «помазанного» царя (Pol. 5.57.6), является часто приводимым примером важности отношений между царской семьей и войсками. Однако факт, что эти же войска хотели провозгласить Ахея царем уже в 222 году после того, как он отомстил за смерть Селевка III (Pol. 4.48. 9-10) и надел диадему в 220 году в Лаодикее на Лике (Pol. 5.57.5), может поставить под сомнение историческую обоснованность этой интерпретации полибиева повествования. Похожий пример — дезертирство войск Молона, как только они увидели царя Селевкидов (Pol. 5.54.1). В конечном итоге, переход войск был не просто проблемой между царями с разной степенью наследственного капитала. Это уже видно по дезертирству войск Деметрия Полиоркета, перешедших на сторону Селевка I (Plut. Dem. 49.4). Войска дезертировали, когда считали это нужным, что также продемонстрировано в рассказе самого Полибия о битве при Рафии (Pol. 5.85.10). Личное подбадривание Птолемея IV привело его войска к победе. Оно не только вдохновило птолемеевские войска на достижение больших успехов, но и привело к дезертирству в рядах Селевкидов. Хотя войска Селевкидов сначала сопротивлялись и не присоединились к войскам Птолемеев, они быстро бежали. Полибий говорит в речи Эпигена, что восстание Молона будет разбито, как только «царь предстанет перед глазами народа»; однако он также не забывает добавить «с пригодным войском» (Pol. 5.41.8).
В империи Селевкидов могло быть несколько царей, и царям не нужно было заявлять о своем происхождении от Селевкидов, чтобы быть принятыми. Однако это не означает, что принадлежность к семейству Селевкидов не имела значения. Если династия Селевкидов не добавляла никакой важности притязаниям царя Селевкидов на царство, то у Гераклида и Трифона не было никаких причин выдвигать Александра Баласа и Антиоха VI в качестве царей-Селевкидов. Действительно, роль царя Селевкидов была особенной, в этом нет никаких сомнений. Она обеспечивает стабильность не только правящей семье, но и ближайшему окружению правителя и государства в целом.
Селевк I попытался укрепить положение своего сына, не только сделав его соправителем, но и предложив ему возможность добиться успешной коммуникации с аудиторией империи посредством военных действий и благотворительных акций. Династическая преемственность могла быть мирной, когда сыновья уже действовали в качестве царей до смерти своих отцов; это особенно ярко проявилось при восшествии на престол Селевка IV. Однако взрослые сыновья, которые были соправителями при жизни своего отца, не всегда были профпригодны, и эти ситуации, в частности, демонстрируют ограничения царского происхождения. Если молодые, неопытные принцы Селевкидов облекались властными полномочиями, мы сразу же видим их усилия сохранить свое положение. Одной из первых мер молодого Антиоха III была подготовка к войне с Египтом (Pol. 5.42.5-6), помимо пышной царской свадьбы (Pol. 5.43.3–4). Селевк III также начал поход в Малую Азию вскоре после своего восшествия на престол (Pol. 4.48. 7). Необходимость в успешных походах становится еще более очевидной, если цари были слишком молоды, чтобы активно управлять царством. Опекуны Антиоха V и Антиоха VI были полны решимости продемонстрировать коммуникативные усилия царей перед аудиторией. Антиох V участвовал в военном походе (1 Makk. 6.28-31; Jos. Ant. 12.367), в то время как Антиох VI заключил договор о дружбе с Ионафаном (1 Makk. 11.57-9; Jos. Ant. 13.145–6). Однако не следует забывать, что из всех упомянутых царей только Антиоху III удалось пережить первые несколько лет своего правления, которое началось с трех крупных восстаний. Хотя для селевкидского принца было возможно стать могущественным царем, династическое происхождение не было достаточно авторитетны, чтобы гарантировать, что города или войска будут им верны.
Какова была политическая важность династического происхождения? Самыми поучительными примерами являются узурпация власти Александром Баласом и Александром Забиной. Ориентирование Александра Баласа на своего отца Антиоха IV было поддержано Гераклидом, бывшим другом Антиоха IV. Гераклид покинул селевкидский двор при восшествии на престол Деметрия I. Учитывая, что Лисий–канцлер Антиоха V—был убит вместе с царем, он и его брат Тимарх, безусловно, были не единственными друзьями царя, которые покинули двор и царство Селевкидов (App. Syr. 47 [242]). Точно так же Мелеагр и Менесфей, сыновья Аполлония, поддерживали Деметрия I с тех пор, как их отец служил Селевку IV, но покинули царство Селевкидов в правление Антиоха IV (Pol. 31.13.3). Узурпаторы называли себя сыновьями царей, чтобы подчеркнуть свои отношения с отцами и друзьями отцов. Это было особенно важно, так как друзья их отцов больше не были членами нынешнего селевкидского двора. Положение Трифона делало для него маловероятным, чтобы он был полезен Деметрию II, и это, по–видимому, было одной из причин, по которым он способствовал провозглашению Антиоха VI. И Александр Балас, и Александр Забинас были аутсайдерами, которые не имели тех же коммуникативных успехов, которые позволили царствовать Ахею, Молону и Тимарху. Однако их вступление в род прежних царей позволило им пересмотреть свои отношения с друзьями их предполагаемых отцов. Именно на этих примерах мы можем понять возможности и ограничения царской семьи Селевкидов. Поскольку друзья бывших царей могли поддержать претендентов на диадему, их включение в царскую семью позволило этим претендентам стать царями. Однако сразу же после своего восшествия на престол эти узурпаторы должны были доказать, что они могут иметь успех, иначе их первоначальные сторонники могли отказаться от них.
Селевкидские цари продвигали свою семью, обожествляли своих царственных предков, вписывали царские имена в топонимику империи и увековечивали их в публичном дискурсе. Некоторые из этих усилий отражены в литературных источниках, а именно Иосиф Флавий пишет, что сирийцы в начале 120‑х годов обратились к Птолемею VIII с просьбой послать кого–нибудь из «дома Селевка» в качестве их царя (Jos. Ant. 13.267).

Цари и империи: оценка состояния Селевкидов

Переход от одного монарха к другому не был чем–то новым на побережье Малой Азии. Однако, если в пределах одного царства войска следовали за своими властителями против войск Селевкидов и если города и колонии Селевкидов присоединялись к военным командирам (иногда потому, что они родились в этой области, а в другое время без видимой причины), что это говорит нам о государстве Селевкидов?
Первые страницы этой книги посвящены различным слоям администрации Селевкидов, которая управляла империей от имени своего царя. Отсутствие монополии на власть у династии Селевкидов, однако, ясно иллюстрирует пределы контроля Селевкидов. Гибкий и динамичный характер селевкидских периферий обеспечивал бесперебойное управление на местном уровне, но относительная независимость династов и местных администраторов также требовала постоянного подтверждения присутствия Селевкидов для поддержания контроля над доходами регионов. Для этого селевкидские цари предоставляли обширные полномочия своим доверенным друзьям. Однако если бы топовые властители Селевкидов имели лишь ограниченную лояльность к царям Селевкидов, то отпадения могли бы помешать имперской казне и положению царя Селевкидов в его собственной империи. Взятие Молоном Вавилонии в конце III века, возможно, указывает на эти проблемы. Полибий пишет, что Антиох III был не в состоянии платить своим солдатам, и, возможно, именно узурпация Молона помешала центру Селевкидов получать доходы от восточных частей царства (Pol. 5.50.1–5). Следовательно, в то время как структура топовых держателей власти Селевкидов могла бы создать сплоченную империю, селевкидская Малая Азия является лакмусовой бумажкой для ограничений деятельности империи.
Западная Малая Азия только начала делать взносы в царскую казну Селевкидов после того, как Антиох I и Антиох II установили контроль Селевкидов в этой области, когда один из царей освободил от уплаты фороса Эрифры; большая часть прибрежных Карии и Ликии оставалась за пределами сферы Селевкидов до начала II века. С возрождением Птолемеев при Птолемее III и с узурпацией Антиоха Гиеракса Малая Азия вновь оказалась вне контроля Селевкидов, и хотя вполне вероятно, что местные агенты вроде Олимпиха или Лисия, сына Филомела, продолжали взимать дань на своих территориях даже после этого периода, маловероятно, что эта дань достигала Антиохии на Оронте до возвращения Сард при Антиохе III в 213 году. Налогообложение было, конечно, только одним способом извлечения дохода, и нерегулярные сборы денег и войск могли быть нелишними; однако потеря Малой Азии в период между 246 и 213 годами и позднее повторное завоевание западной Малой Азии в конце III века также показывают, как быстро эти территории могли быть потеряны (и завоеваны).
Для Иудеи II века и Леванта эти параметры различны, однако картина поразительно схожа. В то время как цари Селевкидов сумели сохранить связь с народом Иудеи, наиболее удачно продемонстрировав способность Антиоха VII включить иудейские войска в свою армию для своего восточного похода, мощь Макковеев неуклонно возрастала.
Царствование некоторых правителей Селевкидов вроде Антиоха III позволяет нам установить, как работали селевкидская администрация и экономика империи. Однако невозможно перенести этот подход на империю Селевкидов в целом. Если мы ищем селевкидское царство, которое было стабильным, динамичным экономическим и административным пространством, то мы должны искать его за пределами периода, обсуждаемого в этой книге. Период до смерти Антиоха II был фазой первоначального создания империи при первых трех царях, и хотя царствования Антиоха III и Селевка IV указывают на стабильность, этот последний период также был свидетелем двух сирийских войн, утверждения и подтверждения контроля Селевкидов и потери Малой Азии.
Структурные исследования в области управления и экономики империй описывают государство в его длительной истории как аполитичное пространство, не подверженное влиянию политических дел. Анализируя узурпаторов Селевкидов и создавая картину истории Селевкидов, эта книга ясно продемонстрировала, что начиная с середины III века власть Селевкидов была очень хрупкой. Здесь не место предлагать модель экономики Селевкидов, однако материал, представленный в данном исследовании, ставит вопрос, позволяют ли выводы синхронных подходов в полной мере реализовать жизнеспособность государства Селевкидов, или же мы должны также учитывать постоянные войны и структурные слабости центральной власти, чтобы создать историю империи Селевкидов.

Цари, империи, Селевкиды и не только: эпилог

Основное внимание в этой книге было уделено главным образом политическим созвездиям империи Селевкидов в период между 240 и 125 годами н. э. Поскольку это исследование фокусируется на моментах политического кризиса, в нем отсутствует обсуждение тех элементов, которые эллинистические историки не сочли достойными обсуждения, а именно вопросов преемственности, управления Селевкидами и их экономики. Тем не менее в книге проиллюстрировано, что образ «сильной» империи Селевкидов не является устойчивым ни с точки зрения политики Селевкидов, ни в административном и экономическом аспектах.
Царский дом Селевкидов господствовал около двухсот пятидесяти лет, пока Помпей Магн не отверг претензии последних царей в 63 году. Незадолго до смерти Селевка I, на рубеже III века, царство Селевкидов было самой большой империей эллинистического мира, и только убийство его первого царя и поражение Антиоха III от римских войск положили конец экспансии империи. Возрождение империи при Антиохе III и демонстрация власти Селевкидов в Бактрии, Армении, Малой Азии и Геллеспонте показывают огромную численность армии Селевкидов и ресурсы, которыми располагали ее цари. Однако, структуры империи и политическая система монархии Селевкидов не были стабильными.
Несмотря на селевкидские топонимы, между группами внутри империи и селевкидскими царями не было особых отношений, которые могли бы дать членам дома Селевка прерогативу на царствование, и поэтому династия Селевкидов не обязательно была самой благоприятной в пределах селевкидского царства. Если говорить о втором столетии правления Селевкидов, то ни поражение при Магнесии, ни «день Элевсина» не определили судьбу империи. Напротив, в соответствии с тезисом Курта и Шервина–Уайта о сходстве третьего и второго веков, империя Селевкидов третьего века была столь же слаба, как и в более поздний период. Конечно, раскол в династии Селевкидов оказал влияние на политику селевкидского царства, но он лишь ускорил процесс, который укоренился гораздо глубже.
Одним из главных постулатов «новой истории Селевкидов» была интерпретация империи Селевкидов как ближневосточного царства и преемника империи Ахеменидов. Конечно, мы видим преемственность: Полибий упоминает о продолжающемся существовании оросительных каналов (Pol. 10.28.1-4), и, возможно, цари Селевкидов поддерживали их содержание. Кроме того, как представляется, сохранилась и царская дорога. Как уже отмечалось в главе 1, цари Селевкидов опирались на местных властителей в качестве полуавтономных правителей, и эта форма контроля была аналогична существовавшей и в империи Ахеменидов. Однако все эти преемственности не должны заставлять нас забывать о четких различиях. К. Таплин не только деконструировал некоторые из предполагаемых преемственностей между государством Ахеменидов и империей Селевкидов, он также убедительно доказал, что оставление Селевкидами территорий от Центральной Анатолии до Кавказа и, самое главное, Элама и Персиды, подчеркивают несоответствие между этими двумя империями в одном и том же географическом пространстве. Селевкидские цари не только посылали местных династов в древнее сердце Персидской империи, но и никогда не заявляли о своей прямой связи с ахеменидскими царями. Монетизация империи Селевкидов, использование греческого языка в официальном общении и введение совместного царствования, например, еще больше подчеркивают эти различия. Недавние интерпретации цилиндра Антиоха из основания храма Эзиды в Борсиппе, относящиеся к царствованию Антиоха I, также демонстрируют весьма индивидуальный подход царей-Селевкидов к храмам Вавилонии.
Основные различия также можно обнаружить в царстве обеих империй. Точнее, отношения между царем и его правящей элитой были настолько системно разными, что они должны позволить нам положить конец поиску структурных сходств между обеими империями. Здесь не место писать историю царского правления Ахеменидов, но для моего аргумента достаточно выделить несколько элементов: сила и продолжительность империи Ахеменидов были основаны на отношениях между великим царем и его аристократией, «этно–классовой доминантой». Великий Царь был членом рода Ахеменов, персидского царского рода (Hdt. 1.125), и многие, если не большинство, из аристократии были персами. Были сатрапы (также важные) неиранского происхождения, но подавляющее присутствие иранских главных администраторов в Западной Малой Азии и других регионах поражает. Политическое взаимодействие между великим царем и его Верными, а также аристократическая структура персидской элиты создали взаимные отношения, которые укрепили как царскую семью, так и дворянство, а следовательно, и империю. Ни одно из восстаний за 220 лет существования царства не угрожало общественному порядку империи, и даже в случае успешной узурпации, как при Дарии I, новый царь вписал себя в наследие Кира Великого. Мы должны понимать это имперское послание Дария I после его восшествия на престол как коммуникативное предложение имперской элите, публично заявляющее, что ничего не изменилось. Династия победила, и элита тоже. Несмотря на то, что «Киропедия» Ксенофонта является сконструированным повествованием, вполне вероятно, что речь Хрисанфа тем не менее дает нам общее представление о динамике персидского двора, когда Ксенофонт пишет, что «Кир никогда не сможет использовать нас для своей выгоды без того, чтобы это также не было выгодно для нас самих, поскольку у нас общие интересы и враги» (Xen. Cyr. 8.1.5).
Эти интересы были также глубоко экономическими, и они непосредственно выражались в управлении империей. Поместья египетского сатрапа пятого века Аршамы, «бар Бейта», «принца дома», были переплетены с имперским ландшафтом государства Ахеменидов. Ряд писем во время восстания в Египте иллюстрируют интерес сатрапа к охране и увеличению своих владений в Египте, пока он состоял при дворе царя. Около 403 г. сатрап Аршама снова появляется в качестве землевладельца в Вавилонии, возможно, демонстрируя то, как царский слуга мог экспроприировать большую вавилонскую ферму и добавить ее к своим собственным поместьям. Для ахеменидского аристократа Аршамы восстание в его сатрапии означало бы глубокие экономические потери для его поместий в оставшихся частях империи. Ахеменидская бюрократия глубоко укоренилась на местном уровне, и она была эффективной. Как и досье Аршамы, документы из Бактрии, датированные последними десятилетиями империи Ахеменидов, предполагают тот же самый высокий уровень управления и постоянные контакты между местными администраторами, их начальниками и персидским двором на окраинах империи, и самую очевидную аттестацию администрации Ахеменидов, по–видимому, можно получить из богатейшего материала из архива укреплений Персеполя. Эти различия в управлении могут быть обманчивыми, поскольку для периода Селевкидов у нас нет пергаментных записей и глиняных табличек, однако участие Аршамы и экономических интересов знати в имперском предприятии отличается от участия администраторов Селевкидов, главным образом потому, что этот класс царских дворян, по–видимому, отсутствует в государстве Селевкидов. Конечно, селевкидские царские philoi владели землей, а поместья Аристодикида из Асса и Ахея Старшего являются двумя выдающимися примерами. Тем не менее, даже если последний был землевладельцем вблизи будущей Лаодикеи на Лике, он не был большим властителем и, по–видимому, за пределами своих поместий не имел административных функций.
Даже если это приблизительное изображение, различия с преемником-Селевкидом, представленные в этой книге, замечательны. Отношения между царем Селевкидов и его друзьями были системно иными, чем между великим царем и его Верными. Царь Селевкидов не получил для себя и своей семьи того же положения, что великий персидский царь, и поэтому период стабильности Селевкидов был действительно очень коротким. С точки зрения социально–политической стабильности династия Селевкидов не была сравнима с царским кланом Ахеменов, и дворянство, связанное с царской семьей в центре, так и не было создано. Вместо этого, царство Селевкидов было основано на совершенно другой идее монархии, царстве искаженных гомеровских идеалов, которые были сосредоточены на arete, превосходстве личности, но не оставляли места для сильной знати. Это царство возникло при Александре Великом, и получило одобрение со стороны царей менее чем через двадцать лет после его смерти в Вавилоне.
В империи Селевкидов отдельные люди могли стать царями без необходимости становиться царем Селевкидов. Завоевав Персидскую империю, Александр Великий уничтожил этот ключевой компонент успеха Ахеменидов. Без Ахеменидской этно–классовой доминанты и введения индивидуального успеха как квалифицирующего элемента для царствования в период преемственности, возможность того, что отдельные люди станут царями, была слишком велика. Александр был наследником империи, которая когда–то была персидской, но сомнительно, что разрыв им структурного ядра управления в регионе сделал его «le dernier des Achemenides». Селевкиды пытались обуздать эти факторы, и династические меры Антиоха III являются наиболее ярким показателем; однако династия была слишком слаба. Даже если адаптация местных обычаев предполагает преемственность, цари Селевкидов не были преемниками империи Ахеменидов. Цари Селевкидов были царями восточных частей эллинистического мира, и в течение длительного периода времени им удавалось сохранять это центральное положение власти. Другие, однако, также могли быть царями, и их власть могла быть принята в той же степени, что и власть селевкидского правителя.