«Библиотека» Диодора Сицилийского: всемирная история из провинции

Diodor und seine «Bibliotheke» Weltgeschichte aus der Provinz

Автор: 
Ратманн М.
Переводчик: 
Исихаст
Источник текста: 

Berlin 2016

Введение

29 августа 2008 года «Франкфуртер альгемайне цайтунг» представила новую электронную книгу «Киндл». На иллюстрации было прокомментировано: «В новой электронной читалке можно хранить до двухсот книг — библиотеку в коробке». То, что это было революционное нововведение, нечего и говорить. Но концепция никоим образом не является новой для исследований о Диодоре. Более 2000 лет назад историограф из сицилийского Агирия опубликовал всемирную историю, в которой он руководствовался схожими идеями. Его Библиотека должна была предоставить удобную для пользователя компактную сборку исторических событий с самого начала человечества до его собственного времени, то есть всемирную историю в истинном смысле этого слова. Диодор не был знаком с использованием флеш–памяти, но он обозревал литературу в море книг, сжимал материал и загружал информацию в удобном для читателя формате. Итак, была ли задумана Библиотека Диодора как электронная книга о древности, которая должна привлечь как можно больше читателей благодаря своей компактной и удобной для чтения форме? Удивительно мало сказано о мотивации автора и методах его работы, хотя мы имеем дело с трудом, который изучается антиковедением более 200 лет, не в последнюю очередь потому, что уцелевшие остатки его истории в 40-томном объеме оставили нам одно из крупнейших связных произведений древней историографии. Большинство исследований посвящено критическим вопросам, связанным с источником, или касается конкретной эпохи или региона его всемирной истории. С другой стороны, если вы ищете исследований, в которых основное внимание уделяется автору и его опусу в целом, то поиск в основном сводится к работам Сакса и Амбальо. Исследования до сих пор были сосредоточены на материале, предоставленном Диодором, а не на его универсальной истории как на работе sui generis, прежде всего потому, что соблазнительно рассматривать его Библиотеку как своего рода резервуар в значительной степени утраченной историографической литературы этой эпохи из–за ее времени возникновения в конце эллинизма. Диодор — единственный способ для историков и филологов восстановить большие части утраченной эллинистической историографии.
Это исследование имеет целью добраться до Диодора–автора, мотивов его писательства и способов работы с материалом. Поэтому оно не начинается с обычного поиска «доноров», у которых он черпал сведения. Скорее, новый подход заключается сперва в реконструкции его биографии (Vita). Вопреки утверждению Тацита не написано ни одной исторической работы sine ira et studio. Следовательно, ни одна не может быть разумно воспринята и интерпретирована без дальнейшего понимания ее автора. Поэтому в первом разделе рассматриваются биографические параметры, которые могли повлиять на работу и ее намерение в целом. Современных свидетельств о личности Диодора у нас нет. Отсюда вся информация должна быть взята из самой работы. Более того, так как Диодор не дает утверждений о себе в сохранившихся для нас отрывках, то может быть создан лишь биографический скелет. Однако, на мой взгляд, этих основных данных достаточно, чтобы пролить свет на автора. Второй шаг, который в то же время ведет от Vita Диодора к работе — это конфронтация с названием его всемирной истории. Является ли термин «Библиотека» изначальным и какова его цель? Особенно в связи с наименованием других исторических работ, следует показать, что это, казалось бы, общее название, безусловно, связано с программным заявлением.
Следующий третий раздел посвящен теме критики источников, традиционной топовой дисциплины исследований Диодора, и делится на три части: первая — это анализ методов историографической работы в Библиотеке. Тематические исследования используются для обсуждения того, в какой степени автор, который пишет свою историческую работу исключительно из доноров, имеет возможность обрести свой индивидуальный «почерк». Речь идет об изучении методического подхода Диодора к работе с его источниками и поиске точек, где он может быть признан независимым автором. Исходя из этого, необходимо тогда изучить его общие критерии при обработке своих доноров. В общем, дискуссия предполагает не оправдывать Диодора, а скорее поможет глубже понять его историографическую деятельность. После этого нужно спросить о цели, которую Диодор преследовал своей Библиотекой. В то же время взгляд обращается к программным заявлениям в его прооймиях, а также к его фундаментальному способу представлять исторические процессы и их протагонистов.
Образ историка в наше время первоначально был очень позитивным. В издании Питера Весселинга (Амстердам 1746) даже изображена аллегорическая фигура Диодора, которого Клио, муза истории, ведет на Парнас. Однако, с появлением источниковедения солнце Диодора Сицилийского, которое, согласно Стивену, затмило все другие светила на историческом небе, угасло. Вместо неумеренных похвал наступила разрушительная критика. Мнений девятнадцатого века, осуждающих Диодора, легион. Но основная проблема исследований Диодора заключается в том, что в этот расцвет позитивизма Диодор клеймился как некритический компилятор и зависимый автор и что это восприятие по–прежнему ощущается и сегодня. Диодоровская обработка исходного текста принималась без дальнейшего обсуждения в качестве факта и полностью снимала вопросы о литературных знаниях, потенциальных ресурсах, критериях отбора и, в конечном итоге, композиционном принципе автора. Изучение Диодора характеризовалось огромным интересом к его донорам — в конце концов, хотелось реконструировать как можно больше потерянных эллинистических исторических работ — и одинаково большим неинтересом к передатчику и его методам оформления с другой стороны. В качестве примера можно привести цитату из Ваксмута: «Соответственно, эта «история мира» оказывается совокупностью эксцерптов, нелепо соседствующих друг с другом. Это просто Βιβλιοθήκη ἱστορική, как Диодор назвал свою работу сам, то есть сборник различных исторических работ (конечно, в выдержках), а не новая независимая книга». С Ваксмутом соглашается и Шварц с его статьей о Диодоре в Паули–Виссова. Еще в 1967 году Мейстер говорит о «довольно зависимом компиляторе», который «рабски зависит от своих доноров». В недавних исследованиях эта точка зрения по–прежнему представлена энергично Стилиану и умеренно Ансоном и Хау.
Первое изменение в диодороведении появилось в первой половине двадцатого века, когда критически важные методы значительно дифференцировались. Однако, в соответствии с духом девятнадцатого столетия текстовый корпус Библиотеки использовался с целью разбить как можно больше текста для эллинистического историка, который должен был быть реконструирован. В 1981 году Хорнблауэр утверждала, что ей удалось проследить большие объемы книг 18-20 к Гиерониму Кардийскому; впрочем, Ройс уже достиг сопоставимого результата в 1876 году; за ним последовали множество других немецкоязычных исследователей. Аналогично Малиц в 1983 году пытался выявлять Посидония в последней декаде, что, однако, должно оставаться спекулятивным из–за ее фрагментарности.
Этого рода работы совсем не редкость во второй половине XX века, но даже без точной количественной оценки можно сказать, что значительная часть исследований о Диодоре по–прежнему резонирует с позитивистским духом девятнадцатого века. Лишь поздние исследования выступают за более дифференцированную или даже за более положительную оценку историка и приходят к выводу, что он никак не действовал без личного творчества. Они отказываются от теории единого источника и позволяют Диодору использовать разные источники для одной эпохи, что уже достаточно для идентификации независимого историописания. Впрочем, их внимание также сосредоточено на донорах и их обработке. В недавних исследованиях, особенно у Сулимани, выдвигается теория нескольких источников.
Хотя теория нескольких источников в основном является первым шагом на пути к более детальному рассмотрению критериев отбора компиляторски работающего автора, продолжало доминировать мнение, что Диодор не выходил за рамки коллажеподобных конспектов более древних исторических изложений и что у него не было в текстовом дизайне ничего собственного. Шварц явно выразил это так: «Компиляция Диодора — работа, которую нельзя назвать книгой».
Свежий подход в диодороведении ознаменовали работы Палма в 1955 году о языке историка, Шперри в 1959 году о философском фоне Библиотеки и Павана в 1961 году об индивидуальности теории истории у Диодора. Это стало основой для принципиально новых исследований Сакса в 1990 г. и Амбальо в 1995 г. Труды Сакса имели наибольший резонанс не в последнюю очередь потому, что в отличие от Амбальо или Шаму он публиковался на английском языке, как и работы испанцев Камачо Рохо и Ленса Туэро получили мало международного внимания.
В любом случае Сакс отделился от чисто связанных с источником вопросов и попытался вопреки прежней традиции установить независимость Диодора как историка, чтобы освободить его от клейма бессмысленного компилятора. Основное внимание Сакс уделяет диодорову Прооймию, которому он, в отличие от Кунца и других исследователей, придает вид концептуального заявления и стремится доказать его как духовное достижение историографа. Кроме того, по словам Сакса, в библиотеке концептуальная ориентация произведения может быть определена различными лейтмотивами, в которых он видит сознательное решение историка. Примерами являются вера Диодора в прогресс цивилизации, в единство Ойкумены и прежде всего его позитивный образ Цезаря.
В связи с обсуждением целей Библиотеки Сакс также занимается Vita Диодора и приходит к выводу, что симпатизант Цезаря провел всю свою литературную карьеру в Риме. Ярроу и Вирт даже расширили этот тезис до предположения, что Диодор должен был состоять в одной группе авторов вместе с Вергилием, Горацием или Саллюстием и мог контактировать с римскими элитами. Однако этот контакт, вероятно, не остался бы неотраженным в работе. В любом случае первоначальный тезис Сакса предопределен предполагаемым результатом, согласно которому всемирная история Диодора — это работа, направленная на Рим и, прежде всего, на Цезаря. Он не может дать убедительных свидетельств о его пребывании в Риме в течение нескольких лет и, как следствие, доказать формирующего влияния Рима на взгляд Диодора на историю. В конце концов, его работа пытается повернуть центральные точки критики Диодора на 180 градусов и переосмыслить их как преимущества. В дальнейшем некоторые соображения из–за неадекватной уверенности в данных источников приводят к ложным выводам, как будет показано позже в изображении Цезаря.
Виатер выбрал альтернативный путь. Его тезис состоит в том, что Диодора следует расценивать не как бессмысленного компилятора, а как современного историографа: «Можно показать, что Диодор сознательно применял компиляцию как историографический метод, потому что видел в ней современный способ работы, который отвечал требованиям историографа его времени». Он изучает исследовательское мнение конца 19‑го и начала 20‑го века, но дает ему положительную коннотацию. Виатер проектирует образ целеустремленного автора, который, в отличие от Полибия, рассматривает технику компиляции в качестве подходящего и современного историографического метода: «Современный» историк Диодор может черпать из хорошо укомплектованных библиотек. Благодаря широкому спектру уже накопленных знаний и сопоставлению материала подобный подход в конечном итоге позволяет получить лучший обзор и, следовательно, лучшие результаты. Не в последнюю очередь, историограф избегает риска что–то упустить во время поиска материала или нажить себе узкий кругозор.
В дополнение к перипетиям в изучении Диодора, изложенным здесь, в последние годы наблюдается еще одна тенденция, при которой отдельные аспекты Библиотеки (например, мифология, Сицилия) рассматриваются в отрыве от общего контекста. Без какого–либо обсуждения источника предполагается, что Диодор является серьезным и, прежде всего, в своих свидетельствах, беспроблемным историком.
В заключение следует отметить, что в последние десятилетия в диодороведении началось принципиально новое направление. Моммзеновский образ «убогого писца» был развеян, и Диодор теперь пытается сосредоточиться на роли историка, который работает с большой осторожностью. И не только он: даже в отношении других историографов вроде Ливия, Аппиана или Плиния, которые также подверглись остракизму в расцвет критики источников в девятнадцатом веке, можно увидеть сдвиг парадигмы. Примечательно, что в соответствующих дискуссиях закладываются классические филологические подходы, в то время как литературно–исторические теории приобретают большее влияние на дискуссию. Вероятно, наиболее важным результатом описанных здесь исследований о Диодоре является то, что только если следить за всей работой, могут быть достигнуты значительные новые и устойчивые результаты. Это единственный способ обсудить утверждения об общей технике работы и намерении работать независимо от вопроса о донорах. Здесь начинается настоящее исследование.

Глава 1: Жизнь автора

Любой, кто изучает древнюю историографию, то есть литературу в политико- историческом пространстве, почти неизбежно фокусирует свой взгляд на жизни историка, поскольку чем больше человек знает о личности автора, о его семейном и региональном происхождении, о его социальном статусе, его возможном государственном посте и его политических контактах, тем легче понять намерение его исторической работы.
Недаром Якоби, по–видимому, один из лучших знатоков греческой историографии, в этом контексте отмечает: «Ни одна великая историческая работа никогда не была написана без гнева и пристрастия; любой автор был неравнодушен к какой–либо политической партии, городу или к великому человеку». Можно также добавить: к какой–либо идее. Кроме того, мысль Якоби справедлива не только для «великих исторических работ», которые он приводит, но, конечно, также для историй в целом и, следовательно, также для всемирной истории Диодора.
С биографией Диодора до сих пор было на удивление легко. Так как ему отказали в статусе независимого писателя и его опус безоговорочно характеризовался как текстовый коллаж, вопрос о Vita автора не поднимался всерьез. То, что, как думали, было известно о нем, ограничивалось определением происхождения автора из сикульской провинции и датировкой временем Цезаря. Личность автора считалась несущественной и не была признана достойной собственной исследовательской деятельности. Последнее примечательно тем, что Диодор, как засвидетельствовано с девятнадцатого века, использовал хороших и очень хороших доноров. Это приводит к парадоксу. С одной стороны, он рассматривается как человек, хорошо читающий и достаточно интеллектуальный, чтобы использовать хороший, действительно отличный материал для своей исторической работы, и одновременно презирается как автор нелепого и недоделанного дизайна.
В этом процессе предположение о хороших литературных знаниях и достаточном времени для его историописания уже дает первые подсказки для его личности, образования и социального положения, которые, пока его дисквалифицировали как бессмысленного компилятора, полностью игнорировались. Следовательно, в самой работе, включая прооймии, ничто не могло принадлежать ему самому, и ничто не указывало на него как на работающего автора. В этом контексте делается ссылка на заявление Лакера: «Я бы очень сомневался, что вердикт о «неполноценности» Диодора возможен вообще, когда это касается человека, который жил более 2000 лет назад. Нам практически ничего не известно об условиях его жизни и работы».
Еще в 1993 году Вирт подчеркнул скептицизм касательно личности историографа, высказав мнение, что невозможно «добраться до автора» через изучение его источников. Сакс в своей монографии освещал биографию Диодора, но она предвзята, поскольку он отчаянно хочет показать его как историографа в Риме и физически, и интеллектуально. По его мнению, Диодор видит в Риме надежду на преодоление общего распада; для него он сила, которая может привести к мирному объединению человечества. Однако, для обоснования этого тезиса не хватает свидетельств.
Ранее изложенное вполне отвечает на вопрос, почему жизнь Диодора должна снова и снова становиться предметом расследования, хотя любая разработанная Vita в конечном итоге останется лишь эскизом.

Биографические данные в Библиотеке

Очевидные свидетельства исчерпывающе рассмотрены в литературе. В результате считали, что о Диодоре как об авторе достаточно известно и думали, что не нужно будет уделять Vita дальнейшего внимания. На этом этапе настоящее исследование хотело бы начать с извлечения и обсуждения также менее очевидных ссылок на Vita из работы, чтобы наконец прийти к наиболее содержательному биографическому очерку Диодора.
Хронологически ближайшее заявление о Vita автора можно найти в его шестнадцатой книге. Это упоминание о Тавромении, сегодняшней Таормине, на восточном побережье Сицилии в статусе римской колонии (16.7.1):
«Из–за быстрого роста города [Taвромения] жители смогли получить большое богатство, но под конец ему, заслужившему значительный престиж, пришлось принять колонию римлян во время моей жизни, после того как Цезарь изгнал тавроменийцев из их родины».
В любом случае эти события относятся к периоду гражданской войны тридцатых годов. Историческая справка — военное противостояние между триумвирами Г. Цезарем и сыном Помпея, Секстом, в котором население древней Таормины было изгнано после победы молодого Цезаря, потому что оно приняли сторону Секста Помпея.
Однако датирование гражданской войной носит спорный характер. Согласно сообщению Аппиана (ВС 5.109) изгнание коренного населения совпало с выведением колонии Тавромений в 36 году до нашей эры. Согласно же Кассию Диону (54.7.1) основание колонии не связано с изгнанием населения и происходит в контексте августовой реорганизации Сицилии в 21 г. до н. э., потому что Август вывел на островах Средиземного моря еще несколько колоний.
Датирование вывода римской Таормины является не только хронологической точкой отсчета для интересующей работы, но также имеет прямое отношение к вопросу о Vita Диодора. В первом случае шестнадцатая книга не была бы написана до 36 г., во втором она была написана не раньше 21 г. На фоне того, что было написано еще 24 книги, мы имеем здесь не несущественное указание о сроке жизни, который должен был быть принят для Диодора. В любом случае, учитывая несколько самосвидетельств в работе, следует отметить, что Диодор прямо сообщает о влиянии гражданской войны на его родной остров. Предположение, что это могло быть важно для его жизни так, как мы уже не можем определить, по крайней мере напрашивается.
Что касается выведения Таормины, то в науке не может быть идентифицировано communis opinio. В интерпретации фактов может быть быть полезным замечание Страбона (6.2.3 С 268), которое поддерживается Аппианом. Согласно Страбону, Тавромений в период Августа по населению уступал лежащей южнее Катане, потому что не принял римских поселенцев. Так что в книге 16 Диодор мог непосредственно сообщить о плане поселить ветеранов в 36 году после августова подчинения острова и последующего изгнания коренного населения. При этом молодой Цезарь еще не упоминается Диодором как Август, но только с именем его приемного отца. Поэтому в целом 36 г. должен считаться последней датой, упомянутой в Библиотеке.
Бесспорным, однако, является самое раннее свидетельство, которое может быть восстановлено в труде для его Vita. Оно возникает в связи с хронологическим обзором истории Египта (1.44.1):
«Люди, как говорится, не управляли страной в течение 5000 лет до 180‑й Олимпиады. В это время я приехал в Египет, и им правил Птолемей по прозвищу Новый Дионис».
Фактически его прибытие в Египет датируется 180‑й олимпиадой в период между 60/59 и 56/55 до н. э. Неясно, когда именно он туда прибыл и как долго он там оставался.
В сообщении о линчевании римлянина (1.83) Диодор намекает о договоре между Птолемеем XII Aвлетом и Римом в 59 г., когда царь стал socius atque amicus populi Romani:
«В то время, когда Птолемея еще не называли другом римлян, люди стремились сделать все возможное для находящихся у них италийцев, и избегали любых причин для упрека или даже для войны, пока один римлянин не убил кошку. Тогда толпа собралась перед домом злодея, и ни чиновники, посланные царем, чтобы освободить человека, ни общий страх перед Римом, не пересилили, чтобы избавить его от мести, хотя он совершил это неумышленно».
Хронология событий в сообщении недвусмысленна, поскольку, по словам Диодора, договора между царем и римлянами еще не существовало. Что интересно в этом описании, так это прежде всего сочетание довольно незначительного факта (убийство безымянного римлянина) с очень важным для правления Птолемея договора. Эта связь должна быть понята только в том случае, если существует временная близость между двумя событиями. Поэтому он, скорее всего, незадолго до заключения договора был свидетелем убийства этого римлянина в конце 60 или в начале 59 г. Кроме того, быстрое прибытие царских чиновников говорит о том, что вероятно этот инцидент произошел в Александрии, так что мы можем локализовать Диодора в начале 59 г. в египетской столице.
Что касается хронологического завершения его пребывания в Египте, то Oлдфазер ссылается на уже упомянутую 44‑ю главу первой книги, в которой Диодор подсчитывает, как долго Египет находился под иностранным правлением. Пассаж заканчивается замечанием о том, что македонцы правили Египтом 276 лет. Здесь присутствуют Александр и следующие за ним Птолемеи. Ориентировочная точка времени для Диодора — это год завоевания Египта Александром, так что из этого для 1,44 получается 55 г. Поскольку эта 44‑я глава вполне свидетельствует о присутствии Диодора в стране, вполне возможно предположение, что он все еще находился в Египте, по крайней мере, в начале 55 г. В целом, есть некоторые причины для более длительного пребывания историка в стране на Ниле, возможно, даже в течение всего времени между началом 59 г. и началом 55 г., так что почти всю 180‑ю олимпиаду. Это обстоятельство также объясняло бы, почему Диодор, который в противном случае так мало влиял на свою работу, дважды упомянул 180‑ю олимпиаду.
В обсуждении о пребывании Диодора в Египте неоднократно указывалось его краткое описание Александрии в 17‑й книге. Даже критически настроенный Шварц отмечает, что этот отрывок «не написан без аутопсии». По моему мнению, этот отрывок Диодора об Александрии, изложенный необычным для него хвастливым тоном, позволяет сделать два вывода: Во–первых, не маловероятно, что он был знаком с жизнью в городе, поскольку он, вероятно, провел там более длительный период своих египетских лет. Во–вторых, этот энтузиазм можно интерпретировать как отражение первого пребывания в столице (17.52.5; 18.28.3). Лакер отмечает:
«Он совершил более продолжительную поездку в Египет в юном возрасте […] Его восторженное изображение красоты и роскоши этого города, может вызвать предположение, что его экономическая ситуация была благоприятной, и он мог роскошествовать».
Следуя Лакеру, нужно представить Диодора как молодого и более привыкшего к сельской жизни сикула, который посетил один из самых важных эллинистических мегаполисов. Мотивация для этой поездки будет обсуждаться подробнее.
Однако сам факт этого предприятия показывает, что Диодор был, по–видимому, достаточно богат, чтобы вообще поехать в Восточное Средиземноморье. Что удерживало его так долго в Египте, полностью нам неизвестно. В любом случае в сохранившейся части работы никаких указаний не обнаружено. В дополнение к его историографическим исследованиям и принципиальному интересу к стране, его могли бы связывать экономические аспекты. Возможно, он представлял торговые интересы своей семьи или родного города. Но так мы окажемся в области предположений.

Источники о личности Диодора

Диодор, что означает «дар Зевса», является обычным эллинским именем. Оно обнаруживается, насколько позволяет ситуация с источниками, во всех социальных группах и во всех регионах греческого мира. Поэтому само имя не дает сделать никаких выводов относительно личности историографа.
Биографические данные о Диодоре в целом скудны. В лучшем случае заметки первого и второго столетий нашей эры называют его имя и заглавие его исторической работы. Помимо его показаний о самом себе существуют только три свидетельства: статья у Суды, глава у Фотия и упоминание в хронике Евсевия в передаче Иеронима. Все три свидетельства отстоят на расстоянии нескольких веков от Диодора.
Самая ранняя подсказка принадлежит епископу и церковному писателю Евсевию Кесарийскому (около 260-340) в его хронике, а точнее отцу церкви Иерониму (около 331-420), передавшего эту книгу в латинском переводе. Там под четвертым годом 182‑й олимпиады, то есть под 49/48 до н. э. сообщается: «Диодор Сицилийский, писатель греческой истории, расцветал». Очевидно предположение, что речь идет об акмэ. Однако это не сильно помогает из–за неопределенного представления о том, что именно подразумевается под «расцветом» человека. Для греческих авторов срок акмэ колеблется между 35‑м и 50‑м годами жизни. Сомнения в пользе заметки Евсевия–Иеронима также приходят от фактически девиантного сообщения Суды (10 век?), согласно которому Диодор должен был жить «во времена Августа Цезаря и после». Если бы Диодор был в расцвете своей жизни в 49/48 году, он, возможно, не жил при Августе или после при его преемнике Тиберии. Шварц отвергает более позднюю дату также по стилистическим причинам: «Провинциал [Диодор] еще не знает очень существенного продукта греко–римской культуры, классицизма; он пишет на эллинистическом диалекте, которому он был обучен в юности […]: поколением позже Клитарх, Дурис, Полибий, Посидоний были бы переработаны совсем по–другому, чем у Диодора».
Проблематичным также является указание у Суды, что Диодор обсуждал историю и политику Рима (ἔστι δὲ ἱστορία Ῥωμαϊκή τε καὶ ποικίλη ἐν βιβλίοις μ «). Это утверждение допускает три объяснительных подхода: либо автору Суды была известна только последняя декада его исторической работы, то есть книги 31-40, которые, несомненно, были посвящены прежде всего римской истории. Или он просто ссылается на замечание Диодора в Прооймии (1,4,4), согласно которому тот тщательно изучил записи римлян. Там Диодор говорит об обожествленном Цезаре и его Галльской войне (1,4,7), что также предполагает интенсивное изучение римской истории. Означает ли это, что Диодор жил при Августе? Третьим и ни в коем случае не маловероятным вариантом остается то, что автор Суды составил информацию о Диодоре и его работе из промежуточного источника. Отсюда можно констатировать, что автор Суда, похоже, не знал Библиотеку напрямую или, в лучшем случае, знал только поверхностно, так что сообщения, которые он предлагает, почти не имеют значения.
В последнем свидетельстве, в главе из так называемой «библиотеки Фотия» (около 810-893) содержащаяся там информация сразу показывает, что этот отрывок полностью основан на прооймии первой диодоровской книги. В принципе, это утверждение совпадает с документом у Eвсевия/Иеронима и — с небольшими изменениями — с замечанием у Суды. В случае с поздними античными и византийскими источниками в основном возникает вопрос о том, откуда происходит их информация. Не дошло известий о его Vita и из императорской эпохи. Кроме того, в его истории нет схолий, которые могли бы нам помочь. Следовательно, эти три сообщения о диодоровой биографии не имеют независимого значения в качестве источника. Они берутся, вероятно, из самой работы.
Итак, даже в древности, как представляется, больше не было интереса к личности Диодора, который затерялся в массе древних историографов. Хотя Библиотека сохранялась полностью в византийское время, мы мало что знаем об авторе и работе с ним древних читателей. Поэтому можно предположить, что в частях, которые больше не были доступны нам, о его фигуре не было никаких существенных заявлений.
Еще одно, казалось бы неопровержимое свидетельство было выдвинуто в ходе обсуждения диодоровой биографии. Это надпись IG XIV 588 из Агиры, древнего Агирия, который Диодор определяет как свой родной город. На этом камне, вероятно, надгробной плите, написано «Диодор, сын Аполлония». Однако, учитывая частоту имени, подразумевать здесь нашего автора нет никаких оснований, тем более, что Аполлоний как его отец нигде не задокументирован.
В результате этого обзора выяснено, что при реконструкции Vita Диодора мы полагаемся исключительно на информацию из его работы. Особенно важным является уже упомянутый главный прооймий в начале первой книги, который, однако, не дает об авторе много информации (Diod. 1,1,1 - 5,3). В отличие от других древних авторов вроде Дионисия, Страбона или Николая, которые иногда могут просвечивать свое личное в собственных работах, Диодор обходится без прямых заявлениях о своей персоне. Это побудило Лакера заметить, что Диодор явно намерен оставаться на заднем плане. Кроме того, книги четвертой декады, в которых рассматриваются события уходящей республики и, следовательно, время автора, существуют только в фрагментах. Поэтому возможных заметок или зацепок для Vita мы не получаем. Тем не менее мне кажется необходимым критически проанализировать соответствующие утверждения в главном прооймии, отдельные свидетельства и подсказки в уцелевших частях, чтобы затем соединить их в биографической головоломке.

Самосвидетельства Диодора

Сицилийская родина Диодора
Одно из центральных самосообщений, которые предоставляют историки, относится к их региональному происхождению. Поэтому Диодор сообщает в главном прооймии, что он происходит из деревенского города Агирия, сегодняшней Aгиры. Что он полон некоторой гордости за свою родину, как за Сицилию вообще, так и за Агирий, часто можно найти в его исторической работе. Поэтому он неоднократно сообщает интересные подробности о расположенном на реке Хризе Агирии и ближайших окрестностях. Диодор был далек от местного патриотизма Эфора или Тимея. По–видимому, он был достаточно реалистом, чтобы оценить важность своего родного города Агирий (16.83.3). Несмотря на чеканку собственной монеты и положительные упоминания в верресовых речах Цицерона, город был незначителен по сравнению с крупными городскими центрами острова.
Если взглянуть внимательнее на намеки касательно Агирия, то следует заметить, что Диодор просто делает конкретную ссылку на город в Прооймии, идентифицируя его как место своего рождения. В отличие от Полибия или Страбона, которые крайне стесняются в своих прооймиях с заявлениями о себе, но приводят надежную информацию о себе и о своих семьях во многих других местах своей работы, Диодор воздерживается от обширной личной информации. Если бы у нас не было намеков в его главном прооймии, Агирий и не считался бы его родным полисом, несмотря на повторные упоминания в труде, тем более что некоторые другие полисы на Сицилии довольно часто и иногда упоминается более подробно, чем Агирий, Сиракузы в том числе. Особенно частые указания на островную столицу, вероятно, привели к тому, что в списке неримских авторов–источников в «Естественной истории» Плиния Старшего Диодор дважды упоминается как сиракузянин. Кроме того, этот эпитет предполагает, что Диодор, возможно, определил Сиракузы как место для добывания средств, поскольку трудно себе представить, что древние авторы вроде старшего Плиния просто так называли Диодора сиракузянином.
Особенно в первых книгах, о мифических временах, Диодор использует возможности для размещения своего родного города и окрестностей в труде. Ниже будет более подробно рассмотрено упоминании об Агирии в контексте сказаний о Геракле. Также в 80‑й главе четвертой книги мы находим замечательную заметку о его родном регионе. Здесь он в ходе рассказа о Дедале переходит к разговору об Энгии, отстоявшем примерно на 30 км к северо–востоку от Агирия.
«И, наконец, когда слава богинь сильно возросла, жители этой области вновь и вновь почитали их множеством пожертвований из серебра и золота до тех пор, когда была записана эта история. [5] Например, они построили для них храм, который отличался не только своими размерами, но и вызывал удивление из–за огромных расходов на строительство; поскольку у жителей в их стране не было подходящего камня, им удалось достать его из соседнего Агирия, хотя два города расположены примерно в сотне стадий друг от друга, а дорога, на которой можно транспортировать камни, является грубой и трудной для перевозки. […] [6] Из–за множества священных владений они были богаты средствами, и в их изобильном процветании им не нужно было уделять никакого внимания затратам; незадолго до нашего времени у богинь было 3000 коров плюс много земли, которые приносили большие доходы» (4.80.4-6).
В связи с храмовым зданием для Матери Богов в Энгии мы узнаем, что Агирий, в отличие от соседнего города, имеет лучшие карьеры и что дорога между ними не в очень хорошем состоянии. Еще раз, Диодор детализирует Агирий и окрестности, не выделяя своего отношения к городу. Вполне вероятно, что он включил Агирий из личной мотивации или, по крайней мере, намеренно не сократил своего донора, чтобы упомянуть о своей родине. Сообщение о Дедале–Энгии сводится к тому, что оно имеет отношение к настоящему, с чем мы снова встретимся в мифологии Диодора о Геракле. Автору явно нравится использовать контекст легенд, чтобы незаметно сообщать факты о своем регионе и времени. В подобных местах также становится ясно, что мы здесь не имеем дело с простой компиляцией доноров.
Из этого отрывка может быть выведена еще одна биографическая справка. Есть два события, которые следует учитывать в качестве причины для богатства Энгия: во время своего губернаторства (73-71 г. до н. э.) Веррес разграбил указанное святилище в Энгии, как говорит нам Цицерон, но не уточняет подробнее. Точно так же священный скот мог быть потерян во время разрушительной 2‑й сицилийской войны с рабами в 104-99 гг. В любом случае, по словам Диодора, потеря должна была произойти«незадолго до нашего времени». В первом случае это означало бы дату рождения вскоре после 71 года до нашей эры. Однако эта дата даст хронологические проблемы с пребыванием в Александрии с 60/59 г., потому что тогда историографу пришлось бы посетить эллинистический мегаполис в возрасте около десяти лет.
Скорее всего он родился через несколько лет после окончания второй рабской войны, то есть незадолго до 90 г. Это предположение подтверждается замечанием из прооймия 37‑й книги в передаче Фотия:
«Война, которая теперь называется Марсийской, которая произошла при его жизни, была, по мнению Диодора, масштабнее, чем любая предыдущая» (37.1.2).
Кажется, что Диодор начал современную историю своей работы, как обычно в историографии, с обширного прооймия и, возможно, даже с самосвидетельствами. Соответственно, он уже жил во время Марсийской войны, более известной как «Союзническая» (91-88 до н. э.). Если мы подведем итог всем этим показаниям, то Диодор, вероятно, родился примерно в 90 году в Агирии.
Диодор в Риме
Прежде чем перейти к актуальной теме раздела, есть один важный аспект для уточнения: знание Дидором латинского языка. Как сикул он был жителем самой старой провинции Рима, поэтому сначала это не удивляло, когда он провозглашает в главном прооймии, что выучил латынь: «Происходя из Агирия на Сицилии, я смог, тесно контактируя с римлянами на острове, приобрести глубокое знание их языка; в письменных документах Рима, хранящихся с древних времен, я усердно изучал исторические события их империи» (1.4.4).
Изучение латыни в повседневной жизни не должно было быть для него проблемой. В конце концов, с момента окончания Первой Пунической войны территория Агирия находилась под римским правлением. Тем самым латынь в качестве официального языка утвердилась ​​там задолго до Диодора. Однако, его заявление в Прооймии, что он выучил язык, да еще исследовал римские источники, выглядит странно. Скорее, он кое–как общался на нем на уровне провинциального жителя, тогда как Дионисий Галикарнасский, проведя в Риме 22 года, даже преподавал там риторику. Кроме того, поскольку латинские доноры не могут быть идентифицированы в сохранившихся частях Библиотеки с уверенностью, его языковые навыки и упомянутое им консультирование с латинскими авторами не следует переоценивать. В этом контексте примечательно, что, он, по–видимому, не читал De bello gallico Цезаря, хотя неоднократно ссылался на него и на его политику. Гуковский говорит, однако, что его вопиющие пробелы в знаниях галло–германской темы показывают, что Диодор не был знаком с сочинением Цезаря.
О пребывании Диодора в Риме свидетельствует в первую очередь его сообщение в главном прооймии:
«Кроме того, я получил необходимую поддержку для своих занятий в Риме. [3] Ибо сила этого города, простирающегося до концов земли, предоставляла мне в течение долгого времени комфортные и неограниченные возможности и средства» (1.4.2-3).
Несмотря на претенциозный язык, в этом отрывке заметна странная неточность на фактическом уровне. Сообщение, что Диодор обязан кому–то поддержкой, вызывает уместный скептицизм, не в последнюю очередь потому, что в сохранившихся частях работы не существует никакой подсказки, которая могла бы каким–то образом заполнить это пустое пространство содержимым. Нигде он не говорит о том, что конкретно он использовал в Риме созданное там исключительно властью города; он не называет прошлых или современных историков, или существующих библиотек или аналогичных учебных заведений. Подобное поведение, по крайней мере, очень необычно для историка.
Чтобы определить пребывание Диодора в Риме более точно с точки зрения времени, можно найти только один надежный ключ, скрытое биографическое свидетельство. Фоном является кодификация двенадцати таблиц в 442/441 г.
«В этом году законодательная работа, которая осталась незавершенной в результате восстания, была приведена к концу консулами; из так называемых двенадцати таблиц были закончены тогда только первые десять, остальные две были написаны теперь консулами. По завершении запланированных работы консулы выгравировали законы на двенадцати железных таблицах и прикрепили их к находящимся в то время перед зданием Сената рострам. Законы, изложенные сжато и просто, оставались предметом восхищения до наших дней» (12.26.1).
Факт, что эти законы вызывали восхищение и в «наши дни» говорит о том, что Диодор видел таблицы сам. Датирование следует из замечания, согласно которому ростры «в то время» (τότε) находились перед курией, но теперь, по–видимому, они получили новое место. Таким образом, цитата отражает передислокацию ростр, которая имела место во время пребывания Диодора в Риме или, по крайней мере, была еще недавним событием.
Известны соответствующие строительные мероприятия в верхней части форума. Они производились при Цезаре и завершились при его приемном сыне. Строительство новых ростр в западной части римского форума датируется 44 годом согласно Кассию Диону, но следует добавить, что в работах Цицерона († 7 декабря 43) нет никаких свидетельств о новых рострах. Принимая это во внимание, завершение новых ростр можно было поставить в период сразу же после смерти Цицерона. Январь 42 г. был бы terminus ante quem. Следовательно, у нас есть по крайней мере хронологический ориентир для проживания Диодора в Риме.
В отрывке из главного прооймия он лаконично заметил, что он жил и работал там в течение длительного времени. Попытки ограничить продолжительность этого пребывания создают проблемы. Ни здесь, ни в другом месте он не указал точное время. Кроме того, как уже упоминалось, отсутствуют, возможно, полезные для датировки утверждения о событиях в городе. Поразительно, например, что он ни слова не говорит о многих потрясениях в эти смутные времена, и прежде всего об убийстве Цезаря. Это необычно для историографа и предполагает, что он, вероятно, не прибыл в Рим до 42 г. и не слишком долго оставался на Тибре. Поскольку он сам не сообщает о каком–либо значительном событии или дате — в отличие от пребывания в Египте — то представляется разумным предположить, что он сознательно предпочитал маскироваться. Наиболее правдоподобной причиной этого является то, что он укрылся за заявлением «длительное время», чтобы его не слишком долгое пребывание в центре державы выглядело более значимым, чем это было на самом деле.
Все это противоречит версии в Прооймии (1,4,2-3); поэтому на втором этапе работы необходимо искать подсказки относительно того, что можно зафиксировать о пребывании Диодора в Риме. Если никаких признаков патрона или покровителя или подробного знания города и его библиотек или научных кругов не найдется, то заявление Диодора о пребывании в Риме будет развенчано как явно преувеличенное.
Самый обширный рассказ о городе в сохранившейся части Библиотеки можно найти в четвертой книге в саге о Геракле:
«Когда Геракл пересек землю лигуров и тирренов, он пришел к Тибру и устроил лагерь в месте, где сегодня находится Рим. Этот город был построен много лет спустя сыном Ареса Ромулом. Лишь горстка местных жителей жила на Палатине, как его называют сегодня, и населяла крошечный город. [2] И там некоторые из выдающихся людей, среди которых были Какий и Пинарий, приняли Геракла с особыми признаками гостеприимства и почтили его приятными дарами. По сей день воспоминания об этих людях сохранились в Риме; ибо среди аристократов нашего времени у римлян по–прежнему есть род Пинариев, который считается очень древними. Что касается Какия, то все еще существует спуск на Палатин с каменными ступенями; он называется по имени этого человека Scalae Caci и расположен около бывшего дома Какия. [3] Геракл с радостью принял приветствие от жителей Палатина и объявил им, что после его перехода в круг богов любой, кто даст обет посвятить Гераклу десятую часть своего состояния, мог рассчитывать на проведение счастливой жизни. И действительно, этот обычай существовал позже и в наши дни, [4] ибо многие римляне не только со средним достатком, но и некоторые далеко не бедные, которые поклялись посвятить Гераклу десятую часть своего имущества, а затем разбогатели, даровали ему десятину своего состояния, что составило 4000 талантов. Например, Лукулл, который, возможно, был самым богатым человеком среди римлян своего времени, произвел оценку своего имущества, а затем принес в жертву десятую часть своего имущества богу, устраивая длительные и дорогостоящие фестивали. Римляне также воздвигли на Тибре в честь этого бога великолепное святилище, в котором они обычно приносят жертвы из десятины» (4.21.1-4).
Данный пассаж предоставит вам достойные внимания подробности. Самое поразительное, что Диодор, по–видимому, пытается релятивизировать смысл легенды об основании Рима. За несколько поколений прежде Ромул, который здесь явно упоминается как сын бога войны, мог начать легендарное основание города, раз Палатин уже был заселен лигурами и тирренами. Что Геракл был гостеприимно принят жителями и ему поклонялись с тех времен, может быть даже истолковано как признак греческого чувства превосходства на культурном уровне, ибо не сын бога войны, а греческий герой стоит как великая фигура в начале истории города. После того, как Диодор почти неуважительно подчеркнул незначительный размер поселения, он необычным образом говорит о Какии и Пинарии, считая Пинариев «аристократами нашего времени». Это можно было бы интерпретировать как преднамеренно встроенный намек на патронажный контакт с этой римской семьей — из Цицерона, кстати, мы знаем о некоем Т. Пинарии в свите Цезаря. Однако, поскольку с IV века до нашей эры Пинарии уже потеряли политический вес, намек Диодора остается для нас непонятным. Как патроны или меценаты автора Пинарии, вероятно, отпадают, и не в последнюю очередь потому, что столь высокий покровитель наверняка был бы назван в главном прооймии.
Удивительно упоминание Л. Лициния Лукулла в 4,21,4 в качестве щедрого спонсора культа Геракла — информация, которая в другом месте не приводится. Прежде всего, добавление Диодора, согласно которому он должен был быть «самым богатым человеком среди римлян своего времени», может привести к искушению видеть его в качестве покровителя. Лукулл приобрел библиотеку Митридата в 70 году, так что Диодор на практике мог использовать те средства, которые он так положительно подчеркивает. Кроме того, Плутарх прямо заявляет в биографии Лукулла, что тот предоставил грекам беспрепятственный доступ к своей библиотеке, так что его дом был «очагом и гостеприимным местом для эллинов, приезжающих в Рим» (41.2). Вопрос только в том, почему Диодор тогда не называет Лукулла по имени, не выделяет позитивно его или его семью в соответствующих местах или, по крайней мере, не упоминает его библиотеку как место работы. Примечательно, что он подчеркивает в отрывке лишь богатство Лукулла, но не его щедрость. В остальной части работы Лициний Лукулл нигде не упоминается, но упоминается его отец с тем же именем. Последний, вероятно, командовал римскими войсками на Сицилии во время Второй рабской войны, и тогда, по словам Диодора, его мало кто прославлял (36,8,1.5). Тем самым он не проявляет симпатии к старшему Лукуллу, и в этом случае о патронажной связи между Лукуллом и Диодором или о любой другой речи не идет. Можно заметить, что у Диодора вообще не хватает важных имен патрициев. Например, род Юлиев был бы включен в мифическую раннюю историю Рима, если бы Диодор действительно видел в Цезаре своего великого героя, как подозревают Сакс и Виатер. Восполнил ли Диодор это в книгах 7 и 8 и каким образом, нам не определить. Впрочем, 7,5,8 не указывает на особо интенсивное и позитивное взаимодействие с семьей Цезаря.
В целом создается впечатление, что Диодор, похоже, не был хорошо осведомлен о политических элитах в Риме. Следовательно, на третьем этапе необходимо исследовать разрозненную индивидуальную информацию Диодора о Риме и то, какие утверждения можно сделать в целом о ее присутствии. Несколько удивительно, что он упоминает в 4,21,1-4 неважные для всемирной истории мелочи, а именно: путь от Бычьего рынка до Палатина, лестницу Какия, а также храм Геракла на местном форуме. Ссылка на каменную лестницу в Палатине может быть истолкована как воспоминание очевидца. Факт, что он конкретно упоминает культ Геракла на бычьем рынке — а это единственный римский культ, о котором он упоминает — вероятно, лучше всего можно объяснить поклонением этому герою в его родном городе. Провинциал нашел в тибрском мегаполисе что–то ему знакомое, и действительно, культом Геркулеса он может указать на небольшую общность между Римом и Агирием.
Другой пассаж, указывающий на пребывание Диодора в Риме: 14.116.8. Здесь в связи с кельтским нашествием историограф сообщает некоторые подробности, которые из–за их тривиальности не вписываются в универсальную историю и могут выражать личное наблюдение:
«Римляне, однако, теперь, когда дома были разрушены до основания, и большинство граждан убито, разрешили всякому построить дом в любом месте по своему желанию, и предоставили всем за государственный счет черепицу, которая по сей день называется «казенной». [9] Каждый начал строить где попало, и в результате городские улицы вскоре стали узкими и кривыми, и даже позже, когда население увеличилось, их больше нельзя было выправить. Некоторые также сообщают, что в то время женщинам было предоставлено право ездить по городу на колесницах в награду за то, что они пожертвовали свои золотые украшения для общего блага» (14.116.8-9).
Возможно, историк лично видел упомянутую здесь бесплатную черепицу, или во время его пребывания в городе ему рассказывали о социальных мерах прошлого. Знакомство Диодора с римской повседневностью еще раз подтверждается ссылкой на извилистые улицы, а также косвенным свидетельством о запрете городского движения в течение дня.
Намек на маленький привлекательный Рим заметно контрастирует с описаниями Александрии как «самого красивого города Ойкумены» и Сиракуз как «самого большого города в греческом мире». Однако, запрет на вождение был отменен, как он пишет, отнюдь не для всех женщин, но только для девственных весталок. Объяснение Диодора фактически неверно. Из серьезных исследований в архивах города или опроса компетентных собеседников («некоторые сообщают») он мог бы узнать реальные факты. Скептики также спросят, сколько женщин (весталок?) Диодор, возможно, видел в течение дня на колесницах в городе. В целом, в лучшем случае остается впечатление, что он воспроизвел всю историю без размышлений.
Свидетельства, которые можно было бы интерпретировать как повседневный опыт в Риме, можно найти и в других местах, например, в окрестностях. В фрагменте 7,5,11 историк говорит, например, об Альбанском озере и об остатках царского дворца, которые якобы все еще можно было увидеть там в его время. Возможно, он отправился из Рима к Альбанским холмам, и ему показали руины. Интересным в этом контексте является неисторическое замечание о прокладке ранней Via Appia, которое он не обязательно взял из источника. Его сообщение соответствует фактическому состоянию его времени. Прежде всего, удивление провинциала говорит о том, что он выезжал на природу и осматривал пейзажи (20.36.2). Хотя он мог указывать расстояния на Via Appia в римских милях, он указывает их в греческих стадиях. Видимо, для своих эллинских читателей он пересчитывал дистанции с миль на стадии (1:8).
Наконец, при взгляде на все свидетельства пребывания Диодора в Риме, кажется, что он, конечно, бывал в Риме и в окрестностях, но эти экскурсии, похоже, не были особенно запоминающимися событиями. Сравнение с комментариями Диодора об Александрии и Сиракузах, или с описаниями других историографов на основе личного наблюдения, усиливает это впечатление. И Александрия и Сиракузы прямо упоминаются в нескольких местах в Библиотеке как особенно красивые, крупные или возвышающиеся над другими городами Ойкумены (13.96.4; 17.52.5; 18.28.3). Хотя Рим выступает в качестве правителя мира, как явным образом провозглашается в Прооймии (1,4,3), и, как это также звучит в характеристике Ромула в 4,21,1, Рим, очевидно, был не очень примечателен как город.
Поэтому утверждение, согласно которому власть Рима поддерживала его «самыми комфортными и неограниченными средствами», слышать странно. В целом следует критично оценивать продолжительность пребывания Диодора в Риме и фактическую ему там поддержку. Жизненное и рабочее состояния, пропагандируемые в главном прооймии, скорее следует интерпретировать как самопредставление и как выражение его претензии на то, что он как и многие другие великие люди работал однажды в мегаполисе на Тибре.
Диодор и Рим у Кеннета Сакса
В качестве приложения к предыдущему разделу будет рассмотрена точка зрения Сакса. Его ключевое заявление в этом отношении заключается в том, что Диодор отправился в римскую столицу сразу же после своего пребывания в Египте. Основываясь на уже обсуждавшемся самосвидетельстве Диодора о якобы долгом пребывании в Риме, Сакс решил, что Рим был интеллектуальным магнитом в те годы. Историограф использовал рабочие возможности для композиции своей Библиотеки в соответствии с его автопортретом, распространенным в главном прооймии. Кроме того, Сакс обозначает пребывание в Риме на фоне падения Сицилии. От великих рабских восстаний через губернаторство Верреса до битв между Секстом Помпеем и Октавианом между 43 и 36 годами до нашей эры отечественный остров Диодора находился в постоянном процессе распада. Это бедствие фактически привело его в Рим.
Сакс щедро датирует римский период Диодора 56-46 гг., а также видит потенциал времени для еще более длительного пребывания до 30 г. Однако вся его конструкция определяется желанием превратить историографа в цезарианца и увидеть в Цезаре центральную фигуру Библиотеки, стоявшую «за всем его трудом», потому что по словам Сакса, Диодор наконец нашел своего универсально–исторического героя, который мог бы привести ойкумену к миру в процессе культурно–исторического развития. Вне мифологического времени все главные герои, например, Александр, рано или поздно забраковывались, так как не соответствовали моральным требованиям.
Тезис Сакса был хорошо принят в науке и поэтому требует ответа. Первая и самая важная вещь заключается в том, что просто отсутствуют источники, чтобы обнаружить историка на протяжении десятилетий в тибрском городе и, прежде всего, в интеллектуальных кругах. Сакс также, похоже, признал неустойчивость своего тезиса и поэтому признает:
«Предполагается, что Диодор жил в изоляции от римских покровителей и соотечественников–греков, и, следовательно, он, возможно, не был ангажирован».
Однако это утверждение не мешает ему попытаться разместить Диодора вблизи римских элит, даже если свидетельства плохие.
Прежде всего, на мой взгляд, Сакс подвержен ошибочному представлению о том, что даже в случае проримской тенденции Библиотеки она не зависит от местонахождения автора. И наоборот, долгое пребывание в Риме не обязательно влечет за собой проримскую тенденцию. Это можно сказать, например, о Тимагене Александрийском. В целом, предположение Сакса создает больше проблем, чем помогает ответить на открытые вопросы об авторе и его работе.
Перейдем к его тезисам подробно, если они не были опровергнуты в предыдущем разделе: Его отправная точка, что Сицилия обеднела, безусловно, не выдерживает темпа. Без сомнения, великие дни острова миновали. Но рабские войны окончились уже несколько десятилетий назад. Негативная картина, которую мы знаем из Верресовых речей Цицерона, вероятно, преувеличина по риторическим причинам. Утверждение Цицерона, что Веррес разграбил Сицилию, показывает в сущности, что остров был по–прежнему богат, чтобы обчищать его с прибылью. Кроме того, она процветала и в 36 г., чтобы заплатить огромный штраф в размере 600 талантов, который наложил на нее за предполагаемую поддержку Помпея молодой Цезарь.
Необходимо уточнить, следует ли включать Диодора в одну группу с греческими интеллектуалами в Риме. Если бы он действительно туда проник, это, вероятно, оставило бы заметный след в его работе. Примеры тому Тимаген из Александрии и Дионисий Галикарнасский с их сильно раскрашенными изображениями Рима. Прежде всего, однако, следует спросить, как Диодор в 56 г. до н. э. мог получить доступ в умственные круги. В конце концов, в то время он был молодым человеком, возможно, лет тридцати, из провинции, без видимого опыта и без репутации. И, наконец, возникает вопрос, существовала ли принятая Саксом привлекательность Рима для Диодора вообще. Если мы посмотрим на литературных греков в поздне–республиканский и ранне–августовский периоды, эта группа делится на две части: Некоторые пришли к Тибру в составе дипломатической миссии, например, Посидоний, Страбон или Николай Дамасский. Их время в Риме всегда было явно ограниченным. Длительное пребывание, даже из чисто интеллектуального интереса, не может быть объяснено примером троих людей, поэтому не следует истолковывать это как указание на культурную столицу. В этих случаях город на Тибре манил не столько как интеллектуальная Мекка, сколько как политический центр средиземноморского мира.
Только Филодем из Гадары, кажется, вписывается в образ Сакса. Этот ученик Зенона прибыл в Италию в середине 70‑х гг. В Риме он подружился с Л. Кальпурнием Писоном Цезонином, тестем Цезаря, и, вероятно, жил в основном на вилле папирусов в Геркулануме. Там он часто встречался, не в последнюю очередь как распространитель учения Зенона, с Сироном и поэтами Квинктилием Варом, Л. Варием Руфом, Плотием, Горацием и Вергилием. Однако этот пример наглядно демонстрирует, какую репутацию надо было иметь, чтобы преуспеть в Риме.
Вторая, вероятно, более крупная подгруппа попала в Рим по принуждению. Полибий был заложником, Александр Полигистор, Публилий Сир и Тимаген Александрийский даже рабами на Тибре. Особенно в 83 году до н. э. вероятно, большое количество ученых греков пришло в Рим как несвободные после возвращения Суллы с Востока. Без всякого сомнения все эти люди обогатили духовную жизнь столицы, но по этой причине она не стала культурным магнитом.
Наконец, большое количество молодых сенаторских сыновей с конца II века до нашей эры ездили для обучения риторике в Афины, Пергам, Родос, Антиохию или Александрию, потому что именно там, а не в Риме, работали известные учителя и великие интеллектуалы. Престижные образовательные центры оставались на Востоке, тогда как Рим и в раннем принципате играл здесь не особенно важную роль. Кроме того, не следует забывать, что компилятор вроде Диодора мог найти и в других крупных городах библиотеки, необходимые для его работы.
Видеть в Риме, согласно Саксу, интеллектуальный магнит после пребывания в заманчивой Александрии убедительных причин нет. В целом создается впечатление, что Сакс и другие исследователи, пошедшие за ним, слишком охотно переносят обстоятельства эпохи Августа на поздний республиканский период.
Второй, последующий вопрос — чем Диодор мог заниматься долгое, как предполагает Сакс, время в Риме. Потому что в конструкции Сакса он был — по современным условиям — безденежным экономическим беженцем, который оставил свою бедную сицилийскую родину. Однако свидетельств того, что в Риме Диодор преподавал, например, риторику, нет. Факт, что он мог выступать в городе с чтением отрывков из своей работы, как часто поступали историки, также исключается в соответствии с имеющимися данными. Свидетельства о литературном круге полностью отсутствуют, как у него, так и у его современников. Прежде всего, однако, в его работе слишком мало риторической утонченности, чтобы она была пригодна для декламаторства. Кроме того, он постоянно говорит о своих читателях, но никогда о своих слушателях.
Некоторые исследователи утверждают, что Диодор специально нацелился на Рим как место публикации своей всемирной истории. Но в древности автор мог получать доход только если он сам обеспечивал копирование и последующую продажу своих произведений, что изначально требовало дополнительных вложений (труд переписчиков, письменные материалы). Однако Диодор не дает никаких указаний ни на один из этих аспектов. Поскольку он также говорит, что он работал над своей работой в течение 30 лет, экономическая мотивация исчезает. Даже в случае частичной публикации его всемирной истории писательство вряд ли могло послужить автору. Любой, кто хотел провести свою жизнь в качестве писателя, например, как историк, либо нуждался в финансовой поддержке со стороны монарха, покровителя и т. п., либо был финансово обеспечен и пользовался своим otium.
Следовательно, в дополнение к предыдущей главе можно сказать, что предположение о продолжительно живущем и работающем в Риме Диодоре не может быть поддержано и что другие тезисы, выдвинутые Саксом в этой связи, также находятся под вопросом.
Диодор римский гражданин?
В ходе разностороннего обсуждения Диодора Сакс среди прочего выдвигает предположение о том, что историк, как и многие другие жители самой старой провинции, имели римское гражданство. Отправной точкой является замечание в 16,70,6, согласно которому «римляне включили сикулов в свое гражданство». В качестве возможной параллели Сакс ссылается на Кв. Лутация Диодора из второй речи против Верреса. Однако об этом Диодоре из Лилибея ничего не известно. Поэтому римское гражданство для историографа Диодора не доказано, и в лучшем случае, предполагается.
Правда, в двух местах в Библиотеке идет речь о даровании прав гражданства для сикулов (13.35.3; 16.70.6). Из тщательной проверки этого утверждения видно, что Диодор говорит о римском гражданстве ошибочно, поскольку сицилийские города согласно Цицерону должны получать только латинское. Фактически, этот план Цезаря не был осуществлен из–за гражданской войны после его убийства. Только Август реорганизовал юридическую ситуацию на острове спустя годы. Прежде всего, ни сопереживания, ни радости по поводу цезаревой привилегии из этих двух мест не зафиксируешь. Двукратное упоминание в лучшем случае может быть истолковано как означающее, что Диодор видел здесь римское уважение к его родному острову, которое он не хотел оставлять без внимания. Вместо этого он говорит о другом даровании прав гражданства жителям Агирия положительными словами: сообщая о реформах уже доброжелательно изображаемого Тимолеонта на Сицилии, он отмечает, что тот не только сверг тирана Аполлониада, но и дал освобожденным жителям Агирия сиракузские гражданские права. Контраст между описаниями двух юридических церемоний дает понять, что он, похоже, не ценит гражданские права Рима. Факт, что Диодор был римским гражданином, кажется маловероятным даже с этой точки зрения.

Путешествия Диодора

Диодор отмечает в Прооймии, что он путешествовал в связи с его историографической работой. Его утверждение должно создать впечатление, что он путешествовал по всему средиземноморскому миру:
«Итак, осознав, что работа этого рода будет очень полезной для всемирной истории, но также потребует больших усилий и времени, я провел за ней тридцать лет, и среди величайших трудностей и опасностей я обошел значительную часть Азии и Европы, чтобы увидеть как можно больше областей, которые особенно важны для меня, своими глазами».
Очевидная вещь в этом отрывке, как это часто бывает в высказываниях Диодора о его собственной персоне в главном прооймии, заключается в том, что он выражается так же уверенно, как и бессодержательно. Это одна из причин, почему наука рассматривала это свидетельство либо с большим скептицизмом, либо в некоторых случаях молчаливо игнорировала его. Критические голоса также указывали, что этот пассаж Диодора напоминал об идентичном утверждении в третьей книге Полибия:
«Ибо именно в этом намерении мы взяли на себя опасности и неудобства, с которыми мы столкнулись в нашем путешествии в Ливии и Иберии, а также в Галлии и на море,, чтобы исправить незнание древних и сообщить грекам также эту часть обитаемой земли» (3,59,7f.)
На фоне этих строк для Диодора только поездка в Египет и пребывание в Риме считались фактом. Кроме того, исследования показывают, что свидетельства о личных наблюдениях в работе Диодора неопределенны и что его географические знания ненадежны. В качестве свидетельства того, что он мало путешествовал и плохо знал географию, неоднократно упоминалась одна и та же очевидная ошибка: в отрывке, предположительно взятом из Ктесия, историк ошибочно обнаруживает Ниневию лежащей на Евфрате (2,3,2.7,2.27,2). Однако, эта ошибка не подходит для тезиса о том, что Диодор питал особенную нелюбовь к географии и мало путешествующим автором. Если бы это предположение было верно, географических ляпов было бы куда больше.
Прежде всего, в этом критическом взгляде скрыт факт, что другие, известные историки также совершают серьезные географические промахи. В качестве примера следует упомянуть Полибия и его локализацию Сагунта. Хотя Полибий знал Иберию не понаслышке, он ошибочно разместил Сагунт к северу от Эбро. Сравнительно серьезный прокол можно найти и у другого известного историка, Саллюстия. Он, первый проконсул провинции Africa nova, локализовал Цирту вблизи Средиземного моря (Jug. 21.2), хотя она отстоит от него почти в 100 км. Так ошибаться не позволено тому, кто по своей должности обязан обладать лучшими географическими знаниями о регионе. На этом фоне не следует впадать в гиперкритический взгляд на Диодора и придираться к отдельным географическим ошибкам.
Кроме того, среди исследователей, принимающих реальность поездок Диодора, нет консенсуса относительно цели этих предприятий. Олдфазер считает, что он ездил в регионы, «о которых он намеревался написать». Следовательно, у поездок был подготовительный характер в смысле полибиева плана. Виатер отметил, однако, что соответствующие отрывки у Диодора указывают не на научные, а на туристические поездки:
«Потому что путешествовать может только тот, кто уже определил, что он хочет включить в свое изложение, но не тот, кто занят составлением или по–прежнему собирает материал. Кроме того, явная цель этих поездок — исправить ошибки, допущенные другими авторами — предполагает, что Диодор не планировал собирать материал для создания Библиотеку».
Пример, приведенный Виатером в 3.11.3, согласно которому Диодор хочет проверить рассказы историков о беседах с египетскими жрецами и эфиопскими послами, поддерживает это предположение. Однако этот тезис подходит только для поездки в Египет. Для других регионов Средиземноморского мира у нас нет соответствующих указаний.
С точки зрения Виатера трудно понять, что всемирной истории не нужен выбор регионов для путешествий. Потому что согласно классическому пониманию эллинов она включает, прежде всего, средиземноморскую ойкумену наряду с известными соседними регионами. Соответственно, Диодору пришлось бы посетить по крайней мере важные районы Средиземноморского мира, чтобы проверить свои уже приобретенные знания. Что касается обсуждения Египта, это означало бы, что он не только читал исторические основы о его раннем периоде для книг 1-3, но помимо этого, он также должен был сообщить о более поздних эпохах вплоть до своего времени. Если бы он справлялся с этим подобным образом для каждого региона, то есть сначала консультировался со всей соответствующей литературой, чтобы затем проверить прочитанное посредством путешествий, ожидаемая рабочая нагрузка стала бы проблематичной не только с точки зрения его возраста.
Более того, этот тезис не оправдывает особого упоминания Александрии и Рима в работе. Оба пребывания имеют большое значение в его биография и, конечно же, были не просто двумя остановками среди различных поездок. В конце концов, в конечном итоге возникнет вопрос, почему он не упомянул ни о каких других местах, которые он посетил для контроля.
Заявление Диодора в 1,4,1 показывает, что он не разделяет подготовительные и контрольные поездки, а просто говорит, что эти предприятия были частью работы над его всемирной историей. Он посетил только самые важные части средиземноморского мира. Об отдаленных регионов, которые еще предстоит изучить, ничего не говорится. Это явно ограничивает качество и количество ожидаемых поездок.
Возможные местоположения
Используя метод, уже использованный для поиска аномалий и подсказок в труде, помимо Египта и Рима можно также найти другие потенциальные зацепки, которые непосредственно упоминаются автором. Это первые книги по мифологии, потому что здесь Диодор мог максимально использовать своих доноров при разработке собственной версии текста.
Подробнее это обсуждается на примере модификации путешествия Геракла по Сицилии, где Диодор интегрировал в каркас свой родной город.
Пятая книга, которую он назвал «Островной» (5.2.1), плодотворна для нашего вопроса. После детального описания его родины особенный интерес представляют последующие описания ближайших соседних островов. В случае с Липарскими островами он ссылается на конкретное расстояние до Сицилии. Еще одна необычная особенность — ссылка на вулканы (5.7.1-3), которые все еще были активны там в его время. Также для Мальты Диодор указывает расстояние до Сиракуз (5.12.2). Поскольку расстояния в Библиотеке редки, а Липары и Мальта находятся в непосредственной близости от Сицилии, маячит предположение, что автор здесь путешествовал. Возможно, Мальта была лишь промежуточной станцией, возможно, на пути в Египет, как и Липары могли лежать на пути в Рим. Этрусский портовый город Популония, Эльба и Корсика также могут быть включены как станции в контекст поездки в Рим (5.13.1-14.3). О личном знании Корсики говорит то, что Диодор отклоняется от идиллического описания Тимея и от заявлений Страбона о качестве местных рабов. Уже в предыдущей четвертой книге Диодор подчеркнул порт Эльбы, Аргон, а также указал на этрусскую гавань города Теламон, откуда можно было добраться до Эльбы или Корсики (4.56.5f.).
Во всех этих описаниях иногда встречаются хорошие гавани. Это можно было бы интерпретировать как указание на то, что Диодор путешествовал на корабле. Примечательно, что в отличие от упоминания Эльбы и Корсики следующие замечания о Сардинии остаются поверхностными и содержат лишь несколько сухих мифических и исторических заметок (5.15.1-6). То же самое относится к рассказу о Балеарских островах: опять же автор ограничивается общими фразами (5.16.1-18.4). Нет ни сардинских, ни балеарских географических названий, ни комментариев о портах, ни даже расстояний до соседних островов. Эти различия не могут быть объяснены разными донорами. Довольно очевидным является предположение о личных впечатлениях от путешествия. Имеющиеся данные свидетельствуют о том, что Диодор посетил Эльбу, Корсику и Липарские острова и поэтому мог иногда включать информацию из своего собственного мнения в свой текст.
С другой стороны, неудивительно, что, описывая десятый подвиг Геракла, который привел героя от Геракловых столбов в Элладу, Диодор почти не говорит о земле, через которую тот проходил. Уже вводные замечания о западной отправной точке маршрута, Гадире, показывают, что Диодор, вероятно, не имел никаких знаний о местности (4.18.2-5). При описании маршрута Геракла до северной Италии он обходится без единого указания на расстояния и почти не называет мест. Информация становится более дифференцированной, когда он говорит о Риме и о Неаполитанском заливе. То, что его пребывание в Риме — не в последнюю очередь из–за сравнительно подробных версий — можно считать надежным, мы уже видели выше. У нас также есть аналогичное информативное сообщение о Неаполитанском заливе, где мы можем найти подробности о регионе, вплоть до маленькой Via Herakleia.
Крайне маловероятно, что Диодор должен был изменить шаблон в замкнутом повествовании, то есть о путешествии Геракла. Перепады в детализации — где пусто, где густо — находит свое очевидное объяснение в том, что о достопримечательностях вроде Везувия или Флегрейских полей Диодор знал не с чужих слов, поэтому здесь он воспроизвел своего донора подробнее или, возможно, даже писал от себя. То, что упомянутые в этом контексте места (Кумы, Мизен, Дикеархия [Путеолы]) являются все портовыми городами, создает впечатление, что он предпочитал отправляться в прибрежные районы на корабле. Очевидно предположение, что он посетил все эти места в связи с поездкой в Рим.
Однако найти другие возможные маршруты в западном Средиземноморье сложнее. Автор стал налегать на эллинистический Восток, и, следовательно, оставил меньше пространства для западной и северной частей Европы, а также для Пунической Северной Африки. Поэтому для этих регионов мы имеем доступ к меньшему количеству текста, который можно изучать лишь по подсказкам, тогда как для восточно–средиземноморского мира, включая соседние страны вплоть до Индии у нас есть больше текстовых материалов, чем для Запада.
Тем не менее, очень интересная географическая информация всегда прочно встроена в блоки текста, которые предлагают доноры, а не сам Диодор, например, в сказании о Семирамиде во второй книге или в кампаниях Антигона Монофтальма против Эвмена в девятнадцатой. Что–то действительно диодоровское здесь неопознаваемо.
В целом удивительно не находить пунктов назначения у автора, который утверждает, что много путешествовал, несмотря на богатство материала для этой части Ойкумены. Например, ожидается информация об Афинах или об Эгейском море, о побережье Ионического моря, включая Трою или эллинистические имперские города. Но еще больше не хватает подробностей о гаванях и о расстояниях. В мифологических книгах, например, Крон, олимпийские боги, Дионис, Эгида, Кадм, Геракл, аргонавты или Тесей пересекают восточное Средиземноморье и Черноморский регион без того чтобы Диодор конкретно связывал своих героев и их деяния с отдельными местами или ландшафтами. Их путешествия полностью абстрактны. Примером может служить дистанционное обсуждение столь популярных в мифологии Фив и Афин. Здесь, предполагая путешествие историка по Элладе, можно было ожидать, по крайней мере, вставок, которые предположили бы его личное знание о местах. В случае с Афинами не упоминается даже Акрополь с его знаменитыми зданиями. Только Элевсинское святилище упоминается непосредственно (1.29.2;5.4.4;77.3).
Подробные описания можно найти, наконец, о Дельфах и Микенах. Знаменитый дельфийский оракул превращается у Диодора в описание Третьей Священной войны (16.26.1-27.4). Как часть истории о происхождении оракула, он трижды указывает на вещи, которые должны были быть в его время. Он вроде бы их видел сам. Тем не менее, традиция использования в богослужении коз так же известна, как и факт, что храм, как говорили, стоял на трещине, из которой поднимались способствующие прорицательству пары (16.26.1). Даже намек на треножники, которые по своей форме в конечном счете все напоминали дельфийские (16.26.5), как свидетельство очевидца не убедительно.
Примечательно, что историк вводит экскурс о Дельфах глаголом «говорят» и заканчивает словами «вот что известно об обнаружении оракула из мифических преданий» Он указывает, что черпает из доноров, а не пишет от себя. Видимо, он не заметил, что тем самым он делает свои три ссылки на вещи, которых, как утверждается, в его время быть не могло. Вторыми здесь следует назвать Микены, которые Диодор в 11.65.5 описывает как уничтоженные аргивянами. При этом он добавляет, что город в его дни был необитаем. Согласно археологическим и эпиграфическим свидетельствам, в третьем веке Микены опять ненадолго расцвели и, по крайней мере, до второго века были заселены. Однако, две заметки у Страбона ясно показывают, что Микены в I веке до нашей эры пустовали (С 372; С 377). Соответственно, Диодор фиксирует состояние своих дней. В качестве свидетельства личного присутствия на месте и в качестве свидетельства путешествия в Элладу этой изолированной информации недостаточно. В конце концов, Мейстер последним в ряду исследователей приводит процитированную Диодором панэллинскую надпись из Дельф. Воспроизведение текста надписи может быть истолковано как свидетельство очевидца. То же самое относится и к знаменитой Фермопильской надписи. Здесь даже формулировка отклоняется от геродотовой (11.33.5).
Даже без более подробного обсуждения этих двух эпиграфических примеров можно ответить на вопрос, почему Диодору не нужно было путешествовать в этот регион. У него было столько материала о греческой родине, что ему не пришлось беспокоиться о поездке в Элладу. То же самое можно сказать о Малой Азии и о сирийском регионе. Мы также не находим в докладах по восточному Средиземноморью никаких данных, с которых можно было бы выявить остановки в пути. Это относится к многочисленным отрывкам об о Крите, Родосе или Киренаике, которые могли бы быть остановками на пути из Сицилии в Александрию. Но надежных свидетельств, указывающих на пребывание там историка, не существует. Поэтому нет необходимости в дальнейшем обсуждении того, что описания Вавилона, Персеполиса или Индии основаны не на аутопсии, а на донорах.
Поэтому, в конце концов, кроме поездки Диодора в Египет, остается только пребывание в Риме, в результате чего обе поездки, возможно, были нашпигованы уже обрисованными промежуточными станциями. Поскольку у нас есть хронологическая фиксированная точка для пребывания в Риме, конкретно 42 г., интерпретация этой остановки в контексте конфликта между Секстом Помпеем и молодым Цезарем вполне мыслима. Поездка в Рим была бы бегством Диодора от борьбы на самой Сицилии и вокруг нее. В этом направлении, без каких–либо тем можно было бы интерпретировать замечание в главном прооймии, что его путешествия были связаны с «величайшими затруднениями и опасностями». О сроках и обстоятельствах, при которых Диодор наконец вернулся на родной остров, можно только предполагать. Сопереживание, с которым он описывает изгнание жителей Тавромения, может быть выражением прямого сопутствующего опыта и, следовательно, указывает на возвращение на Сицилию до 36 года (16.7.1), возможно, после Мизенского мира в начале лета 39 г. Это соглашение между триумвирами и Секстом Помпеем дало острову короткую передышку.
В любом случае, что касается туристической активности, можно сказать, что еще раз показания, распространенные в главном прооймии, оказались менее надежными. На этом фоне возникает вопрос о причине этого утверждения и, следовательно, о предполагаемой самопрезентации.
Об идеале путешествующего историка
Как будет объяснено подробнее в связи с его пребыванием в Египте, Диодор, очевидно, отправился в Александрию как историк–исследователь. Не в последнюю очередь во время своей исследовательской работы в стране ему приходилось понимать, что этот путь был утомительным и вероятно превысил бы его экономические ресурсы и что он мог легко достичь своей цели в качестве компилятора. В результате дальнейшие поездки в основном были бы ему не нужны, и, как заметил в этом случае Полибий, ему пришлось бы только пойти в наилучшую и прекрасно укомплектованную библиотеку (12.27.4). Это, конечно, не соответствует утверждению в Прооймии (1.4.1), что он с огромными затруднениями и опасностями посетил наиболее важные места в Азии и Европе. Это противоречие между претензиями и реальностью будет обсуждаться ниже, для чего необходимо уточнить, какой образ автор пытается здесь на себя примерить и что можно сказать о географических представлениях Диодора и о его критериях для оценки проведенных поездок.
Несомненно, Диодор так заметно выделял свою деятельность, потому что они соответствовали шаблонам идеального историка. Вероятно, он даже чувствовал себя вправе делать это, так как он путешествовал по Египту в качестве исследователя, когда был помоложе. Наконец, в первой книге он прямо подчеркивает, что он в ходе своей работы в Египте также изучал вещи «своими глазами» (1.84.9). Причину Selbstdarstellung (самовыражения) можно найти, на мой взгляд, также в первом предложении Библиотеки:
«Все люди должны быть благодарны тем, кто стремился представить всемирную историю, потому что у них было стремление послужить общей пользе собственными усилиями и работой» (1.1.1).
Диодор не только хочет быть знаменитым благодаря своей исторической работе; прежде всего он ожидает от публики благодарности, и не только за 30 лет, которые он посвятил написанию своего опуса, но и за путешествия, которые он совершил с «величайшими лишениями и опасностями». Этот отрывок читается прежде всего как психограмма Диодора. В отличие от всех других языческих историографов можно выделить его немного привилегированную стартовую позицию и субъективно воспринимаемые необычайно высокие расходы на собственное писательство. Но помимо субъективности и актуальности этих слов нельзя забывать, что путешествие без контактов в крупных городах средиземноморского мира и без рекомендательных писем от влиятельных покровителей было действительно опасным делом. Непосредственно упомянуты также политически чрезвычайно трудные времена. Богатый и имеющий лучшие контакты Полибий мог путешествовать без труда; у Эфора и у Тимея мы не слышим о путешествиях ничего. Тимей, который работал исключительно в библиотеке, подвергся критике со стороны Полибия. Диодор, который видел, как быстро последующие историки могут вычистить из числа «настоящих» историков книжных червей, но который хотел, чтобы его считали полноценным историком, подчеркнул поэтому свои путешествия в главном прооймии. Утверждения, что в Александрии он контактировал с царскими чиновниками или что он встречался с послами из Эфиопии, также могут рассматриваться как попытки имитировать более высокий социальный статус. Он, провинциал без каких–либо известных предков или других семейных заслуг, хотел быть одним из великих представителей гильдии историографов наряду с Полибием или Посидонием.
Говоря о путешествиях Диодора нельзя не вспомнить о знаменитом посольстве во главе с Корнелием Сципионом Эмилианом Африканом ко двору Птолемея VIII:
«Обозрев Египет, легат отправился на Кипр и продолжил оттуда свое путешествие в Сирию. В целом он посетил большинство стран Ойкумены» (33,28а,3).
К сожалению, у нас нет этого сообщения в его первоначальном виде, но мы можем воссоздать вероятную картину из заметок Цицерона и Страбона. Первой остановкой была птолемеевская империя (Александрия, Мемфис), затем империя Селевкидов (Сирия, предположительно Антиохия) и Кипр. Возвращались у Цицерона через ​​Азию (Пергам) и Элладу (Афины), у Страбона через Родос (Cic.de Rep.6.11; Strab.14.5.2 C 669). Предполагая, что Диодор назвал именно этот маршрут, оценка того, что посольство Сципиона Эмилиана посетило большинство стран обитаемого мира, по крайней мере, замечательна. Аналогично недифференцированные географические концепции Диодора о Европе и Азии появляются в ходе речи Николая в тринадцатой книге:
«Не верьте, что афинский народ, который контролирует почти все острова Греции и имеет гегемонию над прибрежной зоной Европы и Азии, полностью ослаблен катастрофой на Сицилии!» (13.25.1)
Основой этой речи является поражение афинян у Сиракуз в конце 413 года. Диодор, вероятно, заимствовал материал у Тимея и предположительно выработал его в настоящем виде. В связи с описанием афинской сферы власти, то есть Делийско–Аттической конфедерации, существует диффузная географическая концепция пространства. Подобно описанию делегации Сципиона, здесь снова мелкомасштабные регионы уравниваются с большими территориями, даже с континентами.
В целом подобные заявления подтверждают слабое знание географии Диодором, которое можно наблюдать повсюду. По сути, его восприятие пространства было целиком зафиксировано на центральном Средиземноморье и он считал эту среду обитания Ойкумену.
Это приводит к гипотезе, что путешествия Диодора были довольно необычными, и он едва мог понять, как там живет мир. Его заявление, что он посетил важные места в Азии и Европе, появляется в другом свете. В то время как программные заявления Полибия фактически основаны на обширных поездках, критерии оценки Диодора различны. Некоторых мест в средиземноморском мире в его представлении видимо, хватает, чтобы отметить целый регион, как известный. Основываясь на этом самовосприятии автора, ссылка на его обширные путешествия в главном прооймии появляется в другом свете.

Продолжительность и публикация Библиотеки

Основная биографическая информация заполняется двумя короткими сообщениями из Прооймия, которые уже обсуждались не раз:
«Итак, осознав, что столь хлопотная [работа над всемирной историей] будет очень полезна, но также потребует больших усилий и времени, я провел за ней тридцать лет, и среди величайших затруднений и опасностей я прошел немалую часть Азии, а также Европы, чтобы увидеть максимально возможное число областей, имеющих для меня особое значение» (1.4.1).
Изначально здесь интересны 30 лет работы, которые широко используются в науке. Отклоняясь, Зеккини утверждает, что 30 лет были потрачены исключительно на сбор материала. Но зачем Диодор различал фазу сбора материала и этап написания, а затем идентифицировал только первый раздел? Кроме того, если через 30 лет начался этап написания, это означало бы, что Диодор жил и писал в период Августа. Но здесь нет никакой подсказки. Взгляд Зеккини также может быть опровергнут самим текстом. Диодор отмечает в 1,3,8, что «изложение всей истории в одной работе» превосходит другие виды исторических работ. Под «изложением» здесь понимается конкретно его историческая работа. Если Диодор, продолжая, говорит в 1,4,1 об «этого рода работе», то ясно, что он ссылается на свою собственную работу, которая концептуально превосходит другие исторические произведения. Следовательно, указанные 30 лет должны относиться к работе над всем трудом.
Что интересного в этом отрывке, так это то, что для историографа явно был период, в который проходило его писательство. Конечная точка его работы неизвестна, но ясно, что он ее закончил, так как в в двух местах главного прооймия он заявляет:
«Другие не могли завершить то, что они намеревались сделать, поскольку они были вырваны судьбой посреди работы» (1.3.2).
«Теперь, когда работа закончена, но книги еще не опубликованы, я хотел бы кратко изложить содержимое» (1.4.6).
Следовательно, часть всемирной истории, которая находится перед нами, является версией, окончательно отредактированной автором и предназначенной для публикации. Тезис же, который был поднят Фогелем и другими относительно того, что мы не имеем перед собой конечного продукта, может быть отвергнут.
Следует отметить оценку Диодора своей работы для Библиотеки. В Прооймии он неоднократно ссылался на большое количество литературы, которую он использовал на благо своих читателей для компактной и читабельной всемирной истории. Особенно поразительно он выражается в 4‑й главе:
«Однако движущей силой этого начинания был, прежде всего, мой энтузиазм, благодаря которому удалось справиться даже с тем, что казалось непреодолимым раньше».
Как правило историки в своих прооймиях не демонстрируют скромности, говоря о своей чрезвычайной приверженности делу, за что они ожидают от читателя должного уважения. Например, Страбон без стеснения называет свою Географию колоссальной работой.
Тем не менее Диодор предлагает нечто большее, чем обычные общие места вроде чрезмерного труда, времени и риска (1,4,1). Поэтому очерченная ранее психограмма Диодора иожет быть расширена.
Возможно, написать историческую работу он задумал на раннем этапе. Его высказывания предполагают, что его рабочий импульс не был стимулирован извне. Здесь не назван ни один правитель или покровитель, для которого или по заданию которого он писал. Не появлется также стимулирующая среда единомышленников или «школа», из которой она возникает. На этом фоне утверждение, что это был энтузиазм, абсолютно верно, но также ясно, что он был историографом–одиночкой без интеллектуальных связей. Очевидно Библиотека была трудом его жизни; он занимался ею 30 лет и опубликовал в старости целиком.

Промежуточный вывод о биографии Диодора

Подводя итоги рассмотренным ранее биографическим осколкам, можно набросать следующее резюме: Диодор, вероятно, родился незадолго до 90 г. до н. э. в Агирии на Сицилии. По происхождению он был сикулом. Благодаря контакту с римлянами на его родном острове, он изучил латынь в объеме, достаточном для повседневного общения. Не имея конкретных указаний на его образование, мы не можем, по крайней мере, отказать ему в знаниях классических и эллинистических произведений. Образование, необходимое для историографа, возможность литературной работы в течение 30 лет, а также его туристическая активность также указывают на то, что его семья, должно быть, принадлежала к тем небедным агирийцам, о которых Цицерон говорит в верресовых речах. Среди его путешествий выделяется прежде всего его длительное пребывание в Александрии или Египте с 60/59 г. По–видимому, он совершал это дальнее путешествие, делая остановки в пути. Когда именно он принял решение написать исторический труд, который должен был занять его следующие 30 лет, будет обсуждаться позже. По крайней мере, несколько поездок в ходе его работы над Библиотекой определили его жизнь. Одна привела его, как уже упоминалось, в Египет, еще одна в Рим без дополнительной информации о начале или продолжительности пребывания на Тибре.
Наконец, можно угадать и день его смерти. Поскольку, с одной стороны, он еще не знает титула «Август» и намеки на эпоху Августа отсутствуют, а с другой стороны Птолемеи по–прежнему остаются правящей династией, то предположение, выдвинутое Энгельсом, согласно которому Диодор продолжал свою историю до конца тридцатых годов и спустя несколько лет после 30 г. умер, кажется правдоподобным.

Homo privatus

На фоне очерченной биографической сетки необходимо отфильтровать из Библиотеки дополнительную информацию, с помощью которой мы можем представить более четкий портрет автора. Во–первых, мы отмечаем, что о жизни Диодора до прибытия в Александрию в 60/59 г. информации нет. Он не говорит ни слова о своей родне, что отличает его от его современников вроде Страбона, который упоминает в некоторых местах своей Географии свою традиционную и влиятельную семью, или Николая Дамасского. Что Диодор пропускает сообщения о своем происхождении в его вполне информативном Прооймии, не может быть объяснено фактом, что он хотел остаться на заднем плане как человек. Наконец, он подчеркивает свои путешествия, знание латыни, рабочую нагрузку и добросовестный труд для пользы читателей. Принципиальная скромность также противоречила бы древним историографическим традициям как в эллинистически–греческом, так в римском поздне–республиканском обществе. На этом фоне его молчание о своем происхождении уже выделяется.
Отправной точкой следующего исследования является предположение, что Диодор был выходцем из «среднего класса»: Его семья была достаточно состоятельна, чтобы дать ему образование на родине, но не настолько, чтобы выделяться в Агирии или даже на Сицилии. Родительского наследства, очевидно, вполне хватило для его историографического существования: достаточного свободного времени (otium), средств для путешествий, покупок книг и грамотного раба, которому он мог диктовать. О занятиях его семьи в политике или в религии, с другой стороны, нет никаких подсказок. Даже среди более отдаленных предков, по–видимому, никто не преуспел в военно–политической области. Возможно, в Прооймии Диодор отразил все основные биографические данные о себе — по крайней мере, всё, что он хотел сказать, потому что ему нечего было упомянуть в связи с его родным полисом, в отличие, например, от Полибия или Страбона. Если сказать прямо, то можно предположить, что его семейные связи были скромными по сравнению со многими историографами, которые изначально были членами истеблишмента или имели туда доступ, так что в этом отношении он предпочитал хранить молчание или вынужден был молчать, чтобы не выставляться.
Но не только его предки не появлялись по–видимому как публичные люди. Даже для автора мы можем исключить исполнение официальных функций на родине и в других местах. То, как он представляет политические вопросы, дает понять, что он, по- видимому, никогда не занимал государственных должностей. Он предлагает политические процессы исключительно описательно без справочной информации или политико–теоретических размышлений, и действующие «актеры» классифицируются им в их соответствующих характерах, как добрые или как злые. Это относится даже к тем вещам, которые должны были затронуть его непосредственно, например, уже упомянутое предоставление прав гражданства для Сицилии от Цезаря. Также его недифференцированное обращение с соответствующими терминами вроде «династ» или «тиран» упускает более глубокое понимание этого вопроса и может быть объяснено только отдаленностью от политики. Если Диодор в Прооймии (1,1,5) говорит о тех, кто может учиться у историографии, и называет их «людьми без государственной должности», он вполне мог бы назвать себя или свою семью. Наконец, обсуждение мифического времени, то есть периода, который не является историческим для современности, в объеме шести книг не совсем подходит для homo politicus.
То же самое касается и военного сектора. В отличие от многих историков со времен Каллисфена, Гиеронима или Полибия, Диодор не принадлежит к штату стратегов. Только подробные описания битв в книгах 18-20, особенно между Эвменом и Антигоном Монофтальмом, предлагают более глубокое понимание военно–стратегических операций. Однако, согласно консенсусному мнению науки, качество сообщений объясняется базовым донором: Гиеронимом из Кардии. Во всех других описанных военных действиях сразу же возникает критика Полибия в адрес Тимея, согласно которой никто, кто сам не участвовал в битве, не описывает сражения столь дилетантски. Изображения крупных боевых событий, вытекающие из военного опыта Гиеронима, четко выделяются в Библиотеке как исключения и, тем самым доказывают, что Диодор подобно Тимею не мог описывать битвы на равном уровне без собственного опыта (12.25f,3). Вместо этого Диодор обычно перемещает своих доноров на гораздо более скромную планку, так что прежде всего деяния соответствующих протагонистов остаются в качестве exempla.
В целом, это говорит не только о его опыте, но и об отсутствии интереса. Из уже упомянутого полибиева идеала историка, согласно которому он должен иметь военный и политический опыт, ясно, что Диодор, по–видимому, далеко отстоял от других историков вроде Эфора, Тимея или Агафархида.
Даже если у Диодора не было лучшей стартовой позиции, он, очевидно, хотел выйти за пределы своих семейных горизонтов и получить известность. Он видел возможность прославиться в историографии, потому что ему была недосягаема классическая карьера через военно–политические кабинеты. В начале третьей главы Прооймия он отмечает, что через историографию можно получить известность среди людей:
«Итак, когда я увидел, что те, кто имел дело с историографией, получили должное признание, я тоже с рвением посвятил себя этому занятию. Но сосредоточив свое внимание на живущих до меня писателях и высоко оценив их цели, я пришел к мнению, что их работы совсем не составлены так, чтобы быть полезными в наиболее возможной степени» (1.3.1).
Пассаж производит впечатление социального homo novus, который, читая различные истории, пришел к осознанию того, что он также смог сделать это, чтобы добиться положения, которым он еще не обладал. Возможно, можно даже предположить, что эти строки все еще отражают что–то вроде его юношеского идеализма, который когда–то сделал его историографом. Во всяком случае, его целью было написать историческую работу, чтобы стать знаменитым. Он хотел повторить то, что до него удалось другому историку: «С другой стороны, Эфор имел успех написанной им всемирной историей» (5.1.4). То, что стремление к достижению репутации через историографию ни в коем случае не было необычным, должно быть выведено из критики Полибия в адрес тех, кто, по его мнению, получил незаслуженную славу в этой области (12,25е,2-3.28,1). Это отражает недовольство представителя респектабельных классов успехами тех аутсайдеров, которые, по его мнению, не имеют ни задатков, ни опыта, ни следовательно, полного арсенала, необходимого настоящему историку. Хотя инвектива Полибия в его 12‑й книге в первую очередь нацелена на Tимея, она, безусловно, подразумевает всеохватывающую группу сопоставимых авторов, к которой мы можем отнести и Диодора.
Преуспеть в историографии Диодор решил, скорее всего, когда был молодым человеком. По–видимому, он уже достаточно прочитал, проанализировал свою жизненную ситуацию и доступные ему варианты, и увидел в писательстве подходящую возможность для реализации своего амбициозного желания. В этом контексте следует отметить посредническую роль, которую Диодор назначает историографии и в конечном итоге себе как историографу. Если политические и военные протагонисты достигают желаемой славы среди своих современников своими делами, представление и передача исторических событий обещает еще большую славу историку, как он отчетливо сформулировал в двух отрывках:
«Но все были удостоены величайшей хвалы, поскольку историография делает их добродетели бессмертными» (1.2.4).
«Но дела тех, кто приобрел известность благодаря добродетели, запоминаются во времени, прославленные божественными устами историографии» (1.2.3).
Без историографии, по его мнению, все незабываемые события уходят в небытие. Только историки сохраняют их и заслуживают похвалы, делая то, что они должны, а именно, подавая пример для потомства. С немалой вероятностью автор считает себя метафорой «божественных уст». По крайней мере, эта интерпретация хорошо согласуется с картиной, которую он обычно пытается создать. И его замечания о значении и функции историографии и о том, что он по его мнению создал, похоже, идут еще дальше:
«Прочие памятники сохраняются короткое время, и есть много перипетий, которые могут их уничтожить. Но сила истории пронизывает всю ойкумену и имеет в противном случае разрушительное время гарантом того, что вещи могут быть навечно переданы потомкам. […] [6] Ибо благодаря слову греки превосходят варваров, воспитанных неграмотными, только оно дает возможность одному человеку превосходить массы» (1.2.5).
Эти строки дают понять, что Диодор заключил, не в последнюю очередь из–за потрясений в погибающей Римской республике, что слава политиков и военных была преходящей. С другой стороны, известность, которой можно достигнуть в качестве историографа, по его мнению может быть вечной. Особо следует отметить слегка вызывающий основной тон пассажа, что историография дает превосходство на разных уровнях, будь то элита, или неграмотные массы. Здесь, по–видимому, точка зрения и бессилие ничтожного провинциала разрываются, в политически неспокойные времена, против могущественных людей настоящего или просто против опустошения Сицилии от рук военщины. Неудивительно, что Диодор переписывает свои собственные размышления о том, что историограф также может судить о прошлом, сопоставляя случаи.
Теперь подобные слова о важности историографии и ее прочной славы в диодоровы времена — довольно избитые темы. И все же его версия содержит фирменный штрих, как это видно из сравнению с двумя предисловиями Г. Саллюстия Криспа. Сопоставление весьма удивляет, но оказывается плодотворным. Саллюстий (86-34 г. до н. э.) — прежде всего современник Диодора. Важнейшей параллелью является то, что каждый четко формулируют свое стремление к славе через свои историографические работы в соответствующих введениях. Следовательно, Саллюстий пишет в предисловии в Coniuratio Catilinae:
«Поэтому мне кажется правильнее искать славы с помощью интеллекта, а не тела, и оставлять как можно более продолжительную память, потому что жизнь, которой мы можем радоваться, сама по себе является лишь кратким мигом. Потому что слава, которую приносят нам деньги и красота, мимолетна и слаба, тогда как добродетель — блестящее и вечное владение» (1.3-4).
Как и Диодор, Саллюстий стремится к славе, которая преодолевает времена. Оба приходят в историографию частными лицами, причем Саллюстий только в возрасте 41 года из–за неудач на политическом поприще был вынужден оставить его. Поэтому ему пришлось искать известности в литературе. Именно этот аспект составлет решающее различие в оценке действий и слов, как показывает следующая цитата:
«Однако, учитывая множество возможностей, естественная предрасположенность указывает каждому его путь. Прекрасно трудиться ради государства, как и говорить о нем достойно. Можно прославиться в мире или на войне: кто совершил свой подвиг и кто писал о делах других, часто получает признание. И хотя тот, кто пишет историю, не получают той же славы, что и тот, кто творит историю, мне очень сложно писать историю».
Саллюстий, который сам служил несколько лет согласно идеалам римского карьеризма на различных должностях и поэтому своими собственными делами мог достичь славы, следовательно, имел не односторонний взгляд на литературу. Для него оба подхода почти эквивалентны устойчивому успеху.
Диодор, с другой стороны, видит путь к длительному успеху исключительно в историографии. Он даже расширяет эту мысль до того, что она является решающим средством запечатлеть образ великих личностей для будущих поколений. В двух местах, в прооймиях 14‑й и 15‑й книг, он говорит об этих возможностях:
«Все люди, естественно, не склонны слушать брани в свой адрес; даже те, чьи проступки очевидны настолько, что их нельзя отрицать, от упреков злобятся и пытаются защищаться. По этой причине каждый должен остерегаться совершить что–то худое: это относится прежде всего к тем, кто стремится к лидирующему положению или кому предоставлено особое счастье. [2] Вся их жизнь, из–за их репутации, весьма прозрачна, и они не могут скрывать своих ошибок. Поэтому не позволяйте никому, достигшему высокого ранга, надеяться оставаться невидимым после согрешения. Если он сможет избежать обвинения при жизни, он должен признать, что позже правда о нем всплывет и явит факты, которые долгое время хранились в секрете, посредством открытой речи. [3] Так что это горькая судьба виновных: после своей смерти оставлять последующим поколениям почти нетленную картину всей их жизни; и хотя то, что происходит после смерти, нас больше не касается, как болтают некоторые философы, жизнь, предшествовавшая смерти, будет заметно очернена, если постыдная память о ней сохранится на все времена. Яркие примеры этого найдут те, кто подробно изучит содержание этой книги» (14.1.1-3).
Чуть более сжато и выразительнее в прооймии 15‑й книги:
«На протяжении всей моей работы я использовал свободу слова, свойственную написанию истории, и поэтому хвалил добродетельных людей за их благородные дела и соответственно упрекал злодеев за их преступления. Так что, на мой взгляд, я поощрял тех, кто склонен быть добродетельным в надежде на бессмертную славу за прекраснейшие дела, но отвращал тех, кто против них, соответствующими порицаниями, от стремлении к злу» (15.1.1).
В обеих цитатах вопиющая угроза влиятельным людям резонирует с фактом, что это от историков зависит то, насколько их образ будет непрезентабелен в грядущих поколениях. Кроме того, он осознает, что слишком критические слова могут нанести ущерб собственному успеху, как он показывает на примере Тимея:
«Тимей, например, очень добросовестно обращал внимание на хронологическую точность и стремился обрести богатые знания, полученные на опыте, но он справедливо заслуживал выговора из–за своих неуместных и длинных порицаний и был прозван поэтому от некоторых Эпитимеем» (5.1.3).
В целом сравнение между похвалами Диодора и Саллюстия в адрес историографии вновь подчеркивает, что первый должно быть был явно исключен от государственных должностей, власти или влияния, а в конечном итоге также от интеллектуальных кругов в столице Риме. Кроме того, это сравнение показывает, насколько индивидуален подход к историческому материалу, с одной стороны, у провинциала из Агирия, а с другой, у бывшего проконсула и богатого пенсионера. Диодор видел, как явствует из прооймия пятой книги, в другом провинциале и homo privatus, в Эфоре из Кимы, свой символический пример, поскольку своей универсальной историей тот имел как раз тот успех, к которому он стремился (5.1.3-4).

Университеты историка

Вопрос об образовании Диодора обсуждался до сих пор лишь незначительно обсужден. Было ясно, что он должен был приобрести базовые литературные знания на своей родине. Скорее всего, он лишь прошел курс грамматики, например, в риторической или философской школе. К сожалению, в отличие от Страбона или Николая он не говорит ни слова о своих учителях или о конкретных местах обучения, поэтому нам снова необходимо собирать подробности и тематически соответствующие заявления.
В Библиотеке содержатся критические замечания по риторике, философии и о науках в целом. В рамках экскурсии по халдеям в Вавилоне во второй книге он неуважительно относится к «философскому» обучению у греков. Отправной точкой является долгосрочная передача халдейских знаний от отца к сыну, что он положительно подчеркивает, так как этот способ обучения лучше всего годится для ученика. После этого он комментирует условия в Элладе:
«У греков, с другой стороны, обычно начинают изучать философию только в позднем возрасте и без подготовки. И тот, кто немного продвинулся с трудом, бросают занятия из–за ежедневных забот. Но некоторые, которые полностью поглощены философией, становятся учителями, потому что тем самым они зарабатывают на жизнь. Но они постоянно учат новым вещам и отклоняются от доктрин своих предшественников. [6] И в то время как варвары придерживаются одних и тех же основных принципов и вырабатывают прочную систему, в которой все можно классифицировать, греки, стремясь получить прибыль от подобной занятости, всегда создают новые школы, отличные от важнейших первоначал. В результате их ученики никогда не учатся формировать четкое суждение» (2.29.5-6).
В отрывке дается понять, что Диодор предоставляет философии самый высокий уровень эллинистической «образовательной системы», но форма, в которой она действует, является отрицательной. Он критикует слишком большой возраст вступления в этап обучения, новичков с незначительными предшествующими знаниями, клонирование философских школ и финансирование занятий. Все это заканчивается наконец, скептическим заключением, что значимость или, скорее, практичность подобного обучения в корне сомнительна. Прежде всего его, кажется, беспокоило то, что философия не может обеспечить людям настоящую поддержку в жизни. Критика философов в древней литературе была широко распространена и, следовательно, не вызывает большого удивления в Ьиблиотеке. Он искал в философии ответы, но нашел одни вопросы. Кроме того, греческая философия (судя по словам «постоянно обучая новым вещам» и «всегда новые школы») казалась ему слишком заумной. Категоричные слова об экономической выгоде философовских школ завершают критику.
Факт, что Диодор также приводит критические высказывания об академиях в других местах, подтверждает установленный тезис, что сам он их не кончал. Так, он пишет об обучении детей у египтян:
«Обучение спорту и музыке не распространено среди них. Они придерживаются мнения, что ежедневные упражнения в палестре вызывают не здоровье детей, а только кратковременную физическую силу, которая также была связана с большими опасностями. Но музыка не только бесполезна, но и вредна, потому что она размягчает слушателей» (1.81.7).
Критика греческой учебы продолжается в заявлении о риторике:
«Когда он [Горгий] прибыл в Афины и ему разрешили выступить перед народным собранием, он говорил афинянам об альянсе, и новизне его выступления удивлялись слушатели, которые по природе были мудрыми и красноречивыми людьми. [4] Он первым использовал довольно необычные и сложные речевые формы, шли тогда на ура за их странное искусство, но сегодня вызывают только смех. Наконец, Горгий смог убедить афинян вступить в союз с Леонтинами, и, заслужив в Афинах восхищение за свою риторику, возвратился в Леонтины» (12.53.3-5).
Из следующего предложения можно сделать вывод, что Диодор возлагает на знаменитого софиста и на его риторику косвенную вину за вторжение афинян на Сицилию:
«Афиняне давно мечтали о плодородных землях Сицилии и поэтому с радостью приняли предложение Горгия и решили отправить контингент на помощь Леонтинам. В качестве предлога они выставляли бедственное положение и просьбу их кровных родственников, но на самом деле они хотели овладеть островом» (12.54.1).
Он однозначно критикует вредные последствия риторики, поскольку она внушила глупые мысли даже мудрым и красноречивым афинянам. Очевидность критики Диодора не в последнюю очередь объясняется фактом, что после этих соблазнительных выступлений последовало вторжение на его родной остров. Аналогичная оценка риторики, но в совершенно другом контексте содержится в 17.116.4. Подобные намеки добавляются в других местах, поэтому можно говорить об отрицательном образе риторики у Диодора. В свою очередь, он восхваляет во многих местах базовый образовательный контент вроде чтения и письма:
«Он [Харонд] также написал другой закон, намного превосходящий только что упомянутый и который упустили из виду предыдущие законодатели. Он заявил, что сыновья всех граждан должны учиться грамоте, а город должен вознаграждать учителей. Он предполагал, что бедняки, которые не могут заплатить за обучение, будут держаться подальше от благороднейших занятий. [13.1] Потому что законодатель признавал, что грамматика [чтение и письмо] имеют приоритет над другими учебными предметами. И он поступал правильно; потому что с их помощью большинство вещей, которые наиболее полезны для жизни, например голосования, письма, контракты, законы и многое другое способствует упорядоченной жизни. [2] Ибо кто действительно мог бы написать хвалу, достойную знания письма? Ведь только благодаря ему покойный увековечивается в памяти живых, и люди, разделенные огромными пространствами, общаются посредством письменных сообщений с адресатами, находящимися как вдали, так и вблизи. А что касается договоров, заключенных между народами и царями во время войны, то надежность письменного слова предлагает самую прочную гарантию непрерывности соглашений. Говоря в общих чертах, только письмо сохраняет изречения мудрецов и оракулы богов, а также философию и весь образовательный контент для грядущих поколений на все времена» (12.12.4-13.2).
Основой этого отрывка из 12‑й книги являются законы Харонда для италийского города Фурий, которые Диодор считает образцовыми. Он определенно любил хвалить способности к чтению и письму, потому что они совпадали с его представлением об основных человеческих ценностях. Он особенно перенимает из своих доноров миссию государственного просвещения (грамотность населения, содержание учителей за счет полиса) и первостепенную важность этих навыков. Он прямо хвалит Харонда за то, что он предпочитает базовые знания вроде чтения и письма «другим учебным предметам», что вполне может означать риторику и философию.
Подобные утверждения ни в коем случае не являются единственными в греческой литературе. Тем не менее заметно, насколько четко историограф подчеркивает чтение и письмо, начальный образовательный контент, в отличие от более сложных наук. Даже положительно описанное обучение, которое проходят у египетских жрецов их сыновья, начинается по Диодору с письма. Науки, основанные на нем (геометрия, арифметика, астрология [астрономия]), все фигурируют в жизни египтян и, следовательно, кажутся необходимыми и осмысленными.
С другой стороны, в Библиотеке нет места, где автор выражается даже в рудиментарной форме о риторике, философии или их экспонентах. Примечательно, что в глазах Диодора не искусство риторики может дать полезный текст для потомков, а базовое образование, полученное в гимназии. По его мнению, чрезмерная риторика в исторической работе только мешает. Это отвлекает от основной задачи, а именно от передачи славных дел прошлого. Поэтому неудивительно, что он критичен к риторическим элементам в историографии также в прооймии двадцатой книги:
«По уважительной причине обвиняют людей, которые вставляют в свои истории продолжительные речи или используют одно за другим риторические средства. Потому что они не просто прерывают контекст повествования, вставив эти речи в неправильном месте — они также разрушают интересы тех, кто серьезно относится к знанию вещей. […] [3] В настоящее время, однако, некоторые авторы склонны сосредотачиваться на риторике и портить изложение исторических событий, добавляя речи» (20.1.1-3).
Эта цитата дает понять, что Диодор отнюдь не принципиально против риторики. Скорее, он выступает против чрезмерного использования необычных стилистических средств и особенно против включения слишком длинных речей. Поэтому неудивительно, что в представленных цитатах азы чтения и письма являются основой для исторической передачи знаний. Даже если он не делает никаких ссылок на свою личность в любом из этих пунктов, то из–за сходства высказываний все же возникает предположение, что он что–то говорит о себе. Уроки грамматики, которые он хвалит будет поэтому также истолковываться как похвала собственному образованию и как оправдание выбранной им языковой формы. Возможно, Диодору хорошо известно о его «образовательных пробелах» и следующий отрывок можно прочитать как намек на самокритику, возможно даже на неполноценность:
«То, что хорошо написано во всей работе, не может вызвать зависть, а то, что сбивает с толку из–за невежества, могут улучшить более способные умы (1.5.2)».
Несомненно, это популярный топос историографии, а именно, captatio benevolentiae. И тем не менее эта формулировка Прооймия дополняет ранее изложенное. Помимо всего, в этом отрывке, кажется, прощупыватся что–то о личности автора.
Если следовать разработанным здесь эскизам, он получил на своем родном острове от неизвестных нам учителей основы для своей более поздней деятельности как историографа и выработал чутье к подходящему для написания материалу. Все, что выходит за рамки философии или риторики, ведет по его мнению, к пустоте или к неверному пути, потому что эти искусства не могут дать людям четкую ориентацию. Здесь отражается прокол автора, который, вероятно, не учился, или, возможно, был отчислен. Историограф поворачивается против чего–то принципиально чуждого ему, чего он поэтому не мог предложить: изысканной риторики и более глубоких историко–философских размышлений.
Это утверждение соответствует выводам Палма о языке историка, согласно которым хотя Диодор в значительной степени преуспел в том, чтобы сшить из многочисленных скомпилированных текстов единый лингвистический наряд, он не выходил за рамки простых стилистических средств. Кроме того, он не мог довести лингвистические особенности своих различных доноров в отдельных разделах работы до уровня, при котором мог бы возникнуть по–настоящему однородный опус. В целом, настоящий лингвистический дизайн текста по Пальму, вероятно, всё, что он мог сделать.

Пребывание в Египте и его влияние на работу

Как уже упоминалось, хронологические рамки о пребывании Диодора в Египте в основном выяснены. Вероятно, в начале 59 года до нашей эры он приехал в Египет, и последнее соответствующее свидетельство указывает на его пребывание в египетской земле до 56/55 г. Согласно же предположению Сакса, историк мог входить в римскую миссию, отправленную ко двору Птолемея XII Aвлета (59 г. до н. э.), чтобы водворить его на престоле и возвести в статус socius atque amicus populi Romani. Он мог бы служить переводчиком в этом посольстве. Однако для этого нет никакой подсказки. Хотя Диодор говорит об этом посольстве в 1.83.8-9, из контекста ясно, что он использует его только как инструмент для датировки. Как уже отмечалось ранее, Сакс переоценил знания историка в латыни. Кроме того, исследование Виотта–Франца показало, что Диодор не вписывается в схему переводчика. Прежде всего маловероятно, чтобы молодой человек из провинции Сицилия без заметного контакта с римскими лицами, принимающими решения, стал бы членом дипломатической миссии, о чем он никогда не умолчал бы, и важный римский политик, которому он мог бы служить и который возможно, также был бы его покровителем, был бы назван им по имени или, возможно, он посвятил бы ему свою работу. Даже возможная встреча с фараоном и другими важными лицами при дворе в Александрии, конечно же, была бы отмечена историком. Отсутствие соответствующих сообщений показывает, насколько необоснован тезис Сакса.
Пребывание в Египте обычно приводится в науке как часть заявления Диодора в 1,4,1, в котором говорится, что он совершил более крупные поездки. Речь идет главным образом о том, было ли целью всего путешествия сбор материала или проверка прочитанного. О пребывании в Александрии Виатер выражает особенный скептицизм, потому что, по его мнению, «даже неправдоподобное предположение» о его местонахождении в этом эллинистическом мегаполисе невозможно.
Однако представляется очевидным, что вопреки преобладающему мнению пребывание в Египте было очень важным для Диодора, и поэтому его следует обсуждать в следующих трех подглавах. Первый ключ к моему тезису — тот факт, что он называет эту остановку ​​в своей жизни заметным местом в работе. Более того, это, безусловно, самое раннее для нас знакомство в хронологическом фиксировании в его биографии. И, наконец, автор не комментирует какой–либо другой аспект своей жизни так подробно. В дополнение к текущему состоянию науки, вероятные цели, содержание и результаты пребывания в Египте будут состоять в следующем: Что могло мотивировать историографа на эту поездку? Что мы можем сказать об остановках в стране? И какое значение может сыграть эта поездка в целом для его Vita? Вопрос о мотивации путешествия также тесно связан со вторым, важным для понимания историографа аспектом: Диодор приехал в Египет в качестве историка и был мотивирован написать историю, отправившись в эту историческую страну? Или он пришел к Нилу уже с идеями об историографической работе и перестроил свои планы, находясь в стране?

Мотивация поездки в Египет

Удивительно, но сам Диодор не приводит никаких оснований для поездки в Египет. Однако в нескольких местах он говорит о том, что изучение истории привело его к различным озарениям, и он пришел к пониманию, что компактной, читабельной и понятной всемирной истории не существует. Это можно истолковать как означающее, что после уроков грамматики его знания классических работ Гомера, Гесиода, Еврипида, Геродота, Феопомпа или Агафархида в процессе самообучении все еще развивались. Факт, что Диодор знал этих авторов, не удивляет, учитывая, что в его время они в значительной степени имели статус школьных авторов. Мы находим их всех в Библиотеке указанными по именам.
Он отправился туда из–за геродотова представления, что Египет был землей, где начинались все человеческие вещи (1.46.7). Однако, прежде всего, историографический идеал требовал личного знания местности. Диодор, который предвидел большую историческую работу, также должен был обратиться к «началу истории»:
«Но так как согласно легенде в Египте произошли боги и было изобретено наблюдение за звездами, и кроме того, там рассказывают о множестве незабываемых подвигов великих людей, я начну свой рассказ с истории Египта» (1.9.6).
Его поиск самой профессиональной историографической процедуры путем личного наблюдения и поиск историком начала всех человеческих процессов привели его на Нил. Поэтому Диодор хотел в своем первом путешествии классическим способом накопить заявления своих источников на основе расследований на месте.

От аутопсии до компиляции

Как показала цитата о древности Египта в предыдущем разделе, Диодор интересовался мифической эпохой как частью своей историографической работы. Это не дискредитирует его как историка, поскольку древность, в отличие от современности, не знала четкой разделительной линии между мифом и логосом. Для многих историографов миф был реальным и, как богатый источник иллюстраций он также выполнял не несущественную роль в соответствующих изложениях. Правда Эфор начал игнорировать эту эпоху как неисторическую, и, вероятно, также повлиял на историографию. Но, по–видимому после Эфора появилась возможность включать мифологию во всемирную историю. Кроме того, из–за неблагоприятной традиции мы слишком мало знаем о различных тенденциях в историографии эллинизма, чтобы понять, насколько подход Эфора был действительно распространен.
В любом случае тот факт, что Диодор включил мифическое время в свою всемирную историю, в сочетании с некоторыми другими свидетельствами дает нам интересную информацию о его развитии как компилирующего историографа.
В то же время мы также узнаем о том, как он оценивал свою Библиотеку по отношению к своим предшественникам.
«О том, какие представления о богах были у тех, кто учил сначала почитать божественное, и о том, что сообщают мифы о каждом из богов, я скажу в отдельной работе, потому что это требует особых подробностей. Тем не менее, я хотел бы кратко изложить то, что важно для настоящих историй, чтобы не пропустить ничего, о чем стоит упомянуть.» (1.6.1).
После главного прооймия, который вводится для всей Библиотеки, этот раздел имеет характер внутреннего прооймия. Итак, можно прочитать здесь, что Диодор опубликовал сборник мифов где–то отдельно, а в универсальной истории хотел предложить лишь краткий очерк. Но поскольку он ни в коем случае не игнорировал мифологию и даже очень широко изложил ее в шести из сорока книг, его объявление может быть воспринято как несколько раздутое captatio benevolentiae.
«В начале моего исследования я взял мифические рассказы о греках и варварах, тщательно изучив, о чем они сообщали о самых ранних временах, насколько сумел» (1.4.5).
Это утверждение первоначально было бы незаметным, однако в последующем предложении (1.4.6) сообщается о завершении работы, а затем следует краткий обзор всего труда с тремя основными разделами: мифическая эпоха, время до Александра и фаза до 60/59 г. Здесь, вероятно, содержится намек на прооймий Геродота. Отец истории в своем знаменитом вступительном предложении использовал как terminus technicus для историографии слово ἱστορία (исследование), интересуясь, по его словам, великими делами греков и варваров. Кажется, что Диодор имел в виду в 1.4.5 Геродота, которому он пытался подражать и которого, по–видимому, хотел превзойти, расширив свой круг тем до мифологической эпохи. Это отражает мысль о том, что собственная работа всегда должна быть лучше, крупнее и полнее, чем все предшествующие.
Как уже объяснялось, концепция аутопсии привела его в Египет, потому что со времени Геродота считалось, что там начиналась человеческая культура. Здесь Диодор, вероятно, чувствовал себя ближе всего к мифическому времени и, скорее всего, изучил доступную ему информацию «с большой осторожностью» (1.4. 5). Что и как он это сделал, следующие три свидетельства ярко демонстрируют:
«Поскольку в то время, когда я ездил в Египет, я встречался с многими жрецами и беседовал с послами из Эфиопии. От них я стремился точно узнать все, поэтому я мог критически исследовать сообщения историков, и в своем изложении я судил по тому, с чем они наиболее согласны» (3.11.3).
«Все это я не только узнал по слухам, но видел во время моего пребывания в Египте своими глазами» (1.83.9).
«Однако, что касается пирамид, ни местные жители, ни историки не согласны. Одни приписывают их строительство вышеупомянутым царям, другие, в свою очередь, другим. Так, говорят, что самая большая была построена Армэем, вторая — Амосисом, третья — Инароном. Некоторые говорят, что последняя является гробницей гетеры Родопис» (1.64.13-14).
Вряд ли так сказал бы историограф, который последовательно упоминается в науке как яркий пример глупого компилятора. Указанные текстовые ссылки не могут быть отброшены как простые общие места или как просто перенятые из доноров, тем более, что они ни в коем случае не единственные в Библиотеке. Так что в первой книге всегда есть замечания, в которых он критически изучает, очевидно, приобретенные знания или вербальную информацию, которые он получил на месте. Это говорит о том, что историк, должно быть, в первую очередь читал у себя в Сицилии о Египте и пытался проверить прочитанное традиционными методами на местах. Неужели исследования, которые всегда видели его только в качестве компилятора, были совершенно неправы все эти годы?
Я думаю, что есть лучшее объяснение. Интересно, что эти свидетельства можно найти только в первой книге и только в отрывках по истории Египта; в более поздних книгах ничего не найдено. Здесь мы не видим ошибок науки и неправды автора, напротив, свидетельства говорят о развитии рабочего процесса. Основной предпосылкой для этой эволюции, безусловно, является авторское понимание того, что если он сохранит свою изначальную технику работы, то есть, придерживаясь геродотова идеала историка, он никогда не смог бы завершить свою всемирную историю. В конце концов, его пребывание на Ниле, казалось, продолжалось несколько лет.
Другие поездки аналогичного масштаба не могли быть совершены по времени и, конечно же, по финансовым соображениям. Прежде всего, он, должно быть, нашел в своих литературных исследованиях, что уже до него многочисленные составители разработали для своих целей отличные компиляции материалов и, как он сказал в отношении Эфора, добились успеха (5.1.4). Также в критике Полибия успешного Тимея он мог прочитать, что работа в качестве компилятора в библиотеке, безусловно, имела свои преимущества. Тем самым мы достигли центрального аспекта, а именно развития Диодора до компиляторски работающего историографа.
«Кто черпает из книг, не нуждается в трудностях и не рискует. Нужно только выбрать город, в котором много книг, или место рядом с библиотекой. Затем можно спокойно сидеть, искать в книгах необходимые знания и спокойно сравнивать ошибки предшественников» (12.27.4 -5). Как Виатер разработал на основе главного прооймия, который был написан только после завершения полной работы, Диодор пришел к выводу: Путешествовать, как Полибию, историкам с количеством уже написанных знаний было просто больше не нужно. В дополнение к результату Виатера, однако, следует подчеркнуть, что это признание Диодора не является результатом интенсивного размышления об историографии в начале его деятельности. Скорее, это было результатом более длительного, возможно, также болезненного процесса обучения во время чтения национальной истории и поиска материалов, а также этапа проверки в Египте. И последнее, но не менее важное: его желание превзойти всех предшественников, включив мифологию в свою универсальную историю, быстро достигло предела. Поэтому он извиняется в 1,5,1 за отсутствие хронологии в книгах 1-6 с намеком на то, что не нашел надежных доноров. В 3.30.2 и 4.3.3-4 он наглядно указывает, что не следует чрезмерно критиковать правдивость изложения в книгах 1-6. И в прооймии четвертой книги он, наконец, обвиняет Эфора, Каллисфена и Феопомпа в том, что, не в последнюю очередь ради удобства, они избежали изложения этой эпохи (4.1.4). Это утверждение, безусловно, должно защитить его рассказ о мифическом времени от слишком большой критики. Однако это также следует рассматривать в связи с вышеупомянутой реминисценцией о Геродоте в 1, 4, 5, согласно которой Диодор выглядит в лучшем свете по сравнению не только с отцом истории, но также с Эфором, Каллисфеном и Феопомпом, потому что он принял вызов и изложил мифические времена. Соответственно, он не только утверждал для себя более широкое понимание историографии, но даже осознавал это несмотря на все неблагоприятные обстоятельства и хотел, чтобы его хвалили за результат. Вероятно, это можно рассматривать как центральную причину, по которой он не выражался явно, но в лучшем случае возвышал себя на метатекстуальном уровне над предшественниками.
Как Диодор действовал после того, как он, по–видимому, понял окончательный провал своей концепции аутопсии, можно проиллюстрировать ярким примером в первой книге. Здесь, в главах 37-41, он широко освещал феномен нильского наводнения, которое очаровывало людей в древние времена.
Он упоминает целую фалангу авторов с их различными представлениями о возникновении этого явления: Гекатея Милетский, Гелланика, Кадма Милетского, Геродота, Ксенофонта, Фукидида, Эфора, Феопомпа, Фалеса, Анаксагора из Клазомен и Энопида из Хиоса. В частности упоминание Ксенофонта и Фукидида в сочетании с добавлением, что они опустили в своих работах описание земли Египта, показывает, что это вовсе не всеобъемлющий контент о наводнении Нила (1.37.4). Список авторов скорее служит ему, чтобы показать своим читателям, сколько материалов он собрал, чтобы ответить на широко обсуждаемый вопрос, и подготовил их в легкодоступной форме. Для нас сегодня этот замечательный список отвечает на вопрос, какие писатели в середине I века до нашей эры были хорошо известны и связаны с историей Египта.
Решающим моментом является то, что Диодор никоим образом не разрабатывал обсуждение нильского разлива сам, но с некоторой вероятностью извлек его из качестве отрывка из Агафархида, потому что он приводит его как последнего из названных авторов с короткими, но значимыми словами: «Агафархид из Книда наиболее приблизился к истине» (1.41.1). Его появление под конец говорит за то, что и ранее описанный аргумент с различными авторами и их взглядами может исходить от этого историка. Это предположение напрашивается не в последнюю очередь потому, что работая как компилятор, Агафархид прожил несколько десятилетий в Египте и имел доступ к большой библиотеке, а также к царскому архиву. Но прежде всего Агафархид из–за своего положения при дворе Птолемея должен был иметь доступ к источникам информации (в царских архивах?), которые открыли ему тайну возникновения наводнений. Тем самым мы можем подозревать, что он уже собрал материал о разливах Нила и критически их оценил. У Диодора в компиляторской работе Агафархида был подходящий донор. Даже если кто–то скептически относится к прямой зависимости агирийца от книдийца, он мог бы, по крайней мере, получить обзор различных взглядов о наводнениях Нила и соответствующих протагонистов в Агафархиде. Другие авторские имена он также мог легко включить в выдержку из Агафархида. Очевидно, он осознал важность этого практического сборника и брал оттуда или эпитомизировал его для своей Библиотеки. В этой или сопоставимой возможности он узнает, что первоначально выбранная процедура самостоятельного сбора материалов и путешествия с помощью компиляторской техники работы является неконкурентноспособной, особенно на фоне предполагаемого объема работ и с экономической точки зрения.
Очевидно, что Диодор, начитавшись дома и следуя геродотову идеалу аутопсии, отправился в Египет, чтобы сделать свой первый опыт в качестве собирающего материал и информацию историографа. В трудной историографической работе в Египте, среди впечатлений от других исторических работ, прочитанных там и перед перспективой дальнейших путешествий он сделал затем решающий шаг к составлению универсальной истории, включая мифическое время.

Местонахождение Диодора в Египте

Видимо, пребывание в Египте оказало влияние на работу, как никакая другая остановка в жизни Диодора. Не только в первых пяти уцелевших, но и в книгах 18-20, он, похоже, говорит о Египте при подходящих случаях. На мой взгляд, это пристрастие, которое приписывается исключительно используемым источникам или исторической повествовательной необходимости, ошибочно. Скорее, есть некоторые свидетельства того, что Диодор переписывал из доноров пассажи о Египте особенно охотно. Как справедливо замечает Марсикола, только личный опыт может вызвать изложение в этой форме. Это становится особенно ясно при сравнении качественного и количественного подхода к греческой родине: здесь был лучший материал Диодора во всех отношениях. Кроме того, города вроде Афин для Диодора могли быть вполне достижимы. Поездка туда из Сицилии была довольно близка.
Если собрать в Библиотеке документы, которые дают указания о его местонахождении в Египте, можно найти некоторые аномалии: они начинаются сразу же с первой остановки Диодора. Он почти наверняка добрался до Александрии с Сицилии на корабле. Но он не упоминает всемирно известный маяк. Даже о Риме есть более подробные сведения в сохранившихся частях, не говоря уже о Сиракузах. Также заметно, что два в Библиотеке заявления, в которых говорится о пребывании в Египте, относятся не к Александрии, а скорее к негородской местности (1.44.1; 46.7). В связи с этим должен быть правдоподобным тезис, что Диодор провел большую часть своих египетских лет не в Александрии, а за ее пределами.
Удивительно, но прежде всего он не упоминает знаменитые библиотеки Музея или Серапиона. Вместо этого Диодор предлагает нам анонимные сообщения о своих историографических исследованиях в городе (17.52.7):
«Потому что во время моего пребывания в Египте чиновники, владеющие списками жителей, сказали мне, что число свободных граждан, проживающих в Александрии, составляет 300 000, а доход царя Египта насчитывает более 6000 талантов [в год]».
Интересно, что этот отрывок из семнадцатой книги не является единственным указанием Диодора на то, что он собирал материал лично:
«Мы извлекли некоторые из наших сведений из царских архивов в Александрии и опросили тех, кто видел своими глазами» (3.38.1).
Оба свидетельства подчеркивают сначала, что историк стремился связаться со знающими местными, чтобы расспросить их. Однако поразительно, с какой страстью он пытается подчеркнуть свои опросы, свои контакты и свое александрийское рабочее место. Что–то не похоже на историка, который хотел бы наблюдать сам. Это также ставит вопрос о том, действительно ли информация о населении столицы и налоговых доходах Египта была настолько исключительной и требовала установления контактов со старшими административными должностными лицами. В любом случае Диодор не представляет ни одного из своих собеседников по именам или по официальным званиям, а говорит только о «тех, кто ведет записи». Но эта анонимность говорит против обособленной группы лиц. Речь здесь скорее идет о царском административном аппарате диойкета. Общение с писцами из обширной администрации Птолемея в столице не могло быть затруднительным. Готовность предоставить информацию интересующемуся греку из Сицилии может говорить о том, что она, вероятно, не являлась конфиденциальной. И это были далеко не единственные статистические данные этого рода, которые он получил в Египте. Поскольку цифровые данные о Египте, найденные у Диодора, подчеркивают славу и величие государства Птолемеев в целом, ему, возможно, были рады передать соответствующие сведения. Возможно, его египетские контакты даже указали ему на уже существующие собрания хорошего материала. Здесь можно подумать о работах Агафархида из Книда, который явно работал в царских архивах, а также об Артемидоре из Эфеса. Оба автора в конечном итоге цитируются Диодором в Библиотеке как заслуживающие доверия.
Однако можно исключить, что Диодор работал в царских архивах. Он был слишком незначителен, чтобы получить туда доступ. Если бы он действительно мог там работать, это заметно отразилось бы в его труде. Но он не приближался к важному хранилищу знаний, важному для историка, и должен был довольствоваться гораздо более скромными источниками. Возможно, он изъял у своих доноров соответствующие свидетельства в Библиотеке, использовал другие источники информации в городе или считал, что его беседы с царскими писцами являются посреднической работой с архивными материалами.
В связи с его пребыванием в Александрии будет представлен еще один аспект. Поразительно, что Диодор часто говорит о евреях и об их религии. Это может свидетельствовать о том, что, находясь в космополитичном мегаполисе с его большим еврейским населением, он также имел контакты с соответствующими лицами. Аллюзии на евреев, Моисея и Яхве, которые не являются обязательными в работе, посвященной греко–римскому миру, говорят за это.
Наконец, мы много узнаем от него о его пребывании в стране. К сожалению, на вопрос о том, когда, как часто и на какой срок он покидал столицу, чтобы путешествовать по Нилу, нельзя точно ответить. Что касается того, как далеко он проник до юга, можно использовать следующий отрывок:
«С самых ранних времен до Птолемея, носящего прозвище Филадельф, ни один грек не перешел в Эфиопию, и даже не достигал границ Египта» (1.37.5).
Кажется очевидным предположить, что это утверждение указывает на путешествие на юг «до границ Египта». Хотя автор обходится без прямой ссылки на свою персону, он тем не менее уверенно поднимает свой жизненный опыт над другими греками. Итак, снова мы видим историографа, который, по возможности, стремится должным образом и с ложной скрмностью подчеркнуть свои собственные достижения.
Для поездки на юг Диодор комментирует южное звездное небо и большую солнечную энергию. С другой стороны, он сам не входил в Эфиопию и лично не видел негров, как показывает его замечание, согласно которому у них просто грязные тела. Поэтому его поездка должна была привести его к Элефантине, что также хорошо вписалось бы в примечание «до границ Египта». От дальнейших путешествий на юг он мог быть удержан среди прочего большой жарой, на что он намекает в 3.48.5. Не исключено, что он видел некоторые из крупных карьеров или золотых приисков на юге. Или он видел, по крайней мере, подъем больших каменных блоков на берегах Нила наряду с мучительными условиями труда рабов. Возможно, это вдохновило его на впечатляющее описание в 3.12-13, которое он основал на Агафархиде.
Он особо подчеркивает контакт с «послами из Эфиопии», с которыми он хочет пообщаться (3.11.3f.). Опять же «классификация» его собеседников безусловно, преувеличена. Как можно узнать из контекста, он получил от них информацию о частях Египта, которых он не посещал (например, в районе Красного моря), и об Эфиопии. Более того, поскольку он не называет нам имен послов или их клиентов или мест встреч, они, скорее всего, были владельцами крупных караванов из эфиопского региона.
Он подробно рассказывает об общении с местными жрецами, которые через 200 лет после правления Птолемея, скорее всего, говорили по–гречески, или, по крайней мере, понимали. Эти встречи действительно оставили свой след в труде. Свидетельства более близкого контакта можно найти сначала во фразах типа «жрецы сообщают» или в прямой ссылке на материал из храмовых архивов. И если он более подробно разбирает события в Египте, возможной причиной этого перекоса в изложении, скорее всего, будет знакомство с часто упоминаемыми египетскими жрецами.
В этом контексте следует упомянуть визиты Диодора в Фивы и Мемфис. Факт, что он посетил эти два города и долгое время находился в Фивах, может считаться надежным из–за многочисленных источников. Самый сильный аргумент в пользу этого — дата его пребывания в стране, которая прямо указывает на его пребывание в Фивах:
«Жрецы [в Фивах] теперь говорят, что у них в записях числятся 47 царских гробниц; но к времени Птолемея Лагида уцелело лишь 17, большинство из которых были уничтожены, когда я приехал в эту область в 180‑ю Олимпиаду. Не только египетские жрецы рассказывают об этом согласно своим записям, но также и многие греки, которые пришли в Фивы во времена Птолемея Лагида, и составлявшие египетские истории авторы, включая Гекатея, согласны с тем, что я сообщил» (1.46.7f.).
Посещение Фив, следовательно, является единственным из всего пребывания в Египте и даже во всей Библиотеке, где проходит свидание. Это не может быть совпадением. Автор, должно быть, провел довольно много времени в стране. Это также подтверждается тем фактом, что он позволил себе сильно польстить местной гордости, например, назвав жителей этого города самыми древними в Египте, а также приписав им изобретение письменности и книжного искусства в целом. Он также видит в Египте корни кодифицированного закона, что, по его мнению, означает, что даже греческие законодатели вроде Солона приезжали в этот город. Историк здесь рисует картину общей культурной проекции Египта, которая была привлекательна для великих греков со времени Орфея и Гомера. Особо следует отметить его комментарии к египетскому законодательству, в том числе сравнение между египетскими и греческими законами, поскольку в других случаях Диодор в правовом поле немногословен.
Примечательно, что в ходе своего описания Фив он также говорить о храмовой библиотеке в Рамессеуме. Он в деталях описывает комнаты и их обстановку. Он упоминает зал рядом с библиотекой, площадь которого соответствует площади двадцати лож.
К сожалению, он умалчивает о функции этой комнаты. Что историк здесь лишь один раз упоминает о библиотеке во всей работе, лучше всего объяснить личным наблюдением. Но в принципе этот отрывок важен, потому что здесь Диодор описывает то, что он мог бы сказать об Александрии и о тамошней большой библиотеке. Только это сравнение показывает снова, что он не использовал фонды в Александрии, а вот в библиотеке храма в Фивах, возможно, бывал. Как туристу, интересующемуся местной историей, ему был предоставлен доступ к библиотеке, которая по причине важности Фив, возможно, была большой и значительной. Вследствие продолжительного правления Птолемеев эта библиотека должна была обладать солидным фондом греческих исторических работ. В этом месте Диодор мог бы, вероятно, изучать неповрежденные историографические работы и, возможно, также увидеть те сакральные египетские тексты, которые он часто упоминает в своей работе. Возможно, ему как гражданину сицилийского города, окружающая среда в Фивах или Мемфисе была из–за меньшего их размера более знакома и поэтому приятнее, чем жизнь в беспокойной Александрии. Здесь человек, не имеющий большой известности, скорее всего, мог установить контакт с жрецами и интеллигенцией или владельцами караванов из Эфиопии.
В ходе этого сообщения, очевидно, также были описаны календари, которые были значительно развиты в Египте. Даже спустя годы Диодор извлек прибыль от этих знаний при написании своей Библиотеки и после календарной реформы Цезаря. Факт, что он даже опубликовал более поздние выводы при написании своей всемирной истории, показывает следующее утверждение:
«Они подсчитывают дни не по луне, а по солнцу, дают каждому месяцу 30 дней и к каждым 12 месяцам добавляют еще 5 ¼ дней. Тем самым год заполняется» (1.50.2).
Это утверждение не может быть истинным, поскольку во времена Диодора нет свидетельств о длине египетского года в 365 ¼ дней. Однако оно разумно после 45 г. до н. э., то есть после его пребывания в Египте и в римском контексте. Возможно, Диодор, едва начав свой труд, узнал о календарной реформе Цезаря и ее египетских корнях, так что анахронически упомянул эту информацию при своем пребывании в Египте. Вероятно, он по–прежнему гордился тем, что получил соответствующую информацию о более продвинутом солнечном календаре египтян за годы до календарной реформы, находясь в Фивах.
Этнографические экспозиции о Египте в 1.30-34 по своей компактности не имеют аналогов в Библиотеке. Ни одна другая область Ойкумены не представлена Диодором так подробно и, прежде всего, настолько замкнуто, даже родная Сицилия.
Как долго Диодор оставался в Александрии и сколько времени он провел в самой стране, определить нельзя. Эллинистический мегаполис, несомненно, привлекал его. Годы спустя, как он уже пишет в своей 18‑й книге, он для него все еще является «самым красивым городом Ойкумены». Однако, нельзя игнорировать тот факт, что историограф из Сицилии не мог получить отличную репутацию, оставаясь в Александрии.
О дополнительных предприятиях Диодора в стране подсказок не приводится. Может быть, наряду с его более длинной поездкой по Нилу на юг от Александрии он совершил еще небольшие поездки в дельту Нила. Можно сказать, что Диодор, как когда–то Геродот, изучал страну и ее жителей с интересом. Поэтому его текст о Египте основан не только на том, что он узнал «только по слухам», но и на том, что он видел во время своего пребывания в стране своими глазами. Свидетельство о его непосредственном контакте с местным населением заключается в линчевании римлянина, который случайно убил кошку, священную для египтян.
Исследование отдельных остановок в Египте помимо Фив также выявило интересные аспекты автопортрета Диодора. Предположительно, он должен был бы в своих историографических исследованиях с большей охотой писать об Александрии. Однако, судя по мелким подробностям в Библиотеке, он не мог опираться на большие библиотеки или на интересных собеседников в египетской столице, а скорее ему пришлось прибегать к более скромным источникам информации, вроде библиотеки в Фивах, владельцев караванов или местных жрецов.
Чтобы компенсировать это, он, по–видимому, преувеличивал то немногое, что он мог предложить. В связи с этим неудивительно, что нам не найти подробных заявлений о его повседневной жизни в Александрии. И наоборот, о своем пребывании в Фивах и в других городах египетской глубинки Диодор, вероятно, написал бы гораздо больше. Однако, это не принесло бы ему славы, которая ему нравилась. Поэтому он в значительной степени скрывает это как неблагоприятную информацию о своей личности, поскольку они не соответствовали его автопортрету.

Результаты поездки в Египет

Результаты дискуссии о пребывании Диодора в Египте хорошо сочетаются с разработанным до сих пор биографическим рисунком и дополняют его дальнейшими аспектами. Будучи провинциалом без репутации и больших финансовых ресурсов, он не мог получить доступ к престижной большой библиотеке в Александрии или к важным политическим лицам в качестве собеседников для своей историографической работы в стране, но, очевидно, должен был удовлетвориться гораздо более скромными условиями труда. Относительно его деятельности в стране и ее представления, напротив, можно было бы установить поразительную склонность к самовыражению классически работающего историка. Все, что он упоминает в связи с поиском материалов, он преувеличивает с целью повышения репутации. Его избирательное раскрытие биографической информации нельзя отнести к скромности, но, скорее всего, он стеснялся собственной славы. Когда дело доходит до его персоны, Диодор в конечном счете колеблется между преувеличением и молчанием.
Можно разработать два новых аспекта для биографии автора. Во–первых, почему Диодор совершил свое первое обнаруживаемое путешествие в Египет. По–видимому, в соответствии с геродотовым идеалом, ориентированным на аутопсию, он сначала хотел отправиться туда, где начиналась история человечества. Для него лично пребывание остается важным, потому что за это время он, очевидно, осознал пределы того, что для него было возможно. Он, должно быть, понял, что с его ограниченными финансовыми ресурсами и на фоне его плана написать всемирную историю он не сможет путешествовать по средиземноморскому миру, как Полибий, и искать классический идеал. Скорее, он понял здесь, что работа в библиотеке, то есть деятельность как компилятора, быстрее приведет его к желаемому успеху. Возможно, это была довольно обычная для историографа причина, почему эта концепция возникла не на его сицилийской родине в результате его собственных соображений, а скорее появилась из–за отказа от аутопсии.
Второй новый аспект заключается в том, что Диодор, помимо близлежащей большой библиотеки Александрии и собеседников в стране, по–видимому, открыл альтернативные источники информации: местные элиты, жрецы или храмовые библиотеки вроде в Фивах. Это снова проливает значительный свет на социальный статус Диодора, а также на возможные для него пределы, и проявляет определенную близость к авторам вроде Эфора. Решение о поездке в Египет представляет собой важный шаг в его жизни. Что касается его историографической деятельности, то это предприятие сформировало Диодора. Поэтому не удивительно, что он подчеркивает эту остановку, как никакую другую в его жизни, с соответствующей гордостью, в работе. Эта гордость показана, например, в ярком заявлении об Эфоре, который во многом так похож на него и на его знание Египта:
«Этот историк [Эфор], сдается мне, не только не осматривал местности в Египте, но даже не интересовался у тех, кто знал, об условиях в этой стране» (1.39.8).
За этим стоит, наконец, его удовлетворение, что он в чем–то опережает других историков или крупных представителей их гильдии.

Сицилия как центр жизни историка

Сиракузы как место работы историка

Куда Диодор отправился сразу после своего пребывания в Египте около 56/55 г. до нашей эры, он не говорит, но вероятно, он поехал из Египта домой. Из–за многочисленных свидетельств в Библиотеке должно быть дальнейшим центром его жизни становятся Сиракузы: ни один другой город он не упоминает так регулярно и со столькими подробностями. Возможно, он не просто называет Александрию «самым красивым городом в Ойкумене». Диодор никоим образом не ограничивается сведениями о самих Сиракузах, но также предоставляет много интересной информации об окрестностях, о которой неизвестно ни в одном другом известном нам источнике.
Казалось бы, неизбежное предположение, что Диодор брал информацию о городе из истории Тимея, не обязательно должно приниматься. Одна важная причина говорит против этого: подробности о сицилийской метрополии рассеяны по всей работе, в том числе и в пассажах, для которых Тимей никоим образом не мог служить донором. Если же вся информация о Сиракузах у Диодора должна быть происходить только из доноров, для этого должна быть причина. Это наблюдение подтверждается многочисленными современными упоминаниями, в которых автор ссылается на сицилийские или сиракузские условия своего времени. Поэтому естественно, что многие сообщения в Сиракузах влились в Библиотеку на основе личного опыта или что он особенно любил брать их у доноров потому, что они описывали город, в котором он жил.
В целом в Библиотеке говорится об отдельных районах, гаванях, различных зданиях в городе или известных местах в окрестностях, а также о правовой системе и внутреннем распорядке. Из топографической информации о полисе можно было бы составить целую карту. Кроме того, он также подробно рассказал об исторических аспектах истории города. Сколько пространства он уделил обсуждению великих сиракузян, особенно заметно при сравнении с иногда кратким описанием главных героев Афин.
Например, в тринадцатой книге Диодор говорит о сиракузском народном вожде и законодателе Диокле (13.34.6). Однако, он, вероятно, спутал демагога с одноименным номофетом из архаической эпохи. Впрочем, он признал ошибку. Ибо в 13.35.3 он отмечает, что в конце пятого века законы номофета Диокла больше нельзя было разобрать как написанные на «старомодном диалекте». Очевидно, Диодор хотел остановиться об этом Диокле поподробнее, потому что, как он отметил в 13.35.5, «большинство историков сообщает о нем довольно поверхностно». Предположительно, он собрал много материала, кроме того, внимательно прочитал историю города, возможно, даже использовал уставы старых людей на том же древнем диалекте, но не совсем понимал расходящийся материал. Тем не менее, поскольку он хотел предложить подробное сообщение, он изложил предприятия двух омонимов под одним именем. Факт, что этот недавно созданный Диокл умирает так же, как и легендарный законодатель западных греков Харонд (середина 7‑го — конец 6‑го века), дает понять, что вновь созданная vita Диокла также обогащена анекдотическими элементами. Все сообщение, конечно же, не принесет славы историку.
Диодор представляет этого Диокла в знакомом черно–белом цвете как совершенно положительный феномен в сиракузской истории, законы которого были модифицированы другой позитивной фигурой, Тимолеонтом, и в этой форме существовали в его дни.
Кроме Солона или Клисфена, чтобы упомянуть только два примера, мы не слышали у Диодора ничего сопоставимого для истории Афин. Это снова показывает, насколько он зациклился на своем родном острове и особенно на Сиракузах. На особое значение города в жизни Диодора также указывает то, что, имея дело с историей города, он отступает от своего правила не приводить экспансивных речей. Поэтому в ходе своего доклада о сицилийской экспедиции Афин и нападении Карфагена в 13‑й книге он ставит в текст три длинные речи, Николая и Гилиппа (13.20.1- 32.6) и Феодора (14.65.1 - 69.5). Это означает, что он вполне готов допустить более длинные речи в исторической работе с точки зрения изображения своего родного острова, хотя в прооймии 20‑й книги он говорит, что они только утомляют читателя и отвлекут его от главного рассказа.
Это выдающееся отношение к Сиракузам резко контрастирует с изображением Александрии и Рима, двух городов, в которых Диодор, согласно самосвидетельству, жил долгое время и которые он также выделяет в своей работе из–за их истории. Еще более поразительным является сравнение с изображением Афин.
Источники Диодора о мифических временах (например, для Тесея), 5‑го и 4‑го веков, а также эллинизма, должны были подробно описать аттический полис с их известными зданиями. Тем не менее, мы не можем найти никаких заявлений в книге об архитектурных шедеврах города вроде Парфенона, театра Диониса, Агоры и т. п. История Афин также весьма схематична и лаконична. Не в последнюю очередь благодаря этим сравнениям с другими мегаполисами Средиземноморья, выделяются два ярких заявления, согласно которым Сиракузы являются самым крупным из всех греческих городов (13.96.4). Здесь автор восхваляет город, который является центром его жизни. С другой стороны, Александрия может занимать второе место, как уже упоминалось. В отношении своей родины Диодор напоминает своего «прототипа» Эфора, хотя и не столь заметно.
В дополнение к видной позиции Сиракуз работа также содержит постоянно позитивные намеки на Сицилию или заявления, в которых остров, по крайней мере, служит контрольной точкой. Длинные отрывки из книг 34/35 и 36 о великих рабских восстаниях на Сицилии показывают, что Диодор подробно описывал исторические события из непосредственного прошлого своей родины.
Кроме того, вставляемые географические описания бросаются в глаза. Они содержат в нескольких местах снова и снова культурные детали, которые не были бы необходимы для понимания сюжета, но в целом, однако, дают лучшее описание региона во всем труде. И, наконец, Диодор всегда ссылается на свое время. В дополнение к мифу о Кроне он указывает, например, что возвышенные места до сих пор называют сегодня на Сицилии Крониями (3.61.3). К рассказу о разрушении карфагенянами Гимеры в 409 г. он добавляет, что этот район оставался необитаемым до его времени (11.49.4). Со столь существенным предпочтением Сицилии неудивительно тогда, что историка уже в древние времена наделили эпитетом «Сицилийский».
Островная столица Сиракузы также находится в центре его историографической работы. Особенно здесь и, возможно, в некоторых соседних городах, например в Таормине, он, возможно, имел доступ к библиотекам. Другим источником информации могли быть торговцы и матросы в главном порту города, хотя, к сожалению, он не сказал об этом ни слова. Кроме того, в городе, известном как Сиракузы, он мог легко приобрести литературу, купив ее на книжном рынке, обменяв или позаимствовав и скопировав. И отсюда он мог свободно отправляться на корабле в свои путешествия.
Возможно, более благоприятная ситуация в Сиракузах по сравнению с его родным Агирием, предположительно в сочетании с его библиофильством заставила его сделать первоначальную формулировку о том, что будет непросто получить необходимую литературу интересующемуся историей читателю. Когда он пишет в Прооймии, что хочет представить компактный обзор всемирной истории, он, возможно, думал о тех читателях, которые не жили в мегаполисе или не могли позволить себе собственную библиотеку. Поэтому, на мой взгляд, утверждение, что у него были проблемы с приобретением книг, терпит неудачу. Напротив, кажется, что не без гордости автор провозглашает в Прооймии, который был написан после завершения работы, что он освоил все трудности в получении литературы.

Экономическая база автора

Экономическая ситуация с Диодором обсуждалась несколько раз. У него не был ни профессии, ни покровителя, которые стали бы его источником существования как историографа. Кроме того, было правдоподобно, учитывая его образование, а также его пребывание в Риме и Египте, что он финансово обеспечивался надлежащим образом из дома. Однако, для обучения в одной из известных риторических или философских школ родительских средств либо не хватало, либо необходимость в этом не была замечена. Утверждения о его путешествиях указывают в том же направлении: что Диодор рассказывает о своем пребывании в Египте и Риме, ясно дает понять, что он мог позволить себе эти поездки, но не мог сделать их комфортабельными или даже роскошными.
Более пристальное изучение экономической основы Диодора показывает, что в Библиотеке нет свидетельств по этому вопросу. Происхождение Диодора из сельского района Сицилии, и факты, собранные на сегодняшний день о нем, предполагают, что историк был отпрыском землевладельческой семьи, которая была достаточно богата, чтобы позволить ему стать историком. Этот тезис будет подтвержден ниже.
Так что можно найти много замечаний по сельскому хозяйству и особенно по выращиванию зерна, которые часто имеют весьма конкретное отношение к его родному острову. Он часто подчеркивает плодородие Сицилии и ее аграрное процветание. Это прежде всего классические продукты Сицилии, в том числе масло, зерно и вино. Он утверждает, что сицилийцев не удивляет, что происхождение выращивания зерна нужно искать на Сицилии. Его указания на лес в Сицилии также подтверждают, что его точка зрения ориентирована на сельское хозяйство. Замечательным в этом контексте является его комментарий о пиве, которое тоже был подарком Диониса, и вино ему уступает. Возможно, Диодор узнал и оценил пиво в Египте, где оно было популярно. Тем не менее, это не просто общий акцент на сельское хозяйство во всех его аспектах, с которым сталкивается весь труд. Для Диодора существование зерна и вина имеет смысл цивилизованной жизни и культуры. Пустынное место определяется отсутствием этих двух продуктов (19.97.3). Заявления об аграрной экономике на домашнем острове Диодора не имеют отношения к политическим событиям, отражающим характер его работы. Факт, что он имел особое, по–видимому, личное отношение к сельскому хозяйству, также находит отражение в том, что он не ограничивает свои замечания по сельскохозяйственному сектору своей родиной. Сопоставимая информация также может быть найдена о других обсуждаемых Библиотекой областях ойкумены. Особого внимания заслуживают его замечания о фермерах и их статусе в обществе. До сих пор исследования рассматривали этот аспект лишь частично и с точки зрения социально–критической ориентации автора. Например, Индия описывается как идеальное общество с особым дополнением, что даже там фермеры будут избавлены от войны из–за признания их социальной необходимости:
«Законы в Индии также способствуют предотвращению голода. Хотя враги у других народов на войне опустошают землю друг друга и стремятся сделать невозможным дальнейшее ее развитие, у индов крестьяне считаются священными и неприкосновенными. Даже в присутствии враждебных армий они могут возделывать землю, не беспокоясь об опасности. Хотя обе воюющие стороны убивают друг друга в бою, крестьян они оставляют целыми и невредимыми (поскольку те являются общими благодетелями всех) и не поджигают поля на враждебной территории и не рубят деревьев» (2.36.6 -7).
Диодор повторяет это отступление в 2.40.4-5 лишь с минимальным изменением. Это скорее указывает на то, что эта тема для него важна. С другой стороны, он отдает крестьянам второе по важности место в общественном строе. В утопическом идеальном обществе Панхайе, который расположен в южном океане, есть три сословия: жрецы, крестьяне и солдаты. Это правда, что Диодор — что неудивительно — назначает руководство жрецам. Тем не менее, он описывает крестьян и их важность, безусловно, наиболее подробно. Это особенно заметно, потому что он упоминает воинов лишь как группу населения.
Вымышленный и теоретизированный фон этих двух отрывков нас не интересует. Четкое разделение крестьян и солдат при одновременном подчеркивании первой группы важно в обоих случаях. Именно крестьяне способствуют общему благу общества. Если они преуспевают и им разрешено выполнять свою работу, общество получает пользу даже в периоды кризисов. Эта картина подкрепляется тем фактом, что Диодор снова и снова ссылается на беззакония различных стратегов, которые грабят или опустошают страну в случае неудачных кампаний.
Очерченные условия можно без труда перенести на собственное время Диодора. Здесь была прежде всего великая внутренняя римская борьба, начиная с сицилийских рабских войн до гражданской войны 43-36 гг., которая нанесла серьезный ущерб острову. Мародерство солдат и разорение сельского хозяйства было хорошо известно Диодору. На его глазах его родной остров стал базой Секста Помпея и был завоеван Агриппой для молодого Цезаря. Правление Помпея и, в особенности завоевание Августа наверняка было экономическим коллапсом для острова. На этом фоне следует отметить замечания Диодора по Тимолеонту, которого он хвалит за восстановление сицилийского сельского хозяйства после кризиса, что привело остров к новому экономическому процветанию.
Разумеется, накопление соответствующих утверждений о сельскохозяйственном секторе должно рассматриваться как преднамеренное решение автора. В то же время идеализация сельской жизни, столь популярная в древности, является мотивацией для этих заявлений. Поскольку объяснения по сельскохозяйственному сектору распространяются по всей истории, можно предположить, что Диодор намеренно отобрал тексты из своих собственных работ и включил их в свою Библиотеку. Причина этого отбора, вероятно, заключается в том, что он и его семья относятся к помещикам Сицилии, которым не в последнюю очередь от внутренних римских конфликтов 1‑го века до нашей эры приходилось страдать снова и снова.
Это предположение объясняет многие аспекты его жизни и работы, начиная от обучения дома и заканчивая экономической базой, которая позволила ему посвятить более 30 лет написанию истории.

Итог

Отправной точкой является утверждение, что информация о человеке Диодоре почти не существует в работах других древних писателей. Все данные о нем должны быть взяты из его Библиотеки, из которой, однако, менее 40 процентов сохранилось в связных текстах. Самые последние книги, которые были близки к собственному времени Диодора и которые, возможно, были наиболее ценны для понимания Библиотеки, утеряны за исключением нескольких фрагментов.
Если сложить мозаику, можно набросать следующее: Диодор предстает как туземный сикул, который, по–видимому, не происходил из особо обеспеченной семьи, но был достаточно имущим, чтобы посвятить себя историографии. Этот незаметный фон может быть одной из причин, почему он не распространяется о себе самом. Из его жизненной среды и экономической ситуации в его Библиотеке можно увидеть некоторые свидетельства, чтобы охарактеризовать его как землевладельца без политического или военного опыта.
Его рождение в Агирии, одном из средних центров внутренней Сицилии, незадолго до 90 г. до нашей эры выпало на турбулентную фазу угасающей Римской республики. Степень, в которой многочисленные войны его времени конкретно првлияли или сформировали его биографию, трудно определить в подробностях. По крайней мере, в многих критических заявлениях он жалуется на господство произвола, жестокость в войне и нападение на крестьян. В этом смысле можно предположить, что пока Секст Помпей возглавлял борьбу в Сицилии, он находился в Риме. Однако он, похоже, провел большую часть своей жизни на родном острове, вероятно, в Сиракузах, о чем свидетельствуют многочисленные подсказки в работе.
В одном из немногих отзывов говорится, что он путешествовал по Европе и Азии. Это утверждение, однако, преувеличено. Свидетельства могут только подтвердить пребывание в Египте в период между 60/59 и 56/55 до н. э. и в Риме где–то в 43/42 г. до нашей эры. Есть также указания на небольшие поездки в Тирренском море и на Мальту, возможно, по дороге в Рим и Александрию.
Что касается его образования, оно, вероятно, не выходило за рамки базового обучения в пределах обычных уроков грамматики, и поэтому он был самоучкой. Конечно, судя по его исторической работе, он обладал твердыми литературными знаниями, но не теми, которые сделали бы его методически или стилистически историком уровня Полибия. Это предположение поддерживается не в последнюю очередь его дистанцированием от риторов и философов, а также, как правило, лингвистическими качествами и составом его Библиотеки. Его знание латыни было довольно средним и годилось лишь для повседневного общения в ​​римской провинции. На фоне очерченной Vita поэтому неудивительно, что автор воспользовался несколькими возможностями, позволяющими выделить его собственные достижения или контакты.
Для его деятельности как историографа египетское путешествие, кажется, было особенно значимым. В ходе этого пребывания он, очевидно, перешел к компиляторской работе. Историография, после всего, что мы можем сказать о Диодоре, была его главной задачей в жизни, которая, по его собственным словам, связывала его в течение 30 лет. Он смог завершить свою работу при жизни и, вероятно, опубликовал ее целиком незадолго до своей смерти, где–то после 30 г. Сочетание провинциального и социального фона, экономической ситуации и школьного образования оказало сильное влияние на него и на его понимание истории и ее функций.

Глава 2: Титул «Библиотека»: название и намерение

Исследования по титулу «Библиотека»

Определение проблемы

Современные книги имеют название — это настолько очевидно, что даже не замечается. Оно предназначено для представления соответствующей работы получателю, или, по крайней мере, для того, чтобы передать ему первое впечатление о том, что он ожидает при чтении. Античный читатель в классической Греции не обязательно ожидал этого. Согласно имеющейся у нас информации, названия книг были первоначально неизвестны грекам и даже в более поздние эпохи не обязательно были частью литературы. Даже в те времена, когда названия были широко распространены, часто было достаточно приводить работу в основном по имени автора. На этом фоне озабоченность необычным названием диодорова труда, его подлинностью и смыслом, отнюдь не тривиальна. Стоит рассмотреть вопросы о том, когда были установлены индивидуальные имена, какие намерения были связаны с ними, и какие отношения существовали между содержанием истории и ее названием.

О генезисе названий книг до времени Диодора

Чтобы лучше оценить и классифицировать название труда Диодора по своему значению и в контексте литературно–исторического развития греческой историографии, необходим краткий обзор развития в классический и эллинистический период.
Геродот как отец истории находится в начале этого исторического плана. Известное первое предложение его исторической работы, в котором он кратко представляет себя и свой опус, является ядром древних названий работ: «Это рассказ об исследовании Геродота». В своем аннотированном издании Геродота Штейн оценивает это предложение словами:
«Они [слова Геродота] указывают на автора и на содержание текста посредством заглавия, но еще не в отдельной форме более поздних книжных титулов. […] Даже Фукидид следует этому пути».
В любом случае геродотова «увертюра» составляет основу для рабочего названия, которое должно быть новаторским для всех других произведений этого жанра: Historien.
Добавлен еще один аспект: До начала четвертого века в греческом литературном мире было вполне достаточно ссылаться исключительно на автора при определении прозаической работы, стоявшей за ним. Даже в случае анонимной критики Геродота в адрес Гекатея или Фукидида в адрес Геродота мы все еще можем распознавать критикуемых авторов без проблем.
Итак, название употреблялось исключительно с чисто практической точки зрения. Только с пространственным горизонтом опыта и одновременно усиленным литературным производством в начале четвертого века в области историографической прозы произошел рывок развития. С увеличением количества стало почти неизбежным маркировать новинки историографической и географической литературы, ставя свои имена для публики. Кроме того, автор был заинтересован также в том, чтобы четко идентифицировать себя и свою работу в литературных кругах.
Кажется, что были импульсы для использования названий на разных уровнях. Например, на рубеже 5‑го и 4‑го столетий можно продемонстрировать более тесную связь между художниками и их работами. Драмы и эпосы имели титулы уже в пятом веке. Одной из причин позднего развития прозы может быть то, что эти тексты первоначально предназначались для устного чтения и были опубликованы впоследствии. В то время как слушатель Геродота мог быть прямо информирован о лекторе и его работе, драматург в V веке должен был показать свою пьесу с именем и титулом директору фестиваля, потому что он представлял себя и свою пьесу на сцене не лично, а через актеров, поскольку в связи с формальностями процедуры отбора драматических агонистов необходимо было так идентифицироваться.
Когда именно эти импульсы были приняты и реализованы историками, сегодня невозможно определить. По крайней мере, мы можем поставить диагноз, что на рубеже 5‑го и 4‑го веков встречаются более индивидуальные названия вроде Персики или Сикелики, но подлинность отдельных титулов в отношении авторов не всегда может быть полностью надежна. С появлением же более плодовитых историков вроде Ксенофонта или Феопомпа, авторов не одного произведения, особая дифференциация отдельных опусов стала очевидной. В качестве параллели можно указать на Платона, который, по–видимому, также давал своим диалогам индивидуальные названия.
В добавление к импульсам, уже упомянутым выше, дополнительным фактором могла быть эволюционирующая риторика, из–за которой, начиная с Эфора программная значимость прооймия в историографии увеличилась, и автор более чем раньше открыл возможность интерпретировать свой выбранный титул уже в первых предложениях своего труда. Итак, Эфор сразу же дал читателю понять, что за первоначальным незаметным стандартным названием Historien в его случае скрывался новый тип исторической работы, а именно универсальная история.
Реальным шагом развития в этом контексте была «Филиппика» Феопомпа Хиосского. Историк опубликовал «Историю Эллады и Македонии» не так, как обычно, как «Историю» или «Элленику», но под именем ее главного героя: Филиппа II, царя македонцев. Особенность титула обусловлена, в частности, тем, что в Филиппике рассматриваются не только деяния этого царя. Скорее, это универсальный исторический рассказ о «делах эллинов и варваров» в 58 книгах. Уже в названии Филипп стилизован в доминирующую фигуру рассматриваемой эпохи. Более того, под именем царя, включена история целой эпохи. Феопомп стал первым автором, который программно определил основное сообщение целой работы в одном слове.
Использование названий книг также продвинулось в IV веке вследствие книжной торговли. К сожалению, в настоящее время мы недостаточно информированы о производстве и продаже книг. Но даже в этой ранней истории книги папирусный свиток при постоянно растущем числе литературных произведений должен был помечаться снаружи с чисто практической точки зрения: краткие надписи на внешней стороне или на ярлыке (sillybos) предоставляли главную информацию вроде имени автора и ключевого слова, излагающего содержание. В случае с более древней литературой, без титула, последний мог быть понят из вводного предложения прооймия, как это, по–видимому, произошло с Геродотом. Некоторые названия могут быть инициированы книготорговцами или переписчиками, что может послужить основанием для вариантов.
Именно историки, вероятно, называли свои новые работы с начала четвертого века. Им было интересно отметить себя и свои произведения программно и лаконично для литературного рынка. Почти общепринятой практикой является цитирование литературы прежде всего по имени автора, даже имевшего не одну работу. В качестве примера этого способа можно обратиться к Диодору, который иногда приводит названия своих источников, цитируемых по имени, но обычно ограничивается простым упоминанием имени автора. Однако, как показывают многочисленные, иногда необычные названия из эллинистического периода, литературно–исторический результат этой эпохи, по–видимому, состоит в том, что названия обычно выбирались автором. Систематический сбор книг заставлял филологов и кураторов из–за богатства материала вводить четкие критерии порядка, согласно которому можно было сортировать существующие книги на книжной полке и снова находить.
Работы, уже имеющиеся на книжном рынке, теперь должны быть классифицированы в библиотечной системе, т. е. обозначены названием и именем автора. Из–за культурного усвоения греческих обычаев римскими литераторами латинские авторы будут похожи на греческие. Цицерон указывает, что у приличного книжного свитка должен был быть прикрепленный ярлык с именем автора и названием книги:
«Ты увидишь удивительный перечень моих книг, составленный Тираннионом … Пришли мне, пожалуйста, также двух–трех человек из твоих переписчиков, которых Тираннион мог бы использовать в качестве склейщиков и помощников для прочих надобностей, и вели им взять с собой немного пергамента для изготовления ярлыков, которые вы, греки, кажется, называете силлибами» (Att. 4,4a,1).
Цицерон применяет греческий термин «силлиб» вместо римского «титул», который позднее использовался на латыни. В контексте, обсуждаемом здесь, также есть сообщение от Витрувия. Он упрекает людей, которые публикуют книги иностранных авторов под своим именем, давая им новые названия. Это означает, что во время Диодора названия книг были не только само собой разумеющимися, но даже плагиатными из–за их общего распространения.
В заключение следует отметить, что с 4‑го века был принят риторически более тщательно продуманный прооймий, чтобы объяснить заглавие в желаемых аспектах, так что не в последнюю очередь между титулом и главным прооймием была существенная связь.

Значение титула «Библиотека»

Упоминая название книги Диодора «Библиотека», Хорнблауэр метко заметила, что «заглавие, в первую очередь, является странным названием для истории». В конце концов, согласно всему тому, что мы знаем о заголовках исторических произведений классического и эллинистического периода, в них отражаются или события в четко определенном географическом районе (например, Персика, Элленика, Азиатика), или размещение главного героя в центре (например, «Филиппика», «события вокруг Агафокла»), или период времени (например, «История диадохов», «История после Полибия»).
На этом фоне название «Библиотека» было столь же необычно, как и ново, поскольку оно никоим образом не соответствовало традиционной схеме. Включая византийскую эпоху, название «Библиотека», предположительно, давалось еще два раза: Пс. — Аполлодором и Фотием. В первом случае имя автора, Аполлодор, оказалось фикцией, а во втором название произведения без каких–либо свидетельств в источниках является просто конструкцией знаний. Так что Диодор со своей Библиотекой не только самый ранний автор, который использует это название, но и единственный, чье авторство выяснено. В дальнейшем будет показано, что Диодор выбрал название как само собой разумеющееся с программным намерением создания всемирной истории и в соответствии с литературно–историческим развитием.
Наименование Bibliotheke установлено на основе многочисленных свидетельств источников. Большинство и самые ранние свидетельства ссылаются на работу исключительно под этим названием. Из множественного числа βιβλιοθήκας в самом раннем упоминании о диодоровой работе у Плиния, а также у некоторых других авторов из более поздних времен, можно предположить, что первоначальное название было Bibliothekai. Однако, множественное βιβλιοθήκαι определенно может быть опровергнуто аргументарно. Диодор подчеркивает в главном прооймии, а также в прооймии двадцатой книги, что 40-книжный опус — это единое целое. Эта мысль говорит против множественного названия, поскольку работа, обозначаемая как Bibliothekai, составлена в виде компиляции из отдельных элементов. Изменил ли слегка заглавие сам Плиний или его донор, выяснено не будет.
Кроме того, для варианта названия «Историческая библиотека» может быть предложено правдоподобное объяснение. Зацепкой является удивительный факт, что Диодор в своей исторической работе называет ее повсюду Historien, а в некоторых местах используется даже термин syntaxis. Только после завершения работы в 40 книгах возник вопрос об общем заглавии. «Теперь, когда работа закончена», как звучит в главном прооймии, необходимо название для всего «продукта», способное адекватно отражать контент. Ибо, как он сам воспринимал, он впервые представил поистине всеобъемлющую всемирную историю, которая действительно заслужила этот титул. Предположительно цитирующие Диодора авторы придумали объяснительное прилагательное и соединили его с фактическим названием работы. Когда и через кого этот объяснительный дополнительный термин был включен в традицию, ускользает от нашего знания. В любом случае Плиний должен был дополнить греческий титул латинским прилагательным. Только во времена Евсевия полный греческий вариант названия был в обращении и вошел в рукописную традицию средневековья.
Обратимся теперь к интерпретации самого названия. Бурде интерпретирует его в целом и без дальнейшего обсуждения: Диодор хотел представить своему читателю свою историческую работу как «хранилище книг». Программная претензия, которую Диодор выражает через название работы, также может быть применена к различным частям работы и одновременно дает понять, что выбор этого названия после завершения работы никоим образом не был произвольным для маркировки историографической компиляции. С точки зрения содержания он отмечает уже в первом предложении, что его Библиотека хочет предложить читателю «презентацию общей истории». Он должен, как он продолжает в главном прооймии, предоставлять во всех отношениях всеобъемлющую историческую информацию:
«Ибо, в то время как польза для читателя заключается в том, чтобы знать как можно большее количество многообразных исторических событий, большинство из этих авторов описали войны отдельных народов или даже одного полиса как самодостаточное целое, причем некоторые из них начинали с древних времен и стремились записывать общий ход истории до настоящего, но из них некоторые не указывали времени каждого события, другие умалчивали о том, что произошло с варварами, третьи воздерживались от воспроизведения содержания более древних легенд из–за сложности обработки подобных материалов, в то время как еще одни не могли выполнить то, что они намеревались сделать, потому что умерли посреди работы» (1.3.2).
В этом отрывке ясно сказано, что Диодор никоим образом не был связан с историей ограниченного периода или универсальной историей, которая соответствовала литературной моде его времени, поскольку начиная с Эфора, пионера всемирной истории, было принято сознательно исключать мифическое прошлое как неисторическую эпоху. Диодор не хотел следовать другим модным тенденциям вроде главной ориентации на Рим. Всемирная история должна быть более всеобъемлющей и охватывать события мифического и исторического времени и греков и варваров. Как уже было ясно сказано во введении, он был озабочен не чем иным, как историей человечества с самого начала, включая и мифическую предысторию. Малый масштаб временной и пространственно ограниченной историографии следует преодолевать с помощью его Библиотеки. Его цель состояла в том, чтобы представить великие связи всемирной истории в компактной форме, как он заявляет в третьей главе главного прооймия.
Он видит, что со своим намерением донести разнообразную индивидуальную информацию из разных исторических работ в связном контексте он явно превосходит уже существующие работы. Несомненно, позаимствовав из прооймия Полибия, он снова перенимает эту мысль главного прооймия в другом месте работы, в прооймии 13‑й книги:
«Если бы мы писали историческую работу в манере других историков, было бы целесообразно широко говорить по некоторым темам во введении и только затем обсуждать последующие события, и, конечно, если бы мы потратили лишь короткое время на наше изложение, у нас была бы возможность пожинать плоды вводных мыслей. [2] Но поскольку мы обещали не только описать события в меру наших способностей в нескольких книгах, но и охватить период более одиннадцати сотен лет, необходимо опустить длительные обсуждения в предисловиях и перейти к рассказу» (13.1.1-2)
Повторение подобных центральных мыслей из главного прооймия в работе дает понять, что термин «Библиотека» является четкой концептуальной формулировкой. Диодор пытается экономить место, отказавшись от спорных, историко–теоретических или риторических отрывков, разумеется, также потому, что они ему не нужны и для того, чтобы интеллектуально не перенапрягать читательскую аудиторию, на которую он нацелен. Факт, что он опускает все, что отличает выдающихся историков вроде Фукидида или Полибия, не в последнюю очередь является результатом его «образования», слабого интеллекта и посредственных писательских способностей.
Интересно, что Диодор хочет создавать и понимать свой опус не только с хронологической точки зрения, но и географически и пространственно как всемирную историю в смысле исчерпывающего изложения о происхождении мира или человечества. Поэтому он отмечает после своего главного прооймия и краткой космогонии:
«Теперь я попытаюсь сообщить о событиях, которые произошли в известных странах обитаемого мира» (1.9.1).
Его учебным пространством является весь обитаемый мир, но он осторожно ограничивается желанием сосредоточиться на известных странах. Представляется также разумным предположить, что при выборе названия Диодор использовал коннотации термина «библиотека» (здание ↔ книжный шкаф): 40 книжных рулонов Диодора на книжной полке в качестве эквивалента содержимого библиотеки. Тезис поддержан не в последнюю очередь следующим сообщением в главном прооймии:
«Ибо каждый может с готовностью извлечь из нее (из истории Диодора) полезное для своей цели, используя словно превосходный источник» (1.3.7).
Из Библиотеки Диодора следует черпать по своему усмотрению, используя отдельные книжные свитки как целые исторические работы. Предпосылкой для этого, как отмечает Диодор в основном вопросе, является то, что его историческая работа — «общее хранилище (κοινὸν χρηματιστήριον) событий». Его χρηματιστήριον должно было исчерпывающе информировать от космогонии до его дней, однако на простом приемлемом уровне. Претензия на полноту в третьей главе (особенно 1, 3,2,5-8), которую он рекламирует для своей Библиотеке, подкрепляется планом: В первой главе автор сначала заявляет, что его работа завершена, и затем следует краткое описание отдельных разделов (1-6 мифология и события вплоть до Троянской войны, 7-18 до смерти Александра Великого, 19-40 до 60/59 г.). Наконец, в пятой главе он отмечает:
«Поэтому я набросал этот точный контур во введении, с одной стороны, чтобы познакомить читателя со структурой работы, а с другой — чтобы отговорить авторов, привыкших исправлять книги, от искажения чужих произведений истории. То, что хорошо написано мною во всей работе, пусть не вызовет зависти, а ошибки, совершенные по неведению, пусть улучшат более способные умы» (1.5.2).
Автор, несомненно, написал эти строки главного прооймия в то время, когда 40 рулонов были закончены, и название было уже поставлено. Он кратко, но определенно указывает на хронологическую полноту, а также на неизменяемость своей Библиотеки. Последнее можно также найти в прооймии 20‑й книги:
«Ибо историография как вид просто связана сама с собой и в целом напоминает душевное тело, которое, с отторгнутой частью лишена благодати, но которое при наличии необходимой сплоченности идет в верном направлении и радует связью со всем описанием и правильным пониманием» (20.1.5).
В обоих параграфах ясно сказано, что Диодор рассматривает свою Библиотеку в настоящей форме как законченную в смысле ее концепции. Она не может быть изменена, сокращена или опубликована по частям. Только целиком Библиотека впечатляет своим устройством. Поэтому неудивительно, что Диодор не оставляет никаких сомнений относительно того, что он включил в эту новую компактную всемирную историю все важное, поэтому в дополнительную литературу можно и не заглядывать.
«Изучив работу каждого из этих [историографов], я решил написать историю, которая, при максимальной пользе, должна обещать читателю минимум беспокойств» (1.3.5).
И он продолжает:
«Те, кто желает обучаться, часто лишены возможности доставать себе необходимые книги; кроме того, им трудно распознать настоящие факты среди множества разнообразных рассказов. Всеобщая же история координирует события, обеспечивает легкое понимание и удобна для чтения. В итоге она так же превосходит другие истории, как целое лучше частичного, непрерывное — фрагментарного, точно датируемое — хронологически незасвидетельствованного» (1.3.8)
Так что был создан качественный сборник, который охватывает период от начала человечества до его собственного времени. Тезис о подлинно универсальной историографии формализуется Диодором в соответствии с 1.3.8, в результате чего текст вплетен в новое целое и помещен в анналистическую сетку. Важность, которую он придает последнему аспекту, ясна из обоснования в конце его главного прооймия, что он не смог предоставить хронологию для времени до Троянской войны, так как он не нашел подходящего донора. По–видимому, он знал, что именно синхронистическое датирование событий по римским консулам ​​и афинским архонтам облегчило использование и понимание его Библиотеки как для латинских, так и для греческих читателей. Как слияние доноров, так и хронологическая классификация материала имеют большое значение для текстового дизайна и подробно обсуждаются в этой работе с критической и хронологической точек зрения. Рассматривая отдельные аспекты, Диодор преднамеренно создал новое органическое целое в виде управляемой библиотеки с 40 книжными рулонами — библиотеки как исторической библиотеки в ​​небольшом формате.

«Библиотека» как причина вытеснения другой литературы

Количественное сокращение скомпилированной всемирной истории до 40 книг потребовало конкретного выбора содержания. Следовательно, вопрос о взаимосвязи между компиляцией и донорами возникает в процессе восприятия, поскольку, как часто показывает нам история древних текстов, легко понятные обзоры быстро вытесняют своих доноров, чтением которых пренебрегают из–за компиляций вроде диодоровой Библиотеки.
Касательно взаимосвязи между этими двумя полюсами Хорнблауэр отмечает, что Библиотека Диодора помогла вытеснить работы доноров с рынка. Это развитие можно проиллюстрировать на количественном уровне по отношению к Эфору и Диодору. Cогласно сommunis opinio книги 11-15 Диодора, которые охватывают период с лета 480 до зимы 359/358, в основном восходят к Эфору. Если мы сравним содержание и объем обоих авторов, Эфор в соответствии с имеющейся у нас информацией затратил 14 книг (11, 13, 15-26) на период, для которого Диодору потребовались только пять. Конечно, эта более компактная передача материала сложилась за счет вымарывания подробностей и опущения речей. Как по содержанию, так и по форме он сообщал о масштабах прошлого в той мере, в какой читатели его времени явно желали найти альтернативу его донорам, изначальным трудам.
Диодору удалось извлечь из доноров основные исторические линии и сделать их понятными для своих читателей. Это означает, что помимо количественного он провел также дидактическое сокращение текста, которое позволило не особо обученным понимать исторические события. Что Диодор понимает свою форму историографии как альтернативную, особенно видно из того, что как историк он никогда не поднимается над своими предшественниками. Конечно, это больше, чем просто топос, когда он отмечает в 1,5,2, что он не хочет, чтобы ему завидовали, если его читатели сочтут его работу хорошо написанной. У него самого прямо выраженная критика предшественников всегда умеренна.
Хозе указал, что Библиотека способствовала преднамеренному вытеснению других литературных произведений. При этом он опирается прежде всего на поразительную вводную эпиграмму к Библиотеке Пс. — Aполлодора, в которой автор уверенно заявляет: «опираясь на мой опыт, я признаю вековые мифы о мироздании; не обращай внимания ни на страницы Гомера, ни на элегии, ни на трагическую музу, ни на лирический стих, не ищи звучные вирши кикла, — но, глядя в меня, ты найдешь во мне все, что содержит Космос ".
Сравнение этой эпиграммы с уже упомянутыми выдержками из главного диодорова прооймия показывает, что между ними существует явная разница. Между Пс. — Аполлодором и Диодором в первую очередь лежат 100 лет. Диодор писал в конце эллинизма; его скомпилированная всеобщая история должна была конкурировать с множеством других исторических произведений. В результате это отражено в его рекламных словах, которыми он восхваляет свой опус в главном прооймии, а также в некоторых других местах. Его Библиотека хочет принести пользу читателю с помощью уже описанного содержания и формального текстового плана.
Способ, которым он часто ссылается на начальные или конечные точки доноров, используемых в работе, призван дать читателю ощущение, что он охватил всех великих авторов и, следовательно, все основные события. Он ставит свою читабельнуюую всемирную историю рядом с оригиналами и хочет предложить своим современникам в первую очередь более доступную для восприятия альтернативу.
Более поздняя работа Пс. — Aполлодора принадлежит к эпохе так называемой второй софистики. Его Библиотека, судя по эпиграмме, явно хочет «вытеснить» предшественников, сделать их «лишними». Это также можно увидеть при работе с донорами, указанными в работе.
Наблюдение, приведенное выше Хозе, в принципе указывает в правильном направлении, но должно быть распространено на аспект исторического развития. В качестве поздне–эллинистического компилятора Диодор все еще находится в начале процесса, кульминацией которого является умышленное уничтожение литературной продукции императорской эпохи. Фактически, возможно, это даже означает переход от эллинистической библиотечной науки, которая стремилась представить разнообразные исторические работы, к избирательному и сужающему литературному произведению в римском творчестве, которое намеренно стремилось вытеснить доноров короткими сводками. Несмотря на общее название, оба автора имеют совершенно разные намерения.

Целевая аудитория Библиотеки

Все свидетельства в работе показывают, что у Диодора был читатель. Во–первых, для устной презентации Библиотека не годилась ни частично, ни целиком. Во–вторых, он сознательно отказывается от риторических украшений. В разные моменты работы он использует или даже обращается со словом «читатель» (ἀναγνώστης). В дальнейшем необходимо уточнить, для кого Диодор задумал свою всемирную историю и насколько ожидаемая читательская аудитория повлияла на ее дизайн.
Центральное место в концепции автора — это прежде всего намерение, чтобы его Библиотека была легко понята читателем, мысль, которую он выражает в прооймии 5‑й и 16‑й книг. Под этим, как правило, следует понимать лингвистическую адаптацию его доноров до уровня позднего эллинистического греческого языка. В дополнение к отказу от риторических украшений, долгих речей и растянутых отступлений, она также включает в себя понятную хронологическую структуру, реализованную Диодором через параллельную датировку лет по афинским архонтам и римским консулам. В разных точках работы есть сообщения, в которых Диодор сообщает, что он больше не может продолжать соответствующую тему по соображениям пространства. О значении риторики в его всемирной истории Диодор выражается в прооймии 20‑й книги четкими словами:
«Справедливо обвиняют людей, которые вставляют в свои истории длинные речи или используют риторические стилистические устройства в плотном графике. Ибо они не только нарушают контекст своего повествования, вставляя речи в неправильном месте — они также убивают интерес у тех, кто серьезно относится к знанию вещей. […] [3] В настоящее время, однако, случается так, что некоторые акцентируют внимание на риторике и добавлением речей позволяют своему изображению исторических событий увядать. Огорчает не только то, что они плохо написаны, но и то, что когда совершенно очевидно, что в других отношениях задача, похоже, была удовлетворительно решена, место и время теряют свое первоначальное назначение» (20.1.1-3).
Диодор не хочет содержать в своей работе ничего, что могло бы отвлечь читателя от сути действия или помешать пониманию:
«Поэтому я чувствую себя обязанным воздержаться в своем докладе от помпезного плача, привычного среди историков, особенно из–за сострадания к жертвам, но также и потому, что ни один читатель не захочет слышать подробностей, когда он может легко получить знания» (19.8.4).
Эта цитата создает впечатление, что автор не хочет заниматься построением речей, в которых, как и у Фукидида или у Полибия, отражены детали соответствующего политического процесса. У Диодора легко понимаемый и без излишеств текст.
Анализ Палма языка и стиля Диодора показал, что он последовательно реализовывал это намерение. В сохранившейся работе всего три выступления, и все из истории города Сиракуз. Диодор, как отмечает Палм, проявлял «довольно мало заботы о лингвистическом дизайне» в целом и «не слишком заметен в риторическом поле». Используются «обычные фигуры вроде chiasmus, parallelism». В целом, Палм приходит к выводу, что он использовал «аккуратный, урбанистический легкий стиль». Его критическое замечание о том, что «это, вероятно, все, что он мог себе позволить», соответствует результатам исследования Vita Диодора, в котором говорится, что академий он не посещал. В общем, его простой язык в древние времена был, очевидно, хорошо принят, о чем свидетельствует положительное суждение Фотия. Возможно, даже его прямолинейный стиль речи способствовал сохранению его работы в более поздние века.
Еще одно объяснение концепции Библиотеки можно найти в уже приведенном пассаже в 1.3.8. Здесь он подчеркивает, что не всегда легко читателю, интересующемуся всеобщей историей, получить желаемое чтение. Наличие адекватно обставленной библиотеки в пределах легкой досягаемости не было само собой разумеющимся. Диодор хотел противостоять этой проблеме своей концепцией работы. Ибо, конечно, не все читатели имели привилегированные возможности для получения книг Гиеронима из Кардии, Агафархида Книдского, Полибия или Посидония. Даже Цицерон, который имел лучшие контакты и мог также полагаться на функционирующую книжную торговлю в Риме, несколько раз жаловался, что не может получить книг или нет в желаемом качестве.
Исследования о торговле книгами в античности могут подтвердить эти утверждения. Были проблемы с закупками для литературных современников Цицерона, особенно для читателей, не столь привилегированных по своему социальному статусу. Чем менее интересующийся историей был вовлечен в политико–социальные элиты, и чем меньше он мог пользоваться своими, безусловно, хорошими частными библиотеками, тем больше проблем у него с этим могло быть. Именно эту группу пришлось удовлетворять Библиотеке, которая с 40 свитками олицетворяла и составляла книги целых библиотек. Так что Диодор с гордостью заявляет о своей работе в Прооймии (1,1,1), что он создал этот компактный опус и ожидает за это признания. Это небольшое скрытое самовосхваление показывает нам его самовосприятие: Он постарался получить литературу с целью предоставить читателям Библиотеку, чтобы они не нуждались ни в каких исследованиях, проблемах, поездках и расходах. Поэтому со своей работой он видит себя в качестве социально значимого поставщика услуг, поскольку он вносит вклад в «общее образование».
Отсюда можно получить предположения относительно аудитории, представленной Диодором. Очевидно, он не нацеливался на уязвимые круги политико–социальной элиты, потому что им следовало, не в последнюю очередь из–за их литературных претензий и высококлассного образования, прибегать непосредственно к оригинальным текстам вроде Геродота, Фукидида или Полибия. Несмотря на жалобы Цицерона, эта группа, наконец, смогла получать книги благодаря хорошим контактам или финансовым ресурсам, или занималась с ними с ними во время риторического обучения. В этом отношении тезис Виатера, что целевая группа Диодора была главой общества или его руководителями, должен быть опровергнут.
Скорее, можно предположить, что Диодор писал именно для социального класса, из которого он сам произошел: богатых землевладельцев не особенно грамотных и без крупных должностей, но с потребностью разбираться в истории. Имея необходимые деньги, время и склонность к историографическому чтению, они тем не менее, не хотели слишком глубоко проникать в предмет. Так что это группа людей, которые безошибочно освобождаются от экзистенциальных проблем и, с другой стороны, стремятся ориентироваться исторически и политически в Средиземноморье с его быстрыми изменениями. В результате группа, ориентированная этим образом, могла блистать в своих социальных слоях историческими знаниями и тем самым достигнуть социального престижа.
Обратимся, наконец, к финансовому аспекту для потенциального читателя. Приобретение 40 книжных свитков окупалось по сравнению с количественно более обширными произведениями Агафархида (10 книг Азиатики, 49 Европеики), Посидония (52 книги Истории) или Николая Дамасского (144 книги Истории), не в последнюю очередь потому, что эти авторы обсуждали даже меньшие периоды времени. Напротив, Библиотека Диодора была рыночным продуктом для многих читателей того времени.
Он прямо подчеркивает значительную долю охвата и содержания в основном прооймии. Тем самым он позволил заинтересованной группе вне политической и социальной элиты Средиземноморского мира обладать всемирной историей, которая, возможно, была не незначительной для социального престижа и успокаивающим чувством наличия сжатого эквивалента реальной библиотеки.

Концепция Библиотеки в процессе восприятия

Поскольку Библиотека была спроектирована как всемирная история, рассчитанная на хороший прием со стороны читателей, возникает вопрос, приняли ли работу и как ее приняли в древности. Была ли концепция Диодора успешной? Шварц отмечает, что «только счастливое совпадение могло помочь этому сочинению выжить, поскольку ни один грамотный язычник никогда не цитирует Диодора». Однако можно показать, что это замечание Шварца никоим образом неприменимо. Более того, Библиотека начиная со второй половины I века н. э. использовалась языческими и христианскими авторами. В позднюю античность и византийскую эпоху она даже достигла скромной известности. Кроме того, замечание Шварца игнорирует то, как Диодор был принят более поздними авторами.
Впервые мы находим его имя вместе с названием труда у старшего Плиния в предисловии к его Естественной истории приблизительно через 100 лет после того как он был создан. Однако возникает вопрос: кому из авторов могло потребоваться содержание работы Диодора? Удивительно, но факт, что мы его нашли у Плиния, не удивляет, так как этот автор, который также работал компилятором, привлек к своей Naturalis historiа 327 греческих писателей. К сожалению, Плиний упоминает Диодора по имени трижды, но не рассматривает характер или степень его использования. Против тезиса Шварца, что Плиний упомянул только название, то есть не использовал эту работу, говорит то, что Диодор упоминается не только случайно, но и заметно. Он также перечисляет Диодора в книге 3 и 5 среди авторов, не являющихся латинскими источниками. Возможно, он прибегал к географической информации, разбросанной по всей Библиотеке. Здесь отступления, например, о битуме Мертвого моря, возможно, заинтересовали его как натуралиста. В Библиотеке также был представлен обзор, из которого было легко вывести, какое место могло бы быть связано с историческими событиями. И, наконец, было любопытство, которое сделало ее интересной для «Естественной истории».
Предположительно отсутствие раннего обнаружения Диодора связано с плохой традицией греческой историографии. Тем не менее то, что первое упоминание о Библиотеке появляется почти через сто лет и только у латинского автора, является загадкой. Это означало бы, что только компилятор мог оценить удобную собранную универсальную историю другого компилятора. Ее использование старшим Плинием стало бы своего рода катализатором.
По крайней мере для греческого мира мы можем принять постепенное распространение Библиотеки. Это можно объяснить следующим образом: во время публикации всей работы Диодор пытался дискредитировать уже находящиеся в обороте части утверждением, что они были незакончены и даже украдены. Это утверждение имеет смысл только в том случае, если он хотел вытеснить с книжного рынка более старые версии своей работы. Это, в свою очередь, означает, что, по–видимому, их уже читали по частям. Факт, что это чтение не отразилось в других работах, становится понятным, если учесть, что предполагаемая аудитория читала произведение только для себя и не использовала его в качестве основы для своей собственной литературной деятельности.
То, что Библиотека должна была быть известна, по крайней мере, среди греческих читателей, может быть прочитано из работы Пс. — Aполлодора. Последний, очевидно, взял заглавие и концепцию для составления греческой мифологии. Факт, что он мог использовать название без объяснительного введения, говорит о популярности титула среди греческих читателей, и по–видимому благодаря Диодору и его Библиотеке.
Есть подсказки, которые также указывают на использование Библиотеки Плутархом и Кассием Дионом. Зацепкой для этого предположения является тот факт, что Иоанн Цец (12‑й век) цитирует обоих авторов вместе с Диодором в целом ряде текстовых отрывков. Как видно из индекса его издания Цец часто консультировался с Плутархом и Кассием Дионом. Поэтому представляется разумным предположить, что можно было использовать Диодора через Плутарха и Кассия Диона.
Использование Диодора христианскими писателями показывает в общей сложности три акцента, которые хорошо согласуются с его концепцией Библиотеки.
Как подтверждено свидетельствами Юлия Африкана (около 160/170-240) и Евсевия Кесарийского (после 260-337/340), первоначально его ценили за четкую хронологическую структуру. В эти временные рамки христианские историки могли интегрировать материал Ветхого Завета без серьезных проблем. Византийский хронист Иоанн Малала (около 490/500-570) назвал его поэтому даже «мудрейшим из всех хронографов». На материальном уровне мораль Диодора, с его иногда социально критическими оценками, вполне можно приписать христианским авторам.
На втором уровне латинские и греческие авторы, по–видимому, особенно ценили мифологические фрагменты Библиотеки, которые они использовали как сборник материалов для литературного взаимодействия с языческими богами. Здесь упоминаются Тертуллиан (примерно 155-220), его несколько более молодой современник, М. Минуций Феликс, Климент Александрийский (умер до 215/221) и Евсевий.
Интенсивно Диодор затем использовался главным образом в византийский период, примером чему послужили свидетельства у Евагрия (около 535-600), у Георгия Синкелла (умер около 810), у Фотия (около 810-893), у Суды (10 век?), у Евстафия (около 1115-1197) и у Иоанна Цеца (XII век). Не всегда возможно проверить, использовали ли они Диодора напрямую или просто копировали его друг у друга. По крайней мере, ясно, что у Диодора в эту эпоху была заметная популярность. Он, очевидно, стал авторитетом, который можно было бы использовать для обоснования собственных исторических объяснений.
Наконец, уцелевшие части энциклопедии императора Константина VII Порфирогенета (Excerpta de legationibus, de insidiis, de virtutibus et vitiis, de sententiis) составляют значительную часть фрагментов не сохранившихся книг 6-10 и 21-40. Следовательно Библиотека или ее части считались достойными переписывания. Наконец, из нее брали материал схолиасты.
Факт, что идея компактной исторической библиотеки уже воспринималась древними читателями, проиллюстрирован замечанием Евсевия в армянской версии его хроники:
«Итак, позвольте нам обратиться к другому осведомителю того же рода, Диодору, который собрал все библиотеки в одно всеобъемлющее книгохранилище».
Название программно заостренной концепции Библиотеки соответственно признано в древности. Интересно, что цитата из Евсевия точно отражает самоописание Диодора, поскольку в первой главе главного прооймия, его опус охарактеризован им как «общее хранилище (κοινόν χρηματιστήριον) прошлых событий».
В целом Диодор использовался языческими и христианскими авторами в императорскую эпоху. Примечательно, что латинские авторы, в том числе Плиний, Тертуллиан и Минуций Феликс также входят в число пользователей. Поэтому Диодор, возможно, введенный Плинием, был хорошо известен на латинском Западе. Так что не все черты рукописного предания Диодора, должно быть, перешли в современную эпоху через Византию. Даже среди авторов 1‑го века нашей эры Библиотека была хорошо известна, что подтверждается не в последнюю очередь использованием названия работы П.-Аполлодором. Однако, более интенсивное восприятие началось предположительно во втором веке и не прекращалась до поздней античности и византийской эпохи.

Итог

Диодор — согласно литературной практике своего времени — представил свою всемирную историю после завершения своей работы сперва крупным программным прооймием, затем названием Bibliotheke, которое обобщает формальную и содержательную концепцию работы в одном слове. Вероятно, он должен был подчеркнуть эквивалентность своей работы с книжной полкой.
Начиная с Эфора в раннем эллинизме начинается традиция, которая также включает в себя компактную всемирную историю Диодора. Тем не менее, что отличает его работу от всех других его времени, так это следствие того, что он реализовал сжатие своих доноров с точки зрения удобства восприятия. Результатом был, по его мнению, эквивалент реальной исторической библиотеки.
Диодорова концепция хорошо принимаемой всемирной истории в целом удалась, и к началу третьего столетия достигла цели, поставленной самой себе. Он и его работа получили известность и заняли свое место в литературном мире. Историк из Агирия стал частью литературного канона посредством текста, который ему помогли создать авторы, которых он цитировал. Библиотека обладала доступным изложением и была «чрезвычайно практичной», как признает Виламовиц–Меллендорф, несмотря на всю свою в ее адрес критику. Диодор, продолжает он, «всегда находил своих читателей». Одной из причин этого была, вероятно, унифицированная лингвистическая форма и компактная подача материала.
Прежде всего, его читателей не интересуют глубокие литературно–риторические продукты, длинные экскурсы, исторические и философские размышления, чрезмерная риторика или инвективы против предшественников, но через его выбор материала они косвенно участвуют в его историческом и моральном мировоззрении. Именно это и сделало его популярным среди христианских авторов. В то же время успех его Библиотеки помог вытеснить ее источники. Факт, что поздние античные и византийские авторы ценят мифологические части Библиотеки и, следовательно, несут ответственность за их передачу, не лишен иронии. Ибо именно запись мифологических тем в его творчестве вызвала резкую критику в адрес Диодора в современной науке.

Глава 3: Автор и его источники

О состоянии исследований

Поиск источников Библиотеки давно уже стал топ–дисциплиной. Даже беглый взгляд на библиографию этой работы показывает, что, за очень немногими исключениями, все исследования заняты лишь одним вопросом: какой донор мог быть основой для того или иного пассажа? Шварц в 1905 году пишет:
«Вопрос об информантах еще более важен у Диодоре, чем у других второстепенных историках. Ибо его Библиотека и в самом деле будет не чем иным, как серией эксцерптов, которые должны избавить читателя от долгого чтения великих произведений; только стиль подведен под копирку, но он не важен. […] Ни один компилятор предвизантийского периода не отражает относительно столь точной картины своих доноров, как Диодор. Удачным обстоятельством является то, что Диодор обычно выбирал для «грабежа» знаменитые и уважаемые произведения, а не мутные композиции».
Некоторые моменты, которые Шварц выражал на своеобразном языке своего времени, были пересмотрены или, по крайней мере, релятивизированы в исследованиях с середины двадцатого века. Однако до сегодняшнего дня держалось мнение, что поиск доноров Библиотеки должен иметь главный приоритет. Причина этой предпосылки столь же очевидна, сколь и понятна: ни от какого другого периода древности не дошло столь плохой традиция, как от эллинизма. Помимо нескольких сохранившихся книг из исторической работы Полибия, у нас после Ксенофонта нет значительной историографической работы. Что мы хотим узнать об этой эпохе из литературных свидетельств, мы должны по большей части брать из фрагментов историков, собранных Якоби.
Поскольку Диодор выступает в роли компилятора и выполняет функцию литературного танкера, его всемирная история формально предлагает себя как сокровищница. Исходя из этого, использование сложной методологии с целью получения дополнительных материалов для отдельных эллинистических авторов и, по крайней мере, частичное заполнение большого пробела в литературной истории вылезали наружу. Даже для 5‑го и 4‑го веков ищут следы других малоизвестных авторов, которые писали истории вместе с Геродотом, Фукидидом или Ксенофонтом. Отсюда берется предположение о том, что жалкий писец, как назвал его Моммзен, оставил своих доноров почти неотредактированными и лишь скомпилированными. Поэтому подавляющее большинство исследователей Диодор по сей день руководствуются мнением, что от себя передатчик почти ничего не написал.
Судьбу, что он должен служить карьером для разнообразных собраний фрагментов иначе потерянных авторов, Диодор разделяет со многими другими компиляторски работающими историками. Ваксмут через несколько лет после Шварца указывает, что опус Диодора оказался «совокупностью эксцерптов, которые весьма неуклюже соседствуют друг с другом». Примечательно, что эти и схожие отзывы Нибура, Моммзена, Ваксмута, Виламовица–Меллендорфа или Шварца все еще можно найти в многочисленных исследованиях о Диодоре. Однако, после должного дистанцирования от этих взглядов 19‑го века сегодняшние исследователи применяют уточненные методы, но их цель та же: искать желаемых авторов, стоящих за Диодором.
Работы Лакера о Тимее, Эфоре и Диодоре, которые были опубликованы в период с 1906 по 1958 год, является топовой и в то же время конечной точкой ранних исследований о Диодоре. В духе Ваксмута и Шварца он считал, что в Библиотеке с филологической проницательностью можно отделить «филе». Его работа вызвала ожесточенную оппозицию. Этот единодушный отпор удивляет, поскольку он лишь последовательно применил процедуру, которая поддерживалась в течение добрых 100 лет и подталкивалась для дальнейшего уточнения доноров. Решающим фактором, вероятно, является тот факт, что благодаря этой эскалации он довел процедуру до абсурда. В конце концов, он невольно оказал услугу науке. Ибо, за некоторыми исключениями (Хорнблауэр, Малиц, Пирсон) с середины двадцатого века в этом духе не было ни одной работы.
Исследователи второго поколения, гораздо более осторожные, вроде Хорнблауэр, Пирсона, Стилиану или Сулимани видели в руке древнего компилятора ножницы, с помощью которых он разрезал свои источники на части, чтобы повторно склеить их вместе в виде коллажа в Библиотеке. В конечном счете, он лишь сокращал своих доноров и частично адаптировал их к языку своего времени. Интересно отметить, что эти исследователи в современную эпоху пытались выполнить обратный процесс, вырезая на этот раз текстовый коллаж для восстановления доноров.
Несмотря на обилие критически важных исследований, никто еще не пришел к соглашению с вопросом о критериях отбора Диодора. Согласно преобладающему мнению, Диодор брал «из знаменитых и уважаемых работ», но наряду с Дионисием Скитобрахионом, Эвгемером Мессенским, Ямбулом или Ктесием из Книда мы находим в Библиотеке также менее уважаемых авторов. Далее, в большинстве случаев простое упоминание автора Диодором принималось в качестве зацепки для приписывания соответствующих текстовых отрывков из Библиотеки источнику, предусмотренному соответствующим исследователем. Этот метод казался настолько простым, насколько было разумно в этом предвзятом исследовании. Эксцерпты, согласно преобладающему мнению, «в очень сыром виде» толпились рядом друг с другом, так что более глубокой дискуссии не требовалось.
Младшие исследователи Диодора — Палм, Шперри, Паван, Мейстер, Рид [Рубинкам], Сакс, Амбальо и Виатер — несмотря на все различия в деталях, уже не настолько явно предполагают, что Библиотека может быть легко демонтирована, рассуждают гораздо более дифференцированно и более подробно обосновывают свои результаты. Прежде всего, они одобряют собственный вклад Диодора в работу. И уже Якоби выступил против отождествления целых частей Библиотеки с возможными донорами.
Глядя сегодня на итоги примерно 150 лет изучения Диодора, результат в основном отрезвляет. В качестве потенциальных источников были выдвинуты все мыслимые авторы. Горячо обсуждался так называемая Einquellentheorie, теория единого источника, согласно которой историограф использовал для каждого раздела своей всемирной истории одного донора. Эта простая теория изначально получила критическую оценку в конце XIX века и теперь считается устаревшей.
Более сложная модель основана на представлении, что в каждом разделе выписывались и связывались друг с другом два основных источника. Наконец, был выдвинут тезис, согласно которому Диодор составил свою всемирную историю от самых разных авторов. Только Нойбер и Виатер восприняли это как возможность подчеркнуть самостоятельность автора. Однако эта точка зрения также указывает на определенную степень пессимизма, поскольку с использованием существующих методов доноры Библиотеки не могут быть серьезно исследованы. Иногда делается ссылка на существование возможных промежуточных источников, через посредство которых компилятор использовал соответствующих авторов. В принципе, все эти тезисы, за исключением Einquellentheorie, все еще обсуждаются.
По словам Перла, часто необходимо демонтировать горы старых гипотез и предрассудков, прежде чем можно проникнуть к самим фактам. Поэтому для поиска источников настоящей работы должна применяться методическая максима поиска не доноров Диодора, а критериев, которые он использовал при их обработке. Они остаются неизменными в разных частях Библиотеки. Идея заключается в том, что мы только тогда сможем принять собственный подход Диодора как независимого автора достаточно надежным, если одна и та же обработка источников или одинаковых высказываний может быть доказана в частях, которые нельзя с уверенностью отнести к одному и тому же донору. Чем шире распространена определенная процедура или постановка в работе, тем выше вероятность собственного графика Диодора и его собственного мнения.
Следовательно, в дальнейшем нам следует избегать невыразительного исследования источника по старому методу. Скорее, мы должны сосредоточиться на вопросе о том, что мы действительно получим от достоверной информации о донорах Диодора, если мы ищем не конкретного автора, а скорее исследуем работу в целом и, прежде всего, рассмотрим фундаментальный подход автора к его источникам.
Это означает, что в центре обсуждения находятся Диодор и его работа, а не охота за его донорами. Новые вопросы для грядущих глав: как и в какой форме он комментирует свой выбор? Может ли компиляторски работающий историограф поставить своей работе цель? Какие критерии он использовал для выбора своих доноров? Когда он называет свои источники по имени и что мы можем заключить из этого? Какую материальную организацию мы можем у него идентифицировать и какие выводы об использовании его источника это позволяет сделать?

Необходимость в количественном сокращении

Зацепкой для следующих соображений является факт, что автор, который хотел описать не только события своего времени, зависел от доноров своей историографической работы. Даже Полибию, который в основном писал современную историю, для больших частей его истории приходилось прибегать к работам предшественников. Автор в первом веке до нашей эры использовал много историй — чем глубже он хотел понять свою тему, тем больше он читал. Универсальный историк с широким кругозором столкнулся с обширной литературой, из которой можно было выбирать, эпитомизировать и компилировать. Для доступности «продукта» были необходимы тщательный выбор доноров и сильное сжатие текстов. Поскольку Диодор ограничил количество книг Библиотеки до сорока уже на этапе планирования, он всегда знал о необходимости краткости.
Всемирная история Диодора начинается с космогонии и простирается через мифический период до 60/59 года до нашей эры. Она охватывает этот огромный период всего в 40 книгах, причем шесть уже относятся к мифическому периоду до Троянской войны и, следовательно, только 34 к историческому. Другие авторы представили значительно более короткие периоды времени гораздо объемнее — для сравнения, Посидоний Родосский в 52 книгах, Страбон Амасийский, вероятно, в 47 книгах или Николай Дамасский не менее чем в 144 книгах. Несмотря на все различия в деталях, они также в значительной степени составили работы, которые относятся ко времени Диодора и, тем самым, теоретически имеют тех же доноров для соответствующего периода времени. Хотя мы знаем содержание соответствующих историй и продолжительность отдельных книг, из–за их фрагментарной традиции доступно лишь небольшое количество информации. Это сравнение уже показывает плотность Библиотеки Диодора.
В конкретных цифрах это означает: для изложения событий с 145/4 до 60/59 до н. э. ему нужны только семь книг (33-40), тогда как Посидонию только до 80 г. до н. э. — уже 52, а Страбону для времени до 31 (?) до н. э. — даже 47 рулонов. Особенно поразительным является сравнение универсальных историй Николая Дамасского с Диодором: здесь мы имеем соотношение 144 к 40 примерно за одинаковый период. Даже если считать, что книги Диодора содержат сравнительно больше текста, чем другие работы (т. е. он использовал более длинные свитки папируса), его Библиотека тем не менее остается короткой.
Это сравнение количества книг и контента дает понять, что Диодор должен был не только выбирать из большого количества потенциальных доноров, но, прежде всего, значительно сокращать, чтобы иметь возможность удержаться в пределах 40 книг.
При взгляде на весь период, рассматриваемый Диодором, на фоне обилия существовавших в то время исторических работ становится ясно, насколько трудно ему было отбирать и сокращать. Страсбургер показал, что примерно на 10 000 сохранившихся печатных страниц историографических произведений из классического и эллинистического периода приходятся около 400 000 несохранившихся. Это предполагаемое соотношение 1:40 поддерживается незавершенным собранием исторических фрагментов Якоби. Из 856 греческих авторов, перечисленных там, только около 600 относятся к эпохе эллинизма. В конце концов, даже в конце эллинизма древние авторы знали о том, насколько плодовиты историки прошлой эпохи. Дионисий Галикарнасский немного устало замечает, что целого дня было бы недостаточно, чтобы перечислить всех авторов по одному. Чтобы придать этой неуправляемой горе уже существующих историй доступную для читателей форму, авторы когда на греческом языке, иногда на латыни (как Помпей Трог) составляли компендиумы.
Диодор неоднократно указывал на необходимость постоянной выборки из источников для своего текста или на неспособность сообщить о них подробно. Он заметно подчеркивает это уже в третьей главе главного прооймия. Многие историки, по его словам, комментируют отдельные части всемирной истории, события которых (πραγματεία) он теперь обобщил в содержательное целое на благо своих читателей (1,3,5.8). Именно это замечание, согласно которому эта новая работа предназначена не только для того, чтобы объединить разрозненные сюжетные линии, но прежде всего для того, чтобы сделать ее доступной и понятной для читателя, является очевидным свидетельством желаемой краткости. Это утверждение никоим образом не отменяется тем фактом, что этот пассаж не свободен от топосов. Эти стандартизированные формулировки являются частью почти каждого историографического прооймия. Тем не менее, интересно, как эти объявления фактически реализуются в труде.
Без предварительного тщательного изучения возможных источников уже может быть показано на основе многочисленных аналогичных утверждений в опусе, что Диодор видел свою работу прежде всего в выборе и сокращении своих доноров. Он сам упоминает 82 автора как в качестве источников в работе. Как обходиться с этим количеством доноров, мы находим в нескольких местах в труде:
«Было бы слишком расточительным для нас и ненужным, если бы мы подробно изложили каждое из этих сообщений, так как большинство записей содержат лишь незначительную информацию. Поэтому постараемся кратко рассказать обо всем, что достойно историографии» (1.44.5).
Намерение представить материал как можно более компактно, чтобы соответствовать планируемому объему Библиотеки, четко зафиксировано в другом месте:
«Что касается наводнения Нила, мы все же могли бы выдвинуть множество противоположных аргументов. Однако мы предпочтем довольствоваться тем, что мы уже сказали, чтобы не превышать первоначально запланированных пределов» (1.41.10).
Из набора сопоставимых замечаний Диодора, согласно которым у него было больше материала по этому вопросу, но он не использовал бы их ради желаемой краткости, необходимо привести следующий отрывок из 12‑й книги:
«Он также дал много других отличных законов на предмет договоров и других житейских ситуаций. Писать об этом было бы долго, да это и не связано с планом нашей истории, и поэтому давайте возобновим наше изложение с того места, где мы остановились, как требует контекст нашего более раннего сообщения» (12.21.3).
В прооймии 13‑й книги он отмечает необходимость размещения добрых 1100 лет исторического периода (Троянская война — 60/59) в 34 книгах, предусмотренных в его концепции с учетом требуемой краткости:
«Но поскольку мы обещали описать в нескольких книгах, насколько это возможно, не только события, но и охватить период более одиннадцати сотен лет, необходимо отказаться от длительных предисловий и перейти к событиям, чтобы рассказывать только о них» (13.1.2).
Содержание этого отрывка совпадает с объявлением Диодора в прооймии 20‑й книги, согласно которому он хотел в значительной степени избегать речей и риторических украшений в своей исторической работе. Можно сказать, что он совершил акт добродетели против воли: он вполне мог скрыть свою литературную неспособность предложить острую риторику под тем предлогом, что он не хотел приводить никаких речей из–за своего плана работы. Кроме того, это также можно рассматривать как указание на целевую аудиторию, которая длинных речей не оценила бы.
В контексте его рассказа о ранних днях Крита мы даже находим один из редких случаев, когда Диодор непосредственно перечисляет авторов, между которыми он выбирает или которых он называет участниками своей компиляции:
«Поскольку большинство историков, имеющих дело с Критом, разнятся в своих взглядах, не следует удивляться, если мы выдвигаем мнения, которые не согласуются с каждым из них; потому что мы следовали за теми, кто дает более достоверные сообщения и заслуживает особого доверия. Так что мы частично зависим от Эпименида, который написал божественную доктрину, частично от Досиада, Сосикрата и Лаосфенида» (5.80.4).
В целом эти отобранные свидетельства, которые исходят из самых разных частей Библиотеки, показывают не только то, что Диодор столкнулся с массой доноров, но также и то, что ему приходилось постоянно отбирать и сокращать текст, если он не хотел переутомлять своих читателей. Крайне важно, чтобы подобные заявления распределялись равномерно по всей работе. Так что концепция brevitas является идеей Диодора и не восходит к рекламируемым донорам.

Теоретические возможности компилятора

По своему собственному историографическому проекту Диодор подробно высказывается в главном прооймии 1‑й книги: Своей исторической работой он хочет учить людей для их собственной пользы. В то время как более ранние исследования видели в этом введении собрание тривиальностей и топои, иногда напрямую зависящую от полибиевых представлений о всемирной историографии и от стоического космополитизма, опосредованного Посидонием, интеллектуальная автономия этого введения в последние десятилетия хорошо аргументирована (1,3,5.6-8).
Уже в центре более старых исследований о взаимоотношениях между Диодором и его донорами был поднят вопрос, насколько он зависел от своих источников как в текстовом, так и в концептуальном плане. В последние десятилетия прежде всего преобладал взгляд на независимую концепцию, впервые представленную Паваном. Эта независимость сформулирована прежде всего в том, что историк реализовал проекты, выраженные в главном прооймии. Это предполагало, что на самом деле, согласно его заявлению, он собрал множество материалов. По сути, это соответствует так называемой Mehrquellentheorie, теории с несколькими источниками, которую представил еще в XIX веке Нойберт. В использовании очень разных доноров для каждого раздела работы он уже видел свидетельство независимой историографической работы Диодора.
Однако возникает вопрос, может ли быть достаточно простого заявления, что Диодор выписывал из ряда доноров, в качестве утверждения о независимой работе. Первый подход, который должен был подчеркнуть его достижения как историографа, уже был сделан выше в виде указания на формальное принуждение к краткости. Дальнейшее обсуждение предполагает фундаментальные соображения о том, какие теоретические варианты компилятор имел, если он хотел написать всемирную историю; есть три теории:
Первая возможность заключается в том, что автор эпитомизирует и компилирует источники, которые он может получить с минимальными усилиями, для чего требуется наименьшее количество доноров. В результате компилятор лишь немного отличается от переписчика. Единственное, что отличает его от эпитоматора, заключается в том, что он должен поместить несколько доноров в контекстное соединение.
Однако этот подход, естественно, страдает тем, что автор, благодаря своему ограниченному выбору материалов, может даже получить более рудиментарный обзор истории. В дополнение к случайно доступным донорам его собственные базовые знания становятся ориентиром для его работы. Дополнительные проблемы возникают из–за того, что в тех случаях, когда компилятор не может рекрутировать подходящую историю, иногда возникают существенные хронологические и связанные с содержанием пробелы, а также грубые бреши в работе. Результат подобной деятельности непригоден как согласованная всемирная история.
Прежде всего, однако, этого рода компилятор зависит от конкретных намерений своих доноров. Это означает, что его опус не может иметь единого содержания. Автор может по крайней мере лингвистически выровнять своих эпитомизированных доноров. Однако независимого рассказа так не получится. Результатом является во всех отношениях скомпилированное лоскутное одеяло.
Вторая возможность — дальнейшее развитие первой: автор увеличивает свои усилия и пытается найти по крайней мере одного хронологически или тематически подходящего донора для каждого раздела своей всемирной истории; затем он эпитомизирует их и вводит в свою Historien. Очевидно, что для этого требуется значительно больше времени и средств. Это означает, что разрывы и прорехи в труде минимизируются прямо пропорционально рабочей нагрузке; однако, поскольку для каждого раздела используется только один донор, в идеале может получиться только большой сборник материалов с наименьшими возможными зазорами и переломами. Однако, этот опус не имеет собственного содержания, поскольку он все еще зависит от намерения соответствующего источника. По сравнению с первым вариантом этот второй в основном представляет собой количественную оптимизацию.
Количественное и качественное увеличение возможно только при третьем варианте: Компилятор должен искать несколько доноров для каждой части своей всемирной истории, чтобы найти тот, который соответствует его цели. Если он хочет предоставить дифференцированную или сбалансированную картину каждой эпохи, он должен подключать дополнительные источники. Это требует значительного объема работы и требует оптимальных условий труда и отличных литературных знаний. Возможное отсутствие этого может быть компенсировано за счет использования максимально возможных исторических обзоров. Структурно это соответствует теории нескольких источников, Mehrquellentheorie.
Столь сложная процедура может быстро уничтжить время и финансовые ресурсы одного автора. Поэтому он может все больше использовать промежуточные источники, поэтому уже существующие универсальные истории, в свою очередь уже состоят из эпитомизированного и скомпилированного материала. Чем ниже его собственные знания и чем меньше у него ресурсов, тем больше он зависит от промежуточных источников. В лучшем случае они ему нужны только в качестве помощи для своей работы. В худшем случае он просто компилятор уже скомпилированных универсальных историй.
Если у автора есть несколько доноров, доступных для каждого раздела работы, он может идеально объединить и эпитомизировать тех, кто совпадает с его собственной целью. Но при эпитомизировании он также может включать материал из одного или нескольких доноров, тем самым «смешивая» свои источники в разных пропорциях. Этот подход полезен, если основной источник не полностью отвечает его ожиданиям. В этом случае он может включать соответствующих доноров, чтобы придать своему тексту желаемый смысл. Особенно этот последний шаг означает для компилятора решающую конструктивную возможность.
В ходе этого обращения со своими источниками он может придавать своему тексту почти любую ориентацию. Кроме того, у него есть возможность во время эпитомизации и компиляции включить в текст свой собственный опыт или знания. Это даже наводит на размышления, так как описанные выше шаги работы предполагают высокую степень умственной самоэффективности, в которой автор почти не может полностью исчезнуть. Если, кроме того, ему удастся лингвистически согласовать своих доноров, может быть достигнут результат, который, хотя и сильно зависит от используемых источников, с формальной и преднамеренной точки зрения является самостоятельной работой и, более того, может давать связный рассказ.

Диодор как компилятор: четыре примера

Далее мы будем исследовать, соответствует ли Диодор этому третьему типу. Это приводит к вопросу о том, следует ли указывать его критерии отбора и как это можно объяснить. Кроме того, следует обсудить, использует ли он как компилятор только формулировку или связанные с ней концептуальные мысли о своих донорах.
Методическая обработка своих доноров Диодором будет рассмотрена в четырех примерах. В первом случае необходимо изучить, в какой степени перенесенный текст может иметь новое значение в измененном контексте. Два последующих примера представляют собой несколько случаев, когда мы можем доказать, что Диодор может лично мотивировать выбор или модификацию донора. В этом контексте в одной из подглав основное внимание уделяется изображению тирана Агафокла из Сиракуз, а другая посвящена личности Диодора. Наконец, четвертый пример показывает, как он смог включить в текст свои собственные элементы, несмотря на его компиляционную технику работы. Стоит отметить, что эти немногие видимые вторжения в его доноров все лично мотивированы, и доказывают, что даже компилятор не работает sine ira et studio.
О заимствовании текстов
Отправной точкой исследования является отрывок из главного прооймия Библиотеки, который, по–видимому, был взят из Полибия, в качестве обоснования для компактной универсальной истории.
Параллель у Полибия можно найти в прооймии его первой книги, а также в третьей книге.
Сравнение этих текстов должно убедить, что хотя Диодор вполне определенно взял текстовые элементы из Полибия, это никоим образом не привело к принципиальной концептуальной от него зависимости. Давайте сначала посмотрим на соответствующий пассаж Диодора из третьей главы его главного прооймия:
«Сосредоточив свое внимание на писателях, живущих до меня, я высоко оценил их намерение, но у меня также сложилось впечатление, что их работы никоим образом не были разработаны так, чтобы они были полезны в наиболее возможной степени. [2] Ибо, в то время как польза для читателя состоит в том, чтобы узнать максимально возможное количество многообразных исторических событий, большинство из этих авторов описали войны отдельных народов или даже одного полиса как самодостаточное целое, а некоторые начали с древнейших времен и стремился записать общий ход истории до своих собственных дней. Некоторые из них не привели дат отдельных событий, в то время как другие опустили то, что случилось с варварами. […] [8] […] Но изложение в одной работе, которая объединяет все события, делает чтение простым и понятным без применения усилий» (1.3.1-8).
Полибий также заявил в четвертой главе прооймия своей первой книги, что никто еще не писал всеобщую историю (1,4,2), которая представила бы события в полном единстве (1,4,3). Лишь благодаря столь упорядоченному составу подробностей, отмечает он, может возникнуть значимое органическое целое, подобное красивому телу и полезное для читателя (1.4-7,10). В конце концов, по его мнению, многочисленные отдельные истории мало способствуют достоверному знанию целого (1.4.10). Его программная 4‑я глава заканчивается словами:
«Напротив, сопоставление и объединение всех частей друг с другом, рассмотрение их сходства и разницы может привести единственно и исключительно к этому [т. е. к знанию целого], и тот, кто тщательно изучает историю в этом смысле, может извлечь из нее как пользу, так и наслаждение, которые она может предложить» (1.4.10).
Изображение того, что должен выполнить универсальный исторический труд, несомненно, отразилось на его пассаже из главного прооймия Диодора. Оба автора убеждены, что в соответствии с потребностями своего времени они наконец создали подлинно универсально–историческую работу. Оба хотят преодолеть фрагментацию разрозненных трудов предшественников, предлагая тем самым своим читателям оптимальную информацию. Не в последнюю очередь хронологическая структура должна помочь читателю лучше понять одновременные и взаимозависимые сюжетные линии, поскольку они следуют не друг за другом, а параллельно.
Эта идея конкретно рассматривается в отрывке из третьей главы главного прооймия Диодора, в отрывке, который имеет эквивалент в третьей книге Полибия:
«Гораздо легче будет приобрести и просмотреть 40 книг, связанных одной нитью, и тем самым четко проследить за событиями в Италии, Сицилии и Ливии со времен Пирра до захвата Карфагена, а также в остальном мире от бегства Клеомена Спартанского до битвы римлян и ахейцев на Истме, чем читать или покупать произведения тех, кто обсуждает отдельные темы. Помимо того, что они по объему во много раз больше, чем моя история, читатели не могут с уверенностью понять что–либо из них, во–первых, потому что большинство из них приводят разные версии одного и того же рассказа, и затем, потому что они игнорируют одновременные события, путем сравнительного обзора и анализа которых мы можем узнать их истинную ценность, чем если бы мы судили о них по частям; и, наконец, потому что они не в силах даже коснуться того, что является самым существенным. Ибо я утверждаю, что самой важной частью истории является рассмотрение отдаленных или непосредственных последствий событий и особенно предшествующих причин» (3.32.2-6).
Этот отрывок читается прежде всего как рабочее руководство для Диодора от устройства материала в хронологической структуре до требуемого объема в 40 книгах. Его критика, которая считает его бессмысленным компилятором, похоже, подтверждается соответствиями в тексте и концепции. В этом контексте даже объем из 40 книг ориентировался бы на полибиев образец. Но этот тезис должен быть оставлен после комментариев Рубинкам. Она смогла доказать, что Библиотека изначально была рассчитана на 42 книги и была сокращена до 40 в конце этапа написания. Возможно, Диодор увидел, что его творческие силы истощились и, следовательно, закончил свою работу преждевременно. В любом случае концепция прямой зависимости Диодора от Полибия уже не может сохраняться.
Что касается содержания, то разница с Диодором становится видна в конце полибиева пассажа. Если сопоставить тексты, обсуждаемые здесь на фоне соответствующих работ, появляется следующая картина: Полибий в основном предлагает универсальную историю 264-145 гг. до н. э., которая описывает быстрый подъем Рима. Он рассматривает причины исторического процесса в течение фиксированного таймфрейма. Рост Рима действительно встроен в общую историю эпохи. В целом, однако, Полибий остается при своем объявлении, что хочет покончить с историями на отдельные темы. Примечательным в этом контексте является его указание на то, что до 140‑й Олимпиады вообще не была возможна универсальная история, поскольку события до этого времени были пространственно разделены и безсвязны. Все ранее существовавшие империи вплоть до державы Александра не могут конкурировать в своем воображении со сферой влияния римлян, поскольку им удалось в первый раз подчинить почти всю ойкумену. Хотя Полибий объединил в своей работе исторические события почти 100 лет, последняя также остается в конечном итоге и особенно по сравнению с другими ранне– и позднеэллинистическими историями своего рода отдельной историей с Римом в центре.
В отличие от Полибия Диодор в своей всемирной истории не ограничивается подробным обсуждением исторических сюжетных линий, но нацелен на всестороннее изложение исторических событий от происхождения людей до 60/59 года до нашей эры в повествовательной, хорошо принимаемой читателями компиляции, всех, по его мнению, важных событий в мировой истории. Не обращая внимания на причины исторических процессов, его история остается, согласно полибиевой концепции, простым списком фактов без глубокой интерпретации. Здесь становится ясно, что Диодор придает иное значение пассажу Полибия через его контекстуализацию: в то время как Полибий фокусируется на анализе и интерпретации исторических процессов, Диодор более компактен в своем изложении более широкого периода. Критическим для переосмысления принятого текстового элемента является план труда Диодора, как будет показано в следующих тематических исследованиях.
Формируемый исторический портрет: Агафокл у Диодора
В сохранившихся частях всемирной истории Диодора сиракузский тиран и позднее царь Агафокл (361/0 -289/8) — это наиболее ярко изображаемый в самом негативном свете человек. Это удивительно, потому что у Диодора нет принципиального отвращения к автократам или монархам. Также не упоминаются обычно называемый донор Тимей и его откровенная ненависть к Агафоклу, что достаточно для объяснения. Нетрудно доказать, что Диодор никоим образом не только зависел от работы Тимея, который был враждебен Агафоклу, но и был в состоянии выбирать между различными историями с разными портретами тирана. Он перечисляет всех авторов по именам. Так почему же он предлагает своим читателям столь уничижительный образ правителя, который жил за 200 лет до его времени? Здесь необходимо выяснить, какие мотивы побудили его нацелиться на столь негативную картину характера при выборе его донора.
В качестве современных доноров на период между 330 и 290 гг. числились в основном следующие четыре автора: Антандр из Сиракуз, Каллий Сиракузский, Дурис Самосский и Тимей Тавроменийский. Поскольку все четыре историка, как уже упоминалось, цитируются Диодором в его Библиотеке, можно предположить, что они были доступны ему для книг 19 - 21 как доноры или, по крайней мере, он знал о них и их произведениях. Однако, первый вариант, на мой взгляд, вероятен, потому что история его родины была явно близка его сердцу, и поэтому он также имел бы дело с соответствующими историями. Кроме того, истории острова должны были быть легко доступны.
Что касается Антандра Сиракузског и Каллия Сиракузского, мы на основании плохой традиции можем только сказать, что они, вероятно, создали положительную картину Агафокла: Антандру, его брату, было доверено множество важных задач во время его правления. Каллий, вероятно, принадлежал к его двору, и, как критически замечает Диодор, содержался им как историк. По крайней мере, мы знаем от него, исходя из имеющейся информации, что у него была история Агафокла в 22 книгах.
«Гротескная карикатура сиракузского тирана» предложена Тимеем. Причина — его изгнание из Тавромения Агафоклом около 315 года. Изгнание из его родного города, который его отец Андромах основал в виде цитадели в 358 г. и впредь правил там как тиран, лишило Тимея возможного наследования его отцу в качестве владыки города и принесло вместо этого 50-летнюю ссылку в Афинах. Крайне критическая тенденция последних пяти посвященных годам Агафокла книг его 68-томной истории, может быть объяснено его личной судьбой, о которой нам известно благодаря Полибию. С другой стороны, Дурис, сам тиран своего родного острова Самос, в своих четырех книгах по истории Агафокла, несомненно, лучше понимал многие решения своего «коллеги». Так что он рисует не дружескую, но, по крайней мере, значительно более дифференцированный портрет Агафокла в фрагментах, которые у нас есть, а также в отрывках, приписываемых источникам Дуриса.
Несмотря на то, что в диодороведении относительно заимствования из антиагафокловых источников существует согласие, вопрос, почему были использованы именно эти доноры, не ставится. Этот аспект весьма важен на фоне возможных последствий для образа историка. Сам как сикул Диодор на основе проагафокловых доноров Антандра или Каллия мог бы создать очень позитивную картину тирана. Он мог бы описать его как политика, который сумел объединить этнические группы Сицилии и смог возглавить эти объединенные силы в борьбе против Карфагена. Он мог быть очерчен у Диодора как сицилийский герой, который добрался даже до нижней Италии, а как басилей он не отставал от других эллинистических царей. В качестве положительных аспектов, например, Агафокл обращал внимание на формальное поддержание конституционного порядка. В самих Сиракузах он, вероятно, имел титул стратега–автократора, а царский титул использовал за пределами города. Он не носил диадему, чтобы не раздражать соотечественников, а также отказался от телохранителей, не прятался от народа, добросовестно вел дела и, в отличие от других эллинистических царей, он не чеканил свой портрет на монетах. Потенциал для позитивной картины Агафокла был налицо.
Это соответствует интересному портрету правителя Сиракуз, вышедшему из–под пера Полибия:
«Ибо факт, что Агафокл, должно быть, обладал многими выдающимися природными качествами, виден из того, что сообщает о нем Тимей. Когда он всего в 18 лет убежал от гончарного колеса, глины и дыма, чтобы отправиться в Сиракузы, и, поднявшись с ничтожества, стал вскоре после этого хозяином всей Сицилии, вверг Карфаген в серьезную опасность и состарился с титулом царя, разве тогда Агафоклом не следует восхищаться как действительно великим человеком, обладающим огромными способностями и государственного деятеля и военачальника?» (12.15.5-8).
Какая интерпретация, в отличие от Диодора, была здесь принципиально возможна, показано в следующем заявлении Полибия:
«Поэтому когда П. Сципиона, первого покорителя Карфагена, спросили, кого он считал величайшими государственными деятелями и полководцами, которые соединяли разумение и смелость, тот назвал сицилийцев Агафокла и Дионисия» (15.35.7).
Но, по–видимому, Диодор не хотел следовать проагафокловым донорам и предпочитал антиагафокловых. Причины его негативной картины Агафокла можно найти, на мой взгляд, в личной области. В отличие от Тимея мы ничего не знаем о насилии над предками Диодора. Однако, мы много узнаем о войне и набегах автократа из Сиракуз на сицилийскую землю. Конфликт Агафокла с сикулами, описанный у Диодора, завершается симмахией с древним врагом греков, Карфагеном.
Диодор не только происходит из сицилийского города Агирия, но также имеет отчетливую сикульскую идентичность. Насколько сильна эта домашняя связь в текстовом дизайне, между прочим, иллюстрирует его изображение Ксенодика, стратега акрагантинцев. Этот, отнюдь не безупречный герой, на данный момент представлен Диодором решительно позитивной личностью, поскольку в ходе конфликта с Агафоклом он пытается принести полисам острова, включая Агирий, свободу от ига тирана. Здесь мотив компиляции — это прежде всего те доноры, которые критиковали Агафокла и его начинания. Возможно, историк даже опирался на традиционно устную историю своего домашнего сообщества. В целом, это привело к тому, что тиран стал абсолютной отрицательной фигурой в черно–белой сетке Библиотеки.
В Библиотеке сиракузские автократы подвергаются критике, когда они стремятся править силой в городах греческой части острова, особенно в сикульской глубинке. Дионисия I, о чьих грабительских кампаниях в районе сикулов, а также его гегемонистских усилиях не раз сообщает Диодор, можно использовать в качестве параллели. При этом Диодор мог взять соответствующие сообщения у Эфора или Феопомпа, а не у дружественного тирану Филиста. Поэтому решение об отрицательном образе Дионисия должно иметь более глубокую причину.
Отрицательное изображение Агафокла становится особенно явным, когда его сравнивают с одной из положительных фигур Библиотеки, Тимолеонтом. Тот преуспевает в установлении свободы и мира на Сицилии, организуя условия на острове, освобождая от сиракузской гегемонии восточно–сицилийским общинам или по крайней мере обеспечивая мирное примирение интересов:
«Перед лицом растущей власти Тимолеонта и его умножающейся славы как полководца все греческие города на Сицилии охотно подчинились ему, поскольку он всем предоставил автономию; многочисленные города сикулов, сиканов и другие, подданные карфагенян, также отправили ему послов с просьбой принять их в союз» (16.73.2).
По словам Диодора, Тимолеонту даже удается преодолеть древний дуализм между греками и карфагенянами на острове. Поэтому он отмечает положительные результаты политики Тимолеонта:
«Установив повсюду на Сицилии мир, Тимолеонт быстро добился значительного подъема в процветании городов. В результате гражданских войн и многочисленных тиранических режимов, города были надолго оставлены жителями, а земли опустели из–за пренебрежения, так что благородным плоды не вырастали. Теперь, однако, появилось огромное количество поселенцев, и наступило длительное спокойствие, полевые работы возобновились и принесли богатые культуры всех видов фруктов. Их сицилийцы продавали по выгодным ценам купцам и в ближайшее время увеличили свое благосостояние» (16.83.1).
Как заметил Б. Смарчик со ссылкой на археологические данные, описанный экономический бум должен быть датирован позже, а именно во времена Агафокла и Гиерона II.
Что список позитивных актов Тимолеонта у Диодора, по–видимому, не соответствует правде, можно понять из факта, что установленный им мир отнюдь не казался долгим и всеобъемлющим. Для чего историк выделяет позитивные аспекты эпохи Тимолеонта, проясняется, когда читаешь замечания в этой главе о его родине, Агирии. В то же время этот отрывок дает понять, что образ Тимолеонта у Диодора никоим образом не зависит от столь же дружественной характеристики Тимея; у него был собственный подход:
«Одним из небольших городов был Агирий, который в результате обилия упомянутых урожаев участвовал в притоке новых поселенцев. Там он [Тимолеон] построил самый красивый театр Сицилии после Сиракуз, еще храм богов, ратушу и агору, а также замечательные укрепления оборонительных башен и гробницы в виде многих великих и художественно выполненных по–разному пирамид» (16.83.3).
Неясно, действительно ли эти здания происходят из «мирной фазы» Тимолеонта или же так утверждала местная традиция. Поскольку период процветания Сицилии (и Агирия) был скорее следствием политики расселения при Тимолеонте, то здания, вероятно, происходят из более поздних времен — из времен Агафокла. Возможно, Диодору не было ясно, кто построил здания или хотел умышленно оставить этот вопрос открытым. Для интерпретации картины Тимолеона это не имеет значения. Скорее, важно отметить, что вся 83‑я глава в виде итогового резюме не только посвящена положительным результатам, но прежде всего, что заключение завершается комментарием об Агирии. Хорошие вещи, которые произошли с родным городом Диодора, являются кульминацией политики Тимолеонта на острове. В 90‑й главе следует короткий некролог по случаю его смерти.
Мы можем только предположить, что эти сообщения принадлежали к местной традиции в Агирии или что Диодор, по крайней мере, был вдохновлен этими историями на свой позитивный образ Тимолеонта. Некоторые замечания в тексте, которые ненадолго бросали на главного героя негативный свет, предполагают, что он конечно же, брал их из критических к Тимолеонту доноров. Но в отличие от Дионисия или Агафокла, Диодор относительно Тимолеонта прибегает к этому дружественному источнику по причинам, изложенным выше. На этом фоне картина Агафокла Диодора становится более понятной. Хотя Тимолеонт в изображении Диодора представлялся сицилийским общинам идеальным правителем, Агафокл стал его противником, потому что из чистого эгоизма он уничтожил созданную гармонию и связанное с ней экономическое благополучие. Исторические факты о Тимолеонте и Агафокле, найденные историком у его доноров, являются частью его концепции работы и преднамеренно избирательно представлены, возможно деформированы или, если они не подошли, отвергнуты. Нарисовал ли Диодор негативное изображение Агафокла и положительный образ Тимолеонта из устной или письменной традиции его родного региона или из своих доноров (Тимей), уже не обязательно рассматривать. По крайней мере стало ясно, что связь с его родным островом, и особенно с его сикульским родным городом Агирием, является проверенным критерием отбора и компиляции его источников.
Это также отражено в деталях в контексте неудавшейся сицилийской экспедиции афинян. После ее фиаско в 413 году заключенные ожидали смерти в сиракузских карьерах. Диодор, однако, в своей версии смягчил их горькую судьбу. Поэтому он строит небольшое, но замечательное дополнение, которое не встречается в сообщении Фукидида:
«Позже те, кто был пограмотнее, были освобождены из заключения мажорами и тем самым остались живы» (13.33.1).
В этом предложении появляются две руководящие идеи диодоровской историографии, которые должны быть обсуждены более подробно: образование и гуманизм как центральные основные ценности человеческого существования. Независимо от того, использовал ли Диодор это дополнение непосредственно из донора, отклоняющегося от Фукидида, или нашел весь пассаж как готовый текстовый блок в уже скомпилированном промежуточном источнике, не имеет отношения к нашему вопросу. Крайне важно, что он был вынужден принять эту версию, смягчая крайне бесчеловечное поведение сиракузян у Фукидида. По крайней мере, образованные будут иметь пощаду: они избегают болезненного конца в карьерах. Из любви к родине Диодор пытается защитить этот вызывающий возражение упрек.
Примеры, представленные для картины Агафокла у Диодора, дали понять, что автор, очевидно, весьма сознательно выписал из множества разных доноров и объединил в своем новом тексте, чтобы представить желаемые образ личности или историческое событие. Этот образ историка был устойчиво мотивирован его происхождением и выраженным местным патриотизмом и, тем самым приводит к следующему разделу.
Модифицированные изменения доноров
Хотя в предыдущем разделе речь шла о выборочном использовании источников, ориентированных на Сицилию в целом, или на родной город Диодора, следует рассмотреть еще один критерий отбора, в котором можно идентифицировать личную мотивацию. Степень, в которой Диодор время от времени модифицировал свои исходные тексты для преобразования в Библиотеке и для формулирования его личного мнения о вещах, хорошо задокументирована в сообщениях, которые влияют на его среду обитания.
Значимым в этом контексте является история Геракла. В рамках мифа о быках Гериона, приведенных мифическим героем из Иберии к Эврисфею в Аргос, Геракл также входит в Сицилию. Повествование у Диодора во многом совпадает с другой традицией, не в последнюю очередь у Пс. Аполлодора. Новым является то, что герой в своем туре по острову остановился в маленьком городке Агирий, родном городе автора:
«Затем он [Геракл] пересек Леонтинскую равнину, изумляясь красоте пейзажа и, проявляя дружелюбие к своим поклонникам, оставил им бессмертные памятники своего присутствия. В результате что–то особенное произошло возле города Агирий. Здесь он был удостоен почестей наравне с олимпийскими богами, с блестящими празднествами и жертвами, и хотя в предыдущие времена он не принимал никаких жертв, он впервые дал свое согласие; божество объявило ему о его (грядущем) бессмертии. [2] Итак, недалеко от города была дорога, и хотя она была из камня, все же крупный рогатый скот, как на восковой массе, оставил там свой след. Геракл сделал то же самое; в то же время его десятый подвиг подошел к концу, и он подумал, что он обрел бессмертие, и поэтому принял ежегодные жертвы горожан. [3] В благодарность он вырыл перед городом озеро периметром в четыре стадия, которому он дал свое имя. Точно так же он назвал следы от скота и освятил священный участок герою Гериону; до сегодняшнего дня последнему поклоняются люди. [4] Он также создал значительный священный участок для Иолая, сына своего брата и компаньона в походах, и решил, что каждый год тот должен получать почести и жертвы, которые сохраняются еще и сегодня. В конце концов, все жители этого города с рождения выращивают волосы в честь Иолая, пока ценой дорогостоящих жертв они не получат благоприятных предзнаменований и милость от Бога. [5] И настолько великая святость и возвышенное почтение царят в округе, что мальчики, воздерживающиеся от обычных жертвоприношений, становятся немыми и равными мертвым. Но когда кто–то даст обет принести жертву и предоставит бог залог жертвоприношения, то те, кто страдает от названного заболевания, как сказано, снова становятся здоровыми, как прежде. [6] Жители, соответственно, назвали ворота, у которых они встречали бога и приносили жертвы, Геракловыми, и каждый год с большим рвением устраивали гимнастические и конные агоны. Поскольку все население, как свободные, так и рабы, принимают участие в поклонении богу, для рабов было сделано, чтобы они почитали бога отдельно, на своих собственных собраниях» (4.24.1-6).
По сравнению со стандартной традицией мифа, необычный крюк главного героя через Агирионе и несколько других мелочей поражают. Факт, что Геракл сделал в своем туре по острову остановку в Агирии, Диодор, безусловно, взял из устной традиции своего родного региона. Этот аксессуар дополняется заслуживающим доверия замечанием из времен автора о культовом поклонении Гериону и Иолаю в сочетании с регулярно проводимыми агонами.
Личное примечание цитируемого отрывка инициируется тем фактом, что Геракл в Леонтинской равнине, т. е. непосредственно перед тем, как достичь Агирия, прямо восхваляет «красоту пейзажа». Это утверждение не имеет у Диодора аналогов. Особенно интересен последующий пассаж об Агирии. Здесь автор подробно рассказывает о сикульском городке, чего нельзя было бы ожидать в всемирной истории и что напоминает Эфора и его собственный способ вставлять свой родной город Киму при каждой возможности в своей исторической работе. Кроме того, весь текстовый дизайн этого агирийского экскурса дает понять, что патриотизм Диодора далеко превосходит тимеевский, критикуемый Полибием.
Кажется, что Диодору особенно важно, что свободные и рабы участвовали в Геракловых агонах до его времени. По–видимому, он считает, что жестокие социальные конфликты, в том числе великие рабские войны, в Агирии были преодолены, поскольку в его родном городе среди населения царила гармония.
Интересно не только принципиальное отклонение от стандартного мифа, но также и то, как эти изменения представлены. Так что причина посещения средиземноморского острова у Диодора значительно отличается от версии, представленной нам Пс. — Аполлодором. Но если у последнего бык, бежавший в Сицилию, заставляет героя войти на остров и даже вовлечь его в борьбу с Эриком, у Диодора это добровольный тур, который даже имеет приятный характер:
«Затем Геракл захотел совершить экскурсию по всему острову Сицилии и перешел из Пелориады в Эрикс. Когда же он бродил по прибрежной зоне острова, нимфы, как говорят мифы, послали теплую купальную воду, чтобы освежить его после трудов, которые он совершил во время своего путешествия» (4.23.1).
Борьба с Эриксом у Диодора оканчивается никак не смертельно. Это обстоятельство прекрасно вписывается в текст Диодора, который в значительной степени игнорирует все конфликты и показывает героев, а также остров в положительном свете. В этом примере исследования показано, как на изображение событий в Библиотеке влияла его собственная жизнь и насколько Диодор мог изменить своего донора, если он действительно хотел вмешаться литературно. В то же время история дает нам возможность взглянуть на окружающую среду автора, а также на его собственные ощущения. Социальный баланс между группами его родного города и неборющимся героем, похоже, был для него важен.
Целая последовательная, сквозная история о пребывании на острове мифического героя показывает проникновение на Сицилию из–за конфронтации с Эриксом, последующие выгоды для населения и похвалу Леонтинской равнины до непосредственного пассажа об Агирии — настолько автор модифицировал своих доноров по–своему, чтобы дать своему местному патриотизму достаточно места. Однако, он не предлагает ни малейшего намека на то, что здесь он говорит о своем родном городе, что отличает его от Эфора.
Следующий пример показывает, что происхождение Диодора, особенно из сицилийского Агирия, имеет центральное значение для связи между выбором донора и Библиотекой. Грекоязычное население Сицилии было тем же результатом различных миграционных движений, разделенных с первых дней истории острова на три части, на сиканов, сикулов и греков. По–видимому, это этническое разделение ни в коем случае не было маловажным в дни Диодора, как отмечают многие другие авторы раннего императорского периода. Страбон счел достойным упомянуть, что сикульский край «заселен по сей день» сиканами и сикулами. Небольшие различия сохранялись, вероятно, даже после длительного процесса ассимиляции трех групп.
Диодор в своей сицилийской археологии в пятой книге относится к сиканам как к коренным народам, которую информацию мы находим в других древних свидетельствах по этому вопросу. Он также сообщает, что сикулы пришли из Италии. Он только намекнул, что они силой захватили восточную часть острова и изгнали сикулов из большинства их оседлых поселений. Фукидид и Дионисий Галикарнасский тоже согласны, что завоевание имело место и явно в ущерб сиканам, которые были перемещены в менее плодородные районы. Сикул Диодор пытается преуменьшить это перемещение коренного народа, особенно в отношении негативных последствий для побежденных сиканов. Тем самым он говорит о том, что сикулы, прибывшие из Италии, иммигрировали в районы восточной Сицилии, опустошенные вулканическими извержениями Этны и, следовательно, уже оставленные сиканами. Это завоевание, как показано в предыдущей третьей книге, было также возможно, потому что сиканы уже в мифические времена испытали поражения против Геракла в центральной Сицилии. Побежденная героем и ослабев от сил природы, страна на востоке Сицилии была наконец оставлена. Следовательно, последующий захват земли сикулами мог быть поэтому не связан с большими военными трудностями для сиканов.
Следует, однако, отметить, что Диодор кратко говорит о конфликтах между обоими этническими группами. Очевидно, он не мог полностью игнорировать последовательные сообщения в своем доноре, если бы не хотел подвергаться обвинению от своей домашней аудитории в искажении истории. Он понижает эти военные потрясения до пограничного конфликта после иммиграции сикулов. Он, наконец, использует этот эпизод, чтобы указать на мирное разрешение посредством договоров. Греческая иммиграционная волна, описанная сразу после этого, изображается как бесконфликтная и на благо всех:
«Наконец, значительные колонии греков возникли на Сицилии, и их города были созданы у моря. Это было взаимное смешение, и поскольку греки пришли в большом количестве на остров, туземцы познакомились с их языком. Переняв от них эллинский образ жизни, они, наконец, отказались от своего варварского языка и названия, и теперь их обычно называют сикелиотами» (5.6.5).
Историограф очерчивает единую сицилийскую популяцию Сицилии, которая возникла без серьезных конфликтов и через посредство культурного влияния греков.
Согласие людей, столь ценимое им, также становится понятным в общем названии населения — Сицилия является образцовым примером для мирно объединенной ойкумены. Для сравнения представьте себе, чтобы Тимей, который жил в течение десятилетий в Афинах, написал аналогичное сообщение или, скорее, он описал бы иммиграцию сикулов как конфликтную ситуацию с коренными народами, а борьбу сиканов и греков как изюминку в истории колонизации острова. Ибо сиракузец Тимей, конечно же, смотрел на иммиграционные движения по–другому, чем сикул Диодор.
В любом случае представленные примеры убедили, что у Диодора были личные причины или факторы, связанные с его непосредственной жизненной средой, для критерия принятия решения о выборе донора. Он сознательно брал обширные текстовые отрывки из своих источников. Тем не менее, мы также обнаруживаем включение меньших, сформулированных им дополнительных сведений; они будут объяснены в следующем тематическом исследовании.
Влияние текущей информации и личных знаний
Следующий раздел посвящен современным ссылкам и свидетельствам аутопсии в Библиотеке. При этом следует убедиться, что дополнительная информация у Диодора часто является выражением личного опыта или позволяет делать выводы о текущих событиях на момент написания соответствующей книги.
До сих пор только Бурде обратился к аспекту современных ссылок и информации об аутопсии как к независимому вопросу, хотя и ненадолго. Он заключает, что «Диодор был не только компилятором, но и в некоторой степени мог работать независимо». Особо следует отметить, что вопрос, который будет здесь обсуждаться — это случайные фразы, согласно которым некоторые вещи еще можно увидеть в его время (καθ 'ἡμᾶς). Как показал Фолькманн, для Диодора косвенная речь является проверенным средством отображения расстояния от содержания текста и стилизации себя как чистого репортера. Через косвенную речь он сигнализирует, что он всего лишь посредник, и любые свидетельства аутопсии восходят к его донору.
С методологической точки зрения вопрос о компиляционном писателе имеет большое значение, независимо от того, где и почему он включил в перенимаемый рассказ современные ссылки в качестве дополнения. В докладе, представленном в предыдущей главе об агонах в честь Геракла (4,24,1-6), уже может быть показано, что Диодор вводил в свой скомпилированный текст подробную информацию из своих дней. Кроме того, уже было ясно, что многие из вкладов автора были мотивированы целью его работы и его личными представлениями. Остается вопрос, по каким правилам эти дополнения добавляются в труд.
При взгляде на всю Библиотеку становится ясно, что информацию, относящуюся к ближайшему времени автора, можно найти нечасто. Например, если сравнить маршрут от Пелориады до Эрикса вдоль северного побережья Сицилии у Диодора с почти идентичным описанием трассы между Мессеной и Лилибеем у Страбона, то обнаружишь интересную разницу: Географ упоминает современную его веку Валериеву дорогу, но она отсутствует у Диодора, хотя в остальном он непропорционально информативен о своем родном острове.
Сообщение о Геракле, а также о Дедале (4,78,1-80,6) также показывают, что Диодор не хотел вылезать на передний план. Он доставляет много информации о родном городе Агирии, но не раскрывает своей с ним связи. Это конкретное наблюдение совпадает с мнением Палма о языке и стиле историка: «Язык ДС весьма безличен; автор всегда смотрит на свои предметы изложения с определенного расстояния, демонстрируя материал так сказать с указкой». В целом число самосвидетельств в труде Диодора невелико. Помимо нескольких самостоятельных сообщений, которые он приводит в главном прооймии, он просто подчеркивает свое пребывание в Александрии как личный опыт. Интересно, что он прямо не упоминает это пребывание в главном прооймии, зато там можно найти упоминание о поездке в Рим (1,4,3). Но даже в случае с аутопсией Александрии и Египта предоставленная информация не является отдельной, а скорее имеет дополнительный характер.
Следующие примеры показывают, что при оценке живого времени всегда нужно проверять индивидуальный случай: В 19‑й книге автор сообщает в контексте 2‑й Самнитской войны, что Луцерия использовалась не только в тогдашней войне, но и в более поздних военных конфликтах до его времени в качестве военной базы для операций против соседних народов. Было отмечено, что эта информация была отображена Диодором не из источников, поскольку это сообщение относится к третьему веку, но никак не к первому. Это подтверждается тем фактом, что Луцерия согласно Полибию и Ливию была во вторую Пунической войне важной римской оперативной базой. Однако Брант также указал на важность Луцерии в Союзнической войне, которая подробно обсуждалось в 37‑й книге. Стоит также отметить, что в гражданской войне 49 г. до н. э. Луцерия ненадолго стала штаб–квартирой и местом сбора антицезарианских войск. После 2‑го Самнитской войны она присутствовала в трех других важных военных конфликтах. Поскольку хронологически наиболее поздняя информация попадает в современность Диодора, она не может быть взята из донора, но только встроена им в текст от себя. Остается безответным вопрос на то, зачем он включил эту информацию. Но замечание о Луцерии, по крайней мере, проливает свет на то, что римские гражданские войны на заключительном этапе республики, главным образом в 49 -31 до н. э., повлияли на весь мир Средиземноморья, включая его родной остров.
Во второй книге Диодор докладывает об огромном кургане мифического царя Нина около Вавилона, остатки которого были якобы видны в его время (2.7.2). Пребывание автора в Месопотамии можно исключить с уверенностью, не в последнюю очередь потому, что все другие сообщения по этому региону в Библиотеке не дают об этом никаких зацепок. По сути, описание Вавилона восходит к донору (Kтесию или Kлитарху?). Так что этот «унаследованный» пассаж представляет собой ссылку на время источника, а не на диодорово.
Но это свидетельство также предлагает возможности для альтернативных интерпретаций. Утверждение относится к остаткам одного из зиккуратов, типичных для Месопотамии, и которые там все еще видны в большом количестве. Даже если Диодор их и не видел, это не означает, что он не искал устной информации, которая могла бы подтвердить показания Ктесия и Клитарха, поэтому он был уверен в ее надежности и для своего времени. На вопрос, почему Диодор ввел этот отрывок или перенял его из своего донора, также трудно ответить.
Точно так же обстоит с упоминанием о Синопе на Черном море в связи с походом Кира в 401 года до нашей эры против его брата Артаксеркса II (14.31.2). Когда побежденная греческая наемная армия на обратном пути достигает понтийского мегаполиса, Диодор не упустил возможность сделать некоторые комментарии об истории города, заключив заявлением, что «в наши дни» там находится резиденция Митридата VI. Но Л. Лукулл сделал город резиденцией царя Понта в третьей войне с Митридатом в 70 до н. э., и поэтому для историка, пишущего десятилетия спустя эта ссылка современной ему быть не может. Можно предположить, что Диодор, возможно, знал о царском дворце в лучшем случае через чужие сообщения. Чтобы иметь возможность принять устный источник, сообщение не является достаточно современным. Упоминания об основании там колонии в 46/45 г. Цезарем все равно нет. Диодор, должно быть, взял на себя эту якобы современную ссылку из своих письменных источников, в которых были представлены войны с Митридатом или, в частности, битвы Лукулла в Малой Азии.
Возможным поводом для этой дополнительной информации в 14‑й книге, возможно, были последние великие войны иностранной власти против Рима, которые Митридат вел между 89 и 63 годами. Не в последнюю очередь, так называемое эфесское кровопролитие, в котором предположительно погибло 80 000 италийцев за один день, показывает, насколько понтийский царь пропагандировал эту борьбу против Рима. Эта вещь, должно быть, заинтересовала провинциала Диодора в принципе. Маркировка «в наши дни» в этом случае доступна для понимания.
А в четвертой книге историк рассказывает о лигурийке, которая родила ребенка во время полевых работ и сразу же после этого возобновила работу, чтобы не потерять, по–видимому, крайне необходимую заработную плату (4.20.1-3). Все это, как говорят, произошло по Диодору «в наши дни». Из–за почти буквальной параллели со Страбоном эта история может восходить к Посидонию, упомянутого здесь в качестве источника. Диодор, поскольку он, вероятно, никогда не посещал Лигурию, взял этот ходячий анекдот из Посидония, не назвав свой источник. Поскольку последний, вероятно, всего за несколько лет до этого путешествовал в этом районе, Диодор все еще имел право на добавление «в наше время». В то же время становится ясно, что при таких условиях он также щедро делится на два поколения.
Обсуждаемые фрагменты текста дали понять, что ссылки на «наши дни» в Библиотеке существуют в принципе. Однако ни в коем случае нельзя предполагать, что они основаны на собственной интуиции или на опыте. Многие утверждения не имеют непосредственной ценности для автора и его времени, так как они были взяты из его источников. Поскольку представленные примеры могут придать правдоподобия, Диодор порой сознательно использует современные ссылки из доноров которые казались ему надежными и близкими во времени. В любом случае скептицизм уместен; в самом деле, каждая соответствующая ссылка должна быть подвергнута индивидуальному рассмотрению.

Итог

В заключение следует отметить, что Диодор как компилирующий историограф проектировал свою Библиотеку по собственным критериям и придавал ей индивидуальные акценты. Отправной точкой для этого утверждения является тот факт, что он мог извлекать из множества доноров (82 автора, которых он назвал по имени), и поэтому обязательно должен был делать выбор на фоне заданного им объема работы. Как показывает сравнение с компилирующими историками позднего эллинизма, он был гораздо более ограничен в этой области, чем его коллеги, ни один из которых не пытался сконцентрировать столь длительный период в столь компактной работе. Диодору удалось представить всемирную историю всего в 40 книгах. Эта цель, о которой говорилось в основном проекте, может быть реализована только с помощью строгого текстового плана. Согласно этой концепции, Диодор сознательно выбирал из своих доноров и тем самым уменьшал полноту материалов.
Несомненно, поиск подходящих доноров и принуждение к отбору не только требовали обширных литературных исследований, но, прежде всего, представляли собой огромную рабочую нагрузку. Поэтому неудивительно, что Диодор подчеркивает качество своего опуса (в главе 3 главного прооймия) и связанную с ним тяжелую работу (1.4.1). Помимо всех тем и на фоне его Vita он должен был серьезно относиться к этому утверждению.
В дополнение к сокращению богатства материалов ограничение работы до 40 книг также повлияло на текстовое оформление произведения и, следовательно, на второй рабочий шаг компилятора. Вместо того, чтобы представлять, размышлять и отражать действия главных героев в сбалансированной манере с плюсами и минусами, он использовал отобранные или сжатые тексты, которые он взял из своих доноров и собрал в соответствии с его концепцией и намерением — его сикульский местный патриотизм является важным субъективным критерием отбора.
Тем самым, как показали примеры обсуждения Агафокла и Тимолеонта, творческое достижение состоит прежде всего в сознательном привлечении или «раздевании» доноров, которых он объединил в более или менее сокращенной форме и на единообразном позднеэллинистическом языке в своей всемирной истории.

Методический подход Диодора к его донорам

Критика источников у Диодора

Критика предшественников является неотъемлемой частью древней историографии и есть уже у отца истории Геродота. Это часть историографического самопонимания, чтобы продемонстрировать свое превосходство и чужие ошибки. Эта процедура подчеркивает право на существование собственной исторической работы и служит не в последнюю очередь самопрезентацией. Диодор тоже использует этот механизм в своем главном прооймии, упрекая своих предшественников в неспособности представить компактную и читабельную всемирную историю. Однако, в отличие от многих своих коллег, он не нападает непосредственно на историков. Критика у него довольно общая и анонимная.
Но как Диодор действительно имел дело со своими «поставщиками»? Вопрос о критериях отбора произведений, которые должны были быть эпитомизированы и скомпилированы для его Библиотеки, уже обсуждался с использованием соответствующих примеров. Там основное внимание было уделено тому, в какой мере работающий компиляторски историк при всей своей зависимости от своих источников может считаться независимым историком. В следующем разделе рассказывается о том, как историограф информировал читателей о своих критериях, как он включал имена своих доноров в свой текст и о том, что может сказать нам его выбор как историка.
Вопреки тому, что показали исследования, Диодор неоднократно выражает свое отношение к своим донорам. Прежде всего, в третьей главе главного прооймия он не без гордости дает понять, что он сделал исчерпывающий обзор многочисленных историй. Однако среди них не было ни одной, которая действительно представила исторический материал в компактном и понятном виде. Помимо темы, Диодор также отражает здесь самооценку: его Библиотека превосходит всех предшественников.
Он хочет подчеркнуть в классическом стиле уже в начале своей работы свою собственную компетентность в историографической области. Он не называет здесь прямо по имени ни одного историка, так что можно сделать лишь предположения об авторах из намеков. Он становится более конкретным в книгах 1-5, в которых он утверждает в некоторых местах, что он прочитал соответствующие работы по отдельным подзонам. Итак, в третьей книге он вводит отступление об истории амазонок следующими словами:
«Я нашел большое количество древних поэтов и историков, а также целый ряд более поздних, которые упоминают о них. Поэтому я попытаюсь сообщить об их деяниях побольше (3.52.3).
Для историка удивительно, что среди своих доноров он перечисляет и поэтов. Но так как объектом исследования являются амазонки, а мифологическое время по Диодору создает проблемы с поиском материала, то ему пришлось задействовать и стихотворцев.
Относительно своих источников Диодор становится более конкретен в связи с историей Крита в книге 5. Здесь он перечисляет авторов, которые должны лежать в основе его сообщения, по именам: Эпименида, Досиада, Сосикрата и Лаосфенида, чем он хочет обосновать претензию на полноту своего собрания материалов для критской истории и конкретизировать ее в одно и то же время.
Разнообразие источников, которые он использует, также показывает Диодора по–другому. Следовательно, есть некоторые сообщения, в соответствии с которыми, особенно в деталях, он был обеспокоен богатством материала и вытекающими отсюда расхождениями в рассказе.
«Однако самым большим и сложным препятствием является то, что осведомители, которые записывали самые древние дела и легенды, противоречат друг другу» (4.1.1).
По–видимому, Диодору пришлось подробно консультироваться по каждой теме. По крайней мере, он пытается создать этот образ самого себя. В любом случае ясно, что он не согласен с разрозненным материалом и, похоже, не контролирует его уверенно Для Диодора это может означать только то, что в своей историографической рутине он в значительной степени избегал столкновения с различными источниками.
Следующим шагом в его подходе было, очевидно, критически изучить богатство материалов и выбрать один из множества вариантов. Это подтверждается заявлениями, например, из книги 1: «Агафархид из Книда наиболее приблизился к истине» (1.41.4). Иногда он также обещает проверить своих различных доноров:
«Теперь, когда я тщательно изучил эти связи, я попытаюсь разобраться с Салмонеем, Тиро и их потомками до Нестора, который принял участие в кампании против Трои» (4.68.1)
Иногда он, по крайней мере, намекает, что он проверял свой материал, потому что он ссылается на дополнительные знания, но тем не менее не называет имен авторов:
«Большинство из них считают, что в Понте живут только те [амазонки], которые обитают вокруг реки Термодонт. Но это неправда, ибо ливийские амазрнки жили гораздо раньше, и они также совершили выдающиеся деяния» (3.52.1).
С этими анонимными заявлениями Диодор может неоднократно рассказывать читателю, что он в основном читал и пересматривал гораздо больше материала. Но, прежде всего, подобные отрывки должны говорить о его суверенном владении материалом, поскольку он может опровергать мнение большинства как ложное. Вопрос о том, насколько всеобъемлющим было выявление источников, более интенсивно будет обсуждаться ниже. Первое, что нужно сделать, это искать критерии при выборе доноров. Характерно сообщение, которое Диодор предоставляет в рассказе о Геракле:
«Правда, однако, не видели тех, кто сообщил, что Диктинна получила свое имя от того факта, что ее преследовал Минос, который хотел изнасиловать ее, и она искала убежища в рыболовных сетях; потому что невероятно, что богиня когда–либо попадала в столь чрезвычайное положение, при котором она, дочь величайшего из богов, должна была просить помощи человека, и нет права приписывать столь великое коварство Миносу, который, согласно единодушной традиции, предпочитал справедливые принципы и стремился к похвальному образу жизни» (5.76.4).
Для него гнусно приписывать изнасилование общепризнанной позитивной фигуре вроде Миноса. Особенно характерным в отношении его способности критиковать является сообщение в третьей книге об Эфиопии и об области троглодитов:
«Этого достаточно, чтобы сказать о троглодитах. Но если кто–нибудь из моих читателей сомневается в моем описании этого образа жизни из–за странных и невероятных вещей, пусть он представит себе климатические условия, скажем, в скифской стране и у этих троглодитов. Если он увидит различия между ними, он больше не удивится» (3.33.7)
Диодор допускает сомнения в достоверности доклада. Однако в ее защиту он не предлагает никаких аргументов или заявлений от уважаемых авторов. Скорее, он просто обращается к воображению своих читателей, чтобы подтвердить свою историю. Они должны быть в курсе экстремальных условий жизни на окраине Ойкумены, чтобы доклад заслуживал доверия. Чтобы сравнить в основном неизвестных пещерных жителей Эфиопии на южном краю Ойкумены с кем–либо, он предлагает жителей другого конца, северного края — скифов. Обе окраины должны были быть чужды его средиземноморским читателям. Из всех возможных аргументов в поддержку достоверности доклада этот аргумент безусловно, является наименее благоприятным для историка.
Только в нескольких местах Диодор предлагает надежный критерий для выбора источника:
«Семь поколений спустя после него [Мойриса] жил, как говорят, Сесоозис и, как говорят, из всех прежних царей совершил самые яркие и важные подвиги. Поскольку не только историки из греков противоречат друг другу об этом правителе, но и из египтян жрецы и те, кто писал ему гимны, рассказывают о нем противоречивые сведения, мы постараемся представить самые надежные, а также то, что больше всего согласуется с сохранившимися свидетельствами» (1.53.1).
В дополнение к достоверности Диодор полагается на консенсус между донорами, то есть он замечал и сравнивал другой материал. Бывает даже, что он ссылается на особо уважаемых доноров:
«Что говорят о них [первых жителях Крита], я сейчас обобщу и присоединюсь к самым известным писателям, которые занимались историей Крита» (5.64.3).
Но Диодор снова скрывает от нас понимание своего каталога критериев: что подразумевать под «самыми известными писателями»? Он никоим образом не цитировал в качестве осведомителей классиков историописания вроде Геродота. Скорее всего, у него есть лишь несколько письменных свидетельств Геродота, а именно в сообщении о Египте и в связи с представлением персидской ранней истории. Здесь отец истории, несомненно, считался авторитетом для всех заинтересованных в историографии лиц, так что Диодор случайными упоминаниями, вероятно, скорее шел навстречу ожиданиям своих читателей.
Поиск достоверных историков, которых Диодор косвенно обозначил как авторитетов, упоминая их регулярно, также не имеет результата, поскольку нет стандартных авторов, на которых он опирался в случае сомнений. Даже обратный аргумент не дает никаких результатов, потому что в работе нет постоянно критикуемого автора, который мог бы действовать как негативный путеводитель. Лишь единственный автор непосредственно подвергся нападению со стороны Диодора — Тимей, но только один раз и только в общей форме в прооймии 5‑й книги: он непропорционально и интенсивно критиковал своих предшественников и поэтому справедливо назван Эпитимеем. Но это утверждение ни в коем случае не удивительно, потому что Тимей из- за своих собственных острых замечаний о своих предшественниках, по крайней мере, со времен Полибия, снова и снова подвергался усиленной критике.
Следовательно, для того, чтобы разобраться в себе, он скорее соответствовал здравому смыслу, как показывает следующая цитата из более поздней части работы:
«Я счел себя обязанным более подробно обсудить этот вопрос, потому что Тимей, который критиковал историков, живущих перед ним, в самых суровых выражениях и не проявлял к ним никакой снисходительности, оказался в той области, в которой он представляет себя особо осмотрительным аудитором ненадежных свидетельств» (13.90.6).
После этого объявления можно было бы ожидать некоторую коррекцию. В каких пунктах Тимей ненадежен и как он может опровергнуть его, Диодор не говорит ни слова. Очевидно, он он уклоняется от непосредственной конфронтации с содержательными высказываниями своих источников.
Тем не менее, Диодор ссылается в некоторых местах непосредственно на предшественников, но не на основе проверенного качества. Причины разные. Например, упоминается утопическое сообщение Ямбула об идеальном обществе в Индийском океане, которое Диодор предлагает как экскурсию в конце второй книги. Сообщение заканчивается словами:
«Но Ямбул считал, что все это стоит записи, и он многое добавил об условиях в Индии, которые неизвестны остальным» (2.60.4).
Виатер интерпретирует этот отрывок как указание на то, что Диодор сравнивал Ямбула с другими текстами. Это, безусловно, так. Диодор предполагает, что ни один другой источник не имел сопоставимого «подробного» сообщения по Индии. Но решающий момент для цитирования Ямбула по имени заключается в исключительности, иначе Диодору пришлось бы искать сравнения с известными «индийскими» авторами Мегасфеном, Неархом, Онесикритом или Патроклом. И в то же время он заметил бы вымышленный характер текста Ямбула. Но, очевидно, он этого не хотел, потому что Ямбул поставляет что–то необычное. Эта уникальность побудила Диодора идентифицировать своего информатора по имени. Он хотел бы снова задокументировать свое экстраординарное собрание, которое вышло за пределы материала, найденного у классиков. Этот механизм снова вступает в игру в списке Диодора народов Азии во времена Миноса, с цитатой Ктесия в качестве источника, а также у Дионисия и истории амазонок.
Характеристика историка Диодора — это некритическое заимствование материала из работы Ктесия, которая считалась фантастической даже в древности, а также из романов Ямбула и Дионисия. Здесь не может быть и речи о сравнении или даже критическом рассмотрении доноров. Во всех трех случаях Диодор меньше озабочен историчностью сообщений, чем их уникальностью. Итак, в своей Библиотеке он также обращается к окраинам Ойкумены с необычными событиями, которые, вероятно, не были включены ни в одну другую универсальную историю. Тем самым он показывает тематическую широту, объявленную в главном прооймии, и снова подчеркивает свои усилия по поиску материалов на благо своих читателей.
Насколько мало критерии Диодора были связаны с его донорами, задокументировано дальнейшими утверждениями о его источниках для мифического периода. Так он защищает доноров своего доклада о Геракле следующими словами:
«Ибо некоторые читатели несправедливо возводят критику, когда требуют той же точности в древних историях, как и для событий нашего времени, и взяв в качестве стандарта современность, измеряют силу Геракла слабостью сегодняшних людей. Следствием должно быть то, что уникальный размер его достижений делает их описание невероятным. [4] Тем не менее, не всегда нужно смотреть на мифологические истории как на истины» (4.8.3-4).
Вопрос о том, в какой степени Диодор рассматривает мифические сообщения как исторические, здесь не следует обсуждать. Крайне важно, что он включил этот период в свою Библиотеку и посвятил ему шесть книг своей всемирной истории; прежде всего, однако, он явно требует более щадящих стандартов оценки источников этой эпохи и, следовательно, применил их в своей собственной работе. Факт, что историк Диодор еще раз не сопровождает это заявление хорошим рассказом, не нуждается в дальнейшем уточнении. По его мнению, те же более мягкие стандарты оценки также применяются к сообщениям о народах, обитающих на периферии ойкумены:
«Подобные известия не должны быть озадачивающими или неправдоподобными, поскольку серьезная историография во всем мире, в котором живут люди, сообщает о вещах, которые еще более невероятны» (3.30.2).
Диодор защищает свой рассказ об акридофагах сомнительным аргументом против критики: даже у великих историков есть утверждения, которые гораздо менее заслуживают доверия. Поэтому он, Диодор, может сообщить что–то менее достоверное. Этот тип защиты, конечно, неадекватен, но характерен для историка Диодора. Тот факт, что он также присоединяется к ряду серьезных историков, также свидетельствует о его самооценке. Наконец, если оценить представленные свидетельства, в которых Диодор выражает себя в своих собраниях материалов и критериях отбора, подтверждает все негативные суждения о нем как об историке. В ходе обсуждения стало ясно, что существует значительный разрыв между его провозглашенным утверждением и реальностью его опуса. Хотя он снова и снова ссылается на свои обширные знания материалов и на критическое рассмотрение доноров, это утверждение никоим образом не оправдано в литературной практике. Более того, материальные знания, распространяемые им, не могли быть подтверждены. Прямо–таки раскованное включение менее авторитетных доноров противодействует изображению, которое он рисует о себе. Не в последнюю очередь в смысле его концепции «Библиотеки», он хочет стать суверенным историографом, просматривающим массу материала. Не намного лучше второй аспект, критический обзор доноров: Если критерии отбора должны быть признаны вообще или ему приходится позиционировать себя на сделанных заявлениях, данные параметры являются полностью неопределенными. Затем он говорит о «вероятном» и «маловероятном», «достоверном» и «неправдоподобном», призывая к воображению своих читателей или направляя к общей правдоподобности. Несколько отрывков, в которых он говорит, что он сравнивал доноров, не очень полезны, поскольку он не называет якобы противостоящих произведений и, прежде всего, не говорит ничего конкретного об их конкретном содержании.
Это говорит только о том, что в этот момент он был в первую очередь озабочен созданием серьезной самооценки. В целом, это может означать только то, что он выписывал из своих доноров без объективных критериев отбора, по своему усмотрению и предпочтениям. Помимо субъективных критериев отбора, также удивляет, что историк Диодор не различал мифические, исторические или романические тексты, но использовал все доступные литературные источники. В любом случае отсутствует методическая концепция при работе с его донорами.
Эта практика также предлагается Диодором в третьей главе его главного прооймия. Ибо, если ни одна из нынешних историй не была достаточной для его концепции компактной, легко понятной истории мира, направленной на пользу читателя, он должен был сначала создать этого рода всемирную историю. Согласно его самооценке он также имел методологически неудовлетворительного донора и, следовательно, не предопределил параметров, которые он мог или должен был использовать при работе с его источниками. Он предпринял по собственной инициативе описание деяний людей с древнейших времен и до наших дней в едином целом (1, 3, 6-8) и в совершенно новой форме. Соответственно, Диодор не только отклоняется от какого–либо методического определения; он более или менее сознательно отрицает это для себя непосредственно в начале своей всемирной истории.

Цитируемые предшественники и их функция в Библиотеке

В предыдущем разделе был изучен базовый подход Диодора к его источникам, следом пойдут многочисленные отрывки, в которых он ссылается на Тимея или на Эфора. Работы этих двух историков снова и снова рассматривались как центральные доноры Диодора для истории Сицилии до 264 г. до н. э. и для событий на родине до 340 г. до н. э. Эфор приводится в качестве осведомителя не менее 19 раз, а Тимей даже 20 раз. На третьем месте Ктесий с 13 ссылками. Большинство других историков не выходят за пределы двух–трех упоминаний.
Однако, в литературе нет консенсуса относительно зависимости Диодора от Эфора и Tимея, особенно когда речь идет о конкретных диодоровых пассажах. Простое перечисление и оценка отдельных исследовательских позиций выходит за рамки этой работы. Цель настоящего исследования не связана с подробным описанием каталогов исследований, поскольку эта проблема неразрешима не в последнюю очередь из–за фрагментарной традиции потенциально возможных доноров. Скорее, здесь возникает вопрос, почему исследование предлагает столь неравномерную картину и что это говорит нам об обращении Диодора с его донорами.
На вопрос, почему, легко ответить. Как уже было показано в вводном обзоре состояния науки, работы большинства антиковедов нацелены на поиск особого источника, который они подозревают за Библиотекой. Что касается сохранившейся второй диодоровой декады (480 - 302 гг. до н. э.), то в принципе, возникает ряд возможных доноров, поэтому в предыдущем методологическом подходе тоже должно быть аналогичное количество очевидных разгадок. Следует отметить, что для истории Сицилии и Запада альтернативой Тимею являлись и были доступны произведения Антандра Сиракузского, Антиоха Сиракузского, Дуриса Самосского, Гермея Мефимнского, Каллия Сиракузского, Филиста Сиракузского и Тимонида Левкадского, а для истории греческой родины и восточного Средиземноморья в качестве альтернативы Эфору служили опять Дурис Самосский и Феопомп с Хиоса. И это только те важные авторы, которых мы знаем сегодня. По крайней мере, эти историки цитируются как авторы Диодора в соответствующих пассажах его опуса.
Отправной точкой обсуждения вопроса об операциях Диодора с Тимеем и Эфором являются два сообщения из первых нескольких книг, в которых Диодор обещает своим читателям приемлемое обсуждение разнородных доноров:
«Узнать правду об этих вещах (о Сесострисе) непросто: необходимо, однако, не воздерживаться от представления противоречивых сообщений историков, чтобы читатели имели возможность сделать свой собственный критический анализ» (1.56.6).
«Все это мои читатели должны судить по своему вкусу» (4.47.6).
В обоих цитатах он уверенно заявляет, что хочет предложить дискуссию с разными взглядами. Отдельные точки зрения должны быть понятны читателю, чтобы тот мог составить собственное мнение. Но реальность с его источниками показывает другую картину. Случаи с Сесоосисом и аргонавтами предлагают замкнутые сообщения, которые вообще не создают каких–либо разных версий. Диодор не дает своему получателю выбора между различными вариантами. Он не мог выполнить свое интеллектуальное заявление по чисто формальной причине: ему просто не хватало необходимого места в труде.
Диодор, как и Полибий, хочет, чтобы его воспринимали как серьезного историка, который всегда очень подробно информирован, чтобы после критического рассмотрения представить читателю центральные позиции. Если в книгах 1-5 он действительно приводит то, что приближается к обсуждению разных позиций, то в идеале это выглядит как его трактат об армии Нина в его кампании против бактрийцев:
«И когда армия собралась со всех сторон, как рассказывал в своей исторической работе Ктесий Книдский, она насчитывала 1700 000 пеших, 210 000 всадников и почти 10 600 серповидных колесниц. [5] Подобное число, когда оно звучит, покажется сперва невероятным. Однако, если посмотреть на размеры Азии и множество народов, живущих там, то вскоре убедишься, что это вполне возможно: можно на мгновение забыть о кампании Дария против скифов с 800 000 человек и о полчищах Ксеркса в его походе на Грецию — то есть, если проанализировать исторические события даже в Европе, быстро возникнет мысль, что это сообщение может быть вполне правдоподобным. [6] Например, на Сицилии Дионисий из города Сиракузы сражался во главе 120 000 пеших и 12 000 конных, и для этого из одного порта было выведено 400 военных кораблей, в том числе четырех– и пятирядные. Незадолго до Ганнибала, когда римляне предвидели масштабы приближающейся к ним войны, вся Италия подготовила список способных держать оружие, граждан и союзников: общее количество было около одного миллиона. И тем не менее все население Италии вряд ли можно сравнить с общей численностью любой из азиатских стран. То же самое касается тех, кто хочет сделать выводы из ныне преобладающего малолюдства в городах о большой плотности населения в более ранние времена» (2.5.4 -7).
Приведенное здесь обсуждение основано не на доноре, но безусловно исходит от самого автора. Это подтверждается комбинированием информации из самых разных эпох и регионов, тут и Персидские войны, и Дионисий I Сиракузский, и 2‑я Пуническая война. Диодор также типично для него обращается к воображению своих читателей и завершает пассаж современным намеком на снижение численности населения в результате римских гражданских войн. Решающим является, прежде всего, содержание обсуждения. Потому что автор обсуждает не историчность похода Нина против бактрийцев, а скорее тривиальный вопрос о силе войск и достоверности цифр.
В цитируемом тексте Диодор мог бы спасти своих читателей от неэффективных дебатов о правдоподобии численных величин. Не в последнюю очередь это позволило бы ему освободить место для других, более важных вещей. Но очевидно, он не хотел отказываться от этого скорее псевдо–обсуждения. И они нередки в книгах 1-5. Их можно найти и в анонимной форме («по словам одних», «другие же говорят»), когда не упомянуты ни авторы, ни их возможные тезисы по обсуждаемому вопросу. Другой способ моделирования сравнений заключается в том, что Диодор иногда указывает, что он нашел дополнительную информацию о конкретном факте, для которого, похоже, нет текста для сравнения. Опять же, это говорит о том, что он обозревал материал. Затем он по собственному желанию предоставляет эту дополнительную информацию или игнорирует ее, говоря, что с этим аспектом не стоит делиться. В этом контексте Виатер справедливо отмечает, что Диодор тем самым делает себя судьей своего материала, очевидно для пользы читателя. Во всяком случае, остается сомнение в том, имел ли он на самом деле предполагаемые альтернативы.
Рассматривая псевдо–обсуждения во всех их проявлениях, можно понять, что они не появляются в смысле реального предметного аргумента, но скорее выполняют совершенно другую, сознательно используемую функцию: Цель автора — отдать должное пропагандируемой самооценке историка, который критикует доноров. Этот внешний эффект, который он ищет, относится к той же категории, что и его заявление о том, что он совершил длительные путешествия или, наконец, и был единственным, представившим компактную всемирную историю.
Факт, что он не мог соответствовать утверждению критически работающего историка в стиле Полибия, вероятно, имеет две причины: Для начала у него было лишь смутное представление о критической разработке источника, да он и не прилагал никаких усилий, чтобы глубже проникнуть в содержание своих доноров. Эти два аспекта продолжают выходить на первый план, как только он пытается появиться на этом поле. В качестве примера сошлемся на описание Мидийской империи во второй книге, которое он вводит словами:
«Поскольку самые древние авторы сообщают противоречивые факты об обширной империи мидян, я считаю необходимым сравнить для желающих узнать правду об исторических событиях разные сведения, сообщаемые историками» (2.32.1).
Однако, это никоим образом не сопровождается ожидаемым трактатом о мидянах, в котором противоречия в источниках, по крайней мере, в некоторой степени были бы представлены или даже обсуждены. Вместо этого в трех главах следует пересказ, основанный на Геродоте и Ктесии. Оба автора даже названы по имени как доноры. Однако объявленная презентация соответствующих источников по истории Мидии не найдена. Скорее, информация из двух доноров дополняет друг друга. Поэтому удивительным является последнее предложение этого отрывка:
«Что касается царств ассирийцев и мидян и противоречий между авторами, то об этом достаточно» (2.34.7).
Странный вывод может быть объяснен лишь тем, что у Диодора, по–видимому, был промежуточный источник, который касался известного противоречия между Геродотом и Ктесием. С точки зрения содержания, он суммировал соответствующий пассаж своего промежуточного источника настолько компактно, что результат этого сокращения уже не соответствовал вступительным и заключительным словам. Промежуточный источник, вероятно, будет обусловлен экономически обоснованной причиной: без него Диодору пришлось бы много работать ради очень небольшого экскурса. Какая бы ни была причина для двух бессмысленных утверждений в начале и в конце отрывка, они показывают, что Диодор не придавал большого значения обсуждению содержания. Кроме того, этот пример показывает опять же, что он плохо работал как историк. Ибо либо он опустил обсуждение, чтобы сэкономить место, либо не проникал в различия между Геродотом и Ктесием и поэтому уклонялся от обсуждения или даже не видел его вообще.
Предыдущее обсуждение служило аргументарной прелюдией для лучшего понимания цитат Эфора и Тимея в Библиотеке. Следует показать, что ссылки на этих двух авторов ни в коем случае не должны были выполнять функцию конструктивно управляемого изучения его источников, а скорее сдужили, чтобы пробудить ожидания читателя серьезного историка. Двадцать точных ссылок на Тимея можно разделить на пять групп:
(1) Тимей упоминается вместе с группой других иногда анонимных историков; пример:
«Вот что рассказывают об убитых в Флегре великанах некоторые мифологи, к которым присоединился также историк Тимей» (4.21.7).
(2) Тимей иногда появляется с дополнительной информацией, которая не имеет никакого значения для описанного исторического процесса; пример:
«Расстояние [между Сицилией и южной Италией] составляет 13 стадий, как говорит Тимей» (4.22.6).
Ситуация аналогична в другом месте (13.83.2).
(3) Особо стоит цитирование историка в связи с другой цифрой; пример,
«Ганнибал, как писал Эфор, имел в общей сложности 200 000 пеших и 4000 конных; по словам Тимея, у него было не более 100 000 воинов» (13.54.5).
Иногда Диодор присоединяется к Тимею, если тот критиковал предшественников; пример:
«С другой стороны, Тимей доказывает ошибку этого историка [Филиста ], заявляя, что они [сиканы] являются аборигенами, и, поскольку он приводит много свидетельств древности этого народа, мы считаем ненужным комментировать это» (5.6.1).
(4) Только небольшое изменение может быть найдено в следующем месте:
«По его словам, Тимей все еще видел их [скульптуры в Акраганте], потому что они существовали при его жизни» (13.82.6).
(5) Другим примером этого является критика Тимея:
«Что касается этого быка [Фалариса], то Тимей утверждает в своей Истории, что его вообще не существует, но сама жизнь опровергла его. […] [6] И я был вынужден больше рассказать об этом предмете, потому что Тимей, который критиковал историков, живущих перед ним, в самых суровых выражениях и не проявлял к ним никакой снисходительности, оказался в той области, в которой он представляет себя особо осмотрительным аудитором ненадежных свидетельств» (13.90.5-6).
Факт, что Диодор ни в коем случае не заинтересован называть, казалось бы, существенный источник через регулярные промежутки времени, можно увидеть в распространенности отрывков Тимея в его всемирной истории. Цитаты появляются в основном в тесной последовательности: три раза в 4‑й, дважды в 5‑й, десять раз в 13‑й и один раз в 14‑й, 16‑й, 20‑й и 21‑й книгах. Бросается в глаза, что Тимей, например, в 12‑й и 15‑й книгах не появляется, хотя эти книги предлагают отрывки истории Сицилии.
Эфор также встроен в Библиотеку аналогичным образом. И снова поразительно, что он не появляется регулярно в отрывках по истории греческой родины, как можно было бы ожидать из–за его классификации в качестве основного источника для этих частей. Наиболее примечательным по сравнению с положением Тимея является то, что Эфор явно подвергается критике. Например, Диодор упрекает его как недостоверного донора для истории Египта. Причина очевидна, поскольку Диодор как путешественник в Египет чувствует свое превосходство по этому вопросу. Более того, он обвиняет его в том, что тот опустил мифическое время. Единственную похвалу Эфор получил за устройство материала в соответствии с предметными группами (κατὰ γένος), что будет обсуждаться более подробно.
Чтобы понять, как интерпретировать выводы Диодора, целесообразно сравнение с предшественниками, указанными Полибием и Страбоном. Поскольку эти два автора черпают помимо частей, в которых Полибий сообщает о личном опыте, также из доноров, поэтому, как и Диодор, оба они работают в компилятивном порядке. При этом оба они имеют дело с многочисленными конкретными именами с их многочисленными предшественниками, и Полибий, несомненно, более критичен. Страбон особенно часто называет свои источники по именам:
«Филохор говорит, что область Додона, как и Эвбея, называлась Эллопией; Гесиод говорит так […] Говорят, что по словам Аполлодора она была названа от болот, которые лежат возле святилища» (7.7.10 С 328).
«Размеры [Крита] установлены Сосикратом, который согласно Аполлодору очень точно рассказывает об острове, и у него он длиной в 2300, шириной же в ** стадий, так что периметр составляет более чем 5000 стадий; Артемидор приводит 4100; и если Гиероним говорит о длине в 2000 стадий и о различной ширине, он указывает на большее количество стадий, чем Артемидор» (10.4.3 С 474).
Эти ни в коем случае не редкие цитаты иллюстрируют, что Страбон цитирует свои материалы, чтобы придать больший вес своим замечаниям или больше доверия к своим материалам. В дополнение к упоминанию по имени этих информантов, цитаты также включает в себя более часто упоминаемую ссылку на название работы, иногда даже вместе с указанием книги, на которую в настоящее время ссылается Страбон. Иногда появляются даже реальные собрания цитат, в которых он позволяет слышать нескольких доноров в небольшом пространстве. Как и для Полибия, ему крайне важно, что его метод цитирования служит авторитету собственных утверждений. Поэтому Страбон упоминает в вышеупомянутом отрывке из Географии об экспертизе Сосикрата, а также ссылается на параллельное утверждение у Аполлодора.
В отличие от Страбона Полибий все чаще критиковал своих предшественников. В конечном счете, однако, это также служит его собственному авторитету. Своих доноров он дисквалифицирует примерно так:
«Но против стряпни Хереи и Сосила излишне дальше полемизировать. У них не истории, а болтовня из цирюльни или с улицы».
Этому пренебрежительному резюме предшествует краткое обсуждение проблемы Сагунта в связи с началом Второй Пунической войны. Как мы знаем из нескольких свидетельств двух дискредитированных авторов, Полибий противоречил их карфагенской, дружественной Ганнибалу тенденции. И все же он не игнорирует их, но имеет с ними дело, даже если очень неуважительно.
Подход Диодора совершенно другой. Прямой полемики в отличие от Полибия Диодор не знает. Используя пример уже упомянутого Сосикрата, можно зафиксировать сравнение со Страбоном. Диодор называет Сосикрата в 5.80.4 только как автора критской истории среди нескольких других. Здесь ничего не критикуется, как у Полибия и не подчеркивается рассуждениями, как у Страбона. Эта цитата не служит для подкрепления собственного изложения. Диодор предлагает своим читателям ожидаемое имя без каких–либо дальнейших стимулов.
Этот метод совпадает с тем, с которым мы столкнулись в цитатах Тимайоса и Эфороса в библиотеке. Авторы–доноры, которые могли бы служить для подкрепления его собственного изложения, редко используются Диодором в качестве информантов. Кроме того, вряд ли найдутся какие–либо названия работ или даже точная информация о книге, из которой он в настоящее время черпает. Информация, предоставленная с именами авторов, всегда избирательна. Практически никогда нельзя сделать утверждения о диодоровом доноре вне контекста фактической цитаты. Автор, о котором идет речь, хотя поверхностно представлен как осведомитель, в конечном счете маргинализируется необходимой тривиальной информацией или в отрывках, которые я назвал псевдо–обсуждениями. Вывод заключается в том, что Диодор не оценивает или даже не затрагивает свои источники; скорее он разбрасывается именами.
В качестве альтернативы он ссылается на одного или даже на двух авторов, которые затем появляются анонимно в фразах вроде «некоторые историки говорят» или, если он хочет предложить псевдо- дискуссию, то включает слова «один говорит […], другой же сообщает». Однако, поскольку он никогда не раскрывал своего фактического автора, это дает много возможностей для спекуляций. В принципе, Диодор не хочет показывать своим читателям источники, которые он фактически использует. Например, Эфор, как известно, вставлял свой родной город Киму в свой опус при каждой подходящей и неприемлемой возможности, за что его высмеивали в древности. Поэтому, если мы найдем этот маленький азиатский город упомянутым у Диодора, иногда даже с более подробной информацией о событиях в его стенах, мы можем с уверенностью предположить, что Эфор является источником этого пассажа. Но Диодор его прямо не называет. И поскольку он действительно не хочет раскрывать свои источники, мы не можем с уверенностью сказать, сколько он взял из Дуриса Самосского, Гиероним Кардийского или Посидония.
Другим примером является очерченная техника маскировки доноров. Во второй декаде вы найдете многочисленные отрывки, в которых Диодор сообщает о творческом периоде поэтов и драматургов, или о начале, конце и объеме различных исторических трудов:
«В то же время Софокл, сын Софила и автор трагедий, ушел из жизни в возрасте девяноста лет, одержав 18 побед» (13.103.4).
«Из историков Фукидид закончил свою историю; он рассматривал в ней период двадцати двух лет в восьми книгах, или по другому разделению в девяти. Ксенофонт и Феопомп начали с того времени, когда кончил Фукидид, а Ксенофонт охватил 48-летний период, тогда как Феопомп описал греческие события более чем 17 лет и закончил свою историю — в двенадцати книгах — битвой при Книде» (13.42.5).
«Из историков Эфор Кимейский закончил свою историю в этот момент осадой Перинфа; в своем сочинении он обобщил дела греков и варваров, начиная с возвращения Гераклидов; следовательно, он охватил период почти 750 лет и написал 30 книг, каждой из которых предшествовал собственный прооймий. [6] Афинянин Диилл начал второй раздел своей истории с конца изложения Эфора и предоставил непрерывное сообщение о деяниях греков и варваров до смерти Филиппа» (16.76.5-6).
Сообщения этого рода можно найти в большом количестве. В дополнение к историкам Диодор приводит значительный список поэтов, драматургов и философов: Анаксагор, авторы фригийских стихотворений и вакхических песнопений, Антимах Колофонский, Антисфен, Арат Солейский, Аристипп Киренский, Аристофан, Аристотель, Астидам, Демокрит, Демосфен, Эмпедокл, Эпикур, Евдокс из Книда, Евполид, Еврипид, Гесиод, Гомер, Ямбул, Исократ, Каркин, Лисий, Неоптолем Парийский, Энопид Хиосский, Филемон, Филоксена из Киферы, Пиндар, Платон, Полиид, Пифагор, Симонид Кеосский, Солон, Софокл, Фалес, Телест Селинунтский и Тимофей Милетский. Упоминание этих авторов историком, по крайней мере, необычно.
У Диодора также есть историки и географы в качестве канонических авторов, или предполагаемых доноров: Агафархид Книдский, Анаксимен Лампакский, Анаксид Беотийский, Антандр, Антиох, Аполлодор, Артемидор Эфесский, Афанас Сиракузский, Афиней, Деметрий, Дионисий, Дионисодор, Диилл, Досиад, Дурис, Эфор, Эпименид, Эвгемер, Фабий Пиктор, Гекатей, Гелланик, Гермей, Геродот, Гиероним, Кадм, Каллий, Каллисфен, Клитарх, Ктесий, Лаосфенид, Матрис, Марсий, Медий, Менодот, Филин, Филист, Полибий, Псаон, Сосикрат, Сосил, Феопомп, Фукидид, Тимей, Ксенофонт и Зенон.
Диодор хочет продемонстрировать тем самым, какие авторы влились в его историческую работу, которую он разрабатывает в соответствии с его концепцией компактной и читабельной всемирной истории. Подсознательное послание состоит в том, что чтение всех этих произведений устарело благодаря его всемирной истории. Он извлек из них все, что являлось важнейшим и включил в свой опус. Диодор сказал, что информация об авторах и их работах, особенно во второй декаде, по–видимому, связана с составленным соответствующим образом хронографом.
Следует также отметить, что простое упоминание авторов не говорит много о фактическом использовании Диодором. Примечательно в этом контексте чрезвычайная осторожность Якоби. Большинство фрагментов историков, происходящих из Диодора в FGrhist, на удивление коротки. Очевидно, Якоби осознавал, что из–за названия историка по имени не обязательно и с достаточной уверенностью относить более крупные части текста Диодора к соответствующему автору.
Прежде всего, поэты и драматурги, несомненно, указывают на сигнальную функцию этих отрывков для древнего читателя. Это особенно верно в отношении приведенных цитат Гомера, Гесиода, Солона, различных досократиков, Эсхила, Еврипида, Софокла или великих аттических ораторов. Тем самым Диодор может не только выставить свои литературные знания, но и напомнить получателям о предоставляемой им услуге по объединению большого количества доноров всех видов в удобном для пользователя способе.
Именование авторов в Библиотеке дает нам сегодня ценную информацию о том, какие историки, лирики или драматурги в I веке до нашей эры были известны интересующейся литературой общественности. Довольно близки для Диодора могут быть цитаты из вакхических песнопений, а также ссылки на них. Возможно, это предпочтение связано с традицией его сицилийской родины. Ибо в 4.84.3 он сообщает, что буколика в Центральной Сицилии имеет давнюю традицию и даже в его время по–прежнему пользуется большой популярностью.

Промежуточные источники в Диодоре

Существующее исследование показало, что Диодор нашел массу материала для своей всемирной истории, но часто имел проблемы с его использованием. Если учесть, что он приводит в качестве источников своей Библиотеки без малого 80 авторов самых разных дисциплин, нужно спросить, как историографически недостаточно подготовленный и методически непрофессионально действующий Диодор сумел сориентироваться в многообразии литературы, чтобы найти соответствующий материал и организовать его по плану своей работы.
Особое значение имеют промежуточные источники, т. е. работы других компиляционных эллинистических историографов. В лице Эфора и Тимея у нас есть два выдающихся автора, неоднократно называемых важными донорами Диодора как книжные ученые. Эфор из Кимы, по–видимому, был первым историком, когда–либо отвернувшимся от классического идеала аутопсии и работающего исключительно в библиотеках. Его всемирная история от возвращения Гераклидов до конца так называемой Священной войны в 356 году основана на чистой компиляции. Тимей Тавроменийский также принадлежит к этой категории. Изгнанный около 315 года до нашей эры Агафоклом, он по собственному заявлению провел 50 лет в Афинах. Вместо политической деятельности в родном городе — его отец был там тираном — он занимался историографией. Поскольку он смог вернуться на Сицилию только при Гиероне II, то есть после 269 г., его история, которая длилась с мифических времен до смерти Агафокла в 289/288, была создана далеко от дома в Аттике. За то, что Тимей извлекал свою историю исключительно из книг, его позже упрекал Полибий. Даже о своем времени он как изгнанник не мог писать о событиях на родном острове в качестве очевидца. Поэтому Тимей должен был полагаться на посредников. Его полемика против Каллия Сиракузского, автора истории времени Агафокла, также показывает, что он прибегал к современным источникам.
О многих исторических работах Диодор, вероятно, узнал от Эфора и Тимея. Он смог охватить тем самым обширный материал, который уже был структурирован двумя известными историографами, и расширить свои знания, прочитав, упомянутых там авторов. Кроме того, Диодор получил большой импульс от критического обсуждения Тимея и его доноров.
Промежуточные источники и их значение для работы
Существование и важность промежуточных источников в качестве руководства для работы над его всемирной историей будет объяснена ниже в двух последовательных этапах. Первая мысль относится к ее функции, вторая к другим возможным промежуточным источникам помимо уже принятых.
Наиболее подробное и подробное обсуждение отдельно взятой темы в сохранившиеся части всемирной истории Диодора можно найти в 1‑й книге. В главах с 37 по 41 историк вводит многочисленные теории, объясняющие наводнение Нила. В этом природном явлении он наверняка смог привлечь к себе внимание публики. Обратившись к этому вопросу, Диодор не только оправдал ожидания своих читателей, но и экскурс также дал ему возможность произвести положительное впечатление. Соответственно, он представляет свои замечания:
«Наша нехватка определенных знаний о наводнении реки [Нил] велика, хотя философы и историки пытались объяснить его причину. Мы предоставим обзор их мнений, чтобы, с одной стороны не слишком удлинять отступление, но, с другой стороны не пропустим ни одного мнения» (1.37.1).
За этим введением следует объявленный обзор соответствующих авторов с их тезисами о наводнении Нила, помимо Геродота, отца всех египетских рассказов, Гелланика, Кадма, Гекатея, Ксенофонта, Фукидида, Эфора, Феопомпа, Фалеса, Анаксагора, Еврипида, Демокрита Абдерского, Энопида Хиосского и, наконец, Агафархида из Книда.
На факт, что Диодор действительно не искал предметного обсуждения отдельных тезисов, он указывает, ссылаясь на предполагаемую краткость своего доклада, что является очевидным, так как отступлениям в принципе не разрешается превышать количественную структуру. Однако, если бы Диодор действительно хотел сохранить краткость своего доклада, он удовлетворился бы общей ссылкой на различные тезисы и мог лишь более внимательно рассмотреть версию, которую он считал подходящей. Вместо этого он обсуждает природное явление, которое многие авторы уже пытались объяснить, но обсуждает подробно. Этот подход существенно отличается от того, как если бы Диодор имел дело с различными взглядами с точки зрения содержания. Это говорит о том, что историк принял уже развернутую дискуссию по этой теме, которую он включил в эпитомизированной форме в свою работу.
Существует много свидетельств того, что донором для этого отрывка является Агафархид Книдский, потому что комментарии Диодора о разливе Нила заканчиваются, как уже сказано, намеком, что в объяснении разлива Нила книдиец подошел к истине ближе всех. После этого утверждения он приводит его версию. Заявление об Агафархиде привело к исследованию широко признанного тезиса о том, что именно он стоит за докладом Диодора; единственным спорным фактором является степень зависимости.
При более внимательном изучении всей дискуссии можно заметить, что Диодор не просто использовал структуру аргументации своего донора, но и редактировал и дополнял ее. Разумеется, первый этап обработки является результатом эпитомизации донора. Прежде всего, однако, можно идентифицировать дополнения, которых, конечно, не было у донора, то есть в промежуточном источнике, но возникли из Диодора. Прежде всего замечается неуклюжая ссылка на Фукидида и Ксенофонта. Агафархид, конечно, не упомянул в своем обсуждении этих двух авторов, которые не комментируют тему разлива. Кроме того, в 1.40 Диодор переходит к «философам в Мемфисе», их объяснению этого природного феномена и, наконец, к трехстороннему разделению ойкумена, а также к сферической форме земли — замечаниям, которые неуместны в связи с наводнением Нила. Вставка лучше всего объясняется пребыванием Диодора в Мемфисе. Возможно, он получил эту информацию во время своей поездки в Египет, о чем он говорит в этой 40‑й главе.
При рассмотрении подхода Диодора появляется следующая картина: он, по- видимому, использовал промежуточный источник для получения информации о конкретной ситуации. Он выдергивал этот текст, если он подходил ему концептуально и обогащал его альтернативным материалом. Поэтому он мог блистать по популярной теме подробными знаниями, которые уже были собраны другим. Этот подход был не необычным, но широко распространенным в древности, примером которого является Плутарх. Кроме того, дополнительный и менее гармоничный встроенный материал Диодора иллюстрирует, как он пытался превзойти свой промежуточный источник, с лучшими намерениями, но ненадлежащим образом включая добавления. Несмотря на всю ошибочность метода, можно сделать следующие выводы: Диодор использовал промежуточный источник как материальную основу, но также был открыт для других тематически более или менее хорошо обдуманных работ. Поэтому он не зависит исключительно от уже скомпилированной универсальной истории. Через промежуточный источник он сначала получал ориентацию в массе литературы, чтобы иметь возможность лучше включать дополнительный материал в свою повествовательную нить. Эта процедура обнаруживается и в других местах Библиотеки.
Параллель с экскурсом о наводнении Нила можно найти в контексте истории о ливийских амазонках, атлантах, ливийском Дионисе и аргонавтах:
«Я обнаружил множество древних поэтов, а также историков и целый ряд более поздних писателей, которые о них упоминают. Поэтому я попытаюсь сообщить об их подвигах в больших масштабах. Я согласен с Дионисием, который изложил историю аргонавтов, историю Диониса и множество других древних событий» (3.52.3).
Опять же, Диодор указывает на разных предшественников, называет свой источник, на этот раз Дионисия, и сигнализирует, что он эпитомизировал его. Различия с Агафархидом состоят в том, что Диодор называет своего информатора Дионисия прямо вначале, а у книдийца обработанные предшественники остаются анонимными, и мы получаем в дальнейшем тексте лишь сообщения вроде «сказания сообщают» или «некоторые историки говорят». Были ли эти доноры вообще или какие за ними скрываются имена, не имеет отношения к нашим рассуждениям. Скорее, важно то, что Диодор считал Дионисия полезным промежуточным источником и использовал его соответственно. Как и в предыдущем примере, здесь ясно, что Диодор не только эпитомизировал своего донора, но и добавлял дополнительный материал. В 61‑й главе есть вставка, которая, вероятно, восходит к нему:
«Однако критские рассказы не совсем соответствуют моему докладу, о чем я подробно расскажу в трактате о Крите. Сообщали, что Крон управлял Сицилией, Ливией и Италией, короче говоря, под его правлением были западные части мира. Везде он контролировал замки и стратегически важные места гарнизонами, и поэтому по сей день на Сицилии и в районах запада слишком крутые горы названы в его честь Крониями» (3.61.3).
Этот отрывок уже указывает на критский экскурс из пятой книги Библиотеки и прежде всего предлагает ссылку на сицилийские географические названия, что является свидетельством текстового плана Диодора и, следовательно, не относится к промежуточному источнику. Снова и снова эти пятнышки дают понять, что он отнюдь не вполне привязан к своему донору.
Третий пример также не отклоняется от схемы использования и редактирования промежуточного источника. На этот раз это сообщение в 5‑й книге по истории Крита:
«То, что нам передали [авторы критской истории], мы сейчас подытожим, консультируясь с самыми известными критологами» (5.64.2).
За этим вводным предложением следует сообщение преимущественно с анонимными ссылками на различных доноров. Названы только Эфор, Гесиод и Гомер. Критский экскурс завершается в 80‑й главе следующими словами:
«Поскольку большинство историков, имеющих дело с Критом, отличаются по своим взглядам, не следует удивляться тому, что мы выдвигаем вещи, которые не согласуются с каждым из них, поэтому мы следовали за теми, кто приводит достоверные сообщения и заслуживает особого доверия. Так что мы частично зависим от Эпименида, который написал божественную доктрину, частично от Досиада, Сосикрата и Лаосфенида» (5.80.4).
В виде варианта Диодор приводит ссылки на многочисленные источники с противоречивыми утверждениями не в начале, а в конце своего экскурса. В свою очередь, он предлагает не справочный источник, а группу авторов по критской истории. Мы очень мало знаем о большинстве цитируемых авторов, в основном только то, что они писали критскую местную историю в эллинистические времена. Шварц предположил, что Диодор сочинил свое критское эссе никак не из богатства исторических работ, но извлек его из «собрания Κρητικά». Якоби считал автором этого промежуточного источника Лаосфенида, в чью работу был включен материал других авторов.
В этом случае Диодор, видимо, не хотел упоминать о своем промежуточном источнике. Предположительно, из–за изобилия материала он не мог снабжать тот или иной пассаж из критской истории ссылкой на автора, известного ему по имени. Поэтому он собрал всех авторов, включая ключевой промежуточный источник, в заключительном предложении. Важным для нашего аргумента является то, что Диодор также воспринял различных доноров через промежуточный источник и включил их в перефразированной форме в Библиотеку.
Как и в предыдущих двух случаях, Диодор также добавил свое в критский экскурс. Так в 5.66.5 он говорит о римлянах и их культе Крона (Сатурн), а также о поклонении ему карфагенян, и сообщает в 5.69.3 в связи с началом возделывания зерновых культур, что раньше это произошло на Сицилии, чем на Крите. Вероятно, мы можем приписать оба дополнения Диодору без дальнейшего обсуждения, поскольку их, конечно же, не было в критской местной истории.
Это приводит к аналогичному сценарию во всех трех примерах: Диодор использовал промежуточные источники для своей всемирной истории, перефразируя их и обогащая их собственной информацией. Однако, в какой пропорции он взял материал из промежуточных источников, и как и в какой степени включил в свой текст другие источники, все это неясно. Ясность кажется преобладающей лишь в одном пункте: в написании своей универсальной истории он использовал язык своего времени, как показал Палм.
Применение этого результата к истории греческой родины в книгах 11-15 облегчает понимание того, как Диодор занимался своим промежуточным источником Эфором. Его универсальная история предложила ему исторический путеводитель, в котором он изначально ориентировался на тематику, которую он при необходимости эпитомизировал и в которую включал экскурсы из альтернативных источников. Он также мог получать подробную информацию об отдельных фактах через авторов, упомянутых Эфором. Эти авторы, возможно, включали беотийских историков Дионисодора и Анаксида, упомянутых в 15.95.4. И, наконец, опять становится ясно, что для Диодора промежуточные источники были своего рода компасом в море историографических работ.
Не только с точки зрения содержания, но и на лингвистическом уровне Диодор, похоже, вдохновлялся Эфором, как Палм предполагает:
«Многие черты, которые Эфор и ДС имеют сообща и которые также появляются в других частях, где Эфор не был источником, заслуживают внимания, и не как свидетельство того, что ДС рабски зависит от своего донора, а скорее как знак, что эфоров и диодоров стили во многих случаях просто совпадают, если последний не является прямым подражанием первого».
Что Диодор восхваляет Эфора в прооймии пятой книги за лингвистическую форму, не удивительно. Это указывает на то, что используемые им крупные промежуточные источники на разных уровнях оказали влияние на Библиотеку.
Работа со скомпилированными источниками поставила Диодора в удобное положение, так как он имел возможность использовать большие объемы материала в восстановленной форме в качестве основы для его текста и мог расширять его по желанию, используя дополнительные источники. Как уже было показано, у него была совершенно другая творческая свобода. Благодаря выбору его промежуточных источников и преднамеренному включению альтернативных источников, он смог придать своей исторической работе желаемое намерение. Тем не менее, Диодор часто не может реализовать этот подход с умением и объединить своих различных доноров по–настоящему гармонично, что свидетельствует о его недостатках в писательстве.
Помимо Эфора и Тимея, Агафархида из Книда можно рассматривать в качестве еще одного важного промежуточного источника для Диодора. Ибо этот тезис говорит о том, что за пределами уже приведенного экскурса о Ниле Агафархид еще дважды привлекается Диодором в качестве осведомителя и снова с тривиальной дополнительной информацией.
В соответствии с биографическими данными, переданными Фотием, Агафархид жил в середине II века в Александрии. Там он работал сначала как грамматик и стал чтецом и секретарем Гераклида Лемба. Тот был влиятельной фигурой при дворе Птолемея VI Филометора и во время Шестой Сирийской войны в качестве посланника заключил с Антиохом IV перемирие. Поскольку сам Гераклид был активен в историографическом поле, секретарь Агафархид мог, конечно, использовать ресурсы Музея.
В то время как большая часть исследований о нем сосредоточена на его работе о Красном море и ее восприятии Диодором, здесь основное внимание будет уделено его истории Азии в десяти книгах и истории Европы в 49 книгах. С какого момента эти работы начались, не известно из нескольких сохранившихся фрагментов. По словам Якоби, по крайней мере можно сделать предположения о конечной точке: история Европы, вероятно, закончилась Персеевой войной 168 г., для истории Азии следует предположить сопоставимую хронологическую конечную точку.
Еще одним аспектом использования Диодором Агафархида в качестве «промежуточного источника» является географическое разделение Библиотеки. Диодор различает свои театры действий на Европу и Азию и по древней ионийской традиции делит Ойкумену на два континента. Это разделение отнюдь не считалось само по себе разумеющимся, поскольку в 5‑м веке проводилась доктрина трех континентов из Европы, Азии и Ливии/Африки. На этом фоне заметно, что Диодор с его географическим разделением пространства действия на Европу и Азию точно соответствует аналогичной концепции Агафархида в его двух историографических работах.
Интересны теперь отрывки в работе, где Диодор не следует этой доктрине двух континентов, тем самым структурно отклоняясь от картины своего донора. Это без исключения происходит в отрывках истории его родного острова Сицилия. В этих разделах, в которых описываются конфликты между сикелиотами и пунийцами, Ливия выступает как независимый политико–географический термин в качестве африканского владения Карфагена. Доктрина двух континентов потребовала бы относить Ливию к Азии. Несмотря на то, что мы не знаем, как Агафархид пространственно позиционировал историю пунийцев в своей работе, распорядок Диодора не соответствует его географической системе.
Другое структурирование в описании сиракузско–карфагенских отношений показывает, что Диодор использовал еще одного донора. Впору, конечно, подумать о Тимее. Тот служил ему для истории Сицилии до смерти Агафокла преимущественно в качестве промежуточного источника и, конечно же, противопоставлял Сицилию пунической территории в Северной Африке в качестве театра действий. Во всяком случае, Диодору, чьи географические знания были не очень хороши в целом, не удалось правильно согласовать своих доноров, расходящиеся в этой точке, вместе с их географическими основными константами. Предположительно он вообще не воспринимал расхождение, иначе ему пришлось бы относить африканские владения Карфагена к Азии, как у Агафархида. Однако очень неудобное сопоставление двух географических систем говорит в пользу того, что при описании конфликта с Карфагеном Диодор отклонился от своего уже избранного источника с системой двух континентов.
Насколько устойчивым был принцип организации Агафархида, все еще можно увидеть из главного прооймия Библиотеки. Ибо при упоминании о своих путешествиях в 1.4.1 историк говорит о том, что он «посетил большую часть Азии, а также Европы». Интересно, что Ливия и Африка также пропали как автономные субъекты, хотя Диодор должен был быть достаточно осведомлен по этому вопросу во время пребывания в Египте, и он мог бы отметить автономность Ливии в теории трех континентов своего времени.
Одним из последствий восприятия Агафархида может быть ссылка Диодора на Аполлодора из Афин. В главном прооймии он объявляет, что он следует этому автору в хронологических вопросах (1.5.1). Кроме того, он еще два раза ссылается на Аполлодора, так что мы можем рассматривать использование его Хроники. На этом фоне удивительно, что Aполлодор отвергается исследователями как информатор Диодора. С одной стороны, летопись живущего во II веке до нашей эры афинянина не отстояла достаточно далеко по времени, с другой стороны, она не содержала датирования по Олимпиадам, используемого Диодором в Библиотеке.
Разрешение этой проблемы может заключаться в том, что в хронологическими вопросах Агафархид руководствовался у одновременно работающего в Александрии Аполлодора. Возможно, Агафархид черпал из первых частей его хронологической работы, так что Диодор использовал Аполлодора через свой промежуточный источник Агафархида. Датирование по олимпиадам могло бы быть дополнением от самого Диодора из одного или нескольких источников.
Возможно, через Агафархида Диодор также познакомился с новой предметной областью, ранее неизвестной в греческой историографии: социальной историей. Тем самым, изображение человеческих страданий в египетско–эфиопских рудниках без сомнения восходит к Агафархиду (3.12-13). Легко представить, что Диодор, переживший социальные потрясения на своем родном острове после великих рабских войн, был привлечен этой темой и охотно включил ее в свой контент. Описания социальных страданий встречаются снова и снова в его работе, особенно в книгах, посвященных войнам с рабами на Сицилии.
Прямую параллель с египетско–эфиопским докладом о рудниках можно найти в пятой книге библиотеки. Здесь историк описывает страдания горных рабов на Иберийском полуострове в сочетании с явным упреком в адрес эксплуаторов–римлян. Насколько эта тема, возможно, волновала его, можно также увидеть из того факта, что в случае с его родным городом Агирием он прямо ссылается на то, что свободные и рабы живут здесь в гармонии (4.24.6).
В результате существует достаточно много подсказок для возможности обозначать Агафархида как дальнейший промежуточный источник. Предположительно Диодор также использовал другие промежуточные источники для времени ориентировочно после 168 г., когда он больше не мог полагаться на работу Агафархида. Можно назвать Посидония. Но с ним из–за плохой сохранности требуется осторожность. Кроме того, следует упомянуть Александра Полигистора, который, по информации Суды, имел очень широкое творчество. Он был с 82 до нашей эры в Риме, так что, конечно, писал там до Диодора. Для деяний Помпея, то есть истории восточного Средиземноморья в I веке до нашей эры подходит греческий автор Феофан Митиленский.
Работа Диодора без промежуточных источников
В дополнение к книгам Библиотеки, для которых Диодор мог ссылаться на скомпилированные промежуточные источники, в его всемирной истории также есть части, в которых подобных ссылок, по–видимому, не было. Это относится прежде всего к книгам о мифическом времени. Здесь, по–видимому, Диодору приходилось прокладывать себе путь, заполняя повествования ткань без помощи компиляционного предшественника, который уже сделал для него эту заботливую работу.
Результат этой независимой работы показывает некоторые характеристики, которые мы не находим в книгах об историческом времени и, которые косвенно делают убедительным использование промежуточных источников в качестве руководства. Отправной точкой аргументации является критика Диодором некоторых предшественников, которые в своих работах опустили мифические времена:
«Я слишком хорошо знаю, что те люди, которые составляют древние мифы, сталкиваются с большими трудностями в процессе написания: Во–первых, длительный временной интервал между описываемыми событиями затрудняет поиск сведений и создает для авторов большую путаницу. Во–вторых, хронологическое датирование событий не позволяет получить точную информацию и заставляет читателя мало думать об истории. Кроме того, красочное изобилие героев, полубогов и других людей с их генеалогиями превращает изложение в трудно разрешимую задачу. Однако, самым большим и сложным препятствием является то, что осведомители, которые записывали древнейшие истории и мифы, противоречат друг другу. [2] Вот почему наиболее уважаемые поздние историки, учитывая упомянутые трудности, не озаботились древней мифологией и вместо этого приступили к изложению событий нового времени» (4.1.1-2).
В этом отрывке Диодор выделяет две группы авторов. Прежде всего он упоминает древних писателей, которые занимались мифическим временем и которые столкнулись с тремя центральными проблемами: большим временным расстоянием, отсутствием хронологии эпохи и неоднородностью материала. Эти слишком большие противоречия у доноров привели к тому, что мифическое время особенно проблематично. Интересным для нашего аспекта, который будет здесь обсуждаться, является прежде всего итоговая критика второй группы авторов, «более поздних историков».
Названы по именам Эфор и дополнительно Каллисфен и Феопомп. Последнего Диодор упрекает в том, что тот опустил мифическую эру и начал свою историю лишь с возвращения Гераклидов (16.14.3). Кажется, что Диодору не приходит в голову, что для этого решения могли быть и другие причины. Ясно, что здесь можно увидеть наивную критику историков, которая понятна только по следующим словам:
«Но я придерживался противоположного взгляда, взяв на себя труд повествования и полностью обратившись к древним мифам; ибо герои, полубоги и многие другие храбрые люди совершили много великих дел, и потомки почитали их отчасти жертвами наравне с богами, и отчасти героическими почестями из–за этих общих заслуг, но всех вместе голос историографии отметил на вечные времена должной похвалой» (4.1.4).
Конечно, весь этот пассаж не свободен от проблем. Диодор критиковал историографические нравы своих предшественников, чтобы покрасоваться перед читателями. Он взял на себя работу и усилия, от которых Эфор и другие отступили. Еще раз, это сообщение дает понять, что он ожидает от читателя должной благодарности за это достижение. Но этого недостаточно как объяснения. Много лет спустя, при разработке главного прооймия, он снова и снова поднимал эту идею, ссылаясь на то, что многие историки опустили мифическое время из–за больших препятствий, связанных с этим материалом.
Критика Диодором Эфора, которую он широко использовал в книгах 11-16, представляет для нас особый интерес. Факт, что он считает его лишь представителем «более поздних историков», предполагает, что Диодор много работал над написанием своих книг о мифическом времени потому, что ему просто не хватало промежуточного источника. Это предположение подтверждается критикой Феопомпа, о котором мы знаем, что он придавал большое значение мифам. По–видимому, Диодор обнаружил мифологические отрывки у обоих авторов, но не настолько структурированные, чтобы эффективно использовать их самому. Его поиск промежуточного источника, который обработал бы вместо него разнородные и противоречивые мифы древних авторов, а он бы их легко употребил, не увенчался успехом, и поэтому он раскритиковал тех, у кого он искал, в прооймии 4‑й книги. Когда он уже написал три книги и уже мог предвидеть на основе своих прогрессирующих исследований, насколько проще ему будет иметь в последующих разделах скомпилированный промежуточный источник и руководство в историографическом материале, он написал эту критику — не в последнюю очередь с целью подчеркнуть свои собственные достижения.
На этом фоне объясняется идиосинкразическая структура первого раздела Библиотеки. Первые пять книг очень неструктурированы по форме и содержанию и, прежде всего, не соответствуют объявлению в главном прооймии. Вместо объявленной мифической истории дотроянского периода Диодор предлагает яркое сочетание географии, этнологии, героической истории, утопий и т. д.
Кажется, что автор уяснил этот недостаток, так что он дважды извиняется в этом разделе работы. Тем самым он указывает, что для этой эпохи нет тех же стандартов оценки, что и для исторического времени и, более того, он не нашел надежной хронологии для мифического периода и поэтому должен был отказаться от нее в книгах 1-6.
Отсюда Диодор часто использует в книгах 1-6 формулировки вроде λέγεται, λέγουσι, φασί, μυθολογεῖται или μυθολογοῦσι, которые мы находим в книгах 11-20 гораздо реже. Эти анонимные ссылки на доноров должны интерпретироваться в том смысле, что автор хотел дистанцироваться от контента, как будто он в конечном счете не был уверен.
В целом стало ясно, что Диодор в книгах 1-5 не имел промежуточного источника в качестве ориентирующего гида, так что ему приходилось обрабатывать эвристику текста и структурировать материал под свою собственную ответственность. Возможно, он не был доволен результатом, потому что он осознавал свои литературные и методологические ограничения при практическом изучении оригиналов. Это подтверждается его captatio benevolentiae в 1.6.1, согласно которому настоящая мифологическая часть работы является только сокращенной версией, а полная разработка должна быть произведена в другом месте. В этом контексте он должен также признать многогранные преимущества промежуточных источников, что явно облегчило бы работу.

Организация материала κατὰ γένος

В основе этой главы лежит вопрос о том, как Диодор структурировал эпитомизированный и скомпилированный материал и как представлял его в своей всемирной истории. Он указывает в проойми пятой книги, что он хотел следовать процедуре Эфора в его устройстве материала κατὰ γένος, то есть в соответствии с предметными областями:
«С другой стороны Эфор имел успех во всемирной истории, которую он написал, не только из–за его стиля, но и за организацию его работы; ибо каждая из его книг был разработана, чтобы суммировать события, относящиеся к определенному предмету [κατὰ γένος]. Именно поэтому мы также отдаем предпочтение этому типу обработки материала и хотим придерживаться этого принципа в максимально возможной степени» (5.1.4).
Это утверждение заслуживает внимания, поскольку устройство материала в соответствии с предметными областями с помощью анналистическо–синхронистической системы, как было объявлено Диодором в главном прооймии Библиотеки, не может быть согласовано.
В науке это противоречие между распорядком κατὰ γένος Эфора и анналистическо- синхронистической Библиотекой обсуждалось на удивление мало, конечно, не в последнюю очередь потому, что до сих пор основное внимание уделялось донорам. Если же серьезно относиться к истории Диодора как к продукту литературных усилий, необходимо выяснить, почему автор распространяет два совершенно противоположных принципа распорядка, и то, как он их реализует. В этом контексте сначала необходимо уточнить, что Диодор и что Эфор понимали под принципом κατὰ γένος.
Для Эфора этот принцип имел сверхупорядоченную структурную функцию. Предположительно, он устроил свою всеобщую историю в соответствии с великими сценами Эллады/Македонии, Востока/Леванта и Запада, дистанцировавшись тем самым от анналистического принципа как формы центральной ориентации. Удовлетворительного подробного ответа нельзя достигнуть из–за фрагментарной традиции, поэтому мы должны придерживаться слов Якоби:
«Разумеется, даже принцип κατὰ γένος, предназначенный для всеобщей истории, должен подчиняться великой временной последовательности событий, то есть он не может (или, по крайней мере, не будет) объединять персидские войны Дария, Ксеркса, Агесилая, Александра в одной книге, а затем рассказать что–нибудь о Пентеконтаэтии и Пелопоннесской войне; но отличие от анналистического распорядка не уменьшается».
Диодор сначала кратко излагает свой принцип распорядка в основном прооймии. Здесь он говорит, что хочет предоставить последовательные сообщения в хронологическом порядке. Он развивает эту идею подробно только в прооймии книги 16:
«Во всех исторических работах историки должны стремиться обобщать в своих книгах от начала до конца дела городов или царей. Я подозреваю, что именно тогда история будет особенно запоминающейся и понятной для читателей. [2] Незавершенные события, результат которых больше не связан с началом, отвлекают внимание любознательных читателей, тогда как повествование, которое является последовательным до конца, является совершенным. Однако, если естественный ход событий уже устраивает историков, тогда они должны тем меньше отклоняться от этого принципа. [3] Итак, придя к действиям Филиппа, сына Аминты, я тоже постараюсь обобщить в этой книге труды этого царя» (16.1.1-3).
Автор конкретизирует здесь состав своей Библиотеки в четырех очень похожих темах:
1. Сообщения должны, насколько это возможно, воспроизводиться от начала до конца как единое целое, поскольку это было бы полезно для читателя.
2. Композиции, в которых результат действия не имеет заметной связи с его началом, должны быть отклонены.
3. Нередко исторические процессы образуют естественне целое, которое при изложении ни в коем случае не могут разрываться.
4. Обширный материал следует резюмировать, насколько это возможно.
Что касается пунктов 1-3, то Полибий предоставляет сопоставимые методологические рекомендации:
«Я хорошо знаю, что некоторые упрекают мою историческую работу за то, что я постоянно прерываю свое повествование до того, как определенный ход действий и событие подошли к концу. [2] […] То же самое относится к ощущению зрения. Оно может оставаться сосредоточенным на одной цели в течение большей части времени; с другой стороны, красочная смена картин привлекает наши глаза. [9] В особой степени сказанное относится к душе. Разнообразие объектов внимательного внимания — это просто отдых для деятельных людей. [6,1] Поэтому наиболее важные историки старшего возраста, похоже, совершали перерывы, отчасти в форме мифических и повествовательных экскурсов, отчасти в виде фактических отступлений, и не только касательно Греции, но включая и зарубежные страны. […] [5] Но я назначил особое место для каждой из самых известных стран мира и событий, которые происходят в них, переходя из одной в другую в том же порядке установленного плана, и сообщал о событиях каждого года. В результате наши читатели смогут легко вернуться к тому месту, где мы остановились, чтобы ничего не осталось незавершенным и неполным» (38.5.1- 6.6).
Как впервые признал Мейер, полемика Полибия анонимно направлена против Феопомпа Хиосского и его строгого синхронистического порядка. Эта процедура, по–видимому, побуждала Феопомпа снова и снова кратковременно отображать параллельные события в других удаленных местах под одним годом в основной строке сюжета, но не доводить их до конца. Раздражения читателя нельзя было избежать, так что и другие античные авторы жаловались за это на Феопомпа.
Мейстер указал на еще одну возможную интерпретацию полибиева места, что важно для нашей проблемы. Это была не фундаментальная критика Феопомпа, потому что и Полибий выступает за синхронистический порядок. Прежде всего, он требует модификации этого порядка, поскольку тот разрывает замкнутые комплексы тем. Содержание сообщения не должно быть настолько неустойчивым, чтобы читатель больше не мог за ним следовать. Кроме того, события должны быть не только кратко затронуты, но и начатые доклады также должны быть осмысленно закончены.
Полибий, говорит Мейстер, меньше нападал на Феопомпа, чем на Эфора и на его концепцию κατὰ γένος:
«Полибий дистанцируется от тех, кто рассказывает события без каких–либо различий от начала до конца и оправдывает это отклонение необходимостью изменения человеческой природы. Этот отрывок является ответом на ожидаемую критику его читателей, но на самом деле здесь обособление его собственного метода против Эфора, который теоретически оправдал и применил принцип изложения, отвергнутый Полибием».
Полибий в конечном итоге требует концептуальной промежуточной точки между подходами Феопомпа и Эфора, учитывающей естественную потребность в изменении, для удовлетворения получателя. Он считает, что ритмичный текст с понятными темами в хронологическом порядке помогает восприятию читателя.
Параллели с утверждениями Диодора ясны, поэтому можно предположить, что его замечания в прооймии 16‑й книги основаны на Полибии. То, что его, тем не менее, располагает к Эфору — так это его техника рассказывать вещи от начала до конца, поэтому для читателя нет полузавершенных рассказов. Очевидно, Диодор в принципе κατὰ γένος Эфора осознал тематические сообщения, которых требовал Полибий. Поэтому нужно согласиться с Дрюсом, который утверждает, что Диодор неправильно понял структуру Эфороса κατὰ γένος. Очевидно, Диодор понимал концепцию Полибия о представлении тем от начала до конца как указание на большее внимание к тематическим приоритетам. Он увидел эту ориентацию в Эфоре. Однако он не осознавал разных размеров. В то время как Эфор понимал принцип κατὰ γένος как размер распорядка для всей своей работы, Диодор использовал этот общий принцип для представления небольших описательных единиц. Это ставит вопрос о том, как Диодор конкретно реализовал κατὰ γένος в своем анналистическо–синхронистическом порядке.
В книгах 1-5, в которых он подытожил, среди прочего, мифы о варварах и греках, он смог без проблем организовать материал по темам, поскольку у него не было подходящего донора для хронологического распорядка. Лишь изредка вкрадываются намеки на прошлые или наболее поздние события, причем Троянская война действует как фокус в этих книгах несколько раз. Мы можем считать эти замечания хронологическим ориентиром для читателя.
Гораздо интереснее композиция книг об историческом времени. Основное внимание уделяется сохранившимся книгам 11-20, которые охватывают события между 480 и 302 гг. до нашей эры. Здесь должен был применяться анналистическо–синхронистический распорядок, о котором говорится в главном прооймии и которого Диодор на первый взгляд также придерживался с упоминанием афинского архонта в Афинах и двух римских консулов ​​за каждый год. Однако, если учесть устройство материала в этих книгах, возникает другая картина, как будет показано в некоторых примерах ниже. Так, в начале Пелопоннесской войны Диодор указывает, что он должен сперва описать предысторию этого конфликта, прежде чем он сможет обсуждать фактические боевые действия:
«В этом году началась так называемая Пелопоннесская война между афинянами и лакедемонянами, самая длинная из всех войн в нашей памяти; и поэтому необходимо в соответствии с планом нашей настоящей работы прежде объяснить ее причины» (12.38.1).
Что соответствует плану его исторической работы (τῆς ὑποκειμένης ἱστορίας οἰκεῖον), так это, возможно, намерение представить материал в указанных понятных смысловых единицах.
Поскольку по мнению науки отрывки о греческой родине за период 480-340 гг. восходят к Эфору, то сперва можно подумать об эпитомизированном Эфоре. Однако замечания о необходимости вернуться ненадолго назад прежде чем продолжить рассказ, не являются изолированными случаями и могут быть найдены в других книгах. Еще один аргумент против эпитомизации Эфора заключается в том, что он не нуждался в этих возвращениях назад в своих тематически замкнутых книгах. Поэтому здесь типичный пример расстановки κατὰ γένος в понимании Диодора.
На этом фоне неудивительно, что схожие сообщения могут быть обнаружены в частях Библиотеки, которые не могут восходить к Эфору. Примером может служить сообщение в 17.5.3 по случаю начала кампании Александра против Дария III.
«Теперь, когда мы хотим писать о персидском царстве, нужно ненадолго вернуться назад и записать нить нашей истории».
Кроме того, следующий пример предлагает эту диодорову форму κατὰ γένος. По случаю низложения сиракузского правителя Фрасибула, Диодор сообщает под 466/465 годом:
«Поскольку мы хотим подробно сообщить об этом событии, мы должны вернуться немного назад и четко изложить весь ход истории с самого начала» (11.67.1).
Что этот текст, по словам Мейстера, восходит к Тимею, подчеркивает предположение, что этот метод использовался независимо от доноров. Даже в фрагментарных книгах 21-40 можно найти соответствующие примеры. Например, Диодор возобновляет историю Каппадокии в 31‑й книге, тогда как в последний раз он занимался ею в 18‑й книге в связи с завоеванием региона Пердиккой. Во всех приведенных примерах не может быть и речи о строгом анналистическом порядке. Диодор, по крайней мере, знал, что эти возвращения назад привели к конфликтам с хронологическим порядком:
«После того, как мы сообщили о событиях во время Ламийской войны, мы теперь обратимся к войне в Кирене, чтобы не слишком отклоняться от хронологического порядка. Поэтому необходимо взглянуть назад, чтобы прояснить ход отдельных событий» (18.19.1).
В то время как Диодор представил Ламийскую войну в сообщении за год, о котором идет речь, ему также пришлось открыть новую, доселе неизвестную в контексте его синхронистического устройства тему войны в Кирене. Для того, чтобы его поняли читатели, он должен был прервать общий ход событий, как это часто бывает, кратким экскурсом истории этого конфликта в Кирене. При этом он проигнорировал свое распределение материала и расследовал события дела Гарпала, которые, согласно хронологическому уложению, должны были быть представлены в предыдущей 17‑й книге. Параллель с вышеупомянутым примером истории Каппадокии в 31‑й книге, с пополнением событий более чем через 100 лет, очевидна. Строгий хронологический порядок, о котором было объявлено в главном прооймии, ощущается мало.
При взгляде на представленные примеры, выделяются две вещи: Диодор попытался излагать определенные события без перерыва, и его целью было создание как можно больше замкнутых текстов, которые он затем вписывал в свою анналистическую сетку. Он предпочитает привести предысторию событий под одним годом вместе с самой историей. Поскольку этот композиционный принцип встречается во многих частях Библиотеки, его следует считать подлинно диодоровским. Очевидно, он хотел оправдать требование Полибия и в то же время реализовать устройство материала у Эфора. То, что он не видел методической проблемы симбиоза двух принципиально несовместимых понятий, вероятно, объясняется его «безграмотностью». Это единственный способ объяснить, почему он смог представить два полностью противоречивых принципа порядка в работе в качестве руководства.
Общая проблема этого сочетания методов заключалась в том, что историк в многолетней череде событий с индивидуальными особенностями не мог уложить материал в рамки одного года, но должен был растягивать его на разные годы. Эффекты этого композиционного метода можно увидеть в главе из истории Кипра, в которой основное внимание уделяется Эвагору, правителю города Саламина. Исторический сердечник повествования — это начало повторного захвата средиземноморского острова персами в 411 году, после того как Эвагор сумел заранее захватить контроль над островом на разных этапах. Под 391/390 г. Диодор передает первое сжатое сообщение. Он говорит как о падении тирана Абдемона в 411 году, так и о продолжении правления Эвагора над всем Кипром в последующие годы (14.98.1-4). Он продолжает рассказ двумя заметками под 387/386 г. в 14.110,5 и под 386/385 г. в 15,2,1. Там он приводит лишь краткую промежуточную информацию о предприятиях 390-385 гг., а затем завершает в 15.9.2 под 385/384 г. этот экскурс по истории Кипра подчинением и реинтеграцией Эвагора в персидскую системе власти:
«Так кипрская война подошла к концу; она продолжалось почти десять лет, но большую часть времени прошла в приготовлениях и только два года велась открыто» (15.9.2).
Согласно науке сообщение с точки зрения содержания восходит к Эфору. Однако решающим фактором для наших исследований является не столько указание на источник, сколько диодоровский состав материала. Здесь Диодор распространяет уже подготовленный отчет своего донора в соответствии с его собственным анналистическим порядком на протяжении нескольких лет так, что он позиционировал основную часть повествования в рамках двух лет, в течение которых, по его мнению, были предприняты центральные действия: подъем и падение Эвагора Саламинского. Тот факт, что он ошибочно фиксирует конец боевых действий, через десять лет после начала войны, в 385/384 году, снова указывает на его неверную хронологию. Этот пример можно рассматривать как образец первоначально связного сообщения, оказавшегося в анналистической сетке Диодора.
Процедура, изложенная здесь, привела к ошибкам в его хронологии, которые по праву подвергаются критике, что особенно проблематично, если нам не хватает для сравнения авторов, чья помощь привела бы в порядок диодоровскую путаницу. Это привело к значительным противоречиям в исследованиях, особенно в книгах 18-20 по раннему эллинизму.
В прооймии 20‑й книги Диодор сообщает, как он группировал тематический материал под одним годом:
«Тем самым можно упрекнуть историю за то, что она наблюдает за тем, как много разных событий происходит в жизни одновременно, но для тех, кто их представляет, существует необходимость прерывать свои рассказы и — что неестественно — разделять то, что происходит, на части. Получается, истинный ход вещей наполнен переживаниями. Письменное изображение, лишенное подобного эффекта, может только воспроизводить факты, но значительно отстает от реального хода событий» (20.43.7).
Этот отрывок часто приписывается Дурису Самосскому, потому что здесь якобы налицо его основное требование, согласно которому историография должна подражать исторической правде. Однако в обсуждении возможных источников было упущено, что этот отрывок представляет особый интерес для Диодора. Здесь он выражает важный для него вопрос: как параллельные направления деятельности могут быть представлены в исторической работе, не теряя слишком много своего драматизма. Потому что наряду с анналистическим устройством синхронистический порядок, в частности, представлял собой серьезную проблему для всех универсальных историков, и эти дискуссии будут найдены у многих эллинистических историографах, так что источником здесь может быть вовсе и не Дурис.
Проблема синхронистического порядка будет рассмотрена более подробно ниже. Отправной точкой являются попытки Диодора противостоять отсутствию динамизма. Прежде всего, он неоднократно прерывает тексты намеком на то, что сообщение затянулось, например, в 15‑й книге:
«Что касается землетрясений и наводнений, мы хотим довольствоваться тем, что уже сказано» (15.49.6).
В принципе, эти примечания, конечно же, являются признаками эпитомизации и компиляции. Диодор сообщает читателю, что теперь завершен тематически замкнутый рассказ (принцип κατὰ γένος) и он переходит к следующему. В то же время его подсознательное намерение состоит в том, чтобы указать на его собственное знание материалов и, прежде всего, на службу, которую он предоставил. Благодаря его Библиотеке лица, интересующиеся историей, не читают многочисленных оригиналов. Они информируются быстро и всесторонне.
Предположительно, однако, он пытался снова и снова, указывая на одновременность различных событий в своих сообщениях, вернуть некоторую динамику, которую они потеряли из–за изложения ярусами, в блоках тем. Уже параллельная датировка каждого года афинским архонтом и римскими консулами с добавлением победителя в беге на Олимпиаде показывает синхронность различных событий в труде. Свидетельства этой одновременности можно найти прежде всего в исторических крупных событиях:
«Также в Ионии греки провели великую битву с персами в тот же день, когда состоялась битва при Платеях. Поскольку мы хотим описать это событие, то начнем сообщение с самого начала» (11.34.1).
В начале исследования было указано, что синхронизмы являются фундаментальной конструкцией историографии и не были непопулярны в древности. Вышеупомянутый синхронизм из персидской войны, возможно, восходит к Геродоту. Исторические реалии в рассматриваемом случае несколько отличались: В то время как битва при Платеях, вероятно, произошлав начале августа 479 года, то сражение при Микале, вероятно, датируется серединой месяца.
Эти синхронизмы в работе Диодора всегда считались приобретениями из Эфора и Тимея. В некоторых случаях это может быть правдой. Самый известный случай, когда мы находим у Диодоре два взаимосвязанных между собой всемирно–исторических события — атака карфагенян против Сицилии и нашествие персов на Грецию — могут вполне происходить из Диодора. Вот пример из 18‑й книги:
«В то же время Кратер отправился из Киликии и поспешил в Македонию, чтобы помочь Антипатеру и его людям отомстить за поражения, нанесенные македонцам» (18.16.4).
Этот отрывок не может исходить от Эфора, не дожившего до этого во времени, как и от Тимея, ориентированного на историю Запада. Независимо от того, использовал ли Диодор этот синхронизм из донора или сконструировал его сам, вопрос должен в конечном счете оставаться открытым. Проблема заключается в том, что Кратер, которого Александр послал из Вавилона в Македонию, завис с 10 000 солдат в Киликии более, чем на полгода, и для этой остановки нет значимой интерпретации. Очевидным объяснением было бы то, что хронологическая оплошность Диодора обусловлена отсутствием существенной текстовой координации.
Из 18‑й книги можно привести еще один пример хронологически неудачного согласования. Основой являются одновременные сражения Эвмена против Кратера и Неоптолема в Малой Азии и хилиарха Пердикки против Птолемея в Египте весной 320 г. Поскольку эти две параллельные битвы за господство в империи Александра имеют первостепенное значение для ранней эллинистической истории, Диодор пытается в двух местах использовать посланников, чтобы указать на одновременность событий:
«Как только Пердикка узнал о победе Эвмена, он почувствовал себя намного увереннее в своей кампании против Египта, и когда он подошел к Нилу, он разбил свой лагерь недалеко от города Пелусий» (18.33.1).
«Сразу после его смерти пришли послы с сообщением о том, что Эвмен одержал победу в битве под Каппадокией, тогда как Кратер и Неоптолем были побеждены и умерли. Если бы это сообщение пришло за два дня до смерти Пердикки, никто не посмел бы покуситься на него с учетом его большой удачи» (18.37.1).
Итак, прибыл ли посланник Эвмена в Египет непосредственно перед вторжением Пердикки и поощрял его к дальнейшим действиям, или он прибыл к Нилу вскоре после его убийства? Предположительно Диодор был гораздо менее озабочен хронологически точным сообщением, чем синхронизированием двух важных параллельных событий для читателя. Факт, что он допустил столь вопиющее противоречие в работе, в свою очередь свидетельствует о менее грамотном обращении с материалом и показывает, сколько хронологических проблем он создал.
Обсуждение этого раздела показало, что Диодор не смог представить свой материал в ритмичной форме и ориентированным на получателя способом, согласно максиме Полибия. Вместо умелого переключения между отдельными аспектами в контексте синхронной систематики мы находим в его непонятной ссылке на Эфора текстовую структуру, в которой материал компактно сгруппирован в тематические единицы, но часто разрывается из–за анналистического порядка. Большое количество возвращений назад и более или менее удачная синхронизация усложняет для требовательного читателя получение якобы хорошо подготовленных текстов.
Также стало ясно, что сгруппирование материала привело к массовым конфликтам с хронологическим порядком. Особенно неуместным является способ, которым Диодор выделяет отдельные текстовые блоки в своей анналистической системе. Почти создается впечатление, что он противоречит своим заверениям в отношении точной хронологии и ею не интересовался. Он довольствовался скорее грубой сеткой, которой он пытался посредством архонтов и консулов придать определенную точность.

Источники книг 18-20

Как доноры для книг 18-20 называются особенно Гиероним Кардийский, Диилл и Дурис Самосский, а для истории Сицилии Тимей. Как и следовало ожидать, критические исследования, связанные с источниками, для несицилийских пассажей не обеспечили удовлетворительного решения вопроса о том, какие части к какому источнику относятся. Исследование было главным образом заблокировано дискуссией о том, которые из упомянутых книг Диодора можно отнести к Гиерониму и следует ли уделять больше внимания Дурису в качестве второго источника. Они, как правило, считаются наиболее качественными в Библиотеке.
Несмотря на всю неопределенность, большинство антиковедов считают, что источником для книг 18-20 является Гиероним Кардийский. Согласно наблюдению Якоби Гиероним «был признан автором одной или главной книги по истории диадохов». Проблема, однако, в том, что историк ощутим для нас всего лишь в 18 фрагментах, но от него есть еще материал из Диодора.
Удивительно, что некоторые исследователи неоднократно подвергали Диодора изучению, чтобы получить материал для одного из потерянных эллинистических историков. Существенный интерес можно объяснить только отсутствием источников за период с 323 до 302 гг. Ибо краткие сообщения Помпея Трога, чья работа дошла до нас только в сильно сокращенном варианте Юстина, биографии Плутарха и Корнелия Непота (Фокиона, Эвмена, Деметрия и Пирра), некоторые исторические экскурсы Павсания, описание слажений у Полиэна, Гейдельбергская эпитома и краткий отрывок из истории диадохов Арриана не предлагают реальных альтернатив Диодору. В основном это лишь короткие фрагменты информации, что ясно показывает, насколько важен связный источник повествования.
Это является отправной точкой для следующего исследования, целью которого является показать, что хотя Гиероним является одним из наиболее важных источников для диодоровых книг 18-20, он не может быть единственным на сегодняшний день. Кроме того, будет убедительно сделать так, чтобы поиск источников книг 18-20 был решен путем фиксирования известных нам авторов по имени. Поэтому следует сосредоточиться на целях отдельных частей работы, которые могут быть связаны с известным автором. В дальнейшем следует показать, что для книг 18-20 необходимо исходить из промежуточного источника, который диктовал Диодору в течение долгого времени необходимое структурирование исторического материала.
На первом этапе важно уточнить, что мы можем на самом деле приписать Гиерониму из Диодора. Итак, обратимся к свидетельствам Диодора о Гиерониме:
«Затем Эвмен отправил посольство к Антипатру, чтобы начать переговоры о капитуляции. Во главе его стоял Гиероним, который написал историю диадохов» (18.42.1).
«Пока он [Антигон] рассматривал эти планы, он послал к историку Гиерониму, другу и согражданину Эвмена Кардийского, который искал убежища в крепости Нора. Этого человека Антигон привлек к себе богатыми дарами и отправил в качестве переговорщика к Эвмену» (18.50.4).
Диодор приводит нам эти два свидетельства в восемнадцатой книге в связи с осадой Эвмена в течение нескольких месяцев в маленькой азиатской крепости Норе войсками Антигона Монофтальма. Гиероним, соотечественник и, вероятно, также родственник Эвмена, служил посредником для диадоха Антигона в переговорах, чтобы положить конец тупиковой ситуации. Однако оба свидетельства в корне противоречат друг другу: хотя в первом Эвмен посылает Гиеронима к Антигону, ход действий во второй противоположный; там активность проявляет Антигон.
Это свидетельство имеет внутреннее противоречие: Гиероним должен сначала быть вызван из осажденной крепости Норы и, следовательно, из среды противника, но затем он работает на Антигона.
Вторая версия, конечно же, не была гиеронимовой; Диодор должен был почерпнуть ее из враждебного источника, в то время как первая, возможно, приукрашенная версия хорошо подходила бы Гиерониму, потому что в ней тот не берет взятку. В результате это означает, что Диодор в центральной повествовательной нити Diadochengeschichte отнюдь не всегда следовал Гиерониму.
На втором этапе мы спросим о цели гиеронимова труда, чтобы узнать какие пассажи Диодора мы можем приписать кардийцу:
«Среди раненых там был пленен историк Гиероним Кардийский, который до сих пор был в почете у Эвмена, но после его смерти нашел благосклонность и доверие со стороны Антигона» (19.44.3).
«Когда Деметрий вернулся и подробно рассказал о своих действиях, Антигон упрекнул его за договор с набатеями […] С другой стороны, он [Антигон] похвалил его [Деметрия] за то, что он осмотрел озеро [Мертвое море] и, очевидно, нашел источник дохода для его царства. Надзор за этим он доверил историку Гиерониму и дал ему указание подготовить баржи, собрать весь асфальт и доставить его в определенное место. Результат, однако, не оправдал ожиданий Антигона» (19.100.1-2).
В сочетании с источниками об осаде Норы мы можем доказать, что до падения Эвмена Гиероним находился в числе его последователей. Впоследствии он оставался в свите Антигонидов. Это изображение также поддерживается другими утверждениями, не происходящими из Диодора. Гиероним служил не только Антигону и его сыну Деметрию Полиоркету, но также пользовался большим уважением и у Антигона Гоната. Поэтому многие части книг 18-20, в которых действия Антигонидов описаны более подробно по сравнению с другими актами диадохов, или которые по своему намерению особенно проантигонидовские, можно отнести к Гиерониму. Они включают безусловно, многочисленные батальные сцены, описания которых являются одними из самых ценных во всей Библиотеке: битвы в Паретакене (19.27 -31), Габиене (19.39-43) или при Газе (19.81-85). То же самое относится к подробно описанному походу Деметрия в Вавилон, который не обязательно ожидался бы как периферийное событие во всемирной истории, ориентированной на средиземноморскую ойкумену. С помощью FGrHist 156 F 5-6 мы также можем приписать этнографический экскурс о набатеях и добычу асфальта на Мертвом море в 19.94-99 Гиерониму. Кроме того, существует множество мелких подсказок (например, когда Деметрий еще до 306 года именуется царем), указывающих на Гиеронима. Этих тонкостей, которые, вероятно, были преднамеренно введены его источником, благоприятным для Антигонидов, Диодор не замечал. Гиероним проявлял явные симпатии к своему соотечественнику (и родственнику?) Эвмену. Поэтому мы можем считать разделы в восемнадцатой и девятнадцатой книгах, положительно изображающие Эвмена, восходящими к Гиерониму. В этом пункте в науке господствует единодушие. Однако, при всей убедительности этих раскладов нельзя не учитывать, что они являются лишь аргументами и недействительны как доказательства.
Раскрываются пограничные случаи, в которых Гиероним, несмотря на кажущуюся безопасную цепочку показаний, не обязательно может быть принят в качестве источника Диодора. Афиней в своих «Софистах за обедом» сообщает, что описание катафалка, везущего тело Александра из Вавилона к месту упокоения, было одним из литературных бриллиантов Гиеронима. Подробное описание катафалка и его путь на запад приводится у Диодора в 18.26.1-28,6. Но это ни в коем случае не означает, что Диодор должен был черпать здесь из Гиеронима. Потому что со ссылкой на Полибия вполне можно предположить, что история великолепного Александрова саркофага была бы обычным явлением в множестве исторических работ по раннему эллинизму, поскольку она подходила как для заключительной главы в истории Александра, так и для примера возникающего между стратегами Александра после 323 г. спора. Поэтому вопрос об источнике Диодора в 18,26,1-28,6 лучше оставить открытым.
На этом фоне также следует критически расследовать, действительно ли пассаж из главного прооймия относится к Гиерониму:
«Из всех тех, кто осознал план этого типа историографии, никто еще не продолжал свое изложение за пределами Македонии, и одни заканчивали работу Филиппом, другие Александром, третьи диадохами или эпигонами» (1.3.3).
Здесь можно подумать не об одном историографе в период между Филиппом II и серединой III века до нашей эры и отнюдь не обязательно о Гиерониме.
Опять же при взгляде на свидетельства, которые Диодор передает непосредственно из Гиеронима, создается впечатление, что мы развиваем здесь псевдо–дискуссию, которая уже была представлена в связи с использованием Тимея и Эфора для Библиотеки. Предположительно от Диодора не избежало, что Гиероним был одним из важных авторов для периода между 323 и 272 гг. и что его имени для этой эпохи было самое место. Но он в основном упоминает его — как Тимея или Эфора — только с дополнительной тривиальной информацией или как переговорщика в довольно незначительном конфликте, да еще подкупленного, или как военнопленного после проигранной битвы или как «лавочника» в приобретении экономических ресурсов, для Антигона В результате Диодор четырежды назвал важного историка по имени и не в положительном свете. Прежде всего информация о Гиерониме у Диодора — сопоставимая с цитированием Тимея и Эфора — в основном повествовательном тексте в значительной степени изолирована и мало говорит о том, как его работа была использована для Библиотеки.
Еще один аргумент, неоднократно использованный в науке для поддержки якобы широкого использования Гиеронима Диодором, должен рассматриваться критически. В книгах 18-20 деятельность Антигона, Деметрия и Эвмена рассматривается гораздо шире по сравнению с деятельностью Птолемея, Лисимаха или Селевка. Поскольку Гиероним был на службе у первых троих, то согласно правдоподобному тезису, он, должно быть, подробно обсуждал их в своей истории. Однако следует остерегаться приписывания всех замечаний по Антигону и его преемникам Гиерониму. Поскольку, как уже говорилось в обсуждении Диодором Гиеронима в осажденной Норе, информация об Антигонидах относится и к другим работам.
Кроме того, Диодор был сосредоточен на интересах читателей своего времени и соответственно искал материал у многих других историков. Антигон Монофтальм, без сомнения, был самым блестящим и успешным из преемников Александра, чья империя была почти полностью объединена в его руках. Поэтому его судьба по–прежнему представляла интерес в следующие столетия. С другой стороны, читатели, вероятно, времени Диодора проявляли гораздо меньший интерес к Селевку Никатору и к его предприятиям к востоку от Евфрата. Однако факт, что Диодор концентрируется прежде всего на стремительном подъеме Селевка, но о других его предприятиях ничего не сообщают, не вызывает удивления. То же самое относится к действиям Птолемея. Они были актуальны только в том случае, если были политически и в военном аспекте направлены в Грецию или Сирию.
Насколько сильно повлияли на выбор темы и их значимость для читателей 1‑го века, показывает следующий пример: В рассказе о греческой истории между персидскими войнами и Филиппом II для отдельных лет есть лишь короткие заметки, часто всего в несколько строк. Это особенно верно для времени Пентеконтаэтии. Диодор становится более подробным только с началом Пелопоннесской войны в 431 г., но с 404 г. возвращается к прежней структуре изложения. Эти разные величины четко отражают фокус автора и значение событий для получателя в 1 веке до нашей эры.
Читателей времени Диодора не так интересуют подробности Делийско- Аттического морского союза, деятельность Селевка в верхних сатрапиях или внутренняя политика Птолемея. Для книг 18-20 это означает, что тематический фокус Диодора по некоторым ключевым вопросам отнюдь не указывает на Гиеронима в качестве основного источника.
Даже Мейстер, Зиберт и Вирт неоднократно требовали искать тенденции во всемирной истории Диодора. Мейстер вполне преуспел в этой процедуре в разделах по сицилийской истории, а Зиберт по истории Птолемея I. Оба смогли создать тонко дифференцированную картину использования источников Диодором. В этой работе перечислены отдельные темы. Уже из этой подборки можно узнать, сколько разных сюжетных линий Диодор тематизировал в этих трех книгах параллельно. Неверное освещение событий в Боспорской империи, безусловно, относится к самым странным явлениям. Помимо положительных утверждений об Антигоне и его потомках есть также и явно отрицательные, которые Диодор вряд ли взял из Гиеронима. Оборонительного аргумента Якоби, что Гиероним, в конечном счете, обладал способностью к суждению, недостаточно в качестве объяснения, поскольку критика Антигона Монофтальма, которая описывает его как эгоистичного тирана, Диодор, несомненно, не нашел у историка, который после падения Эвмена провел всю свою жизнь на стороне антигонидского правителя. Кроме того, мы находим пассажи, которые хвалят Птолемея I частично панегирическим тоном. В качестве примера мы ссылаемся на отрывок из 18‑й книги:
«Птолемей из почтения к Александру отправился с армией в Сирию, взял тело и проявлял о нем большую заботу. На данный момент он решил не доставлять мертвеца к Аммону, но поместить его в городе, основанном им [Александром], самом красивом городе всего обитаемого мира. [4] Он предусмотрел для этого священный участок, достойный славы Александра размерами и обстановкой. Там он создал ему место упокоения и почитал его жертвами, которых заслуживал герой, а также блестящими играми, за что он получил не только от людей, но и от богов награды. [5] Из–за его доброты и великодушия люди собрались со всех сторон в Александрии и охотно вызвались на военную службу, хотя царская армия намеревалась победить Птолемея. И хотя даже большие опасности стали очевидными, все с радостью отложили свой личный риск ради его спасения. [6] Боги тоже спасли его от самых серьезных угроз из–за его храбрости и доброты ко всем друзьям, вопреки ожиданиям» (18.28.3-6).
Этот текст, конечно, не соответствовал надежно Гиерониму, потому что прочитанное здесь является чрезвычайно приукрашенным и искажающим истинные события изложением. Сатрап Египта вторгся со своей армией в «приход» своего сирийского коллеги, чтобы захватить саркофаг Александра и вопреки всем планам создать легитимность своего собственного правления в своей расширяющейся столице Александрии. Дальнейшие замечания в этой цитате могут быть отнесены только к придворным сообщениям. Прискорбно, что из–за плохой традиции мы не можем назвать источник по истории ранних Птолемеев. Так что Зиберт, вероятно, справедливо предположил, что за этим отчетом, должно быть, стоял анонимный источник из Александрии. Этот тезис поддерживается фактом, что в связи с Птолемеем в 18‑й книге сталкиваешься с некоторыми странными противоречиями в том смысле, что Диодор должен был черпать иногда из критических к Птолемею, иногда из дружественных к нему доноров.
Существуют и другие факторы, которые выявляют для книг 18-20 несколько доноров. Так, обширное отступление об осаде Родоса Деметрием в 20‑й книге с большой уверенностью происходит из местной истории Зенона. Хотя Диодор не назвал его в этом контексте, но в 5‑й книге он упоминает его как осведомителя по родосской истории (5.56.7). Кроме того, Шварц указал на, что Диодор с историком Марсясом в 20‑й книге приводит еще одного раннего эллинистического автора (20.50.4). Именно потому, что мы почти ничего не знаем о македонских историках, ни в коем случае нельзя исключать того, что он является источником Диодора для раннего эллинизма.
Наконец, мы хотели бы сослаться на отступления об истории Боспорской империи, которые разбросаны в 20‑й книге и не вписываются ни в один из источников, которые мы знаем. Они могли бы происходить из прелюдии к исторической работе, которая касается Митридата из Понта и служила источником Диодору в книгах последней декады. В целом в книгах 18-20 можно выделить очень разные ориентации, в которых предлагается множество доноров. В диодоровом изложении эти более или менее хорошо согласованные источники приводят к противоречиям, пробелам, разломам в тексте, а также к многочисленным хронологическим ошибкам. Для дальнейших исследований это означает, что мы всегда можем искать ориентирующие промежуточные источники. Однако конгломерат ошибок и недостатков у Диодора также показывает, что он, по–видимому, самостоятельно выбирал и обрабатывал материал в более широких масштабах. Промежуточные источники, по–видимому, в первую очередь служили первой ориентацией на материал.
Уже Шварц, Везин, Белох и Шуберт высказались за использование для книг 18-20 скомпилированного промежуточного источника. В то время как первые два исследователя хотят сохранить этот промежуточный источник анонимным, последние выступают за Агафархида из Книда. Якоби, который отвергает этот тезис с доброжелательным скептицизмом, справедливо отмечает, что здесь нет свидетельств.
Основной тезис уже разработан ранее. В частях, которые не имеют отношения к сицилийско–карфагенской истории, материал делится на действия в Азии (с Египтом) и Европе. Это поразительное пространственное структурирование является важной чертой исторических работ Агафархида, который, по–видимому, вдохновлял Диодора в этом вопросе. Поразительно, что Диодор, особенно в книгах 18-20, очень внимательно следит за этим географическим порядком. Ниже приведен пример использования Агафархида в качестве промежуточного источника: Термины «эпархия» или «сатрапия» в отношении Идумеи в отрывках, которые мы вполне можем приписать Гиерониму, появились во 2‑м веке до нашей эры, то есть после Гиеронима. Кроме того, Шварц дал понять, что географический обзор Азии в начале 18‑й книги предполагает картину мира Эратосфена и без информации из Мегасфена, Даимаха и Патрокла немыслим. Восприятие этих авторов особенно важно для историка, который работал в Александрии. Здесь, в египетском мегаполисе, Агафархид также имел доступ к «Историям», которые представляли род Птолемеев в очень положительном свете и прославляли основателя династии. Возможно, они не были широко распространены за пределами Египта, поэтому из них известны только пассажи, переданные Диодором.
Кроме того, Агафархид является одним из немногих авторов, которые пользовались столь ценным для современности, но в древние времена мало употребляемым Гиеронимом. Даже Полибий, который во многом был очень похож на Гиеронима и который наверняка оценил бы его, не знал о нем. В этом отношении есть некоторые аргументы в пользу тезиса о том, что Диодор знал малоизвестного Гиеронима не непосредственно, а скорее в обход через Агафархида.
В общем, должно быть достаточно правдоподобно, что Агафархид оказал устойчивое влияние на Диодора. Тем не менее, я полагаю, как объяснено раньше, что это не тот, всецело важный промежуточный источник, на который Диодор опирался, выписывая единственно из него, если речь шла не о Сицилии. Его истории Азии и Европы служили ему прежде всего в качестве ориентирующих источников, богатых историографическим материалом, протагонистами и разнообразными местами действия. Факт, что Диодор находил, читал и эпитомизировал эти части очень обширных доноров, а затем включил их без всякой помощи в представленную нам структуру, весьма маловероятен после того, что было сказано до сих пор. С историями Агафархида у Диодора был источник для времени после окончания работы Эфора, который уже предварительно структурировал богатство исторических работ. Только с его помощью он мог составить свои книги о раннем эллинизме в том качестве, которое у нас есть.
В какой степени Диодор использовал первичный материал в дополнение к Эфору, Тимею и Агафархиду, или предпочитал ли он полагаться исключительно на эти промежуточные источники, сегодня не скажешь. Для этого просто отсутствуют источники, с помощью которых можно было бы обосновать более точные утверждения. Многочисленные мелкие детали в книгах 11-20 снова и снова напоминают нам, что диодорово знание источников не следует недооценивать.

Итог

Отрывки во всемирной истории Диодора, в которых он прямо говорит о своей работе с источниками или в которых мы могли исследовать его обращение с донорами, иллюстрируют отрезвляющую картину его историографической работы: Без четкой концепции он использовал своих доноров не рационально, а скорее по субъективным критериям. Вопреки его заявлению, он не критиковал различные источники путем сравнения и не исследовал их на предмет их пригодности на основе хорошо продуманных критериев. Факт, что он даже не различал мифические, исторические и романические тексты в этом контексте, завершает картину неадекватной работы с источниками. Деятельность Диодора как компилирующего историографа не должна классифицироваться как методическая.
Второй важный аспект касается только более 80 авторов, упомянутых по именам, в основном историографов. Их упоминание никоим образом не должно восприниматься как свидетельство фактического использования соответствующих доноров в соответствующих разделах, потому что, как правило, авторы цитируются группами, в псевдо–дискуссиях или с дополнительной тривиальной информацией, так что можно чувствовать только небольшую уверенность в их фактической значимости для Библиотеки. Упоминание литераторов выполняет преимущественно представительскую функцию. В рамках своей концепции Диодор предлагает для каждой эпохи или региона авторов, признанных в свое время авторитетами, тем самым свидетельствуя своим читателям, что Библиотека соответствовала историографии своего времени. Встроенные имена историков также служат свидетельством его предполагаемых источников знаний и объема работы, которую Диодор предоставил для своих получателей.
Он постоянно убеждает своих читателей, что он всесторонне рассмотрел изучаемый материал и обработал его для их быстрого осведомления. Диодор не показывает, что синтез этого материала основан не на независимом обсуждении различных произведений, а скорее на промежуточном источнике. Можно даже сказать, что он намеренно замаскировал свои источники. Скомпилированные сборники материалов создали самоучке Диодору историографическую ориентацию среди изобилия исторических работ, тем, мест и главных героев. Из них он взял и структурные элементы. Тем самым он, вероятно, ориентировался на лингвистический и риторический стиль Эфора, в представлении материала для театра действий в Азии и Европе, который можно найти у Агафархида. Даже принцип Эфора κατὰ γένος, т. е. классифицирование по предметным областям, Диодор перенял в модифицированной форме, что привело к большим хронологическим ошибкам.
Если сравнить эту практику с пропагандируемым самопредставлением Диодора, становится ясно, что, хотя он неоднократно пытается строить из себя серьезного историографа, он в действительности не соответствует его идеалу в любой точке Библиотеки. Совершенно очевидно, что он уклонялся от интенсивного изучения источников, по–видимому, не в последнюю очередь потому, что ему не хватало методических и, возможно, интеллектуальных способностей.
С другой стороны, он уверен в своем намерении работать критически. Это так же, как и его техника маскировки, лучше всего объясняет его личность. Диодор посвятил много лет работе в историографии, чтобы стать знаменитым. Для достижения этой цели он должен был стать серьезным историком. Это, в свою очередь, может быть успешным только в том случае, если бы он разрекламировал себя ​​как исследователь источников или путешественник. Факт, что в практической работе он в конечном итоге пошел по другому пути, говорит о более или менее реалистичной оценке его способностей и ресурсов, но не об историографической компетентности. Его самооценка как критичного историка, которая стирается реалиями, является одной из сторон этого идеала, который также включает в себя его пропагандистские путешествия, якобы хорошие контакты в Александрии и прибыльную работу в Риме.
Поскольку исследования по работе Диодора с его донорами показали, что традиционный путь критики источника не привел у него к желаемым результатам, возникает вопрос, можем ли мы с помощью тех методов, которые мы использовали до сих пор, выйти за пределы общей точки зрения о донорах Библиотеки. Ответ должен быть в основном отрицательным. Помимо нескольких ясных ситуаций, в большинстве случаев мы не можем с уверенностью определить, какой источник Диодор только что использовал.
Часто также неясно, насколько тесно он следовал промежуточным источникам и какой материал он включал из альтернативных. Поименованные доноры обеспечивают в лучшем случае свидетельства для небольших разделов текста. Исключения из этого правила настолько редки, что их можно легко назвать: Агафархида для отступления о потопе Нила, Дионисия для историю ливийских амазонок, атлантов, ливийского Дионисия и доклада об аргонавтах, Лаосфенида для истории Крита и Ямбула для идеального общества в пространстве Индийского океана. Поэтому нужно придерживаться вердикта Вирта:
«И тот, кто стремится восстановить замысел самого Диодора, его источник, начинает суету, сомнительность которой бросается в глаза».
Оказывается, он, по–видимому, базировал свою Библиотеку на довольно широкой материальной основе, которая, однако, вероятно, имеет гораздо меньше общего с 80 называемыми авторами–источниками, чем это было бы желательно. Скорее, мы можем определить намеренных доноров, которых мы не можем идентифицировать по именам. Что касается методики работы Диодора, который максимально старался соединить свой эпитомизированный материал (распорядок κατὰ γένος), можно предположить, что он использовал отдельных доноров для каждого из этих текстовых блоков. Какой бы автор ни был принят для столь намеренно однородного текста, его в лучшем случае можно было лишь предполагать на фоне проблемной традиции эллинистической историографии.
Из этого метода можно вывести еще два аспекта: поскольку Диодор, вопреки постулированному хронологическому порядку поставил на первое место единство сообщения, это создало значительную проблему. Поверхностно реализованный летописный порядок — это декор. Фактически, у нас есть относительная хронология в работе, которая примерно связана с анналистическо- синхронистическим порядком (архонты, консулы, олимпийские чемпионы по бегу). Следовательно, существующие хронологические искажения не могут быть выяснены из Библиотеки. Кроме того, отсутствие координации между отдельными блоками из скомпилированных тем приводит к многочисленным дублетам и противоречиям, что, конечно же, не в последнюю очередь связано с методически небрежной обработкой источников.
Факт, что Диодор не соответствовал поставленным им себе целям ни методически, ни с точки зрения содержания, на самом деле неудивительно. По–видимому, из–за небольшого историографического опыта он переоценил объем работы и свои способности. Его техника избегания кропотливой конфронтации с отдельными работами и использования промежуточных источников знаменует собой жизнеспособный и в основном легитимный выход из дилеммы, но с сомнительным следствием того, что Диодор скрывает свои источники и, следовательно, представлял работу, выполняемую другими, как собственное достижение. На этом фоне его заявление в конце главного прооймия (1.5.2), в котором он призывает других компиляторов не злоупотреблять его работой как карьером для добычи материалов, получает особое замечание: здесь компилятор увещевает своих коллег, которые точно знают, о чем он говорит.

Глава 4: Цель работы

Введение и состояние исследований

Введение и состояние исследований

Компилятор, который основывает произведение на интеллектуальной собственности других авторов, в то время как он использует тексты доноров, не может ставить — согласно общему мнению — своему выписанному и компилируемому изделию какую–либо цель. Вследствие этого, за некоторыми исключениями, исследования о Диодоре не интересовались центральным вопросом: практиковала ли Библиотека самостоятельные высказывания. Согласно результатам предыдущих глав, у Диодора определенно есть личный интерес и конкретная цель его работы. Поэтому здесь нужно задать вопрос о цели Библиотеки.
Группа антиковедов, которые серьезно относятся к историографу и поэтому занимаются этим аспектом, Сакс, Бурде, Вирт, Виатер согласны с тем, что историк хотел обучать своих читателей посредством канона образцов хорошего поведения и апеллировал к людям, принимающим решения: эта оценка, однако, кажется мне противоречащей следующему отрывку:
«Она [история] преподает молодым людям мудрость старости, умножает уже существующий опыт среди старейшин, делает людей без государственной должности достойными занимать руководящие посты, а государственных деятелей, в свою очередь, подвигает бессмертием славы к совершению самых прекрасных дел. Она также заставляет солдат охотнее противостоять опасностям за родину через посмертную похвалу и удерживает плохих людей от их склонности к злу через [угрожающий] вечный позор» (1.1.5).
Хотя, конечно, предполагается, что историография должна преподавать, читательская аудитория, предусмотренная Диодором для уроков, показательна: обыватели, политики, солдаты. Здесь недостает, как и во всей работе, четкого обращения к лицам, принимающим решения: этот недостаток особенно замечаем при сравнении с Полибием, который только что сформулировал именно этот призыв. Поэтому Диодор не обязательно должен давать своим читателям инструмент для лучшего поведения в виде истории как magistra vitae. Вейльмер хочет показать стандарты, с помощью которых политические процессы его времени можно лучше оценить. Соответствующими примерами являются многочисленные государственные деятели и военные вожди, которые изображаются иногда положительно, иногда отрицательно. Библиотека, конечно же, не была руководством для карьеры в Римской империи.
Кроме того, Сакс, Бурде, Вирт и Виатер не согласны друг с другом, кто великий герой всемирной истории для Диодора. В то время как Сакс рассматривает Юлия Цезаря как главного героя Библиотеки, к которому сводится вся история, Вирт переводит стрелки на Августа. Однако, прежде всего, в Библиотеке нет заявлений, указывающих на Августа и на его время. Исследование по Vita Диодора также показало хронологическую проблему этого тезиса: Диодор родился, вероятно, незадолго до 90 г. и умер, вероятно, вскоре после 30 г. Работа, написанная между 60 и 30 гг., могла поэтому не содержать указаний на августов принципат. Тезис Вирта, следовательно, несостоятелен.
Следующее обсуждение основывается на выводах Сакса, Виатера и особенно Бурде и далее развивает их выводы. Необходимо изучить, как историограф, имея в качестве поучительных образцов Геракла, Александра и Цезаря преследует и другие цели в своей работе. На мой взгляд, особое внимание следует уделить тому, что эти три героя отличаются друг от друга.

Объединенная ойкумена

С героем к филантропии и единству

В то время как историческая работа Полибия исследовала вопрос о том, как римляне смогли покорить почти весь населенный мир всего за 53 года, для Диодора и его современников этот аспект был уже давн выяснен. Длительная борьба за первенство в средиземноморском мире закончилась, победитель был налицо: даже в главном прооймии Диодор называет Рим — не обязательно восхищаясь — доминирующей силой ойкумены (1.4.3). Он видел, как в основном реализован старый стоический идеал космополиса. Однако его формулировка также допускает небольшое ограничение, что это понимание в первую очередь связано с Realpolitik.
Темы, представляющие теперь интерес для читателей, больше не включали рост или падение великой державы, или эпопею главного героя, или вопрос о том, как Рим мог взрасти вообще; по мнению Диодора, взгляд должен был быть направлен скорее на ойкумену и развитие человечества с самого начала и по сей день. Он описывает свое намерение в основном прооймии следующим образом:
«Я хочу вести речь о происхождении всего человеческого рода и о том, что произошло в известных частях мира, насколько это возможно с учетом большой древности этих событий и, следовательно, начну с изложения самых ранних событий» (1.6.2).
Тем самым он соответствует другим универсальным историкам вроде Посидония из Апамеи, Тимагена из Александрии, Николая из Дамаска, Страбона из Амасии или Помпея Трога, которые также следуя общей тенденции своего времени, отказались от отдельных тем. Тем не менее, Диодор отличается от своих коллег в центральной точке, что характерно для намерения его всемирной истории, и он сознательно включил в нее раннюю мифологическую эру. Поэтому он больше озабочен описанием истории от фиксированной даты до своего времени. Его подход к исторической работе также поднимает моральную педагогическую претензию.
Если взглянуть на первые пять сохранившихся книг, относящихся к мифической эпохе, можно обнаружить, что автор изображает человечество, отдельные группы которого живут в мирном сосуществовании. Для этого идеального состояния мифические герои — это те, кто дал людям различные благодеяния, превратив их в настоящих культурных индивидуумов.
В главе 7 первой книги впервые представлена состоящая из нескольких предложений​​космогония, за которой следует столь же короткая зоогония. Ранние формы человеческой жизни были, как объясняет Диодор в следующей главе 8, жалкими. Отсутствовали всякие культурные достижения. Как кочевники, первые люди бродили без постоянного местожительства. Все, что они могли сделать, это выбираться из нужды (χρεία). В этом хаотическом первобытном состоянии наконец во всем мире сформировались сообщества с разными языками.
В этом сообщении о творении следует отметить, что Диодор, в отличие от Эфора, не только классифицирует всех людей — то есть греков и варваров — как одинаковых по древности, но также подчеркивает в разных местах работы, что они являются автохтонами во всех частях ойкумены. Либо Диодор, как в случае с индийцами, эфиопами, бритами, критянами, ливийцами, панхайцами или сиканами прямо ссылается на этот факт, либо, по крайней мере, представляет жителей необычно древними, как в случае с египтянами. После того как люди во всех частях Ойкумены возникли в одно и то же время, с помощью естественных способов произошло их дальнейшее распространение. В этом однородном и одновременно созданном человечестве, которому не хватало культурных достижений, Диодор ставит героев как эвергетов. Они проникают в некультурную Ойкумену и оказывают людям благодеяния, особенно Геракл:
«И действительно было бы непостижимо, если бы Геракл, пока он был среди людей, своими усилиями культивировал обитаемый мир, а люди все же забыли о его благодеяниях и порицали похвалу ему за самые славные труды, и если бы, когда наши предки единодушно дали ему бессмертие из–за его непревзойденной добродетели, мы отказали бы ему в почитании, переданному нам отцами» (4.8.5).
Геракл становится архетипом положительной фигуры в двух отношениях. Во–первых, именно он, наконец, приносит культуру бедствующим людям как освобождение. Он мчится по всей ойкумене и всюду творит благодеяния. Все его действия отмечены кротостью и филантропией: он вводит сельское хозяйство в Египте (1,24,7), уничтожает диких животных всех видов (1,24,7, 3,30,4; 4,8; 5. 17,3 f., 21,6), приносит плодовые деревья (4,29,6), устраняет тиранов (4,10,5), проявляет принципиальную мягкость (4,12,7, 24,1), обставляет олимпийские игры (4,14,1), соединяет Средиземное море с океаном (4,18,5), исправляет преступников (4,17,5,18,1) и от него всем польза (4,15, 1. 18,6). В свою очередь, он получает от людей бессмертие через вечное поклонение. Геракл не только благодетель, но и учитель (διδάσκαλος) человечества. Но в своем великом путешествии по Ойкумене он даже прибывает в Индию.
Геракл — не единственный мифический герой, которого Диодор приводит как основателя культуры. Дионис доставил людям вино и пиво, а Деметра дает зерно в разных частях Средиземноморья.
Выбор этих трех фигур как прототипов эмансипированных героев не кажется случайным. Геракл был представлен в поздней эллинистической литературе в целом как идеальный правитель, но в частности почитался в родном городе Диодора, Агирии. То же самое относится к позитивным фигурам Диониса и Деметры, у которых было множество мест отправления культа на Сицилии. Видимо, Диодор специально использовал героев своей родной провинции. Это также ясно по сравнению с обращением с другими богами в Библиотеке. Так, например, Зевс только дважды описывается с положительными свойствами. В третьей книге кратко сообщается, что благодаря своей силе и добродетели он стал властителем всего мира (3.61.5). Сообщение в пятой книге идентично и несколько подробнее. Здесь Диодор посвящает Зевсу целую главу. В докладе описывается, как бог объясняет людям социальное сосуществование, побеждает гигантов, приносит равенство и демократию, а затем получает награду за свои деяния в виде постоянного царского правления с резиденцией на горе Олимп (5.71.1-6).
В этом контексте, однако, он также указывает, что в мифические времена предпринимались попытки объединения Ойкумены реальной военной силой:
«Но Осирис, человеколюбивый и жадный к славе, создал большую армию в намерении пройти через всю обитаемую землю и научить человечество разведению виноградной лозы, а также посеву пшеницы и ячменя. [2] Ибо он считал, что он будет соучастником божественных благ для всех, если он положит конец дикости человеческой жизни и поспособствует моральному существованию. И так оно и было» (1.17.1-2).
Осирис преодолевает дикость людей и, следовательно, хаос военной силой, чтобы помочь их счастью. Его действия тем самым представляют собой альтернативу Гераклу. Без сомнения, действия, основанные на стремлении персонажа к славе, не соответствуют простой человечности Геракла. Здесь, однако, Диодор передает реальные политические факторы обращения с людьми в мифический период, позволяя своему главному герою выполнять позитивные цели принудительными средствами. Решающим для божественных почестей и славы являются, в конечном счете, совершаемые для человека добрые дела.
В этом месте в представлении Диодора встает решающая роль историографии. Снова и снова он подчеркивает полезность истории:
«Вообще говоря, именно ожидание того, что историография хорошо запоминается, побуждает некоторых стать основателями городов, а другие — внедрять законы, которые обеспечивают безопасность для общественной жизни. И многие из них стремились изобретать науки и искусство как благодеяния для человечества. Но если сумма всего этого составляет человеческое счастье, тогда топовая похвала за нее должна быть приписана тому, что является ее причиной — историографии (1.2.1).
Итак, историография путем передачи позитивных образцов поведения является фактическим учителем людей. Подобно тому, как мифические герои были учителями первых людей, историография берет на себя эту функцию в настоящее время.
И особенно вдохновляющие примеры преподавания можно найти в изложении Диодором раннего времени. Геракл в главном прооймии (1,2,4), является подобной эталонной фигурой. Если Диодор описывает «памятные деяния великих людей» (1.9.2), он прежде всего обращает внимание на достижения исторических деятелей в каноне добродетелей, который он создал с помощью своих мифических героев, поэтому ему нужен этот ранний период для развития его педагогической концепции вообще:
«Если мифические рассказы об Аиде, основа которых просто придумана, вносят свой вклад в благочестие и справедливость среди людей, тем более следует предположить, что провозглашатель истины, историография, является метрополией всей философии и еще лучше способна придать характеру людей моральное превосходство» (1.2.2)
В этом отрывке из главного прооймия ясно, что Диодор не придает значения дифференциации между мифическим и историческим временами. Функция историографии для него — наставить читателя морально. Историческая правда каждого источника была в конечном счете вторична для него. Основное внимание было уделено пригодности текста для его морального послания. То, что он знал об этом, показывает следующий отрывок из прооймия 5‑й книги:
«При написании своих работ историки должны уделять особое внимание тому, что полезно в письменных источниках, но, в частности, уделять особое внимание использованию их материалов» (5.1.1)
Диодор теперь обходит историю в поисках людей, которые соответствуют канону добродетелей, разработанному им в первых книгах, — он упрекает тех, кто не согласен с ним и кто изображает всю историю в черно–белом цвете:
«Насколько нам известно, во всей нашей истории мы должны возвеличивать славу добрых людей с добавлением слов хвалы и произносить порицания в адрес плохих людей после их смерти» (11.46.1).
Поэтому Диодор хочет создать набор памятников как для позитивных, так и для отрицательных фигур и, как правило, поощрять добрые дела. Исследования неоднократно указывают, что Александр Великий и Цезарь выступают в Библиотеке в качестве великих позитивных вождей, поскольку они особенно соответствуют моральным стандартам Диодора. Нет сомнений в том, что оба человека играют важную роль уже с главного прооймия, где они обозначаются как исторические светочи (1,4,6-7). Они также связаны с Гераклом. Кроме того, Диодор подчеркивает их славные деяния в ойкумене, которая почти полностью объединена под их властью.
Александр происходил от мифического героя Геракла, сообщает историк уже в 17‑й книге, в которой говорится о делах царя. Далее следуют следующие точки соприкосновения между ними: Тир побежден, потому что Александру не дали принести жертву Гераклу. И на краю Ойкумены, в Индии, он безуспешно осаждал крепость, которую не мог взять и Геракл. Кроме того, Диодор отмечает в прооймии 17‑й книги, что царю удалось завоевать «не маленькую часть Европы, но почти всю Азию», и что из–за своих подвигов он справедливо был у всех на устах. Этими славными достижениями он превзошел более поздних правителей (17,117,5), что дает ему право стоять рядом с героями и полубогами (17,1,4,4). Парадигматический пример филантропии Александра Диодор видит в его поведении в отношении семьи Дария:
«Во всяком случае, я придерживаюсь мнения, что среди многих добрых дел, совершенных Александром, нет лучшего, чем этот, и заслуживающего того, чтобы его записывали и передавали в исторической работе. […] [7] Александр, поэтому, хотя он жил много за поколений до нашего времени, должен получить от ныне живущих справедливую и соответствующую его хорошим качествам похвалу» (17.38.4).
В общем, Александр в Библиотеке, особенно в первой половине 17‑й книги, не отклоняется от добродетелей, канон которых историк разработал для мифического героя. В результате образ македонского царя в его неизменно позитивной ориентации не меняется по крайней мере до 77‑й главы. В 17‑й книге только несколько македонцев упоминаются по имени. Диодор описывает царя как славного бойца в сражениях при Гранике и Иссе. Кроме того, он неоднократно указывает на гуманное поведение и энергию царя. Александр, как молодой царь, распоряжается делами в Македонии, прощает восставших фессалийцев, послов и афинян, которые избирают его за это полномочным стратегом Эллады в борьбе с персами.
И даже в тех случаях, когда на первый план выходит грубая сила, его действия оправданы Диодором: поэтому он берет Фивы только после того, как переговоры потерпели неудачу. Последующее суровое наказание не приписывается Александру. Скорее, враждебные Фивам греки требуют полного уничтожения города и порабощения оставшихся в живых. Судьба фиванцев, в свою очередь, оправдана их участием в персидской войне на стороне Ксеркса. Другим примером является сожжение Персеполиса, за что Александр не несет у Диодора ответственности. Действие это расценивается как возмездие за персидское уничтожение Афин.
Факт, что Александр из–за своей ранней смерти не успел захватить весь мир, Диодор пытается замалчивать, сообщая о посольствах к нему со всей Ойкумены и о так называемых последних планах царя. Итак, последний пункт в более длинном списке частично гигантских проектов заключается в следующем:
«Кроме того, создание городов и перемещение людей из Азии в Европу, и наоборот, из Европы в Азию, чтобы объединить крупнейшие континенты через взаимные браки и семейные связи с общей гармонией и родством» (18.4.4).
Если бы не реальность, то македонский царь, по крайней мере, в своих так называемых планах всемирной империи, стал образцом роли Геркулеса. Человечество должно быть объединено, как большая семья. В результате поклонение Александру начинается сразу же в начале восемнадцатой книги. Не только катафалк, подробно описанный Диодором, является своего рода храмом — Птолемей, который также проявляет себя как благотворитель, сразу же провозглашает культовое поклонение Александру и его славе среди потомков:
«Для этого он предоставил священный участок, достойный славы Александра, размером и обстановкой. Там он создал его место упокоения и почитал его жертвами, подобающими герою, а также блестящими играми, за что он получил прекрасную награду не только от людей, но и от богов» (18.28.4).
До сих пор Диодор развивает последовательный образ царя, который был справедливо возведен в герои за его деяния и благотворительность. Фигура Цезаря, которую представляет Диодор в своей работе, относится к той же категории. В результате фрагментарной сохранности последних книг Библиотеки его деяния и изображение Цезаря у Диодора невозможно реконструировать подробно. Но несколько намеков тем не менее существуют уже в первых книгах и уже в главном прооймии автор сообщает: «Он был возведен в боги за свои подвиги». Аналогично, как и с Александром, у него налажена связь с Гераклом, и впервые в 4‑й книге:
«И поскольку большая толпа добровольно присоединилась к геракловой армии из каждого племени, он основал значительный город, которому было дано имя Алезия из–за его блужданий [ἄλη]. [2] Геракл включил в число граждан многих местных, которые превзошли числом других жителей, и поэтому Алезия стала варварской. Кельты, однако, до сих пор лелеют этот город, как очаг и мегаполис всей кельтской страны. И со времени Геракла он оставался свободным и непокоренным до сегодняшнего дня. В конце концов он был взят штурмом Гаем Цезарем, который был объявлен ​​богом из–за величия своих подвигов, и вместе со всеми остальными кельтами был вынужден подчиниться римлянам» (4.19.1-2).
Историограф описывает основание Алезии Гераклом, добавив, что только Цезарю удалось включить этот варварский город в Римскую империю. Кроме того, Цезарю удалось завоевать Британию и, тем самым, включить ее в ойкумену — задача, с которой Дионис и Геракл ранее не справились.
Переправа через Рейн относится к той же категории и имеет целью подчинить кельтов, живущих за его пределами. Как и в отношении Британии, здесь следует показать, что Цезарю удалось открыть для ойкумены ранее неизвестные территории. С оценкой Бурде, согласно которой эти конструкции «звучат принудительно», нужно согласиться. Но они также показывают, насколько свободно Диодор занимался своим материалом, чтобы создать исторические образы в соответствии с его намерением, как если бы он был фактически проинформирован об исторических реалиях.
Если предыдущие примеры были основаны на неисторических конструкциях Диодора, автор мог бы также с реальностью указать на достоинства своего героя. Среди основных моментов — восстановление разрушенного Коринфа:
«После этого времени более ранних поколений, когда прошло почти 100 лет, Гай Юлий Цезарь, который был назван Богом по его делам, увидел Коринф, и тут сострадание, а также стремление к самославию охватили его, так что он с большим рвением восстановил город. Поэтому справедливо отдать дань уважения этому человеку и обилию благожелательности, которые его характеризовали. И историография тоже должна почтить его щедрость похвалой на все времена. Его предки были слишком суровы к городу. Но склонностью к филантропии, которая была его собственной, он компенсировал свою строгость. И он предпочел прощение мести. По размеру своих достижений он превзошел всех других до себя, и по причине своего величия заслужил свое прозвище.
В целом, однако, этот человек справедливо достоин всеобщего одобрения — за благородство происхождения, за силу речи, за ведение войны и за нестяжательство в финансовых вопросах. Уместно и в историографии хвалить его за праведность. Ибо по своим делам он превзошел всех римлян, которые жили перед ним» (32.27.3).
Здесь филантропия Цезаря воплощается в совершенстве, поскольку он исправил очевидную несправедливость. Основные достоинства, которые Диодор приписал Гераклу, показывают, что они идеальны, так что историография должна поставить Цезарю литературный памятник. Диодор также лично был заинтересован предоставлением Цезарем гражданских прав жителям Сицилии незадолго до убийства. Потому что этими мерами Цезарь выполнил свое требование к космополису, в котором люди жили вместе на равных.
Если обобщить высказывания об Александре и Цезаре в Библиотеке, сначала появляется очень позитивная картина. Оба они в значительной степени соответствуют диодоровскому канону добродетелей. Оба принесли пользу людям, пытаясь сделать Ойкумену единой, и справедливо получают божественные почести и постоянное место в историографии.
Тем не менее более внимательный осмотр показывает тонкие расхождения между мифическими героями вроде Геракла с одной стороны, и историческими вроде Александра и Цезаря, с другой. Хотя у двух настоящих героев есть много необходимых достоинств, они не вполне достигают идеала. Александр едва успевает завоевать всю ойкумену (17,1,3,3, ср. 30,9,2), многое остается в планировании и, следовательно, желаемым. Даже в Индии царь потерпел неудачу в военном отношении (17,89,5,91,1) в отличие от Геракла (2,39,1) и Диониса (2,38,3), которые наделяли там людей добрыми делами. Поскольку у нас есть история Александра в Библиотеке в полном объеме, мы можем даже определить точку, в которой положительный образ Александра меняется на отрицательный:
«После этого Александр решил, что он выполнил свой план и стал бесспорным владыкой царства, и поэтому начал подражать персидской роскоши и пышной жизни азиатских царей. Во–первых, он ввел в свой двор привратниками азиатов, затем назначил самых уважаемых людей своими телохранителями — к ним также присоединился Оксатр, брат Дария. Он [Александр] также возложил себе на голову персидскую диадему и надел белый хитон и персидский пояс со всеми другими предметами гардероба, кроме штанов и кандия. Среди его товарищей он распределял одежды с пурпурной каймой и снабжал лошадей персидской сбруей» (17.77.4-5).
В ясных словах Диодор описывает метаморфозу Александра в восточного деспота. В результате этого преобразования картина Александра во второй половине 17‑й книги также оказывается гораздо более негативной. Слова похвалы встречаются очень редко, вместо этого чаще действия царя критикуются. В деле Филоты и в убийстве Пармениона он прямо порицается, а в битве при Гидаспе он больше не представлен как славный победитель. Более того, Диодор изображает ненависть и гнев к наемникам.
Вместо того, чтобы приносить пользу людям, Александр уничтожал города. Поэтому солдаты отказываются следовать за тираном. Здесь также часть негативного образа не как подражателя Геракла, а как его конкурента. Наконец, к смерти царя приводит осушение большого Гераклова кубка с несмешанным вином. Прямо при подходе к величайшему воображаемому идеалу Александр терпит неудачу с этим варварским актом, более подходящим для восточного владыки.
У Александра были все данные для идеального геракловского героя; но в разгар своей власти он отошел от целей филантропии и впал в гордыню. Конец семнадцатой книги содержит не похвалу Александру, а скорее доброжелательную оценку. Это очень особое представление важной фигуры ясно показывает, насколько крепко Диодор слепил работу, выбрав доноров.
Несколько сложнее представить изображение Цезаря. Но и здесь, как и с Александром, можно хотя бы продемонстрировать отрицательные аспекты. На примере завоевания Алезии Цезарь не приближается к деяниям Геракла: в то время как мифический герой основывает город на радость всем окружающим и доставляет все необходимое, чтобы сделать его процветающим полисом, исторический герой должен прибегнуть к военной силе. Кроме того, Геракл приводит поселенцев и местных жителей в состояние мирного сосуществования и, следовательно, получает там культовые почести. Цезарь, с другой стороны, принуждает свободный с мифических времен полис подчиниться римскому правлению. Точно так же он смог бы привлечь варварские элементы в Алезии с помощью милосердия и тем самым вернуть полис в цивилизованную Ойкумену.
Хотя в главном прооймии Цезарь представлен здесь как человек, который теперь называется Богом из–за своих деяний, контекст показывает, что Диодор в первую очередь занят хронологическими формальностями. Он описывает отдельные разделы своей Библиотеки и предоставляет читателям известные фиксированные точки для ориентации в своей всемирной истории:
Мифическая часть заканчивается Троянской войной, вторая часть Александром и вся работа, наконец, завершалась годом, когда Цезарь начал Галльскую войну, а в Афинах архонтом был Герод. Никто не мог подумать, что Диодор хотел в особенности почтить Герода Марафонского. Цезарь и Герод названы по чисто хронологическим причинам. И обожествление Цезаря упоминается вовсе без восторженных комментариев, как и в другом отрывке, к сожалению, лишь из фрагментарной 7‑й книги, удивляет прохлада формулировки:
«Но Юлий, лишенный монархии, был назначен великим понтификом и стал, так сказать, вторым царем. Говорят, что он был предком рода Юлиев, который до сих пор существует в Риме» (7.8.5).
Если бы Диодор действительно видел в Цезаре положительную фигуру, как принято Саксом, ожидались бы совсем другие выражения.
В том же направлении движется второй пассаж, который совсем не относится к Цезарю, но был истолкован его современниками за пределами фактического содержания доклада:
«Однако он [Агафокл] не собирался надевать диадему, потому что он постоянно носил на голове венок, который он возложил как тиран во время захвата власти под предлогом священства и с которым он не расставался, когда он боролся за господство. Другие утверждали, что с самого начала он намеревался носить его, потому что у него было мало волос на голове» (20.54.1).
Историк пишет эти строки в двадцатой книге в связи с принятием Агафоклом титула царя и возвратом отпавшей Утики. Весь рассказ о сражениях за североафриканский город, по сути, касается только недостойного поведения тирана, которого несправедливо называют василевсом. Мейстер приписал этот пассаж критике Тимея. Хотя тот критикует почти все, что касается Агафокла, он обычно не порицает его за использование знаков отличия, как не найти в этот момент и стереотипной тимеевой ругани в адрес «сатрапа». Агафокл, который так часто описывается как жестокий, бесчеловечный тиран, появляется здесь в мягких цветах гражданина–царя. Так как эти предположения не вполне соответствуют сюжету кадра, то, скорее всего, вопреки Мейстеру, они происходят из источника, благоприятного для Агафокла, или даже были полностью разработаны самим Диодором.
Указание, что Агафокл не принимал диадему как знак царского звания и надевал венок из–за своей плешивости, современники Диодора не упускают из виду. Параллель с Цезарем, который отверг диадему, поднесенную ему Антонием, знак рекса, и предпочитал лавровый венок, чтобы скрывать лысину, слишком очевидна. Историк, конечно, слышал об этих событиях во время своего пребывания в Риме; они, должно быть, были там у всех на устах. Поэтому отрывок, приписываемый Агафоклу, должен интерпретироваться как временная критика.
Подобно тому, как тиран Сиракуз пытался скрыть абсолютную власть над своими соотечественниками, Цезарь хотел использовать титул dictator perpetuus, чтобы избежать банального имени «рекс».
Через пример Агафокла Диодор намекал на тираническое поведение Цезаря. Сравнительно скрытый намек он делает в 19‑й книге:
«Стара как мир история, что не обычные люди, а те, кто обладает выдающимися способностями, разрушают демократические государства. Поэтому некоторые недоверчивые города также лишают своих самых влиятельных государственных деятелей их полномочий. [2] Кажется, что мысль о порабощении своей родины очень близка лицам, которые долгое время занимали лидирующие позиции, и трудно тем, кто из–за своего высокого положения может надеяться на захват власти, отказаться от самодержавия. [3] Ибо, конечно, любой, кто стремится к большему, хочет большего и имеет безграничные желания. По этим причинам афиняне изгоняли своих ведущих граждан, введя так называемый «суд черепков». При этом они не собирались карать за прошлые преступления, а хотели лишить своих граждан, которые были достаточно сильны, возможности отменить законы и грешить в своем родном городе» (19.1.1-3).
Это касается и Агафокла. Однако в этом прооймии Диодор также принципиально решает вопрос о том, как останавливать людей, которые поднимаются до абсолютной власти и угнетают родной полис. В качестве основного примера он ссылается в этом контексте на Писистрата, архетип тирана.
Хотя этот отрывок не имеет никакого прямого отношения к первому столетию до н. э., современники Диодора, вероятно, также видели здесь схожие параллели, поскольку описанные симптомы могут также применяться к лицам вроде Мария, Суллы и римским городским политикам. Прежде всего, однако, здесь выражена главная точка зрения автора, которая блокирует утверждение о нем как о безусловном поклоннике Цезаря. В конце концов, будучи консулом, он залез наверх и стал диктатором посредством кровавой гражданской войны. Как и Агафокл, он «взял под опеку» свой родной город, который не смог остановить его вовремя. Если Диодор отмечает в другом месте, что «правильному» правителю не нужно бояться покушений, этот ключ в основном относится ко всем людям, которые хотят получить контроль над своими согражданами, а затем угнетать их, включая Цезаря.
В целом Александр и Цезарь очень близки к идеальному типу Геракла и также получают заслуженные почести. Однако в своих целях и выборе средств они похожи на Осириса, который прежде всего ради славы делал хорошие вещи людям и не боялся военной силы. На этом фоне неудивительно, что в главном прооймии, в конечном счете, только одна фигура получает явное признание как благодетель человечества: Геракл (1,2,4). Великие исторические герои Александр и Цезарь не могут полностью достичь образцовой модели. Бескорыстную филантропию и все другие положительные качества мифических героев можно найти только в исторической личности. В конечном счете, все они терпят неудачу, когда на вершине своей власти они игнорируют добродетель филантропии и мутируют в тиранов. Поэтому создается впечатление, что работа Диодора фокусируется на представлении идеала в убеждении, что при приближении к нему историография как учитель будет играть центральную роль.

Через историографию к филантропии и единству

Когда доходило до вопроса о цели Библиотеки, исследования всегда концентрировались на изображениях великих героев. Однако, упускалось, что в первых строках своей работы Диодор подчеркивает другое намерение: «Все люди» (πάντας ἀνθρώπους), как говорится в первом предложении главного прооймия, должны безбоязненно учиться «всеобщей истории» (τὰς κοινὰς ἱστορίας). Несомненно, Диодор стремится здесь к историографическому топосу. Но тем не менее стоит взглянуть на содержание, которое, по его мнению, можно извлечь из истории:
«Кроме того, однако, они [историки] пытались причислить всех людей, принадлежащих к общей семье, но отделенных пространством и временем, к одному общему порядку, и в этом они стали как бы помощниками Божественного Провидения. Оно объединяет круг видимых звезд вместе с силами человеческой природы в единую связь, постоянно поворачивает колесо времени и подробно рассказывает всем, что конкретно привязывает каждого к тому, что приходит ему судьбой. Так и историки записывают общие события в мире, словно в одном государстве, делая свой доклад единым сообщением и общим хранилищем прошедших фактов» (1.1.1).
Прежде всего, он считает, что историография уже установила единство всех людей в своих работах. Все события, из которых можно извлечь уроки, сложены историографией в хранилище знаний. Остается только извлечь эти уроки и применить их на практике. Например, в своих первых книгах историк неоднократно подчеркивал, что в мифические времена уже существовали совершенные общества. В разной степени детализации он описывает идеальные общества, которые, согласно современным представлениям, иногда приближаются к коммунистическим системам: в Индии (2.39-42), на острове Гелиоса в Атлантике (2.55-60), на Эолийских островах к северу от Сицилии (5.9.4-5), на острове к западу от Ливии (5.19-20) и в Панхайе в Индийском океане (5.45-46). Диодор, очевидно, верит в непосредственную эффективность поучительного. Как выразился Бурде: «Диодор без колебаний включил этот сказочный рассказ в свою универсальную историю в намерении показать существование идеальных обществ в мире реальности». В принципе, нужно выйти за рамки заявления Бурде: Диодор намеренно занялся этими утопическими повествованиями, так как только с их помощью он мог полностью развивать свое педагогическое послание. В то же время ясно, что он попрощался с геродотовой греко–варварской дихотомией.
То, что подобное мирное общество может существовать даже в исторические времена без героя вроде Александра или Цезаря, который, вероятно, мутирует в тирана в течение своей карьеры, историограф ясно изложил в 12‑й книге:
«В то время как Дифил держал архонтат в Афинах, римляне назначили консулами ​​Марка Горация и Луция Валерия Турпина. В этом году законодательная работа, которая осталась незавершенной в результате восстания, была приведена к концу консулами; из так называемых двенадцати таблиц были закончены тогда только первые десять, остальные две были написаны теперь консулами. По завершении запланированных работы консулы выгравировали законы на двенадцати железных таблицах и прикрепили их к находящимся в то время перед зданием Сената рострам. Законы, изложенные сжато и просто, оставались предметом восхищения до наших дней. [2] Во время этих событий большинство народов на обитаемой земле пользовались миром, и почти все жили в мире. Ибо, что касается персов, у них было два договора с греками: один с афинянами и их союзниками, согласно которому греческие города Азии должны жить свободно по своим собственным законам, второй позже был заключен с лакедемонянами, и в нем наоборот греческие города в Азии должны были быть подчинены персам. Точно так же мир продолжался среди греков после того, как афиняне и лакедемоняне вступили в тридцатилетнее перемирие. Точно так же на Сицилии преобладал мир; ибо карфагеняне заключили договор с Гелоном, тогда как греческие города на Сицилии уступили сиракузянам лидирующее положение, а акрагантинцы после поражения на реке Гимере примирились с сиракузянами. [4] Народы Италии и кельтов жили в мире, как в Иберии и почти во всей другой обитаемой земле. Следовательно, в эти времена не было какой–либо замечательной войны, скорее, был единый мир, так что преобладали общие собрания, соревнования, жертвы богам и то, что в другом случае считается счастливой жизнью» (12.26.1-4).
Здесь Диодор описывает под 442/441 г. до н. э. средиземноморскую ойкумену, в которой царит общий мир. В Риме с двенадцатью таблицами право взяло верх, и внутренние распри закончились. Достигнуты соглашения между греками и персами, а также между сикелиотами и карфагенянами. Даже среди иберийцев и кельтов мир преобладает. Речь идет о послании автора: люди Ойкумени идеально объединены, потому что они управляются межгосударственными договорами и преодолели внутренние беспорядки среди мирного сосуществования.
Утопический характер этого отрывка очевиден. Невзирая на исторические факты, Диодор строит общий мирный сценарий в Средиземном море. Прежде всего, равное отношение к Карфагену и Сицилии ясно показывает его почерк. Моральное послание также легко понять: человечество вполне может само по себе создать общий мир, если только у него будет твердая воля сделать это. Мирное сосуществование может быть достигнуто и в историческое время, даже если подходящий герой отсутствует. Мирно объединенная Ойкумена также может быть достижима для людей, если они только осознают доступный потенциал. Итак, Диодор доставляет основное послание своих историй в первых строках: человек должен учиться через историографию.
В дополнение к педагогическому представлению великого исторического контекста и его мифических и исторических героев Диодор преследует в Библиотеке вторую цель, которая до сих пор не была замечена в науке. Здесь звучит резкая критика римской провинциальной администрации в сочетании с требованием правителей вернуться к морально ответственным действиям и добродетелям, которые когда–то сделали Рим отличным и прекрасным. В многочисленных отрывках фрагментарной второй половины своей всемирной истории он решительно осуждает посягательства римских магистратов, торговцев или налогоплательщиков, но также неоднократно ссылается на положительные примеры, которые показывают, что в принципе для Рима еще не слишком поздно вернуться на путь добродетели.

Точка зрения провинциала

Говоря о деятельности Рима в провинциях, Диодор сравнивает город Рим с Гераклом, Александром или Цезарем. Рим по его мнению должен ориентироваться на добродетельный канон мифического героя, чтобы в конце концов не проиграть, как Александр или Цезарь. Критика эксплуатации провинций римлянами может быть найдена уже в первых книгах:
«Рабы, используемые на рудниках, доставляют невероятно высокие доходы своим хозяевам, но сами они, которые днем ​​и ночью изнуряют свои тела в шахтах под землей, умирают в большом количестве из–за избытка трудов; […] В любом случае, из–за размеров их страданий смерть для них желаннее, чем жизнь. […] [3] […] Видимо, финикийцы всегда умели отслеживать прибыль, а италийцы не оставляют прибыли никому другому» (5.38.1.3).
Упрек Диодора направлен сначала против бесчеловечных условий, которые преобладают в рудниках Иберии. Хозяйничают ли там карфагеняне, или италийцы, все равно речь у него идет об общем механизме тиранического поведения по отношению к подчиненным. Однако в этом конкретном случае еще наблюдается прогресс, поскольку именно италийцы монополизируют систему, которая уже бесполезна. Именно они в своем безграничном эгоизме эксплуатируют провинции, тем самым доводя эту предосудительную систему до крайности. В дополнение к этой общей критике италийцев особый гнев Диодора направлен против римских всадников и на их поведение в провинциях:
«Поэтому он [Г. Гракх] лишил сенаторов судейских должностей и сделал судьями всадников, с помощью которых он поднял низший элемент в государстве над верховным. В то же время, однако, он внес раскол в прежнюю гармонию между сенаторами и всадниками и заставил простых людей принять враждебное отношение к обоим. Тем не менее, при разладе всех против всех он стремился развить свою власть, и, злоупотребляя богатством государства ради плохих, несвоевременных расходов и подарков, он заставлял все смотреть только на него. Он бросил провинции на добычу безрассудной жадности откупщиков, создав тем самым законную ненависть подданных к империи. Принеся древнюю дисциплину в дар солдатам своими законами, он породил непослушание и анархию во всем государстве. Поскольку он презирал тех, кто занимал должности, он покинул путь законности. Следствием этого было снижение политической морали и изменение всего государства» (34/35.25.1)
Диодор ясно осознавал, что в дополнение к общей жадности, особенно внутриполитические перевороты в Риме привели к расхищению провинций. Когда произошла деградация от древних добродетелей к непослушанию и анархии, граждан грабили без стеснения. Однако он не только критикует эксцессы в провинциях. Его указательный перст направлен прежде всего против ответственных лиц в Риме, поскольку он считает, что там произошел вопиющий упадок политической культуры. Там отошли от традиционного порядка, что, между прочим, привело к исчезновению гармонии между сенаторами и всадниками. К сожалению, последние несколько книг сохранились лишь в нескольких фрагментах, так что мы больше ничего не узнаем о том, что Диодор написал о соответствующей политике Юлия Цезаря.
Начало этого упадка — и здесь историк согласен со многими древними авторами — он видит в победе Рима над Карфагеном:
«Более того, продолжающееся существование Карфагена и страх, которые привели к этому, заставляли римлян действовать с гармонией и практиковать мягкое и общепринятое правление над своими подданными. Нет ничего лучшего, чем поддерживать и расширять империю. Но как только враждебный город был разрушен, должно было предвидеться, что разразится гражданская война и что среди всех союзников возникнет ненависть к римскому господству из–за жадности правителей и их произвола по отношению к ним. Все это произошло после разрушения Карфагена Римом. За этим последовали опасные мятежи, распределение земель, отпадения многих союзников, долгие и страшные гражданские войны и все остальное, что предсказал уже Сципион. Его сын [Сципион Назика Серапион] убил, как принцепс сената, даже в старости, Тиберия Гракха своими руками, поскольку тот пытался установить тиранию» (34/35.33.5-6).
Опять же, Диодор указывает на упадок внутри Рима. Отказ от древнего добродетельного порядка приводит к жадности и беззаконию. Случай с Карфагеном в 3‑й Пунической войне играет катализаторскую роль. Решающим для педагогического послания Диодора является то, что Рим, с его безграничным стремлением к власти, подпитываемым внутренней политикой, не только разрушает себя, но прежде всего провоцирует гнев своих подданных. Насколько эта тема должна была его затрагивать, можно прочитать, несмотря на фрагментарную традицию многочисленных заявлений:
«Когда самый известный из всех городов был безжалостно разрушен, это событие распространилось по всей земле; ибо все приветствуют не только счастье других, но ненависть, как правило, ощущается против тех, кто жестоко обращается с побежденными» (27.17.1).
Куда ведет безграничное стремление к власти, Диодор представил уже на примере Афин и Спарты. Так, он указывает в 12‑й книге, ссылаясь на Афины, что подобное поведение должно привести к собственному закату в среднесрочной перспективе. Ощущая свои силы, полис ринулся в сицилийскую экспедиции и тем самым инициировал свое собственное падение в 404 г. до н. э. Диодор находит еще более отчетливые слова для Спарты:
«Ибо кто не разделит мнение, что люди заслуживают осуждения, если, имея преобладание, созданное их предками, они сохраняли его более 500 лет, как лакедемоняне, и из–за собственного легкомыслия его упустили? Все легко объяснить. Их предки многочисленными боями и с великими опасностями приобрели столь великую славу, обращаясь со своими подданными умеренно и человеколюбиво; потомки, с другой стороны, жестоко и насильственно ведя себя против своих союзников, разжигали несправедливые и произвольные войны против остальных греков и не без оснований потеряли господство в результате собственной глупости» (15.1.3).
Падение Спарты после битвы при Левктрах в 371 г. до н. э. является поводом для размышлений. Послание ясно. Тот, кто дистанцируется от филантропической политики и добродетели прошлых поколений, обращается сурово с союзниками и поступает несправедливо, по праву теряет свое господство. С помощью подобных примеров из истории, которые автор с миссионерским рвением постоянно напоминает читателям в своей работе, он обращается к своим современникам и прежде всего к Риму.
«Совсем недавно римляне искали правления над всем миром и осознали это в силу своей боевой храбрости. Но они реализовали это господство вследствие того, что обходились с побежденными максимально человеколюбиво. Ибо они воздерживались от жестокости и мстительности, так что относились к подданным не как враги, а как благодетели и друзья. Побежденные, с другой стороны, ожидали столкнуться с суровым наказанием. Однако победители не давали никому превзойти их в человечности. В результате они давали одним права гражданства, другим разрешали смешанные браки, третьим возвращали самоуправление. И против никого они не вели себя злопамятнее, чем это было необходимо. [5] Итак, из–за этого избытка филантропии цари, государства да и целые народы добровольно пошли под римское правление. Но поскольку они обрели власть почти во всем мире, они удерживали ее страхом и уничтожением самых важных городов. Поэтому они сравняли с землей Коринф и искоренили царский дом македонцев, одним из представителем которого был Персей. Они разрушили Карфаген и кельтиберскую Нуманцию, внушив многим страх и ужас» (32.4.4-5).
Конечно, часть этого отрывка была искажена анонимным эпитоматором. «Совсем недавно» (τοῖς νεωτέροις χρόνοις), вероятно, означает время Полибия или до падения Карфагена. Диодор изображает воздействие римской филантропии, очевидно, вдали от исторической реальности в самых прекрасных цветах, как указывает намек на пергамское наследство в 133 г. до Р. Х. Аттал III завещал свое царство Риму меньше из–за римской филантропии, чем из–за реальных политических соображений. Однако даже в других местах Диодор не стесняясь преобразовывал подобные события, чтобы они лучше служили его моральному сообщению. После падения Карфагена римляне, по словам Диодора, отвернулись от древних добродетелей и стали проводить беспощадную политику в отношении союзников и подчиненных, что неизбежно приводило к недовольству среди пострадавших.
Однако главной причиной войны было то, что римляне от упорядоченного, скромного и бережливого образа жизни, который они до сих пор вели, впали в пагубную склонность к роскоши и необузданности. Какие конкретные последствия угрожали Риму, если он продолжит идти выбранным путем, Диодор поясняет на примере своего родного острова Сицилия. Вербрюгге считает, что он предлагает искаженную картину Первой рабской войны. «Ливий и Цицерон показывают, что туземные сицилийцы, т. е. сицилийцы греческого происхождения или, по крайней мере, по имени, контролировали сицилийскую зерновую промышленность. Диодор утверждает, что римские всадники и италийцы контролировали сицилийское животноводство». По словам Диодора, римские всадники со своей рабовладельческой экономикой не только разрушают экономическую структуру и, следовательно, полезность острова, переключаясь с выращиванием зерна на животноводство, но также преследуют местных жителей безнравственной деятельностью. Результатом является социальный пожар в провинциях Римской империи, который в конечном итоге не останавливается в Риме:
«Ибо от избытка беспрецедентного богатства те, кто эксплуатировал богатейший из островов, почти неизменно испытывали увеличение своего состояния и стремились сначала к роскошной жизни, а затем к высокомерному и надменному поведению. В результате положение их рабов ухудшилось, а их отчуждение от господ увеличилось. Однако в какой–то момент эта ненависть вырвалась. По этой причине многие десятки тысяч рабов сплотились не сговариваясь, чтобы уничтожить своих хозяев. Примерно в то же время аналогичное произошло в Азии, когда Аристоник стремился захватить царство, которое ему не принадлежало, но рабы присоединились к нему из–за плохого обращения со стороны господ и от большого несчастья страдали многие города» (34/35.2.26).
Наряду с италиками, преимущественно римскими всадниками, которые покупают казармы с рабами и жестоко их эксплуатируют, разоблачаются также наместники, которые не предпринимают ничего против деятельности этих людей. Здесь Диодор описывает политическую систему Рима в настолько наивной морализаторской манере, что ясно, насколько далек он от более глубокого понимания политических процессов и насколько провинциален его взгляд на историю — несмотря на пребывание в Риме.
Если Вербругге указывает, что представление сицилийской ситуации у Диодоре неверно, он не замечает того факта, что тот, по–видимому, не хотел нарисовать объективную картину событий. Насколько субъективно изображение Диодора, показано на примере его родного города Агирия: здесь свободные и рабы живут в полной гармонии. Однако, согласно его посланию, Диодор предлагает, что из истории можно извлечь уроки для настоящего и что правители в Риме также предлагают выход из морального тупика:
«Так как он [Кв. Сцевола] из–за строгой экономии и простоты, в дополнение к неподкупной справедливости, сумел вывести свою провинцию из прежнего жалкого состояния. А именно, те, кто ранее был в Азии, привлекли арендаторов в качестве союзников, даже тех, кто были судьями на публичных судебных процессах в Риме, и поэтому они наполнили провинцию своими беззакониями. (2) Квинт Сцевола, неподкупный и стойкий в своих судебных решениях, не только избавил народ своей провинции от несправедливых обвинений, но и устранил незаконные действия откупщиков. Он защищал всех тех, кто пострадал несправедливо, тщательно изучая их дела и каждый раз осуждая арендаторов, которых он заставлял возвращать пострадавшим финансовые потери. Однако, он наказывал тех, кто возводил обвинения в караемых смертью преступлениях, посредством соответствующих уголовных процессов. [3] […] [4] У этого же человека публиканы были осуждены и выданы тем, кто был ими обижен. И случилось так, что те, кто ранее столько натворил в своей бесчеловечной жадности, теперь, вопреки ожиданиям, были уведены своими жертвами к другим осужденным. И поскольку он оплачивал обычные расходы для губернатора и его штата из своего кармана, он смог быстро восстановить привязанность союзников к Риму» (37.5.1-4)
Ключевые понятия добродетели, неподкупности, гуманизма и права описывают путь к прочному успеху и показывают явно провинциальную точку зрения на римскую политику. Выгоды, которые предлагает Рим в случае гуманного поведения по отношению к подданным, вновь прикрепляют Диодора к его родному острову:
«Сицилия — самый славный из всех островов, поскольку он может многое сделать для содействия росту власти» (23.1.1).
«Луций Азиллий, сын квестора, был отправлен на Сицилию в качестве претора и застал провинцию в разрушенном состоянии. Но он привел остров в порядок, используя лучшие методы. Ибо, как и Сцевола, он назначил лучшего из своих друзей легатом и советником. Это был Гай, по прозвищу Лонг, сторонник древнего разумного образа жизни, и вместе с ним был еще Публий, который пользовался наибольшим уважением среди всадников, живущих в Сиракузах. [2] Помимо богатства, он отличался выдающимися человеческими качествами. […] [4] Он приложил все усилия, чтобы найти правовую систему, которая была бы полезна. Он изгнал профессиональных обвинителей из судов, и его главная забота заключалась в том, чтобы помогать наиболее уязвимым. Поэтому другие наместники обычно назаначали опекунов для сирот и женщин, если те не имели родственников. Он сам стал для них попечителем. Однако, лично расследуя и заботясь об этих вопросах, он мог действительно принять решение в соответствующих процессах и оказать адекватную поддержку тем, кто был угнетен. Короче говоря, он все время проводил в провинциях, изменяя несправедливость, затрагивая как частную, так и общественную жизнь. И поэтому он смог вернуть остров к прежнему, превозносимому процветанию» (37.8).
Сообщение безошибочно: если Рим преуспеет в установлении справедливости и больше не действует как эксплуататор подданных, но проявляет себя гуманно к провинциалам, то он может установить реальное единство среди людей жилого мира под своим руководством. Провинциалы вернули бы позитивное отношение к Риму, получая гораздо больший доход от провинций и восхваляя хорошее поведение Рима одновременно с подвигами мифических героев.
Как Диодор наконец представлял себе успешное сосуществование разных этнических групп, он вывел на примере своего родного острова. После первоначальных ссор сиканы, сикелы и греки мирно жили рядом друг с другом, поскольку они четко определили поселения и обеспечили свое сосуществование в рамках договоров.

Итог

Уже в основном прооймии он формулирует свою принципиально тривиальную максиму, согласно которой историография должна учить людей. Интеллектуальное послание его работы, соответственно, несложно. Используя пример Геракла, он развивает добродетельный канон, в котором все исторические личности и события должны быть измерены. В то же время филантропия имеет особое значение. По словам Диодора, она гарантирует правителям долгосрочный успех, создавая покой и удовлетворение среди своих подданных. Только благодаря филантропии и мягкости единство Ойкумены возможно всегда.
Послание читателям и правителям этого мира можно было бы преувеличивать следующим образом: будешь вести себя так же добродетельно, как и Геракл, и вечная слава через уста историографии будет твоей. В этой связи интересно, что Диодор некритично относится к римскому правлению над Средиземноморьем, как это делает Полибий. Поэтому в глазах Диодора историография имеет меньше функций для анализа исторических процессов, чем для направления правильного пути вперед к последующим поколениям, иллюстрируя истинные добродетели и осуждая проступки. Вместе с тем историография сама становится учителем человечества. С этим намерением Диодор в конечном счете связан с Плутархом.
Учение Диодора адресовано «всем людям», но в конечном счете и Риму. В этом отношении заявление, сделанное, среди прочего, Момильяно, согласно которому он, как и другие всемирные историки своего времени, «прославил Рим» «неявно или даже явно», не может быть поддержано. Скорее, Диодор раскрывает провинциальную точку зрения на исторические события в целом и на подъем Рима и историческую роль в частности. Хотя он проявляет себя как духовное дитя своего времени, когда видит единую Ойкумену как нормальное состояние, но видит, что поведение правящей власти Рима подвержено критике.
С поистине наивной верой в силу своей исторической работы он пытается убедить Рим и его лиц, принимающих решения, быть гуманным к своим союзникам и подданным. Местные политические деятели должны ориентироваться на действия Геракла и форвсемирнать политико–военное царство в истинную ойкумену, в которой люди могут жить в мирном и равном сосуществовании.
В принципе, в намерении Библиотеки отражается Vita историка. Провинциал с низким интеллектом, который был лично затронут суматохой уходящей республики, использует историографию, чтобы внушить уважение «великим». Однако, Диодор не создает впечатления, что он интеллектуально находится на одном уровне с великими историками. Скорее создается впечатление, что его всемирная история была написана автором с узким кругозороми. Авторское убеждение в эффективности исторических работ, в том числе и его Библиотеки, кажется почти наивным; он утверждает, что может угрожать этим величинам всемирных историй.

Окончательная оценка автора и работы

Плиний Младший получил от Гн. Октавия Титиния Капитона совет обратиться к историописанию — вечная рекомендация политику в старости; он отвечал следующее:
«Ты советуешь мне, чтобы я писал историю, и ты не единственный, кто это делает. […] Подумал ли ты, какими временами я должен заниматься скорее всего? Древними, которые обработаны уже другими? Там все подготовлено, но возникнут трудности с составлением. Или надежными, новыми? Там можно сделаться очень непопулярным и получить мало благодарности».
Мы ничего не знаем о дальнейшем обмене мыслями между консулом Плинием и императорским секретарем Капитоном. Однако известно, что Плиний не написал историю. Для оценки Диодора и его Библиотеки эти строки содержат некоторые подсказки. Для Плиния здесь возникает решающий вопрос, который, вероятно, также стоял и перед Диодором после того, как он решился на историописание: должен ли он обратиться к современной истории или составить всемирную историю? Плюсы и минусы двух вариантов четко сформулированы Плинием. В любом случае, записывать события вашего времени было сложным делом. Слишком рано автор мог столкнуться с неприятностями, похвалив не того человека или возложив явную вину на правителя.
Диодор решился на второй вариант, приведенный Плинием, и не писал современную историю. В течение 30 лет он работал над своей Библиотекой, где он в дружественной к читателю манере рассказывал историю от начала человечества до 60/59 года до нашей эры. Название работы было намеренно выбрано в качестве программного ярлыка, но Диодор утверждал, что она является тематической. Сохранились 15 из 40 книг его всемирной истории, а остальная часть — в более и ли менее пространных фрагментах. Этот объемный корпус, выписанный из ранних исторических работ, в антикварных исследованиях в основном вызывал предположения о его донорах. Соответствующим образом неблагоприятно судили об опусе, который критиковали как «совокупность эксцерптов», которые были «весьма неуклюже пригнаны друг к другу». Диодор в качестве автора Библиотеки клеймился как «жалкий писака» и «бездарный компилятор». В глазах же новых исследователей Диодора его повествование все чаще становилось независимой работой творческого автора. Общая оценка Библиотеки и ее автора до сих пор была представлена ​​только Саксом. Однако многие из его аргументов и выводов не убеждают, в том числе и его тезис о том, что весь Диодоров труд сводится к великому герою Цезарю. Настоящее исследование позволило сделать убедительными новые результаты, которые не соответствуют прежнему изображению Диодора.
При подведении итогов появляется следующая картина: Диодор был, несомненно, плохим историком и средним литератором, но он не был «бездарным компилятором». Глядя на его Vita, становится ясно, что мы здесь не имеем дело с интеллектуалом или с представителем элиты. Он родился около 90 г. до н. э. на Сицилии в маленьком городке Агирий, вероятно, вырос в семье среднего класса, которая, по крайней мере, обеспечила ему экономическую основу для его историографической деятельности. В качестве отправной точки для военно–политической карьеры, даже в Риме, его происхождение не был подходящим. Ни его предки, ни он, похоже, не имели контактов с политически значимыми лицами, принимающими решения. Всю свою жизнь о провел на Сицилии, особенно в Сиракузах. Кроме того, мы не можем доказать «ознакомительную поездку» в один из важных образовательных центров вроде Афин или Пергама.
В любом случае, из–за его происхождения и образования, он должен быть описан как историографический самоучка, который написал всемирную историю вдали от образовательных кругов или центров и без соответствующего личного опыта. Соответственно, у него не было ни необходимых методологических навыков, ни внушительной исторической осведомленности, ни выдающихся литературных и риторических способностей. Факт, что он смог создать свою Библиотеку в результате кропотливой и долговременной работе из моря исторических произведений, связан с сравнительно простой, но эффективной техникой его историографической работы. Из изобилия исторических источников он привлек те, чье содержание соответствовало его намерениям, и отвергал те, которые противоречили его видению. В лучшем случае он трансформировал эпитомизированные тексты своих доноров по–своему, давая им новое толкование через новую контекстуализацию. Его личное достижение заключалось не столько в планировании и формулировании его собственного текста, сколько в целенаправленном выборе, сочетании и лингвистической аппроксимации его доноров. Техника избирательного воспроизведения и компиляции достигает высокого уровня. Действительно самостоятельные пассажи, с другой стороны, редко встречаются в тексте. Во всяком случае, то, что Якоби замечает в отношении Эфора, полностью переносится на Диодора:
«Для сущности человека важно, что он начал изложение истории времени. Нет необходимости утверждать, что история времени была также важна для этого всемирного историка; ему это, конечно, не казалось неважным. […], но несмотря на то, что он использовал свои источники беспринципно и не делал слишком много усилий (однако, он недооценивает масштабы своей работы по сбору информации), он фактически достигает порога своей задачи, […] он на самом деле просто компилятор, и поэтому он терпит неудачу, как только он прибывает к современной истории. Диодор тоже не сохранил намеков на свое время в фрагментарных книгах 21-40».
Во всяком случае, его цель заключалась в том, чтобы дать читателям ориентацию о своей жизни на примерах из истории. На этом фоне также следует интерпретировать его критика философии: Поэзия скорее приятна, чем полезна, законодательство наказывает; только историография охватывает все другие полезные вещи в ее изображении, так как слова совпадают с действиями. Согласно Диодору, только историография может дать ориентацию человеку, явно противопоставляя добро и зло через гармонию слов и поступков. Он хотел побудить своих читателей поступать добросовестно с тем, что он считал исторической правдой. Его работа связана не с критическим анализом исторических событий и процессов, а скорее с морализацией и обучением. Это, несомненно, не соответствует подходу и намерению уважаемых историков, в рядах которых он, тем не менее, хотел бы себя видеть, но, тем не менее, свидетельствует о хорошо продуманном плане работы. Диодор выражается ясно: только те, кто действует мягко и филантропически, получат известность как историографы. Все разделы его Библиотеки подчинены этой максиме, даже если он не всегда мог реализовать это в соответствующей концептуальной и лингвистической форме. При этом в его истории слишком часто встречаются «поломки» или даже противоречия. Имеет смысл увидеть здесь недостаточную квалификацию в качестве причины.
Даже начало и конец его всемирной истории никоим образом не выбраны случайно. Диодор не хочет предоставлять современную историю, в которой, как и у Полибия или у Саллюстия, предлагается точный анализ собственной эпохи и в которой изображенное прошлое действует в первую очередь как историографическая прелюдия. Потому что подобный подход не соответствовал бы его плану, который включал прежде всего exempla прошедших дней. Следовательно, мифическое время для Диодора, как «общее хранилище прошлых событий» (κοινόν χρηματιστήριον, 1,1,3), прекрасно вписывается в его проект морального обучения примерами из прошлого.
Итак, со ссылкой на Ваксмута можно сказать: Библиотека — это чистая компиляция, но никак не бессвязное собрание выписок. Структура работы последовательно ориентирована на цель. Факт, что Диодор начинает в своей всемирной истории с мифического времени, логичен и не далек от мышления и принятия решений древних людей. В обращении с мифическими героями, особенно с Гераклом, Диодор может развить канон добродетелей, в котором все последующие люди и учреждения могут и должны измеряться. Это приводит к весьма поразительному различию в позитивных и негативных показателях, когда истина исторических фактов иногда значительно уменьшается или даже деформируется, но в любом случае подчиняется общей цели четкой ориентации читателя. По крайней мере, на этом этапе вы можете узнать, насколько компилятор может использовать текстовые элементы из доноров путем преднамеренного выбора в своем понимании. С другой стороны, есть еще один аспект, который еще раз разрушает карьеру автора и недостаток образования: для того, чтобы дать сильный анализ своего времени, Диодору не хватало методологических навыков историографии, а также, по–видимому, интеллектуальных способностей.
Факт, что Диодор был готов интерпретировать или преобразовывать исторические события в смысле его намерения, особенно очевиден в отрывках, касающихся острова Сицилия или его родного города Агирия. Например, он представляет свой родной остров в качестве образцового примера единой ойкумены, в которой различные этнические группы, вроде сиканов, сикулов и греков живут вместе мирно, и это сосуществование привело к экономическому благополучию для всех. Само собой разумеется, что подобные отрывки несут дух местного патриотизма и могут быть замечены в более легкой форме и в других частях работы.
Тем не менее, провинциальная точка зрения автора по историко–политическим процессам также возникает в другом месте: если Диодор излагает великие рабские войны на своей родине как возникшие исключительно в результате неправомерного поведения римских наместников и всадников, тем самым затмевая возможное соучастие своих землчков, это связано не столько с недостатком исторических знаний, сколько с литературной неспособностью. Скорее, он использует потенциал историографии, чтобы указать, с провинциальной точки зрения, на злоупотребления и ошибки правителей и лиц, принимающих решения, тем самым обращаясь к их чувству ответственности за своих подданных в провинциях. Иногда он делает еще один шаг вперед, когда подчеркивает эффективность историографии (например, в 1,2,1). Не следует упускать из виду увещевания тем же элитам, что им придется столкнуться с вердиктом истории. Канон добродетелей, разработанный в первых пяти книгах для мифических героев, находит здесь свое историческое применение. Только тогда, когда все действия человека в смысле филантропической политики последовательны, приговор историографии может получиться положительным и герой может стать протагонистом Гераклова масштаба. Но Диодор, по–видимому, также хотел привлечь своих читателей к этой концепции «оценки исторической величины». Четко продемонстрировав свои критерии оценки своим получателям, он оказал им помощь в возможности судить также об исторических событиях или о людях. Предположительно он хотел объяснить в конечном итоге политикам и генералам, что им в любом случае придется оправдываться перед людьми за свои действия. В принципе, можно охарактеризовать Библиотеку слоганом «обучение через историю». На вершине морализирующей системы оценки Диодор, несомненно, видел историков в качестве посредников всех этих историографических сведений — и, следовательно, самого себя.
Правильная оценка работы всегда должна учитывать самовосприятие автора: как Диодор характеризует свою жизнь? Как автор всемирной истории, он снова и снова возвращается к идеалам, принадлежащим образу истинного историографа: поэтому он притворяется, что совершил большие поездки, встречался с важными людьми или критически обрабатывал источники. Он использует обязательный канон правильной историографической работы. Сообщение ясно: он хочет, чтобы его воспринимали всерьез как автора и его Библиотеку тоже. В этом контексте, очевидно, важно, чтобы он смог изобразить свою собственную грозную войну, как он выражается в прооймии 37‑й книги:
«С того времени, когда человеческие поступки передаются через историческое изображение вечной памяти, самой великой из всех известных нам войн является Марсийская которая получила свое название от марсов. Ибо она заслонила все прежние доблестью их полководцев и величием их дел. Из Троянской войны и доблести ее героев Гомер, самый известный из всех поэтов, по своей топовой славе сделал своего рода драму. В ней Европа и Азия сражались вместе, и крупнейшие континенты со всем напряжением сил воевали за победу. И бойцы сделали то, что театры более поздних поколений полны этих мифических и трагических битв» (37.1.1).
Марсийская война более известна как Союзническая война (91-88 до н. э.). Преувеличивая ее значение для всемирно–исторического события, Диодор сравнивает себя и свою работу с Гомером, Геродотом, Фукидидом или Полибием. Судя по всему, он искренне верил, что с этой самоклассификацией, дизайном материала и упоминанием более 80 доноров он выполнил качественный канон для великих историков. Можно было показать, что он не соответствовал своим собственным стандартам не только в целом, но особенно в отношении своей историографической работы. В частности, изучение того, как Диодор использовал в Библиотеке часто цитируемых Тимея и Эфора, показало, что он не хотел раскрывать, на каких авторов он действительно опирался. Диодор прямо–таки применяет технику маскировки, в то время как именно Тимея или Эфора с тривиальной или выборочной дополнительной информацией он вставлял в свой текст, тогда как каких доноров он фактически привлекал в Библиотеке, используя технологию эпитомизации и компиляции, в значительной степени скрыто. Кроме того, с учетом его небольшой грамотности и реалий жизни он широко использовал уже составленные промежуточные источники концептуально, методично и со сбором обширного историографического материала. В конечном счете, следовательно, в Библиотеке есть двойная завеса. И также должно быть ясно, что работы по критике источников за последние 150 лет не могут принести ощутимых результатов, не в последнюю очередь на фоне катастрофического состояния традиции эллинистической историографии. Нам просто не хватает справочных текстов.
В целях будущих исследований необходимо сделать вывод о том, что в лучшем случае тенденции, связанные с содержанием в частях Библиотеки, можно проследить до исходных источников — при условии наличия достаточно значимой информации от желаемого автора, на которого ссылаются. Лучшее, что может подтвердить Диодор, по крайней мере, как писатель — это разумно успешную лингвистическую гармонизацию скомпилированных и эпитомизированных текстовых элементов, которые он извлек из множества доноров.
Интересен еще вопрос о том, знал ли Диодор о несоответствии между претензиями и реальностью и о том, как он с этим справился. По крайней мере, в какой–то степени он, похоже, осознавал свои недостатки и недостатки своей всемирной истории:
«По моему мнению, историки должны быть снисходительны к ошибкам, возникающим из–за невежества; в конце концов, они только люди, и реальные факты в прошлые времена трудно отследить. Историки, с другой стороны, которые сознательно не точно воспроизводят факты, должны быть обвинены в дешевизне всякий раз, когда они льстят определенным личностям или, из–за вражды слишком жестоко нападают на других и, тем самым отклоняются от истины» (13.90.7).
Подобные строки вряд ли придут на ум Фукидиду, Полибию или Саллюстию: все ошибки или недостатки в Библиотеке не взялись от злого умысла. Здесь можно заметить подходы к самопознанию. Эта самооценка, вероятно, была одной из причин того, что Диодор, в отличие от многих других историков, поступал со своими историографическими предшественниками очень мягко. Последнее предложение его главного прооймия — в котором он приглашает исправлять то, что возникло из его невежества — может быть более чем просто captatio benevolentiae.
Поскольку Диодор ставит свое моральное послание о филантропии выше всего и соответствующим образом выбирает своих доноров, можно дать ему предикат историка только с оговоркой. Последний и в то же время заключительный пункт в категории «самовосприятия автора» снова приводит к главному прооймию: здесь и неоднократно в работе Диодор ясно дает понять, что он ценит самоотверженный труд читателя. В дополнение к просьбе о снисхождении в случае ошибок в работе, его личность выступает так четко, как нигде еще. Фукидид, Полибий или Саллюстий не имели бы столь покорной мысли. Они осознавали свою собственную интеллектуальность и были глубоко убеждены в качестве своих произведений. Несмотря на всю критику автора и его работы, Библиотека все еще имеет значительный успех. Для нас нет другого языческого историка. Он нашел своих читателей. Во втором веке, в эпоху так называемой второй софистики, когда эпитомы все более входили в моду, удобная универсальная история Диодора была весьма современна. Концепция всемирной истории существовала давно, но то, что отличает его от всех других произведений эллинизма, является следствием того, что Диодор реализовал сжатие своих доноров с целью обеспечения удобства восприятия. В христианской поздней древности Диодор особенно ценился — потому, что его всемирная история началась с краткой космогонии, но прежде всего из–за его морального послания и иногда монотеистической веры в одно великое справедливое дело мирно объединенного человечества.