Диодор помещает в уста египтян веру, что они «наслаждаются лучшими обычаями, законами и учреждениями, которые поощряют каждый вид изучения» (69.7), и в результате их царство просуществовало приблизительно 4 700 лет. Но Диодор явно разделяет эту веру и в свою очередь. Что производит на него впечатление прежде всего, так это врожденная стабильность в египетской системе, как показывает его постоянное акцентирование на ее длительный характер. В результате он делает Египет государством, которым будут восхищаться и подражать. Конечно, Рим, с ее скудной 700-летней историей, не может конкурировать с Египтом на схожих условиях.
Не теряя времени, Диодор разъясняет, что по его мнению сделало Египет настолько успешным. Он начинает противопоставлением египетских царей с «другими людьми с неограниченной властью, которые во всем поступают согласно собственным желаниям и без ответственности» (70.1). Секрет египетского успеха и главный фактор, который отличает египетских царей от других монархов, в том, что «все их действия регулируются предписаниями закона» (70.1). Сообщение Диодора контрастирует с царскими текстами, которые, кажется, трактуют правителя как эквивалент самого закона. Диодор не просто объясняет египетское правление, но и приглашает своих читателей сравнивать его с правителями в их собственные времена. Чтобы стать в Египте успешным правителем, согласно Диодору, надо следовать режиму, закрепленному законом, который разработан, чтобы поощрить эффективное руководство и предотвратить плохого правителя от возможности вредить царству.
Первый закон египетского царизма, который описывает Диодор, требует, чтобы царь был окружен советниками (70.2). Лучшие цари — те, кто признает и привлекает таланты других для управления государством. Египтяне признали важность этого и развили систему, закрепленную в законодательстве, чтобы царь имел «лучших людей» (70.2) в качестве советников, конкретно сыновей самых важных жрецов. Но у Диодора право на эту консультативную роль дает им не их религиозное положение, а то, что «они были самыми грамотными из соотечественников» (70.2), что делает их эквивалентом интеллектуальной элиты в средиземноморском мире собственного времени Диодора (см. главу 1). Аналогично и во вступлении история — лучший учитель человека (1.4), а в другом месте речь позволяет «грамотному превзойти неграмотного» (2.6).
Диодор подчеркивает важность грамотности для самого царя. Частью ежедневного ритуала царя являлось слушать чтения «из священных текстов о советах и подвигах самых известных людей» (70.9, см. главу 1 по этому пассажу), царь обязан сидеть и слушать и учиться из истории, «так чтобы он, вождь народа, рассмотрел бы лучшие принципы, а затем обратился бы к надлежащему отправлению своих функций» (70.9). Диодор вспоминает вступление, где история и деяния, которые она увековечивает, вдохновляют людей основывать города, создавать законы, которые дают безопасность, и приносить пользу человеческому роду другими способами (2.1 и повсюду). Египтяне признали и понимают ценность прошлого и кодифицировали это в законе, чтобы удостовериться, что царь извлечет выгоду и так воплотит веру Диодора о месте истории в обществе. Диодор продолжает описывать царскую рутину две страницы (70.3-11), подчеркивая, что все отрегулировано законом. Он начинает с утверждения, что египетский царь занимался всей корреспонденцией и административными делами, чтобы «точно знать все, что происходит повсюду в царстве» (70.4). Это — очень примитивное администрирование, но для Диодора более поздние правители потерпели неудачу и здесь.
Затем Диодор рассказывает о ежедневном жертвоприношении царя богам (70.5-8). Это — религиозный ритуал, но Диодор сосредотачивается на том, как он разработан, чтобы сделать царя лучшим правителем. Следовательно, жрецы молятся о долгой жизни царя, пока он справедлив к своим подданным, и перечисляют качества царя — набожный, добрый, великодушный, правдивый, щедрый. Нигде в ритуале Диодор не указывает, что царя хвалят за действия или признаки, которые не приносят пользу другим. Далекий от того, чтобы быть просто религиозным, царь подчинен пользе страны в целом.
Акцентирование Диодора на то, что царь подчинял себя благу подданных и царства, также составляет описание, возможно, самого приземленного аспекта жизни египетского царя который, однако, строго регламентирован законом: его обеденных привычек. Царь не ел мяса, кроме телятины и утки, и он выпивал тщательно взвешенное количество вина, чтобы не опьянеть. Диодор говорит нам, что диета царя была отлично разработана, как будто «лучшие доктора составили ее с целью заботы о [царском] здоровье» (70.12).
Мы уже обсуждали известное восточное посольство Сципиона Эмилиана. Сохранился отрывок о пребывании этого посольства в Египте и Диодор проводит резкий контраст между римлянами и Птолемеем VIII Фисконом (правил 145-116). Римляне описаны как люди превосходящей добродетели, и, как и в случае с необжорством египетских царей в главе 70, Диодор подчеркивает относительно умеренности в еде римлян, что «их меню было ограничено только несколькими блюдами со здоровой пищей» (33.28b.2). Поэтому римляне с презрением смотрели на щедрые пиры, подготовленные для них Фисконом. В другом месте во фрагментах Фискон описан как «предающийся большинству позорных удовольствий» (33.23), и Диодор, должно быть, сказал о нем намного больше, что не сохранилось.
Строгая и здоровая диета египетского царя в глазах Диодора помогает египетскому царизму сделаться столь успешным. Мы уже видели, что Диодор использует самого первого царя Египта, Менаса как отрицательный пример, потому что он ввел для египтян «сумасбродный и совершенно роскошный образ жизни» (45.1), который был позже отвергнут. Противопоставляя римское посольство Сципиона деградировавшему египетскому царизму, олицетворяемому Фисконом в книге 33, Диодор делает Сципиона Эмилиана и римлян естественными наследниками египетских идеалов.
Но, как мы отметили ранее, главной темой в сообщении Диодора о разваливающейся римской республике является то, что ее бывший аскетизм был утерян и заменен роскошью и алчностью. Даже в рассказе о молодом Сципионе Эмилиане Диодор объясняет, что тенденции «к разнузданным удовольствиям и чрезмерной похоти» (31.26.6) уже начали укореняться в среде молодых римлян. Но в своем сообщении об истоках Союзнической или Марсийской войны Диодор излагает различные способы, которыми римляне отошли от «древнего уклада» (37.3.1) и пришли к пороку и роскоши. И как Диодор отмечает аскетизм и добродетель и египетских царей, и старомодных римлян вроде Сципиона с их скромной и здоровой едой, так и моральная развращенность римлян первого столетия показана их нездоровыми предпочтениями в пище. На целой странице Диодор неоднократно подчеркивает касающееся еды и питья: «сумасбродные званые обеды», только отборнейшие вина и продукты (37.3.3), а также чрезмерные цены за вино (400 драхм за флягу), понтийскую копченую рыбу (тоже 400 драхм за кувшин), а также лучшие повара для приготовления этих услад для желудка (37.3.5).
Однако, посреди всей этой расточительности есть римляне, которые придерживаются древних стандартов суровости. Марк Порций Катон одобряется Диодором за его осуждение роскоши (37.3.6). Что еще более важно, Помпея Великого чрезвычайно хвалят за его аскетический образ жизни, включая «строгую диету» (38/9.9.1). В рассказе Диодора о египетских царях только один, Тнефахт, полностью искореняет роскошь, приписанную Менасу, первому смертному царю Египта. Диодор подчеркивает важность строгой экономии и нравов в успешном государстве для римлян, делая эти качества основой долгосрочности египетской системы, так же как их собственных предков.
Внимание Диодора к странным и незначительным подробностям правил диеты египетского царя также позволяет ему обострять контраст с «намного более замечательным» (71.1) набором фактов о царе. Царь не мог вести дело или управлять государством «на авось» (71.1). Он не мог вынести приговор, основанный на «гордости, или гневе, или любой другой несправедливой причине» (71.1); а скорее он должен был делать все согласно установленному закону. Акцентируя, что египетский царь фактически должен заниматься вопросами управления (70.4), Диодор хотел бы видеть то же и у правителей его времени. и, конечно, подразумевает здесь в виду римских провинциальных губернаторов, которые имели большую власть, очень мало ответственности и регулярные провалы на ниве своей руководящей деятельности.
Мы можем видеть это в эксцерпте, в котором Диодор противопоставляет Кв. Муция Сцеволу, проконсула в Азии в 97, с более ранними римскими губернаторами. Диодор выходит и объявляет, что «предшественники [Сцеволы], так как они были партнерами публиканов и теми же самыми, которые сидели в судах по общественным случаям в Риме, заполнили область беззаконием» (37.5.1). Сцевола принимает незамедлительные меры по исправлению ситуации «четкой и неподкупной системой правосудия» (37.5.2). Диодор говорит, что эта перемена помогла переломить прежнюю враждебность к Риму среди населения Азии, и сам Сцеволе «получил божественные почести от своих бенефициариев» (37.6). Но с его похвалой Сцеволе Диодор также в состоянии привлечь внимание к самим недостаткам в римской системе, которая сделала его успех возможным. В римских областях правление было в руках единственного человека, губернатора, с фактически неограниченной властью. Если губернатор был коррумпирован или некомпетентен, как предшественники Сцеволы, провинциалы были чрезвычайно неудачливыми.
Другой фрагмент, имеющий дело с Сицилией, на сей раз в 73 (в пределах собственной жизни Диодора), снова показывает римлян, терпящих неудачу в основах хорошего правления. В этом случае Диодор заявляет, что Сицилия пребывала без функционирующей правовой системы в течение настолько долгого времени, что Помпею пришлось вмешаться (38/9.20). Диодор также выдвигает на первый план высокую нравственность Помпея как часть его успеха, поскольку он и жил и управлял «настолько строго и умеренно, что сицилийцы были поражены и дивились добродетели молодого человека» (38/9.20). В сообщениях Диодора ничего не уцелело о Г. Верресе, печально известном проконсуле Сицилии (73-71), но возможно здесь он неявно противопоставляет худшего из римских губернаторов египетской системе, где закон, а не отдельный правитель является главным, и где есть гарантии против коррупции. Диодор ожидает, что у его аудитории будут сомнения относительно эффективности столь строго регламентированной монархии, конечно потому что подобных правителей не было в новейшей истории. Поэтому он продолжает уверять свою аудиторию, что египетские цари «утверждали, что они жили самой счастливой жизнью» (71.2), и Диодор добавляет (71.4), что жители Египта более переживали за благополучие царей, чем заботились о собственных семьях или имуществе. Правитель, который беспокоится за свой народ, получает что-то, что намного превосходит дорогую еду и повара-гурмана — любовь от своего народа, пытается внушить Диодор своей аудитории. Диодор закругляет описание царизма подробным описанием царских погребальных обрядов (72.1-6). На похоронах царей жрецы перечисляли деяния царя, и простым людям разрешалось выразить свое одобрение или презрение покойному. Если неодобрение людей было достаточно сильно, то царю можно было фактически отказать в погребении (как замечено в главе 64). Следовательно, у царей была другая причина управлять в соответствии с законом и для блага людей. Как объясняет Диодор, эти обряды — «подлинное свидетельство» «доброжелательности народа к своим правителям» (72.1) и немногие правители, которые не заслужили этой доброжелательности, являются исключениями, а не правилом. В другом же месте Диодор говорит о «справедливой ненависти» (34/5.25) римских провинциалов к их римским правителям.
Согласно Диодору, конечный результат этой системы состоит в том, что большую часть времени египтяне «поддерживали устойчивую систему правления» (71.5). Но более того, Диодор утверждает, что египтяне «и завоевали большинство стран, и получили самое большое богатство» (71.5), что, конечно, также описывает Рим, даже распадающуюся республику времени Диодора. Все же Диодор показывает, что Египет, следуя своей специфической системе правления, избегал внутренних конфликтов, которые терзали греков и, во времена Диодора, римлян. Далее, Египет Диодора не только добивается всестороннего успеха, но также и умеет развиваться и процветать в течение тысяч лет, до которого подвига далеко римлянам.
Имеет ли Диодоров обзор египетского царизма фактическую основу в реальности, или это конструкция греческих философов, которая была навязана Древнему Египту? Это очень сложный вопрос, и он становится более трудным из-за традиционного приписывания практически всех мыслей в сообщении Диодора Гекатею. По традиционной интерпретации Якоби этот раздел имеет ограниченную историческую ценность, и цель Гекатея «утопична и указывает на контраст между греческой и египетской цивилизациями, чтобы показать вторичную и низшую природу первой». В этой интерпретации советники-жрецы царя соответствовали бы советникам-философам в других местах. Уэллс, с другой стороны, чувствовал, что этот раздел был «исполнением команды» для Птолемея I, которое интерпретирует фараоновский Египет в греческих философских терминах. Позже Мюррей видел Гекатея близким соратником Птолемея, пишущего часть пропаганды с некоторой основой в реальности, но изображающего Египет привлекательно для читающего грека в соответствии с эллинскими представлениями об утопиях. Изображение Гекатеем подчиненного жречеству царя было бы неприятно Птолемею, но Мюррей считает, что Гекатей писал в начале царствования Птолемея, когда примирение с коренными египтянами по-прежнему было важной задачей и сделало возможным для Гекатея описать египетский царизм так, как было бы менее приемлемо во время позднего правления Птолемея. Уолбэнк следует этой мысли и отмечает, что «Птолемей как раб египетских законов храма и табу имеет мало общего с реалиями его сана, и можно только догадываться, откуда взялось столь эксцентричное сообщение об этих его функциях.
Конечно, Египет был популярным местом действия для философов четвертого столетия для размещения утопических обществ. Платон в частности, по-видимому, фетиширует Египет, особенно в Тимее и Критии. Именно из Египта в конечном счете предположительно происходит известная история Атлантиды Платона, и Египет, благодаря своей долгой истории, является хранилищем знаний для Платона. В то же самое время, для Платона Египет занимает воображаемое место, и он особенно не обеспокоен предоставлением точного описания Египта или его истории.
Другим главным мыслителем, который использовал Египет, был Исократ, речь которого «Бусирис» изображает страну в несколько идеализированной, в значительной степени неисторической манере. «Бусирис» — эпидейктическая речь, в которой Исократ высмеивает своих конкурентов. Там есть один раздел (15-27), хвалящий египетскую систему правительства в манере, неопределенно напоминающей о республике Платона, включая три класса граждан, жрецов, воинов, и всех остальных, похожих на философов-опекунов, солдат и рабочих у Платона(414d-415c). Вполне вероятно, что эти философские идеализации Египта до некоторой степени повлияли на рассказ Диодора. Но в конечном счете, Диодор представляет свое сообщение как историческую правду. В его тексте это представляет не философскую конструкцию, а историческое объяснение успеха Египта как государства. В течение почти 3000 лет до Птолемеев египетская монархия претерпевала много изменений, и малых и больших, и фактически все аспекты природы египетского царизма сами проблематичны и обсуждаются. Однако свидетельства достаточно сильны, чтобы показать, что для сообщения Диодора есть некоторое историческое основание.
Чрезвычайно важным понятием для постижения египетского царизма и правящей системы вообще, является «маат» и его персонификация, богиня Маат. Это широкое понятие включает идеалы истины, порядка, правосудия и космического баланса. Циклы солнца, луны и реки Нила, стабильность царского сана, даже справедливая деловая сделка: все было частью маат. Антитезой маат был «хаос». Царь был очень тесно связан с маат, и с раннего периода он имел титулы «Обладатель маат» и «Тот, кто возникает в маат». В этом качестве, царь был ответствен за то, что поддерживал порядок во вселенной и гарантировал свершение правосудия, и ответственность распространялась и на его подчиненных. Не только царь, но и все население, как ожидалось, будет соответствовать его принципам. Есть сильный компонент персональной этики в маат, так как нарушение маат означало вступление в хаос. Это понятие личной этики в составе религии отсутствует в греческих и римских системах верований. Не удивительно, даже при том, что Диодор хорошо знает о различных аспектах маат, особенно о стабильности и порядке, он кажется не знает более крупной религиозной концепции.
Центральные проблемы в современных обсуждениях египетского царизма — точный характер царя, его божественность и его место в египетском пантеоне. Ученые разделились в том, считался ли царь живущим богом, или был ли он смертным с особыми связями с богами, чем-то промежуточным, или другим видом божества. Титулатура царя включает многочисленные эпитеты, идентифицирующие его с богами. Он — проявление Гора и сын Ра. Общий титул был «прекрасный бог», который, вероятно, указал, что царь дорос до божественной роли правителя, но не был полным божеством (у которого есть название «главный бог»). Иконография царя регулярно показывала его рядом с другими богами как равного им, тогда как он кажется намного крупнее обычных смертных. Смертные и боги не появляются вместе, и царь выступает в качестве посредника. Царь «успокаивает богов, дает погребальные подношения духам, и судит человечество. Он «был главной движущей силой любой деятельности, его благосостояние и процветание были благосостоянием и процветанием его народа. В свою очередь боги узаконивают царя и необходимость самого царизма.
В конечном результате у египетского царя была религиозная роль в отличие от чего-либо еще в древнем мире. И как в большинстве древних религий, надлежащее исполнение ритуала было чрезвычайно важно. Для царя, полубожественного посредника и правителя, у каждого аспекта его жизни действительно было бы религиозное значение с соответствующим ритуалом. За возможным исключением утреннего туалета царя, который, кажется, был связан с ритуалами, посвященными богу солнца, недостает подробностей для незначительных, ежедневных ритуалов, которые так очаровывают Диодора, но есть достоверные свидетельства о некоторых более крупных и важных ритуалах. Например, ежегодный фестиваль Священного Сокола был также продлением господства нынешнего царя, и имел церемонии, которые были, вероятно, связаны с менее убедительно засвидетельствованной коронацией. Другие фестивали, известные нам, касаются власти царя над всем Египтом, плодородия, урожая, брака и предков царя (то есть, всех предыдущих царей).
Исторически, египетский царизм был довольно замечателен другими особенностями, которые часто подчеркивает Диодор: стабильностью и долговечностью. Заговоры и интриги, внутренние перевороты, которые терзали очень многие другие системы, редки, в то время как даже узурпаторы и чужеземные завоеватели быстро узаконивались. За редким исключением основатели новых династий быстро признавались как происходившие от тех царей, которые шли перед ними. Возможно, по этой причине, у сообщения Диодора о Египте нет почти ничего сказать о египетских династиях или проблемах преемственности. Ниже царя, как говорит нам Диодор, была профессиональная жреческая каста, которая служила не только царю, но также и царским культам, и была ответственна за их нормальное функционирование. Однако, ритуальный культ мог возрасти, чтобы доминировать над должностью царя, особенно если сам царь был слаб, что кажется и произошло в поздний период египетской независимости, хотя свидетельства отрывочны. В господство Меренптаха (приблизительно 1237-1226) и Рамсеса III (приблизительно 1198-1166) в Египет неоднократно вторгалось множество мигрирующих групп, известных как «народы моря». В конечном итоге народы моря были отражены, но в процессе Египет очевидно был экономически истощен. Кроме того постоянное внимание царя к северным границам создало что-то вроде вакуума власти в Фивах, который заполнили династии жрецов. В Двадцатую династию, царь, кажется, постепенно становится более слабым по сравнению с жрецами — надпись Рамсеса IV показывает, что царь подчинялся жреческим кодексам. Вспыхнули гражданские войны, и в некоторых случаях ресурсы первосвященника Амона-Ра в Фивах конкурировали с таковыми из царя. Рамсес XI (1111-1081) зашел настолько далеко, что игнорировал традиционную царскую титулатуру и называл себя «Главным жрецом Амона» После Двадцатой династии Египет вошел в Третий Промежуточный Период, когда иностранные вторжения стали частыми и редко был доминирующий правитель. Свидетельств нет, но вероятно в это время, власть фиванского духовенства достигла своего апогея.
Центральная власть была восстановлена Псамтиком I (664-610), основателем Двадцать шестой династии, Диодоровым Псамметихом (66.7-67.11), который был вообще говоря светским правителем и который узаконил свое господство военной властью, а не посредством знакомства с богами. Ко времени Геродота жрецы были все еще важной частью египетской жизни, особенно в качестве репозиториев истории и мудрости, но нигде не доминировали, как когда-то. Естественно, если бы священники сохраняли записи о царизме, то они помнили бы и рассказывали бы о периоде, в который сами они имели большинство влияния, а не о более свежих светских временах Псамтика I и персидских правителей, когда любознательные греки вроде Диодора посещали Египет.
Однако, также вероятно, что Диодор не всегда понимал, как жрецы объясняли или делали записи о египетском царизме. Даже для современных ученых, которые сведущи в иероглифическом. иератическом и демотическом письме, и которые имели намного больше, чем Диодор, доступа к египетской литературе и надписям, довольно проблематично понять природу египетского царизма. Греку в Египте, наверное, было гораздо сложнее. В греческом богословии, в частности, не было ничего подобного концепции маат, и не было бы ничего удивительного, если элементы были искажены или искорежены при переходе из египетской теологии в греческую историю, несмотря на историческую основу. Проблема усугубляется греческой философией, которая, как уже отмечалось, иногда использует Египт как источник идеальных правлений. И Диодор тоже, как мы видели, представляет эти законы не в религиозном плане, но и в соответствии с собственным пониманием мира первого века и его проблем. Диодор, кажется, разделяет трактовку царизма, господствующую в эллинистический период, особенно роль царя как благотворителя. Но в двух основных элементах Диодор, кажется, расходится с эллинистическими мыслителями. Прежде всего, царь должен быть победителем. Конечно, Диодор включает примеры царей, которые были великими военачальниками, как Сесоосис. Но мы видели, что это — цари, которые являются самыми великими благотворителями для мира (а не завователями), которыми Диодор восхищается наиболее. Вторым является отношение царя к законам. Эллинистические философы, кажется, рассматривали царя по существу как абсолютного монарха. Диодор обоснованно отклоняет это понятие как ключ к успешному государству и приближает полную противоположность — приверженность закону, ключ к длительному правлению.
Следовательно, свидетельствует Диодор, египетская монархия с ее акцентом на закон, сдерживающий царя, стоит в стороне от общего греческого представления о монархии. Тем не менее Диодор, конечно, знает о других видах правлений, и выбрал для демонстрации два другие типа с реальными примерами в историческом повествовании, постоянно сравнивая их с монархией. Диодор привел два примера демократии — колонию воров в Риноколуре (60.3-10) и анархию после отречения Сабакона (66.1). В первом случае, воров принуждает к кооперированию суровость окружающей их среды, и они выживают, а не процветают. Во втором случае, видимо, без внешнего давления, власть народа ведет лишь к хаосу. Олигархия конкретно иллюстрируется додекархией (66.1-12). Здесь Диодор устанавливает большие ожидания для олигархии, которые не реализуются, что символизируется их незаконченными совместными гробницами. Эти примеры опираются на теорию о человеке, которую Диодор излагает в главе 8, и как та неблагоприятно сравнивается с идеалом Осириса, так и те неблагоприятно контрастируют с историческими египетскими монархами.
Это использование исторических примеров, а не теории соответствует хорошо распространенному мнению Диодора, что история учит, ознаменовывая большие достижения и предлагая подходящие примеры. Они среди похвал истории во вступлении: «хорошо быть в состоянии использовать ошибки других как примеры, чтобы заставить вещи идти правильно» и «быть в состоянии подражать успехам прошлого» (1.4). Именно в соответствии с этой философией истории Диодор объясняет тип правления, который «наиболее в состоянии помочь» (69.2) его аудитории историческим примером.
Учитывая все обстоятельства, уход от прямого обсуждения конституционных форм или выгоды монархии перед другими видами правления позволяет благоприятному описанию Диодора египетского царизма возникнуть из действительного исторического факта долговечности, стабильности и процветания Египта. Ни Рим, ни более поздние цари не предложили сходное государство, в то время как египтяне поощряли вещи, которые Диодор хочет чтобы его аудитория оценила — самые благотворные правители, живущие строго, мудрые советники, верховенство закона (который предохранял систему от разрушения даже плохим царем), понимание ценности исторического прошлого.
Диодор делит верхние сословия на три наследственных класса: жрецы, царь и воины, остальное население по закону разделялись на фермеров, пастухов и ремесленников (74). Геродот называет семь каст: жрецы, воины, пастухи, свинопасы, торговцы, переводчики и пилоты (2.164). Платон приписывает египтянам шесть классов: жрецы, воины, пастухи, охотники, фермеры и ремесленники (Timaeus 24a-b), утверждая, что они отделены друг от друга законом). За исключением охотников, они — те же самые классы, которые описывает Диодор. У Исократа, с другой стороны, есть лишь жрецы, воины, и ремесленники (Busiris 15). Исторически жрецы и воины существовали как наследственные социальные классы в течение долгого времени прежде, чем греки начали интересоваться Египтом. Однако нет никаких свидетельств, что у Египта когда-либо была столь же строгая система классов, как ее описывают Геродот, Диодор и другие, даже при том, что она полностью внушена греческому воображению. Это неправильное представление, вероятно, происходит от философских дебатов о государстве пятого-четвертого столетия, так же как от контраста намного более специализированных египетских классов с гибким обществом греческих городов-государств. Как и в сообщении о царизме, в этом разделе есть определенное историческое ядро. Но снова Диодор представляет и выстраивает свой материал, основываясь на понимании и желании сформировать восприятие своих читателей.
Диодор говорит, что египтяне уважают жрецов, потому что они отвечают за поклонение богам и «потому что эти люди наиболее интеллектуальны по причине своей грамотности» (73.2). Здесь он делает их египетским эквивалентом греко-римской интеллектуальной элиты. Жрецы не составляют единого, монолитного класса, и в результате ведутся «энергичные дебаты среди жрецов перед царем» (73.4) «о самых важных делах» (73.4). Диодор полагает, что мудрые советники делают отрицательный результат правителя, если они — подхалимы, которые говорят только то, что правитель хочет услышать.
Другой главный класс, который описывает Диодор, является до настоящего времени неупомянутыми воинами или machimoi. Этот наследственный класс формирует основу армии царя. Диодор особенно подчеркивает, что египтяне автоматически дают солдатам надел земли, «потому что было бы глупо поручать безопасность всей страны этим людям, если бы у них не было чего-то достойного рвения в стране, за которую надо было сражаться» (73.8). Диодор старается изо всех сил показывать, что профессиональный военный класс нуждается в чем-то материальном, за которое следовало бороться. Мы уже видели важность проявления надлежащей заботы об армии Псамметиха и отметили связь с римлянами. Возможно не случайно, что Диодор так в большой степени подчеркивает важность распределений земли для солдат. В профессиональной римской армии солдаты ожидали, что за свои услуги они получат надел земли, чтобы на нем работать. Отчасти обструкция римской олигархии попыткам Помпея получить наделы земли для его ветеранов привело к союзу с Крассом и Цезарем в 60 и способствовали смуте в Риме в последующее десятилетие. Диодор показывает, что египтяне хранили наделы земли по закону, тем самым избегая политических боев, которые бушевали в Риме. И Диодор прав, что египетским machimoi давали наделы земли за их услуги.
Помимо трех имеющих собственность классов Диодор описывает три другие класса, состоящие из фермеров, пастухов и ремесленников, которые закрепощены в своих профессиях законом. Членов всех трех классов хвалят за то, что они изучали свои занятия с рождения «на опыте предков» (74.2). Но Диодор продолжает добавлять, что этим работникам также «преподает их собственный опыт» (74.2), что тут же напоминает его описание раннего человека, «наученного опытом» (8.7). Диодор показывает египтян признававшими, что это — один из путей, которыми человечество продвигается вперед, и так закрепившими этот принцип законом, чтобы предоставить стимул своим рабочим для продвижения, стимул, который был дан суровой средой человечества в главе 8. В египетской системе мало того что египтяне обладают всеми преимуществами просвещенных правителей, но также они использовали потенциал человечества, чтобы продвинуться на опыте, без страха и принуждения, что Диодор показал в главе 8.
Диодор явно одобряет эту принужденную специализацию, так как он продолжает противопоставлять египетскую систему другим государствам. В частности, Диодор сурово критичен по отношению к демократическим государствам, где «большие количества ремесленников идут в народное собрание и разрушают государство» (74.7). Почему Диодор выбирает для своей критики ремесленников, неясно, хотя по сравнению с фермерами и пастухами, которые живут вне города и тем самым меньше в состоянии регулярно посещать собрание, у ремесленников есть намного более легкий доступ к механизмам государства. В любом случае Диодор выдает аристократическую чувствительность, которую можно было бы ожидать от члена элиты.
Самая длинная часть секции Диодора о египетских обычаях имеет дело с их вероисповеданием и обожествлением определенных видов животных. Эта часть продолжается приблизительно тринадцать страниц текста (главы 83-90), и Диодор признает в конце, что она обширна: «Если мы охватили священных животных в избытке, то по крайней мере мы подробно исследовали наиболее удивительные обычаи египтян» (90.4). Другими словами Диодор напоминает аудитории, что он включает не только «обычаи, которые наиболее полезны [нашим] читателям», но также и «большинство причудливых обычаев».
Однако, Диодоров «избыток» еще нужно объяснить. От объяснения Мюррея, что чрезвычайное очарование Гекатея вероисповеданием животных было подхвачено Диодором и преувеличено в ходе конспектирования, можно отказаться. Диодор знает о необходимости сохранять различные части своего рассказа лаконичными, чтобы охватить как можно больше материала, насколько возможно.
Для аудитории в Риме самым большим препятствием для принятия многих превосходных особенностей египетской культуры были их странность и «варварство». И самое странная, и вероятно наиболее известная особенность — египетское вероисповедание животных. Римская религия была по своей природе очень консервативна, как замечено в постановлении сената о вакханалиях и во многих других примерах, и сенат часто пытался не допустить иностранные культы в Рим. Ранее отмечено, что египетские культы начали пропитывать Рим непосредственно в поздний республиканский период. Когда толпа попыталась поставить изображения Исиды, Сераписа, Гарпократа, и Анубиса на Капитолийском холме, сенат удалил их, только толпа восстановила их силой (Tertullian, Ad nationes 1.1.17-18). Столкновение между «варварскими» египетскими богами и традиционным римским божеством может быть замечено в изображении Вергилием в Энеиде сражения при Акции на щите Энея с добрыми традиционными римскими богами, изображенными сражающимися с египетскими богами, описанными в виде «всевозможных монстров».
Диодор поэтому предназначает свое длинное сообщение о египетском вероисповедании животных, чтобы демистифицировать и заставить его казаться менее угрожающим его аудитории. В то же самое время Диодор должен идти по тонкой грани, так как египетское вероисповедание животных было хорошо известно и не могло быть просто проигнорировано. Диодор поэтому делает большой акцент на искренность египетской веры, так что они были готовы убить римского посланника, который убил кошку, случай, который сам Диодор видел, вероятно в 60 (83.8). Диодор охотно признает, что верования египтян «удивительны и невероятны» (86.1). Многие из них проявляют особую заботу о животных (84.5-6), и Диодор сравнивает траур по мертвому животному с трауром по ребенку (84.7). Диодор также делает несколько ссылок на греческие обычаи, чтобы показать, что сравнительно необычные аспекты есть и в греческой религии также. Египтяне обожествили козу, в то время как у греков есть бог Приап (обсуждаемыйый Диодором в книге 4.6), так же как сатиры и Пан (88.1-3). Но реальное обоснование для поклонения животным, которое Диодор дает в этом разделе, являются благодеяния, которые египтяне получают или получали от определенных животных (87,1). Соответственно, они считают их достойными богослужении, так же, как они поклоняются богам за предоставленные ими благодеяния (13.1). И Диодор не ограничивает это благодарение за благодеяния одними животными, но значительно расширяет сферу. Он завершает эту секцию, цитируя египтян, которые говорят, что «египтяне превосходят всех других мужчин в показе благодарности за благодеяния» (90.2) и что дарованием благодеяний людям правитель выигрывает их любовь и уважение. Тем самым Диодор переворачивает проблему египетского вероисповедания животных и делает ее другим напоминанием своей аудитории, что правитель может обрести любовь и поддержку со стороны своего народа, сделав свое правление выгодным для них.
Хотя Диодор до настоящего времени избежал важного вопроса о происхождении всех этих законов, он завершает эту секцию кратким рассказом о египетских законодателях (94-95). Диодор здесь приписывает Бокхорису (94.5) набор законов, регулирующих царя, которые позволили Египту уцелеть и процветать в течение очень многих тысяч лет. Диодор особенно подчеркивает одаренных человеческих правителей, не богов, в качестве источника для египетского закона, тогда как египетский Мневис получил свои законы от Гермеса, Минос — от Зевса, Ликург — от Аполлона, ариец Заратустра (Зороастр) от «Доброго Духа», а еврейский Моисей от Яху). Все эти люди, согласно Диодору, рассчитывали тем самым заставить свои народы принимать законы с большей готовностью. Дискредитируя этот способ, Диодор удаляет законодателей из мифического прошлого и делает их исторической действительностью. Диодор хочет вдохновить новых законодателей выступить и сделать для современного мира то, что древние египетские законодатели сделали для Египта.
Этот акцент на законодателях в конце этой длинной исторической секции фактически возвращает к оставшемуся без ответа вопросу Аристотеля, «предпочтительнее ли управляться лучшими людьми или лучшими законами?» (Politics 1286a). Диодор определенно, кажется, полагает, что ответ — лучшие законы. Но отсюда берется гипотетический правитель Аристотеля, который является настолько исключительным, чтобы создать эти законы. Когда эти люди приходят, людям остается только сделать их абсолютными царями, соглашается Диодор с Аристотелем.
В целом, почти утопический Египет, конструируемый Диодором, просит противопоставления в виде общества, которым управляют ухудшенные потакающие своим желаниям правители с коррумпированной правовой системой. Вооруженные силы должным образом не предусмотрены, и грамотные классы испытывают недостаток во влиянии, которого они заслуживают. В собственные времена Диодора большинство этих проблем замечаемо, в Риме ли или в провинциях, даже в то время как Диодор признает прежнее превосходство Рима. Египтом Диодор в состоянии обеспечить историческую модель, основанную на законе, правосудии, и строгости, которая избежала этих проблем и продлилась в течение тысяч лет. И римскому миру, согласно Диодору, был необходим лидер, который мог вернуть Риму качества, которые когда-то сделали его великим, и установить систему законов, чтобы гарантировать стабильность, нравственность и правосудие на многих столетия.