Ктесий, грек из Книда, был врачом при персидском дворе после 405 до н. э. Его Персика состояла из двадцати трех книг, начинаясь с ассирийской империи и заканчиваясь в 398 до н. э. История Ассирии и Мидии рассматривалась в книгах 1-6, за которыми следовал рассказ о приходе к власти и господстве Кира в книгах 7-11. История Персии от Камбиза до Дария II (с 529 до н. э. до 398 до н. э.) обсуждалась в книгах 12-23. Работа Ктесия уцелела только в фрагментах, которые собраны в Fragmente der griechischen Historiker Ф. Якоби. Диодор в книге 2, 1-34 сохранил части ктесиевой истории Ассирии и Мидии. Большая часть нашего знания работы Ктесия происходит из резюме византийского патриарха Фотия (девятое столетие) в его Библиотеке. Фотий, однако, суммировал только книги 7-23 и начал свой конспект с захвата Киром последнего мидийского царя Астиага. Работы Ктесия были известны в двух отдельных частях, состоявших из Aссириаки (книги 1-6) и Персики (книги 7-23) со времени Страбона (Strabo 14.2.15). Якоби предполагает, что у Фотия был доступ лишь ко второй части. Сообщение Ктесия о приходе Кира к власти и конфликте между Киром и Астиагом сохранено Николаем Дамасским в его всеобщей истории. На основе этих трех главных источников и ссылок на работу Ктесия у других древних авторов мы можем все еще различить схему и многие из подробностей Персики Ктесия. Из всех греческих исторических работ об Ахеменидской Персии лишь История Геродота полнее.
Критическая оценка этой важной части греческой исторической традиции о Персии - цель моего исследования. Шаги моего анализа будут следующие: во-первых, я сравню Ктесиеву Персику с доступными древнеперсидскими и другими ближневосточными свидетельствами и греко-римскими вторичными источниками, чтобы оценить его историческую ценность. Затем я сравню сообщения Ктесия с греческими традициями до Ктесия. Для книг, имеющих дело с Киром, Камбизом, Магом, Дарием и Ксерксом сравнение с персидской историей Геродота особенно важно, ибо о намерениях Ктесия исправить этого историка неоднократно заявляется Фотием в его выдержке. На этой основе я определю влияние Геродота на Ктесия и идентифицирую составные элементы способа Ктесия для написания истории персидской империи. В ходе моего исследования я постараюсь различить критерии, которые Фотий использовал в своей выдержке. Я дам всестороннюю оценку исторической надежности Персики Ктесия, включенных в его работу источников и композиционных принципов работы.
Поражение мидийского царя Астиага от Кира в 550/49 до н. э. было началом возвышения персов до роли преобладающей силы на древнем Ближнем Востоке. Я установлю исторический контекст на основе двух вавилонских источников, Набонидовой хроники и так называемого Dream Text, и сравню сообщение Ктесия с этими основными свидетельствами. Затем, я подробно обсужу другие идеи, приводимые Феликсом Якоби и Р. Лакером относительно того, может ли всеобщая история Николая Дамасского использоваться для восстановления ктесиевой истории юности Кира, раздела о которой нет в выдержке Фотия. Я исследую влияние Истории Геродота на эту часть Персики, так же как возможные отражения иранских народных традиций в ней. Для этой цели я оценю свидетельства непрерывной персидской эпической традиции с эры Ахеменидов до 11-го столетия н. э., времени составления поэтом Фердоуси Шахнамэ, Книги Царей.
Кампании Кира против бактрийцев и саков имели место между ниспровержением Астиага и завоеванием Лидии (550-547 до н. э.). Соответствующие свидетельства существуют лишь в форме показаний об этих народах в более поздних персидских надписях. Я продолжу сравнивать сообщение Ктесия с Геродотовым и исследовать влияние Геродота на Ктесия. Для моей критической оценки сообщения Ктесия о завоевании Киром Лидии, следующего вопроса в выдержке Фотия, я определю достоинства и недостатки основных свидетельств, а именно, раздел в вавилонской Хронике Набонида. Затем я сравню раздел в Персике с двумя другими греческими традициями об этом случае, которые засвидетельствованы у Вакхилида и Геродота. Для заключительной кампании Кира против дербиков и его смерти сравнение с греческими традициями засвидетельствовано у Геродота и Бероза. Я прокомментирую много более мелких фрагментов этих частей Персики, которые сохранены авторами кроме Фотия.
Очень интересны и для критической оценки работы Ктесия и для исследования истории Ахеменидов инструкции Кира касательно наследования, представленные Ктесием. Я обсужу, было ли назначение преемника трона Ахеменидов формальным, как предположили некоторые ученые. Я также проверю на основании записей в древних персидских надписях и у Геродота историческую надежность информации Ктесия о величине сатрапии, которую получил брат Камбиза Таниоксарк. Я определю влияние Ктесия на Ксенофонтову Киропедию и выведу концепцию изображения Ктесием персидского двора.
Царствование Камбиза. Этот раздел Персики засвидетельствован по-другому в двух источниках, в Deipnosophistae Афинея и в Библиотеке Фотия. Изучив и объяснил различия, я установлю исторический контекст для персидского завоевания Египта и продолжу сравнение между Персикой Ктесия и Историей Геродота.
Важность сообщения Ктесия о восстании Бардии/Смердиса, смерти Камбиза и воцарении Дария далеко выходит за пределы исследования Ктесия. М. A. Дандамаев и другие ученые до него отвергли Бехистунскую надпись, самый обширный древний персидский основной источник, как пропаганду Дария. Не только Ктесий, но и греческие авторы до него, а именно Эсхил и Геродот заметно фигурируют в дебатах об исторической надежности Бехистунской надписи. В этом историографическом противоречии Й. Визенхофер выдвинул весьма критический ответ на работу Дандамаева, тогда как исследование Дж. М. Болкера о Геродоте горячо поддержало критиков Дария. Моя критическая экспертиза аргументов Дандамаева приводит к обсуждению греческих традиций об этих событиях, засвидетельствованных Эсхилом, Геллаником и Геродотом. На этой основе я критически исследую сообщение Ктесия и продемонстрирую важность Фотиева критерия отбора для оценки работы Ктесия. В этой главе я также изучу греко-римскую традицию о событиях по Ктесию.
Чтобы оценить замечание Ктесия о гробнице Дария, я обсужу соответствующие археологические свидетельства. Затем я исследую проблемы в установлении даты Скифской кампании Дария и перейду к анализу сообщения Ктесия. Следуя порядку событий в выдержке Фотия я сначала изучу сообщение Ктесия об экспедиции Датиса и сражении при Марафоне. Я исследую разделы, описывающие смерть Дария и воцарение Ксеркса. Я попытаюсь разъяснить загадочное замечание Фотия о пребывании Ксеркса в Вавилоне. Оба раздела главы 6 иллюстрируют потребность в ясных критериях для использования Персики Ктесия как исторического свидетельства. Я оценю сообщение Ктесия о сражениях при Фермопилах, Саламине и Платеях. Я определю влияние Геродота на сообщения Ктесия о греко-персидских войнах, идентифицирую на этом основании информацию, которая есть у одного Ктесия, и прокомментирую события, о которых не упоминал Ктесий.
Зачем нужно новое исследование о Ктесии
Каждое исследование о греческой историографии обязано Феликсу Якоби с его изданием фрагментов греческих историков с сопровождающим комментарием, и его статьям в RЕ Паули-Виссова. Неудачно, что Якоби не успел закончить комментария к греческим этнографам в своем собрании. Статья Якоби о Ктесии в RЕ представляет всестороннее исследование автора и критическую оценку "ктесиеведения" до 1922. Как ни блестящи примечания Якоби по подробностям, они совсем не полны. То же самое касается, даже в большей степени, его примечаний в аппарате его издания. Возникает чувство, что многие проблемы, на которые только намекается, были бы разъяснены в комментарии более подробно. Чтение Якоби о Ктесии становится время от времени тренировкой в попытке понять то, что великий ученый, возможно, имел в виду или сказал.
Общее состояние науки о Ктесии может быть в итоге сведено к следующему: из комментариев перед Якоби работа Гилмора (1888) доставляет много полезной информации. Но открытие новых археологических и документальных свидетельств сделало работу Гилмора отчасти устаревшей. Как я укажу в различных разделах моего исследования, я также счел, что некоторые из догадок Гилмора невозможно принять. Была одна важная монография о Ктесии до Якоби, а именно "Die Assyriaka des Ktesias" Й. Маркварта (1891), работа, все еще чрезвычайно важная для изучения Ктесия, но все же имеющая один сомнительный аспект в виде его желания найти объяснение всему. Некоторые из этих предположений, как я укажу в соответствующих разделах, могли бы быть слишком сложными, чтобы прийти на ум Ктесию.
Начиная с Якоби три монографии могут быть характеризованы соответственно как абсолютно бесполезная, проблематичная и чрезвычайно полезная. Бесполезна, по моему мнению и по мнению других ученых диссертация Дж. М. Боумена с многообещающим названием Studies in Ctesias (1939), но представляющая из себя лишь перевод всех фрагментов в собрании Якоби в сопровождении кратких примечаний. Книга Ф. Кёнига Die Persika des Ktesias von Knidos (1972) является очень проблематичной работой, потому что она не следует общепринятым научным стандартам. Информация, представленная в ней, совершенно не от мира сего, развитие науки игнорируется, теории Кёнига принуждают его изменять текст Якоби, и многие из самих теорий невозможно доказать. Зато диссертацию Дж. М. Бигвуд, Ctesias (1967) и ряд сопутствующих ей статей я нахожу чрезвычайно полезными для понимания работы Ктесия. Автор предоставляет исследование Ктесия, которое охватывает части Персики и другой главной работы Ктесия, Индики. Читатель найдет там например подробное обсуждение источников для работы Ктесия, обсуждения более ранних книг, содержащих историю Ассирии, и этнографические интересы Ктесия в Индике.
Есть, наконец, много работ, которые заполнили пустоту с точки зрения снабжения, по крайней мере, частичным комментарием. Из двух изданий выдержки Фотия Ктесия Р. Анри первое (1947) предоставляет больше информации о Ктесии, чем второе (1959), которое является частью издания Библиотеки Фотия. Фрагменты Ктесия, сохраненные у авторов кроме Фотия, естественно исключены. Самый недавний комментарий принадлежит Я. Аубергеру (1991). Работа включает перевод и краткие примечания ко всем фрагментам. Она очень полезна как введение, но не очень многогранна с точки зрения ссылок на основные и вторичные свидетельства и при этом не стремится давать систематическую экспертизу проблем, к чему я стремлюсь в своем исследовании. Много полезной информации о Ктесии можно найти в комментарии к Геродоту Давида Ашери. Эта работа в настоящее время - лучший комментарий к частям Персики, которые также охвачены Историей Геродота.
Новое всестороннее рассмотрение книг Ктесия по истории империи Ахеменидов от Кира до воцарения Артаксеркса кажется желательным по следующим причинам: Феликс Якоби предположил, что значительные части работы Ктесия были заимствованы и переделаны из Истории Геродота. Следовательно, Якоби преуменьшил важность других источников (официальные персидские документы, иранскую народную традицию) для Персики. Следуя выводам великих ученых, я буду утверждать, что ясное определение влияния Геродота на работу Ктесия важно для критической оценки книг 7-13 Персики. Я полагаю, однако, на основе моего исследования Персики, что состоятельность и пределы гипотезы Якоби должны быть заново исследованы. Для этой цели я постараюсь установить, какие части Персики могут быть расценены как адаптация материала из Истории Геродота, и какие нет, и как Ктесий адаптировал этот материал. Определив в результате, какие части Персики происходят из других источников, я должен буду тогда их установить. Через эту повторную проверку взгляда Якоби я постараюсь дать ясные критерии для использования Персики как свидетельства и различить ее композиционные принципы и составляющие элементы. Мое исследование истории Ахеменидов принуждает меня полагать, что это необходимо, поскольку я слишком часто находил, что изолированные пассажи, взятые из Ктесия, используются в качестве свидетельств для восстановления истории Ахеменидовой Персии без какого-либо отношения к работе в целом и что Персика часто упоминается как независимое свидетельство там, где фактически оно не независимое.
Нужно также отметить, что начиная с Якоби наука об истории Ахеменидов резко изменилась. В настоящее время есть намного больше дифференцированных и объективных способов для исследования истории древнего Ирана, и ученые перестали оценивать персов как злых антагонистов греков. Кажется желательным объединить результаты повторной проверки общества и культуры Ахеменидов в изучении Ктесия. То, насколько мое исследование извлекло выгоду из этого развития, очевидно повсюду. Возможно, уместно воздать должное Роулинсону и Кэмерону, которые буквально рисковали своими жизнями, чтобы предоставить нам чтение основного источника для истории Персии Ахеменидов, Бехистунской надписи Дария.
Мое исследование ограничивается книгами Ктесия по персидской истории от Кира до воцарения Артаксеркса. Исключены ассирийская история, более поздние книги по персидской истории и Индика. Я надеюсь расследовать и эти части на основе результатов, полученных в данном исследовании. Греко-римская традиция после Ктесия лишь кратко резюмировала узурпацию Мага и убийство Ксеркса. Я также надеюсь использовать данное исследование в качестве основы для дальнейшего изучения этой важной темы.
Сообщение Ктесия об основателе империи Ахеменидов занимало четыре книги Персики. Уцелели два длинных фрагмента и много меньших. Сообщение Ктесия о Кире - важная часть греческой историографической традиции о происхождении и росте персидской империи. В этой главе я обсужу источники для этой части Персики и пределы для воссоздания оригинальной работы. Я сравню историю Ктесия с доступными ближневосточными свидетельствами, чтобы оценить историческую надежность и противопоставить ее Истории Геродота для определения Геродотова влияния на Ктесия. На этой основе я идентифицирую элементы, которые типичны для ктесиева способа написания истории Персии.
Астиаг и возвышение Кира
Фотиева выдержка Персики начинается с содержания. Книги 7-13 содержали историю Персии от Кира до Ксеркса. Фотий указывает сразу же, что сообщение Ктесия об этом периоде весьма отличается от геродотова и что Ктесий раскритиковал Геродота как лгуна. Затем резюме главной части сообщения о господстве Кира следует [F9]. Ктесий обсуждал этот период в книгах 7-11 своей работы. Фотий указывает, что 11-я книга оканчивалась смертью Кира и что 12-я книга началась с правления Камбиза (F9, пар. 8 и F13, par. 9). Рукопись A дает чтение "здесь заканчивает первую книгу" в конце F9, тогда как М читает "11-ю книгу". Тот же самый пример можно увидеть в начале F13, где мы читаем [par. 9] в М, что двенадцатая книга начинается, но в А, что начинается вторая книга. Нумерация в рукописи A, кажется, ошибка писца. Это резюме содержит историю Кира и Астиага, кампании Кира против бактрийцев и саков, завоевание Киром Лидии, убийство Астиага, смерть Кира во время кампании против дербиков и раздел империи при его двух сыновьях Таниоксарке и Камбизе. Николай дамасский описал в 7-й книге своей Всеобщей Истории на основе сообщения Ктесия приход к власти Кира и его конфликт с Астиагом.
Обсуждение этих частей Персики важно по двум причинам. Во-первых, много подробностей о ранней истории Персии не засвидетельствовано письменными источниками, и степень и качество свидетельств о господстве Кира сильно изменяются в течение различных периодов. Конфликт между Киром и Астиагом, однако, назвали первым хорошо зарегистрированным фактом в истории Ахеменидов, потому что он засвидетельствован в ближневосточных источниках, которые позволяют нам оценить историческую полезность этого раздела Персики. Во-вторых, связь между Историей Геродота и Персики Ктесия очень важна для критической оценки работы Ктесия и ее составных элементов. Оба автора имели дело в своих работах с господством Кира, Камбиза, Мага, Дария и Ксеркса. В своем резюме сообщения Ктесия о правлении Кира Фотий рано отмечает различия между обоими авторами (F9, par. 1). В книгах, имеющих дело с историей Персии от Камбиза до Ксеркса (книги 12-13), Фотий часто указывает на намерение Ктесия исправлять Геродота. Феликс Якоби в своей статье о Ктесии утверждал, с другой стороны, что История Геродота была основным источником для Ктесия.
я начну с анализа описания Ктесием конфликта между Киром и Астиагом. Кажется лучшим рассмотреть вкратце ближневосточные свидетельства об этом столкновении и установить исторический контекст. Есть два вавилонских источника о конфликте между Киром и Астиагом: Хроника царя Набонида и так называемый Dream Text. Согласно Хронике Астиаг двинулся против Кира, царя Аншана, для завоевания. Мидийские войска восстали против своего царя и выдали его Киру, который унес добычу из мидийской столицы Эгбатаны. Ученые датируют этот раздел Хроники шестым годом Набонида, 550/49 до н. э. Dream Text сообщает о том, как бог Мардук приказал, чтобы Набонид на самом первом году своего господства восстановил храм Сина в Харране. Набонид ответил, что это невозможно, потому что мидийские войска угрожали области. В ответ Mардук напророчил, что мидяне скоро погибнут. Царь отмечает потом в пассаже, содержащем его собственные размышления, что действительно на третий год жители Мидии были рассеяны армией Кира, царя Аншана, и что Астиаг был отведен в землю Кира в цепях.
На основе этих двух источников появляется следующая схема событий: мидяне при Астиаге были побеждены персами при Кире в 550/49 до н. э. Согласно Хронике столица Мидии Эгбатана была разграблена, и Астиаг был захвачен и выдан Киру собственным восставшим войском. Мы не слышим о его судьбе после захвата. Dream Text заявляет, что Кир забрал его в Персию.
Первые разделы выдержки Фотия могут быть переведены, так: "Он же (Ктесий) говорит, прежде всего об Астиаге, что Кир никоим образом не был связан с ним родством. Этот автор также называет его Aстуигом. Он говорит, что Астуиг бежал от Кира в Эгбатану и что он спрятался в верхнем этаже царского дворца; его дочь Амитида и ее муж Спитам скрывали его. Кир, придя, приказал Оибару допросить насчет Астуига и под пыткой не только Спитама и Aмитиду, но также и их детей, Спитака и Мегаберна. Он (Астиаг) сдался сам, чтобы из-за него не замучили его детей. Он был арестован и скован тяжелыми цепями от Оибара, но освобожден самим Киром вскоре после того как был назван им своим отцом. И его дочь Амитида пользовалась положением Кировой матери и позже была замужем за Киром, потому что ее муж Спитам был убит. Ибо тот лгал, говоря, что он ничего не знал об охоте на Астуига. Вот что Ктесий говорит о Кире и не так, как у Геродота.
Он говорит, что Кир вел войну против бактрийцев и что сражение было нерешительным. Но после того как бактрийцы узнали, что Астиаг стал отцом Кира, а Aмитида его матерью и женой, они добровольно сдались Амитиде и Киру" (F9, par. 1-2).
Изложив сообщение Ктесия о кампаниях Кира против саков и лидийцев, Фотий возвращается к судьбе Астиага: "Он утверждает далее, что Кир, находясь в Персиде, посылает Петесака, очень влиятельного у него евнуха, с заданием привести Астуига от барканиев, поскольку он сам и его дочь Амитида желали видеть отца. И как Оибар планирует вместе с Петесаком оставить Астуига в пустынном месте и подстроить так, чтобы тот умер от голода и жажды. И это произошло. Но после того как убийство было раскрыто посредством снов, Петесак в результате частых упрашиваний со стороны Амитиды был предан Киром ее мести. Она выколола ему глаза, содрала кожу и посадила на кол. Оибар из страха, что его ожидала та же участь, хотя Кир обещал, что не допустит ничего подобного, морил себя голодом в течение десяти дней и закончил жизнь. Астуиг был погребен великолепным способом. И его тело оставалось неповрежденным в пустыне, поскольку, говорит он, львы охраняли труп, пока Петесак снова не приехал и не забрал его." (F9, par. 6)
В отличие от других источников Ктесий подробно разработал историю судьбы Астиага после его захвата. Но его сообщение у Фотия не может быть ими подтверждено. Оно имеет небольшое сходство с ними только в том, что Астиаг был взят в Персию Киром. Aмитида и Оибар появляются только в истории Ктесия. Он же упоминает, что Астиаг был назначен сатрапом барканиев (F9a = Tzetzes, Chil. 1,87). Как Ктесий описал начало конфликта между Киром и Астиагом и их конфронтацию, из выдержки неясно.
Николай Дамасский обсуждал эти части истории в своей Всеобщей Истории, работе из 144 книг. Книги 1 и 2 этой работы содержали историю Ассирии и Мидии, книга 7 персидскую историю (FGrHist 90 F1-6 [II A, р. 328-336] и F66-68 [II A, р. 361-373]). Фрагмент, взятый из этой книги, F66, содержит сообщение Николая о Кире и Астиаге. Ученые соглашаются, что Ктесий был источником для истории Николая об Ассирии, Мидии и Персии. Они не соглашаются о степени и способе использования Николаем Ктесия. Действительно ли Ктесий был единственным источником для сообщения Николая о Кире и Астиаге, или его работа использовалась в качестве дополнения к другому источнику? Действительно ли есть возможность восстановить сообщение Ктесия на основе этого раздела Всеобщей Истории, или читатель должен ожидать существенных изменений от Николая? Ф. Якоби и Р. Лакер выражали различные мнения об этих проблемах. В подробном анализе F66 Лакер сделал выводы о связи между работами Ктесия и Геродота и их источниками, и эти выводы противоречат заключениям Якоби. Я суммирую сообщение Николая, представлю аргументы ученых и оценю их критически.
F66 Николая Дамасского рассказывает историю эволюции Кира и его борьбы против Астиага в связи с переходом власти от мидян к персам. Согласно мидийскому закону бедный человек мог стать рабом богача, который должен был заботиться о нем. Кир в результате стал рабом надзирателя над уборщиками мидийского царского дворца. Он принадлежал к персидскому племени мардов; его родителями были грабитель Атрадат и пастушка Аргоста. Положение Кира при дворе постепенно улучшалось, приближая его к Астиагу посредством смены хозяев: затем он стал убирать внутренний двор, потом носил огонь и наконец сделался виночерпием за столом Астиаговых друзей. Евнух Aртембар, который был личным виночерпием Астиага, усыновил Кира перед своей смертью. Астиаг, симпатизируя Киру, назначил его на место Артембара и отдал ему все имущество евнуха (par. 1-7).
Мы узнаем затем, что дочь Астиага вышла замуж за мидянина Спитама, который из-за этого брака стал правителем области Мидии. Кир добился, чтобы его родители приехали из Персии. Его мать рассказала ему о сне, виденном ею до его рождения, а именно, что ее моча затопила всю Азию. Халдей истолковал это видение как знак, что Кир будет управлять Азией. Толкователь, который стал союзником Кира, убеждал Кира держать сон в секрете от Астиага. После того, как влияние Кира при дворе увеличилось, он сделал своего отца сатрапом персов и свою мать самой богатой и самой влиятельной женщиной в Персии (par. 8-10).
Среди кадусиев, врагов мидян, был человек со стремлениями стать царем по имени Онаферн. Он был предателем своего народа и потребовал посланника от Астиага. Кир, назначенный исполнить эту задачу, вспомнил о ниспровержении Сарданапала, последнего царя ассирийцев, мидянином Арбаком. По пути к кадусиям Кир встретил избитого бичом человека, который нес корзину с удобрениями. Человека звали Оибар, "тот, кто приносит хорошие новости", и халдей истолковал эту встречу как доброе предзнаменование. Кир, устроив дело с Онаферном, возвратился вместе с Оибаром. По совету Оибара они решили спровоцировать восстание персов и кадусиев против мидян, симулируя вооружение персов против кадусиев. Для этой цели Кир должен был взять отпуск и пойти в Персию под предлогом принесения жертв и заботы о больном отце. Оибар убил халдея против желания Кира, чтобы он не выдал восстание Астиагу (par. 11-18).
Кир возвратился и получил отпуск от двора через вмешательство евнуха. Жена убитого халдея рассказала о сне Аргосты брату своего бывшего мужа, который в свою очередь информировал о нем Астиага. Подозрения царя возросли из-за песни, намекающей на опасность со стороны Кир. Царь послал 300 всадников, чтобы умертвить Кира, который убил 250 из них при помощи троих товарищей (par. 19-29).
Приготовления к сражению были сделаны с обеих сторон. Кир и его отец Атрадат собрали персов под командование Оибара, в то время как Астиаг сжег города. Кир и Астиаг обменялись провокационными заявлениями. В сражении персы сперва одолевали, но были вынуждены отступить к Пасаргадам, куда были эвакуированы их женщины и дети. Aтрадат был захвачен в плен после персидской неудачи и получил любезное обхождение от Астиага. Кир приехал в место своего рождения и принес жертву; гром с молнией и благоприятные манипуляции птиц предсказали счастливый результат в его пользу. Другое сражение последовало; отступающие персы были принуждены их женщинами вернуться в бой. Мидяне понесли много потерь, но продолжали осаду. Кир наконец захватил палатку Астиага и его трон. После того как он был коронован Оибаром, многие народы и их вожди отпали от Астиага, который был еще на свободе: сначала гирканы с Артасиром, потом парфяне, саки и бактрийцы. Кир окончательно победил Астиага, который был приведен к нему как пленник (par. 30-46).
В кратком и все же авторитетном обсуждении Николая в FGrHist Феликс Якоби идентифицировал Ктесия и Ксанфа Лидийского в качестве его источников для истории востока, Эфора же и Гелланика для истории Греции. Николай согласно Якоби читал эти работы, отмечая пассажи, которые были потом эксцерпированы его секретарями. Иногда два источника, например Геродот и Ксанф, объединялись. Другие разделы, например, история Кира и Креза (F68), были выбраны Николаем для демонстрации своего собственного искусства. Он переписывал первоисточник и добавлял что-нибудь от себя. Якоби описал F66 как чистую выдержку из Ктесия. Об этом свидетельствует сравнение текста Николая с сообщением Ктесия в передаче Фотия и Диодора. Есть три случая, в которых Николай соглашается с Фотием: A) Nikoloas F66, par. 8: дочь Астиага вышла замуж за мидянина Спитама, который стал сатрапом Мидии / Ktesias F9, par. 1: Дочь Астиага Амитида была замужем за Спитамом; B) Nikoloas F66, par. 13 и в другом месте: Оибар был союзником Кира / Ktesias F9, par. 1 и par. 4-6: Оибар отвечал за охрану Астиага; он убил Астиага и совершил самоубийство; C) Nikoloas F66, par. 46: Артасир, сатрап Гиркании, дезертировал от Астиага к Киру / Ktesias F13, par. 1, 13 и 15-16: Артасир был среди самых влиятельных людей при дворе Камбиза; он был соучастником Камбиза в событиях, окружающих узурпацию мага Сфендадата; он перешел от Сфендадата на сторону заговорщиков. Есть еще два места, где История Николая касается части Ктесия, известной из Диодора: A) Nikolаоs F66, par. 12: Кир размышлял о ниспровержении Сарданапала мидянином Aрбаком, ссылка на Ktesias F1b, par. 24-28 (Diod. 2,24-28). Якоби указывает, что сообщение Николая из par. 9 смоделировано по рассказу Ктесия о ниспровержении Сарданапала; B) Nikoloas F66, par. 11 и следующие: кадусии были врагами мидян. Происхождение военных действий было описано в Ktesias F5, par. 33 (Diod. 2.33). В результате мы могли бы найти в фрагментах Всеобщей Истории часть Персики Ктесия, не содержащуюся в резюме Фотия.
Лакер предполагает, что Ксанф Лидийский и Ктесий были источниками Николая для истории востока и что можно восстановить эти источники из текста Всеобщей Истории. Лакер различает противоречие между постепенным возвышением Кира при мидийском дворе с одной стороны [par. 2-4] и наказанием, которое принудило Кира сменить владельца, с другой. Автор также различает двойной ввод Кира в текст, один раз как персидского юношу из племени мардов, во второй раз как сына грабителя и пастушки [par. 3]. Следовательно, Лакер восстанавливает два источника, стоящие за текстом Николая: источник номер один изображал продвижение Кира благодаря собственному усердию, источник номер два рисовал Кира как человека низкого происхождения и нарушающего персидский закон ради хлеба насущного. Эта реконструкция, базируемая на Лакеровом чтении только начала истории, в свою очередь влияет на его дальнейший анализ. Лакер продолжает выявлять противоречия в тексте, расширяя свою картину этих двух источников, и указывает на вознесение родителей Кира до видного положения, несовместимого с их первоначально низким состоянием [par. 10], и на то, что Киру сон его матери истолковал человек, описанный как халдей, в то время как позже товарищ Кира упоминается как вавилонянин [par. 11]. Лакер видит здесь свидетельства комбинации двух различных источников.
Лакер приходит к заключению, что в источнике номер один Кир продвигался при мидийском дворе, сон его матери разъяснен халдеем, он был послан к кадусиям, где встретил Оибара, просил отпуска для отъезда в Персию, победил войска, отправленные против него, и вел заключительный бой около Пасаргад. В восстановленном источнике Лакера номер два, Кир имел низкое происхождение он стал рабом и нарушил персидский закон ради своей карьеры. Им манипулировали различные советники, например вавилонянин и Оибар. Бой велся в горах, и Кир вновь увидел место своего рождения. Лакер идентифицирует источник номер один как лидийскую традицию, которая была представлена Ксанфом и являлась также источником для Геродота, и источник номер два как Ктесия, который согласно Лакеру изображал Кира в очень дурном свете. Сам Лакер описывает смысл своей теории как рассмотрение связи между сообщениями Ктесия и Геродота: сообщение Ктесия не могло быть сознательной адаптацией Геродота, как предположил Якоби.
Сообщение Николая содержит богатую информацию. Оно может читаться как непрерывная история, но есть, конечно, разделы с довольно резкими переходами, например, замечание о браке между дочерью Астиага и Спитамом в par. 8. Это могло быть связано либо с характером сжатой выдержки, либо с комбинацией двух источников. Лакер, однако, ввел в текст весьма искусственную дихотомию. Он не привел никаких неопровержимых доводов на то, почему, например, временное понижение в должности Кира и продвижение его родителей должны быть несовместимы с остальной частью истории. Все же интерпретация этого
пассажа становится Лакеровым оправданием для утверждения, что текст был испорчен. Что Ктесий стоял за сообщением Николая о Кире, подтверждено сравнением между Николаем и Ктесием у Фотия и Диодора. В случае с Ксанфом, однако, нечего что сравнить. Очень сомнительна также точность Лакеровой реконструкция Ктесиева портрета Кира. Отрицательную характеристику Кира, которую Лакер принимает как ктесиеву повсюду, нельзя по моему мнению различить в выдержке Фотия из Ктесия. Кроме того действительно ли мы можем предположить, как Лакер, что Ктесий во время своего пребывания при дворе додумался написать о Кире максимально отрицательно на основе персидских историй? Для персов Кир стал мифической фигурой, и его преемники пытались показать свое происхождение от него, например, при интронизации носили одежды Кира и ели пищу, похожую на ту, которую предположительно ел Кир (Plut. Аrtах. 3). Кажется очень маловероятным, что они стремились рассказывать Ктесию истории, умаляющие их героя.
Точка зрения Якоби, что история Ктесия о Кире основана на сообщении Николая в F66, предпочтительна для теории Лакера. Остается решить, как точно Николай изложил версию истории Ктесия. Границы, в пределах которых мы можем составить наше мнение, могут быть определены следующим образом. Якоби говорил о F66 как о чистой выдержке из Ктесия по двум причинам: во-первых, в тексте Николая есть объективные данные, которые могут быть связаны с выдержками из Ктесия у Фотия и Диодора. Якоби и другие ученые также обращаются к вопросу о способе, которым Николай пользовался как автор всеобщей Истории. Продолжительность работы, 144 книг, является веским доводом в поддержку точки зрения, что значительные части были просто извлечены из первоисточников без особой обработки. Чтобы различить пассажи, которые можно считать чистыми выдержками и которые не могут ими быть, мы нуждаемся в свидетельствах в форме или первоисточника или независимого его изложения. Учитывая неполную передачу Всеобщей истории, возможность оценить процедуру Николая существует только в очень немногих случаях (F80 с Caesar BG 3.22; F68 с Hdt. 1.86-87 и Bacchylides, 2.23-62; F5 с Ktesias F8b (POxy 2330).
Лучшее свидетельство использования Николаем Ктесия приходит в форме фрагмента папируса второго столетия н. э. (POxy 2330 = Ktesias F8b). Он позволяет нам сравнить трактовку Николаем истории, взятой из Ктесия, с пассажем, который является прямой цитатой из Ктесия. Папирус делает запись любовного письма, написанного мидийским генералом Стриангеем Заринее, царице саков. Николай включает версию этого письма в его сообщение в F5. В папирусе мидийский генерал напомнил царице о своей преданности и о добрых услугах, ей оказанных, и раскритиковал обхождение, которое он получил взамен (линии 7-11; 24-27). Он обвинял бога в несчастливых отношениях (линии 11-24). Введение Николая отличается от вступления из папируса, и прямая речь была заменена косвенной. Самое большое различие в том, что Николай опустил раздел о влиянии бога, в результате возлагая вину на одну только царицу и изменяя смысл.
Основание для приписывания папируса Ктесию следующее: Деметрий, в обсуждении стиля Ктесия, приводит часть истории и приводит подлинное начало письма (Ktesias T 14a and F8a = Demetrius, De Eloc. 209-213, 215-216). Другой автор (Anon., De Mulieribus 2 = Ktesias F7) сообщает окружающую историю и цитирует Ктесия в качестве автора. Диодор 2.34.1-5 (Ktesias F1) упоминает царицу Заринею, не записав этого особого эпизода.
Могут быть пропуски в Николаевой версии истории, взятой из Ктесия, и есть пределы для воссоздания оригинального текста Персики, так же как и портрета Ктесиева Кира. F66 из всеобщей Истории, взятой вместе с выдержкой Фотия, однако позволяет нам различить значительные части содержания сообщения Ктесия. У нас есть богатая информации в Ктесии, и мы теперь имеем возможность сравнивать его историю с соответствующими частями в Истории Геродота.
Геродот в введении к своему сообщению о Кире в книге 1 упоминает, что он знал о трех других версиях жизни Кира, рассказанных греческими авторами. Геродот также заявляет, что его сообщение отличается от рассказов авторов, которые приукрашали карьеру Кира (1.95). Сообщая о завоевании Киром Лидии (1.73-81; 83-94), Геродот хочет поведать своим читателям, кто именно был Кир и как он пришел к власти. Согласно ему, Астиаг, сын Киаксара и шурин Креза Лидийского, стал царем Мидии. Его дочь Мандана, которая была замужем за персом Камбизом, забеременела. Астиагу приснилось сначала, что ее моча затопила всю Азию, потом, что виноградная лоза выросла из ее чрева и покрыла всю Азию. После рождения Кира, поэтому, Гарпагу приказали убить его (1.107-108).
Этот пассаж важен по двум причинам: первый сон Астиага у Геродота появляется снова у Ктесия - с тем различием, что он привиделся матери Кира (она раскрыла его после своего прибытия к мидийскому двору). Мы видим здесь один из самых ясных признаков отражения и адаптации истории Геродота в Ктесии. Также становится понятно, почему Фотий в начале своего резюме Ктесия подчеркивает, что Астиаг и Кир не были в родстве. Кир согласно Геродоту был связан с Астиагом через Maандану. Его отец Камбиз был знатным персом, а не грабителем, его мать являлась мидийской принцессой, а не пастушкой. История Ктесия отличается от греческих традиций о Кире, которые сделали его потомком Астиага. Ктесий устроил женитьбу Кира на дочери Астиага с целью установить связь между двумя царскими семьями. Кир обращался с Астиагом, согласно Ктесию, как с отцом. Кир является сыном Камбиза и Maнданы в Киропедии (1.2.1) Ксенофонта, который единственный именует этого Камбиза царем Персии. Харон Лампсакский (F2) рассказал о первом сне, описанном Геродотом, и упомянул Мандану. Диодор (9.22) на основании Эфора также называет Камбиза и Maндану родителями Кира. Не говоря о Камбизе как о царе, он упоминает, что Кир был воспитан как царь.
Геродот продолжает историю Гарпага: он не решился убить ребенка и поручил эту задачу одному из своих слуг, пастуху. Жена пастуха была также беременна. У нее случился выкидыш и вместо Кира был выброшен мертвый младенец. Кир же был воспитан пастухом и его женой. Во время игры среди деревенских мальчиков Кир играл роль царя и побил сына знатного человека за неповиновение. Aртембар, отец мальчика, пожаловался Астиагу; царь что-то заподозрил и расспросил пастуха и Гарпага. Узнав правду, он притворился, что обрадовался и послал за сыном Гарпага, убил его и накормил его мясом Гарпага на праздновании спасения Кира. Гарпаг не подал и виду, но начал составлять заговор против Астиага совместно с Киром. Астиаг справился у магов о сне, и те ответили, что пророчество о царском сане Кира уже исполнилось в детской игре. Астиаг отослал Кира домой. Родители распространили историю, что маленького Кира воспитала собака (1.109-122).
Артембар появляется и у Геродота и у Ктесия. Вероятно, что Ктесий взял имя отца избитого Киром мальчика у Геродота и передал его другому человеку, а именно евнуху, который служил у Астиага виночерпием. Этот раздел демонстрирует, что даже генеалогия у Ктесия в конечном счете вдохновлена Геродотом. Ктесий превратил приемных родителей Кира в настоящих. Сообщение о приходе Кира к власти значительно отличается от истории Геродота о выбросе и спасении царского младенца, развивающей мотив, найденный в других литературах. Сообщение Геродота содержит отражение вскармливания выброшенного будущего царя животным, в этом случае собакой. Ктесий исключил эти части истории полностью. Юстин (1.4), который использует Геродота в комбинации с Ктесием и возможно с другим источником, сохранил изначальную роль собаки.
Кир согласно Геродоту получил сообщение от Гарпага, зашитое в мертвого кролика. Он собрал персов, притворяясь, что Астиаг сделал его генералом и убедил их восстать против Астиаг. Гарпаг был назначен генералом против персов. Мидийская армия распалась, и Астиаг был захвачен. Кир не причинил ему вреда и держал его при своем дворе (1.123-130).
Геродот и Ктесий описывают то же самое развитие, вспышку конфликта между персами и мидянами, во время которого Астиаг был обманут людьми, которых он считал лояльными. Отец Кира играл существенную роль в этих событиях у обоих авторов. Только у Ктесия мы читаем о его захвате и о добром обращении Астиага с Киром и Кира с Астиагом. Оба автора предоставили Киру союзника: Гарпаг и его желание мести помогли Киру согласно Геродоту, и именно назначение Гарпага генералом против мидян облегчило Киру задачу. У Ктесия же Оибар помог Киру в его планах, и кадусии и их враждебность к мидянам привели к назначению Кира генералом против врагов, которые стали его друзьями. Человек по имени Оибар также появляется у Геродота - но там как конюх Дария в решении о царском сане среди заговорщиков (3.85 ff.). Ктесий, вероятно, изменил идентичность и функцию этого персонажа и поместил его в другой части истории.
Наблюдение Фотия, что Геродот и Ктесий отличаются в многих подробностях, кажется верным. Замечания Фотия также важны по другой причине. Они позволяют нам различать точку зрения, с которой Фотий читал и суммировал Ктесия. Он очень интересовался местами, где Ктесий отличался от Геродота. Различия между двумя сообщениями особенно изобилуют в истории юности Кира и в теме дальнейшей судьбы Астиага. Ктесий разрабатывал те части истории, о которых Геродот сказал немного. Изменение состояния мидян и персов в конфликте представлены шаг за шагом. Ктесий сразу выстреливает различным набором генеалогической информации. Он знает других членов царской семьи, Aмитиду, Спитама и их детей и производит впечатление хорошо осведомленного человека.
Убийство Астиага Оибаром и Петесаком - эпизод, особенный для Ктесия. Известна важная роль евнухов в делах. Читатель уже подготовлен к предательскому поведению Оибара историей его убийства союзника Кира, халдея. Амитида и ее желание мести - основная часть этой истории, и этот персонаж женского пола будет играть важную роль в следующих книгах, имеющих дело с Камбизом и Дарием вплоть до ее более позднего самоубийства. Что тело Астиага было спасено от гниения и охранялось львами в пустыне, может указывать на то, что Ктесий принимал божественное вмешательство. Благоприятные предзнаменования, мы помним, предшествовали конечному успеху Кира против Астиага.
Ктесий, как очевидно из Николая Дамасского и Фотия, рассказал подробную и иногда драматическую историю о возвышении Кира. Историческая надежность Ктесия не может быть подтверждена другими свидетельствами. Рассказ Ктесия полон размышлений и адаптаций из Геродота. На это указывают перенос двух имен из Геродота (Артембар и Оибар), один из снов у Геродота и генеалогия Кира согласно Ктесию. Стояли ли еще какие источники помимо Геродота за сообщением Ктесия об Астиаге и возвышении Кира? Ученые давно признали, что и Геродот и Ктесий отражают иранские традиции. Обсуждается, однако, отражает ли Ктесий эти традиции полнее, чем Геродот.
"Шахнамэ" Фердоуси содержит истории приблизительно пятидесяти иранских царей с мифических времен до господства последнего сасанидского правителя Йездигерда (632-651 н. э.). В Шахнамэ ахеменидское прошлое играет минимальную роль. Есть воспоминание о Дарии I, который как царь Дара следовал после мифических царей; другой Дара (Дарий III) боролся против Александра Великого, а царь Артаксеркс отражается в имени Ардашира, основателя династии Сасанидов. Самый ранний опознаваемый источник, включенный Фирдоуси, датируется шестым столетием нашей эры. Это можно вывести также из ссылок у арабских авторов, которые порядок этих пятидесяти царей с мифических времен до господства Хосрова II (590-624 Нашей эры) зафиксировали с 7-го столетия. Существует другой источник, Karnamak, или Книга Деяний Aрдашира. Эта работа, которая была написана приблизительно в 600 нашей эры на пехлеви, играет важную роль в дебатах о возможном отражении Ктесием иранских традиций.
В своем обзоре Karnamak, изданном Нольдеке, Альфред фон Гутшмид среди первых указал на общие черты между историями Кира Ктесия и Ардашира в Karnamak. Ардашир был, согласно этому сообщению, сыном пастуха из Персиды; из сна его родителей предугадывалось его будущее величие; он стал слугой в Мидии; после побега в Персиду он поднял бунт и стал царем. Гутшмид пришел к заключению, что Ктесий сохранил часть иначе потерянных традиций из Ахеменидской эры. Общие черты между Ктесием и Karnamak, в свою очередь, были свидетельствами непрерывности иранской традиции.
Вполне возможно привести много частей сообщений Геродота и Ктесия к общим знаменателям: Кир был воспитан простыми людьми, которые не знали о его царской крови; его царское происхождение было признано позже, и он восстал против Астиага. В то время как он был в родстве с предыдущей правящей династией у Геродота, Ктесий заставил его жениться на дочери Астиага для установления связи. Эта другая генеалогия, как мы видели, в конечном счете происходит от Геродота. Различия остаются, однако, между двумя сообщениями, в которых вероятно можно распознать отражения народных традиций.
Так как не вся информация в сообщении Ктесия об Астиаге и возвышении Кира может быть объяснена как преднамеренная адаптация материала из Геродота, необходимо определить другие источники. Есть поразительные сходства между информациями о Кире в Персике и об Ардашире в Karnamak. Гутшмид, предполагая непрерывную иранскую эпическую традицию, пытался найти объяснение для происхождения частей истории Ктесия. С другой стороны методологические проблемы в поиске установить непрерывную эпическую традицию со времен Ахеменидов до Фирдоуси, с 550 до н. э. до 1100 н. э., очевидны: Геродот и Ктесий используются в реконструкции, но в идеале мы хотели бы иметь независимые современные свидетельства традиций, чтобы благополучно предположить, что греческие авторы их отражают. Ктесий, я хочу подчеркнуть, получил часть этих традиций не непосредственно, но через Геродота. Желание отличаться от Геродота было важным композиционным принципом для Ктесия в Персике. Моисей Хоренский, например, говорит о теле Ардашира, которое охраняют львы; можно было бы соединить этот пассаж с упоминанием Ктесием о львах, охраняющих труп Астиага в пустыне. Как уже заявлено, Геродот находится в одном пункте намного ближе к иранским традициям чем Ктесий. Он представляет рационализированную версию вскармливания маленького Кира собакой, который аспект абсолютно отсутствует в истории Ктесия.
Можно ожидать, что есть общие черты между историями, засвидетельствованными в эпосе Шахнамэ и его источниках с одной стороны, и эпизодами, сообщаемыми греческими историками вроде Ктесия, с другой. В отношении различий между Ктесием и Геродотом невозможно четко отделить элементы, порожденные воображением Ктесия, от компонентов, сохраняющих иранские традиции, так как независимых современных свидетельств традиций, доступных Ктесию, не существуют. Общие черты между Киром у Ктесия и Ардаширом в Karnamak указывают на постоянство мотивов в иранской эпопее. Гипотеза Гутшмида остается, однако, очень важной для анализа Персики.
Военные кампании Кира
Фотиева выдержка продолжается кампаниями Кира против бактрийцев и саков, его завоеванием Лидии и его заключительной кампанией и смертью. Я продолжаю исследовать историческую надежность сообщения Ктесия, определять влияние Геродота и идентифицировать элементы, которые типичны для ктесиева способа написания истории Персии.
Резюме Фотия упоминает после подчинения Бактрии Кирову кампанию против саков, живущих на востоке от Бактрии, близ Памирских гор современного Афганистана: "И он говорит, что Кир вел войну против саков и что он захватил Аморга, царя саков, мужа Спаретры, которая даже после того как захватили ее мужа собрала армию и вела войну против Кира, возглавляя войско из 300 тысяч мужчин и 200 тысяч женщин. Она побеждает Кира и берет в плен вместе с многими другими Пармиза, брата Амитиды, и троих из его сыновей. Позже Aморг был освобожден в обмен на Пармиза с сыновьями" (F9, par. 3).
Ктесий помещает кампании против бактрийцев и саков в период между ниспровержением Астиага и завоеванием Лидии (550-547 до н. э.). Он отличается от Геродота (1.153.4), который помещает их после завоевания Лидии и расставляет в порядке следования: Вавилон, Бактрия, саки и Египет. Ученые указывают на нехватку независимых свидетельств для определения даты кампаний против Бактрии и саков. То, что эти области были частью персидской империи во время Дария, засвидетельствовано надписями.
Ктесий в описании борьбы между персами и саками дает подробную информацию об эпизоде, который не рассматривает подробно Геродот. Ктесий значительно разработал простое замечание Геродота, что Кир предпринял эти кампании. Ктесий приводит численность армии саков; у нас нет никакого способа установить, верны ли эти цифры. Вместо сложного описания кампании Ктесий сосредотачивается на судьбе членов обеих царских семей и подчеркивает роль царицы саков. Он продолжает называть имена членов персидской царской семьи, например Пармиза, брата Амитиды, так же, как он знает имена царя саков и царицы. Имя царя саков Аморга в конечном счете может быть взято из греческого названия племени. Замечательно, что саками предположительно командовали женщины и что их армия состояла и из мужчин и из женщин-солдат. У царицы Спаретры есть параллель в царице саков Заринее, которая показана в эпизоде из ктесиевой истории Мидии. Царица боролась против мидян при царе Астибаре, заключила с ними мир, поработила соседние народы и была удостоена монументальной гробницы от своих подданных после смерти.
Нет никаких свидетельств, чтобы проверить и подтвердить точность сообщения Ктесия. Два момента делают очень вероятным, что его сообщение не должно расцениваться как надежный исторический источник: во-первых, многочисленность воюющих сторон. Факт, что Ктесий приводит цифры в своих описаниях сражений, важен сам по себе. Вместе с генеалогической информацией, которую он предоставляет, эти цифры производят впечатление, что Ктесий был хорошо информирован. Во-вторых, перенос одного персонажа из одной части его истории в другую под разными именами, предполагает, что Ктесий повторяется в отношении героев и типичных сцен, как и восстания Арбака против Сарданапала и Кира против Астиага имели общим знаменателем между собою то, что лидерство перешло от одной гегемонии к следующей, в одном случае от ассирийцев к мидянам, в другом от мидян к персам. Ктесий описал схожие ситуации схожим путем. Заринея и Спаретра демонстрируют, что то же самое сохраняется для других частей: у саков были по мнению Ктесия воинственные царицы, и их характеры были идентичны независимо от исторической ситуации, и если саки были враждебны к мидянам, то Ктесий предполагал, что они были враждебны и к новой правящей власти, к персам.
Результаты моего анализа этого раздела в отношении вопроса источников Ктесия следующие: сообщение Геродота продолжает быть важным источником; желание Ктесия отличаться от своего предшественника объясняет разработку момента, не упомянутого отцом истории. Очевидно, что Ктесий повторяется и перемещает сцены из ассирийской и мидийской истории в персидскую. Можем ли мы идентифицировать какие-либо другие источники? Якоби предполагал, что измененный порядок Кировых кампаний у Ктесия взят не из геродотова письменного источника. Мы должны посмотреть, есть ли новые свидетельства в следующих разделах Персики для использования Ктесием этого рода не геродотовского источника.
Выдержка Фотия дает следующую информацию о завоевании Киром Лидии: "(И он сообщает) о кампании Кира против Креза и города Сард, с Aморгом как союзником, и о том, как по замыслу Оибара деревянные изображения персов, появляющиеся перед стеной, навели страх на жителей, и из-за этого город был захвачен. (Он сообщает), как еще до захвата Сард сын Креза бы передан как заложник, потому что Крез был обманут божественным видением, и как его сын был убит перед его глазами, потому что Крез действовал предательски, и как его мать, видя судьбу сына, бросилась вниз с края стены и умерла. Как Крез, когда город был захвачен, бежит в храм Аполлона, и как, связанный крепкими путами Киром три раза, он в третьем случае невидимо освободился, даже при том, что храм был запечатан и Оибару была поручена его охрана. Как тем, кто связал Кира, отрубили руки по обвинению, что они изменнически освободили Креза. И как он, после того как был взят во дворец и связан более надежно, и освободился снова, когда гром и молния обрушились вдруг, был освобожден самим Киром. С этого времени с ним также обращались с почетом; Кир дал Крезу большой город Барену близ Эгбатаны, в котором были 5 тысяч всадников и 10 тысяч пельтастов, копьеносцев и стрелков" (F9, par. 4-5).
Стратегема засвидетельствована также двумя другими авторами, Теоном и Полиэном, в ссылках на эту часть Персики (F9b, F9c). Историческую надежность истории Ктесия мы можем оценить лишь из свидетельства Набонидовой Хроники, хотя факт, является ли запись из нее упоминанием о завоевании Киром Лидии, весьма оспаривается. По большей части дебаты сосредоточены вокруг идентификации страны, названной в тексте. Только первый слог названия страны сохранился. Большинство ученых прочитало этот слог как "Lu-" и предположило Lydia. Этот источник упоминает в девятом году Набонида (547 до н. э.) пересечение Киром Тигра в месяце нисане (апрель/май). Он предпринял кампанию против страны "Lu-" в месяце Iyyar (май/июнь). Царь той страны был побежден, его имущество взято Киром и персидский гарнизон водворен.
Две различные греческие традиции о Кире и Крезе, с которыми мы можем сравнить Ктесия, засвидетельствованы одна у Bакхилида и другая у Геродота. Вакхилидова версия предшествует Геродотовой. Она содержится в оде для Гиерона Сиракузского по случаю его победы в гонке колесниц в Олимпии в 468 (Bacchylides 3, 23-62). Краснофигурная амфора, датированная примерно двадцатью пятью годами ранее, изображает сцену в манере, совместимой с версией поэта. Крез и его подарки выбраны поэтом в качестве примера благочестия к богам, с которыми должен быть сравнен Гиерон. В этой версии Крез и его семья сами себе воздвигли костер, чтобы избежать рабства путем самопожертвования. Зевс, которого призвали, послал ливневый дождь, чтобы погасить огонь. Аполлон транспортировал Креза и его семью в землю гипербореев. О Кире даже не упоминается.
Известное сообщение Геродота о Кире и Крезе может быть найден в первой книге Истории. Крез, боящийся персидского расширения, искал союза со Спартой, Вавилоном и Египтом. Согласно Геродоту, у него был также личный мотив, месть за ниспровержение Астиага, который был шурином Креза (Hdt. 1.73). Движение Кира в Каппадокию привело к сомнительному сражению при Птерии (1.71; 1.75-76) после того как Крез пересек реку Галис. Крез отступил к Сардам, чтобы собрать силы и союзников, но неожиданно был преследуем Киром (1.77-79). Решающая победа была одержана с помощью верблюдов, которые обратили лидийскую конницу в бегство (1.80). Персы нашли способ подняться на городскую стену в месте, которое защитники считали неприступным (1.84). Кир поместил Креза на костер для казни, но передумал после беседы с ним (лидиец громко произнес имя Солона и пробудил любопытство Кира). Крез был в конечном счете спасен ливнем, посланным Аполлоном в ответ на его молитву (1.86-87). Кир стал оказывать ему почет и сделал его своим советником (1.88-91). Сын Креза также появляется в сообщении Геродота. Когда персидский солдат собирался убить Креза, то прежде немой мальчик заговорил, исполнив более раннее пророчество (1.85).
У Вакхилида и Геродота божественное вмешательство спасает Креза от сожжения на костре (Зевс и Аполлон в стихотворении, Аполлон в Истории), но в других местах у них много различий. Мотив костра не упомянут в истории Ктесия. Его сообщение ближе к Геродоту, потому что он разрабатывает тему наказания Креза Киром. В то время как история Ктесия кажется очень отличающейся от Геродотовой, по крайней мере в одной части есть большое сходство: оба автора приписывают успешный захват города стратегеме с фигурированием городской стены. Якоби указывает, что Ктесий использовал Геродотов мотив взбирания на стену уже в истории бактрийской кампании Семирамиды (Ktesias F1 = Diodorus 2.6.7-8). Якоби указал, что деревянные макеты слонов были задействованы в кампании Семирамиды против Индии. Он предположил, что Ктесий в использовании деревянных манекенов воинов модифицировал информацию из предыдущей части своей работы (Ktesias F1 = Diodorus 2.16.8-10). Я не полностью убежден этим объяснением, поскольку аналогия в любом случае ограничена и могла быть простым совпадением.
История Ктесия о Крезе, связанном неоднократно и освобожденном чудесным образом, является вариацией на тему спасения Креза посредством божественного вмешательства, только в виде грома и молнии. Оба автора сделали так, чтобы Крез наслаждался почетом после плена; у Ктесия он получает город. И хотя немой сын Креза опять заговорил у Геродота, тогда как он был казнен у Ктесия, существенно то, что он играет важную роль в обеих историях. Что у Ктесия мать наблюдала мрачную сцену и совершила драматическое самоубийство, очень походит на чистое приукрашивание.
Трудно отклонить суждение Якоби, что для этого раздела Ктесий скопировал и адаптировал материал из Геродота. Геродотово влияние, однако, не удовлетворяет как объяснение для всего сообщения Ктесия, которое Фотий к сожалению приводит лишь в чрезвычайно сжатой версии. Интересно отметить, что Фотий пренебрегает хронологией; так, о казни сына Креза, которая имела место перед захватом города, сообщается после захвата. Крез был связан четыре раза, трижды в храме и один раз во дворце, но только в двух последних случаях мы читаем в выдержке подробности о его освобождении. Нас также оставляют в неведении касательно предательства Креза, которое привело к убийству его сына. Влияние Геродота и сжатие Фотия не затеняют весьма драматического изложения Ктесия: сын Креза убит, его жена бросилась с городской стены, захваченный царь освобождался чудесным образом, охранникам отрубили головы, лидийский царь продолжал проживать в городе, который дали ему вместе с войсками. Здесь видно драматическое изменение также очень образного сообщения Геродота. Кажется вполне возможным, что особенности в сообщении Ктесия происходят не из другого письменного источника, а из головы самого автора.
Выдержка Фотия продолжается заключительной кампанией Кира против дербиков: "Кир ведет войну против дербиков, царем которых был Аморей. Дербики поместили слонов в засаде и обратили конницу Кира в бегство. Сам Кир падает с лошади, и один инд - ибо инды, от которых дербики получили слонов, сражались вместе с ними - этот инд поражает упавшего Кира копьем под низ бедра, и он умирает от раны. Близкие к нему товарищи подняли его еще живого и пошли в лагерь. В бою погибло много персов и равное число дербиков, также 10 000. Aморг, услышав о Кире, быстро прибывает с 20 000 сакских всадников. И после того как битва началась между персами и дербиками, персы и саки с энергией побеждают, и Аморей, царь дербиков, убит, и сам он, и два его сына. Пало 30 000 дербиков и 9 000 персов. И вся страна покорилась Киру" [F9 par. 7].
Геродот заявляет, что в его время рассказывалось много других историй о смерти Кира (1.214). У Геродота есть кампания Кира против массагетов, племени, родственного скифам, жившего около Каспийского моря близ рек Окса (Амударьи) и Яксарта (Сырдарьи). Геродот описывает географию этой области и обычаи ее жителей (1.201-204) и сообщает о кампании Кира против массагетов во главе с царицей Томирис (1.205-214). Кир был убит после того как его армия пересекла реку Аракс (ниже Окса у Аральского моря). Томирис отрубила ему голову и бросила ее в бурдюк с кровью. Другая версия смерти Кира сохранилась в фрагменте "Вавилоники" Бероза. Оттуда мы узнаем, что Кир умер, воюя в равнине Даас, расположенной к востоку от Каспийского Моря (FGrHist 680 F10).
Эти три версии (Геродота, Ктесия и Бероза) являются разработкой одного и того же мотива, смерти Кира в ходе его кампании против племени диких людей на северной или северо-восточной границе персидской империи, и исторически одинаково надежного или ненадежного. За пределами этой традиции стоят Ксенофонт (Cyrup. 8.7.1 ff.), у которого Кир умер в Персии, окруженный друзьями и семьей, и Онесикрит (FGrHist 134 F36), у которого Кир умер в возрасте 100 лет от горя. Нет никаких свидетельств о кампаниях Кира после завоевания Вавилона в 539 до н. э. Вавилонские деловые документы позволяет нам датировать смерть Кира июлем/августом 530. Ктесиевы дербики не упоминаются после Ктесия. Они упомянуты, однако, самим Ктесием среди народов, завоеванных легендарным царем Нином (Ktesias F1 = Diodorus 2.2.3). Примечание Якоби, вероятно, ссылается на трудность в восстановлении формы названия, используемого Ктесием: Steph. Byz., s.v. Derbikkai [Ktesias F43] заявляет, что имя должно быть написано с двойной каппой и что Ктесий называет их Derbioi или Terbissoi, в то время как Derbikes форма имени и в F1 и здесь. В другой лемме у Стефана упоминаются Dyrbaioi, для которых есть вариант Derbaioi [Ktesias F11]. Вполне может быть, что Ктесий стремился к параллелям в изображении различных империй. Те, кто был подчинен ассирийцам, прежней гегемонии, стали подданными новой правящей власти, персов. В то время как общие черты очевидны, остается решить, распространял ли Ктесий концепцию ассирийской империи вперед или державы Ахеменидов назад. Якоби указал, что границы империи, которую Ктесий приписал Нину и Семирамиде, почти совпадали с пределами империи Ахеменидов во времена Артаксеркса II. Поэтому весьма вероятно, что Ктесий проецировал на основе современных ему событий назад.
Выдержка Фотия позволяет нам различить некоторые из интересов Ктесия в изложении истории: инды и их слоны играют важную роль в сражении, и паника, которую они вызывают среди персидской конницы, создает весьма драматическую сцену. Ктесий знает имя царя дербиков, так же как и количество погибших, и производит впечатление хорошо осведомленного автора. Врач Ктесий описал точное местоположение раны, которую получил Кир.
Из других фрагментов этой части Персики кажется, что у Ктесия был интерес к этнографии и что в Персике были разделы, посвященные чужеземным народам и их обычаям. И Aполлоний, и Элиан, цитируя книгу 10 Персики как их источник, конспектируют описание Ктесием верблюдов и Каспийском регионе (F10a, b). Они сравнивают верблюжью шерсть с милетской и отмечают, что согласно Ктесию только жрецы и очень влиятельные люди носили изготовленные из нее одежды. Два других фрагмента, Стефана Византийского, описывают дикие племена, дирбеев и хорамниев (F11, F12). Оба приводятся как происходящие из книги 10. Эти фрагменты позволяют нам распознать, что Ктесий следовал традиционным шаблонам греческой этнографии: чем дальше упоминаемые народа жили от центра, тем более мифические качества им приписывали. Дирбеи, например, описывались как чрезвычайно справедливые и счастливые люди, а хорамнии были настолько хорошими спринтерами, что могли настигнуть в погоне оленя. Эта информация имеет небольшую ценность, когда дело касается исторической точности, но она важна для установления метода, которым Ктесий и другие греческие авторы пользовались при рассмотрении тех народов.
Баркании же у Ктесия представляют по моему мнению интересную проблему. A) Томашек толкует барканиев как параллельную форму гирканов. Ктесий, однако, ясно различает гирканов и барканиев как отдельные этносы в завоеваниях Нина, cр. F1, 2.3 = Diod. 2. 2.3. B) Николай Дамасский (F66, par. 45) упоминает отпадение Артасира от Астиага к Киру. Артасир называется "архонтом гирканов", и он всегда упоминается как гирканец. C) Согласно F9a, Астиаг был сатрапом барканиев (согласно Томашеку и другим = Hyrkanioi). Астиаг был убит по пути от барканиев. D) Спитак был назначен сатрапом барканиев, F9, par. 8. E) Артасир, кажется, проводит его время в Персике полностью при дворе, см. F13, par. 9 и 13-15. Возможные объяснения - 1) Ктесий, был несколько небрежен в использовании названий. Проблема с этим решением состоит в том, что использование Ктесием названия барканиев не было последовательным в ходе его работы. 2) Если баркании идентичны с гирканами, Артасиров титул архонта не именует его сатрапом. Отсутствие Артасира в Гиркании делало назначение новых должностных лиц логически возможным. 3) Возможно, лучше принять на основании F1, что Ктесий действительно различал барканиев и гирканов как отдельные этносы.
Архитектура Ктесия в этом разделе параллельна геродотовой. Как описание Геродотом Каспийской области предваряло его рассказ о последней кампании Кира, так же было и у Ктесия. Однако, неясно, адаптировал ли Ктесий материал Геродота. Оба автора следуют канонам греческой этнографии. Работа самого Геродота играла важную роль в определении этого жанра для более поздних авторов.
Сообщение Ктесия о Кире - важная часть греческой историографической традиции об основателе империи Ахеменидов, но это не надежный исторический источник. Некоторые, но не все части сообщения Ктесия можно объяснить как адаптацию материала из Истории Геродота. Сам Ктесий перенес характеристики, людей и стандартные ситуации из предыдущей части своей работы в последнюю, из Ассирии в Персию. Ктесий очевидно пытался заслужить себе достоверность, добавляя вымышленную генеалогическую информацию о персидской царской семье, называя имена царей и цариц иностранных народов и приводя цифры для воюющих сторон и жертв. Эти моменты будут очень важны для анализа следующих книг Персики. Помимо того, что мы можем почерпнуть из наших источников о содержании работы Ктесия, не менее важно то, что мы не можем в них найти. В отличие от Геродота, Ктесий не описывал последствия завоевания Киром Лидии для ионийских греков, как не описывал он и завоевание Киром Вавилона. Вопрос наш в следующих разделах состоит в том, поступил ли так Фотий в эпитоме или непосредственно сам Ктесий.
В этой главе я определю, до какой степени сообщение Ктесия о господстве и смерти Кира является сознательной адаптацией части персидской истории Геродота. Я продолжу обсуждать историческую надежность Персики касательно информации Ктесия об инструкциях Кира по наследованию и попытаюсь определить влияние Ктесия на Киропедию Ксенофонта. Для последующей части Персики, которая описывает начало господства сына Кира Камбиза, царя Персии с 530 до н. э. до 522 до н. э., я исследую вопрос исторической ценности и особенность сообщения Ктесия, так же как влияние Геродота на Ктесия.
Сатрапы и евнухи
Ктесий заканчивает сообщение о правлении Кира так: "Когда Кир был при смерти, он объявил царем своего первого сына Камбиза, и назначил Таниоксарка, младшего сына, сатрапом земли Бактрии,(?) хорамниев, парфов и карманиев, объявив эти области независимыми. (Не забыв) о детях Спитама, он сделал Спитака сатрапом дербиков, Meгаберна же сатрапом барканиев; он приказал, чтобы они повиновались во всем матери. И он повелел им дружить с Aморгом, обменявшись с ним рукопожатием, и молился о благах для тех, кто сохранит взаимную доброжелательность, но проклял того, кто нанесет ей первый удар. Сказав это, он умер спустя два дня после получения раны, процарствовав тридцать лет. Здесь окончилась 11-я книга Ктесия Книдского" [F9, par. 8].
Исторический интерес в этом разделе представляют инструкции Кира по наследованию трона. Согласно Ктесию Камбиз формально определялся как новый царь, а его брат Таниоксарк получил сатрапию. Были немалые дебаты о том, было ли совместное правление Кира и Камбиза формальным. Информация Ктесия, как понимают некоторые ученые, поддерживает теорию, что оно было формальным. Давайте суммируем свидетельства и определим, какая точка зрения в этих дебатах предпочтительна.
В одном взгляде ученые выводят на основе одной из надписей Ксеркса из Персеполя, что в целом формальное назначение преемника трона практиковалось в Ахеменидовой Персии. Так как надпись просто заявляет, что Дарий предпочел Ксеркса другим своим сыновьям, значение этого источника распространяется в этой интерпретации довольно далеко. Кроме того, эти ученые обращаются к упоминанию Геродота о персидском законе, который требовал, чтобы Дарий назначил преемника перед началом главной кампании (Hdt. 7.2). При молчании здесь других источников, однако, существование этого закона остается сомнительным.
Сторонники этой точки зрения предполагают, в особом случае с Киром и Камбизом, что Камбиз стал царем Вавилона и соправителем персидской империи в 530 до н. э. после вавилонского Нового года в марте/апреле и перед смертью Кира, известие о которой было принесено в Вавилон в августе того года. Кир сохранил наименование "царя земель", официальный титул для персидского царя, в 530/529 B. C, как обозначено в датировании формулировок в вавилонских деловых табличках. Геродот, КтесиЙ и Ксенофонт, в этом представлении, поддерживают теорию формального назначения Камбиза (Hdt. 1.208; Xen., Cyr. 8.7.8-11).
Но со свидетельствами, поддерживающими эту теорию, есть три проблемы: во-первых, свидетельства табличек являются неокончательными. Три различные формулировки найдены в восьми табличках, которые приводят даты с сентября 530 до н. э. до апреля 522; Камбиз, не Кир в некоторых из этих источников называется царем Персии. Во-вторых, три греческих автора представляют свою информацию в контексте своих исторически недостоверных рассказов о смерти Кира. Геродот в 1.208 упоминает Камбиза как назначенного наследника трона. Кир получил письмо царицы Томирис и принял совет Креза; он убеждал Креза охранять Камбиза прежде чем отослал обоих назад к Персию. У Ксенофонта Кир мирно умер в Персии (Cyr. 8.7.1-26). В своем заключительном слове в Киропедии Кир обратился к проблеме престолонаследия и предостерегал против зла братского разногласия (8.7.9 ff.). Описание Ксенофонтом смерти Кира очень походит на изображение смерти Сократа в его же Меморабилиях. В-третьих, контраргумент прибывает из Хроники Набонида. Этот источник упоминает об участии Камбиза в религиозной церемонии в честь богов Набу и Бела, по-видимому во время вавилонского Нового года 538 до н. э. Церемония традиционно совершалась царем Вавилона в начале его господства. Завоевание Киром Вавилона в октябре 539 до н. э. датировано в Набонидовой хронике, отредактированной Грейсоном. Присутствие Камбиза при завоевании Вавилона упомянуто также в Цилиндре Кира.
Поэтому предпочтительно датировать вавилонский царский сан Камбиза 538 до н. э., годом после завоевания Вавилона, а не 530/529. Кембриджская древняя история предполагает, что Камбизу в Вавилоне предшествовал губернатор, который управлял сразу после его завоевания. Неясно из свидетельств, сколько продлился вавилонский царский сан Камбиза и был ли он заменен другим правителем. Грейсон дает два возможных чтения пассажа: a) "Губару, его окружной чиновник, назначал окружных чиновников в Вавилоне" b) "Он (Кир) назначил Губару правителем над всеми правителями в Вавилоне". Идентичность Губару сама по себе представляет проблему, ибо человек с аналогичным именем (Угбару) упомянут как генерал Кира в завоевании Вавилона, и он согласно Хронике вскоре умер. Предположение о совместном правлении Кира и Камбиза конкретно в 538 не может быть подтверждено, так как ему противоречат другие свидетельства. Следовательно, историю Ктесия о назначении Камбиза наследником персидского трона нельзя расценивать как точную часть исторической информации.
В обсуждении греческой хронографической традиции о Кире и Камбизе нужно отметить, что современные ученые датирует господство Кира с 559 до н. э. до 530 до н. э. и Камбиза с 530 до н. э. до 522 до н. э. Предшествующая наука часто дает 529 до н. э. из-за различных преобразований дат в вавилонских свидетельствах. В вавилонской хронографии время между вступлением Камбиза в 530 до н. э. и вавилонским Новым годом 529 до н. э. было названо "началом господства" Камбиза. Год, в который произошла смена правителя (530 до н. э. в этом случае) был посчитан как последний год предыдущего (в этом случае Кира). Первый год Камбиза считался с Нового года 529 до н. э. до Нового года 528 до н. э. Несомненные даты господства Кира и Камбиза зарегистрированы в Птолемеевой Хронике: 5 января, 538 до н. э. - 2 января 529 до н. э. касательно только царского сана Вавилона для Кира и 3 января 529 до н. э. - 31 декабря 522 до н. э. для Камбиза. Относительные даты могут быть найдены в Hdt. 1.214.3, где Кир умер после правления в 29 лет, и в Hdt. 3.66.2 и 3.67.2 для Камбиза (восемь или скорее семь лет и пять месяцев для Камбиза и семь месяцев для Смердиса. Современные вычисления продолжительности господства Кира основаны на комбинации записей Хроники Набонида, Геродота и Динона (F10 = Cicero, De Div. 1.46), который заявляет, что Кир поднялся к царскому сану в 40 лет, правил 30 лет и умер в возрасте 70 лет. Эти 30 лет - из источника Динона, Ктесия.
Упоминание Ктесия о продолжительности царствования Кира следует обычному шаблону, уже представленному у Геродота. Отец истории привел эту информацию в конце своего сообщения о заключительной кампании Кира и его смерти (1.214.3), Что Ктесий сделал то же самое, не подразумевает его зависимость от Геродота. С другой стороны, различие между цифрой Ктесия (30) и Геродота (29) несомненно отмечает полемическое "исправление", то есть, вероятно, при сроке господства в 29 лет и несколько месяцев Геродот убавил до 29, а Ктесий прибавил до 30.
Есть серьезные сходства между сообщениями Ктесия в Персике и Ксенофонта в Киропедии. Оба автора дают одинаковое имя младшему сыну Кира; у обоих он унаследовал провинцию, и у обоих Кир призывал к единству между двумя братьями. Имена у Ктесия и Ксенофонта для брата Камбиза (Таниоксарк и Taнаозар) отличаются от имен в Бехистунской надписи (Bardiya) и в Геродоте (Smerdis). Таниоксарк Ктесия, однако, является подлинным персидским именем, которое очевидно происходит из древнеперсидских компонентов tanu (тело) и vazarka (большой, сильный). Smerdis - греческий эквивалент древнеперсидского Bardiya. Греческое имя Smerdis было засвидетельствовано уже в седьмом столетии до н. э. в Митилене. Интересно отметить, что Hdt. 3.30 также упоминает к физической силе Смердиса - он был единственным человеком, который мог натянуть лук ихтиофагов. Ктесиева форма имени была принята автором Киропедии.
Размер сатрапии представлен по-разному у обоих авторов. Ктесий сделал Таниоксарка сатрапом бактрийцев, хорамниев, парфов и карманиев. Название еще одного народа возможно, выпало из текста в выдержке Фотия. Ксенофонт сделал Танаозара сатрапом Мидии, Армении и кадусиев. Что Ктесий не предоставляет исторически точную информацию, становится ясно, если мы рассмотрим кратко административные единицы персидской империи как они засвидетельствованы в персидских надписях и в списке персидских сатрапий Геродота (3.89-96): Бактрия (сатрапия XII Геродота), Хорамния и Парфия (обе - части сатрапии XVI у Геродота) засвидетельствованы в надписях. Нет никаких указаний на карманиев. Геродот (3.117) упоминает область, разделяемую хорасмиями, гирканами и парфами, как принадлежащую персидскому царю. Бехистунская надпись сообщает, что до воцарения Дария его отец Виштаспа (Гистасп) отвечал за Парфию, а Дадаршиш за Бактрию.
Таниоксаркова сатрапия в Персике состоит из народов, занимающих область от нижней Сырдарьи до гор Гиндукуша (современный Афганистан). Наш автор уже упомянул эти народы в предыдущих частях своей работы: хорамнии, парфы и кармании перечислены среди народов, завоеванных Нином (F1, par. 2.3 = Diod. 2.3); Семирамида вела кампанию против Бактрии (F1, par. 6.7-8 = Diod. 2.6.7-8). Эти две легендарные фигуры управляли у Ктесия империей, которая не уступала по территории державе Артаксеркса II во время Ктесия.
В предыдущем разделе мы видели, что Ктесий описал сопоставимые исторические ситуации, например смену одной гегемонии на другую схожим способом независимо от исторической точности. Не удивительно, что мы сталкиваемся с подданными Нина и Семирамиды снова при Кире, который согласно Ктесию вел кампанию против Бактрии и Хорамнии. Парфы были среди народов, которые отпали от Астиага к Киру. Правление Таниоксарка над этими народами предполагает, что Ктесий в Персике создал из обоймы подчиненных народов преемственность между правлениями различных царей.
Ктесий литературно разрабатывает тему слияния мидийской и персидской царских семей, которые соединились браком между Амитидой и Киром через судьбы Спитака и Мегаберна. Эти сыновья Амитиды и ее первого мужа Спитама, знакомые из предыдущего раздела, согласно Персике были назначены правителями барканиев и дербиков. Эти назначения не могут быть подтверждены другими свидетельствами. Сыновья Амитиды от ее первого брака интегрировались в Персике в новое правительство империи. Сама Амитида активно контролирует своих детей и царя саков Аморга, который превратился из врага Кира в его лояльного союзника, и повидимому занимал положение советника при Кировых сыновьях, но выдержка Фотия слишком лаконична, чтобы делать далеко идущие заключения о его функции при дворе; однако вероятно, что эта часть деятельности Аморга является имитацией Ктесия роли Креза после его поражения от Кира у Геродота. Так что Кёниг по моему мнению, прав в предположении, что требование Кира повиноваться Амитиде в выдержке Фотия обращено не только к Спитаку и Мегаберну, но также и к Камбизу.
Эти подробности опять представляют Ктесия хорошо осведомленным авторитетом по истории Персии. Но весьма возможно, что он составлял эти данные безответственно. Ктесий хотел сообщить в этом разделе информацию, не найденную в Геродоте. Чтобы закрепить иную генеалогию царской семьи, он дал другое имя (Таниоксарк) Геродотову Смердису.
Описание провинции Танаозара у Ксенофонта (мидяне, армяне и кадусии) внушает не больше веры, чем у Ктесия. Эти народы упомянуты Геродотом следующим образом: Мидия: Hdt. 3.92.1, сатрапия X; Армения, Hdt. 3.93.1, сатрапия XIII. Кадусии, которые не упомянуты у Геродота и в надписях, жили на юго-западном побережье Черного моря. Вымышленный список Ксенофонта из шести персидских сатрапий в 8.6.7 ff. не включает областей Танаозара.
В последующем сообщении Ктесия о господстве Камбиза в выдержке Фотия я также определю влияние Геродота на Персику. Моменты, в которых Ктесий отличается от Геродота, по-моему раскрывают ктесиеву реконструкцию деятельности персидского двора. Начало выдержки Фотия из сообщения Ктесия о Камбизе содержит следующую информацию: "Двенадцатая книга начинается царствованием Камбиза. Когда Камбиз стал царем, он послал евнуха Багапата с телом своего отца в Персию для погребения и устроил остальное, как распорядился его отец. Большую силу у него имели Артасир и евнухи Изабат, Aспадат и Багапат, который играл главную роль и при Кире после смерти Петесака" (F13, par. 9).
Первый параграф о Камбизе в выдержке Фотия сообщает то же, что и о Ксерксе (F13, par. 24 и par. 33), об Артаксерксе (F14, par. 34), о Секидиане (F15, par. 48) и о Дарии II (F15, par. 51). Как правило приводятся номер книги Персики и имена нового царя и его самых влиятельных советников, обычно евнухов. Этот набор данных Фотий считал важным привести в первую очередь. Едва ли сообщение Ктесия было столь же схематично как и Фотиево резюме. С другой стороны, вряд ли Фотий затирает сюжеты, выдвигаемые на первый план Ктесием. Другими словами эта информация освещает его концепцию персидской администрации и двора и ее представление в его истории.
Ктесий, кроме того, является единственным автором, упоминающим лиц, с которыми мы сталкиваемся только здесь. Петесак был одним из влиятельных евнухов при Кире. Он убил Астиага и был наказан Амитидой. Багапат и Изабат играли значительную роль в истории Ктесия о заговоре Мага. Первоначально они сообщники Камбиза и позже переходят на сторону заговорщиков, окружающих Дария. Артасир уже появлялся как перебежчик от Астиага к Киру после победы Кира. Он был сатрапом Гиркании при Кире. В Персике он также вовлечен в заговор Мага. Ктесий заставляет сыновей наследовать влиятельное положение своих отцов, как в случае с Артапаном, сыном Артасира, при Ксерксе (F13, par. 24). Евнухи согласно нашему автору оказывали главное воздействие на политику персидского царя. Даже ученые, которые иначе очень критически относятся к ценности Ктесия как источнику для истории Персии, вполне доверяют здесь информации Ктесия. Хотя бесспорно, что евнухи играли важную роль при персидском дворе, вряд ли ктесиева картина постоянно вырождающейся империи Ахеменидов с царями, которыми манипулируют евнухи и женщины, должна приниматься за чистую монету.
Описание Ктесием мер для погребения Кира не засвидетельствовано у других авторов. Здесь, однако, стандартная ситуация в Персике, что тело царя транспортируется назад в Персию для погребения евнухом, в этом случае Багапатом. В сообщении Ктесия о Камбизе Изабат исполнил ту же самую функцию. Я обсужу в своем анализе следующих разделов, что сходные стандартные ситуации, кажется, были важным композиционным элементом Персики.
Завоевание Египта
Сообщение Ктесия о завоевании Камбизом Египта известно из двух авторов, Фотия и Афинея. Вопросы, к которым я обращаюсь: Какова историческая надежность сообщения Ктесия? Как мы должны объяснить различия между версиями Фотия и Афинея этой части Персик? Насколько Ктесий в этом разделе находится под влиянием Геродота? Итак, Фотий пишет: "Он (Камбиз) ведет войну против Египта и царя египтян, Амиртея. Он побеждает Амиртея, потому что евнух Комбафис, который имел большую силу у царя египтян, передал мосты и другие стратегические секреты египтян при условии, что он станет правителем Египта. И это произошло. Камбиз назначил его <править> через Изабата, кузена Koмбафиса, и позже <подтвердил назначение> при личной встрече. Взяв Амиртея живым, он не причинил ему вреда и лишь выслал его в Сузы вместе с 6000 других египтян, которых тот выбрал сам. И он поработил весь Египет. В сражении погибло 50 000 египтян и 7000 персов" (F13, par. 10).
Только Афиней сообщает о мотиве, приписываемом Ктесием Камбизу для завоевания Египта: "И война Камбиза против Египта, как Ктесий говорит, возникла из-за женщины. Ибо Камбиз, узнав, что египтянки сексуальнее всех других женщин на земле, послал к Амасису, царю египтян, просить брака с одной из его дочерей. Но тот не отдал ему собственную дочь, подозревая, что та будет не женой, а наложницей, и отправил Нитетис, дочь Aприя, <прежнего царя египтян>. Aприй потерял царский сан после поражения от киренцев и был убит Aмасисом. Камбиз, довольный <ласками> Нитетис и охваченный страстью к ней, узнал всю правду от нее. В результате умоляя его отомстить за убийство Aприя, она внушила ему решение начать войну против египтян. Динон в Персике (F11) и Ликей Навкратийский в третьей книге Египтиаки говорят, что Нитетис была отправлена Амасисом к Киру и что она была матерью Камбиза, который в отмщение за свою мать предпринял кампанию против Египта" (F13a).
Имя Афинеева фараона следовательно отличается от Фотиева. Камбиз, согласно Афинею, послал запрос к Амасису (фараону 570-526 до н. э.), который вместо того, чтобы послать свою собственную дочь, отдал Нитетис, дочь Априя (фараона 589-570 до н. э.), который был свергнут Амасисом.
Персы вторглись в Египет в мае/июне 525 до н. э., выступив с плацдарма около Акры к Газе и пересекши пустыню с помощью кочевых арабов. Фараоном Египта был тогда Псамметих III. Начало его правления датируется декабрем 526 до н. э. Манефон (F2), называя его Псаммехеритом, дает ему шестимесячный срок, как и Геродот (3.14.1), у которого он Псамменит. Манефон (F2 и F3) датирует вторжение пятым годом Камбиза (525 до н. э.), Диодор (1.68.6) третьим годом 63-й Олимпиады (=526/25 до н. э.). Аннексия Египта была продолжением персидской экспансии на ближнем востоке. Геродот, Ктесий и другие авторы, упомянутые Афинеем, объединяются в приписывании персидского завоевания Египта личным побуждениям. Это объяснение отличается от современных представлений, которые выставляли бы причиной персидский империализм.
Геродот касательно мотивов Камбиза предоставляет три различные версии (3.1-3): в первой, персидской, египетский офтальмолог, посланный к Киру Амасисом, побудил Камбиза начать кампанию. Врач из ненависти против Амасиса убедил Камбиза просить себе невесту, надеясь, что это приведет Амасиса в бешенство и повлечет политические осложнения. Во второй версии, египетской и отвергнутой Геродотом, Кир женился на Нитетис и Камбиз был их сыном. Геродот называет Кира и Кассандану, дочь Ахеменида Фарнаспа, родителями Камбиза также в 2.1. Повод, согласно Геродоту, был тот же самый, месть за Априя. Афиней упоминает, что эта версия также содержалась в работах Динона и Ликея. Третья версия не приписана никакому источнику и заявляет, что Кир был женат и на Kaссандане и на Нитетис. Камбиз, сын Кассанданы и Кира, поклялся восстановить честь своей персидской матери, которая досадовала, что ее ставили ниже египтянки Нитетис.
С точки зрения Якоби "Афинеев" Ктесий приспособил часть истории Геродота в своих целях. В то время как Геродот только намекнул о сексуальном подтексте требования Камбиза, Ктесий, согласно Якоби, хотел разработать эту часть истории всерьез. В последующем анализе я хочу проверить, верно ли предположение Якоби, что Ктесий адаптировал и изменил материал Геродота в сообщении о завоевании Египта.
Прежде чем сравнить этих двух авторов, однако, будет полезно кратко рассмотреть различия между Фотием и Афинеем в передаче ими Ктесия. Выдержка Фотия не упоминает о поводе Камбиза для кампании. Здесь два объяснения: могло случиться так, что Фотий приводит очень сжатое сообщение с целью оставить свободное место. Это толкование не учитывает критериев, которые он использовал при своем отборе. Я считаю, что это упущение со стороны Фотия является преднамеренным, и предполагаю, что это вызвано нравоучительными соображениями, если отметить, что пересказывая греческие романы, Фотий ругал их авторов за эротическое содержание.
Весьма поразительное различие между этими двумя источниками - не совпадающие фараоны, Амиртей у Фотия, Амасис у Афинея. Во-первых, ошибся здесь Фотий или Ктесий? Во-вторых, зачем Афиней и Фотий привели каждый различное имя? Якоби утверждал, что Ктесий перенес имя фараона из своего времени и что Афиней, видя оплошность, взял на себя труд исправить ее. Фараон Амиртей у Манефона (F2-3) лишь правитель XXVIII династии из 404 до н. э. Амиртей, египетский правитель, который восстал против персов вместе с Инаром (Hdt. 2.140; 3.15; Thuc. 1.110.2; 1.112.4; Plutarch, Kimon 18), возможно, не был упомянут Ктесием в его описании восстания (F14, par. 36: "ливиец Инар и другой египтянин, способствовавший мятежу"). Мнение Якоби совместимо с нашим общим впечатлением о процедурах Ктесия и о точности Фотия и нет никакой причины не принять его. Это объяснение, однако, оставляет непонятным, что заставило Ктесия перенести имя современного правителя в другой исторический период - возможно его стремление отличаться от Геродота любой ценой, даже жертвуя исторической точностью.
Продолжу разбирать остальные моменты в выдержке Фотия и их связь к сообщением Геродота (3.1-15). Оба автора приписывают успех кампании предательству. Выдача Комбафисом стратегических тайн упомянуто только Ктесием. Геродот (Hdt 3.4; 3.11) описывает, как Фанес, греческий наемный командующий, предал Амасиса из-за личного недовольства. Заявление Ктесия не лишено исторической ценности, поскольку высокопоставленные египтяне действительно сотрудничали с персами. Этот факт хорошо засвидетельствован надписью, воздвигнутой Уджахорреснетом, адмиралом при Амасисе и Псамметихе III. Он именует себя врачом Камбизова двора, и компаньоном и контролером дворца. Геродот (4.166-167) упоминает сатрапа по имени Арианд, который был назначен Камбизом и свергнут после восстания против Дария в 522 до н. э. Попытки египтологов идентифицировать Комбафиса с настоящими или легендарными фигурами неубедительны, потому что они полностью пренебрегают другими частями работы Ктесия.
Здесь на первый взгляд озадачивает информация, что Комбафис согласно Ктесию был кузеном одного из советников Камбиза при дворе, евнуха Изабата. Связь между этими двумя персонажами фактически идет намного далее: Комбафис имеет ту же самую функцию и значимость как и важные евнухи при персидском дворе. Что это за мосты должен был передать Комбафис, остается загадкой. Объяснение, которое Ктесий хотел дать своим читателям, совместимо с его реконструкцией персидской истории, в которой существенные действия приписаны особому классу людей, в этом случае евнухам. Ктесий перенес свою конструкцию персидского двора, где евнухи играли в политике главную роль, в Египет. Египетский двор функционировал для Ктесия как персидский. Описание Геродотом маршрута, которым персидские захватчики следовали в Египет, в отличие от этого, намного более тщательно продумано, чем сообщение Ктесия о предательства Комбафиса.
Заявление Ктесия, что захваченный фараон был выслан в Сузы вместе с 6000 египтян, отличается от сообщения Геродота. Там мы читаем, что Псамметих III был казнен позже в Египте за то, что подстрекал египтян к мятежу (Hdt. 3.14-15). Общим знаменателем между сообщениями Геродота и Ктесия является то, что первоначально фараону не причинили никакого вреда. Другая часть истории Геродота, а именно казнь Псамметиха посредством принуждения выпить кровь быка заново появляется в другом разделе Персики, которая описывает казнь Камбизова брата Таниоксарка.
Ктесий не конкретизирует сражение, которое согласно Геродоту имело место при Пелусии. Геродот сообщает о своем посещении поля битвы и о наблюдениях за различным состоянием сохранившихся персидских и египетских черепов, но не приводит число погибших (3.10-12). Цифры Ктесия типичны для нашего автора и их невозможно проверить, но весьма существенно, что он привел их там, где его предшественник не указал никаких. Тем самым он стремился усилить свою надежность хорошо осведомленного автора, хотевшего казаться лучше информированным, чем Геродот, но вероятно берет данные ниоткуда. Учитывая очевидные различия между сообщениями Геродота и Ктесия о смерти Кира, инструкциях по наследованию престола и завоевании Камбизом Египта, трудно объяснить эти части Персики просто как искусную адаптацию Ктесия и изменение контента работы его предшественника, хотя одинаково ясно, что выбор Ктесием материала в то же самое время сильно зависел от его желания отличаться от Геродота. Но безотносительно постороннего источника, который, возможно, использовал Ктесий, подробности, в которых Ктесий отличается от Геродота, нельзя рассматривать как исторически надежный источник (за эти периоды). С другой стороны эти изменения позволяют нам различать очень важный композиционный элемент работы Ктесия, а именно использование стандартных ситуаций и схематических концепций. Для Ктесия персидский царь находился под влиянием важных советников, главным образом евнухов. Этот принцип, как мы узрели в случае с Изабатом и Комбафисом, перешел даже в другие страны, например в Египет. Очевидно, что и Ксенофонт в Киропедии оказался под влиянием Ктесия при описании наставлений Кира своим сыновьям и в видении персидского двора вообще.
В этой главе я определю историческую ценность и особенность сообщения Ктесия о восстании Мага и воцарении Дария. Приведя рассказ Фотия, я обсужу персидские и греческие свидетельства об этих событиях вместе с методологическими проблемами. Я возобновлю анализ сообщения Ктесия и выявлю составные элементы его работы. Другие моменты, к которым я обращусь, включают объяснения этого раздела работы Ктесия другими учеными, воздействие Фотиева метода эксцерпирования в уцелевшем тексте и развитие греко-римской традиции о событиях.
Вот ктесиево сообщение о заговоре Мага у Фотия (F13, par. 11-18): "Некий маг по имени Сфендадат, который совершил какой-то проступок и был избит бичом Таниоксарком, явился к Камбизу с клеветой на его брата Таниоксарка, утверждая, что тот составил заговор против него. И он привел в доказательство нависшего восстания то, что он (Таниоксарк) не появится, если будет вызван. Камбиз поэтому приказывает, чтобы его брат приехал. Но тот отговариваясь, что особые обстоятельства требовали, чтобы он оставался там, где он был, откладывал поездку. Маг более открыто возобновляет свою клевету. Мать Камбиза Амитида, с подозрением относясь к проискам мага, советовала своему сыну не слушать <доносчика>. Он обещал не слушать, но не повиновался (par. 11).
После того как Камбиз послал за братом в третий раз, он приехал. И брат (Камбиз) любезно приветствует его, однако готовится убить его. И без ведома Амитиды он стремился провести свой замысел в жизнь. И дело исполняется. Ибо маг, который видом был почти похож на Таниоксарка, участвуя в заговоре царя, придумывает следующее. Пусть он (Камбиз) прикажет публично отрубить ему (Сфендадату) голову якобы за то, что он ложно обвинил брата царя, но тайно велит Таниоксарка убить, а маг облачится в его платье, так чтобы его считали Таниоксарком из-за его одеяния. И это происходит. Таниоксарк убит кровью быка, которую он выпил, и маг надевает платье и принимается за Таниоксарка (par.12). И он маскируется в течение долгого времени <неузнаваемый> всеми за исключением Артасира, Багапата и Изабата, поскольку им одним Камбиз доверился в своем коварстве. Камбиз же пригласил Лабикса, первого среди евнухов Таниоксарка, и прочих, и указав на мага, сидевшего в одеянии покойника, он спросил: "По-вашему это Таниоксарк?" И Лабикс ответил в изумлении: "А кем еще мы должны его считать?" Настолько маг был безупречен в своем сходстве. Поэтому его посылают в Бактрию и он делает все так, как будто он был Таниоксарк. По прошествии пяти лет дело было раскрыто Амитиде евнухом Тибетисом, которого маг избил. И она требует Сфендадата от Камбиза <для расправы>. Но он отказывает. Она насылает на него проклятия и выпив яд, умирает (par. 13).
Камбиз совершает священнодействия, и кровь не вытекает из убитой жертвы. И он становится подавленным. И Роксана рождает ему безголового ребенка. И он становится более подавленным. И маги раскрывают ему значение предзнаменований, а именно, что он не оставит преемника своего правления. И ночью появляется его мать, произнося угрозы за виновность в кровопролитии. И он становится еще более подавленным. Прибыв после в Вавилон и стругая ножом деревяшку, чтобы скоротать время, он порезает себе бедро до мускула и умирает одиннадцать дней спустя, процарствовав +восемнадцать+ лет (par. 14).
Багапат и Артасир, прежде чем Камбиз умер, решили, что маг должен стать царем. И он стал царем после его смерти. Изабат взял тело Камбиза и доставил его в Персию. Когда маг стал царем под именем Таниоксарка, Изабат прибыл из Персии, и сообщив все войску и раскрыв личность мага, бежал в храм, где был захвачен, и ему отрубили голову (par. 15).
Тогда семь знатных персов составили заговор против мага: то были Онофас, Идерн, Норондабат, Мардоний, Барисс, Артаферн и сын Гистаспа Дарий. Они дают друг другу клятвы и привлекают к делу также Артасира и затем Багапата, у которого были все ключи от дворца. И эти семеро, введенные во дворец Багапатом, обнаружили мага лежащим с вавилонской гетерой. Увидев их, тот вскочил, и не найдя оружия, поскольку Багапат тайно все вынес, разломал золотой стул и бился его ножкой; наконец под ударами семерых он пал, процарствовав семь месяцев (par. 16).
И из семерых Дарий становится царем, поскольку его конь, как они согласились между собой, первым заржал вследствие его уловки и хитрости, когда солнце поднималось на востоке (par. 17). Персы празднуют резню магов в ознаменовании дня, когда Сфендадат Маг был убит." (par. 18)
Чтобы определить своеобразие и историческую ценность сообщения Ктесия, я должен обратиться сперва к персидскому источнику, памятнику Бехистунской надписи (БН), воздвигнутому Дарием в ознаменование его победы над Магом и другими мятежниками. Памятник и его надписи предоставляют схему событий и хронологии с точки зрения Дария. Так как ученые высказывали различные мнения о правдивости сообщения Дария вообще и об интерпретации содержавшейся там информации, мне придется выявить достоинства и недостатки этого источника.
Памятник Бехистунской надписи расположен в Мидии вдоль древнего торгового маршрута, ведущего от Эгбатаны до Вавилона, близко к современному городу Керманшаху в Иране. Он был установлен между 521 и 518 до н. э. и состоит из портретов Дария и захваченных мятежников. Гаумата, один из мятежников, лежит на спине и протягивает руки, прося милосердия, к Дарию, чья нога поставлена на живот пленника. Два служителя стоят слева от Дария, в то время как символическое изображение бога Ахурамазды следит за этой сценой. Сопровождающие надписи на эламитском, аккадском и древнеперсидском языках делятся на две группы: краткие замечания над каждой фигурой идентифицируют их, тогда как продолжительное сообщение о победах Дария над мятежниками можно найти слева от рельефа (на аккадском языке) и под ним (на эламитском и древнеперсидском). Параграф 70 свидетельствует, что копии надписи, как предполагалось, были распространены по всей персидской империи.
Путешественник на дороге мог разобрать лишь фигуры, но не был в состоянии прочитать тексты. Знания о событиях, изображенных на памятнике, стерлись вскоре после конца империи Ахеменидов. Доступ к самому памятнику всегда был затруднен из-за высоты скалы, и его состояние ухудшалось в последующие столетия. Эти факторы породили много неверных толкований, выдвинутых с древних времен до девятнадцатого века. Стоит отметить, что Ктесий приписывал памятник царице Семирамиде (Diod. 2.13.1-2 = Ktesias F1).
Касательно событий, описанных в этом разделе Персики Ктесия, мы узнаем из надписи, что Камбиз убил Бардию, своего брата, и затем пошел в Египет. В то же самое время народ восстал. Гаумата, маг, 11 марта 522 до н. э. поднял мятеж в Пишияуваде и, притворившись Бардией, захватил царство (1 июля 522 до н. э.). Потом Камбиз умер, по словам Дария "... от своей собственной руки". Дарий заявляет, что Гомет убил людей, которые, возможно, подозревали обман, и что поэтому никто не смел бросить ему вызов. Дарий "... с несколькими мужами..." убил Гаумату (29 сентября 522 до н. э.) в месте под названием Сикаяуватиш в районе Нисайа в Мидии. Дарий вернул собственность людям и восстановил святилища, которые были разрушены Гауматой. Имена поддерживающих Дария заговорщиков (шестеро числом) приведены в конце четвертой колонки. Дарий утверждает, что он боролся против лжи и что он восстановил порядок и правление своей семьи при помощи Aхурамазды.
Надпись следовательно свидетельствует об окончании господства и смерти Камбиза, о восстаниях после его смерти и о воцарении Дария. Далее она устанавливает хронологическую последовательность этих событий: Камбиз убил своего брата прежде чем идти в Египет, вспыхнуло восстание, Гаумата захватил царский сан и Камбиз умер; заговор семи знатных персов уничтожил Гаумату, и Дарий появился в качестве царя, который потом успешно справился с восстаниями по всей империи. Так как Египет был завоеван в мае/июне 525 до н. э., а убийство Гауматы датировано 29 сентября 522 до н. э., мы можем также установить хронологическую структуру событий.
Ученые не были в состоянии разъяснить смысл всех пассажей надписи. Хороший пример - сообщение Дария о смерти Камбиза. Некоторые ученые толкуют, например, древнеперсидские слова uvamarsiyus amariyata как то, что Камбиз совершил самоубийство. Основываясь на сравнении с другими индоевропейскими языками, другие ученые предполагают, однако, что это выражение могло бы указывать на смерть от несчастного случая. "...Камбиз погиб от своей собственной руки" заведомо двусмысленно. "Камбиз умер своей смертью" Дандамаева не принимается другими учеными. Предположение, что Камбиз был убит или Дарием или одним из агентов Дария, весьма умозрительно. Многие другие моменты также оставляют нас в неуверенности. Кто был Гаумата, который так угрожал трону Ахеменидов? Какие социальные группы боролись друг против друга в этом конфликте? Что предпринимал Гаумата? Восстание по-разному трактовалось или как общественные беспорядки (с Гауматой как защитником низших классов), или как мидо-персидский конфликт, или как религиозная борьба, связанная с зороастризмом. Другие ученые подчеркнуто рекомендовали не делать далеко идущих выводов из выражений, значение которых полностью не разъяснено. Эти ученые не сомневались, однако, что сообщение Дария в Бехистунской надписи - наш основной источник для реконструкции событий.
М. A. Дандамаев, один из наиболее уважаемых историков Ахеменидов, не соглашается с Бехистунской надписью. Он предполагает, что Дарий сознательно исказил в ней правду. Согласно Дандамаеву, Камбиз не убивал своего брата Бардию, не убивал его и Маг, захвативший трон и вошедший в историю как лже-Бардия. Вместо этого по Дандамаеву Бардия наследовал Камбизу, и Дарий с сообщниками убил Бардию, потому что политические мероприятия этого правителя шли вразрез с интересами заговорщиков.
Для Дандамаева у Дария был еще один мотив убить Камбизова брата и составить ложное сообщение о событиях, а именно, восстановление правления его рода. Существенно, что Дарий начинает с рассказа о своем происхождении и связи с Ахеменидами. Ученые различают две ветви этой персидской царской фамилии. Эсхил приводит генеалогию Ахеменидов в Persae, v. 765-782. Дарий не мог претендовать на место в ветви, к которой принадлежали Кир и его сыновья Камбиз и Бардия. Смерть не имевшего наследников Камбиза и убийство Бардии сделали возможным воцарение Дария и правление его потомков в течение последующих двух поколений (Ксеркс, Артаксеркс I). Геродот утверждает в 3.88, что Дарий женился на Aтоссе, старшей дочери Кира. Если это принять как точную традицию, у нас было бы указание на желание Дария связать две ветви и подтвердить династическую преемственность. Дарий (др. - перс. Darayavaus: "обладающий совершенством") был первым Ахеменидом, носившим "тронное имя". Только один из аргументов Дандамаева против правдивости Дария происходит из самой Бехистунской надписи. Сообщая об успешных столкновениях с некоторыми из мятежников, Дарий называет их предков и весьма подробно описывает расправу над ними. Например: "Я (Дарий) отрезал ему нос, уши и язык и вырвал один глаз. Он охранялся связанным у моих ворот: все люди видели его. Потом я посадил его на кол в Aрбеле...", где речь идет о восстании Фравартиша в Мидии в мае 521 до н. э. Но надпись не приводит никаких схожих подробностей относительно убийства Гауматы. Дандамаев расценивает молчание Дария как часть сокрытия правды царем. Один из критиков Дандамаева указал, что его заключение довольно неправдоподобно, поскольку Гаумату живым не брали и убили на месте.
Так как аргументы против правдивости Дария основаны не только на самой Бехистунской надписи, но также и на сообщениях греческих авторов до Ктесия, и на истории Ктесия, я должен буду возвратиться к этой проблеме по ходу моей главы. Обзор греческих источников поэтому желателен. В отношении Бехистунской надписи, к которой мы также возвратимся, я прихожу к заключению, что этот источник не говорит нам все, что мы хотели бы знать о событиях; он был установлен, чтобы обнародовать историю с точки зрения человека, который появился в качестве победителя в конфликте, и следовательно предоставляет тенденциозную информацию. Но реальные свидетельства необходимы для нас, чтобы прийти к заключению, что факты были извращены.
Возвышение персидской империи вызывало большой интерес у греческих и римских авторов. Некоторые сообщения уцелели в весьма ограниченной степени, и мы можем лишь различить их следы, например, свидетельства Дионисия Милетского, Ксанфа Лидийского и Гелланика Лесбосского. Непрерывные сообщения существуют у Геродота, Ктесия (в выдержке Фотия) и Юстина в эпитоме Помпея Трога. Упоминания об узурпации Мага рассеяны также в работах Эсхила, Платона, Страбона, Иосифа Флавия, Плутарха, Maнефона, Порфирия Тирского, Аммиана Марцеллина, Oрозия, Aгафия и Иоанна Антиохийского.
самое раннее из греческих свидетельств происходит из "Персов" Эсхила, поставленных в 472 до н. э. Так как схолии к одному из стихов ссылаются на Гелланика Лесбосского, кажется лучшим включить этого автора в наше обсуждение. В пассаже Эсхила говорящий призрак Дария приводит следующую череду царствований: (1) Mид; (2) сын Mида; (3) Кир; (4) сын Кира; (5) Maрд; (6) Maрафис; (7) Aртафрен; (8) Дарий. Стихи 774-778 заслуживают цитирования:
А пятым правил Мард, и осрамил 774
отеческий он трон, и во дворце
убил его уловкой Артафрен,
муж превосходный, с помощью друзей.
Шестой был Марафис, седьмой же Артафрен.
И я достиг в борьбе желанной цели. 779
Наибольшая проблема - стих про Марафиса и Артафрена, который многие ученые выбрасывают из текста, потому что они не верят, что Эсхил был так плохо осведомлен, что считал Марафиса и Aртаферна законными персидскими царями. Стих поэтому лучше всего считать более поздней вставкой. Это объяснение имеет то преимущество, что оно согласуется с нашими представлениями о знании Эсхилом персидских дел, но имеет тот недостаток, что трудно понять, на каких основаниях поздний интерполятор должен был вставить его в текст. Схолиаст, как мы увидим ниже, считал стих подлинным. Могло ли это просто означать, что он был не слишком информирован об очередности персидских царей, нелегко решить.
Ясно, что Эсхил считал Марда пятым царем на персидском троне и очевидно преемником Камбиза. Кажется не менее разумным прийти к заключению из этого текста, что Aртафрена называют вождем заговора, описанного Геродотом (3.60-87) как предпринятого против Смердиса. Пассаж поэтому свидетельствует о существовании греческой традиции о восстании спустя пятьдесят лет после самих событий. Так как греческое имя Маrdos этимологически связано с древнеперсидским Bardiya и весьма созвучно с геродотовым Смердисом, кажется логичным усмотреть в пассаже указание на правление лже-Бардии и на успешный заговор против этого правителя, и мы можем вывести определенную степень согласованности, по крайней мере, между Эсхилом и Геродотом.
Дандамаев, однако, видел здесь скорее отражение правления "реального" Бардии, брата Камбиза, следовательно законного правителя в глазах трагика. Отрицательная характеристика этого царя согласно Дандамаеву кажется уместной, поскольку она дана устами его врага Дария. Советский ученый расценивает слово "уловка", которое Эсхил использует при описании убийства, как свидетельство того, что поэт не сочувствовал заговорщикам. Слово "отеческий" согласно Дандамаеву упоминает Персию как дом Maрда/Бардии. Чтение Дандамаевым греческого текста произвольно; например, "уловка" может, конечно, в абстрактном смысле означать "предательство", помимо более нейтральных "умения" и "хитрости". Но учитывая, что Артафрен положительно характеризуется как "превосходный" ("храбрый, благородный"), было бы удивительно, если бы Эсхил действительно критиковал в этом пассаже заговорщика. В любом случае это говорит эсхилов Дарий, а не сам Эсхил.
Как утверждалось, схолий к "Персам" упоминает Гелланика Лесбосского. Гелланик называет Марафиса и Мерфиса братьями Камбиза, а Артафрена он именует Даферном. Схолий свидетельствует, что тогда как Геродот говорил о семи сыновьях Дария (Hdt.7.2.2), то Гелланик знал об одиннадцати. Правление Maрафиса, брата Камбиза, упомянуто только в подозрительном стихе 778 "Персов". Но если Merphis можно посчитать испорченным Merdis и следовательно соединить с древнеперсидским Bardiya, то вторжению в эсхилов список Марафиса объяснения до сих пор не нашлось. Среди прочих фантазий пытались приписать ему связь с персидским племенем марафиев (Hdt. 1.125.3 и 4.167.3 и Steph. Byz. s.v.) и сделать его потомком Кира, претендующим на трон, изобретая например лже-Мерфиса.
Кажется неблагоразумным использовать заявления Гелланика для реконструкции событий и для того, чтобы бросить вызов правдивости Дария, тем более что он снабжает нас только просопографией. Упомянутые схолии свидетельствуют лишь, что Гелланик в своей Персике обсуждал правление Камбиза и события, окружающие воцарение Дария, что он использовал эксклюзивные имена и что он предоставил генеалогическую информацию, отличную от Геродота.
Греческая историческая традиция о Персии постоянно развивалась, но мы обладаем лишь небольшой ее частью, даже с Геродотом. Отец истории подробно излагает убийство Камбизова брата, которого он называет Смердисом, смерть Камбиза, восстание Мага и события, окружающие воцарение Дария (3.30-38 и 61-89). Рассказ Геродота вообще довольно совместим с Дариевым отчетом в Бехистунской надписи, хотя многие из подробностей различаются. Значимые моменты следующие: убийство Камбизом Смердиса - для Геродота признак умственного расстройства царя и часть геродотова портрета Камбиза как сумасшедшего. Геродот добавляет к истории новые элементы: Камбизу приснилось, что Смердис сидел на персидском троне и его голова касалась неба, откуда Камбиз заподозрил заговор (Hdt. 3.31-38). Плутарх (Mor. 490A) копирует Геродота и упоминает этот сон. Поэтому Прексаспа, одного из верных прислужников царя, послали в Персию убить Смердиса, и тот или утопил брата царя в Красном море или убил на охоте (Hdt. 3.30). Отличаясь от хронологии Бехистунской надписи, эти события имели место во время египетской кампании Камбиза и не прежде.
Историк говорит о восстании не одного, но двух магов, которое, как и в Бехистунской надписи, имело место во время египетской кампании. Мы узнаем, что один из них, Патизиф, был администратором в отсутствие Камбиза (Hdt.3.61, ср. 3.63.2 и 3.65.5). Другой маг имел то же самое имя, что и брат Камбиза, Смердис, и был похож на него. Он возведен на трон Патизифом. Имя Смердиса Геродот взял как один из греческих эквивалентов древнеперсидского Бардии. Что Маг также был похож на брата Камбиза, могло бы быть способом Геродота объяснить, почему обман оказался возможен и остался необнаруженным. В случае с Патизифом Геродот неправильно понял персидский титул как имя собственное. Древнеперсидское *pati-xsayathiya, которое ученые предлагают как основание для греческого имени, соответствует функции эллинского домоправителя. Еще одна греческая форма этого имени, Панксуф, приводится Дионисием Милетским (FGrHist 687 F2 = scholion to Hdt. 3.61), а у Ксанфа Лидийского (F32) упоминается Пазат, возможно эквивалент геродотова имени.
Глашатаи с требованием повиновения Смердису, сыну Кира, посланы Патизифом во все части империи. Один из них встретился с Камбизом в Эгбатане в Сирии. Глашатай был допрошен, и Камбиз заподозрил обман (3.62-63). Камбиз умер согласно Геродоту в Эгбатане от раны, полученной, когда он садился в седло, потому что меч выскользнул из ножен и повредил ему бедро. Геродот заявляет, что рана была в том же самом месте, куда Камбиз поразил священного быка Аписа, подразумевая следовательно божественное возмездие (Cр. Hdt. 3.28-29). Двадцать дней спустя Камбиз собрал самых видных персов, признался в убийстве и убеждал их не допустить, чтобы власть снова перешла к мидянам. Камбиз осознал, что неправильно понял оракул, данный ему в Буто в Египте, а именно, что он умрет в Эгбатане в Мидии. Он умер из-за инфекции в ране после правления семи лет и пяти месяцев (3.65-66). Прексасп отрицал убийство из страха наказания. Маг управлял в течение семи месяцев: опять совпадение с сообщением Дария. Столько же правят маги у Манефона (F3a и F3b). Мы узнаем, что лже-Смердис оплакивался после смерти всеми людьми империи за исключением персов и что среди его мер было освобождение от налогообложения и военной службы на три года (3.67). В Бехистунской надписи, мы помним, Дарий лишь заявляет, что он облегчил бремя жертв политики Гауматы, не предоставляя информации о мерах. Специфична для Геродота также история об обнаружении узурпации: на восьмом месяце заговор был раскрыт Отаном, сыном Фарнаспа, одним из самых благородных персов. Отан велел своей дочери Федиме, ранее жене Камбиза и теперь наложнице Смердиса, проверить, отрезаны ли уши у Смердиса, поскольку он потерял их в наказание от Камбиза (3.68-69).
Согласно сообщению Геродота, Oтан взял на себя инициативу в формировании заговора против лже-Смердиса вместе с Аспатином, Гобрием, Интаферном, Гидарном и Мегабизом. Сын Гистаспа Дарий приехал из Персиды, сатрапии своего отца, с тем же самым намерением и присоединился к заговорщикам (3.70). Имена заговорщиков за одним исключением совпадают с упомянутыми в Бехистунской надписи. Древнеперсидские имена и их греческие эквиваленты: Виндафарна/Интаферн; Утану/Отан: Гаубарува/Гобрий; Видарна/Гидарн; Багабукша/Mегабиз; Дараявауш/Дарий. Имена Aрдиманиш и Аспатин не имеют эквивалентов.
Тем временем маги попытались привлечь на свою сторону Прексаспа. Тот обманул их, разоблачил заговор и убил себя. Заговорщики, посовещавшись и узрев явившееся им благоприятное для них предзнаменование, направились во дворец в Сузах, где происходила вся история для Геродота (3.71-76). Затем следует подробная и драматическая история об успешной атаке заговорщиков против магов. Маги пустили в ход лук и копье и ранили Аспатина и Интаферна. Один из магов, преследуемый Дарием и Гобрием, вбежал в смежную спальню. Дарий боялся ударить в темноте, чтобы не поразить Гобрия, но побуждаемый им действовать решительно, набрался храбрости и убил мага (3.78). Плутарх (Mor. 50F) копирует эту сцену из Геродота. Заговорщики распространили свежие новости, которые побудили персов уничтожать всех других магов. В память об этом дне, по Геродоту, впредь праздновалась Магофония (3.77-79).
Далее заговорщики затеяли дебаты о государственном устройстве (3.80-82), после которых Отан отказался от требования царского сана. Он и его потомки должны были получить особые привилегии. Остальные шестеро заговорщиков, предусмотрев прерогативы для проигравших, согласовало метод, чтобы определить, кто из них должен стать царем, а именно тот, чья лошадь первой заржет при восходе солнца (3.83-84). Дарий победил с помощью уловки своего конюха, о которой Геродот знает две различные версии (3.85-87).
Для нас важны два вопроса: Во-первых, где Геродот взял эту информацию? Во-вторых, правильно ли будет использовать подробности сообщения Геродота для заполнения промежутков в Бехистунской надписи или для нападок на правдивость заявлений Дария?
Очень маловероятно, что Геродот консультировался с Бехистунской надписью в греческом переводе. Возможный источник с другой стороны - греческое историческое сообщение о Персии. Единственным автором, которого Геродот называет по имени, является Гекатей. Возможные греческие источники - также работы о Персии Харона Лампсакского и Дионисия Милетского, если эти авторы действительно предшествуют Геродоту. Ученые предполагают, однако, что замысел этих работ весьма отличался от геродотова и что оба автора предоставили только элементарную схему персидской истории, несложный исторический рассказ. Безусловно больше всего Геродот ссылается на устные свидетельства и традиции. Жители определенных мест (например, персы, египтяне) называются в качестве осведомителей гораздо чаще конкретных лиц. Устные традиции поэтому являются важнейшей основой для описания Геродотом этих событий и включают элементы, привнесенные им самим, хотя всегда будет вопрос, насколько истории, которые он рассказывал, были украшены его собственным воображением. Неплохой пример - драматическая история о вторжении заговорщиков во дворец и убийстве магов, очень хорошая история, но при богатстве точных подробностей она слишком хороша, чтобы быть правдой.
Геродот, немного изменив хронологический порядок, сохранил традицию об исторических событиях, в основном описанных в Бехистунской надписи. Он, с другой стороны, не добавляет много точных данных к нашему знанию об этих событиях. Устная традиция играла важную роль в сохранении памяти о них для последующих историков. Путешествия Геродота и его исследования начались приблизительно в 450 до н. э., более чем через два поколения после событий, когда подробностей как следует не помнили, и драматические истории дополняли голые факты, что представляет собой шаг в сторону от оригинальной истории про восстание Мага.
Я не могу поэтому согласиться с Дандамаевым, который утверждает, что в целом противоречия относительно времени, места и подробностей касательно
восстания Гауматы/Смердиса между Геродотом и другими греческими авторами с одной стороны и Бехистунской надписи с другой доказывают, что этого восстания не существовало. Доверять одинаково и даже больше сообщению Геродота о Смердисе, чем заявлениям Дария о Гаумате означает игнорировать один из наиболее важных факторов в формировании устной традиции.
Аргумент Дандамаева против правдивости Дария очень сомнителен с методологической точки зрения. Я уже обсуждал проблему с сатрапией Камбизова брата и пришел к заключению, что ни Ктесий, ни Ксенофонт не предоставляют исторически точную информацию. Эти пассажи поэтому неправильно используются Дандамаевым в качестве аргумента против правдивости Дария. Неправильно было бы использовать все доступные части свидетельств, как если бы они имели равную ценность для исторической реконструкции и как если бы промежутки, оставленные одной частью, могли быть заполнены из другой. Все части должны быть подвергнуты критике и соответственно их достоинства и недостатки тоже надо оценить. Критическая оценка информации, полученной от греческих историков, бесполезна без уделения внимания отдельным методам историка, составным элементам их работ и обычаям жанра.
Для примера, Геродот, в отличие от Бехистунской надписи, упоминал, что брат Камбиза и Маг Смердис выглядели почти как близнецы. Подчеркивая сходство между ними, историк объяснил, почему обман оставался необнаруженным так долго, и подогнал под свое сообщение интересную историю о Федиме. У этой информации, независимо от ее исторической точности, есть цель в пределах рассказа Геродота. Утверждение Дандамаева, что Гаумату придумал Дарий, чтобы покрыть братоубийство, кажется довольно неправдоподобным. Если более убедительные аргументы против правдивости Дария не могут быть продвинуты, мы должны расценивать Бехистунскую надпись как наш основной текст и как пробный камень для других сообщений вроде ктесиева. Этот основной текст сам, конечно, должен подвергнуться исторической критике. Но нет никаких принуждающих аргументов считать сообщение Дария о восстании Гауматы беллетристикой.
У всего этого есть важные последствия для Ктесия. Бехистунская надпись должна стоять как фундаментальный текст. Но вместе с этим мы должны рассмотреть воздействие на Ктесия и устных преданий, и греческой историографической традиции в состоянии ее развития во времена Ктесия.
Как версия Ктесия отличается от изложенной в Бехистунской надписи и от геродотовой? Для последующего анализа лучше взглянуть на две главные части истории Ктесия. Первая часть (параграфы 11-13) начинается с интриг Сфендадата и заканчивается самоубийством Амитиды. Вторая начинается с предзнаменований, предвещавших смерть Камбиза, и закачивается объяснением Mагофонии (параграфы 14-18). Ктесиевы имена брата Камбиза (Таниоксарк) и Мага (Сфендадат) иные, чем в других двух главных источниках. Оба имени - греческие отображения персидских имен. Таниоксарк (Бардия в БН, Смердис у Геродота) происходит из двух древнеперсидских компонентов tanu (тело) и vazarka (большой, сильный). Сфендадат (Гаумата в БН, Смердис у Геродота) восходит к древнеперсидскому *spntadata (дар того, кто свят).
Согласно всем трем источникам - Бехистунской надписи, Геродоту и Ктесию - Маг принял личность брата Камбиза, который был убит по инициативе Камбиза. Нет почти никаких дальнейших совпадений между Ктесием и Бехистунской надписью с одной стороны и Историей Геродота с другой. подробности следующие: Только Ктесий делает Камбизова брата (Таниоксарк в Персике) правителем сатрапии. Ктесий также единственный автор, который разделяет узурпацию Мага на две различные фазы: во-первых, в то время как Камбиз был все еще жив, Маг Сфендадат играл роль Таниоксарка как сатрапа; во-вторых, после смерти Камбиза, Маг, который все еще действовал как Таниоксарк, претендовал на трон.
И в Бехистунской надписи и в Истории Геродота Маг и его приспешники использовали в своих интересах убийство брата царя, которое было все еще неизвестно населению. Но сами они в нем не участвовали. Ктесий, напротив, описывает, как обвинения Мага привели к казни брата Камбиза и как Таниоксарк неоднократно призывался ко двору. Здесь впору вспомнить о конфликте между Киром Младшим и Артаксерксом и особенно об интригах Тиссаферна против Кира. Маг попытался отомстить за наказание, которое он получил от брата царя. Геродот в своем сообщении упоминает, что у Мага были отрезаны уши за предыдущую провинность, очевидно по приказу царя (Hdt. 3.68).
В Персике Камбиз и его союзники Багапат, Изабат и Артасир решили, что Маг должен играть роль Таниоксарка как сатрапа. Связь между Камбизом и Магом неизвестна другим источникам. Геродот ввел второго Мага, Патизифа, как пособника узурпации его братом Смердисом царского сана. Ктесий соглашается с Геродотом в заявлении о страхе царя перед заговором как причине убийства брата.
В параграфах 11-13 Ктесий ввел много подробностей и персонажей, которые не упомянуты Бехистунской надписью или Геродотом: конфликт между Амитидой (Камбизовой и Таниоксарковой матерью) и царем - главная тема. Она пыталась спасти Таниоксарка (par. 11); обнаружив правду и бессильная покарать Мага, она совершила самоубийство (par. 13). Ктесий следовательно заставляет представительницу царской семьи играть не только важную, но и драматическую роль в своем рассказе. Никакие другие источники не упоминают, что Камбиз симулировал осуждение Мага за то, что он интриговал против брата царя, что брат царя был тайно казнен питьем бычьей крови, или что Маг носил одежду, ранее принадлежавшую брату царя. Две группы персонажей, неизвестных другим источникам, появляются на сцене в Персике. Артасир, Багапат и Изабат, сообщники Камбиза в убийстве Таниоксарка, упомянутые как самые важные советники Камбиза и как наиболее значимые участники событий, засвидетельствованы только у Ктесия. Лабикс, на котором испытывали, удался ли обман, и Tибетис, который раскрыл обман Амитиде, появляются только здесь в Персике. Интересно отметить, что мотив Тибетиса, месть за побои, воспринятые как несправедливые, поразительно схож с побуждением, которое Ктесий приписал Сфендадату.
Так как Ктесий не приводит точных дат, мы должны попытаться объяснить хронологическую последовательность событий из его сообщения. Как нам датировать начало и конец пяти лет Сфендадата в должности сатрапа? Согласно Бехистунской надписи брат Камбиза был убит перед завоеванием Египта (май/Июнь 525 до н. э.), Гаумата захватил царский сан 11 марта 522 до н. э. и был убит 29 сентября 522. Поместить историю Ктесия о призыве Таниоксарка ко двору, где Камбиз присутствовал, до египетской кампании, небессмысленно. Отсчитывание пяти лет от 525 до н. э., однако, привело бы нас к дате 521/20, но это перелет. Дандамаев предложил поэтому датировать убийство брата Камбиза 526 до н. э., задолго до завоевания Египта. Это может быть вполне возможно, так как мы должны положиться на указание Бехистунской надписи, что убийство произошло прежде, чем Камбиз пошел на Египет. Дандамаев отмечает, что приготовления к кампании, должно быть, начались задолго до июня 525 до н. э. Автор следовательно считает 522 до н. э. годом конца пятилетия. Он приходит к заключению, что хронологические рамки Ктесия соответствуют указанным в Бехистунской надписи, согласно которой узурпация стала официальной в сентябре 522 до н. э.
Также важно иметь в виду, что сообщение Ктесия сохранилось в передаче выдержки Фотия. Там события между убийством Таниоксарка и воцарением Дария изложены после описания завоевания Египта. Параграфы 11-18 выдержки вполне читаются как непрерывная история. Сообщается о двух узурпациях Мага, в первый раз при поддержке Камбиза, во второй после смерти Камбиза, которая составляет разделительную черту между этими двумя частями. Фотий, возможно, предпочел суммировать две первоначально отдельные части как непрерывную историю. События, которые Ктесий наиболее вероятно описал прежде, чем упомянуть египетскую кампанию, подытожил позже Фотий, чтобы представить более последовательный конспект.
Как выглядит вторая часть истории Ктесия при сравнении с Бехистунской надписью и сообщением Геродота? Один только Ктесий упоминает предзнаменования, предвещающие смерть Камбиза (par. 14). Больше нигде мы не слышим о жене Камбиза Роксане, у которой был выкидыш, или Амитиде, преследующий Камбиза в его сне. Геродот упомянул оракул, данный Камбизу в Египте (что он умрет в Эгбатане, понятой царем как город в Мидии, но оказавшейся Эгбатаной в Сирии).
Из Бехистунской надписи неясно, умер ли Камбиз от несчастного случая или совершил самоубийство. Версия Ктесия имеет то сходство с Геродотом, что Камбиз умер от инфекции в ране, двадцать дней спустя у Геродоте, одиннадцать дней спустя у Ктесия. Оба автора не соглашаются о причине раны и местоположении несчастного случая. Довольно героическое изображение у Геродота (Камбиз получил рану, прыгая на свою лошадь, чтобы возглавить войска в Сирии против Мага), контрастирует с историей Ктесия о царе, очищающем часть леса в виде отдыха. Ктесий устроил, чтобы Камбиз умер в Вавилоне, не объясняя, что Камбиз там делал. Невозможно определить из текста, сколько времени господство Камбиза продлилось согласно Ктесию.
Следует фактическая узурпация Магом царского сана (par. 15). Багапат и Артасир, двое из сообщников Камбиза в предыдущих событиях, описаны как тайные лидеры заговора. Их длительная деятельность помогает установить связь между двумя главными частями истории Ктесия. Изабат, третий союзник Камбиза, отделял себя от тех двоих согласно Ктесию. Мы узнаем, что он взял тело Камбиза в Персию, чтобы предать его погребению. Потом он раскрыл обман войску и был убит. Я полагаю, что действия Изабата в этом разделе освещают очень важную особенность частей Персики Ктесия, а именно комбинацию ктесиевых и геродотовых элементов в рассказе. После упоминания о смерти персидского царя Ктесий всегда делал, чтобы какой-нибудь евнух транспортировал тело назад в Персию. Хороший пример - par. 9, где Багапат привез тело Кира домой. Раскрывая обман, Изабат, с другой стороны, играет роль геродотова Прексаспа, который тоже был сообщником Камбиза. Существенные различия относительно подробностей в обоих сообщениях (у Геродота маги попытались привлечь Прексаспа на свою сторону и он бросился с башни, разоблачив узурпацию; Hdt. 3.70) можно в этом случае объяснить, я верю, сознательной адаптацией Ктесием геродотова элемента.
В следующем параграфе (16) Ктесий обращается к заговору против Сфендадата. Как Бехистунская надпись и Геродот, он упоминает семь заговорщиков. Ктесиев порядок имен следующий: Онофас, Идерн, Норондабат, Мардоний, Барисс, Артаферн и Дарий Гистасп. Единственное имя, которое совпадает в других двух источниках - Дарий. Другим именам Дандамаев и Визенхофер дают следующие объяснения: Онофас: в то время как некоторые ученые рассматривали его как ктесиеву форму геродотова Отана (БН: Утану), кажется более вероятным считать ее вариантом Анафа, сына Отана и командира в Ксерксовом войске (Hdt. 7.62). Ктесий заменил имя сына на имя отца. Идерн: наиболее вероятно неточное отображение геродотова Гидарна (БН: Видарна). Артаферн: Дандамаев считает ктесиеву форму неточной передачей геродотова Интаферна (БН: Виндафарна). Ктесиево имя очень похоже на Эсхилова Артафрена.
Ктесиевы Норондабат, Мардоний и Барисс не засвидетельствованы в других двух источниках. М. Данкер первым предположил, что Ктесий и здесь заменил отцов сыновьями. Мардоний действительно упомянут как сын заговорщика Гобрия у Геродота (6.43) и как Гаубарува в Бехистунской надписи. Менее убедительны объяснения для других имен: Данкер толкует Барисса как сына Интаферна/Виндафарна, не предоставляя свидетельств. Для Норондабата Визехофер отсылает к Ферекиду (FGrHist 475 F1), где офицер по имени Оронтапат упомянут в эпизоде скифской кампании Дария. Диоген Лазрций (3.25) упоминает губернатора Ликаонии Митридата, сына Родобата, около 420 до н. э. Ученые утверждают, ссылаясь на Полибия (5.43), что отец и дед Митрадата, оба Родобаты, как говорят, были вице-королями Понта. Следовательно Ктесий упоминает якобы деда Митрадата. В случае с Анафом и Мардонием объяснение Данкера кажется обоснованным. Для Барисса и Норондабата заявление Визехофера, что "ктесиевы имена покрыты тайной", кажется более верным.
Другие ученые, однако, следуют за аргументами Данкера и предполагают, что Ктесий использовал имена людей, которых он знал по персидскому двору. Я полагаю, что другое соображение более важно для анализа работы Ктесия: Ктесий и в этом случае сознательно взял элемент истории Геродота и добавил к ним свои собственные "компоненты". С помощью неведомых Сфендадата и Таниоксарка Ктесий выставляет себя читателям Геродота этаким исключительным знатоком персидских дел. Он также сознательно дистанцируется от Геродота. Было семь заговорщиков, включая Дария, у обоих авторов, и этим сходства почти заканчиваются. Используя другие имена, Ктесий, возможно, хотел сказать: "Мне тоже известно, что был заговор семи персов, но я, настоящий эксперт по персидским делам, могу их назвать куда точнее, нежели хваленый Геродот".
Багапат и Артасир продолжают играть важную роль в событиях после перехода от Мага к заговорщикам. Ктесий заявляет, что Багапат владел ключами от дворца и намекает на официальную функцию при дворе. В то же самое время Ктесий объясняет, как заговорщики, возможно, вошли во дворец. Согласно Геродоту, социальный статус заговорщиков был достаточно высок, чтобы получить доступ во дворец (Hdt. 3.77). Ктесий, с другой стороны, сообщает, что Багапат тайно открыл ворота. Отличаются от версии Геродота также подробности ктесиева описания борьбы между заговорщиками и Магом. Эти семь, говорит Ктесий, схватились с Магом, который был с вавилонской любовницей. Сфендадат разломал золотой стул и бился его ножкой до тех пор пока не погиб. Так же, как и в истории Геродота, ктесиевы подробности, насколько мы можем все еще различить их из выдержки, едва ли правдивы. Оба греческих автора предоставили более тщательно продуманное, чем Бехистунская надпись, сообщение о финальной схватке с узурпатором и изменили местоположение истории. Данные Ктесия о продолжительности правления Мага как царя (семь месяцев), однако, точны, подтверждены Бехистунской надписью и идентичны с информацией Геродота. Выдержка Фотия упоминает очень кратко в par. 17 и 18 об избрании Дария царем посредством ржания его лошади и о Магофонии. Эти два элемента - явно геродотовы, и вероятно представляют заимствование из него. Порядок событий в выдержке отличается от геродотова, где резня магов (3.79) предшествует решению о царском сане (3.84-86), а пока решали, устроили дебаты о государственном устройстве (3.80-82). Ктесий не знает ни о каких подобных дебатах, и происхождение праздника Mагофонии объясняется после избрания Дария.
Ктесий считал Бехистунскую надпись памятником, воздвигнутым легендарной царицей Семирамидой. У второй части рассказа Ктесия очень мало общего с "реальной" БН: Маг принял личность убитого брата Камбиза и узурпировал царский сан; Камбиз умер; Маг был убит семью заговорщиками после правления семи месяцев, как и в БН. Но даже в этих общих элементах есть существенные различия в подробностях. Другие элементы в истории Ктесия, например дополнительные персонажи и их действия, вообще не имеют никаких параллелей в сообщении Дария. Сообщение Ктесия не проходит проверку на историческую точность.
В разделе, касающемся узурпации Сфендадата, есть некоторые указания на руку и мысль Фотия. В связи с призывом Таниоксарка ко двору Фотий упоминает первый и третий запрос Камбиза, в то время как мы ничего не слышим о втором приказании явиться. Фотий пропустил второй призыв из небрежности или сознательно. Предзнаменования, предвещающие смерть Камбиза, сообщаются весьма детально. Я полагаю, что два фактора объясняют характер подробного резюме: во-первых, мы знаем от выдержек из других работ в Библиотеке, что Фотий увлекался чтением о предзнаменованиях, чудесах и природных явлениях. Во-вторых, Фотий суммирует информацию, которая является специфической для сообщения Ктесия. Я думаю, что справедливости ради стоит отметить, что Фотий обращал в целом пристальное внимание на информацию, найденную только у Ктесия, например о конфликте между Камбизом и Амитидой и о роли евнухов в событиях. Резюме Фотия о решении спора за царство и о Магофонии (par. 17-18) поражают меня, с другой стороны, как довольно краткие. Оба элемента, мы видели, также сообщались Геродотом. Я полагаю, что Фотий так краток в этом случае потому, что он ожидал, что его читатели проведут связь с Геродотом и вспомнят подробности, сообщаемые в его Истории. Якоби подчеркивает, что одним из принципов, которым руководствовалось Фотиево резюме книг о периоде от Камбиза до Ксеркса, было сосредоточение на моментах, где Ктесий отличался от Геродота.
В своем резюме Фотий охарактеризовал и работу Геродота. В начале выдержки Ктесия Фотий ясно заявляет, что Ктесий намеревался исправлять Геродота. Патриарх в чтении и суммировании частей работы Ктесия, которые покрывались Геродотом, обращает пристальное внимание и на различия и на общие черты между обоими авторами. Мы можем различить стекло, через которое Фотий прочитал и оценил ктесиеву работу.
Сообщение Ктесия до второй части его истории о Сфендадате является вполне сознательным воспроизведением традиции, сообщаемой Геродотом. Самое важное, что несмотря на различия в подробностях, архитектура сообщения Ктесия очень похожа на геродотову. Оба автора сообщают, что семь персов сговорились против Мага, узурпирующего трон, что эти семь получили доступ к дворцу, что последовала решающая борьба, что резня других магов персами стала происхождением для праздника Магофонии и что Дарий получил царский сан через ржание своей лошади вследствие уловки своего конюха.
Давайте рассмотрим один из общих элементов между Геродотом и Ктесием: описание смерти Камбиза. Каждая подробность с одной стороны отражает сообщение Геродота (смерть от несчастного случая, инфекция в ране), с другой стороны отличается распорядком (Камбиз порезался, стругая деревяшку, инфекция продлилась дольше чем в сообщении Геродота). Желание Ктесия дистанцироваться от Геродота очевидно. Для другого примера давайте возвратимся к списку Ктесия этих семи заговорщиков: семь у Геродота, семь у Ктесия, они убили Мага согласно обоим авторам - и здесь сходства почти заканчиваются. Ктесий использовал другие имена заговорщиков вполне сознательно, я верю, и вполне возможно, что имена вроде Барисса и Норондабата являются вымышленными.
Влияние Геродота и желание представить информацию, отличающуюся от Геродота, не освещают всех особенностей сообщения Ктесия. Использование автором эксклюзивных имен и его другую генеалогию Ахеменидов еще можно частично объяснить его желанием дистанцироваться от Геродота. Роль евнухов в событиях, дополнительные персонажи евнухи Лабикс и Tибетис, важная функция Амитиды в рассказе, погребение Изабатом Камбиза должны с другой стороны происходить из других источников.
Вероятно или эти персонажи и их действия являются абсолютно вымышленными, либо их появление в данной исторической ситуации выдумано. Исторически евнухи при персидском дворе были, но это Ктесий приписывал им важные роли в истории. Имена Ктесия также ставят вопросы: Сфендадат и Таниоксарк, например, отражают подлинные персидские имена, и имена вроде Норондабата и Барисса, должно быть, звучали, по крайней мере, по-настоящему персидскими в греческих ушах. Невозможно идентифицировать источник Ктесия для этих имен, так как нет, например, никакого независимого подтверждения для персидских традиций о событиях около 400 до н. э. Методологически конечно неверно использовать сообщение Ктесия для восстановления традиции, предположительно отраженной у него на основе сообщения самого Ктесия. Альтернативно можно было бы испытать желание объяснить имена как плод воображения Ктесия. Тогда нам все еще оставляют, однако, необходимость объяснить подлинную персидскую основу, отраженную в этих именах.
Остаются поэтому безответные вопросы о ктесиевой истории Камбиза и Сфендадата. Однако, его сообщение позволяет нам различить стандартные элементы представления Ктесием персидского общества и истории: персидская политика решалась при дворе, царь находился под влиянием евнухов и советников, женщины царской семьи обладали значительной властью и влияли на решения царя. Мертвые цари транспортировались назад в Персию и погребались там. Приводя эти подробности, Ктесий увеличивал свою правдивость, изображая себя автором, который хотел написать лучшую историю империи Ахеменидов, нежели Геродот.
Геродотова традиция об узурпации Мага и воцарении Дария.
Камбиз, Маг и Дарий продолжали интересовать греческих и римских авторов последующих столетий. Влияние Геродота явно различимо у большинства этих авторов. Kтесиевы Сфендадат, Лабикс, Tибетис и Багапат не упомянуты у других писателей, как и вавилонская любовница Сфендадата и разломанный золотой стул. Только Таниоксарк, как мы видели, вновь появляется под аналогичным именем (Taниозар) в Киропедии Ксенофонта. Развитие традиции может быть смоделировано следующим образом: традицию о событиях создал Геродот. Кажется, что последующая череда авторов исправляла и изменяла Геродота везде, где было возможно. У авторов вроде Платона и Страбона следовательно был доступ к свидетельствам так называемой исправленной геродотовской традиции. Менее сложная ситуация сложилась для писателей поздней античности. Кажется, что эти авторы возвратились непосредственно к Геродоту и представили подробности его сообщения более или менее точно. Степень, до которой работа Ктесия игнорировалась в этом процессе, доходит до сознательного отрицания его работы.
Наряду с Геродотом и Ктесием Помпей Трог (в эпитоме Юстина 1,9-10) приводит самое пространное сообщение. В нем Камбизу, проводящему кампанию в Египте, приснилось, что его брат Мергис станет царем. Маг Комет, один из близких друзей царя, был выбран убить Meргида. Комет следовательно играет роль геродотова Прексаспа. Латинским "Cometes" Помпей Трог сохранил имя "Гаумата" Бехистунской надписи. В сообщении о смерти Камбиза Помпей Трог близко следовал исправленной геродотовой традиции. Он делает, однако, большой акцент на элемент божественного возмездия и ставит смерти Камбиза раньше убийства его брата.
Сообщение продолжается следующим образом: Комет взял на себя инициативу и убил Мергида прежде, чем известие о смерти царя могло распространиться. Он поместил на трон своего собственного брата Оропаста, который был похож на Мергида. Комет напоминает в этих действиях геродотова мага Патизифа, который содействовал узурпации Смердиса у Геродота. Помпей Трог объясняет, что узурпация могла остаться необнаруженной в течение долгого времени потому, что персидского царя обычно скрывают от глаз народа, чтобы сохранять нерушимым его достоинство. В остальной части истории есть немало сходства с сообщением Геродота: узурпатор на три года освободил народ от налогов и военной службы. Его настоящая личность была установлена с помощью дочери Остана (Oтана у Геродота). Остан составил заговор с шестью другими персами (их имена не приведены). Заговорщики помчались к дворцу и напали на магов. Двое из заговорщиков были убиты, а не ранены как в сообщении Геродота. Помпей Трог сообщает эпизод с Гобрием, известный из Геродота, не упоминая Дария, наносящего решающий удар Магу. Дарий упомянут впервые как победитель в соревновании за царский сан, которое решено ржанием лошади Дария. Римский автор изображает персов как имеющих право одобрять избранного царя. Другие авторы с четвертого столетия до н. э. до седьмого столетия
Нашей эры также интересовались событиями, которые предваряли и окружали воцарение Дария и привилегиями, предоставленными другим заговорщикам. Я хочу рассмотреть кратко информацию, найденную у Платона, Страбона, Иосифа, Полиэна и Плутарха, прежде чем обратиться к авторам поздней античности.
Платон приписывает умственную неустойчивость Камбиза его изнеженному воспитанию. Камбиз, убив своего брата, был убит мидянами и Магом, который курьезно упоминается как "евнух". Персидская империя была разделена на семь частей, которыми управляли эти семь заговорщиков (Nomoi III 694 c-695c; cр. Ep. 7, 332 a-b). Страбон упоминает, что Камбиз был свергнут магами, которые были в свою очередь убиты семью персами (Strabo 15.3.24). Камбиз умер в Дамаске после правления шести лет в "Иудейских древностях" Иосифа Флавия (Ant. Jud. 11.3). За магами, которые правили согласно Иосифу в течение одного года после смерти Камбиза, следует Дарий, который был назначен царем "так называемыми семью персидскими домами". История решения о царском сане посредством ржания лошади также находится у Полиэна. Этот автор, так же как и Плутарх, описывает, отличаясь от Геродота, специальный головной убор как опознавательный знак заговорщиков и их потомков (Polyaenus, 7.10 и 7.11.2; Plut. Mor. 820 D).
Среди авторов поздней античности Орозий, Агафий и Иоанн Антиохийский сохранили схему истории Геродота более или менее прилежно. Согласно сообщению Орозия Камбиз свирепствовал против египетских религиозных церемоний и храмов. Маги узурпировал трон под именем царя, которого они убили. Дарий, один из тех, которые боролись с магами, взошел на трон с общего согласия (Orosius 2.8.1-4). В своем сообщении о персидской империи во времена Юстиниана, Агафий упоминает в экскурсе о магах, что Смердис узурпировал трон после Камбиза. Смердис был убит "персами из окружения Дария" вместе с другими магами во время Магофонии, которая также известна этому автору (Agathias, 2.26). Иоанн Антиохийский заявляет, что Камбиз был убит после правления восьми лет окружавшими его магами, которые правили в течение семи месяцев, но "самые видные персы" покончили с магами и назначили Дария правителем (FHG IV, F27).
Два других автора, Порфирий и Аммиан Марцеллин, свидетельствуют, что историю не всегда помнили точно: у Порфирия лже-Смердис был убит семью магами, за которыми затем следует Дарий (FGrHist 260 F40). Аммиан в экскурсе о магах и их религии говорит о семи потомках магов, которые узурпировали правление после смерти Камбиза и были потом свергнуты партией Дария. Аммиан знает, на основе анонимных древних книг, к которым он обращается, что Дарий стал царем посредством ржания своей лошади (Ammianus 23.6.36).
В первой части этой главы я обсужу два раздела выдержки Фотия из Персики Ктесия, которые предоставляют информацию о господстве Дария. После анализа сообщения Ктесия о гробнице Дария я обсужу проблему датирования скифской кампании Дария, суммирую основные части в выдержке Фотия, и сравню с сообщением Геродота. Во второй части этой главы я обсужу трактовку Ктесием смерти Дария и начало господства Ксеркса. Я прокомментирую события, которых нет в выдержке, и закончу анализом замечания Фотия о пребывании Ксеркса в Вавилоне.
Гробница Дария и скифская кампания
Выдержка Фотия: "Дарий приказывает построить себе гробницу на двойной горе. И она построена. Он желает увидеть ее, но ему препятствуют халдеи и его родители. Родители захотели подняться. Когда жрецы, тянувшие их, заметили змей и от страха отпустили канаты, они (его родители) упали и умерли. И Дарий был очень огорчен. И головы были отрублены тем сорока, которые тянули канаты" (F13, par. 19).
Из выдержки Фотия неясно, где Ктесий определил местонахождение гробницы Дария. Описание строительства гробницы имеет историческое основание, поскольку гробницы Ахеменидских царей были обнаружены в Персеполе и в его окрестностях, конкретно в Накш-и-Рустам. Среди тамошних четырех гробниц Дариева - единственная, которая может быть вполне идентифицирована рельефом и надписями на ней. История смерти родителей Дария, явно абсурдная, не подтверждена никакими свидетельствами, и при этом не сообщается Геродотом или другими греческими авторами. Ктесий (F13, par. 16) именует Дария сыном Гистаспа и соглашается с Бехистунской надписью и Геродотом (БН I, par. 1-2; Hdt. 3.70). Имя матери Дария не упомянуто в этих источниках. Гистасп - греческое отображение персидского Виштаспы. Отец Дария был сатрапом Парфии. Ктесий сообщает точные обстоятельства несчастного случая, называет число казненных, и знает как именно их казнили. Приводя эти подробности, автор кажется хорошо информированным, однако, сразу видно, что Ктесий или передает самую глупую сплетню или прямо сочиняет. Даже через сжатую выдержку различима схема драматической истории. Снова мы видим, что Ктесий в мельчайших деталях разбирал эпизоды, не охваченные Геродотом, и что Фотий обращал особое внимание на этого рода разделы в своей выдержке.
Ктесиево сообщение о скифской кампании Дария передается следующим образом Фотием: "[Он сообщает], что Дарий приказывает Ариарамну, сатрапу Kaппадокии, перейти в Скифию и взять в плен мужчин и женщин. Тот переправился с флотом в тридцать пентеконтер и взял пленников. Он также захватил Maрсагета, брата царя скифов, найдя его подвергаемым жестокому обращению и скованным собственным братом. Но Скифарб, царь скифов, разгневался и написал в оскорбительном тоне Дарию. Дарий ответил ему аналогичным письмом (par. 20).
Дарий, собрав армию в 800 000, и перебросив мост через Боспор и Истр, переправился в Скифию, идя пятнадцать дней. И они послали друг другу луки. Луки скифов оказались крепче. Поэтому Дарий пересек мосты в бегстве и второпях разрушил их прежде, чем вся армия перешла. И 80 000, которые были оставлены в Европе, погибли от Скифарба. Перейдя мост, Дарий сжег дотла здания и храмы халкедонцев, потому что те пытались разрушить мосты на своей территории и уничтожили алтарь, который Дарий при переправе воздвиг Зевсу Диабатерию (par. 21)".
Из-за природы свидетельств трудно установить точную дату этой важной военной экспедиции: Бехистунская надпись (БН V, 20-25) упоминает под третьим годом Дария (520-519 до н. э.) кампанию против Saka tigraxauda, саков с остроконечными шапками. Термин Saka по-древнеперсидски относится к народам, известным греческим авторам или как скифы или как саки. Saka tigraxhauda жили в Средней Азии вокруг Аральского моря, тогда как Saka Haumavarga, завоеванные Киром (Ktesias F9, par. 3), обитали около Памирских гор в теперешнем Афганистане. Европейские Saka (скифы Геродота и Ктесия) жили на Балканах. Они обычно не определяются прилагательным. Другие древние ссылки на кампанию, бесполезные для установления даты: Херил Самосский в фрагменте поэмы о персидских войнах (написанной в конце 5-го столетия) упоминает среди народов, сопровождающих Дария в переправе через Геллеспонт, азиатских саков (FGrHist 696 F34d; Justin 2.3.1; 2.5.8 f.; Strabo 7.3.15; 16.13; Polyaenus 7.11.1 ff.)
В течение долгого времени ученые предполагали, что БН упомянула кампанию Дария против европейских скифов, описанную Геродотом в книге 4 и Ктесием. Дальнейшие эпиграфические и лингвистические исследования показали, что Бехистунская надпись ссылается на кампанию в Средней Азии. Поэтому ученые снова обратились к вторичным свидетельствам, чтобы определить дату европейской кампании. Геродот (4.1) датирует скифскую кампанию временем после подавления Дарием восстания в Вавилоне. По мнению ученых это означает, что он поместил скифскую кампанию в третьем году Дария, 519 до н. э. Геродот знал только об одном вавилонском восстании, которое продлилось двадцать месяцев, тогда как БН упоминает два несвязанных восстания, Нидинту-Бела, октябрь 522 до н. э., и Aрахи, низложенного в ноябре 521 до н. э.; эти претенденты управляли как Навуходоносоры III и IV в общей сложности 18 месяцев.
Единственный источник, из которого мы можем вывести несомненную дату экспедиции (514/513 до н. э.) - римская надпись, известная как Tabula Capitolina, греческий текст которой содержит хронологию римских, греческих и ближневосточных событий. Было, однако, показано, что хронологические ссылки в этом последнем источнике в целом неверны (IG XIV 1297 [= СIG IV 6855 d]). Скифская кампания датируется там как произошедшая в том же году, что и убийство Гиппарха.
Учитывая состояние источников, ученые прибегли к установлению хронологии, основанной на выводах Геродота и Фукидида. Она включает три главные элемента: A) Эак, тиран Самоса, упомянут среди греческих тиранов, сопровождающих Дария у Геродота (4.138). Эак воцарился после 516 до н. э. B) Фукидид (6.59) утверждает, что Гиппий отдал свою дочь в жены Эантиду, сыну тирана Гиппокла Лампсакского; Гиппокл по Фукидиду и Геродоту (4.138) имел большое влияние на Дария. Г. Грот пришел к заключению, что Гиппокл обрел это влияние во время скифской кампании. Согласно этому сообщению, которое едва ли так надежно, как мы хотели бы, экспедиция предшествует изгнанию Гиппия из Афин в 511/10 до н. э. C) Болкер положился на Полиэна (7.11) в датировании экспедиции 519 до н. э., годом прежде кампании Дария в Египте, которая может быть датирована 518 до н. э., потому что мы можем установить из египетских записей дату погребения быка Аписа, упомянутого Полиэном (7.11.7). Однако, наверняка маловероятно, чтобы Дарий занялся европейской кампанией в то время как Египет еще не был замирен. Аристотель поместил скифскую экспедицию Дария перед египетской кампанией (Rhet. II 20. 3; 1393 b). Тогда terminus post quem экспедиции понизился бы до 515 до н. э., потому что список Геродотовых сатрапий (3.89 ff.), включающий Египет, Ливию и Индию, не содержит Фракию и Скифию. Европейская экспедиция, должно быть, произошла после завоевания Индии, которое можно датировать 515 до н. э.
В датировании кампании, описанной Ктесием, мы следовательно пришли к несколько неудовлетворительному результату, установив terminus post quem 516 до н. э. и terminus ante quem 511 до н. э. Экспедиция Ариарамна и ее подробности не упомянуты Геродотом. Недавнее авторитетное исследование о скифской кампании, однако, принимает эту часть сообщения Ктесия как вероятную. Посредством анализа элементов в сообщении Ктесия и сравнении с Геродотом я определю, правильно ли это представление.
Начну с Ариарамна. Нет никаких основных свидетельств подтверждения его деятельности. Человек по имени Ариарамн появляется в другом разделе Истории Геродота (8.90.4) в окружении Ксеркса и описан как друг ионийцев. Я уже указывал на перенесение Ктесием персонажей в другие исторические обстоятельства. возможно, что это происходит и здесь. Захват важного врага, на этот раз Maрсагета, является элементом, знакомым из сообщения Ктесия о кампании против саков; там царь Аморг был захвачен Киром, а брат Амитиды Пармиз саками. Это могло бы быть расценено как одна из стандартных ситуаций, которыми Ктесий разрабатывал свои описания сражений. Обмен оскорбительными письмами между этими двумя вождями (у Геродота в 4.126 f.), возможно, лучше всего иллюстрирует то, как в данном разделе адаптация элементов Геродота идет рука об руку с использованием стандартной ситуации, которую можно найти повсеместно в ктесиевой работе, когда враги оскорбляют друг друга (Стабробат и Семирамида; Астиаг и Кир). Ктесий знает имя царя и его брата, Скифарба (Иданфирса у Геродота) и Марсагета, как он мог назвать Aморга и Спаретру царем и царицей саков. Имя скифского царя (Скифарб, в рукописи М Скифарх) выглядит подозрительно схоже с названием народа, которым тот управлял, так же как Maссагет предполагает массагетов. Болкер отождествляет ктесиева Марсагета со Скункой, вождем Saka tigraxauda, из Бехистунской надписи, но это неприемлемо. Влияние Геродота явно заметно во втором разделе: мосты Ктесия подробно описаны Геродотом (3.85-87; 3.89). Вместо луков у Геродота скифы посылают персам птицу, мышь, лягушку и пять стрел (4.131). Момент о луке, который оказался прочнее вражеского, также появляется у Геродота, но в логосе о Камбизе (Hdt. 3.30). У обоих авторов части персидской армии были уничтожены скифами после того, как главное войско ускользнуло (Hdt. 4.135-136), только Ктесий, в отличие от Геродота называет число уничтоженных: 80 000. Якоби интерпретирует это число у Ктесия как одну десятую из 800 000: стандартная цифра, которую Ктесий приводит здесь и в F13, par. 27 касательно размера персидской армии; величина Ктесия, согласно Якоби, отражает объем армии Ахеменидов во времена самого Ктесия. Интересно отметить, что 80 000 персидских воинов появляются и у Геродота, но как вполне живые солдаты Мегабаза, которым было приказано подчинить Геллеспонтскую область и Фракию (Hdt. 5.1 f.). Так как нет никаких основных свидетельств доказать гипотезу Якоби, кажется лучшим считать 80 000 стандартным числом, которое может быть найдено и у Геродота, и у Ктесия как определение существенного контингента персидской армии.
Конец второго параграфа в выдержке демонстрирует, как Ктесий приспособил сообщение Геродота для своей цели. Согласно Геродоту (4.136 f.) Ионийцам была поручена охрана моста; обхаживаемые скифами, они собирались изменнически разрушить мосты. У Ктесия халкедонцы были наказаны за то, что атаковали Дариевы мосты. Наказание Дария халкедонцев разрушением зданий и храмов произошло, согласно Геродоту, намного в более позднее время, чем это имеет место у Ктесия. Действия халкедонцев, в версии Ктесия, станут одной из aitia (причин) внезапного начала Персидских войн (F13, par. 25).
Еще упоминания по теме: построение моста на территории халкедонцев (Hdt. 3.85); их завоевание преемником Мегабаза Отаном (Hdt. 5.26); сожжение их города после того как они бежали от персидского ответа на ионийское восстание (Hdt. 6.33). Персы сожгли дотла здания и храмы в наказанных городах (Hdt. 6.32). Полиэн описывает осаду Халкедона Дарием (Strat. 7.11.5). Дарий установил алтарь на Боспоре (Hdt. 4.87). Ксеркс совершил религиозные обряды, прежде чем пересечь Геллеспонт и Стримон (Hdt. 7.54 и 7.113).
Этот раздел работы Ктесия, по моему мнению, следует образцу преднамеренной адаптации Геродота. Другие моменты в этой истории согласуются со стандартными ситуациями, используемыми Ктесием для батальных сцен. Хаммонд в попытке доказать экспедицию Aриарамна, без сомнения прав в утверждении, что вполне вероятно, что персы высылали разведывательные экспедиции, но сомнительно заключать, что Ктесий поставляет исторически точную информацию. Появление Aриарамна, вместе с адаптацией геродотова материала в разделе, делают его историческую надежность очень сомнительной.
От экспедиции Датиса до подавления вавилонского восстания Ксерксом
Сообщив о наказании Дарием халкедонцев, Фотиева выдержка обращается к кампании, предпринятой Датисом против островов и Греции: "Датис, возвращаясь из Понта и ведя мидийское войско, разорил острова и Грецию. Но у Марафона его встретил Мильтиад и победил варваров, и сам Датис пал. И даже тело его не отдали персам, когда те его требовали" (par. 22).
По сравнению с подробным рассказом Геродота о персидской экспансии после скифской кампании (книги 5-6), мы ничего не находим у Ктесия об установлении персидской власти во Фракии, ничего о завоевании Геллеспонтской области, и, что особенно примечательно, ничего об ионийском восстании, однако весьма маловероятно, что патриарх пропустил эти части. В сообщении Ктесия о господстве Кира, например, нет никакой информации о персидском контроле над Ионией после поражения Креза. В изложении персидских войн нет сражений при Aртемисии и Микале. Даже в разделах Персики, не отклоняющихся от Геродота, всегда есть незначительные изменения, введенные Ктесием, что отметил Фотий.
Еще важнее учитывать, что и распределение книг Персики по господствам различных царей и выдержка Фотия очень неравны. Только две книги, 12-я и 13-я посвящены господству Камбиза, Мага, Дария и Ксеркса, но Фотий сохранил из этих книг больше, чем от большинства других частей Персики. Ктесий писал историю персидской империи, в которой персидские войны являлись лишь частью. Другими темами, которые рассматривались в этих книгах, были завоевание Египта, заговор Мага, скифская кампания Дария и убийство Ксеркса. Поэтому вероятно, что пропускал сам Ктесий.
Mильтиад и сражение при Марафоне (сентябрь 490 до н. э.) были известны Фотию и его читателям. Подробности начала кампании Датиса можно найти у Геродота (6.94-102). Там он вместе с Артаферном провел кампанию, в ходе которой были подчинены Наксос и другие острова. Фотий не уточнил, какие острова атаковал Датис. Геродот (6.118-119) описал возвращение Датиса в Персию. Следуя своей обычной манере конспектирования, Фотий указывает на одно различие в сообщении Ктесия: на смерть Датиса при Марафоне. Ктесий, касаясь судьбы персидского генерала, сознательно дистанцируется от своего предшественника. Участь Датиса вроде бы напоминает судьбу Масистия при Платеях, где его тело было выставлено напоказ греческому войску (Hdt. 9.22 и 9.25).
Что Ктесий сознательно отклонялся от Геродота, также очевидно, когда книдский врач приводит причины экспедиции Ксеркса против Греции. Отказ афинян отдать тело Датиса стало в версии Ктесия одной из причин персидских войн. Геродот, с другой стороны, ссылается на месть персов за поддержку, которую Эретрия и Афины оказали во время ионийского восстания бунтовщикам. Один особый случай во время того восстания, сожжение храма Kибелы в Сардах, стал согласно отцу истории оправданием для персов сжигать эллинские святыни (Hdt. 6.102 и 7.8).
Выдержка Фотия продолжается смертью Дария: "Дарий, возвратившись в Персию и принеся жертвы, умер, проболев тридцать дней; он прожил семьдесят два года и правил тридцать один год. И Артасир также умер. И Багапат, не отходя от гробницы Дария в течение семи лет, умер" (par. 23).
Дарий пришел к власти в сентябре 522 до н. э. и умер в ноябре 486 до н. э. Геродот (7.4) и большинство других древних авторов дают 36 лет продолжительности его господства. 31 год Ктесия пока нельзя объяснить: возможно пять неучтенных лет он боролся с узурпаторами и не царствовал по-настоящему. Дарий скончался от естественных причин в Персии, тогда как Кир и Камбиз умерли от ран вдали от дома. Врач Ктесий точно зафиксировал причины и природу ран и срок между болезнью и смертью. Описание Ктесием кончины Дария содержит возраст ко времени смерти и годы правления. Из краткого замечания Фотия неясно, какие жертвы принес Дарий. Смерти Кира предшествовали наставления его сыновьям Камбизу и Таниоксарку вместе с церемонией произнесения молитв и проклятий. Смерть Камбиза была возвещена предзнаменованиями, в том числе жертвами, из которых не вытекала кровь. Замечание Ктесия о Дарии уникально указанием его возраста. Как мы видели, Ктесий сообщал о строительстве гробницы для Дария. Следовательно, не было стандартного описания погребения персидского царя, которое включало транспортировку тела царя евнухом к неуказанному месту в Персии.
Евнухи все еще играют роль в истории тем не менее, и следовательно мы узнаем, что Багапат находился рядом с гробницей в течение семи лет, по-видимому как ее страж. Выдержка подразумевает близкую связь между Дарием и его советниками и полностью совместима с концепцией Ктесия персидской истории, отражаемой в ней до сих пор. Артасир и Багапат были активными участниками событий в течение всего господства Кира, Камбиза и Дария. Они содействовали успешному заговору Дария против Мага и всегда упоминались вместе. Не только со смертью Дария, но и с исчезновениями Багапата и Артасира окончилась целая эпоха в Персике Ктесия. Как мы увидим в сообщении Ктесия о воцарении Ксеркса, функции евнухов и изображение Ктесием деятельности двора остаются теми же самыми при преемнике Дария.
"Его сын Ксеркс - теперь царь, и сын Артасира Артапан становится влиятельным при нем, как его отец при отце Ксеркса, и старый Maрдоний тоже. Из евнухов самым могущественным был Натак. Ксеркс женится на дочери Онофа Аместриде, и имеет сына Дариея, и через два года другого, Гистаспа, и затем Aртаксеркса, и еще двух дочерей, из которых одну назвали Амитидой по имени ее матери, другую же Родогуной" (par. 24).
Артапан упомянут здесь как самый видный советник Ксеркса. Этот персонаж у Ктесия сопоставим с геродотовым Артабаном, сыном Гистаспа и братом Дария, который был дядей и советником Ксеркса (Hdt. 7.10). В Персике Артапан был также персидским командующим в сражении при Фермопилах и позже участником убийства Ксеркса. Возможно, что Ктесий взял функции, исполняемые тремя различными людьми (советник Ксеркса, генерал при Фермопилах, убийца Ксеркса), и передал их все одному человеку. Генеалогия Ктесия отличается от геродотовой; упоминая Артапана как сына Артасира и передачу должностей от отца к сыну, историк подчеркивает преемственность своей концепции персидского двора Другой советник, Мардоний, определяется здесь как "старый". Мы не знаем, сам Ктесий или Фотий считал необходимым отличать Мардония этим эпитетом. Он был в ктесиевом списке семи заговорщиков, тогда как ни Бехистунская надпись, ни Геродот не включили Мардония в свои списки. Оба источника зачли отца Мардония, Гобрия/Гаубаруву, в заговорщики. Ктесий заменил сыном отца. Неясно, является ли этим человеком в Персике тот же самый Мардоний, которого мы встречаем как генерала в сообщении Ктесия о греческой экспедиции Ксеркса. Подвиги генерала Мардония известны из Геродота. Отец истории упоминал того же самого Мардония также как одного из самых влиятельных советников Ксеркса (Hdt. 7.5). Если Ктесий говорил о двух людях по имени Мардоний, то мы имеем дело с полемическим исправлением Геродота. Евнух Натак вероятно придуман Ктесием и вписывается в стандартный образец описания начала нового царствования в Персике.
Ктесий предоставляет подробную генеалогическую информацию: Ксеркс женился на Аместриде, дочери Oнофаса, одного из семи заговорщиков в списке Ктесия. Его сыновья: Дарией, Гистасп и Артаксеркс, дочери: Амитида (названная по бабке) и Родогуна. Ктесий дает больше информации чем Геродот, прибавив также имена дочерей Ксеркса (Геродот упомянул одних сыновей). Замечательным различием между Ктесием и Геродотом является отсутствие в выдержке любой информации, касающейся династических ссор при наследовании Ксеркса, хотя вполне возможно, что Фотий проигнорировал ее, потому что она шла параллельно с Геродотом. Ктесий, кроме того, дал подробное сообщение о конфликтах в кругу правящей семьи, которые привели к убийству Ксеркса и воцарению Артаксеркса. Кажется поэтому весьма вероятным, что разногласия из-за наследования и интриги внутри царской семьи заинтересовали бы его.
Резюмируя начало экспедиции Ксеркса против Греции, Фотий повторяет две причины, приведенные Ктесием: разрушение мостов халкедонцами и отказ афинян возвратить тело Датиса. Параграф 25 может быть переведен следующим образом: "Ксеркс ведет армию против греков, потому что халкедонцы пытались разрушить мосты, как уже сказано, и потому что они уничтожили алтарь, воздвигнутый Дарием. И потому что афиняне убили Датиса и не отдали тело". Фотий, повторяясь в пределах краткого резюме, акцентировал это различие между Ктесием и Геродотом.
Начало экспедиции против Греции датировано апрелем 481 до н. э. Ксеркс предпринял две кампании до отправления в Европу. Египет, который восстал при Дарии, был подчинен в 485 до н. э. Ктесий сообщает о восстании Инара во время господства Артаксеркса, но не упоминает о восстании при Ксерксе. Вторая кампания, о которой Ктесий сообщает до экспедиции против Греции, была направлена против Вавилона. Основные свидетельства существуют в виде вавилонских деловых табличек, но эти источники не в состоянии предоставить ясную хронологию. Нынешний консенсус в науке предполагает два восстания, одно Бел-Шиманни в 484 до н. э. и второе Шамаш-эрибы в 482/481 до н. э.
Выдержка Фотия продолжается следующей информацией: "Ранее он приехал в Вавилон и захотел увидеть гробницу Белитана; и его сводил к ней Мардоний, и он не мог заполнить саркофаг маслом, как уже записано. Ксеркс идет в Эгбатану, и ему сообщают о восстании вавилонян и убийстве ими собственного военачальника Зопира. Ктесий же говорит об этих вещах отлично от Геродота. Что последний говорит о Зопире, за исключением того, что мул разродился, все остальное, говорит он (Ктесий), сделал <не Зопир, а> Мегабиз, который был зятем Ксеркса как муж его дочери Амитиды. Так Вавилон был завоеван Мегабизом. Ксеркс дает ему <в награду> много других вещей и в первую очередь золотой жернов, весивший шесть талантов, который является наиболее почетным из подарков царя среди персов" (par. 26).
Только из пассажа у Элиана (Varia Historia 13.3) мы можем понять резюме Фотия истории Ктесия. Элиан сообщает, что Ксеркс раскопал гробницу Бела в Вавилоне и нашел прозрачный саркофаг с телом в нем; саркофаг не был полностью заполнен маслом. Надпись рядом с ним объявляла, что тот, кому не удастся заполнить саркофаг до края маслом, не проживет счастливо. Ксеркс согласно Элиану напрасно пытался избежать неблагоприятных последствий пророчества. Элиан заявляет, что Ксеркс действительно встретил горький конец, убитый собственным сыном после своего возвращения из неудачной кампании против Греции.
Даже из более подробного изложения Элиана совсем не ясно, что именно Ксеркс делал в Вавилоне. Пассаж, однако, часто указывается в качестве свидетельства разрушения Ксерксом вавилонских святилищ, а именно его предполагаемого сноса храма Бела-Мардука. Что Ксеркс разрушил это прибежище, стало банальностью у поздних авторов (Arrian, Anabasis, 3.16.4 и 7.17.2; Strabo, 16.1.5; Diod. 17.112). Плутарх упоминает о директивах Ксеркса населению Вавилона после завоевания города (Plut. Mor. 173 C). Пассаж в выдержке Фотия, я верю, далеко не убедительное свидетельство.
Фотий в этом разделе прямо сравнивает сообщение Ктесия с Геродотовым: "Что он (Геродот) говорит о Зопире, кроме эпизода с родившим мулом, все это по словам Ктесия сделал Мегабиз, который был зятем Ксеркса через его дочь Амитиду". Фотий говорит другими словами: во-первых, действия Зопира Старшего в Истории Геродота за одним исключением приписаны в Персике Мегабизу Младшему; во-вторых, события, которые у Геродота имели место во время вавилонского восстания в господство Дария, появляются в Персике во время вавилонского восстания в начале господства Ксеркса. Именно через самого Геродота (3.160) мы узнаем о родстве между Мегабизом и Зопиром. Мегабиз был одним из семи заговорщиков. Его сын Зопир был персидским аристократом, который способствовал захвату Дарием Вавилона. Мегабиз Младший, сын Зопира, был персидским командующим в Египте. У него был сын, которого также назвали Зопиром и который дезертировал от персов в Афины.
Появляется ли кто-либо из этих людей в Персике Ктесия и какую роль они играют там? Человек по имени Мегабиз не включен в список Ктесия семи заговорщиков. Выдержка упоминала убийство Зопира в начале вавилонского восстания. Ктесий отличается от Геродота тем, что превратил геродотова Зопира Старшего в Мегабиза. Кроме того, Мегабиз из Персики напоминает не только геродотова Зопира Старшего, но и геродотова Мегабиза Младшего. Трудно решить, просто ли спутал книдский врач этих людей. В конце концов подробное объяснение Геродота по поводу четырех разных лиц свидетельствует о месте для разнобоя среди греческих наблюдателей. Ктесий, возможно, сознательно давал информацию, которая отличалась от Геродота.
Мегабиз играет очень видную роль в этой и следующей книге Персики. Целая 14-я книга фактически сосредоточена вокруг его действий. Мегабиз получил самую высокую похвалу от Ктесия среди всех персов, с которыми мы встречаемся в Персике. Он был блестящим генералом, великодушным победителем и другом греков. Ктесий сообщал о его конфликтах и примирениях с Артаксерксом в мельчайших подробностях. Его сын Зопир (идентичный с геродотовым Зопиром Младшим) также упоминался Ктесием. Выдержка содержит сообщение о действиях Зопира после его отпадения и сообщает о его конце. Что Мегабиз играет столь важную роль в выдержке, происходит, вероятно, из-за Фотия. Этот пассаж подтверждает наше предположение, что именно различия между Ктесием и Геродотом определяли выбор Фотием материала.
Вслед за Фотием мы можем расследовать действия Зопира во время осады Вавилона у Геродота (3.150-160), чтобы узнать то, что совершил Мегабиз согласно Ктесию. Когда персидский флот воевал против Самоса, вспыхнуло восстание в Вавилоне, где недовольство таилось до времени. Дарий осадил город; дерзкие вавилоняне насмехались над персами, говоря, что только если мул родит, персы возьмут город. На двадцатом месяце осады мул, принадлежавший Зопиру, сыну поддерживавшего Дария заговорщика Мегабиза, ожеребился, и по словам Фотия это единственное у Зопира, что не скопировано в ктесиева Мегабиза. Геродот продолжает: Зопир, искалечив себя, притворился перебежчиком и завоевал доверие вавилонян. Назначенный руководить обороной города, он открыл ворота персидской армии. После захвата Вавилона Дарий продолжал награждать его ежегодными дарами. Фотий не упоминает о членовредительстве. Возможно, но не совсем ясно, должны ли мы предположить, что и эта часть геродотовой истории Зопира адаптирована Ктесием.
Конец Фотиева замечания показывает, что архитектуры сообщения Ктесия и геродотова логоса о Зопире совместимы. Геродот не уточнил, какие подарки Зопир получил от Дария. Он только заявил, что они были самыми драгоценными, которые даровал персидский царь. Выдержка Фотия заканчивается утверждением, что Мегабиз получил золотой жернов в шесть талантов весом, самый почетный из царских даров. Я полагаю, что Ктесий и здесь пытается блеснуть своим знанием подробностей жизни персидского двора и превзойти Геродота. Отец истории также упоминал, что Ксеркс на смотре войск перед экспедицией против Греции, предложил самый ценный дар из всех генералу, который представит лучшее готовое войско. Впрочем, Геродот не назвал дар и при этом не знал, кто его получил (Hdt. 7.8; 7.26).
Результаты моего анализа можно подытожить следующим образом: В сообщении Ктесия о смерти Дария мы можем снова различить желание историка представить себя самым информированным авторитетом по истории персидской царской фамилии и двора. Замечание Фотия о пребывании Ксеркса в Вавилоне показывает, что резюме патриарха местами настолько загадочно, что его не понять без другого источника. В пассаже, который крайне важен для толкования Персики, сам Фотий свидетельствует о собственных критериях отбора для своего резюме Ктесия, прямо заявляя о ктесиевой адаптации Геродота.
Предыдущий анализ сообщения Ктесия о подавлении Ксерксом и Мегабизом вавилонского восстания показывает, насколько сложной могла быть адаптация Ктесием Истории Геродота. Моя вера в то, что важно иметь ясные критерии для использования Ктесия как свидетельства об истории империи Ахеменидов, подтверждена пассажем в одном недавнем авторитетном сообщении об истории Вавилонии при Ксерксе. Мы читаем там, что история Геродота о захвате Зопиром Вавилона при Дарии не должна считаться свидетельством, потому что этому "...явно противоречил Ктесий, который приписывал взятие города подавлению Мегабизом восстания во времена Ксеркса". Замечание Ктесия не является независимым свидетельством, на основании которого можно исправить самый источник, стоящий за Ктесием.
Выдержка (par.27-33) описывает события от кампании Ксеркса против Греции до убийства Ксеркса: сражение при Фермопилах (27), сражение при Платеях (28), экспедицию Мардония против Дельф (29); завоевание Ксерксом Афин и сражение при Саламине (30), возвращение Ксеркса в Азию и еще одну экспедицию против Дельф (31), дела при персидском дворе (32) и убийство Ксеркса.
Экспедиция Ксеркса
В моем анализе этой части Персики очевиден вопрос: можно ли сообщение Ктесия о персидских войнах объяснить как адаптацию материала из геродотовой Истории, или мы должны найти другое объяснение? Ученые принимают геродотову очередность сражений во время персидских войн как верную. Мы можем следовательно проверить историческую точность ктесиевой последовательности событий. В несомненных датах хронология сражений, описанных или исключенных Ктесием, следующая: сражения при Артемисии и Фермопилах имели место в сентябре 480 до н. э.; сражение при Саламине произошло в конце сентября 480 до н. э.; затем Ксеркс возвратился в Азию; сражения при Платеях и Микале в 479 до н. э.
Самой интригующей особенностью сообщения Ктесия является его размещение сражения при Платеях перед сражением при Саламине. Это можно расценить лишь как ошибку историка. Замечательно отсутствие морских сражений при Артемисии и Mикале. В обоих случаях сухопутные сражения, связанные с этими навмахиями, при Фермопилах и Платеях соответственно, охватывались в Персике. По причинам, нам неизвестным, Ктесий, кажется, не уделил внимания этим навмахиям.
Сообщение Ктесия о сражениях при Фермопилах: "Собрав персидскую армию в 800 000 человек (не считая обоза) и 1000 трирем, Ксеркс пошел в Грецию, построив мост в Абидосе. Лакедемонянин Демарат уже прибыл к нему раньше, находился с ним при переправе и препятствовал ему идти на Лакедемон. Ксеркс нападает на Леонида, стратега лакедемонян, в Фермопилах при посредстве Артапана с силой в 10 000. И масса персов погибла, в то время как из лакедемонян были лишь двое или трое убитых. Он велит повторно атаковать с 20 000 человек, и те также побеждены. Их тогда гонят в сражение бичами, но даже при том, что их бичевали, они были снова побеждены. На следующий день он возобновил сражение с 50 000 человек. И так как и они ничего не достигли, он положил конец нападению. Фессалиец Форакс и вожди трахинцев Каллиад и Тимаферн присутствовали в армии. Пригласив их вместе с Демаратом и эфесцем Гегием, Ксеркс узнал, что лакедемонян можно победить, лишь окружив их. Под руководством двух трахинцев персидская армия в 40 000 человек проходит через недоступный ландшафт и появляется в тылу лакедемонян. И окруженные, они все пали, мужественно сражаясь" (par. 27).
Согласно Геродоту греки решили занять проход в Фермопилах, в то время как флот отправили в Артемисий (7.175; cр. 176-177). Ктесий сформулировал четыре стадии сражения одинаково с Геродотом (7.210-212; 7.223-225): сначала мидяне и киссии были брошены в бой и понесли тяжелые потери (Геродот не указал чисел); во-вторых, персидский элитный полк Бессмертных послали в узкий проход. Пало много персов и немного спартанцев. Другое неудачное нападение персов привело к заключительному нападению после того как греков предали.
Придерживаясь структуры геродотова описания сражения, Ктесий ввел много изменений. Подчеркивается роль спартанцев. Никакие другие греческие участники сражения не упомянуты. Геродот, в описании состава греческой армии при Фермопилах, упомянул контингенты из Пелопоннеса и из других мест. В заключительном сражении только феспийцы остались со спартанцами добровольно, а фиванцы по принуждению (Hdt. 7.202-203 и 7.222). Ктесий взял один аспект заключительного нападения персов у Геродота и передал его второму сражению, а именно, что персов гнали бичами в бой их командиры. Различимо также желание Ктесия увеличить правдивость своего сообщения, предоставляя цифры персидских войск, которые или отличаются от приведенных Геродотом или приведены там, где Геродот не привел никаких.
Круг советников Ксеркса у Ктесия за исключением Демарата другой, нежели у Геродота. Изгнанный спартанский царь упомянут как советник Ксеркса (Hdt. 7.3). Предполагал ли Фотий, что читатель был знаком с историей Геродота о судьбе изгнанного Демарата, невозможно узнать. Фессалиец Форакс был среди окружения Ксеркса у Геродота позже (9.1; 9.58). Не услышишь от Геродота о трахинцах Каллиаде и Тимаферне; Геродот лишь прокомментировал местоположение Трахина (7.199; 201). Эфесец Гегий известен только из Ктесия.
Ктесий также предоставляет свою собственную версию предательства, совершенного двумя трахинцами: у Геродота малиец Эфиальт был предателем; отец истории, однако, свидетельствует о наличии конфликтующих традиций (7.214). Он заявляет в поддержку вины Эфиальта, что тот скрывался, что амфиктионы объявили за его голову награду и что после убийства Эфиальта ее уплатили.
Сражение при Платеях изложено так в резюме Фотия: "Ксеркс снова посылает армию против платеян, в 120 000, поставив Мардония во главе. Это фиванцы подстрекали Ксеркса против платеян; лакедемонянин Павсаний является командующим с другой стороны, с 300 спартанцев, 1000 периэков и 6 000 из других городов. И персидская армия полностью разбита, и Мардоний, раненный, спасся" (par. 28).
У Геродота сражение при Платеях (479 до н. э.) следует после морской победы греков при Саламине (480 до н. э.). Ктесиев другой порядок битв имеет большое значение с точки зрения той роли, которое Платейское сражение сыграло в войне. Битва эта в Персике - лишь предварительное мероприятие перед решающей греческой победой при Саламине. Количество греческих сил у Ктесия чрезвычайно занижено по сравнению с численностью персидской армии, и оно меньше чем у Геродота (9.28-32). В отличие от Геродота нет никакого упоминания об участии в битве афинян. Надежность сообщения Ктесия ослабляется фактом, что компонент спартанской армии при Платеях удивительно похож на состав контингента Леонида при Фермопилах у Геродота.
В Истории Геродота Ксеркс уже возвратился в Персию, оставив в Греции войско с Мардонием. Из-за другой концепции очередности сражений вся сложность событий, отраженных в книге 9 Истории Геродота, у Ктесия теряется. Геродот (9.1-20) сообщает о марше Мардония против Афин; пустой город был снова занят спустя 10 месяцев после первого захвата (9.3); спартанская армия была послана, и произошло сражение при Эрифрах в Беотии (9.19-20); только тогда действие перенесено к Платеям (9.25). Что касается самого сражения (9.59 ff.) 3000 из этих 300 000 персов уцелели; 40 000 войск под руководством Артабаза бежали (9.70) после смерти персидского генерала Мардония (9.63-64).
Заметные различия с Геродотом продолжаются при изложении судьбы персидского генерала. Согласно Ктесию, он умер во время набега на Дельфы: "Этого Мардония Ксеркс посылает разграбить храм Аполлона, и (по словам автора) он умирает там от сильнейшего града, чем Ксеркс был весьма расстроен" (par. 29).
Ктесий соглашается с Геродотом постольку, поскольку отец истории также описал персидское нападение на Дельфы прежде Саламинской битвы (8.35-39). Но нет никаких указаний на рейд Мардония против Дельф у Геродота. Напротив, перед сражением при Платеях Мардоний упоминал пророчество, что персы погибнут, если Дельфы будут разграблены; поэтому он воздержался бы от набега (Hdt. 9.42). Так же, как и в случае с Датисом в сражении при Марафоне, судьба персидского генерала Мардония другая, чем у Геродота. Выдержка Фотия сообщает эти события в чрезвычайно краткой и почти телеграфной манере. Тем не менее мы читаем там о воздействии, которое смерть Мардония произвела на Ксеркса. Кажется вероятным, что это было важным аспектом оригинального сообщения Ктесия, к чему хотел привлечь наше внимание Фотий.
В соответствии с его другой последовательностью событий, Ктесий переходит к описанию сражения при Саламине, которое стало в Персике решающей победой греков и привело к возвращению в Азию всей персидской армии. Фактически бегство последнего персидского контингента было вызвано сражением при Платеях, и разгром было завершен морским сражении при Микале. Выдержка Фотия: "Ксеркс движется против самих Афин и афиняне, наполнив 110 триер, бегут в Саламин. И Ксеркс берет пустой город и сжигает его дотла за исключением акрополя, поскольку там еще оставались те, кто сражался. Наконец после того, как и они ушли ночью, персы сожгли и его. Ксеркс, придя оттуда к самой узкой части Aттики, называемой Гераклеон, возвел насыпь в сторону Саламина с намерением перейти по ней на остров. По совету Фемистокла Афинского и Аристида вызваны и прибыли лучники Крита. Потом происходит морское сражение между персами и греками: у персов было больше чем 1000 судов под командованием адмирала Онофаса, у греков 700 кораблей. И греки побеждают, и 500 персидских судов уничтожено, и Ксеркс бежит, <что> опять <произошло> по совету согласно плану Аристида и Фемистокла. Во всех других сражениях умерли 120 000 персов" (par. 30).
Последовательность событий у Геродота следующая: после морского сражения при Артемисии (8.1-22) главная часть персидской армия продолжала двигаться к Афинам (8.34); персы напали на Дельфы и были отброшены божественным вмешательством и удалью жителей (8.35-39); следовало взятие Афин (8.51-54); потом Геродот обращается к сражению при Саламине (8.56-95).
Сообщение Геродота о захвате Акрополя (при архонте Каллиаде, спустя три месяца после переправы через Геллеспонт) лишь слегка отличается от ктесиева. У Геродота персы уничтожили последних защитников акрополя, которые после его захвата искали убежище в храме (8.52-53). Геродот также упоминает, что персы сожгли храмы и что Ксеркс призвал репатриированных Писистратидов принести жертвы. В отношении сражения при Саламине Геродот рассказывает, что Фемистокл один (8.56-63) и вместе с Aристидом (8.79-82) удержал греческий флот, который состоял из 380 судов, у Саламина, и убедил союзников дать сражение. Что касается самого сражения, то Геродот говорит о немногих потерях греков и многих среди персов и мидян (8.94-95).
Не только число судов в греческом флоте, но и состав персидского военно-морского командования другие у Геродота. Мы узнаем, что было четыре командующих: Ариабигн, Прексасп, Мегабаз и Aхемен (7.97). Человек по имени Онофас, который, мы вспоминаем, был среди семи заговорщиков в списке Ктесия, занял место геродотовского Отана (Утану в БН).
Последнее предложение этого параграфа в выдержке Фотия трудно понять. После сообщения о бегстве Ксеркса выдержка упоминает, что 120 000 персов умерли во всех других сражениях. Ни о каких дальнейших сражениях, однако, не сообщается Фотием после описания сражения при Саламине. Только о второй экспедиции против Дельф сообщается в следующем параграфе. Возможно, мы должны предположить, что, согласно сообщению Ктесия, значительное количество персидских войск оставалось в Греции после отъезда Ксеркса.
Есть два существенных различия между Ктесием и Геродотом. Во-первых, в сообщении Геродота (8.97) насыпь к Саламину была возведена после сражения, а не в ходе подготовки к нему. Во-вторых, критские лучники засвидетельствованы только у Ктесия. Мы хотели бы знать, почему особенно критянам отводилась доля в греческой победе и почему Ктесий считал необходимым отличаться здесь от геродотовой традиции.
Давайте рассмотрим результаты предыдущего сравнения: не всю информацию в сообщении Ктесия о персидских войнах можно объяснить как заимствование Ктесия у Геродота. Влияние его Истории очевидно в описании Ктесием сражения при Фермопилах, где книдский врач придерживался геродотовой структуры сражения; состав греческой армии при Платеях в Персике напоминает греческий контингента при Фермопилах у Геродота. Фемистокл и Аристид играют в Персике столь же важную, как и у Геродота, роль в достижении греческой победы. Даже в краткой выдержке Фотий упоминает два раза в том же самом параграфе этот факт.
Есть два вида различий между Ктесием и Геродотом. Во-первых, информация, которая найдена только в Персике (критские лучники). Во-вторых, информация, которая найдена у обоих авторов, но в которой подробности у Ктесия другие. Примеры - состав круга Ксерксовых советников (Гегий Эфесский, например, упомянут только Ктесием); два трахинских аристократа совершили предательство при Фермопилах в Персике, персидский генерал Мардоний умер в Дельфах. Сообщение Ктесия поднимает много вопросов, которые легче задать, чем на них ответить: Какие источники ответственны за информацию, которая не происходила от Геродота? Эдуард Мейер предположил, что сообщение Ктесия свидетельствует о резком ухудшении традиции о персидских войнах к тому времени, когда она достигла Ктесия. Если мы признаем, что сообщение Ктесия отражает негеродотовы традиции о событиях, тогда мы должны стремиться определить происхождение этих традиций. Феликс Якоби считал вероятным, что Ктесий использовал главным образом персидские источники для этого раздела. Ученый указал, что этапы сообщения Ктесия (Фермопилы, Платеи, экспедиция Мардония против Дельф, Саламин) расположены географически с севера на юг согласно маршруту, которым следовала армия Ксеркса. Особенности сообщения Ктесия, например смерть Мардония в Дельфах, согласно Якоби, также происходили бы из персидских источников. Якоби предполагает, кроме того, что другие части сообщения Ктесия, например сообщение о сражении при Саламине, могли бы быть под влиянием Гелланика Лесбоса.
Нет свидетельств, чтобы определить, прав ли Якоби, поскольку мы не знаем, как Гелланик описал историю этого периода. В отношении персидских традиций мы опять сталкиваемся с методологической проблемой, а именно что персидские традиции не засвидетельствованы за пределами Ктесия. То же самое, однако, применяется, если принять то, что мы имеем дело с греческой, а не с персидской традицией. А. Момильяно предложил объяснять некоторые из курьезов в сообщении Ктесия как упрощения, характерные для народной традиции в целом. По мнению Момильяно, смерть Датиса в сражении при Марафоне - показательный пример. В широко распространенном мнении утверждает Момильяно, вершина поражения персов - смерть генерала в битве. Но не только этого рода подробности, но и сообщение Ктесия вообще, согласно этому ученому, показывает тенденцию к упрощению, характерному для народной традиции. Есть только три сражения (Фермопилы, Платеи, Саламин) в сообщении Ктесия, и у этих трех сражений есть у каждого следующая функция в истории: Фермопилы иллюстрируют большое героическое сражение, Платеи изображают крушение персидской армии, Саламин означал уничтожение персидского флота и решающее сражение. Саламин был бы помещен последним, потому что последнее сражение должно было быть решающим. Объяснение Момильяно также растолковало бы исключение схваток при Артемисии и Микале.
Остаются нерешенными вопросы относительно любопытного сообщения Ктесием персидских войн. В заключение, результаты объяснения работы Ктесия в целом: эти разделы Персики представляют смесь, типичную для отношения Ктесия к Геродоту, а именно, использование случайных подробностей, содержащихся у Геродота с одной стороны, и предоставление заведомо отличной информации с другой. Сообщение Ктесия отражает негеродотовы традиции о персидских войнах и представляет собой чрезвычайно упрощенный рассказ о периоде. Что Ктесий отважился представить это сообщение на фоне геродотовой традиции, я считаю весьма существенным. Это свидетельствует о том, что желание приводить информацию, которая отличалась от геродотовой, было важным композиционным принципом Персики.
Возвращение Ксеркса и его смерть
Сообщение Ктесия продолжается следующим образом: "Ксеркс, перейдя в Азию и двигаясь назад в Сарды, отправил Мегабиза разграбить храм в Дельфах. Так как тот взял самоотвод, посылается евнух +Maлак(?)+ оскорбить Аполлона и разорить все. И совершив это, он возвратился к Ксерксу" (par. 31).
Выдержка Фотия, повторим, не упоминает событий перед возвращением Ксеркса, о которых сообщается у Геродота, а именно, операцию Мардония в Греции и кампанию Артабаза (Hdt. 8.100-120; 126-129). В геродотовой очередности событий должно было следовать второе занятие Афин Мардонием и сражение при Платеях (9.1-3).
Замечание Ктесия о втором персидском нападении на Дельфы представляет трудность, поскольку оно не упомянуто Геродотом или другими источниками. Ф. Рейс стремился объяснить пассаж, предположив, что, согласно выдержке Фотия, персидская армия ушла из Греции вместе с Ксерксом. Следовательно второе нападение на Дельфы потребовало бы посылки новой армейской экспедиции. Чтобы решить эту логистическую проблему, Рейс решил изменить текст. Ктесий согласно Рейсу упомянул персидское разрушение пророческого прибежища Аполлона в Дидиме, которым управляли Бранхиды. Было две различных греческих традиции о разрушении этого прибежища, которое было расположено на территории Милета: Геродот упоминал, что персы разграбили и сожгли его дотла после захвата Милета в 494 до н. э. в конце ионийского Восстания (Hdt. 6.19). Согласно Kаллисфену, прибежище было оставлено Аполлоном во времена Ксеркса, потому что Бранхиды передали свои сокровища персам. (FGrHist 124 F14 = Strabo 17.1.43).
Каллисфен упомянул о захвате Милета в 494 до н. э. (F30). Только при Александре Великом святилище опять стало давать оракулы. Рейс приписывает происхождение негеродотовой традиции, отраженной в работе Каллисфена, Ктесию. Следуя Рейсу, мы могли бы объяснить сообщение Ктесия адаптацией геродотова материала: Ктесий взял эпизод из Истории Геродота, а именно, разрушение прибежища в Дидиме во время ионийского восстания, и поместил его во время персидских войн.
Я не думаю, что объяснение Рейса решает загадку, которую представляет этот пассаж. Вопреки суждению Рейса, из выдержки Фотия вполне ясно, что части персидской армии оставались в Греции. следовательно, сообщение Ктесия является логически последовательным само по себе, и изменение текста не оправдано. Следовательно, мы должны признать, что Ктесий сообщал о второй экспедиции против Дельф в своей работе, что эта информация не засвидетельствована другими авторами и что объяснение все же должно быть найдено. Мы можем отметить, что снова имеем дело с моментом, которым Ктесий дистанцировался от геродотовой традиции.
Одна особенность истории Ктесия о втором нападении на Дельфы типична для нашего автора, а именно, роль Мегабиза. Он, проявляя уважение к прибежищу греческого бога, снова появляется в очень благоприятном свете. Он также упомянут в следующем разделе 13-й книги Персики, касающемся событий при персидском дворе после возвращения Ксеркса: "Ксеркс прибыл из Вавилона в Персию, и Мегабиз выступил с заявлениями против своей жены Амитиды, как сказано прежде, дочери Ксеркса, будто она нарушала супружескую верность. И Амитида, упрекаемая отцом, обещает вести себя прилично" (par. 32).
Смена картины с отъезда Ксеркса из Греции на персидский двор и царскую семью напоминает Историю Геродота. Там (9.108-113), мы узнаем о любовных интригах Ксеркса и их политических последствиях. Ксеркс, пребывая в Сардах, влюбился в жену Maсиста, своего брата; Ксеркс женил своего сына Дария на дочери Maсиста; Ксеркс возвратился в Сузы и перенес свое внимание на Арианту. Aместрида, жена Ксеркса, отомстила жене Масиста, искалечив ее (9.112). Оскорбленный Масист ушел с сыновьями и другими в Бактрию, где он был сатрапом, чтобы поднять восстание. Геродот свидетельствует об опасности мятежа, заявляя, что если бы Maсист добрался до бактрийцев и саков, его бы ждал успех. Но он был убит войском, которое Ксеркс послал в погоню за ним.
Выдержка Фотия не упоминает о восстании бактрийцев во время господства Ксеркса; Ктесий - однако, единственный автор, упоминающий о восстании той области при сатрапе Артабане в первые годы господства Артаксеркса. Нет никаких основных свидетельств, чтобы подтвердить точность сообщения Ктесия (par. 35). Рукописи Фотия непоследовательны в отображении имен Артапана и Артабана. Генерал и убийца Ксеркса всюду пишется как "Артапан", тогда как восставший бактрийский сатрап в чтении Якоби упоминается как "другой Артабан".
Так как Геродот больше не может быть нашим гидом для последующих книг Персики, становится меньше средств контролировать Ктесия. Я завершаю свое исследование сообщением Ктесия об убийстве Ксеркса (август 465 до н. э.) в 13-й и 14-й книгах (par. 33-34). Сравнение с двумя другими греко-римскими источниками, Эпитомой Юстина Помпея Трога и Диодором, позволит нам различить специфические элементы сообщения Ктесия и распознать, влиял ли Ктесий на более позднюю традицию.
Сообщение Ктесия: "Артапан, который имел большое влияние на Ксеркса, вместе с евнухом Аспамитром, также могущественным <человеком при царе>, решает убить Ксеркса. И они убивают его. И они убеждают его сына Артаксеркса, что это Дарией, другой сын <Ксеркса>, убил Ксеркса. И Дарией, приведенный Артапаном в дом Артаксеркса, появляется там, громко протестуя и отрицая, что он был убийцей своего отца. И он умирает" (par. 33).
И Артаксеркс царствует в результате стараний Артапана, но в свою очередь становится мишенью заговора с его стороны. И Артапан берет в качестве сообщника своего плана Мегабиза, который сокрушался по поводу собственной жены на почве подозрения в супружеской измене. И они дают гарантии друг другу клятвами. Но Мегабиз раскрывает все <царю> и Артапан убит тем же самым способом, которым он хотел убить Aртаксеркса. И все, что было сделано против Ксеркса и Дариея, всплывает наружу, и Аспамитр умирает самой жестокой и злой смертью как соучастник убийства Ксеркса и Дариея. Он положен в корыто и убит. Сражение начинается после смерти Артапана между поддерживающими его заговорщиками и другими персами, и три сына Артапана пали в битве, и Мегабиз тяжело ранен. Aртаксеркс, Амитида, Родогуна и их мать Аместрида глубоко скорбят <о раненом> и лишь благодаря большой заботе о нем врача Аполлонида Косского он спасен" (par. 34)
Главные элементы в сообщении Ктесия следующие: l) Заговор против Ксеркса и его убийство. 2) Убийство Дариея. 3) Заговор Артапана, Аспамитра и Мегабиза против Артаксеркса. 4) Артапан раскрыл заговор и был убит. 5) Сражение между последователями заговорщиков и царем.
Информация у Помпея Трога (3.1) соответствует этим рубрикам следующим образом: 1) Артабан, называемый "префектом", сам имел надежды на царский сан. С семью самыми сильными из своих сыновей он вошел во дворец и убил Ксеркса. 2) Дарий, обвиняемый Артабаном в убийстве Ксеркса, был убит Артаксерксом. 3) Артабан составил заговор против Артаксеркса с Баккабуссой как сообщником. 4) Баккабусса раскрыл все Артаксерксу, который убил Aртапана во время смотра персидских войск и стал царем.
По сравнению с сообщением Ктесия наиболее совпадают пункты 1) и 2). Но есть и заметные различия: в сообщении Трога нет никакого эквивалента ктесиеву евнуху Аспамитру и его действиям. Не Артапан/Артабан, а его сообщник Баккабусса исполняет роль предателя дела заговорщика. Нет и никакого сражения между различными сторонами после смерти Артапана/Aртабана (пункт 5).
Интересны некоторые подробности сообщения Помпея Трога. Число семи самых сильных сыновей Артапана, которые вошли во дворец, чтобы убить Ксеркса напоминают нам о семи заговорщиках против Бардии/Смердиса. Tрог, мы вспоминаем, был единственным автором, сохранившим оригинальную форму имени Мага (Гаумата) через латынь (Cometes). Имя "Baccabussa" поразительно близко к древнеперсидской форме Мегабиза (Bagabuksha), и разумно предположить, что этот Baccabussa - отображение Трогова Мегабиза.
Другое греко-римское сообщение принадлежит Диодору (11.69). Диодор приводит несомненную дату убийства Ксеркса (архонтство Лисифея в Aфинах = 465 до н. э.). Два пункта соответствуют информации в сообщении Ктесия, но точного совпадения нет: 1) Гирканец Артапан, командующий царскими телохранителями и очень влиятельный человек при дворе Ксеркса, решил вместе с евнухом Митридатом убить Ксеркса. Mитрадат введен как родственник Артапана и доверенное лицо Ксеркса. 2) После того как Артапан убедил Артаксеркса, что Дарий убил Ксеркса, Дарий был убит с помощью царского телохранителя.
Есть некоторое согласие между Ктесием и Диодором о статусе этих двух заговорщиков против Ксеркса. Оба были влиятельные люди при дворе Ксеркса, и один из них был евнухом. Имя диодорова евнуха (Mитрадат) отличается от ктесиева Аспамитра. Артапан находится в выдержке Фотия Персики лишь как очень влиятельный у Ксеркса придворный, а не как командующий царскими телохранителями. То, что следует у Диодора после, намного проще, чем у Ктесия: ни слова не сказано о Мегабизе или о более или менее тщательно продуманном заговоре против Артаксеркса. Короче, вскоре после убийства Дария Артапан напал на Артаксеркса с мечом. Последний успешно защищался, убил своего противника и сам стал царем. Никакой борьбы не последовало за его воцарением.
Есть два взгляда на сообщение Ктесия об убийстве Ксеркса и воцарении Артаксеркса: Во-первых, эта часть Персики совместима с тем, что мы видели в более ранних книгах. Резюме Фотия все еще сохраняет схему драматической истории. Некоторые из ее особенностей весьма знакомы, а именно, роли евнухов, женщин и интриг при дворе. Ктесий счел необходимым говорить об эмоциях царя. Действия Мегабиза были, согласно Ктесию, мотивированы его семейными вопросами. Книдский врач также нашел время отметить хорошие услуги своего коллеги Аполлонида. Казнь Аспамитра доказывает знание Ктесием персидских материй.
В то время как некоторые из этих подробностей могли бы предостеречь нас против буквального понимания сообщения Ктесия, он предоставляет, с другой стороны, очень подробную историю о важном эпизоде в истории империи Ахеменидов. Его сообщение является самым ранним и самым подробным греко-римский источником, и в отсутствие основных свидетельств оно неоценимо.
Возникает вопрос, где Ктесий, возможно, нашел эту подробную информацию. Есть существенное расстояние во времени между убийством Ксеркса (465 до н. э.) и пребыванием Ктесия при дворе (после 405 до н. э.). Так как не все моменты в этой истории могут быть плодом воображения Ктесия, у автора, должно быть, был доступ к знакомым с событиями источникам. Кажется вероятным, что люди, с которыми Ктесий сталкивался при дворе, слышали об убийстве Ксеркса и последующих событиях. Другой возможный осведомитель, врач Аполлонид, упомянут самим Ктесием. Учитывая разницу во времени, Ктесий, вероятно, перенял бы воспоминания Аполлонида через другого человека. И пребывание врачом при персидском дворе, как мы видели в Персике, само по себе не гарантировало исторической точности. Оно обеспечивало доступ к правящим кругам и к информации, недоступной в других местах.
В конечном счете мы не можем прийти к определенному суждению об исторической надежности этого раздела по двум причинам. Во-первых, мы не в состоянии контролировать степень и качество информации, которую получил Ктесий. Во-вторых, мы не можем сравнить сообщение Ктесия с другим вторичным источником, сопоставимым с Историей Геродота. Есть два других греко-римских сообщения, но оба они датируются позже Персики Ктесия. Сравнение демонстрирует, что ни одно из этих сообщений не может быть полностью объяснено как происходящее исключительно из Персики. Но оно также показывает, что мы не можем исключить возможность того, что эти сообщения находились, по крайней мере, частично под влиянием истории Ктесия. Следовательно, они не составляют независимых свидетельств, на основе которых мы могли бы оценить историческую надежность сообщения Ктесия.
На основе моего анализа у меня нет никакой причины не соглашаться с классификацией ктесиевой Персики как менее важного вторичного источника для реконструкции истории Ахеменидской империи. Персика помимо прочего также свидетельствует о том, что для некоторых греков в четвертом столетии до н. э. персы были вполне нормальными людьми, а не заклятыми врагами; они могли быть хорошими или плохими, у них были странные имена и жестокие наказания, но их история служила фоном для интересных и драматических историй.
Остается определить происхождение информации, представленной в ктесиевой Персике и решить, какие ее части можно объяснить как адаптацию материала из Истории Геродота и какие нет. Я уже упоминал о переносе характеров и сцен из Геродота в Персику.
Первый сон Астиага в Истории Геродота о Кире был сном матери Кира в Персике; Артембар, отец мальчика, избитого Киром у Геродота, стал виночерпием Астиага; Ктесий превратил приемных родителей Кира в настоящих; Оибар, конюх Дария у Геродота, стал союзником Кира у Ктесия; Ариарамн, друг ионийцев в окружении Ксеркса у Геродота, стал сатрапом Kaппадокии у Ктесия; рассказ об обмене луками между персами и скифами у Ктесия заимствован из геродотова логоса о Камбизе; охрана мостов в скифскую кампанию ионийцами у Геродота отражена в истории Ктесия о разрушении халкедонцами мостов Дария; вавилонское восстание Геродота при Дарии повлияло на описание Ктесием вавилонского восстания при Ксерксе; Мегабиз Ктесия напоминает геродотовых Зопира Старшего и Мегабиза Младшего; персов бичевали их командующие в заключительном нападении на Фермопилы у Геродота, во втором нападении у Ктесия; Форакс из Ларисы.
Перечислю части Персики, где сообщаются события, которые охвачены в другой форме или не охвачены работой Геродота, которые содержат информацию, недостающую у Геродота, которые описывают судьбу главных героев в манере, которая отличается от Геродота. Отец Кира был захвачен Астиагом и получил любезное обращение; Астиаг был убит Оибаром и Петесаком; бактрийская и сакская кампании Кира; другая последовательность кампаний Кира после завоевания Мидии; судьба сына Креза и жены Креза; наказание Креза Киром и божественное вмешательство, которое спасло лидийского царя; наставления Кира перед смертью; требование Камбизом египетской наложницы; передача Комбафисом стратегических тайн и мостов; захваченный египетский фараон был сослан с 6000 египтян в Сузы; у узурпации Мага были две стадии и первая была начата Камбизом; у Камбиза была жена Роксана, которая родила безголового ребенка; Амитида преследовала Камбиза в его сне; гробница Дария; набег Ариарамна в ходе подготовки к скифской кампании Дария; смерть Датиса в сражении у Марафона; Мегабиз у Ктесия получил золотой жернов в награду от Ксеркса; смерть Мардония в Дельфах; критские лучники в сражении при Саламине.
Как Ктесий оправдывал свое притязание написать лучшую историю Персии, чем Геродот? Автор различными способами изображал себя хорошо осведомленным авторитетом по истории периода. Ктесий предоставил в книгах 7-13 генеалогию персидской царской семьи, которая сознательно отличается от/от более тщательно продуманной геродотовой; другие имена членов царской семьи; другие имена для узурпаторов. Кир и Астиаг были родственники друг другу у Геродота, но не в Персике. Родители Кира; Спитам, первый муж Амитиды, и его сыновья Спитак и Мегаберн; Пармиз, брат Амитиды; Таниоксарк; Сфендадат Маг; жена Камбиза Роксана; Артапан Ктесия против Артабана Геродота; сыновья и дочери Ксеркса.
Упоминаются a) евнухи, (b) сатрапы и их сатрапии, (c) чиновники и советники, известные только Ктесию. (a) Петесак; Изабат, Аспадат, Багапат; Комбафис, египетский евнух и кузен Изабата; Лабикс и Тибетис; Натак/Maлак. (b) Спитак и Мегаберн стали сатрапами дербиков и барканиев; Таниоксарк был сатрапом бактрийцев, хорамниев, парфов и карманиев; Ариарамн, сатрап Каппадокии; Артабан, сатрап Бактрии. (c) Гирканец Артасир; Артапан, сын Артасира; трахинцы Каллиад и Тимаферн, эфесец Гегий.
Иностранные правители и их родственники: Аморг и Спаретра, царь и царица саков; Аморей, царь дербиков; Скифарб, царь скифов, и его брат Марсагет.
Размеры армий следующие: сакское войско из 200 000 мужчин и 300 000 женщин против Кира; конный контингент саков в 20 000 человек поддерживал Кира против дербиков; 800 000 персов с Дарием против скифов, 80 000 из них уничтожены; 800 000 человек плюс 1000 судов пошли с Ксерксом в Грецию; четыре персидские атаки в Фермопилах с 10 000, 20 000, 50 000, 40 000 человек; 120 000 персов при Платеях против 300 спартанцев, 1000 периэков и 6000 союзников; 1000 персидских против 700 греческих судов при Саламине. Число погибших: 30 000 дербиков и 9000 персов; 50 000 египтян и 7000 персов; два или три спартанца в первом нападении на Фермопилы; 120 000 персов при Саламине и в других сражениях. Сообщаемые или упоминаемые Геродотом, но не Ктесием события: завоевание Киром Вавилона; последствия завоевания Киром Лидии для ионийских греков; персидская экспансия в Европе после скифской кампании; ионийское восстание; сражения при Артемисии и Микале во время персидских войн.
Опознаваемым источником для информации, которая не может произойти от Геродота, является сам Ктесий: (1) через стандартные ситуации и схематические концепции (персидский царь находился под влиянием евнухов; тело мертвого царя транспортировалось евнухом к неуказанному месту в Персии для похорон, за исключением Дария) и (2) через стереотипы, повторяющиеся в различных частях работы (переходы гегемонии от Ассирии к Мидии и от Мидии к Персии; у саков были воинственные царицы; Спаретра во времена Кира смоделирована по Заринее при мидянах). Ктесий представлял Ахеменидское прошлое под влиянием положения дел в свое собственное время.
Источники за работой Ктесия, которые не оределяются четко: 1) иранские народные традиции, 2) персидские и греческие осведомители при персидском дворе, 3) греческие авторы кроме Геродота, 4) официальные персидские документы.
(1) Я пытался показать пределы отражения иранской народной традиции в Персике при обсуждении Астиага и Кира. (2) То, Что Ктесий собирал информацию от других греков и персов при дворе, кажется достоверным, общался ли он с персами на греческом языке через переводчиков, или через собственное знание персидского языка. Неудачно, что мы неспособны контролировать качество получаемой им информации, интересы его осведомителей и цели для сжатия выдержки Фотия. (3) Что касается греческих авторов кроме Геродота, то кандидатом является Гелланик Лесбосский, хотя и другие авторы приходят на ум. Но свидетельства неудовлетворительны.
(4) Р. В. Макэн нашел хороший ответ на проблему использования Ктесием официальных персидских документов: "Если Ктесий и имел перед собой персидские документы и свидетельства, то тем для них хуже". Если они и были и Ктесий использовал их, обязательно ли это означает, что историческая надежность его работы увеличивалась? Это зависело бы сперва от качества источника и от квалификаций и намерений человека, консультирующегося с источником. Если автор заявит, что консультировался с официальными документами, то его правдивость естественно увеличится. Предположение Якоби, что упоминание Ктесия о летописях является лишь средством увеличить достоверность автора, проявляет здравый смысл ввиду содержания работы Ктесия и ввиду моего анализа.
Я полагаю, что также важно разъяснить значение второго пункта. Пребывание Ктесия при дворе не означало, что он произвел работу экстраординарной исторической ценности. Оно означало, потенциально, доступ к правящим кругам и возможность собрать информацию, которая, возможно, была недоступна в другом месте. Ценность работы Ктесия, с точки зрения историка, зависит от того, как Ктесий воспользовался своим пребыванием при дворе, и от его намерений как писателя.
Намерения Ктесия как писателя помогают объяснить содержание книги 7-13 Персики. Самый важный композиционный принцип работы Ктесия, как я верю на основе своего анализа, заключался в желании представить работу о персидской истории, которая отличалась от труда его предшественника Геродота, и она была, по мнению Ктесия, лучше и убедительнее Истории галикарнасца. Этот принцип засвидетельствован самим Фотием в начале его выдержки. Он повлиял на отбор Фотием материала для резюме, в котором патриарх обращал особое внимание на информацию, отсутствующую в Истории Геродота или отличающуюся от нее.