Излагая в I книге Метафизики досократические и доплатоновские концепции, предшествовавшие его собственной доктрине, Аристотель прослеживает в наиболее существенных чертах историю греческой философии. Для него философия уже не только то, чем она была для Платона, - не только деятельность философствования, philosophein/φιλοσοφεῖν, мыслимая как целенаправленное отрешение от чувственного и устремление к умопостигаемому. Конечно, Аристотель неизменно рассматривает философию как бескорыстное исследование, движимое удивлением, любопытством и желанием знать, присущим каждому человеку, но благодаря его трудам философия в качестве дисциплины конституируется как частично организованная совокупность знаний, имеющая отношение к конкретному исследованию различных областей действительности. Аристотель первым из философов предложил организацию знаний, которая в известном смысле существует и поныне.
Очевидно, что во многом Аристотель расходится с Платоном, но тут требуются пояснения. Ведь Аристотель не только самый строгий критик, но и самый вдумчивый читатель Платона. Платоновское влияние - самое сильное духовное влияние, испытанное Аристотелем, и творчество его вписывается в историю философии, принявшую новое направление после разрыва Сократа и Платона с досократической философией. С другой стороны, определенное родство взглядов Аристотеля и Платона, которое первый, возможно, чувствовал в начале своего философского пути и вообще в течение двадцати лет, проведенных им в Академии, было ограниченным и всегда ослаблялось критикой; порой оно оборачивалось прямым отрицанием платоновской философии. Однако напомним, что в древности более поздние авторы не признавали никакой противоположности между Аристотелем и Платоном. Начиная с эпохи Среднего платонизма Платон и Аристотель, наряду с Орфеем и пифагорейцами, считались представителями philosophia perennis[1], и их воззрения противопоставлялись материализму эпикурейцев и стоиков. Философы-неоплатоники V-VI вв. н. э. были крупнейшими комментаторами наследия Аристотеля, поскольку ознакомление с аристотелевскими учениями предваряло преподавание философии Платона.
Аристотель отличается и от Платона, и от мыслителей-доплатоников (за исключением, быть может, Демокрита) поразительным многообразием своих научных изысканий. Это самый многоликий из философов Античности; представая как догматический философ, он вместе с тем не упускает случая сформулировать трудности и апории, которые делают его исследования, рассуждения и даже выводы неиссякаемым источником всевозможных вопросов и проблем. Аристотель замечателен своей способностью превращать всякую предметную область в область научного исследования; не менее удивительна и его способность систематизировать результаты своих исследований, пусть даже некоторые аспекты той или иной излишне подробной систематизации следует отнести скорее на счет аристотелизма, нежели самого Аристотеля.
Аристотель - это колосс античной мысли. Никто после него не мог соперничать с ним по широте научных изысканий и глубине философских исследований. Жизнь, не лишенная превратностей, смерть в полуизгнании, огромное влияние на многочисленных учеников, преемники, весьма разнящиеся по числу в разные исторические периоды, - личность Аристотеля отображает в себе завершающую эпоху классической греческой философии.
Основные факты биографии Аристотеля дошли до нас из различных источников. Самый надежный среди них - Жизнь Аристотеля, написанная неизвестным александрийским автором III-II вв. до P. X.; эта биография, вероятно, послужила главным источником сведений, которые сообщает Диоген Лаэртский, автор II или III в. по P. X., в посвященном Аристотелю разделе сочинения О жизни философов. Аристотель родился в 385 или 384 г. до P. X., более чем на сорок лет позднее Платона, в Стагире (ныне Ставрос), городе, расположенном в северной части полуострова Халкидика, на востоке Македонии, недалеко от горы Афон (см. карту I b). По месту рождения нашего философа принято называть Стагиритом. Но Аристотель не был македонянином (в строгом смысле слова, т. е. по происхождению). Стагир, родной город Аристотеля, был очень древней колонией Халкиды - города на Эвбее, и населяли его греки. Города Халкидики долгое время оставались под управлением Афин; завоевав свободу, они попытались основать независимый союз. Этой попытке воспрепятствовало вмешательство спартиатов. В конце концов Халкидика подпала под власть Македонии; полуостров был присоединен к Македонскому царству в 346 г., через два года после падения Олинфа в 348 г.
Мать Аристотеля была уроженкой Халкиды Эвбейской. Отец нашего философа, Никомах, принадлежал к тем потомкам Асклепиада, которые возводили свой род к богу врачевания Асклепию и у которых врачебное искусство передавалось от отца к сыну. Никомах занимался медицинской практикой при македонском дворе, где он состоял на службе в основном у Аминта III, царя Македонии с 393 по 369 г., чей внук, Аминт IV, слишком юный, чтобы править страной, будет отлучен от престола своим дядей, Филиппом II, отцом Александра Македонского. Никомах умер, когда Аристотель был еще совсем юным. Быть может, это объясняет, почему Аристотель не стал по примеру отца врачом. Суда, византийская энциклопедия X в. по P. X., приписывает отцу Аристотеля два сочинения - одно по медицине, другое по физике. Таким образом, возможно, что Никомах был не только практиком, но и теоретиком врачебного искусства и тяга Аристотеля к философии наук была отчасти унаследована им от отца.
В 366/365 г. Аристотель отправился в Афины; там он стал посещать Академию Платона, основанную двадцатью годами ранее. В 392 г. в Афинах была открыта также школа политических ораторов, возглавляемая Исократом. Аристотель прибыл в Академию в пору первого пребывания Платона при дворе Дионисия II, сиракузского тирана, когда управление школой временно перешло к Евдоксу. В Академии Аристотель пробыл двадцать лет, до смерти Платона, с семнадцатилетнего до тридцатисемилетиего возраста. Сначала он был там учеником, потом стал преподавать - возможно, риторику. В течение всего этого времени Аристотель, по-видимому, был дружен с Платоном, о чем свидетельствует восхваление, которое содержится в элегии, написанной им в память своего соученика Евдема Кипрского (фр. 623 Rose 1831 (2-е изд.) = фр. 673 Rose (3-е изд.) = Carmina 2, Ross, р. 146: Олимпиодор, в Комментарии к "Горгию" Платона § 41.9 Westerink, p. 214, 1.13). До конца своего пребывания в Академии Аристотель, видимо, усваивал, по крайней мере частично, положения платоновской философии. В написанных впоследствии сочинениях, упоминая об академическом сообществе, он иногда употребляет первое лицо множественного числа. Но это мало что значит. Аристотель мог довольно долго ощущать себя членом платоновской школы и тем не менее не принимать доктрину Платона. Если когда-либо существовал "платонизм" Аристотеля, он, вероятно, всегда сопровождался оговорками или критикой, особенно в отношении теории идей; такая критика, впрочем, свободно высказывалась в стенах Академии, где отнюдь не царила ортодоксия. Итак, есть все основания полагать, что это первое длительное пребывание в Афинах - начальный этап духовного развития Аристотеля.
После смерти Платона в 347 г. (это был и год разрушения Стагира Филиппом II) Аристотель покинул Академию и Афины. Возможно, он рассчитывал стать преемником Платона и его постигло разочарование, когда главой Академии оказался племянник Платона Спевсипп. Нам неизвестно, кем было принято решение избрать Спевсиппа - самим Платоном или же членами Академии. Не знаем мы и того, чем объяснялся этот выбор, - может быть, желанием, чтобы собственность Платона осталась в его семействе. Во всяком случае, несомненно, что в качестве возможных преемников наряду со Спевсиппом рассматривались Аристотель и Ксенократ. Причем маловероятно, чтобы кандидатура Аристотеля была отклонена из-за недостатка ортодоксии, поскольку Спевсипп также отвергал классические понимание теории идей, а Ксенократ, тоже не удостоенный преемничества, кажется, был самым ортодоксальным платоником (впрочем, в 339-338 гг. он станет преемником Спевсиппа, третьим схолархом Академии). Не исключено, что Аристотель оставил Академию просто потому, что вынужден был покинуть Афины, обеспокоенный антимакедонскими настроениями, распространившимися после разграбления Олинфа в 348 г.
Но все это лишь догадки. Единственный достоверный факт - то, что в конце 347 г. Аристотель находился в Лидии - области на западе Малой Азии. С ним был Ксенократ, может быть, его неудачливый соперник в наследовании должности схоларха. Оба они, вероятно, откликнулись на приглашение своего давнего соученика по Академии Гермия, ставшего тираном Атарнея. На побережье Малой Азии появились многочисленные платонические кружки, в особенности в Троаде - в Скепсисе и Ассосе. В Ассосе Аристотель и провел следующие три года. Возможно, именно там он познакомился с Теофрастом из Эреса, который в дальнейшем стал его сотрудникам и другом, а затем и преемником во главе Ликея, философской школы, основанной Аристотелем в Афинах (несколько лет спустя). Пребывание в Ассосе, по-видимому, совпало с периодом напряженной философской деятельности: Аристотель постепенно утверждал свою независимость от платонизма. В эти годы он занимался также биологическими изысканиями и проявлял живой интерес к естественным наукам.
Период жизни Аристотеля, последовавший за тремя годами пребывания в Троаде, менее известен. Философу, вероятно, пришлось покинуть Ассос тогда, когда был казнен выданный персам Гермий. Из Ассоса Аристотель отправился в Митилену, затем на остров Лесбос. Там он вместе с Теофрастом проводил многочисленные научные исследования. По-видимому, именно в эту пору он женился в первый раз - на Пифиаде, родственнице Гермия. В 343/342 г. македонский царь Филипп пригласил Аристотеля воспитывать своего сына Александра, которому было тогда четырнадцать лет. Чем руководствовался Филипп, можно только гадать. Сорокалетний Аристотель еще не основал собственной школы, но уже пользовался определенной известностью. На этот выбор, видимо, повлияли и старые связи семейства Аристотеля с македонским двором, и то, что Аристотель учился в платоновской Академии, школе, которая в те времена славилась широкими исследованиями в сфере государственного правления. Диоген Лаэртский пишет, что Аристотель попросил Филиппа II восстановить его родной город Стагир, разрушенный несколькими годами ранее, и просьба была удовлетворена (V, 4).
Трудно судить, какие отношения сложились между наставником и учеником и какое влияние Аристотель мог оказать на Александра в течение семи или восьми лет, проведенных рядом с ним. Знал ли Аристотель о властолюбии Александра? Имел ли хоть какое-то представление о его завоевательных планах? В каталоге трудов Аристотеля значится сочинение Александр, или О поселениях. Но после восшествия Александра на престол Аристотель, по-видимому, почти утратил связь со своим прежним учеником. На их отношениях наверняка отразилось одно важное событие. Каллисфен, родственник Аристотеля, ставший другом Александра и сопровождавший его в Персию как историограф, был казнен по приказу последнего в 327 г. будто бы за измену. В действительности единственная вина Каллисфена, очевидно, состояла в том, что он отказывался поклоняться Александру, словно восточному деспоту, как того требовал македонский царь от своих греческих подданных. Может быть, Александр заподозрил Аристотеля в сочувствии мнимому заговору, замышляемому Каллисфеном. Не забегая вперед и не вдаваясь в подробности политических теорий Аристотеля, можно сразу сказать: весьма маловероятно, чтобы Аристотель испытывал симпатию к деспотическому режиму Александра. Напомним, что годы правления Филиппа и Александра - это время, когда Македонское царство постепенно лишало независимости малые греческие города-государства, пока не установило своего господства над всем греческим миром. Космополитизм империи Александра, стремившегося объединить греков и негреков, и упадок города-государства, к которому неизбежно должно было привести македонское владычество, несомненно, противоречили политическим идеям Аристотеля. В ныне утерянном сочинении Александр, или О поселениях, вероятно, разъяснялось природное различие между греками, призванными жить свободно в подлинных политических образованиях, и варварами, обреченными деспотизму и рабству.
В Жизнеописании Александра Великого Плутарх немало страниц посвящает повествованию о том, что перенял Александр у Аристотеля; здесь упоминается, в частности, об исправленном Аристотелем списке Илиады Гомера - называемом "Илиадой из шкатулки", так как список содержался в ларце; Александр всегда возил его с собой и клал под подушку вместе с кинжалом (8, 2). Если не считать этого "зерцала князей", влияние Аристотеля на Александра, похоже, было ничтожно малым. Так или иначе, мы практически ничего не знаем об общей жизни этих двух людей в течение семи или восьми лет. Рассказ, что Александр будто бы до самой смерти посылал Аристотелю образцы редких животных или растений из Персии или Индии, в высшей степени сомнителен. Когда Аристотель называет свои источники биологических сведений, он ссылается на путешественников предыдущего поколения (особенно на грека Ктесия, который был придворным врачом персидского царя Артаксеркса, старшего брата Кира). К тому же, если Аристотель и получал образцы, это продолжалось всего несколько лет - от начала похода Александра в Индию до того, как Аристотель оставил Ликей.
В десятилетний период пребывания при македонском дворе Аристотель после смерти Пифиады вторично женился, на Герпиллиде; она родила ему сына Никомаха, которому посвящена Никомахова этика, и дочь. В 336 г., когда погиб Филипп и Александр стал царем, Аристотель покинул Македонию. Год спустя, в 335 г., он вновь оказался в Афинах. Здесь у него был статус "метека", или "временного гражданина", с соответствующими этому статусу ограничениями: он не имел права ни приобретать земельную собственность, ни участвовать в политической жизни. Около 335 г. он открыл собственную школу, Ликей, на земельном участке, приобретенном одним из его друзей. Возможно, Аристотель ожидал смерти Спевсиппа, прямого преемника Платона, и когда в 336 г. его сменил Ксенократ, принадлежавший к тому же поколению, что и Аристотель, он наконец решился "институционально" порвать с Академией, создав конкурирующую школу. Ликей прежде был святилищем и гимнасием рядом с храмом Аполлона Ликейского. Аристотель стал собирать там своих учеников; до него в Ликее вели беседы с учениками и другие философы, например Сократ (см. Платон. Лисид, 203 b), и даже софисты (Евтидем, 271 а). Во главе Ликея Аристотель оставался более двенадцати лет (с 335 по 323 г.).
Чем было вызвано желание Аристотеля основать школу? Предпринятые им научные исследования, особенно в области биологии и истории, и обширная энциклопедическая программа, которую он, должно быть, задумал уже давно, безусловно, требовали присутствия сотрудников и учеников. Кроме того, философское умозрение Аристотеля строилось на вопросах, возражениях и примерах. Наконец, его подход к прояснению проблем, его обыкновение учитывать различные способы постановки вопросов и свойственная ему манера формулировать возражения внутренне предполагали отношение преподавания. У нас нет никаких достоверных сведений относительно организации курсов и общей системы преподавания в Ликее; но нам известно, что здесь регулярно читались публичные лекции. Большинство главных курсов, без сомнения, базировалось на исследовательских работах, проводимых совместно с учениками. Поскольку при Ликее, как почти при всех гимнасиях, было место для прогулок (peripatos/περίπατος), школа Аристотеля издревле стала называться перипатетической школой (а сами аристотелики - "философами-перипатетиками", буквально - "прогуливающимися"), вероятно потому, что Аристотель преподавал свои доктрины, по крайней мере частично, прогуливаясь с учениками. Но многие вопросы остаются без ответа: занимались ли учащиеся Ликея по какой-либо программе, поступала ли от них плата, какой образ жизни они вели в школе? Возможно, что Ликей вначале был не столько школой в собственном смысле слова, сколько исследовательским и образовательным центром. Действительно, лишь после смерти Аристотеля, уже под управлением Теофраста, Ликей приобрел свойства и статус объединения. Хотя Ликей, по-видимому, обладал менее строгой организацией, чем Академия, он все же способен был координировать многочисленные исследования в различных областях науки.
Аристотель так и не стал афинским гражданином, несмотря на его известность и невзирая на то, что в этом городе он провел большую часть своей активной жизни. С другой стороны, хотя он был греком из Стагира и в прошлом наставником Александра, нет никаких оснований думать, что Аристотель когда-либо исполнял в Афинах роль более или менее официального представителя македонян. У него, однако, сохранилось много македонских друзей, и он даже сделал своим душеприказчиком Антипатра, наместника Македонии в Греции. Наверное, этого достаточно, чтобы понять, почему имя Аристотеля, афинского метека, осталось связанным в общественном мнении с македонской партией.
В 323 г., когда умер Александр, в Афинах, конечно же, испытывавших ностальгию по своей былой независимости, оживились антимакедонские настроения. Вновь окрепла национальная афинская партия, по-прежнему возглавляемая Демосфеном. Аристотель, видимо, был встревожен. Ведь его считали членом промакедонской группировки. Против него выдвинули беспочвенное обвинение в кощунстве: вспомнили написанное им двадцать лет назад стихотворение на смерть Гермия, где он будто бы обожествлял умершего друга. Так как осуждение было неминуемым, Аристотель предпочел покинуть Афины, возложив попечение о Ликее на Теофраста. Перед отъездом он заявил, что не желает, чтобы афиняне вторично совершили преступление перед философией, - первым преступлением был суд над Сократом и вынесенный философу смертный приговор (Элиан. Пестрые рассказы III, 36). Аристотель отправился на Эвбею, в метрополию своего родного города Стагира - город Халкиду, откуда происходила семья его матери. Там он обосновался в полученном в наследство от матери поместье, жил довольно уединенно и умер осенью 322 г. в возрасте 62 лет. Самоубийство Демосфена, в том же году, предвозвестило конец сопротивления македонскому господству над греческими городами. Зрелая жизнь Аристотеля была свидетельством неизбежного упадка независимого города, в котором этот философ усматривал самую совершенную форму государственной организации, а также свидетельством возрастающей власти македонской монархии над Грецией и распространения греческого мира до берегов Инда.
Эти биографические сведения в действительности слабо освещают личность и философскую натуру Аристотеля. Древняя биографическая традиция рисует его человеком утонченным: он любил красивую одежду, пишет Диоген Лаэртский, и носил перстни, волосы у него были коротко острижены по тогдашней моде (V, 1). Сохранилось несколько предполагаемых бюстов Аристотеля. Черты лица красивы и правильны, во всем облике - выражение духовной силы. Согласно биографической традиции, к которой следует относиться с осторожностью, недруги считали его надменным и самодовольным; Диоген Лаэртский отмечает, что он немного шепелявил. Завещание Аристотеля, приведенное у Диогена Лаэртского (который пользовался собранием завещаний философов), говорит о нем как о человеке, заботящемся о том, чтобы обеспечить будущее своих детей и рабов. Аристотель делает распоряжения и в пользу второй жены, Герпиллиды, напоминая о ее добром отношении к нему; при этом он изъявляет теплые чувства к первой жене: велит поместить его прах в одну урну с прахом Пифиады, во исполнение ее собственной воли.
Сочинения Аристотеля дают нам больше материала для воссоздания, в самых существенных чертах, личности философа. Аристотель, очевидно, был выдающимся оратором, умеющим найти точные и убедительные слова. По-видимому, он высоко ценил дружбу Но основа его духовной личности - это, несомненно, страсть к познанию, стремление разгадать тайны мироздания и преумножить человеческое знание. О таком стремлении сказано в первых строках Метафизики: "Все люди от природы стремятся к знанию"[1]. Деятельность разума, в смысле интеллектуального исследования, мыслится здесь как подлинно человеческая активность. Она позволяет достичь наивысшей формы человеческого счастья - жизни, целиком отданной философской деятельности и умозрению. Убежденность в этом предназначении человека, исходящая от сочинений Аристотеля, претворилась в одно из наиболее общих положений его философии.
Думается, она движет Аристотелем на всем протяжении его духовного пути. В Протрептике, или Побуждении к философии, одном из первых своих произведений, он говорит: "Обретение мудрости приятно. Все люди счастливы, когда занимаются философией, и хотят проводить время философствуя, оставив в стороне все прочее" (фр. 52 Gigon = В 56 Düring, приведено у Ямвлиха, Протрептик, 40, 20 - 41, 2). Под философской деятельностью Аристотель подразумевает не род экстаза и не исследование, осуществляемое в собеседовании с самим собой, а страстное искание истины - в одиночку или вместе с другими, - позволяющее наиболее полно реализовать потенциал благороднейшей из способностей человека - способности мышления и умозрения.
Как не противопоставить жизнь Аристотеля жизни Платона? Один философ - афинский гражданин, аристократ, другой - греческий метек, обосновавшийся в Афинах. Платон сделал философию началом политики и безуспешно попытался приобщить к мудрости двух сиракузских тиранов, но все же прожил главную часть своей жизни, если не считать сицилийского опыта, в плодотворном покое Академии. На Аристотеля же была официально возложена миссия руководить воспитанием того, кому выпало стать одним из самых незаурядных властителей Древнего мира, властителем, чьи государственные свершения будут противоречить воззрениям и помыслам Аристотеля. Биография Аристотеля, конечно, более насыщена событиями по сравнению с биографией Платона, но, за исключением нескольких месяцев, проведенных в изгнании, Аристотель в последние десять лет своей жизни был, как и Платон, главой школы, и, подобно Платону, он посвятил жизнь наблюдениям, исследованиям и рефлексии. Наконец, одно из главных различий между двумя величайшими философами Античности касается судьбы их сочинений. Платон известен нам по своим опубликованным произведениям, но учение его в значительной мере утрачено. Наследие Аристотеля постигла противоположная участь. До нас дошли в основном заметки, которыми Аристотель пользовался в процессе преподавания, но почти все его литературное наследие, где нашел воплощение выдающийся талант писателя, погибло. Об этих несхожих судьбах стоит рассказать подробнее.
Наследие Аристотеля было обильным и весьма разнообразным. Согласно древней традиции, оно включало многочисленные труды или разделы трудов, из которых в нашем распоряжении сейчас всего сто шестьдесят два текста (из них надо еще вычесть апокрифы). Самый полный сохранившийся каталог трудов Аристотеля, где значатся почти все заглавия дошедших до нас сочинений, а также многих других, ныне утраченных, - это фрагмент Содержания, которым Андроник, ученый I в. до P. X., первый издатель текстов Аристотеля, снабдил свое издание. Разнообразие трактуемых предметов огромно: мы видим здесь, например, произведения, озаглавленные О справедливости, О поэтах, О философии, О богатстве, О душе, О видах и родах, Об определениях, О магните, Об олимпийских победителях и др. Все они погибли. Сравнивая имеющееся у нас собрание трудов Аристотеля с этим каталогом, мы видим, что потери велики и что утрачены по большей части сочинения, предшествующие тому времени, когда Аристотель возглавил Ликей.
Итак, судьба была немилостива к наследию Аристотеля. После всех превратностей до нас дошла только малая (приблизительно пятая) часть его столь многочисленных сочинений. Эта оставшаяся часть, разумеется, несопоставима по своему разнообразию с упомянутым каталогом, но все же она красноречиво говорит о невероятной широте интересов Аристотеля, и мы можем представить себе изначальное богатство его наследия.
Труды Аристотеля и Теофраста "обнаружили" в I в. до P. X., через два столетия после того, как они были написаны. Согласно сообщению Страбона (География XIII, 1, 54: изд. Casaubon, p. 609), воспроизведенному с дополнениями у Плутарха, в Жизнеописании Суллы, во время войны с Митридатом Сулла "забрал себе библиотеку теосца Апелликона, в которой были почти все сочинения Аристотеля и Теофраста, тогда еще мало кому известные. Когда библиотека была доставлена в Рим, грамматик Тираннион, как рассказывают, многое привел в порядок, а родосец Андроник, получив от Тиранниона копии привезенных книг, обнародовал их и составил указатели, которыми пользуются и поныне" (Жизнеописания. Сулла, 26,1-2)[1]. Андроник составил каталог произведений Аристотеля, написал оглавления многих его книг и приступил к изданию его наследия, каким оно известно нам в настоящее время. Наверное, у него не всегда была легкая рука и он исправил, поменял местами, переписал некоторые тексты, включив в них пояснительные комментарии. Андроник, прежде всего, постарался распределить предоставленные ему тексты разных периодов по крупным рубрикам знания, указанным Аристотелем, а именно: физика, этика, политика, биология. Это значит, что порядок сочинений в издании Андроника хотя и обусловлен внутренними критериями, установлен издателем и не может считаться полностью соответствующим тому, как подразделял Аристотель свои труды. Разбивка текстов на группы и названия, данные различным группам, являются вероятными, но нет никаких оснований думать, что они отражают замысел Аристотеля.
Об этом со всей ясностью свидетельствует само заглавие Метафизика. Так издатели Аристотеля назвали собрание текстов, которые в издании Андроника следуют "после" трудов по физике и трактуют о более возвышенных предметах, - префикс meta может означать и "после" (в педагогическом порядке изложения), и "выше" (по достоинству). Однако мы ие знаем, действительно ли Аристотель - автор всех текстов, составляющих Метафизику, и сомнительно, чтобы он мыслил их как части единого произведения. Зато достоверно известно, что Аристотель никогда не употребляет термина "метафизика" и что, обращаясь к вопросам, охватываемым этим предметом - постольку, поскольку он признает их единство, - он пользуется главным образом общим названием "первая философия". Но такова уж сила привычки, что термин "метафизика", который, повторяем, первоначально служил для уточнения места этого произведения в фундаментальном издании Аристотеля, стал обозначать совокупность предметов, о которых трактуется в текстах, объединенных под этим заглавием (и которые традиционно считались "выше" объектов физического мира). Другой пример - заглавие Органон, данное совокупности логических трактатов Аристотеля. Нет никаких подтверждений того, что Аристотель задумал эти трактаты как единое целое. Наконец, первую часть Органона - трактат Категории, где исследуются, кроме всего прочего, основные смыслы понятия "субстанция", можно было бы с таким же успехом рассматривать и как произведение, отчасти относящееся к первой философии.
Что же произошло в течение трех веков, со времени смерти Аристотеля до издания Андроника? Древние авторы задавались этим вопросом, и вот какова в нескольких словах самая распространенная версия развития событий. Теофраст, преемник Аристотеля во главе Ликея, а затем Нелей из Скепсиса унаследовали библиотеку Аристотеля, в которой находились и его рукописи. После смерти Нелея наследники его, опасаясь алчности правителей Пергама из династии Атталидов, повсюду выискивавших книги для своих библиотек, вынуждены были ради сохранности наследства спрятать все свитки из этой библиотеки в погребе. Там они и пролежали около сотни лет, до того времени, когда упоминаемый у Плутарха Апелликон из Теоса, наемный офицер Митридата, перевез их в Афины и поспешил сделать копии и осуществить издание, не позаботившись об исправлении испорченных мест. Конец истории мы уже знаем. Сулла перевез библиотеку Апелликона в Рим и распорядился издать тексты Аристотеля, что и было исполнено Андроником. Это, по сути, единственный достоверный факт из всего рассказа: Андроник Родосский, одиннадцатый схо-ларх Ликея от его основания, осуществил, в I в. до P. X., приемлемое издание сочинений Аристотеля. Все остальные сведения о судьбе произведений Аристотеля в большей или меньшей степени сомнительны.
Рассказ о временном исчезновении рукописей Аристотеля, будь он достоверным, объяснял бы слова Плутарха, что "старшие... перипатетики сами по себе были, видимо, людьми умными и учеными, но из сочинений Аристотеля и Теофраста знали, кажется, немногое, и то не слишком хорошо..." (Плутарх. Жизнеописания. Сулла, 26, 3)[2]. Однако ни один специалист сегодня уже не верит в эту историю; есть все основания полагать, что ее во многом придумал Андроник, по-видимому, желая возвеличить свой труд издателя. В противном случае следовало бы считать верным замечание Плутарха о том, что трактаты Аристотеля оставались почти неизвестными, даже для учеников Ликея; пришлось бы также допустить, что после смерти Теофраста вплоть до I в. до P. X. в распоряжение учащихся Ликея и его филиалов (таких, как, например, школа Евдема на Родосе) не было предоставлено ни единой копии текстов Аристотеля. А это невероятно. К тому же есть основания думать, что Александрийская библиотека располагала копией сочинений Аристотеля. Возможно, не все его труды имели хождение, но нельзя сказать, что сочинения его были неизвестны. В рассказе, который передает Плутарх, правдоподобно, в сущности, одно: не опубликованные прижизненно сочинения Аристотеля были доступны только учащимся Ликея и ученым. Таким образом, можно констатировать, что издание Андроника представило публике в систематизированном виде эзотерические трактаты Аристотеля через несколько веков после их написания.
Судьба корпуса сочинений Аристотеля довольно необычна, поскольку он дошел до нас не в той форме, какую придал ему автор. Необходимо также подчеркнуть, что сочинения, дошедшие до нас в условиях поистине исключительных, - не те, какие Аристотель хотел распространить среди читающей публики своего времени. Это влечет за собой важное следствие, которое надо постоянно держать в памяти. Философская личность, выявляющаяся из эзотерических трудов Аристотеля, обнародованных в I в., не тождественна той, что была известна читателям IV и III вв., современникам философа. И даже к моменту выхода в свет издания Андроника образованная публика ценила не знакомого нам Аристотеля, а другого - автора диалогов, написанных в платоновской манере и отличающихся красотой литературной формы.
Творческое наследие Аристотеля делится на две части. Первая, так называемая эзотерическая часть, опубликованная Андроником, состоит из "трактатов" - философских или научных текстов, написанных чаще всего отрывистым и порой предельно лаконичным стилем, как если бы Аристотель делал записи для себя самого, готовясь к какой-то дискуссии или к прочтению лекции и нимало не заботясь об изяществе слога. Эти трактаты, или лекции, предназначенные для учащейся аудитории, называются "акроаматическими" сочинениями - т. е. сочинениями, с которыми учеников знакомили путем устного преподавания. Так, выражение Physikē akroasis - название знаменитого труда Аристотеля, Физики - означает "Лекции о природе". Учащиеся Ликея, вероятно, располагали копиями таких записей к лекционному курсу или же копиями трудов школы, имевших хождение в кругу приверженцев Аристотеля. То, что эзотерическое творчество не было обнародовано и составляющие его трактаты обращались в основном внутри Ликея, парадоксальным образом способствовало его сохранности. Но, даже несмотря на ограниченное распространение, немаловажная часть акроаматических трактатов Аристотеля (документальные сочинения вспомогательного характера, доставлявшие материал для лекционных записей), а также специальных трактатов была утеряна. Возможно, что сама структура трактатов Аристотеля, состоящих из различных пластов и написанных иногда вместе с каким-нибудь учеником или коллегой, устраняла последние сомнения у издателей Аристотеля (Андроника и его продолжателей), когда они вторгались в переданные им тексты.
Сжатый и местами эллиптический стиль текстов Аристотеля, которыми мы располагаем, таким образом, объясняется тем, что это были заметки или записи для памяти. В рассуждениях иногда пропущены средние звенья, цепочки выводов подлежат реконструкции, ритм речи неровный. Обусловлены ли эти стилистические особенности самим характером частных записок, предназначенных для личного пользования и, естественно, допускающих различного рода сокращения? Или же они определяют научный стиль, присущий Аристотелю? Даже в тех местах, которые кажутся более отработанными, мы обнаруживаем аналогичное стремление к экономности, краткости. Диоген Лаэртский, между прочим, отмечает, что, с точки зрения Аристотеля, философский стиль Платона, диалогический стиль, - средний между поэзией и прозой (III, 37), а сам Аристотель утверждает, что доказательство никогда не осуществляется через вопрошание (Вторая Аналитика ХI, 77 а 3235). Значит ли это, что Аристотель считал платоновский диалог, где задаются вопросы собеседнику, неподходящей для философии формой речи?
Трактаты Аристотеля, хотя в них нет ни изящества, и и динамичного единства платоновских текстов, однако не носят рапсодического характера. Доказательства, конечно, изложены очень сжато, но движение мысли в них совершенно ясно, и тексты в большинстве случаев дают замечательно последовательную трактовку рассматриваемых вопросов. Правда, кое-какие разъяснения, возражения и отступления, похоже, добавлены задним числом. Порой несколько избыточный и как бы слишком "педагогический" характер речи, по мнению некоторых историков, объясняется тем, что трактаты написаны не одним Аристотелем, но и каким-то прилежным учеником, присутствовавшим на его лекциях. В отдельных случаях такая гипотеза приемлема, но ввиду связности имеющихся в нашем распоряжении текстов она в общем маловероятна. Возможно, добавления были внесены в дошедшие до нас тексты Аристотелем или его учениками. Философский стиль Аристотеля предъявляет высокие требования к читателю. На него возлагается задача восстановить полные доказательства, реконструировать возражения, ответом на которые служат те или иные доказательства или отступления, а также распознать значение различных аргументов одного ряда: одни аргументы приводятся только для иллюстрации, другие же - для обоснования, но Аристотель редко давал себе труд оговаривать эти различия.
Повторим: почти все дошедшее до нас наследие Аристотеля относится к описанному типу. Но эти сочинения в целом составляют, как принято считать, только пятую долю всего созданного Аристотелем. Другую часть его трудов, значительную по объему, составляют, как уже было сказано, в основном литературные произведения. Они сохранились лишь в виде "фрагментов" или цитат, встречающихся у других древних авторов. Исчезновение такого количества текстов можно объяснить тем, что эти сочинения, обнародованные в большинстве своем при жизни Аристотеля, постигла печальная судьба произведений, широко распространенных в Античности: существование неточных и неполных копий, утрата оригиналов, постепенное накопление погрешностей переписки. В случае Аристотеля возможно также, что, "обнаружив" не экзотерическое наследие, уже не заботились об изготовлении новых копий других, обнародованных, сочинений (которые читал Цицерон, в I в. до P. X., и которые еще переписывал Ямвлих, в III в. по P. X.).
При таком состоянии корпуса мы мало что знаем об экзотерическом творчестве философа, но древние авторы хвалили его литературную красоту. Цицерон сравнивает красноречие Аристотеля с золотым потоком (flumen aureum: Ross фр. 2θ Α = Лукулл XXXVIII, 119), Квинтилиан отмечает "изящество" и "сладкозвучие" его стиля. Эти сочинения, получившие в Античности столь высокую оценку, были, в отличие от специальных трактатов, широко доступными. Их определение как "экзотерических" связано с тем, что они "стали общим достоянием" или "имели хождение" (если перевести различные выражения, к которым Аристотель прибегает для характеристики своих произведений); предназначались они в основном для читателей, не входящих в число слушателей Ликея.
У Аристотеля изредка встречаются намеки на двоякую природу его сочинений. Так, в Никомаховой этике он пишет: "О душе иногда удовлетворительно трактуется и в экзотерических рассуждениях, так что ими следует воспользоваться..." (I, 13, 1102 а 18-28)[3]. В этом контексте выражение "экзотерические рассуждения" (logoi exōterikoi/λόγοι έξωτερικοί) допускает различные толкования; оно, конечно, может обозначать рассуждения других авторов, но вероятнее, что здесь подразумевается сочинение о человеческой душе, доступное более широкой публике, чем круг учеников Аристотеля, - возможно, то литературное произведение под заглавием О душе, или Евдем, которое вошло в античные перечни трудов Аристотеля. Когда Аристотель говорит, что какой-то вопрос рассматривается в произведениях этого типа, он, видимо, указывает главным образом на иной способ его обсуждения - не такой "технический", или "специальный", как в трактатах, однако у нас нет никакой информации о том, что последний способ он считал более верным или более адекватным, чем первый. Сочинения эти - "экзотерические" не по содержанию (в них не обязательно трактуется о предметах более легких или более доступных), а скорее по форме, не столько доказательной, или научной, сколько убеждающей, или диалектической. Это были преимущественно диалоги, вероятно двух видов: во-первых, свободные беседы, во-вторых, ораторские экспозиции, где после вводного диалога один из персонажей развивал мысль автора. В V книге De Finibus Цицерон так описывает различие между двумя родами текстов Аристотеля: "одни, написанные популярно, которые они называли экзотерическими [в тексте по-гречески], другие - более утонченно, и которые они сохранили в форме заметок... они, по-видимому, не всегда говорят... одно и то же, однако в самом главном у них нет никаких различий или несогласий..." (12)[4].
Поскольку экзотерические произведения Аристотеля известны нам лишь по фрагментам и цитатам у других авторов, чрезвычайно трудно составить себе верное представление об излагаемых там концепциях. Мы знаем, например, что Аристотель написал Протрептик, или Побуждение к философии, так как это название значится в древних каталогах и Протрептик Ямвлиха, автора III в. по P. X., восходит к аристотелевскому и содержит обильные цитаты из него. Мы знаем также, что Протрептик Аристотеля был известен Цицерону: Цицерон подражает ему в своем Гортензии (ныне потерянном произведении, которое Августин прочел по совету Амвросия). Но внимательное изучение произведения Ямвлиха позволяет осуществить лишь частичную реконструкцию оригинального текста Аристотеля; дело это тем более трудное, что мы не располагаем подражательным сочинением Цицерона. Поэтому всякая попытка восстановить исходя из фрагментарных сведений идеи и уж тем более стиль Аристотеля должна сопровождаться величайшими предосторожностями.
Наследие Аристотеля, которым мы располагаем, охватывает все известные в Античности науки. В нем отражено установленное самим Аристотелем различие между науками теоретическими, имеющими целью разные роды знания (математика, физика, теология, или первая философия), науками практическими, цель которых - деятельность (этика и политика), и науками поэтическими, занимающимися анализом продуктивных познаний, - к ним относятся поэтика (в собственном смысле, как сочинительское искусство) и риторика.
В аристотелевском наследии (напомним, что это в основном трактаты) обычно выделяют совокупность логических трудов, получивших название Органон (буквально: "орудие", "инструмент"). Сюда входят Категории, Об истолковании (о суждениях), Первая Аналитика (о силлогизме), Вторая Аналитика (о доказательстве), Топика (о способах обсуждения проблем) и О софистических опровержениях (два последних трактата, вероятно, написаны раньше обеих Аналитик). К этим работам примыкают Риторика и Поэтика.
Многие сочинения Аристотеля посвящены вопросам физики, понимаемой в греческом смысле слова - как исследование природы (или исследование происхождения, развития и статуса всех чувственных реальностей). Это восемь книг, составляющих так называемую Физику (наиболее ранние части которой - по-видимому, книги I, II, VII и VIII), О небе, трактат, судя по всему, довольно ранний, О возникновении и уничтожении и Метеорологика (или исследование о небесных телах).
Значительно и собрание биологических трудов Аристотеля. Оно включает, в частности, сочинения История животных, О движении животных, Передвижение животных, О возникновении животных и др., а также трактат О душе, в котором излагается существо аристотелевской психологии. Кроме того, Аристотелю принадлежит ряд малых сочинений: Об ощущении и ощущаемом, О памяти и припоминании, О сне и бодрствовании, О сновидениях, О пророчестве во сне, О долготе и краткости жизни и др.
Под рубрикой Метафизика объединены почти все тексты Аристотеля, посвященные первой философии, понимаемой как онтология или теология. Это труд в двенадцати книгах, обозначенных заглавными буквами греческого алфавита. К ним добавлены книга α, своего рода вступление - возможно, работа Пасикла, племянника Евдема, и книга Δ, которая выглядит как философский словарь. Книги Ζ, H и Θ образуют трактат о субстанции. Книга К, вероятно неподлинная, представляет собой нечто вроде ученической тетради. Что касается книги Λ, то она сама по себе философский трактат большой глубины.
Последняя группа произведений Аристотеля состоит из сочинений, разрабатывающих практическую философию, или относящихся к области человеческой деятельности, т. е. к этике и политике: Никомахова этика, Евдемова этика (которую долгое время принимали за наиболее раннее сочинение, самое близкое к платоновскому периоду, - гипотеза, в наши дни вызывающая споры) и Политика. Книги VII и VIII Политики содержат теорию государства, каким его желал видеть Аристотель; книги I, II и III выполняют функцию общего критического введения; в книгах IV, V, VI представлены положительные политические исследования, базирующиеся на широком историческом обзоре. Долгое время считалось, что эти книги относятся к последнему периоду жизни Аристотеля, к тому времени, когда ему предложили описать государственное устройство полутора сотен городов, но возможно, что Аристотель предпринял свое грандиозное исследование, посвященное формам государственного устройства, гораздо раньше (до нас дошло только первое из его описаний, Афинское государственное устройство).
Вопрос о подлинности сочинений Аристотеля тесно связан с вопросом о хронологии его творчества и с интерпретацией выявляемых в нем различных стилей. Упорядочение Аристотелевского корпуса, которое у издателей I в. отвечало преимущественно дидактическим нуждам, школьные комментарии, составленные в тот же период в греческом, византийском и исламском мире, наконец, развернувшаяся в латинские Средние века работа по истолкованию аристотелевских текстов придали аристотелизму облик систематической философии. Творчество Аристотеля было представлено так, что сохранялось единство духа и единство мысли; одни и те же тезисы в его сочинениях излагались единообразно.
Первым следствием такого подхода стало стремление исключить из Аристотелевского корпуса многие тексты, которые содержали положения, отличные от канонически аристотелевских, или же подавали канонические положения в непривычной форме. Главной жертвой подобного образа действий оказалось собрание экзотерических сочинений (или, вернее, фрагментов). С точки зрения их первого издателя, Валентина Розе (опубликовавшего их в 1870 г. в собрании сочинений Аристотеля, изданном Берлинской академией, а затем в 1886 г., в более полной версии, у Тойбнера), все эти сочинения были сомнительными. Но по той же причине из корпуса были изъяты и другие философски значимые тексты - такие, как Категории и Евдемова этика.
Дошедшие до нас сочинения и фрагменты сочинений Аристотеля еще оставляют поле деятельности для исследователей. Есть немало текстов, имеющих апоретический характер либо просто убеждающих, а не доказывающих. Кроме того, поскольку Аристотель рассматривается ныне как философ, чье мышление могло испытывать различные влияния и находить разные формы выражения в зависимости от периода творчества или от изучаемых проблем, теперь можно не отделять от строго аристотелевского наследия тексты, представляющиеся более проблематичными или менее ортодоксальными. Сегодня широко признается подлинность экзотерических сочинений и еще ряда текстов, которые до недавнего времени считались сомнительными. А вот трактат Механика, Метеорологика IV, некоторые книги Истории животных (в особенности книга X; многие современные авторы, наоборот, отстаивают подлинность книг VIII и IX), а также книга К Метафизики расцениваются как не удостоверенные в отношении подлинности. Подлинность Большой этики и по сей день остается спорной. Что касается Проблем, то это апокрифические тексты, вкравшиеся в собрание трудов Аристотеля и, вероятно, написанные учащимися Ликея. Но даже если некоторые тексты, как, например, История животных, не принадлежат самому Аристотелю, эти произведения, однако, были плодом эмпирических изысканий, которые, без сомнения, проводились одновременно многими сотрудниками, и Аристотель, очевидно, играл важную роль в определении общего плана и метода работ.
Преобладающая вот уже целое столетие менее догматическая интерпретация творчества Аристотеля позволила также выдвинуть несколько гипотез о внутренней эволюции и внутренней трансформации его философии. В этом отношении издание Метафизики, осуществленное в 1912 г. историком и филологом Вернером Йегером, и особенно публикация в 1923 г. монографии Йегера Аристотель. Основы истории его эволюции (W. Jaeger. Aristoteles. Grundlegung einer Geschichte seiner Entwicklung) полностью изменили взгляд на аристотелевские исследования. Труд Йегера разрушал образ систематического и догматичного Аристотеля, чьи сочинения составляли монолитную массу; автор предлагал рассматривать аристотелевскую мысль как непрерывный процесс развития. При отсутствии внешних критериев датировки опыт Йегера основывался единственно на тезисе о постоянной эволюции аристотелевской мысли, от экзотерических диалогов до эзотерических трактатов. Так впервые возникла общая гипотеза относительно того, как привести в соответствие периоды жизни Аристотеля, тип сочинений, которые он в это время писал, и выраженную в сочинениях каждого периода доминирующую философскую направленность. Поскольку единство Аристотелевского корпуса, каким он был издан в I в., является искусственным, книги Аристотеля, а иногда и части одной и той же книги, представляющие трудности или обнаруживающие внутреннюю несогласованность, можно отнести к разным периодам философского развития мыслителя, а не отвергать как испорченные. Если раньше противоречия в творчестве Аристотеля считались неустранимыми, то исследовательская позиция Йегера, казалось, заключала в себе значительные ресурсы для разрешения трудностей.
Йегер делит творчество Аристотеля на три периода. Первый соответствует двадцати годам пребывания в Академии (где Аристотель отстаивал несколько критический платонизм, следы которого мы находим в Евдеме и Протрептике). Второй период - время странствий и пребывания в Ассосе, в Митилене и при македонском дворе. Это пора глубокого духовного кризиса; в итоге Аристотель порывает с платонизмом. Теперь он посвятил себя почти исключительно метафизическим и эпистемологическим проблемам и задумал свои основополагающие доктрины - теорию субстанции и теорию четырех причин. По Йегеру, разрыв с платоновской философией произошел, когда Аристотель вернулся в Афины и учредил здесь Ликей. Разрыв этот совпал с переломным моментом, когда Аристотель оставил метафизические вопросы, чтобы посвятить себя главным образом организации эмпирических исследований и созданию замечательных собраний сведений, относящихся к биологии, к истории и к формам государственного устройства.
Само собой разумеется, что эта гипотеза об эволюции Аристотеля (которая, подчеркнем, впервые предлагает определенную интерпретацию - отказ от платонизма и развитие эмпиризма, - позволяющую увидеть в аристотелевском творчестве при всем его многообразии последовательность и связность) вызывала критику, совершенствовалась и порой опровергалась. Так, немецкий историк и философ Ингемар Дюринг (в своей книге Anstoteles. Heidelberg, 1966) показал, что не менее правдоподобна и противоположная интерпретационная гипотеза. Возможно, Аристотель очень рано решил отделиться от платонизма и найти свой собственный путь, а в дальнейшем, после смерти учителя, вернулся к концепциям, более близким к платоновской философии. В самом деле, многие работы последних десятилетий показали, что влияние Платона сохраняется в творчестве Аристотеля еще долгое время после его возвращения в Афины. Некоторые тексты, написанные, вероятно, в ликейский период, свидетельствуют о присутствии понятий и положений, еще связанных с платонизмом, как, например, понятие вечной, по крайней мере частично, души и мысль о существовании, в умопостигаемом мире, идей, обособленных от чувственного мира. С другой стороны, было также установлено, что Аристотель начал свои конкретные исследования задолго до возвращения в Афины и в течение всего периода странствий не прекращал эмпирических изысканий. Тот факт, что такие исследования были постоянной заботой философа, доказывается тем, что многие эмпирические сведения, приведенные в сочинениях Аристотеля, собраны в краях, где он побывал до основания Ликея. Наконец, сколь бы конкретный характер ни носили эти исследования, они, конечно, проводились согласно с определенными теоретическими установками, так что надо смягчить слишком резкое разграничение теоретической и эмпирической направленности трудов Аристотеля.
Успеху гипотезы Йегера способствовало то, что она позволяла разрешить некоторые вопросы, связанные с двоякой природой произведений Аристотеля. Как объяснить существование двух настолько различных типов письма? Для чего потребовались Аристотелю экзотерические сочинения и "широкая публика"? Соответствуют ли эти два типа письма двум периодам жизни Аристотеля, или же оба стиля практиковались одновременно на всех этапах его философского пути? Напомним ответ Йегера, доминировавший в течение нескольких десятилетий: экзотерическое творчество относилось к первому периоду философского развития Аристотеля (пребывание в Академии и годы странствий) и было выражением его первоначального платонизма, предшествующего медленной эмансипации в личном и в теоретическом плане; по мере отхода от платонизма на первый план выдвигались разнообразные научные интересы. Эта интерпретация вызывает ряд возражений. Вот одно из них: первые сочинения Аристотеля в их нынешнем виде слишком фрагментарны, чтобы можно было реконструировать его ранние философские концепции. Далее, ничто не указывает на то, что тезисы, изложенные во фрагментах, имеющихся в нашем распоряжении, - это тезисы самого Аристотеля, а не положения, которые он приводил, чтобы опровергнуть. К тому же, когда мы усматриваем в текстах Аристотеля ссылку на какое-то экзотерическое произведение, отсюда не следует, что это произведение было написано ранее текста, где оно упоминается; ведь такую отсылку могли добавить задним числом Аристотель или кто-либо из его учеников. Наконец, главное возражение таково: если датировать экзотерические тексты, связывая их с платонизмом, который они, как предполагается, иллюстрировали, круг становится очевидным: всякий текст, написанный в платоновском духе, по определению будет отражать первоначальное умонастроение Аристотеля. Итак, гипотеза о хронологическом делении трудов Аристотеля по стилю (экзотерическое творчество предшествует творчеству научному) при тщательном изучении текстов оказывается несостоятельной. Мы продемонстрируем это, не вдаваясь в излишние детали, на примере двух уже упомянутых выше произведений, от которых остались только фрагменты.
Евдем был написан Аристотелем в память о друге, Евдеме, после его кончины. Центральная мысль диалога - идея, что душа вечна и что жизнь, какою живут умершие, - наилучшая. Аристотель критикует здесь, в частности, тезис о душе-гармонии, согласно которому душа есть гармония, состоящая в равновесии телесных начал, - тезис, подробно обсуждаемый в платоновском Федоне (92 а-95 а). С помощью этой критики Аристотель хочет показать, что подлинное состояние души - состояние обособленности от тела и что душе дарована способность созерцания (фр. 59 Gigon = фр. η Ross: Филопон. In De Anima, 141, 22). Эти два положения, безусловно, противоречат идеям, развиваемым Аристотелем в замечательном трактате О душе, где раскрывается суть аристотелевской психологии. Но отсюда нельзя вывести ничего достоверного. Слишком фрагментарный текст Евдема не дает нам информации о том, каковы были тогда онтологические и эпистемологические воззрения Аристотеля и, главное, в какой мере эти воззрения были платоническими, - содержание речи и способ изложения во многом определялись литературным жанром утешения, в котором написан Евдем. Приведем еще одно соображение. По свидетельству Симиликия (фрагмент 8 комментария к De Anima), Аристотель рассматривал душу как некую идею. Трудно выяснить в таком контексте значение термина "идея", однако возможно, что употребление этого термина не соответствует платоновской дефиниции; из-за такой неопределенности трудно понять, следовал ли Аристотель в Евдеме платоновской концепции души, тем более что сам Платон не рассматривает душу как идею. Согласно свидетельству Цицерона, Аристотель в произведении под названием О философии заявил, что созерцание и познание - наивысшие виды человеческой деятельности. Однако можно считать установленным, что в сочинении О философии отголосков платоновского учения об идеях не больше, чем в Евдеме, хотя Аристотель, кажется, еще склонен использовать выражения и метафоры, восходящие к философии Платона. Так или иначе, маловероятно, чтобы Аристотель когда-либо безоговорочно принимал теорию идей. Плутарх и Прокл сообщают, напротив, что работа О философии содержала решительное опровержение этой теории. Александр Афродисийский утверждает то же самое относительно трактата Об идеях, приписываемого Аристотелю (подобное опровержение хмы находим и в таком позднейшем тексте, как Метафизика А).
Натянутость гипотез Йегера наглядно показывает трудности, с которыми сопряжена всякая попытка представить и интерпретировать творчество Аристотеля в целом. С корпусом его сочинений дело обстоит иначе, чем с произведениями Платона: у нас нет хронологии произведений Аристотеля, установленной независимо от интерпретации их содержания. Главная причина этого заключается в том, что тексты Аристотеля не написаны в единой для каждого отдельного периода манере, так что их стилистическая характеристика нам ничего не дает. Нельзя вполне полагаться и на редкие исторические аллюзии, как и на внутренние ссылки, встречающиеся в его сочинениях, поскольку они могут быть результатом последующей правки. В общем, трудно датировать тот или иной пассаж из Аристотеля, не основываясь, в первую очередь, на его смысле и в какой-то мере на представлении о философской эволюции Аристотеля, которое наперед составил себе комментатор. Как отмечал уже Йегер, интерпретатор Аристотеля должен понимать, что круг здесь неизбежен. Сознавая это, некоторые историки в последние годы категорически возражают против генетического подхода к творчеству Аристотеля, и даже существует мнение, что надо оставить в стороне все вопросы, касающиеся эволюции или хронологии. Но это крайняя позиция. Хронологические исследования могут дать пусть и ограниченную, но верную информацию. Они позволяют определить, к примеру, относительный порядок книг, трактующих об одном и том же предмете или посвященных некоторой совокупности проблем. Благодаря хронологическому анализу мы можем с большой степенью вероятности утверждать об относительном предшествовании ряда текстов. Так, почти все исследователи полагают, что Топика (где теория силлогизма отсутствует) предшествует Первой и Второй Аналитикам (где разработана эта теория) и что трактат О небе предшествует Физике VIII. Однако у пас ист и не может быть ясного понятия об эволюции Аристотеля, так как Аристотель, по-видимому, обращался в одно и то же время к разнородным объектам рефлексии и практиковал различные стили письма. Современная критика склоняется к выводу, что Аристотель одновременно занимался многими предметами и, за исключением редких случаев, эти предметы могли обсуждаться в произведениях, созданных в один и тот же период, в разных стилистических манерах.
Вопросы, которые мы рассмотрели, влекут за собой определенную проблему: как надо представлять читателю столь изобильное творчество? Поскольку нет никакой возможности придерживаться хронологического порядка или сообразоваться с достоверно установленной эволюцией, мы решили последовательно представить важнейшие области аристотелевской мысли. Но чтобы читатель сразу погрузился в сердцевину философской системы Аристотеля, вначале мы изложим две принадлежащие ему философские новации - теорию субстанции и теорию причинности. Это прояснит принципы аристотелевской критики платонизма.
Основные вопросы, которые ставит Аристотель, - те же самые, какие мы находим в досократической философии и в определенной мере у Платона. Главная проблема - в чем состоит реальность или субстанция вещей (для ее обозначения Аристотель пользуется словом oysia/οὐσία[1]). "И то, что издревле, и ныне, и всегда составляло предмет исканий и всегда рождало затруднения, - это вопрос о том, что такое сущее; этот вопрос сводится к вопросу: что представляет собою сущность? Именно о ней одни утверждают, что она одна, другие - что больше, чем одна, и {в последнем случае} одни утверждают, что она ограничена по количеству, другие - {что она} безгранична по количеству. А потому и нам надлежит главным образом, прежде всего и, можно сказать, исключительно исследовать, что такое сущее в этом смысле" (Метафизика Ζ, 1, 1028 b 2-4)[2].
Читая книгу А Метафизики, мы видим, насколько неудовлетворен Аристотель ответами предыдущих философов. Досократические фисиологи, например, утверждали, что первая субстанция, из которой состоит все существующее, - субстанция материальная и ее видоизменения объясняют различные аспекты реальности. Но поиски начала умопостигаемости, позволяющего понять изменения, происходящие в этой реальности, как правило, были чужды досократическим мыслителям. В противоположность большинству досократиков, Парменид постулировал Сущее, а пифагорейцы - Единое как действительную реальность, реальность в подлинном смысле слова, не подверженную становлению и изменению. Но они игнорировали тем самым многообразие реальности и были неспособны определить начало изменения, объясняющее множественность явлений.
Платон в своей теории идей попытался осмыслить условия реальности и познания, но Аристотель упрекает его в непонимании того, что условия эти должны также обеспечивать постижимость всякого конкретного существования в его единичности и объяснять изменение. Поскольку платоновское определение сверхчувственной реальности само по себе не позволяет осмыслить изменение, Платон вынужден прибегнуть к понятию демиурга, чтобы объяснить начало упорядоченного движения космоса. Кроме того, Аристотель сетует, что платоновский ответ на вопрос "что такое субстанция?" лишает часть реальности - а именно реальность, образованную множеством конкретных чувственно воспринимаемых сущих, - реального онтологического статуса и возможности быть познанной. Платон считает, что чувственные вещи обладают псевдореальностью и могут быть только предметом мнения, тогда как идеи исчерпывают собой все, что реально и допускает подлинное познание.
Какой же ответ дает Аристотель на вопрос о том, что такое сущее или субстанция? Необходимо, полагает он, помыслить некую первичную реальность, в которой прозревается имманентная причина изменения и одновременно заключенное в ней начало умопостигаемости. Такова главная философская интуиция Аристотеля. Мы видели, что для обозначения этой реальности Аристотель пользуется словом oysia ("субстанция"), но он употребляет также выражение to ti en einai / τὸ τί ἦν εἶναι (буквально: "что такое?", "что делает вещь этой вещью (и ничем иным)?" - выражение, которое средневековые авторы переводили термином quidditas), иначе говоря: "что есть вещь сама по себе?", "что определяет ее в качестве таковой в ее единичности?"
Основной ответ, данный Аристотелем на вопрос "что такое сущее?", - oysia. Oysia - существительное, образованное от причастия настоящего времени глагола "быть"; в латинской традиции соперничают два варианта перевода этого термина: "сущность" и "субстанция" (essentia и substantia). Перевод словом "сущность", возможно, лучший. Слово oysia в разговорной речи может иметь весьма конкретный смысл и обозначать жилище, недвижимость, богатства и вообще любое имущество.
Формальные характеристики аристотелевской субстанции воспроизводят многие черты, которые определяли идею у Платона. Субстанция, как и идея, есть сущее, пребывающее постоянным вопреки изменению, сущее постижимое и определимое. Но главная характеристика субстанции - в том, что она означает отдельное единичное сущее. Субстанция соответствует статусу "вот этого" (tode ti / τόδε τι), и хотя у Аристотеля мы нигде не найдем подробного объяснения смысла указательного выражения tode ti, оно служит для того, чтобы выделить прежде всего единичную реальность. Для ее обозначения Аристотель пользуется также выражением "первая субстанция".
Субстанции, будучи единичными вещами, не зависят ни от чего другого; они обособленны. Это означает, прежде всего, что они отделены от своих свойств, или акциденций, хотя и не могут, конечно же, существовать без какого-либо свойства. "Сущность, называемая так в самом основном, первичном и безусловном смысле, - это та, которая не говорится ни о каком подлежащем и не находится ни в каком подлежащем, как, например, отдельный человек или отдельная лошадь" (Категории, 5, 2 а 11). Первая субстанция, субстанция в наиболее полном смысле, есть, следовательно, конкретный единичный объект: Каллий, эта вот собака, этот стол и, более широко, животные и растения, к которым можно присовокупить естественные тела (Солнце, Луну, звезды) и, конечно, искусственные субстанции (столы, стулья и т. д.). Отличительный признак субстанции, таким образом, - ее нумерическое единство.
Но субстанция - это еще и категория (от глагола katēgorein/ κατηγορεῖν, означающего, во-первых, "обвинять", во-вторых, "указывать на", "обнаруживать" и, в-третьих, "выражать", "обозначать" в действительном залоге и "быть утверждаемым" - в страдательном залоге). Это первая из десяти категорий, перечень которых дан в IV главе одноименного трактата. Остальные категории - количество (иметь такую-то длину и т. п.), качество (быть белым, быть грамматиком), отношение (двойной, половинный, больший), место (в Ликее, на площади), время (вчера, в прошлом году), положение (сидит, лежит), состояние[3] (обут, вооружен), действие (режет, жжет) и претерпевание (его режут, жгут) (Категории, 4, 1 b 25-2 а 4). Перечисление этих категорий позволяет некоторым образом постичь субстанцию исходя из того, чем она не является. Вообще в Категориях предпринята попытка дать понятие о субстанции (основной категории сущего) исходя из того, чем субстанция не является, но что о ней говорится, т. е. из совокупности ее предикатов. В трактате подчеркивается также необходимость установить различия между предикатами субстанции. Часть ее предикатов - это предикаты, с которыми субстанция предстает перед нами, как бы обретая "внешний облик": такие предикаты можно назвать "не-сущностными"; девять только что названных категорий относятся к этому типу.
Но то, что субстанция есть субъект неопределенного числа предикатов, а сама не бывает предикатом чего-либо другого, не мешает ей принимать "сущностные" предикаты - отличные от предикатов "не-сущностных", - которые, таким образом, служат для определения ее сущности. Среди сущностных предикатов надо различать виды и роды. "Так, указывая отдельного человека, укажут понятнее, указывая, что он человек, нежели указывая, что он живое существо; первое более свойственно для отдельного человека, второе более обще" (5, 2 b 12). В главе о субстанции Аристотель с самого начала отмечает, что наряду с первыми субстанциями, или "субстанциями в собственном смысле" ("потому что для всего остального они подлежащие и все остальное сказывается о них"), существуют вторые субстанции, которые утверждаются о первых субстанциях. Эти вторые субстанции - виды, утверждаемые о единичных субстанциях, и роды, например, род "животное", сказываемый и о виде, и о субстанции "человек", о виде и субстанции "лошадь" и т. д. Вторые субстанции выражают сущностную, имманентную природу (субстанциальную реальность, oysia) подлежащего (или первой субстанции). Возьмем пример, приведенный Аристотелем в Категориях. Индивидуум Сократ есть первая субстанция, но Сократ - человек: человек, таким образом, есть вторая субстанция, форма или сущностная природа субъекта Сократа; таковы же, хотя и не столь явственно, роды "существо" и "живое", которые содержат в себе первую субстанцию. "Из вторых сущностей, - утверждает Аристотель, - вид в большей мере сущность, чем род" (5, 2 b 7), несмотря на то что вид есть, строго говоря, выражение одного из предикатов субстанции. Однако виды, или вторые субстанции, неотделимы от индивидуумов и не могут образовывать обособленные атрибуты. В одном пассаже из Категорий четко охарактеризовано соотношение между этими двумя формами субстанции. "Что касается первых сущностей, то бесспорно и истинно, что каждая из них означает определенное нечто. То, что она выражает, есть нечто единичное и одно по числу. Что же касается вторых сущностей, то... кажется, будто они в равной степени означают определенное нечто, когда, например, говорят о "человеке" или о "живом существе"; однако это не верно. Скорее они означают некоторое качество [можно было бы также перевести: "некоторый род чего-то"], ведь в отличие от первых сущностей подлежащее здесь не нечто одно: о многих говорится, что они люди и живые существа" (5, 3 b 10-18).
Из этой концепции вытекает несколько следствий. Единое в том смысле, в каком его понимали пифагорейцы и, по-видимому, Платон, по Аристотелю, лишено всякой субстанциальной реальности, так как оно универсалия, а не индивидуум. Вообще постольку, поскольку универсалия - всегда предикат чего-то, а субстанцией[4] именуется то, что не бывает предикатом никакого субъекта, представляется невозможным, чтобы какой-либо общий термин был субстанцией: "сущность каждой вещи - это то, что принадлежит лишь ей и не присуще другому, а общее - это относящееся ко многому, ибо общим называется именно то, что но своей природе присуще больше чем одному" (Метафизика Z, 13, 1038 b 9-12). Ниже Аристотель уточняет: "очевидно, что ничто присущее как общее не есть сущность и что все, что одинаково сказывается о многом, означает не "вот это", а "такое-то"" (1038 b 36-1039 а 3). Итак, само Сущее "не может быть сущностью в смысле единого {, существующего} помимо множества (ибо оно общее всему), а может быть лишь тем, что сказывается о чем-то другом". Следовательно, "роды не самобытности и сущности, существующие отдельно от других" (Метафизика I, 2, 1053 b 17-23). Здесь, как мы убедимся далее, содержится принцип опровержения платоновской теории идей: ведь "реальное единство", обособленное от чувственно воспринимаемой множественности, - это способ обозначения онтологического типа реальности идей. Платон подчеркивал, что идеи (которые в общем соответствуют тому, что Аристотель называет родами и видами) - нечто первичное и высшее, онтологически и эпистемологически, по отношению к конкретным чувственным реальностям. Но Аристотель возражает на это, что Сущее и Единое, превращенные Платоном в идеи, сами не составляют подлинно реальных субстанций и служат всего лишь предикатами, которые могут сказываться о субстанции. В 13-й и 14-й главах книги Ζ Метафизики, посвященных опровержению платоновских идей, так же как и в первых главах книги I, со всей ясностью утверждается, что "сущее и единое в большей мере, нежели что бы то ни было другое, сказывается как общее. Так что и роды не самобытности и сущности, существующие отдельно от других, и единое не может быть родом..." (I, 2, 1053 b 22-24). В этих формулировках Аристотель осуществляет так называемую "дезонтологизацию" общего или, иными словами, полностью лишает общее субстанциальной реальности, о чем свидетельствует и тот факт, что он заменяет платоновское выражение hen ti para ta polla (реальное единое, обособленное от множественного) выражением hen kata pollōn (единое, сказываемое относительно множественного: Вторая Аналитика I, и, 77 а 5; 31, 87 b 32-33).
Помимо первой и второй субстанций существуют еще акциденции. Что Сократ бледен или образован - это акцидентальные определения, отнюдь не выражающие сущность Сократа, тогда как суждение, что Сократ - человек, существо или живое, выражает его сущность. Но эти акциденции сказываются только об индивидууме Сократе, а отнюдь не о вторых субстанциях - человеке, существе или живом, - сказываемых о единичной субстанции. Согласно определению, данному в книге Δ Метафизики, "привходящим или случайным называется то, чем нечто обладает и что может быть правильно сказано о нем, но не по необходимости и не в большинстве случаев"[5]. Сказать, что Сократ образован, не значит выразить необходимое и постоянное определение его сущности. "Итак, для случайного нет никакой определенной причины, а есть какая придется, т. е. неопределенная" (Δ, 30, 1025 а 13-25)[6].·
В 5-й главе Категорий названы еще два важных свойства субстанции. Во-первых, субстанции ничто не противоположно. В самом деле, что могло бы быть противоположно, вопрошает Аристотель, отдельному человеку или отдельному живому существу? Во-вторых, субстанция не допускает большей или меньшей степени. О белом (акциденции) можно сказать, что оно более или менее белое, о теплом - что оно более или менее теплое, но о человеке нельзя сказать, что он в большей или меньшей степени человек.
Вместе с тем Аристотель отмечает как "главную особенность" субстанции то, что она способна принимать противоположности, оставаясь тождественной и одной по числу (Категории, 5, 4 а 10-13). Действительно, никакая другая реальность, кроме субстанции, не обнаруживает способности быть вместилищем противоположностей, сохраняя свое единство. Например, нумерически тождественный цвет не может быть и белым, и черным; один и тот же поступок не может быть и хорошим, и дурным. Субстанция же может принимать два противоположных определения: человек может быть сначала необразованным, а потом образованным. Это возможно потому, что субстанция сама по себе - начало индивидуальности. Мы уточняем таким образом основной смысл первой субстанции. Субстанция в наиболее полном смысле есть подлежащее, о котором утверждается все остальное, но которое не утверждается ни о чем другом; которое определяется как нечто единичное и в котором сменяются противоположные атрибуты. Начало индивидуации, делающее субстанцию одной субстанцией, представляется как "единство через схождение", "фокусное единство", требуемое потому, что субстанция необходима как обязательный субстрат всякого возможного предиката и условие постижимости всех своих видоизменений.
Но само это подлежащее может быть отождествлено либо с материей отдельной вещи (например, с медью, из которой отлита статуя), либо с ее формой (например, с очертаниями статуи), либо с сочетанием материи и формы, с конкретным целым (в данном примере со статуей). Стремясь постичь природу подлежащего, Аристотель, так сказать, проникает во внутреннюю структуру субстанции, описывая ее главным образом в книге I Физики и в книге Ζ Метафизики, тогда как в Категориях он трактует субстанцию исходя из ее предикатов, не-сущностных и сущностных (род и вид). Субстанция - это постоянное подлежащее и постоянный субстрат, состоящий из двух начал - материи и формы.
Материя (hylē означает, в первую очередь, строительный материал, древесину) представляет собой то, что само по себе не есть нечто отдельно существующее и не характеризуется ни количеством, ни какой-либо другой из категорий, посредством которых определяется сущее (Аристотель иногда обозначает материю - в Физике I, 7 - термином "подлежащее", hypokeimenon/ύποκείμενον - "лежащее в основе", "субстрат"). Материя не может существовать самостоятельно. Она стремится к бытию, желает его и, таким образом, движима целью (которая движет как предмет желания): "как относится медь к статуе, или дерево к ложу, или материал и бесформенное <вещество> еще до принятия формы ко всему обладающему формой, так и она относится к сущности, к определенному и существующему предмету" (Физика I, 7, 191 а 9-12). И далее: "Но домогающейся оказывается материя, так же как женское начало домогается мужского и безобразное прекрасного - с той разницей, что <домогается> не безобразное само по себе, но по совпадению..." (Физика I, 9,192 а 23-25).
Что касается формы, то она может быть представлена либо через определение, либо через противоположное ему- лишенность. Аристотель отчасти следует своим предшественникам, отмечавшим, что качественное изменение осуществляется в пределах противоположностей (например, теплого и холодного), из которых одна состоит в каком-то определении, а другая - в лишенности его; этим объясняется, почему, обозначая форму, или формальное начало, он говорит иногда о двух началах, а именно о противоположностях. Последовательно установив, в I книге Физики, что начала - это противоположности, затем что форма и лишенность - это начала, Аристотель утверждает, что необходимо и третье начало, так как для противоположностей требуется нечто лежащее в основе, или субстрат: "если для природных вещей существуют причины и начала, из которых как первых <эти вещи> возникли... Сто следует признать, что> все возникает из лежащего в основе и формы" (Физика I, 7,190 b 17-20)[7].
О первом субстрате, или первом подлежащем, как мы увидим далее, в наибольшей мере являющемся субстанцией, говорится, таким образом, в нескольких смыслах: это и материя, и форма, и сочетание материи и формы. Но Аристотель подчеркивает, что форма первее материи и сочетания материи и формы, что она обладает большей реальностью, чем последние (Метафизика Z, 3, 1029 а 2)· Лежащая в основе природа, уточняет Аристотель, познаваема по аналогии: "как относится... материал и бесформенное <вещество> еще до принятия формы ко всему обладающему формой, так и она относится к сущности..." (Физика I, 7,191 а 9-12). Важно также подчеркнуть, что форма и материя могут быть разделены логически, но не реально: форма стола существует только в некоторой материи (дерево). Так, по крайней мере, обстоит дело в природном мире. В небесном пространстве существует особая материя, некий пятый элемент (потому и названный впоследствии "квинтэссенцией", у Аристотеля же, согласно позднейшим свидетельствам, именовавшийся "эфиром"); материя эта - ни вода, ни огонь, ни земля, ни воздух. В сущих, состоящих из такой материи, форма, возможно, отделима.
Понятно, что субстанция, будучи природным сущим, подвержена становлению. Изменения, которые может претерпевать субстанция, движение, субъектом которого она бывает, определяются ее материей и формой, хотя сама субстанция остается единой, получая множественные характеристики. Как уже говорилось, отличительная черта субстанции - ее способность, оставаясь самотождественной, принимать противоположности. "...Сущность принимает противоположности, подвергаясь изменению" (Категории, 5, 4 а 34). Наличия либо отсутствия одной из противоположностей может быть достаточно, чтобы произошло изменение ( Физика I, 7,190 b 7-8).
Однако в отношении своей сущности субстанция не может ни принимать противоположности, ни претерпевать количественное изменение; при этом субстанция может возникать и исчезать (Сократ не может быть не-человеком или быть человеком в большей или меньшей мере, но он рождается и умирает).
Все, что допускает определение, имеет сущность. Единство сущности, выражаемое определением, - это единство субстанции. Аристотель подчеркивает, что единство субстанции обеспечивается не связыванием или составлением материальных частей (они вторичны по отношению к "сути бытия"), а тем способом, каким создается единство составляющих, или сущностных атрибутов, - рода и видов. Это единство реализуется через последовательность степеней определенности, как, например, когда переходят от категории "живое существо", относительно неопределенной, к более определенной категории "двуногое". Полное определение субстанции должно некоторым образом существовать до перечисления ее сущностных составляющих. В этом вопросе Аристотель явно не приемлет платоновский метод дихотомии, устанавливающий виды через двухчастное деление внутри каждого рода. В 4-й главе книги Ζ Метафизики (посвященной, как и 5-я и 6-я главы, определению) Аристотель уточняет, что возможно лишь определение субстанции, а не того, что приписывается субъекту как предикат: определение (horismos/ὁρισμός) имеется... там, где оно есть обозначение чего-то первичного [обозначение tode ti /τόδε τι]; а таково то, о чем говорят не так, как в тех случаях, когда одно сказывается о другом <привходящим образом>" (4, 1030 а 9-11). Словесная формулировка, указывающая, что означает имя, т. е. указывающая, что такой-то атрибут принадлежит такому-то субъекту, не есть в собственном смысле ни определение, ни суть бытия. Следовательно, можно отметить, что определение, как и сущность (сущность в полном смысле слова - это субстанция и определенное нечто, а в производном смысле - каждая из категорий), имеет несколько значений: "и суть бытия, так же как сущность, принадлежит первично и прямо субстанции, а затем всему остальному; в последнем случае это будет суть бытия не в прямом смысле, а суть бытия такого-то качества или количества" (4,1030 а 28-32)[8].
Остается один важный вопрос, который вовлекает в дискуссию большинство исследователей творчества Аристотеля. Каково начало, индивидуализирующее субстанцию, начало, обусловливающее ее индивидуальность? Такой вопрос возбуждают в особенности определения субстанции, присутствующие в Физике и Метафизике. Между трактовкой субстанции в Категориях и в Метафизике Ζ нет противоречия, однако различие в аспекте рассмотрения существует. В Категориях Аристотель определяет первую субстанцию, конкретную единичную вещь, отделяя ее от того, что она не есть, тогда как Физика I и Метафизика Ζ переносят нас внутрь единичной субстанции и раскрывают структуру материя/форма. Принимая во внимание это различие точек зрения, мы все же должны найти ответ на вопрос, является ли непосредственным абсолютным индивидуумом субстанция, состоящая из материи и формы, или же индивидуация осуществляется каким-то одним началом, будь то материя или форма. Этот вопрос влечет за собой другой, относительно формы: пусть мы не знаем, служит ли она началом индивидуации, - общее она или особенное?
Здесь невозможно воспроизвести многообразие и изощренность аргументов, приведенных современными исследователями в пользу каждого из этих решений. Мы видели, что oysia характеризуется тремя основными свойствами: она существует сама по себе, она обособленна, она - причина и начало. Общее и род могут быть определены как субстанции лишь в производном смысле, так как они обладают существованием только в разуме и принадлежат множеству предметов. Что касается материи, то она может быть oysia лишь в весьма ослабленном смысле, поскольку не существует сама по себе; и она не может служить началом индивидуации конкретного сущего. Что же до формы, то она тоже не вполне oysia, так как позволяет лишь схематично описать онтологические единицы, самым непосредственным образом воспринимаемые нами как oysiai, а именно природные чувственные субстанции. Очевидно, в наилучшем свете представляет логическую связность аристотелевских концепций тезис, согласно которому единичное сущее, индивидуум в первичном смысле - это субстанция, состоящая из материи и формы. На вопрос о причине единства вещи отвечает 6-я глава книги H Метафизики. Аристотель утверждает здесь, что решение проблемы индивидуации связано с двумя началами: "одно есть материя, другое - форма, и первое - в возможности, второе - в действительности [...] Там, где имеет место возникновение, что же кроме действующей причины побуждает то, что есть в возможности, быть в действительности? Для того чтобы то, что есть шар в возможности, стало таковым в действительности, нет никакой другой причины - ею была суть бытия каждого из них. [...] А из того, что не имеет материи, ни умопостигаемой, ни чувственно воспринимаемой, каждое есть нечто непосредственно в самом существе своем единое, как и нечто непосредственно сущее, - определенное нечто, качество или количество" (1045 а 22-b 2). Индивидуация обусловлена некоторым "усвоением" последней материи (ближайшей к форме). Материя принимает то, что она предназначена принимать: как часто подчеркивает Аристотель, не всякая материя принимает всякую форму, и плотничье искусство не распространяется на флейты ( Физика II, 2, 194 b 9; О душе I, 3, 407 b 25). "А причина [ошибочных воззрений], - заключает Аристотель, - в том, что для возможности и осуществленности ищут объединяющего основания и различия. Между тем, как было сказано, последняя материя и форма - это одно и то же, но одна - в возможности, другая - в действительности; так что одинаково, искать ли причину того, что вещь едина, или причину единства <материи и формы>... так что нет никакой другой причины единства, кроме той, что вызывает движение от возможности к действительности. А все, что не имеет материи, есть нечто безусловно единое" (Метафизика Н, 6,1045 b 17-24)[9]. Этот текст можно понять так, что в другом смысле абсолютно индивидуальное, именуемое oysia в собственном смысле слова, - это то, что Аристотель называет сутью бытия, to ti ēn einai, не тождественной ни чувственно воспринимаемому природному сущему (ибо суть бытия не содержит в себе материи, которая в известной мере акцидентальна), ни форме. Однако эта концепция, возможно, принятая Аристотелем, не лишена парадоксальности, ведь сказать, что суть бытия есть в большей мере субстанция, чем сочетание материи и формы, - значит сказать, что некоторым образом суть бытия вещи более реально является этой вещью, нежели сама вещь.
Как бы то ни было, форма тоже обладает реальной индивидуальностью. Так, форма отдельного человека не есть нечто общее ("человечность"), но скорее нечто особенное (индивидуальная душа этого конкретного человека). Как и понятие "субстанция", понятие "форма" - одна из самых удачных попыток Аристотеля определить начало постижимости единичного сущего, не делая из этого начала универсалию. В искусственном предмете форма - умопостигаемое начало, сообразно которому его создают. Живое существо содержит в себе материю, представляющую неустранимую данность, хотя эта материя и ее акцидентальные определения не исключаются и в не-сущем. Суть бытия или сущность вещей, следовательно, не есть некая вечная субстанция, обладающая реальностью вне вещей, сущностью которых она является. Наоборот, суть бытия заключена в самой вещи, например в индивидууме Каллии. Одна из задач философии - выделить ее из прочих атрибутов. Но это не означает, что суть бытия может стать объектом какого-либо доказательства; путь ее постижения и определения - внутренний опыт, или непосредственное схватывание мыслыо.
Чтобы постичь большинство простых природ, каковыми являются субстанции, не нужно, говорит Аристотель, ни исследования, ни преподавания: "способ выяснения простого иной" (Метафизика Z, 17, 1041 b 8). Эти неделимые реальности схватываются интеллектуальной способностью, обозначаемой у Аристотеля словом noys/νοῦς ("ум", "понимание" или "интеллектуальная интуиция"; последний, распространенный, вариант перевода может внести путаницу). Такая интеллектуальная способность обеспечивает как бы чувственное восприятие универсалии, "например, человека {в Каллии}, а не человека Каллия" (Вторая Аналитика II, 19, 100 а 16). Итак, универсалия не предмет познания в собственном смысле слова, но она доступна благодаря особому мыслительному процессу, или особой способности, о которой речь пойдет ниже - с нею связана одна из основных тем аристотелевской критики Платона.
Другой существенный элемент философской системы Аристотеля обусловлен стремлением понять, с помощью причинного анализа, субстанцию и начало ее изменения. Греческое aitia/αἱτία обычно переводится как "причина", но слово это означает также ответственность за некоторое действие, возлагаемую на что-то или на кого-то, а кроме того, и "обвинение". Прилагательное aitios/αἶτιος переводится и как "ответственный", и как "виновный". По Аристотелю, о том, что одно есть причина другого, говорится в четырех смыслах. Именно анализ способов выражения привел его к мысли, что в природе существуют четыре причины. Один знаменитый пассаж, имеющий почти одинаковый вид в Физике II, 3 и Метафизике Δ, 2, представляет аристотелевскую теорию четырех причин следующим образом. "В одном значении причиной называется то, "из чего", как внутренне ему присущего, возникает что-нибудь, например, медь - причина этой статуи или серебро - этой чаши, и их роды {суть причины}. В другом значении <причиной будут> форма и образец - а это есть определение сути бытия [...] Далее, <причиной называется то,> откуда первое начало изменения или покоя; например, давший совет есть причина, для ребенка причина - отец, и вообще производящее - причина производимого и изменяющее - изменяемого. Наконец, <причина> как цель, т. е. "ради чего": например, <причина> прогулки - здоровье" (Метафизика Δ, 2,1013 а 24-33 и соответствующий текст - в Физике II, 3, 194 b 23-35)[1]. Что Аристотель в качестве примера материальной причины берет медь, из которой изготовлена статуя, вполне понятно. В искусственных субстанциях легче выделить, в своеобразной взаимной внеположности, различные элементы (материал, форму, мастера, замысел), к которым Аристотель относит наименование "причина". Вслед за первым перечнем Аристотель приводит второй; это уже не перечень смыслов, в каких можно говорить, что одно - причина другого, а перечень причин, представляемых как "то, из чего вещи состоят": "Буквы слогов, материал <различного рода> изделий, огонь и подобные элементы тел, так же как части целого и посылки заключений, - примеры причины "из чего"; одни из них как субстрат, например части, другие же как суть бытия - целое, соединение, форма. А семя, врач, советчик и вообще то, что действует, - все это "откуда начало изменения, или покоя, или движения". Остальные же <суть причины> как цель и благо для другого, ибо "ради чего" обычно бывает наилучшим благом и целью для других <вещей>; при этом нет никакой разницы, говорим ли мы о самом благе или о том, что <только> кажется благом" (Физика II, 3, 195 а 15-25). Возьмем более сложный пример: строительство дома. Материальная причина - это кирпичи, известковый раствор, дерево, камни; формальная причина означает определенное сочетание всех составных частей; движущая причина - строитель или строительное искусство; наконец, целевая причина - это цель строителя: соорудить жилище. Четыре причины столь же тесно связаны между собой при образовании природных субстанций. Для порождения человека материю, по Аристотелю, доставляет мать, форма - это видовой признак, передающий видовые определения, движущая причина - отец, целевая причина - совершенное человеческое существо (или даже продолжение рода). Эти четыре причины могут быть различены с логической точки зрения, но в общем (особенно в зрелом человеке) движущая, формальная и целевая причины стремятся к совпадению; в частности, целевая причина всегда имманентна отдельному существу. В искусственных субстанциях, наоборот, движущая причина - внешняя, раз говорят о строителе, а целевая причина - цель, которую сознательно ставит перед собой ремесленник. И все же именно в применении к природным субстанциям аристотелевская концепция причинности раскрывается во всей своей сути. В боге нет материи, его ничто не движет, он не имеет иной цели, кроме самого себя. Что же до искусственных сущих, то причины у них есть, собственно, потому, что есть природные сущие: к примеру, материальная причина стола - такое естественное сущее, как дерево, движущая причина - такое естественное сущее, как столяр.
Итак, причинный анализ субстанции у Аристотеля основан всецело на различии смыслов, вкладываемых в вопрос "почему?". А смысл этого вопроса зависит, в свою очередь, от нескольких типов вопросов относительно того, что может быть предметом исследования или познания. Лучшие разъяснения на этот счет дает нам 1-я глава книги II Второй Аналитики: "Виды искомого по числу равны видам знания. Искомого - четыре вида: "что", "почему", "есть ли" и "что есть"[2]. В самом деле, когда вопрос... - вот такая ли <вещь> или такая, например, затмевается ли Солнце или нет, тогда мы ищем, что <вещь> есть <такая-то>. Доказательством этого служит то, что мы перестаем искать, как только находим, что Солнце затмевается; а если бы мы с самого начала знали, что Солнце затмевается, то мы не спрашивали бы, затмевается ли оно. Когда же мы знаем, что нечто есть <такое-то>, тогда мы ищем <причину>, почему оно <такое-то>. Например, когда мы знаем, что происходит затмение Солнца и что Земля колеблется, тогда мы ищем <причины>, почему происходит затмение и почему колеблется Земля. [...] Но о некоторых вещах мы спрашиваем по-другому... есть ли нечто или нет вообще... А когда мы уже знаем, что нечто есть, тогда мы спрашиваем о том, что именно оно есть, например: что же есть бог или что такое человек?" (Вторая Аналитика II, 1, 89 b 23-35). Дальше, в разделе, посвященном философии познания, мы рассмотрим взаимосвязь этих вопросов - о факте, о причине, о существовании и о сущности. Но вопрос "почему?", который нас сейчас интересует, явно относится к причине и к сущности. Почему вот эта субстанция такова, какова она есть? Почему человек - музыкант? Почему человек - живое существо такой природы? Мы видим, что в этих различных формулировках вопрос всегда стоит об атрибуции: речь идет о том, почему такой-то атрибут присущ такому-то субъекту. "Можно, однако, спросить, почему человек есть такое-то живое существо. При этом, конечно, ясно, что не спрашивают, почему тот, кто есть человек, есть человек, а спрашивают, почему одно присуще другому [...] Стало быть, ясно, что ищут причину" (Метафизика b, 17, 1041 а 20-28)[3]. Философская направленность теории четырех причин очевидна. Аристотель не только определяет научное познание как познание через причины, но и выявляет смысл вопроса "почему?" с помощью четырех четко определенных вопросов. С первых же глав Метафизики он подчеркивает, что предшествующие мыслители, желая изъяснить природу мироздания, исследовали лишь какую-либо одну из названных им четырех причин.
На данном этапе важно уточнить, что аристотелевское понятие причины имеет мало общего с современной концепцией причинности, или отношения причины и следствия. Для сегодняшнего читателя понятие причины связано с воздействием одного объекта на другой (причина, таким образом, отлична от следствия). Этому общераспространенному пониманию причинности у Аристотеля соответствует в основном действие движущей причины. Но движущая причина - только одна из четырех причин; трем остальным - материальной, целевой и формальной - наше современное понятие причинности ни в коей мере не соответствует. В частности, мы даже не знаем с достоверностью, считает ли Аристотель, что эти четыре причины, включая причину действующую, должны предшествовать своим действиям. Например, аристотелевское определение целевой причины, схема которого выражает особенность преднамеренного человеческого действия, наводит на мысль, что целевая причина (желаемое) может быть определена исходя из действий, направленных на достижение желаемого результата.
На вопрос, какова причина, можно, следовательно, дать четыре разных ответа (называя материю, форму, действующее начало и цель), но причина в самом сильном смысле этого слова (т. е. если подходить с логической стороны) - "суть бытия" вещи; у одних вещей суть бытия - "это цель, как, скажем, у дома или у ложа, а у других - первое движущее" (Z, 17, 1041 а 27-30). Чуть ниже Аристотель прибавляет: "таким образом, отыскивается причина для материи, и это - форма, в силу которой материя есть нечто определенное; а форма - это сущность"[4]. Аристотелевская теория причинности не ставит своей задачей сделать некоторую реальность понятной с различных прагматических точек зрения (например, причиной смерти в автокатастрофе для конструктора машин будет неисправность тормозов, для врача - остановка сердца), но она претендует и на объяснение реальных связей в окружающем мире.
Существенной чертой аристотелевской концепции причинности является то, что в ней придается большое значение целевой причине. Конечно, есть субстанции, образование которых обусловлено телеологически, так же как есть и цели, предопределяющие естественные процессы, но Аристотель говорит, что природа не принимает сознательных решений (Физика I, 9, 199 b 26); это замечание, не исключающее телеологию вообще, исключает по крайней мере определенную форму искусности и преднамеренности природы, стремящейся к осуществлению некоторого замысла. С другой стороны, природа преследует свои цели с известным постоянством. Аристотель особо подчеркивает регулярность происходящих в природе изменений: есть регулярность и согласованность в движениях небесных тел, точно так же есть регулярность и в воспроизводстве видов. Природные объекты имеют свою цель в себе самих: элемент "земля" "но природе" возвращается на свое естественное место, юноша "по природе" становится зрелым мужем. Аристотель иногда сравнивает деятельность природы с деятельностью ремесленника, но он никогда не строит предположений о божественном разуме, который создает природу, формируя ее элементы, так сказать, извне, как это делает демиург в платоновском Тимее. В одном известном пассаже из II книги Физики проводится аналогия между природой и искусством: "Вообще же искусство в одних случаях завершает то, что природа не в состоянии произвести, в других же подражает ей. Если, таким образом, <вещи,> созданные искусством, возникают ради чего-нибудь, то очевидно, что и существующие по природе, ибо и в созданных искусством, и в существующих по природе <вещах> отношение последующего к предшествующему одинаково. [...] Так что если по природе и ради чего-нибудь ласточка свивает гнездо, а паук ткет паутину и растения выпускают листья ради плодов, а корни растут не вверх, а вниз ради питания, то ясно, что имеется подобная причина в <вещах,> возникающих и существующих по природе" (Физика II, 8,199 а 15-30)[5].
Теория причинности и постоянное применение причинного анализа субстанции непосредственно связаны у Аристотеля с концепцией возможности (dynamis/δύναμις) и действительности (energeia/ένέργεια)[6]. Эти два понятия служат Аристотелю, в частности, для того, чтобы истолковать изменение, происходящее в самой субстанции, и подчеркнуть его континуальность и динамичность. Стремление к объяснению, которым продиктовано использование этой пары понятий, будет более очевидным, если взять для примера природную субстанцию: древесное семя обладает потенцией дерева; оно "потенциально" есть взрослое дерево, т. е. оно "в возможности" есть то, что это дерево есть "в действительности". Но кусок древесины тоже "потенциально" есть то, что изготовленный из него предмет обстановки есть "актуально". Древесина - это материя, или потенция, но не чистая потенция, так как кусок дерева не может превратиться, скажем, в бронзовую статую. Можно, конечно, помыслить некую бескачественную материю как чистую потенцию, но материя в общем, материя без формы, отмечена потенциями различным образом и в разной степени: например, древесина только что срубленного дерева и древесина, уже обработанная столяром для изготовления мебели, - это потенциально стол, но не в одинаковой степени.
"Способностью или возможностью[7] называется начало движения или изменения вещи, находящееся в ином или в ней самой, поскольку она иное" (Метафизика Δ, 12, 1019 а 15-16). Врачебное искусство не присуще человеку, который лечится, если, конечно, он не врач. Но способность (пассивная) - это также и "начало, откуда вещь приводится в движение иным или ею самой, поскольку она иное" (1019 а 21-22). Далее, так как начала этого рода находятся либо в неодушевленных вещах, либо в одушевленных существах (собственно "наделенных душой"[8]) надо различать "внеразумные способности" и "разумные способности". Отличительная черта внеразумных способностей - то, что они могут произвести только одно действие. Например, тепло есть лишь способность нагревания (и никогда не может быть способностью охлаждения). Наоборот, разумные способности - это и способности к противоположному, например, врачебное искусство - это способность причинять как здоровье, так и болезнь. Вообще если нечто обладает способностью быть или действовать, разумной или внеразумной, то, поскольку способность эта не абсолютная, а проявляющаяся при определенных условиях (одно из которых - отсутствие внешних препятствий), "то, к чему оно способно, оно будет делать так, как способно делать" (Метафизика Θ, 5, 1048 а 24)[9]. Но переход в действительность не может быть, так сказать, автоматическим: что-то должно вызвать процесс актуализации.
Одна из самых замечательных философских новаций Аристотеля - понятие действительности, концептуально связанное с понятием возможности. Действительность - это "существование вещи не в том смысле, в каком мы говорим о сущем в возможности (а как о сущем в возможности мы говорим, например, об <изображении> Гермеса, что оно в дереве, и о половинной линии, что она в целой линии, потому что ее можно отнять, и точно также и того, кто <в данное время> не исследует, мы признаем сведущим, если он способен исследовать)..." (Θ, 6, 1048 а 31-34). Разъясняя понятие действительности в соотнесении с понятием возможности, Аристотель обращается к аналогии: "как строящее относится к способному строить, так бодрствующее относится к спящему и видящее к закрывающему глаза, но обладающему зрением..." (1048 а 36-b 3). В 5-й главе II книги трактата О душе в связи с анализом ощущения устанавливаются различные смыслы понятий "быть в возможности" и "быть в действительности". Рассмотрим сначала бытие в возможности. "Мы говорим о чем-то знающем, во-первых, в том смысле, в каком мы говорим о знающем человеке, что он принадлежит к знающим и обладающим знаниями, во-вторых, в том смысле, в каком мы называем знающим того, кто владеет грамматикой. Каждый из них обладает возможностью не в одинаковом смысле, а один обладает ею потому, что принадлежит к такому-то роду, т. е. к чему-то материальному, а другой потому, что он может что-то исследовать[10], когда хочет, если только не будет внешнего препятствия" (417 а 23-28). Первый смысл бытия в возможности соответствует способности приобретать знание, которой обладает каждый человек как член рода человеческого; второй смысл бытия в возможности относится к расположенности (hexis/ἔξις), присущей человеку, выучившему грамматику и способному применять ее правила. Существуют, таким образом, два вида актуализации. Первый вид - актуализация возможности, рассматриваемой как расположенность (hexis); в этом случае фактор изменения - использование уже приобретенного знания. Второй вид актуализации соответствует собственно реализации способности, переходу от состояния, когда могут выучить грамматику, к состоянию, когда ее уже выучили; при такой актуализации фактор перехода от неведения к знанию - само преподавание грамматики.
Physis/φύσις, определяемая как внутреннее начало движения[11], относится к тому же роду, что и возможность. Отсюда следует, что "действительность, или деятельность, первее возможности, или способности[12]... Не только той определенной способности, о которой говорится как о начале изменения вещи, находящемся в другом или в ней самой, поскольку она другое, но и вообще первее всякого начала, способного вызвать или остановить движение чего-то" (Метафизика Θ, 8, 1049 b 4-8)· О том, что действительность предшествует возможности, можно говорить в трех различных смыслах. Действительность предшествует в отношении понятия или знания (logos/λόγος) - постольку, поскольку знание действительности должно всегда предшествовать знанию возможности. Затем, действительность предшествует и во времени. Но если логическое первенство действительности над возможностью признать нетрудно, то ее хронологическое первенство понять не так легко. Вероятно, Аристотель подразумевает под этим, что субстанция должна уже обладать специфическими чертами (и, следовательно, определенным образом уже быть в действительности) прежде, чем в ней произойдут процессы, ведущие к актуализации возможности. Наконец, действительность предшествует возможности постольку, поскольку возможность становится действительностью только через посредство некоторой предшествующей действительности: "но им {сущим в возможности} предшествует по времени другое сущее в действительности, из чего они возникли: ведь из сущего в возможности всегда возникает сущее в действительности через сущее в действительности, например: человек - из человека, образованный - через образованного, причем всегда есть нечто первое, что приводит в движение, а это движущее уже существует в действительности" (Θ, 8,1049 b 23-28).
Первенство действительности по отношению к возможности - одна из главнейших идей Аристотеля; в этом он расходится со всеми своими предшественниками. Существование может быть дано лишь в виде действительной субстанции, полностью определенной, так как "сущность и форма - это действительность", и даже действительность в наивысшем смысле слова (Θ, 8,1050 b 2). С другой стороны, связанная с материей неопределенность, которая может существовать в мире, - неопределенность отнюдь не абсолютная; она всегда соотносительна с актуализацией через форму. Ведь все устремлено к некоторому началу, т. е. к некоторой цели; "между тем цель - это действительность, и ради цели приобретается способность" (1050 а 9). Аристотель разъясняет также, что "материя есть в возможности, потому что может приобрести форму, а когда она есть в действительности {energeiai}, у нее уже есть форма. [...] Ибо дело - цель, а деятельность - дело, почему и "деятельность" {energeia} производна от "дела" {ergon} и нацелена на "энтелехию" (Θ, 8, 1050 а 15-23)[13]. "Энтелехия" здесь передает греческое entelekheia/έντελέχεια - термин, образованный от слова telos/τέλος ("конец", "цель") и обозначающий буквально состояние завершенности.
Важно понять, что сущее в действительности в видовом отношении есть то же самое сущее, что и сущее в возможности, однако нумерически отличное от него, по крайней мере когда сущее в действительности есть порождающее сущее, как, например, отец относительно сына (но сущее в действительности нумерически тождественно сущему в возможности, когда оно - порожденное сущее, достигшее зрелости, как, например, сын до и после достижения зрелости). Эта концепция показывает, что форма, цель, или дело, не существует обособленно, но последовательно реализуется в процессе актуализации. Она показывает также, что невозможно прийти к сущему абсолютным образом, т. е. исходя из ничего или из абсолютно несуществующего. Понятийный аппарат, используемый здесь Аристотелем, позволяет разрешить проблемы, столкнувшись с которыми его предшественники или заключали о невозможности помыслить изменение, или признавали, что, будучи необходимым, оно, однако, с трудом поддается осмыслению. Крайних позиций, отстаиваемых, в частности, Гераклитом (превратившим движение в само начало бытия) и Парменидом (стремившимся доказать абсурдность и невозможность всякого движения), можно, таким образом, избежать. С другой стороны, проблемы, связанные с радикальным различением движения и покоя, и сложность осмысления сущего, находящегося попеременно в движении и в покое, - трудности, обозначенные Платоном в Софисте (255 е), - благодаря понятиям возможности и действительности получают определенное решение. Сущее не возникает из ничего, что при всех условиях трудно выразить в понятиях, а возникает из чего-то, что потенциально есть то, что это сущее есть актуально. Дерево возникает из семени, которое есть дерево потенциально, но не актуально. Эта потенциальность - прежде всего, возможность претерпеть изменение. Такая интерпретация проясняет трудную для понимания фразу из Физики III, 1, 201 а 10-11: "А так как в каждом роде мы различали <существующее> в действительности и в возможности, то движение есть действительность {энтелехия} существующего в возможности, поскольку <последнее> таково". Иначе говоря, процесс изменения может происходить в некотором сущем, когда оно обладает способностью изменяться и эта способность может быть реализована. Но такое объяснение следует ограничить подлунным миром. Фома Аквинский отмечал, что Аристотелева физика позволяет объяснить изменение в нашем мире, но не в мире надлунном. В частности, она исключает идею творения, согласно которой субстанциальное изменение осуществляется исходя из абсолютно не-сущего.
Знакомство с аристотелевскими понятиями субстанции и причины позволяет лучше понять несогласие Аристотеля с платонизмом (возможно, большее, чем с философией самого Платона). Оговорки Аристотеля, касающиеся теории идей, надо думать, относятся к тому периоду, когда он еще был учащимся Академии. Об этом свидетельствует то, что, даже когда Аристотель критически излагает концепции платоников, он, видимо, все еще числит себя членом платоновского сообщества (Метафизика А, 9, 990 b 23). Выражение "платоники" и имя Платона часто встречаются в произведениях Аристотеля (причем дважды в явной связи с "неписаными учениями" Платона: в трактате О душе I, 2, 404 b 16-36 и в Физике IV, 2, 209 b 11-16). С другой стороны, когда мы подробно разбираем аристотелевскую критику платонизма, нас порой удивляет ее частичный характер. Особенно заметна эта черта на страницах II книги Политики, где Аристотель осмеивает взгляды Платона относительно общности жен и детей (изложенные в V книге Государства), но даже не упоминает о важных положениях политической философии Платона, составляющих основу этих взглядов (о трех-частном делении души, о правлении царей-философов и др.). Таким образом, в некоторых вопросах стратегия Аристотелевой критики платонизма остается не вполне понятной. Зато Аристотель совершенно ясно высказывается о причине своей критики теории идей, - не только "классической" теории, представленной в Федоне и Государстве, но и той, какая, по-видимому, преподавалась в Академии.
Главный объект Аристотелевой критики - неспособность теории идей справиться с проблемами, которые она стремилась разрешить, т. е. неспособность обеспечить условия истинного познания и обосновать объективность и постижимость разного рода реальностей, особенно реальностей морального плана. Платон прибегнул к гипотезе о существовании идей, чтобы опровергнуть моральный релятивизм. Аристотель преследует ту же цель, но выбирает другое средство. Он признает, что Сократ был прав, когда искал за бесконечным разнообразием явлений умопостигаемые формы, способные объединить множество вещей под одним общим именем. Все одноименные реальности - носящие одно и то же наименование, как, например, различные виды добродетелей, или квалифицируемые одним и тем же словом, как, например, люди, поступки и помыслы, называемые "мужественными", - должны обнаруживать какое-то общее свойство, к которому было бы применимо определение. Особый вклад Платона в развитие философии состоял в том, что он придал этому общему свойству твердый онтологический статус, превратил его в эйдос - в некую умопостигаемую реальность, отделенную от всего чувственного, неизменную и вечную. Именно в этом вопросе несогласие Аристотеля с Платоном выступает наиболее отчетливо. Аристотель решительно отказывается признать, что необходимость мыслить подобный фактор постижимости вещей обязывает придать ему статус обособленной реальности. Наверное, отрицательная реакция Аристотеля отражает критические доводы, вызревшие в недрах Академии; отголосок их чувствуется в Пармениде. В основе позиции Аристотеля - категорическое возражение, сформулированное в этом диалоге. Суть его такова. Если идеи онтологически отделены от чувственных вещей, они не дают нам возможности познать то, идеями чего они являются. Следовательно, отделение идей от чувственных реальностей - решение неподходящее для того, чтобы определить особый статус умопостигаемого начала, присутствующего в конкретных субстанциях; оно не объясняет, почему необходимо, во-первых, мыслить присутствие умопостигаемого в чувственной реальности и, во-вторых, отождествлять его с тем, что делает эту чувственную реальность познаваемой.
Итак, Аристотель считает, что платоновская гипотеза онтологически непоследовательна и лишена какой-либо эпистемологической значимости. Что касается первого, то Аристотель показывает, что платоновские идеи мыслятся исходя из свойств конкретных чувственных реальностей ("великость" большого предмета, "справедливость" справедливого поступка). Но именно поэтому трудно помыслить, чтобы идеи были онтологически отделены от конкретных вещей, берущих от них свое наименование. Такая критика сосредоточена у Аристотеля в анализе выражений khōris/χωρίς и khōristai/χωριστάί ("отдельно" и "обособленные"), которые служат у Платона для обозначения особого онтологического статуса идей. Аристотель связывает теорию идей с тезисом, что всякой вещи соответствует одноименная реальность, существующая отдельно от нее: "для каждого <рода> есть нечто одноименное, <есть оно> - помимо сущностей - и для всего другого, где имеется единое, относящееся ко многому: и в области здешних вещей, и в области вещей вечных" (Метафизика К, 9, 990 b 6-8)[1]. Так вот, платоновская гипотеза, согласно которой существует отношение "подобия" или "причастности", объясняющее наличие связи между идеей и чувственными вещами, по мнению Аристотеля, никак не позволяет решить вопрос, каким образом идея связана с чувственными вещами, получившими от нее свое наименование.
Здесь начинается уже эпистемологическая критика теории идей. Эта критика не всегда систематична, но суть ее в том, что к теории идей применяется дилемма: либо идеи - объекты знания, и тогда они не субстанциальные реальности; либо они - субстанции вещей, и тогда они не могут быть объектами знания. При помощи гипотезы об идеях Платон попытался соединить требование постижимости, удовлетворяемое посредством общих определений, и необходимость онтологического характера, понуждающую его определять всякую реальность как субстанциальную. Цель Аристотелевой критики - показать, что платоновское понятие идеи неспособно обеспечить соединение этих двух требований.
Критику общего плана Аристотель дополняет детальным опровержением аргументов, с помощью которых Платон обосновывает реальность идей. Особой критике подвергаются три аргумента в пользу идей. Самый известный из них - аргумент "от единого и многого": если существует предикат, общий для множества единичных предметов, то предикат этот не тождествен ни одному из этих предметов, он должен быть предикатом, онтологически отличным от них и умопостигаемым, иначе говоря, идеей. Второй аргумент состоит в следующем: научное определение предполагает реальное существование определяемого объекта; так как поистине реальны одни только идеи, определения могут относиться лишь к идеям. Третий аргумент таков: поскольку объекты знания не могут обладать непостоянной реальностью, как чувственные вещи, эти объекты могут быть только умопостигаемыми реальностями. Критика трех аргументов Платона изложена в известном пассаже книги А Метафизики. Стоит привести полностью текст, краткость которого объясняется, очевидно, тем, что Аристотель резюмирует здесь тезисы из своего сочинения Об идеях (Peri Ideōn): "Далее, если взять те способы, которыми доказывается существование идей {eidē} то ни один из них не устанавливает с очевидностью <такого существования> на основе одних не получается с необходимостью силлогизма, на основе других идеи получаются и для тех объектов, для которых мы <их> не утверждаем. В самом деле, согласно "доказательству от наук", идеи будут существовать для всего, что составляет предмет науки, на основании "единого, относящегося ко многому" <получаются идеи> и для отрицаний, а на основании "наличия объекта мысли и по исчезновении <вещи>" - для <отдельных> преходящих вещей скак таковых>: ведь о них <у нас> имеется некоторое представление" (А, 9, 990 b 8-14)[2].
Аристотель подчеркивает, что аргументы такого типа вовсе не доказывают того, что они должны доказать. Множественные вещи, в которых мы усматриваем нечто единое, которые становятся объектом научного определения, которые продолжают существовать в нашем представлении и после своего исчезновения, могут онтологически отличаться от субстанций: такими вещами вполне могут быть количества, качества, отношения. Но тогда каким образом идея вещи, являющейся не субстанцией, а количеством, качеством или отношением, сама может быть субстанцией? Кроме того, если идеи соответствуют объектам определений, значит, они могут быть тесно связаны друг с другом, как вид и род; однако образуемое при этом сочетание (например, "живого существа" и "разумного") несовместимо с тем типом единства, которого требует идея (в данном примере идея человека). Аристотель подчеркивает также, что Платоновы аргументы всего лишь показывают отличие объекта-предиката, идеи, от единичных чувственных вещей, но отнюдь не позволяют заключить, что этот объект-предикат должен обладать обособленным и независимым существованием, если только не отрицать какой бы то ни было общности между идеями и чувственными вещами. "Иначе зачем говорить, что есть что-то помимо здешних вещей, - единое, относящееся ко многому? И если к одному и тому же виду принадлежат идеи и причастные им вещи, тогда <между ними> будет нечто общее... Если же здесь не один и тот же вид бытия, то у них было бы только общее имя, и это было бы похоже на то, как если бы кто называл человеком и Каллия, и кусок дерева, не усмотрев никакой общности между ними" (А, 9, 991 а 3-8)[3]. Наконец, если относительно всякого множества конкретных единичных сущих может утверждаться в качестве предиката некая умопостигаемая реальность, тогда придется допустить, что существуют отрицательные идеи, утверждаемые в качестве предикатов относительно множества, не имеющего некоторого признака[4] (гипотеза абсурдная, так как она порождала бы бессчетное число идей, соответствующих всем множествам вещей, которые не суть X или У, - что не было предусмотрено Платоном).
Итак, Аристотель приходит к выводу, что идеи не решают физических и метафизических проблем, связанных с определением того, что реально и что познаваемо. Они не проясняют ни бытие чувственных вещей, ни соответствующий таким сущим тип познания. Поэтому, согласно Аристотелю, выдвинуть гипотезу об идеях - то же, что удвоить число объектов, которые надо объяснить: "А те, кто причинами признает идеи, в поисках причин для окружающих нас вещей прежде всего ввели другие предметы, равные этим вещам по числу, как если бы кто, желая произвести подсчет, при меньшем количестве вещей полагал, что это будет ему не по силам, а увеличив их количество, уверовал, что сосчитает" (Метафизика A, 9, 990 b 1-4)[5]. Если для Платона подлинное знание - это знание форм (приобретаемое посредством умозаключения и припоминания), тогда как конкретные вещи, объекты истинного мнения, могут лишь побудить нас к такому припоминанию, то Аристотель, напротив, убежден, что форму надо исследовать, начиная с единичных реальностей, которые известны нам лучше всего, и от них переходя к общему Руководствуясь этим, Аристотель осуществляет научное исследование столь различных реальностей, как конкретные единичные вещи, виды в природе, типы правильного государственного устройства или справедливые поступки.
Наконец, последнее нарекание Аристотеля: идеи ни в коей мере не позволяют осмыслить физическую проблему изменения. Платоновские идеи задуманы как начала объяснения чувственных вещей. Но, поскольку идеи постоянны и неподвижны, они всегда являются причинами одинаковым образом и, следовательно, не объясняют становление чувственных вещей: "эйдосы для чувственно воспринимаемых вещей и единое для эйдосов они [платоники] не принимают ни за материю, ни за то, откуда начало движения (ведь они утверждают, что эйдосы - это скорее причина неподвижности и пребывания в покое)" (А, 7, 988 b 3-4). Идеи не могут действовать как природа, имманентная чувственным вещам, поскольку они обособлены от вещей. Идеи - и не движущая причина, ведь никакая обособленная умопостигаемая реальность не способна произвести единичную вещь. Идей, таким образом, нисколько не помогают определить и понять чувственно воспринимаемые сущие, "они для этих вещей не причина движения или какого-либо изменения" (А, 9, 991 а 8-11). Человека, говорит Аристотель, порождает "не идея человека, а человек в действительном состоянии".
Тот факт, что Аристотель признает необходимость какого-то общего элемента, а с другой стороны, обращает против платонизма веские критические доводы, не должен, однако, склонять нас к мысли, что он попросту подправил определение платоновского эйдоса, переосмыслив его как форму, общую и имманентную множеству объектов, различающихся между собой только материей. Как мы убедились, понятия субстанции и действительности дают возможность мыслить умопостигаемое начало конкретных эмпирических сущих. Но важно напомнить, что причины, побудившие Аристотеля выступить против теории идей, не были следствием его изысканий в области физики и биологии. Принципы критики платоновской эпистемологии были выработаны им, по-видимому, еще до того, как он начал собственные эмпирические исследования, которыми, вероятно, продолжал заниматься в течение всей своей жизни. Связь интереса к умопостигаемому с заботой об эмпиричности - ярчайшая черта философской личности Аристотеля.
Раскрывая значение аристотелевской критики платонизма, надо наконец отметить и ее значимость для политики и этики. Онтологический статус идеи Блага у Платона, по мнению Аристотеля, исключает возможность подлинно практической философии, способной учесть многообразие определений блага, применяемых к различным аспектам человеческой деятельности. Аристотель критически воспринимает самую мысль о том, что существует знание о Благе как таковом и что знание это опирается на некую трансцендентную онтологическую реальность; он восстанавливает в достоинстве определенную форму случайности и не связанного с доказательством убеждения, - относительно которых определяются человеческое размышление и принятие решения. К этому вопросу мы вернемся в разделе, посвященном этике.
Метод, применяемый Аристотелем, сообразуется с природой интересующих его областей исследования. Гегель говорил, что Аристотель - мыслитель "целостного эмпиризма" и основатель большинства наук. Но, замечательный систематик знания, стремящийся воспользоваться всеми приемами обобщения, без которых невозможна наука, он также и мыслитель индивидуальности, конкретности каждого сущего. Аристотель в особенности старается понять, что отличает одни обширные роды явлений от других и что составляет специфику наук, которые их изучают.
Прежде чем рассмотреть вклад Аристотеля в различные области знания, надо сказать несколько слов о том, как он представляет себе организацию философского и научного исследования и их взаимосвязь.
Очевидно, Аристотель не считал, как, наверное, полагал Платон (позднее эту идею осуществит Евклид применительно к математике), что все истины могут быть выведены из ограниченного числа аксиом. Будучи убежден во внутреннем единстве всей сферы знания, Аристотель вместе с тем ясно сознавал относительную независимость различных наук. Он, в частности, обратил внимание на то, что математики, логики и физики проводят исследования, рассуждают и обосновывают полученные выводы, исходя из специфических принципов своих наук. Науки - как роды: невозможно перейти из одного рода в другой. "Нельзя... вести доказательство, переходя из одного рода в другой, как, например, нельзя геометрическое <положение> доказать при помощи арифметики" (Вторая Аналитика I, 75 а 38-40). Действительно, три элемента всякого доказательства, а именно заключение, аксиомы и род как подлежащее, "существенные свойства которого выявляются доказательством" (75 b 2)[1], - особенные у каждого рода знания, даже если построение доказательства может быть общим для всех наук. Мысль Аристотеля о четкой дифференциации областей знания вовсе не означает, что он не усматривал между этими, по необходимости множественными, науками никакой связи. Связь между различными науками Аристотель определяет, основываясь на отношении аналогии: "Причины и начала в одном смысле разные у разных предметов, а в другом - если иметь в виду общее <в них> и соответствие между ними - они одни и те же у всех" (Метафизика Λ, 4,1070 а 31-33).
Аристотель выделяет три области знания: практические науки, созидательные и теоретические (Метафизика Ε, 1, 1025 b 25)[2]. Теоретические, или умозрительные, науки отличаются от практических по цели и предмету и по своему формальному характеру. Цель теоретической науки - познавать, тогда как практическое знание имеет целью определить средства человеческого воздействия на ход событий. Аристотель порицает Сократа за то, что он неоправданно превратил этику в теоретическую науку - "искал, что есть добродетель, а не как она возникает и из чего" (Евдемова этика I, 5, 1216 b 10-12)[3]. Кроме того, теоретические науки формулируют общие истины, выводимые согласно с логической необходимостью из самоочевидных начал. Напротив, в практических науках правила применимы "в большинстве случаев" и, следовательно, оставляют возможность для исключений. Они допускают ту же степень достоверности, что и сам предмет этих наук - человеческое действие.
Наименование практических наук производно от слова praxis; они относятся к человеческой деятельности, цель которой - в ней самой (так, цель хождения или жизни - в самом хождении и жизни). Эти науки рассматриваются в этических и политических трудах Аристотеля. Так как этическое знание о человеке не только отвечает созерцательному интересу, но должно быть положено в основу системы воспитания и государственного правления (предмет политики), то этика подчинена политике. Творческие, или "поэтические", науки, как показывает их название, относятся к poiēsis, деятельности, цель которой находится вне ее самой, поскольку деятельность по созданию какого-то предмета имеет свою цель вне себя самой - в создаваемом предмете. И речь идет не только о предметах материальных. Поэтика и Риторика, посвященные соответственно сочинению трагедий и речей, трактуют о том, что мы сегодня назвали бы творениями духа. Аристотель, вероятно, был автором многих трактатов такого рода. Практические и поэтические науки противопоставляются как практическое знание знанию созидательному, или как действие - творчеству.
Вернемся к теоретическим наукам. Их характеризует тип знания, к которому они стремятся. Они относятся к вещам, "которые не могут быть иными, чем они есть", - умопостигаемым элементам и отношениям, существующим независимо от человеческой воли. Если Платон считал, что знания выводятся из совокупности первых начал, открываемых диалектикой, то Аристотель, как мы видели, делит всю область теоретического знания на взаимосвязанные отрасли, у каждой из которых свои объекты исследования и своя аксиоматика. Теоретические науки подразделяются исходя из определения изучаемых ими объектов: сущие бывают способными двигаться либо неподвижными (например, живые существа либо математические объекты); отделенными либо не отделенными от материи (например, божественные сущие либо природные вещи). Эти два критерия могут комбинироваться различным образом; из всех комбинаций Аристотель оставляет три. Так как есть три разных типа объектов, "могут быть различены три теоретические философские дисциплины: математика, физика, наука о божестве" (Метафизика Ε, 1, 1026 а 18-19)[4].
Наука о подвижных и не отделенных от материи сущих - это физика. Ее предмет - природная субстанция, которую определяют внутренняя способность к изменению (в отличие от объектов математики, неподвижных и отделяемых разумом от материи) и единичное существование. Объекты физики - это, например, глаз, нос, лицо: "здесь нет ни одного предмета, в понятие которого не входило бы движение, так как в составе каждого из них есть материя" (Ε, 1, 1026 а 2-4)[5]. Но предмет физики, как теоретической науки, - формальная субстанция постольку, поскольку она существует вместе с материей. В этом смысле психология относится к физике - "рассмотрение души также в некоторых случаях составляет предмет физики, а именно, <когда речь идет о> той душе, которая не бывает без материи" (1026 а 4-6)[6] - а также и ботаника, зоология, метеорология и "химия". Аристотель внес огромный вклад в философию науки и эпистемологию, в исследование структуры наук. Но, несмотря на то что, как достойный член Академии, Аристотель, без сомнения, хорошо знал современную ему математику, несмотря на то что книги M и N Метафизики отчасти трактуют о природе числа, он не вложил никакой лепты в развитие математики (в отличие от Платона - автора Менона и Тимея).
Науку о неподвижных и не обособленных в реальности, хотя и обособляемых разумом, сущих образует совокупность математических дисциплин. Они изучают не реальные сущие как таковые, а реальные сущие, представляющие число или геометрическую форму Фигуры и числа существуют как определения объектов, данных в восприятии, и только условно их рассматривают в отвлечении от воспринимаемых объектов, которые они характеризуют. Математика нуждается в аксиомах, действительных для всякого мышления и распространяющихся на область фигур и чисел.
Наконец, наука о неподвижных и отделенных от материи сущих - это первая философия. Ведь помимо природных есть и божественные субстанции. Изучающая их наука именуется также теологией (не в современном смысле этого слова). "А если есть нечто вечное, неподвижное и существующее отдельно, то его, очевидно, должна познавать наука умозрительная, однако оно должно быть предметом не учения о природе (ибо последнее имеет дело с чем-то подвижным) и не математики, а науки, которая первее обоих... Первая же философия исследует самостоятельно существующее и неподвижное" (Метафизика Ε, 1, 1026 а 10-16). Аристотель подчеркивает, что объекты этой науки - подлинные субстанции. Если бы божественных субстанций не существовало, если бы не было "какой-либо другой сущности, кроме созданных природой, то первым учением было бы учение о природе. Но если есть некоторая неподвижная сущность, то она первее и учение о ней составляет первую философию, притом оно общее <знание> в том смысле, что оно первое. Именно первой философии надлежит исследовать сущее как сущее..." (1026 а 27-32).
Можно было бы рассмотреть и четвертый тип объектов: сущие, отделенные от материи и находящиеся в движении. Но объекты такого рода не существуют. Немыслимо, чтобы сущее, находящееся в движении, не содержало в себе хотя бы минимального количества материи. Итак, четвертого предмета, который определял бы еще одну теоретическую науку, не существует. Поэтому деление области теоретического знания является исчерпывающим.
Что касается логики, то она одновременно и часть, и орудие философии. Слово "инструмент", органон, было сохранено александрийскими издателями Аристотеля, объединившими под этим названием логические тексты. Но Аристотель указывал также, что изучение основоположений логики составляет часть изучения сущего как такового. "Теперь следует объяснить, должна ли одна наука или разные заниматься, с одной стороны, тем, что в математике называется аксиомами, с другой - сущностью. Совершенно очевидно, что и такие аксиомы, должна рассматривать одна наука, а именно та, которой занимается философ, ибо аксиомы эти имеют силу для всего существующего, а не для какого-то особого рода отдельно от всех других" (Метафизика Г, 3, 1005 а 19-23). Далее Аристотель говорит: "Что исследование начал умозаключения также есть дело философа, т. е. того, кто изучает всякую сущность вообще, какова она от природы, - это ясно" (1005 b 6-8); в этом смысле логика есть общая наука, входящая в метафизику.
Вернемся к поставленному выше вопросу. В какой степени Аристотель - систематичный мыслитель? Науки и автономны, и связаны между собой. Аристотель разрабатывает, в каждой науке, элементы, образующие как бы понятийную и аксиоматическую базисную структуру. С другой стороны, логика аристотелевской мысли очень часто зависит от определенной формулировки проблем, или aporiai/ἀπορίαι. Решения, предлагаемые Аристотелем, часто настолько привязаны к конкретному содержанию каждой проблемы, что в них нелегко выделить единые общие принципы. Однако Аристотель утверждает, что отправным пунктом философского исследования должны быть общеизвестные трудности и распространенные мнения. Этот метод ясно описан в Никомаховой этике, VII, 1, 1145 b 2-6: "Как и в других случаях, <нам> нужно изложить, что людям кажется [phainomena/φαίνόμενα - слово, обозначающее факты, какими они являются, а также мнения], и, разобрав сначала спорные вопросы, показать таким образом по возможности все заслуживающие внимания мнения... а если не <все>, то большую часть их и самые главные, ибо, когда сложности будут разрешены и мнения, заслуживающие внимания, отобраны, тогда, видимо, и <предмет> показан достаточно".
Налицо расхождение между Аристотелем и Платоном: последний хотел исключить из философии всю область мнений. Но надо учитывать, что Аристотель не натуралист, не примитивный эмпирик, что его исследование природы проникнуто стремлением выявить в ней целевые причины, познать ее телеологический строй. Конечно изучающий тот или иной вопрос, по Аристотелю, должен непременно исходить из конкретных сущих и из phainomena, т. е. из наблюдаемых фактов (которые, опять-таки, могут включать общие мнения, endoxa/ενδοξα, то, что говорят или думают о каком-то предмете (legomena/λεγόμενα, иными словами, не только эмпирические факты, но и всю сферу морального и политического консенсуса). Тем не менее Аристотель, как и Платон, считает, что познаваемы только форма и общее, хотя его главное философское устремление - согласовать этот принцип с положением о том, что только единичные сущие являются реальными субстанциями.
Трактаты, составляющие корпус естественнонаучных трудов Аристотеля ( Физика, О возникновении и уничтожении, О небе, Метеорологика, О частях животных, История животных, Передвижение животных, О движении животных и О возникновении животных) обладают значительным философским достоинством. К работам, подытоживающим физические изыскания, принадлежит также трактат О душе и ряд небольших психофизиологических сочинений, известных под общим названием Parva Naturalia. Все эти сочинения - научные в том смысле, что они основаны на эмпирических изысканиях и порождены стремлением объяснить и систематизировать множество наблюдаемых явлений. Всеобъемлющая воля к объяснению, которой отмечены физические изыскания Аристотеля, определяет программу, четко изложенную в I главе Метеорологики (в пассаже, который, даже если он, возможно, написан не самим Аристотелем, раскрывает его замыслы): "Мы уже говорили прежде о первопричинах природы, о всякого рода естественном движении [это - предмет Физики], затем о звездах, упорядоченных в соответствии с обращением небес [предмет трактата О небе], о количестве, свойствах и взаимных превращениях телесных элементов, о всеобщем возникновении и разрушении [в трактате О возникновении и уничтожении]. Нам осталось еще рассмотреть ту часть этой науки, которую все до сих пор называли метеорологией. [...] Описав все это, посмотрим затем, не можем ли мы обычным нашим способом представить также исследование о животных и растениях как в целом, так и по отдельности <о каждом предмете>; и тогда мы, пожалуй, вполне завершим то изложение, которое задумали вначале" (I, 1, 338 а 20-27, 339 а 7-9). Здесь очерчен предмет Метеорологики и одновременно заявлены зоологические труды и, может быть, оставшийся ненаписанным трактат о растениях.
В приведенном отрывке ясно указаны различные области физического исследования. Первый предмет имеет отношение к природе (physis/φύσις), или множеству реальностей, заключающих в себе самих начало своих изменений. Physis принадлежит к подлунному миру. Последний простирается от Земли до области, расположенной непосредственно под Луной, и состоит из четырех элементов: земли (тела холодного и сухого), огня (теплого и сухого), воздуха (теплого и влажного) и воды (холодного и влажного). Каждый элемент определяется через обладание двумя из четырех основных качеств, или способностей, - быть влажным, сухим, холодным или теплым, но возможны только четыре комбинации названных свойств. Кроме того, каждый элемент обладает естественным движением и естественным местом. Огонь движется вверх и находит свое место в верхнем пределе мироздания; земля естественно занимает нижнее положение и стремится к центру вселенной; место воздуха и воды - посредине. Элементы превращаются друг в друга в определенном порядке (земля - в воду, вода - в воздух, воздух - в огонь), ведь если бы элементы не воздействовали друг на друга, то каждый оставался бы на своем месте и из подлунного мира исчезло бы движение. Далее, каждое тело, в силу того что оно состоит из элементов, обладает естественным прямолинейным движением, направленным либо вверх, к периферии вселенной, либо вниз, к центру, занимаемому Землей. Физика подлунного мира состоит в исследовании взаимных действий и претерпеваний действия, вызывающих качественные изменения, переход в иное и образование новых тел, причем эти виды движения всегда определяются и направляются реализацией формы. Трактат О возникновении и уничтожении, так же как и "химия", изложенная в IV книге Метеорологики, описывает подобные взаимодействия элементов. Тем самым Аристотель объясняет регулярные или нерегулярные явления - Млечный Путь, кометы, огненные видения и все происходящее в атмосфере, как, например, ветры, молнии и бури, а равно и вызываемые схожими причинами землетрясения. Чтобы дать общее объяснение наблюдаемым в мире многообразным явлениям, Аристотель прибегает к понятию влажных и сухих "истечений".
Таким образом, сохраняется тесная связь между physis досократиков и physis подлунного мира: природа - это всегда то, из чего все происходит и во что все возвращается; это арена беспрестанных превращений элементов. Physis для Аристотеля не исчерпывает собой всего Бытия, но подробный и систематический анализ природы в его трудах отличается большой новизной.
Второй предмет исследования - мир надлунный, образуемый множеством небесных тел (небо неподвижных звезд и сферы различных планет). Его пространство в общем совпадает с областью астрономии. Здесь господствует круговое движение. Специфический элемент этого мира - то, что Аристотель называл "эфиром", элемент божественный, не возникший, неуничтожимый и неизменный (долгое время именовавшийся "квинтэссенцией", так как это пятый элемент, отличный от четырех остальных). Исследованию надлунного мира посвящены две первые книги трактата О небе. Божественное же составляет предмет первой философии, которая исследует также первоначала и бытие как таковое: "если где-то существует божественное, то ему присуща именно такая {обособленная и неподвижная} природа... и достойнейшее знание [первая философия] должно иметь своим предметом достойнейший род <сущего>" (Метафизика Ε, 1, 1026 а 19-22). Наконец, психология, или исследование природы души, представляет собой часть физики.
Во всех этих областях знания Аристотель применяет один и тот же метод объяснения. Он принимает за целевой принцип объяснения действительность (акт), т. е. "деятельную функцию", или "форму в действительном состоянии", некоторого актуально существующего объекта; затем переходит от общего к частному (как рекомендуется в Физике I, 1, 184 а 23); и, наконец, определяет действительность, или форму, в зависимости от материальных условий, объясняющих многообразие способов, какими такая-то форма реализуется в такой-то материи. Эти принципы распространяются, в частности, на изучение природы (или physis), цель которого - исследовать систему причин, объясняющих, почему некая реальность есть то, что она есть, и представляет такую-то форму, реализованную в такой-то материи. Современный читатель поэтому не найдет в Аристотелевой "физике" дисциплину, обозначаемую этим термином в наши дни (науку об общих свойствах материи и законах природного мира). Физика в аристотелевском смысле - гораздо более широкое исследование природных субстанций. Так, кардинальный вопрос, открывающий II книгу Физики, - вопрос, что определяет субстанцию как природную. Вот ответ Аристотеля: природные субстанции ("животные и части их, растения и простые тела, как то: земля, огонь, воздух, вода": Физика II, 1, 192 b 8-10) заключают в себе природу, которая есть начало и причина их движения или покоя (понимаемого как отрицание движения), "будь то в отношении места, увеличения и уменьшения или качественного изменения" (192 b 13-16). Напротив, предметы, созданные искусством, "не имеют в себе никакого естественного стремления к изменению или имеют его лишь постольку, поскольку они оказываются состоящими из камня, земли или смешения этих тел, - так как природа есть некое начало и причина движения и покоя для того, что обладает ею первично, само по себе, а не по <случайному> совпадению" (192 b 18-23)[1].· Примечательно, что у Аристотеля, в отличие от его предшественников, в частности Демокрита, одно и то же начало объясняет и движение, и покой.
Итак, наличие внутреннего начала движения является особенностью природного сущего. Вернемся к определению движения. Движение, по Аристотелю, - это неоконченный процесс, завершающийся некоторой действительностью: "Ведь всякое движение незаконченно - похудание, учение, ходьба, строительство; это, разумеется, движения и именно незаконченные. Ибо неверно, что человек в одно и то же время идет и уже сходил, строит дом и уже построил его, возникает и уже возник или двигается и уже подвинулся, - все это разное, и также разное "движет" и "подвинул"" (Метафизика Θ, 6,1048 b 28-33).
Первый род движения - действие; оно может быть переходным либо имманентным. Переходное действие именуется также poiēsis/ποίησις; оно направлено к внешней по отношению к нему цели. Пример движения этого типа - обучать, лечить: одно осуществляется ради знания, другое - ради здоровья. Движение, определяющее poiēsis, есть, таким образом, движение в некотором смысле незавершенное, поскольку создаваемый предмет в этом случае - всегда внешний но отношению к производящему его движению. Напротив, имманентное действие соответствует praxis/πρᾶξις (или energeia/ἐνέργει,α), всегда оконченной, завершенной, поскольку цель ее - в ней самой (например, цель видения - в самом видении, цель мышления - в самом мышлении). Вследствие присущего ей свойства окоиченности, или завершенности, praxis есть акт в самом полном смысле слова: "...Если в движении заключена цель, то оно и есть действие (praxis). Так, например, человек видит - и тем самым увидел, размышляет - и тем самым размыслил, думает - и тем самым подумал (но нельзя сказать, что он учится-и тем самым научился или лечится - и тем самым вылечился); и он живет хорошо - и тем самым уже жил хорошо, он счастлив - и тем самым уже был счастлив. [...] Поэтому одни {процессы} надо называть движениями, другие - осуществлениями {energeias; актами}. Ведь всякое движение незаконченно,.." (Θ, 6,1048 b 23-28)[2]. Для обозначения оконченного и завершенного акта (представляемого praxis), который противополагается движению как неоконченному процессу, Аристотель использует также термин "энтелехия".
Аристотелевское определение понятия энтелехии фактически еще сложнее. Как мы видели, в трактате О душе Аристотель отмечает, что у понятия "действительность", или "энтелехия", могут быть два различных значения. Можно говорить о "действительности" в том смысле, в каком знание, например, есть действительность, когда им обладают. Но о действительности можно говорить и в более сильном смысле, а именно: когда не только обладают знанием, но и в полной мере применяют его. "Энтелехия... имеет двоякий смысл: или такой, как знание, или такой, как деятельность созерцания {to theōrein}"[3] (II, 1, 412 а 22-24; см. также II, 5, 417 b 9-17)· В последнем случае речь идет о первой энтелехии (когда обладают знанием и применяют его), а в первом случае - о второй энтелехии (когда только лишь обладают знанием).
Самый полный текст Аристотеля, где содержится определение движения, - 1-я глава III книги Физики. Определению предшествует несколько подготовительных замечаний: о различии между сущим в действительности и сущим в возможности, об отношении между движущим и подвижным; о том, что не бывает движения помимо вещей; о том, что все меняющееся меняется всегда или в отношении субстанции (и тогда оно именуется рождением и смертью или возникновением; и уничтожением), или в отношении качества (тогда это - становление иным), или в отношении количества (возрастание; и убывание), или в отношении места (пространственное движение, или перемещение). Наконец, отмечается одно общее свойство: во всякой реальности, какова бы она ни была, есть либо форма, либо лишенность формы. После этих предварительных замечаний следует знаменитое аристотелевское определение движения: "...Видов движения и изменения имеется столько же, сколько и <родов> сущего. А так как в каждом роде мы различали <существующее> в действительности и в возможности, то движение есть действительность существующего в возможности, поскольку <последнее> таково" (Физика III, 1, 201 а 9-12).
Среди родов сущего только те, которые соответствуют категориям количества, качества и места, допускают противоположности и позволяют говорить о движении. В самом деле, начало всякого движения - лишенность некоторого качества, а конец - обладание этим качеством, причем в ходе всего процесса субъект становления не изменяется: например, человек переходит из состояния человека не-бледного в состояние человека бледного или из состояния не-музыканта в состояние музыканта (Физика I, 7, 190 а 2). Ввиду такого ограничения Аристотель допускает только три рода движения: становление иным (в отношении качества), изменение по величине (т. е. количественное) и перемещение. Так как роды сущего не могут быть сведены к какому-то одному, то и различные роды движения несводимы к единому роду (III, 1, 200 b 32-201 а 9). Но у всех родов движения есть некоторые общие свойства, такие, как непрерывность, существование во времени и пространстве.
Аристотель указывает, что существует также изменение в отношении субстанции. Оно состоит в возникновении и уничтожении, рождении и смерти. Это утверждение ставит определенную проблему: коль скоро субстанция не приемлет противоположностей, возникновение, или переход из не-сущего в сущее, не может быть движением в строгом смысле слова. Комментаторы пытались оправдать парадоксальный статус "изменения в отношении субстанции" следующим образом. Поскольку всякому возникновению предшествуют движения, благодаря которым субстанция становится способной принять форму, именно эти движения, а не подлинное изменение, происходящее с субстанцией, Аристотель называет изменением или движением "в отношении субстанции"; такие движения нельзя смешивать с самим актом возникновения - состоянием, являющимся в некотором смысле целью этих подготовительных движений. Но, даже если бы возникновение представляло собой подлинное движение, оно должно было бы получить совершенно особый статус, поскольку это было бы движение не к противному, а к противоречащему - от не-сущего к сущему
Движение есть форма материи (завершенная или требующая завершенности), поскольку материя есть возможность и субъект движения. В этом смысле движение не есть ни лишенность, ни возможность, ни чистая действительность, но действительность определенного порядка, неполная, или незавершенная, действительность (Физика III, ι, 201 b 2-4 и 2, 201 а 25-32). Однако в некоторых текстах Аристотель определяет движение, пользуясь соотносительными понятиями "возможность" и "действительность". Вот, например, известный отрывок из Метафизики Θ: "А имя "действительность" {energeia}, связываемое с "осуществленностью" {entelekheia}, перешло и на другое в основном от движений: ведь за действительность прежде всего принимают движение" (3, 1047 а 30-32)[4]. Тем не менее Аристотель и дальше продолжает различать действительность и движение.
Как объяснить это колебание между определением движения как действительности и как неполной действительности? С аристотелевской концепцией движения сопряжена следующая трудность. Действительность некоторой возможной реальности означает реальное, реализованное наличие формы этой возможной реальности. Но движение совершается и продолжает совершаться в некоторой реальности лишь постольку, поскольку действительность (деятельность), или реализация формы, остается частично незавершенной. Следовательно; движение - процесс незаконченный. Далее, развертывание движения не оставлено на волю случая, но имплицитно направляется формой, наличествующей в действительности; эта форма есть последний предел движения. Поэтому движение можно было бы охарактеризовать как непрерывную действительность (деятельность), не находящуюся в действительном состоянии в момент, когда она осуществляется, но определяв емую через реальную действительность, которой она завершается. Форма, или конечная действительность, определяет непрерывную смену, непрерывное развертывание форм, последовательно принимаемых сочетанием формы и материи. Энтелехия движения, таким образом, - это энтелехия действительности (деятельности), которая ему соответствует и которая, однако, не находится (полностью) в действительном состоянии.
Тот факт, что Аристотель оставил оба определения движения (как действительности и как незавершенной действительности), наводит на мысль, что для движения необходимо, чтобы были движитель в действительном состоянии и движущееся в действительном состоянии (или в состоянии осуществленности) и чтобы определенного рода действительность (деятельность), какой является движение, была единой и общей для движителя и движущегося. Понятие единой и общей движителю и движущемуся действительности (деятельности) к тому же позволяет Аристотелю мыслить действие одной субстанции на другую. Конечно, обучение (действие движителя) не то же, что учение (действие движимого), но для того чтобы совершилась актуализация и движимое получило форму, должна быть одна действительность (деятельность), общая для движителя и движущегося: "Вообще говоря, ни обучение с учением, ни действие с претерпеванием не тождественны в собственном смысле слова, а {тождественно в них} только то, к чему они относятся, - движение..." (Физика III, 3, 202 b 19-22).
В IV книге Физики содержатся примечательные разъяснения относительно места, пустоты и времени. Приведем их в самом общем виде. Первым обсуждается вопрос о существовании и сущности места (topos/τόπος). Исходная аксиома Аристотеля - место не может быть чем-то особым; оно не есть ни форма, ни материя, ни какое-то протяжение (diastema/διάστημα), но "граница (peras/πέρας) объемлющего тела", - под объемлемым подразумевается тело, способное двигаться путем перемещения (IV, 4, 212 а 5-7). Затем, место неподвижно, подобно реке, "так как в целом она неподвижна" (212 а 18-19). Отсюда следует определение места: "первая неподвижная граница объемлющего <тела>". Продолжая свой анализ понятия места, Аристотель утверждает, что пустота не может быть местом, в котором нет никакого тела, и что пространственное движение не требует пустоты, но может быть объяснено через последовательное взаимное замещение движимых частей. Изложение множества тонких аргументов подытоживается в конце 9-й главы заключением, что "не существует пустоты ни в отдельности (ни вообще, ни в редком), ни в возможности, - разве только пожелает кто-нибудь во что бы то ни стало называть пустотой причину движения. В этом смысле материя тяжелого и легкого, поскольку она такова, будет пустотой, ибо плотное и редкое в силу этой противоположности способны вызывать перемещение" (9, 217 b 20-25).
Исследованию времени посвящены главы 10-14. Перечислив трудности, возникающие при попытке дать определение времени, Аристотель раскрывает отношение между движением и временем. Конечно, время не может быть тождественно движению, но восприятие времени невозможно без восприятия изменения. Аристотель напоминает: "когда не происходит никаких изменений в нашем мышлении или когда мы не замечаем изменений, нам не будет казаться, что протекло время, так же как тем баснословным людям, которые спят в Сардинии рядом с героями, когда они пробудятся: они ведь соединят прежнее "теперь" с последующим и сделают его единым, устранив по причине бесчувствия промежуточное <время>" (II, 218 b 21-26). С другой стороны, необходимое условие непрерывности движения - пространство; оно позволяет также установить отношение "предыдущее - последующее", посредством которого осуществляется ориентация во времени. Определение времени дано в конце 11-й главы: "Время... есть число движения в отношении к предыдущему и последующему и, принадлежа непрерывному, само непрерывно..." (220 а 25-26); В самом деле, время существует относительно движения лишь постольку, поскольку движение заключает в себе число, позволяющее различать большее или меньшее движение (219 b 5). Единица времени в этом предшествовании и следовании - момент; в одном смысле он один и тот же, в другом смысле всегда различен. Момент обеспечивает непрерывность времени, но вместе с тем и возможность деления времени: как и у точки, у него двоякая функция. Поэтому "взятое сразу <в определенный момент>, время повсюду одно и то же, а как предшествующее и последующее - не одно и то же, так же как изменение, происходящее теперь, едино, а прошедшее и будущее - разные" (12, 220 b 6-9).
Наконец, скажем несколько слов о целесообразности и случае. Текст, в котором Аристотель наиболее четко выражает то, что можно было бы назвать телеологической концепцией природы, находится во вводной главе трактата О частях животных. "...Так как мы усматриваем несколько причин естественного становления, например, причину "ради чего" и причину "откуда начало движения", следует и относительно этих причин выяснить, какая из них по природе первая и какая вторая. По-видимому, первая та, которую мы именуем причиной "ради чего", ибо она есть разумное основание, а разумное основание есть начало одинаково и в произведениях искусства, и в произведениях природы. Ибо, размышляя или наблюдая, врач определяет, что такое здоровье, а строитель - что такое дом; тем самым они устанавливают основания и причины того, что они делают, и им понятно, почему следует действовать именно так. Но в произведениях природы "ради чего" и прекрасное проявляются в большей мере, чем в произведениях искусства" (I, 1, 639 b 12-21). И далее: "Итак, ясно, что есть два рода причин {"ради чего" и "по необходимости"} и говорить должно, конечно же, о них обеих... Ясно и то, что не говорящие о них, так сказать, ничего не говорят о природе; ибо природа - в большей степени начало, нежели материя. Таким образом, надо показывать, что дыхание, например, существует для такой-то цели, а происходит оно по необходимости через посредство того-то" (I, 1, 642 а 14-33)[5].
Объяснения через целевые, или конечные, причины касаются того, ради чего такое-то явление существует; они имеют отношение к благу. Но конечные причины - первые, так как они тождественны сути бытия вещей. Поиски целевых причин - неизменная составляющая аристотелевского объяснения. К таким причинам Аристотель обращается, например, пытаясь объяснить расположение зубов (О возникновении животных II, 6, 745 а 27-b 3) и рук (О частях животных II, 10, 687 а 8-18). Естественная телеология Аристотеля яснее всего изложена в Физике (II, 8, 199 а 20-34). Он подчеркивает, в частности, что "природа ничего не делает понапрасну", что действие целевых причин всегда ограничено необходимостью. Во многих местах Аристотель говорит о природе как о разумном мастере. "Ведь природа, как хороший хозяин, имеет обыкновение не выбрасывать ничего такого, из чего можно сделать что-нибудь пригодное" (О возникновении животных II, 6, 744 b 16)[6]. Но из подобных формулировок неверно было бы заключать о какой-либо преднамеренности природы. Аристотель наблюдает природу и отмечает, что органы животных и особенности их поведения, как правило, выполняют некоторую функцию. Естествоиспытатель должен стремиться открыть эту функцию - знание ее важно для понимания природы.
Аристотель отрицает, что случайность может хоть в какой-то степени служить причинным объяснением. Привходящее (акцидентальное) определяется как исключение по отношению к тому, что бывает чаще всего. Знания о привходящем не существует, так как возможно только знание о том, что бывает чаще всего, или по необходимости (Метафизика Е, 2, 1027 а 20-21). Однако мир Аристотеля не следует представлять себе как такой физический мир, где наряду с причинными связями реальную роль играет индетерминизм. Привходящие явления здесь скорее зависят от частных свойств рассматриваемого предмета, и эти частные свойства сами могут выполнять причинную роль.
Аристотелево мироздание - геоцентрическое. Оно ограниченно, как шар в пространстве. Но мироздание это не обнаруживает никакого временного предела: у него нет ни начала, ни конца. Геоцентризм связан с тем, что круговое движение небес может существовать, только если Земля, в центре вселенной, остается неподвижной. За пределами Земли и ее атмосферы есть Луна, Солнце, планеты и неподвижные звезды, образующие надлунный мир.
Представление Аристотеля о надлунном мире и его астрономии во многом унаследовано от геометров-астрономов V-IV вв. Предложенная ими математическая концепция мира (геометрическая структура, состоящая из сфер и единообразно движущихся концентрических кругов, причем каждая сфера обладает собственным движением) очень далека от представления досократических фисиологов о мире как области беспрерывного становления, рождения и гибели. Зато, изучая physis подлунного мира, Аристотель, как мы видели, основывался на воззрениях предшествующих фисиологов.
Небесные тела в Аристотелевом небе обладают круговым движением - самым совершенным видом движения. Только единообразное движение светила по большой окружности удовлетворяет условию вечности, так как у него нет ни конечного, ни начального состояния; кроме того, оно - единственное движение, которое в каждый момент определяется безусловной необходимостью: "Ведь необходимо возникает и будет существовать как это движение, так и сдвижения,> вызываемые им: если то, что движется по кругу, всегда что-то движет, то и движение таких <вещей> также необходимо должно быть движением по кругу. Например, оттого, что высшее движение происходит по кругу, определенным образом <по кругу> движется и Солнце, а в зависимости от него по кругу возникают и возвращаются времена года, а поскольку они так возникают, от них, в свою очередь,<зависят> и другие вещи" (О возникновении и уничтожении II, 11, 338 a 18-b 5).
Круговое движение обусловлено природой небесной субстанции. Небесные тела, обозначенные у Аристотеля и как тела божественные, состоят из особой материи - пятого элемента, квинтэссенции или эфира, которому, в отличие от четырех остальных элементов, присуще регулярное круговое движение: "помимо здешних и находящихся вокруг нас тел существует также некое иное, обособленное тело, имеющее настолько более ценную природу, <чем они,> насколько дальше оно отстоит от здешнего мира" (О небе I, 2, 269 b 14-16). Ссылаясь на предание, дошедшее из далекой старины, Аристотель говорит, что "эти светила суть боги" и что "божественное объем-лет всю природу". Однако он отрицает всякую "народную" теологию, так же как и прибавившиеся к этому преданию мифы, утверждающие, будто "боги человекоподобны и похожи на некоторые другие живые существа" (Метафизика Λ, 8, 1074 b 1-10).
Так как божественному присуща деятельность разума, небесные тела, обладающие божественной природой, - живые и разумные существа. "Дело в том, что до сих пор мы думали о звездах всего лишь как о телах и единицах, имеющих порядок, но совершенно неодушевленных, а надо представлять их себе как <существа,> причастные жизни и деятельности [...] Поэтому и деятельность <блуждающих> звезд надо считать точно такой же, как деятельность животных и растений" (О небе II, 12, 292 а 19-22, b 1-2). Природа - это как бы жизненное начало мира: "бог и природа ничего не делают всуе" (О небе I, 4, 271 а 33). Аристотель не разделяет мысль, ясно выраженную у Платона в Тимее и в Законах: мир постижим, только если им правит душа, определяемая как жизнь; именно движения, свойственные душе (желание, усмотрение, забота, принятие решения), составляют начало управления миром (Законы X, 893 с, 896 а, 896 е-897 а). Без колебаний отвергая идею о том, что существует мировая душа, Аристотель вместо самодвижущейся души, описанной в Тимее, постулирует неподвижный движитель, обладающий разумной природой. Таким образом, он тесно связывает теологию и астрономию и создает своего рода астральную теологию.
Поскольку бог, по общему мнению, "принадлежит к причинам и есть некое начало" (Метафизика А, 2, 983 а 8-9), сфера небесных тел приводится в движение действием Перводвигателя. Подробнее мы будем говорить об этом в разделе, посвященном теологии и первой философии. Но природа Перводвигателя - это и вопрос физики, так как он есть, прежде всего, начало движения. И именно в VIII книге Физики Аристотель обосновывает существование неподвижного источника движения, в его терминологии - "недвижимого движителя". Этот неподвижный первый движитель, источник всех движений, находится за пределами вселенной ( О движении животных, 4, 699 b 35). Он является началом изменения - в качестве целевой причины. "...Движет она {целевая причина}, как предмет любви, тогда как все остальное движет, <само> находясь в движении. Затем, если что-нибудь движется, в отношении его возможно и изменение [...] Атак как есть нечто сущее в действительности, что движет, само пребывая неподвижным, то в отношении этого сущего перемена никоим образом невозможна. Ибо первое из изменений - это движение в пространстве, а в области такого движения первое - круговое. Между тем круговое движение вызывается <первым> движущим. Следовательно, <первое> движущее есть необходимо сущее; и поскольку оно необходимо сущее, тем самым <оно существуем хорошо, и в этом смысле оно начало. [...] И вот, от такого начала зависят небеса и <вся> природа. И жизнь <у него> такая, как наша - самая лучшая, <которая у нас> на малый срок" (Метафизика Λ, 7, 1072 b 3-14)[7]. Итак, звезды - это самодвижущиеся тела, но начало их движения не находится в них самих. Перводвигатель движет первое небо, но сам он недвижим и нематериален.
Вследствие существования небесных тел, имеющих божественную природу, физика соприкасается с теологией. Звездам присуща индивидуальная вечность; все циклические, или повторяющиеся, явления подлунного мира - ее подобия: у животных и растений существует вечность вида, а не индивидуума. Но подлунный мир не эманация и не копия божественного мира, он обладает собственной реальностью, и у него свои умопостигаемые начала. Наконец, поскольку первый движитель - это и божественный ум, теология, психология и первая философия тесно связаны с небесной физикой.
Многие свои труды Аристотель посвятил биологии, или исследованию живого и его частей, будь то одинаковых (как, например, части плоти) или не единообразных (как кости и суставы). Мир живых существ явственно отличается от мира неживой природы. Но Аристотель не проводит резкого разграничения между растениями и животными. В природе есть непрерывность и регулярность, причем различные виды иерархически выстраиваются по степеням ценности и сложности. Образец ненарушаемой регулярности - непрерывное движение небесной сферы. Но мир живых существ отмечен несовершенством. Из-за присутствия материи, которая содержит в себе в возможности различные сущие, природа обнаруживает известную неправильность, что служит источником наблюдаемых здесь аномалий и уродств.
Признавая значение непрерывности в природе, Аристотель первым из философов дает перечисление видов животных и располагает их в определенном порядке; при этом он основывается на множественных критериях. Несмотря на то что в Истории животных учтено более пятисот видов, у нас не создается впечатления, что Аристотель ставил задачей описать или хотя бы классифицировать всех животных. Он заботится, в первую очередь, о том, чтобы установить черты сходства между различными типами организмов. Так, одна и та же функция дыхания у различных видов может осуществляться по-разному - легкими либо жабрами. Тем не менее между видами остаются четкие различия, и Аристотель не мыслит превращения одного вида в другой. Единство между видами - это лишь единство подобия: всякий раз достигается одна и та же цель, но разными средствами. Поэтому Аристотеля в особенности интересуют те "части животных", на которые приходятся общие функции. Его биология объясняет, что представляет собой тот или иной орган, описывая, для чего он служит: так, сущность легких в том, чтобы охлаждать организм. Аристотель признает непрерывность последовательности видов, но не эволюцию. Не высшее объясняется через низшее, а наоборот. На вершине иерархии видов находится человек, самое совершенное и, по словам Аристотеля, "наиболее согласное с природой" животное, в котором жизненные функции питания, чувствительности, движения и мышления осуществляются наилучшим образом.
Целесообразность играет в аристотелевской биологии важную роль. Однако Аристотель собрал огромное количество биологических наблюдений, и его стремление осмыслить их вряд ли было бы совместимо с выбором единственного метода объяснения. Принцип целесообразности сам по себе, в частности, не позволяет объяснить многообразие живой природы. Свойства живого объясняются не столько через целевые причины, сколько через жизненные механизмы, обусловленные необходимым взаимодействием свойств материи. Объяснение через необходимость и объяснение через действие регулирующей целесообразности часто соседствуют в аристотелевском учении о живой природе. В каждом из биологических трактатов Аристотеля преобладает определенный исследовательский интерес: в трактате О возникновении животных рассматриваются действующие причины рождения и роста; в Истории животных больше внимания уделяется материальной причине; в сочинении О частях животных на первый план выступают причины целевые и формальные. Каждая способность души (питание, ощущение, желание, двигательная способность и т. д.) изучается обычно с двоякой точки зрения: не только как частная физическая функция (тогда детально описываются органы и все физиологические условия, необходимые для отправления этой функции), но и как способность, понимание которой зависит от исследования высшей по отношению к ней функции, в частности мыслительной способности. Так, Аристотель принимает четко установленное Платоном различие между мышлением и ощущением и критикует тех, кто сводит первое ко второму (О душе III, 3), но он показывает, что ощущение подготавливает мышление и что чувственное познание может вести к познанию рациональному.
Психология, буквально "изучение души", относится к той области биологии, где исследуются субстанции, обладающие душой. Слово psykhē/ψυχή, употребляемое в обыденной речи, надо было бы переводить скорее как "дыхание", "жизненное начало", а не как "душа", чтобы избежать поспешного отождествления "души" и "мышления". Форма живого существа, начало всех его изменений - это его душа. Она - не просто субстанциальная конфигурация, но и начало жизни, энтелехия (или состояние того, что достигло своей завершенности), понимаемая как актуализированная форма природной субстанции. "Из естественных тел одни наделены жизнью, другие - нет. Жизнью мы называем всякое питание, рост и упадок тела [...] Душа необходимо есть сущность в смысле формы естественного тела, обладающего в возможности жизнью. Сущность же <как форма> есть энтелехия; стало быть, душа есть энтелехия такого тела" (О душе II, 1, 412 а 13-22).
Душа - первая энтелехия, представляющая формальное определение живого существа. Поэтому, согласно самой общей ее дефиниции, "душа есть первая энтелехия естественного тела, обладающего органами" (412 b 5). Иными словами, душа - это форма обладающего органами живого тела, реально способного функционировать. Наличие души, psykhē, характерное для живого существа, вводит, таким образом, фундаментальное различие между субстанциями. Само собой разумеется, что души присутствуют в живых существах разных уровней сложности. Для того чтобы не казалось нелепым приписывать душу самым скромным животным, к примеру креветкам, psykhē надо понимать не просто как жизненное начало, а как начало жизни минимально организованной.
Одни существа обладают всеми способностями души, другие - лишь некоторыми. Простейшая форма души - растительная, или питающая, душа (растения обладают только способностью "прозябать", получая питание). Существует, далее, чувствующая душа, наделенная способностью ощущать и воспринимать (все животные обладают по меньшей мере одним чувством - осязанием; кроме того, все животные, у которых есть восприятия, чувствуют удовольствие и страдание, различают приятное и тягостное; а животные, чувствующие удовольствие и страдание, испытывают и желание, так как желание - это влечение к приятному). Способность желать (orexis/ὄρεξις) непосредственно связана со способностью воспринимать; она проявляется в желании (собственно, иррациональном желании: epithymia/ἐπιθυμία), склонности и намерении (разумном желании: boylēsis/βούλησις). У других животных душа есть также способность пространственного движения. Наконец, у небольшого числа одушевленных существ она может представлять способность разумения. Две последние способности, передвижение и разум, присущи лишь некоторым живым существам (О душе II, 3, 414 а 29-b 6, b 16-18). Однако три души не обособленны, но располагаются иерархически, по типу включения: от растительной души (присущей растениям) и чувствующей (которой обладают животные) до разумной. Аристотель - мыслитель континуума, и в высшей жизни ума он признает не дополнение к низшим способностям, а реализацию чего-то, что присутствовало в зачаточном состоянии в менее совершенных формах жизни.
Вопрос о связи души и тела - один из самых интересных в аристотелевской психологии. Аристотель, по-видимому, постепенно переходил от инструментальной концепции связи души и тела (согласно которой душа пользуется телом как орудием) к определению души как формы тела. Поскольку душа есть энтелехия тела, "не следует спрашивать, есть ли душа и тело нечто единое, как не следует это спрашивать ни относительно воска и отпечатка на нем, ни вообще относительно любой материи и того, материя чего она есть" (II, 1, 412 b 6-8). Таким образом, "душа неотделима от тела" (II, 1, 413 а 3-5). Вообще Аристотель показывает, что способности, которые одушевляют тело, не могут проявляться без тела (О возникновении животных II, 3). Но когда живое существо умирает, то разрушается сочетание формы и материи, а не материя и не форма.
Во всех определениях души "тело" означает не какую-либо материю, но "имеющее органы тело, обладающее в возможности жизнью", которому душа дает действительную жизнь. В этом вопросе Аристотель расходится с Платоном: последний считал, что душа существует до своего воплощения в земное тело и продолжает жить после смерти одушевляемых ею существ. По прошествии многих столетий Декарт выразит несогласие с Аристотелем, утверждая реальное различие мыслящей субстанции (души) и субстанции протяженной (тела). Конечно, Аристотель признает, что живые существа, в том числе и человек, состоят из материи. Но, в противоположность материалистам, он стремится объяснить действия, исходя из ментальных состояний. Так как физиологические состояния, соответствующие, например, ощущению голода, у разных людей весьма различны, только идентификация их психологического состояния ("голода") позволит уяснить направленность действий и подробно охарактеризовать потребность в принятии пищи. Согласно аристотелевской концепции, ментальные состояния обусловливают адекватное объяснение действия. Формы и, следовательно, души, а не только материя составляют часть реальности. Аристотель отвергает дуализм материи и духа, признавая в то же время специфичность человеческой целенаправленной деятельности.
Одна из примечательных особенностей психологии Аристотеля связана с анализом ощущения. Этот анализ у Аристотеля - образец того, как он определяет ментальные способности, показывая, что их актуализация зависит от тождества действия в движителе и движимом (существует единое действие, общее для движителя и движущегося). Таким образом Аристотель обеспечивает себе возможность определить отношение между некоторой физической причиной и некоторым ментальным состоянием. Он дает общее определение ощущения как способности принимать форму без материи: "относительно любого чувства необходимо вообще признать, что оно есть то, что способно воспринимать формы ощущаемого без его материи, подобно тому как воск принимает отпечаток перстня без железа или золота" (О душе II, 12, 424 а 17-19). Такой же анализ проводится в начале III книги трактата О душе при исследовании слуха: "Действие воспринимаемого чувством и действие чувства тождественны, но бытие их не одинаково. Я имею в виду, например, звук в действии и слух в действии. [...] Когда существо, способное слышать, действительно слышит, а способное производить звук действительно его производит, тогда в одно и то же время получается слух в действии и звук в действии, и можно было бы первое назвать слышанием, второе - звучанием" (III, 2, 425 b 25-426 а 2).
В своей концепции способности разумения Аристотель развивает тот же самый тип анализа, показывая, что разум предполагает восприятие и воображение. А восприятие возможно только в живом теле, наделенном душой, теле, способном питаться и воспроизводить себя. Постольку, поскольку различные способности души взаимообусловлены, чувства и воображение - не помеха для познания, а необходимые посредники. "Человек не мыслит без образов", - утверждает Аристотель. Воображение позволяет сохранять в памяти образы, которые направляют дискурсивное мышление на путь познания или, точнее, схватывания общего. Постигаемое умом не может оформиться без чувственного представления. Геометру нужны фигуры, чтобы уловить умопостигаемые абстрактные соотношения. "Иногда с помощью находящихся в душе образов или мыслей ум, словно видя глазами, рассуждает и принимает решения..." (О душе III, 7, 431 b 2-8). 8-я глава III книги трактата О душе открывается яркой формулировкой: "...Некоторым образом душа есть все сущее. В самом деле, все сущее - это либо воспринимаемое чувствами, либо постигаемое умом, знание же есть в некотором смысле то, что познается, а ощущение - то, что ощущается. [...] Способность ощущения и познавательная способность души в возможности тождественны этим предметам, первая - тому, что ощущается, вторая - тому, что познается. Душа необходимо должна быть либо этими предметами, либо их формами... Таким образом... ум - форма форм, ощущение же - форма ощущаемого. Так как помимо чувственно воспринимаемых величин нет, как полагают, ни одного предмета, который бы существовал отдельно, то постигаемое умом имеется в чувственно воспринимаемых формах: и так называемое отвлеченное, и все свойства и состояния ощущаемого. И поэтому существо, лишенное ощущений, ничему не научится и ничего не поймет. Когда созерцают умом, необходимо, чтобы в то же время созерцали в представлениях: ведь представления - это как бы предметы ощущения, только без материи" (III, 8, 431 b 20-432 а 10).
Современному читателю может показаться странным, что Аристотель в своей психологии придает большое значение способности движения (хотя движение, очевидно, не стало у него существенным элементом философии природы, как у его предшественников - фисиологов). Объясняется это тем, что человек в движении, или человек действующий, - единственный субъект действия в области морали и политики. Действия - это производимые телом движения, движитель которых - душа. Душа, таким образом, движет тело, как движитель движет подвижное. Сам этот движитель должен быть покоящимся, или недвижным. В Аристотелевой психологии причина движения живого существа в пространстве - не способность питания, не способность ощущения, не одно только желание и не мышление само по себе, а некая форма связи между умом и желанием (О душе III, 9, 432 b 13-433 а 9).
Функции питания и ощущения Аристотель описывает в основном в терминах физиологии; по-видимому, единственная психологическая способность, которая не принадлежит исключительно телу, - это мышление. В том месте трактата О возникновении животных, где утверждается, что растительная функция и функция ощущения относятся в основном к телу, Аристотель прибавляет: "Остается только разуму входить извне и ему одному быть божественным, ибо его деятельность не имеет ничего общего с телесной деятельностью" (И, 3, 736 b 27-29)[1]. В трактате О душе Аристотель, очевидно, указывает на то, что душа может существовать независимо от тела. "И этот ум существует отдельно и не подвержен ничему, он ни с чем не смешан, будучи по своей сущности деятельностью. [...] Только существуя отдельно, он есть то, что он есть, и только это бессмертно и вечно" (III, 5, 430 а 17-18, 22-23). Таким образом, психология Аристотеля, несмотря на преобладающий в ней принцип имманентности, связана с признанием своего рода трансцендентности ума (noys/νοΰς). Подготавливаемое чувственными восприятиями (предполагающими участие телесных органов), мышление, или общее действие ума и мыслимого умом - в котором одновременно актуализируются мыслительная способность ума и способность мыслимого объекта быть "помысленным" (или быть объектом мышления), - предполагает, помимо чувственного элемента как повода для этого действия, участие такого ума, который постоянно находится в действии. "Деятельный ум" есть действующая причина мышления; он ничем не связан с телом. В трактате О возникновении животных Аристотель пишет, что этот ум попадает в эмбрион извне, во время формирования человеческого существа (II, з, 736 b 28). Средневековые философы много спорили о том, является ли "деятельный ум" индивидуальным или общим, считает ли его Аристотель божественным умом или самим Богом.
Статус способности разумения в Аристотелевой философии духа оказывается проблематичным. Как может Аристотель утверждать, что мышление не требует никаких телесных действий, одновременно признавая, что оно зависит от определенных физических органов и предполагает, в частности, восприятие и воображение? Чтобы попробовать ответить на этот вопрос, который можно разрешить лишь в контексте первой философии, надо сразу ввести два элемента: первый - необходимость неподвижной точки; второй - божественная природа мышления.
В Аристотелевой психологии большое значение имеет тезис, согласно которому для всякого движения необходимо существование неподвижной точки. Передвижение животных свидетельствует о том, что движение невозможно, если нет чего-то неподвижного; какая-то часть тела должна оставаться в покое. Аристотель полагает необходимым, чтобы место, откуда исходят движения телесных членов, оставалось неподвижным, как своего рода недвижимый движитель. Именно поэтому, считает он, у животного есть суставы (Передвижение животных, 1, 698 а 14-17)· Когда животное двигается, неподвижным остается также элемент, относительно которого оно перемещается (чаще всего земля). "Но все, что в животном пребывает в покое, не производило бы действия, если бы не существовало вовне нечто совершенно покоящееся и неподвижное. [...] И это неподвижное должно полностью отличаться от движущегося и не должно быть частью движущегося, иначе движения не будет" (2, 698 b 8).
Необходимость таких неподвижных точек обусловлена существованием других реальностей, изначально неподвижных. Например, неподвижность земли под ногами указывает на абсолютную неподвижность центра Земли. Душа также есть неподвижная точка движения, и точка эта, в свою очередь, указывает на неподвижность основы (почвы, затем Земли), на которую она опирается. Кроме того, неподвижная душа должна иметь опору, через посредство звезд, в каком-то неподвижном перводвигателе, пребывающем за пределами природы. Действительно, "если нечто движет все небо, не должна ли сама эта вещь быть неподвижной..? [...] Не существует ли нечто такое, что является по отношению ко всей природе тем же, чем Земля - по отношению к животным и к тому, что ими движимо?" (3, 699 а 12). Таким образом, естественный движитель, присутствующий в каждом из четырех элементов, движитель человека и движитель небес обладают неодинаковой природой (речь идет соответственно о physis, мыслящей душе и Перводвигателе), но у них есть общий атрибут - они неподвижны. Итак, неподвижность души указывает на неподвижность пер во двигателя, самого бога - объекта влечения и познания для разумного животного. Мы видим тесную связь между психологией, физикой и первой философией, предмет которой - бог, мыслимый как неподвижный перводвигатель. "А существует ли высшее и первое движущее - это не очевидно, и такое начало - предмет отдельного рассуждения" (4, 700, а 20-21).
От прочих ментальных способностей мышление отличает то, что разум наиболее совершенным образом существует в виде божественного разума. Это означает, с одной стороны, что в божественном разуме нет ничего от бытия в возможности; с другой стороны, что в боге акт мышления, будучи наилучшим из всего, не может отличаться от объекта мышления. "...Деятельность его {высшего движущего начала} - это и наслаждение (поэтому бодрствование, восприятие, мышление - приятнее всего...). Мышление же, каково оно само по себе, обращено на то, что само по себе лучше всего, и высшее мышление - на высшее. А ум через сопричастность предмету мысли мыслит сам себя [...] так что божественное в нем - это, надо полагать, скорее само обладание {предметом мысли}, нежели способность к нему, и умозрение - самое приятное и самое лучшее. [...] И жизнь поистине присуща ему {богу}, ибо деятельность ума - это жизнь, а бог есть деятельность" (Метафизика А, 7, 1072 b 16-20)[2]. Итак, высший разум мыслит сам себя: он есть мышление о мышлении. Предвидя естественное возражение, что "знание, чувственное восприятие, мнение и размышление всегда направлены на другое, а на себя лишь мимоходом" (9,1074 а 35-37), Аристотель отстаивает необходимость отождествления способности и объекта: "Но не есть ли в некоторых случаях само знание предмет <знания>: в знании о творчестве предмет - сущность, взятая без материи, и суть бытия, в знании умозрительном - определение и мышление. Поскольку, следовательно, постигаемое мыслью и ум не отличны друг от друга у того, что не имеет материи, то они будут одно и то же, и мысль будет составлять одно с постигаемым мыслью" (9,1075 а 1-5). Таким образом, психология примыкает к первой философии.
Цель первой философии - ответить на вопрос "Что есть сущее?". Об этом трактуют Категории и Метафизика - главные онтологические сочинения Аристотеля. Трактат Категории - работа, посвященная определению различных типов предикатов. Относительно всякого предмета, говорит Аристотель, можно задавать разные типы вопросов: "что это такое?", "каковы его качества?", "каково его количество?", "где это находится?" и т. д. Ответ на первый вопрос - "что это такое?" - состоит в том, чтобы назвать oysia, субстанцию, которую Аристотель именует также сущностным "предикатом". Другие предикаты (качество, количество, место и т. д.) отвечают на прочие вопросы. Разграничения между предикатами не вполне четки, но все предикаты в общем подводятся под десять категорий. Тем самым Аристотель подразделяет, очевидно, и способы бытия, которые могут быть классифицированы так же, как и предикаты (количество, качество, место и т. д.).
В Метафизике угол зрения несколько иной. В 7-й главе книги Δ и в 1-й главе книги Ζ Аристотель отвечает на вопрос, во скольких смыслах можно говорить о сущем. "О сущем говорится в различных смыслах... оно означает, с одной стороны, суть вещи и определенное нечто, а с другой - качество или количество..." Смыслов "сущего" столько же, сколько и категорий сущих (1028 а 10-13). такое множество смыслов, связанное с категориями сущего, относится к одной вещи, и не просто из-за одинакового имени[1]. "...О сущем говорится в различных значениях, но всякий раз по отношению к одному началу; одно называется сущим потому, что оно сущность, другое - потому, что оно состояние сущности, третье - потому, что оно путь к сущности, или уничтожение и лишенность ее, или свойство се, или то, что производит или порождает сущность и находящееся в каком-то отношении к ней; или оно отрицание чего-то из этого или отрицание самой сущности..." (Метафизика Г, 2, 1003 b 5-10). В самом деле, мы видели, что все существующее и не являющееся субстанцией (изменение, цвет и т. д.) существует по отношению к некоторой субстанции, как модификация или состояние этой субстанции (которая всегда обнаруживает определенные качества).
Один из самых тонких вопросов Аристотелевой онтологии - вопрос о взаимосвязи между первой философией и теологией, между наукой о сущем как таковом и наукой о сущем в наиболее полном смысле - о божественном сущем. Мы уже упоминали о тесной связи астрономии Аристотеля с его теологией. Аристотель признает существование вещи, совершающей непрерывное движение, т. е. движение по кругу. Сфера неподвижных звезд надлунного мира обладает вечным существованием и всегда находится в движении. "А так как то, что движется и движет, занимает промежуточное положение, то существует нечто, что движет, не будучи приведено в движение; оно вечно, и оно есть сущность и действительность" (Метафизика А, 7, 1072 а 23-26)[2]. Эта чистая действительность, или чистая energeia/ἐνέργεια, не претерпевает никаких воздействий, и в ней нет ничего, что могло бы быть приведено в движение. Это, так сказать, невещественная субстанция. Аристотель, таким образом, отвергает платоновскую идею о том, что начало движения само должно находиться в движении. Он возражает, что если есть сущее, которое движет само себя, то это сущее - не простое, а с необходимостью раздваивается на неподвижный движитель и часть, приводимую в движение этим движителем (Физика VIII, 5, 258 а 16-20), и потому оно не может являть собой превосходнейшую форму сущего.
Именно в VIII книге Физики Аристотель доказывает существование такого неизменного источника изменения, неподвижного перводвигателя, внешнего по отношению ко вселенной (см. также О движении животных IV, 699 b 31-35). Этот внешний движитель движет, "как предмет любви, тогда как все остальное движет, само находясь в движении" (Метафизика Λ, 7, 1072 b 3-14). Концентрические небесные сферы и расположенные там небесные тела целиком состоят из пятого элемента - эфира, имеющего божественную природу, которая отличает надлунный мир; поэтому они всегда находятся в движении. Дальше, за пределами вселенной, пребывает первое божество - бестелесное неизменное начало всякого движения. Вечные небесные тела заключают в себе определенную потенциальность, в силу которой возможно их перемещение в пространстве. Они движутся, побуждаемые стремлением к бестелесному Перводвигателю. Эти два объяснения движения сфер как бы равноправны: когда Аристотель ссылается на особую природу эфира, он прибегает к имманентному объяснению; когда же он связывает движение сфер с Перводвигателем, он дает метафизическое объяснение.
Следует ли понимать божественность небесных тел и Перводвигателя буквально, или эти реальности божественны, по Аристотелю, лишь в том смысле, что от них зависит все остальное? Богу Аристотеля - чистая действительность, живая и безмятежная. Бог не побуждаем ни каким-либо стремлением, ни любовью, небесные же тела, как мы видели, движимы своим стремлением к нему. Помимо этого, реальность божественного проявляется в природе в виде устроения, или порядка, направленного на благо: "<В мировом целом> все упорядочено определенным образом, но не одинаково и рыбы, и птицы, и растения; дело обстоит не так, что одно не имеет никакого отношения к другому; какое-то отношение есть. Ибо все упорядочено для одной <цели>, но так, как это бывает в доме, где свободным меньше всего полагается делать все, что придется; напротив, для них все дела - или большая их часть - определены, между тем у рабов и у животных мало что имеет отношение к общему <благу>, а большей частью им остается делать что приходится..." (Метафизика А, 10, 1075 а 16-23)[3]. Регулярная повторяемость явлений подлунного мира - слабое подобие индивидуальной вечности божественных сущих. В другом пассаже из Метафизики перводвигатель прямо отождествляется с благом: "А так как есть нечто сущее в действительности, что движет, само пребывая неподвижным, то в отношении этого сущего перемена никоим образом невозможна. [...] Следовательно, <первое> движущее есть необходимо сущее; и поскольку оно необходимо сущее, тем самым <оно существует> хорошо, и в этом смысле оно начало" (А, 7,1072 b 7-12)[4].
Перводвигатель должен быть вечно деятельным и неделимым, чтобы сообщать небу непрерывное единообразное движение (делимый на части движитель исчерпал бы свое действие по истечении определенного срока: ФизикаМIII, 6, 259 а 13-20). Этот Перводвигатель есть ум, всегда действующий, без конца созерцающий свой предмет, вечное и совершенное живое существо, иначе говоря - Бог. Аристотель рассматривает чистую деятельность, совпадающую с божественным существованием, как деятельность "созерцания" - это слово надо попытаться освободить от того смысла, какой оно приобрело в христианской традиции, - или, вернее, как "умозрение" в очень сильном смысле - как состояние "самосозерцания". Вести "созерцательную" жизнь - значит не столько созерцать бога, сколько вести жизнь самого бога, жизнь вечную и совершенную. В противовес идее, согласно которой во всяком мышлении есть потенциальность, Аристотель утверждает, что божественный ум всегда действителен и что бог не имеет другого предмета мышления, кроме себя самого. "...Ум через сопричастность предмету мысли мыслит сам себя: он становится предметом мысли, соприкасаясь с ним и мысля его, так что ум и предмет его - одно и то же. Ибо то, что способно принимать в себя предмет мысли и сущность, есть ум; а деятелен он, когда обладает предметом мысли; так что божественное в нем - это, надо полагать, скорее само обладание, нежели способность к нему, и умозрение - самое приятное и самое лучшее. И если богу всегда так хорошо, как нам иногда, то это достойно удивления; если же лучше, то это достойно еще большего удивления. И именно так пребывает он. И жизнь поистине присуща ему, ибо деятельность ума - это жизнь, а бог есть деятельность; и деятельность его, какова она сама по себе, есть самая лучшая и вечная жизнь. Мы говорим поэтому, что бог есть вечное, наилучшее живое существо, так что ему присущи жизнь и непрерывное и вечное существование, и именно это есть бог" (1072 b 19-30)[5].
Итак, бог есть первое движущее, вечно деятельное и ни в коей мере не страдательное начало, ведь он всегда движитель и никогда не бывает движимым. Эту мысль Аристотель развивает в словах проникновенных и прекрасных: "...От такого начала зависят небеса и <вся> природа. И жизнь <у него> такая, как наша - самая лучшая, <которая у нас> на малый срок. В таком состоянии оно всегда... ибо деятельность его - это и наслаждение..." (1072 b 14-17)[6]. Еще раз подчеркнем, что движение, источник которого - перводвигатель, сравнимо с тем движением, которое вызывают предмет мысли и предмет желания: и тот и другой приводят в движение, не будучи движимы ("Ум приводится в движение предметом мысли, а один из двух рядов <бытия> сам по себе есть предмет мысли; и первое в этом ряду - сущность, а из сущностей {первая} - сущность простая и проявляющая деятельность": 1072 а 30-33).
Как мы уже сказали, один из самых тонких вопросов аристотелевского учения касается отношения между теологией и первой философией. Знание в подлинном смысле слова - это знание того, что наиболее достойно познания, "а наиболее достойны познания первоначала и причины, ибо через них и на их основе познается все остальное, а не они через то, что им подчинено" (Метафизика А, 2, 982 b 2-4). Таким образом, Аристотель считает предметом первой философии главнейшие начала, общие для всех наук, как, например, принцип непротиворечия. Но первая философия - это и наука, познающая "цель, ради которой надлежит действовать в каждом отдельном случае; эта цель есть в каждом отдельном случае то или иное благо, а во всей природе вообще - наилучшее" (982 b 5-8). Однако в центральных книгах Метафизики (Ζ, Η, Θ) Аристотель сводит исследование сущего к исследованию первой из его категорий - oysia/ούσία, субстанции, или сущности. Наконец, судя по всему, первая философия и теология - это одна наука, ибо, как говорит Аристотель, если бы не было "какой-либо другой сущности, кроме созданных природой, то первым учением было бы учение о природе. Но если есть некоторая неподвижная сущность, то она первое и учение о ней составляет первую философию, притом оно общее <знание> в том смысле, что оно первое. Именно первой философии надлежит исследовать сущее как сущее - что оно такое и какие у него свойства, поскольку оно - сущее" (Метафизика Ε, 1, 1026 а 27-32)[7].
О науке, рассматривающей "сущее как таковое, а также то, чем оно обладает само по себе", в 1-й главе книги Г Метафизики сказано: "Эта наука не тождественна ни одной из так называемых частных наук, ибо ни одна из других наук не исследует общую природу сущего как такового, а все они, отделяя себе какую-то часть его, исследуют то, что присуще этой части, как, например, науки математические. А так как мы ищем начала и высшие причины, то ясно, что они должны быть началами и причинами некоторой существующей реальности согласно ее собственной природе" (Метафизика Г, 1, 1003 а 21-28)[8]. Вопреки этой формулировке Аристотеля, трудно помыслить, чтобы сущее как таковое было неким особым родом сущего. Скорее его надо рассматривать как предмет науки, исследующей сущие, поскольку они существуют, иными словами, исследующей характерные черты, связанные с самим фактом их существования, так же как и их сущностные атрибуты. Тогда наука о сущем как таковом - наука с очень широкой областью исследования, рассматривающая свойства, которыми обладают все реальности.
Остается еще выяснить, каким образом наука, изучающая все сущее, может быть тождественна науке, изучающей не-при-родные субстанции. Аристотель, очевидно, полагает, что изучать первые субстанции, от которых зависят все прочие сущности, - все равно что изучать все вещи как существующие: "...Так как все значения <в нашем случае> возводятся к чему-то первому, например, все, что обозначается как единое, - к первому единому, то нужно признать, что так же обстоит дело и с тождественным, и с различным, а также с противоположностями {вообще}. Поэтому, различив, в скольких значениях употребляется каждое, надлежит затем указать, каково его отношение к первому в каждом роде высказываний. [...] Таким образом, совершенно очевидно... что сущее, единое, противоположное и тому подобное, а также сущность надлежит объяснять одной науке" (Г, 2, 1004 а 25-38). Возможно, в первой философии выделялись две части или два уровня анализа: общее исследование, распространяющееся на сущее как таковое, и частное исследование сущего как начала и причины вещей. В наши дни многие комментаторы считают, что исследования, касающиеся наиболее общих начал познания и конечных причин реальных сущностей, относятся скорее к философии познания, чем к онтологии.
Аристотелевская логика излагается в собрании текстов, получившем название Органон (что означает "орудие" или "инструмент" науки). Представленная в более или менее аксиоматической форме, логика позволяет с помощью особых правил и процедур вывести знания, уже некоторым образом имеющиеся в наличии или же подлинно новые (об этом часто идут споры) из непосредственно истинных положений, которые есть в каждой науке.
Первые два сочинения, входящие в Органон, - Категории и Об истолковании - трактуют одно о понятиях, другое - о высказываниях. В 1-й главе Категорий Аристотель различает одноименные предметы (у которых общее имя, а соответствующие этому имени определения разные) и соименные (когда определение у двух различных слов одно и то же: человек и бык называются "живыми существами"). Одноименность очень важна для аристотелевской онтологии, поскольку благодаря отношению одноименности о сущем говорится в различных смыслах.
Одна из основных задач Аристотелевой логики - устранение двусмысленностей в рассуждениях. В Софистических опровержениях, последнем сочинении из Органона, скрупулезно перечисляются разные виды погрешностей и двусмысленностей, допускаемых в доказательствах, будь то намеренно или неосознанно. А в книге Δ Метафизики помещен целый философский словарь, который дает ясное представление о многозначности каждого термина.
Желание Аристотеля устранить двусмысленность связано с его стремлением постичь всю действительность в категориях, или общих понятиях. Мы видели, что перечень категорий включает субстанцию, количество, качество, отношение, место, время, положение, состояние, действие и претерпевание (Категории, 4; несколько отличный перечень категорий мы находим в Топике I, 9: примечательно, что первая названная здесь категория - ti esti / τί εστί, "суть бытия" или "определение", а не oysia/ούσία, "субстанция"). Аристотель делает упор на то, что "каждое из перечисленного [т. е. каждая из категорий] само по себе не содержит никакого утверждения; утверждение или отрицание получается сочетанием их" (Категории, 4, 2 а 4-8).
Греческое слово katēgoria/κατηγορία, традиционно передаваемое как "категория", может быть переведено и термином "предикат", более ясно выражающим функцию категорий. Поскольку всякое высказывание имеет вид "Р принадлежит S"[1] (или же: "Р есть свойство S"), предикат Ρ соединяется с субъектом S посредством связки "быть (свойством)"[2] соответственно различным формам, которые Аристотель называет также "схемами предикации" (skhēmata tes katēgorias), или, иначе, соответственно различным схемам соединения предиката с субъектом. Грамматическая структура играет здесь существенную роль: она раскрывает, что в совокупности высказываний типа "Р принадлежит S" и "S принадлежит Q", следовательно, "Р принадлежит Q" есть один термин (в данном случае S), который может выполнять функцию среднего термина - среднего в буквальном смысле, так как он находится между меньшим и большим терминами. Классификация категорий у Аристотеля, как мы видели, непосредственно связана с обыденной языковой практикой. Категории - это и неразложимые семантические единицы, и выражение различных смыслов "сущего", которые соотносятся с его основным смыслом, состоящим в обозначении субстанции. Хотя Аристотель и не доказывает, что приведенный им перечень категорий является полным, он, очевидно, полагает, что всякая атрибуция предикатов укладывается в одну из десяти установленных схем предикации. Аристотель подчеркивает, что у категорий нет общего элемента. Он не допускает, например, возможность квантификации качества (характеризующей современную физику) , но зато допускает, что можно мыслить субстанцию предмета независимо от мест, последовательно занимаемых им в пространстве, от проявляемых им качеств, от его количественных изменений и т. д.
Главный вопрос, который ставит перед нами понятие категории вместе с перечнем категорий, равнозначным для Аристотеля перечню предикатов, - дает ли этот перечень логическую или же онтологическую классификацию. Когда Аристотель заявляет, что из "сказанного (ta legomena) без какой-либо связи" каждое означает или субстанцию, или другие категории (1 b 25), он, видимо, подразумевает, что категории охватывают всю реальность и что, следовательно, предложенная классификация носит онтологический характер. Однако различия, существующие в реальности, постижимы только через языковые разграничения (еще раз напомним, что katēgoria означает также "предикат", хотя термин "предикат" не подходит в том случае, когда речь идет о первых субстанциях: они логически не предикаты, а субъекты, о которых сказываются другие вещи). Категории, представляющие, по Аристотелю, предельно широкие классы, на которые делится вся реальность, служат и военной машиной против платонизма. В своей критике положения Платона о том, что умопостигаемые идеи онтологически предшествуют реальным единичным вещам, Аристотель прямо не прибегает к определению категорий; однако он особо подчеркивает, что все либо сказывается о единичных субстанциях, либо находится в этих субстанциях (2 b15-37).
Основной объект логических исследований Аристотеля - высказывания (apophansis/άπόφανσις, logos apophantikos / λόγος άποφαντικός)[3]. В 4-й главе трактата Об истолковании он проводит различие между "речами" (logoi), означающими всякое словосочетание, обладающее смыслом, и "высказываниями" (apophanseis/άποφάνσεις), которые утверждают или отрицают нечто о предмете. "Всякая речь (logos), - пишет Аристотель, - что-то обозначает, но не как естественное орудие, а, как было оказано, в силу соглашения. Но не всякая речь есть высказывающая речь, а лишь та, в которой содержатся истинность или ложность чего-либо" (4, 17 а 1-4). Предмет аристотелевской логики, таким образом, составляют преимущественно высказывания, которые могут быть истинными и ложными (повеления же, просьбы, вопросы и т. п. оставлены для риторики: 17 а 4-6). Речь может быть истинной или ложной постольку, поскольку она утверждает либо отрицает одно относительно другого. Высказывания, или речи, бывающие истинными или ложными, всегда сводятся к приписыванию некоторого предиката некоторому субъекту посредством связки "есть". "Сократ говорит" преобразуется в "Сократ есть говорящий". Речи, составляющие предмет логики, могут быть простыми либо сложными. Но Аристотель, видимо, колеблется, называть ли речью в строгом смысле слова, logos, сложные формулировки, образованные, например, соединением простых речей; ведь не всегда на вопрос об истинности формулировок такого рода можно ответить "да" или "нет". Логику сложных "речей", или логику высказываний, позднее разработают стоики.
Два других важнейших сочинения, излагающих аристотелевскую логику, - Первая Аналитика и Вторая Аналитика. Их главная цель - установить правила вывода. Хотя этот раздел Аристотелевой логики, вопреки притязаниям автора Аналитик, не исчерпывает логику во всей ее полноте, он представляет собой величайшее философское достижение. Теория силлогизма преподавалась до конца XVIII в.; Кант и Гегель еще указывали на нее как на самую совершенную по форме логическую дисциплину. Она замечательно построена и обнаруживает решительное притязание на всеобщность.
Аристотель отмечает, в Первой Аналитике, что существует четыре типа высказываний, в которых один термин (предикат) утверждается или отрицается относительно другого термина (субъекта): общеутвердительные высказывания (утверждающие Ρ относительно всякого S; такие высказывания стали обозначать буквой А), общеотрицательные высказывания (отрицающие Ρ относительно всякого S; обозначаются буквой Е), частноутвердительные (утверждающие Ρ относительно некоторого S; обозначаются буквой I) и частноотрицательные (отрицающие Ρ относительно некоторого S; их обозначают буквой О). Общее высказывание - это такое высказывание, в котором предикат принадлежит либо не принадлежит субъекту во всем его объеме, а частное высказывание - высказывание, в котором предикат принадлежит либо не принадлежит части объема субъекта. Например, высказывание: "Быть живыми существами присуще (hyparkhei/ύπάρχει) всем людям" (или: "Живые существа - это признак всех людей", или же: "Все люди - живые существа"), в котором "быть живым существом" присуще всякому человеку или сказывается (katēgoreitai/κατηγορείται) о всяком человеке, - это общее высказывание. Общее (katholoy/καθόλου) высказывание не всегда истинно ("Все люди бессмертны" - пример ложного общего высказывания). Оно истинно в частном случае, когда предикат принадлежит всем индивидуумам, подпадающим под понятие данного субъекта, субъекта per se[4], в отношении которого это высказывание должно быть сущностно, а не акцидентально истинным. Возможно также, что некоторый атрибут приписывается всем индивидуумам, подпадающим под понятие данного субъекта, и этот субъект представляет самый широкий класс, какому данный атрибут может быть приписан. В этом случае атрибут является общим. "Под общим я разумею то, что присуще всем <предметам, принадлежащим к данному роду,> само по себе и поскольку оно есть то, что оно есть. Очевидно поэтому, что все, что есть общее, присуще вещам необходимо. "Само по себе" и "поскольку оно есть то, что оно есть" означают одно и то же, как, например, точка и прямая сами по себе присущи линии, ибо они присущи, поскольку линия есть линия. Точно так же треугольнику, поскольку он треугольник, присущи <в совокупности> два прямых угла, ибо и сам по себе треугольник равен двум прямым {углам}. Общее же присуще тогда, когда оно может быть доказано относительно любого <из предметов данного рода> и относительно первого <из них>; например, иметь <в совокупности> два прямых угла присуще не всякой фигуре; хотя относительно некоторой фигуры и можно доказать, что она имеет <в совокупности два прямых угла, однако не относительно любой фигуры [...] Любой же равнобедренный треугольник имеет углы, равные <в совокупности> двум прямым, однако не как первое, так как первее это имеет треугольник <вообще>. Стало быть, тому, относительно чего как любого первого можно доказать, что оно имеет <в совокупности> два прямых угла или что-либо другое, - этому первому присуще общее, и доказательство этого само по себе есть <доказательство> общего; доказательство же другого есть доказательство как-то по-иному, не само по себе, и доказательство общего дается не относительно равнобедренного треугольника, а простирается на большее" (Вторая Аналитика I, 4, 7з b 26-74 а 3)[5].
Существуют также неопределенные высказывания, в которых не уточняется, принадлежит ли предикат субъекту во всем его объеме или же он принадлежит только части объема субъекта. Кроме того, высказывания могут представлять различные модальности: "Всякая... посылка есть посылка или о том, что присуще, или о том, что необходимо присуще, или о том, что возможно присуще" (Первая Аналитика I, 2, 25 а 1-2). Высказывания различных модальностей, определенных Аристотелем, впоследствии получили название ассерторических, аподиктических и проблематических.
Итак, высказывания бывают простыми либо состоящими из простых (не будем забывать сделанную выше оговорку об оценке истинности сложных высказываний), утвердительными либо отрицательными, общими либо частными, ассерторическими, аподиктическими либо проблематическими. Эти подразделения, возможно, покажутся современному читателю самоочевидными, но Аристотель первым осмыслил и ясно сформулировал их. Например, в 10-й главе трактата Об истолковании (19 b 10 сл.) он пунктуально разбирает, как могут попарно комбинироваться утверждения и отрицания, и показывает, в частности, что противоречащим высказыванию "Всякий человек справедлив" будет не "Всякий человек несправедлив", а "Неверно, что всякий человек справедлив".
Первая Аналитика внешне очень похожа на современные труды по логике, потому что Аристотель заменяет предложения схемами предложений. Конкретные термины замещены у него буквами (А, Б, В). Формула силлогизма по первой фигуре выглядит так: "если А сказывается обо всех Б, а Б - обо всех В, то А необходимо сказывается обо всех В" (Первая Аналитика I, 4, 25 b 37-39). Огромное преимущество подобной формулировки - в ее обобщенности: если общая схема правильна, она окажется верифицированной для любого частного значения букв. Использование букв вместо терминов позволяет выявить соотношения между схемами высказываний, представляющими известные общие характеристики; если бы высказывания были сформулированы с помощью частных терминов, их правильность казалась бы проблематичной.
Другой существенный элемент логического учения, изложенного в Первой Аналитике, - распознание, каким образом простые высказывания могут составлять совокупность посылок, позволяющую выводить заключения. Это то, что Аристотель называет syllogismos/συλλογίσμός; ("силлогизм"): "силлогизм... есть речь, в которой если нечто предположено, то с необходимостью вытекает нечто отличное от положенного, в силу того что положенное есть" (Первая Аналитика I, 1, 24 b 18-20). Истинное заключение может быть выведено не из всякого сочетания посылок; с другой стороны, некоторые сочетания посылок не позволяют вывести никакого заключения. Поэтому Аристотель объединяет группы посылок в фигуры и для каждой из фигур указывает, в соответствии с характерными для нее модусами, какой тип заключения может быть в данном случае выведен. Это систематичное представление групп посылок с целью выведения заключения и есть силлогистика в строгом смысле слова. Силлогистику можно рассматривать и как развитие теории вывода, и как первый опыт создания особой науки - формальной логики. Аристотель стремился вместить все дедуктивные выводы в определенные схемы доказательств, группируя посылки, из которых выводятся заключения. Но, вопреки уверенному заявлению Аристотеля, что "всякое доказательство и всякий силлогизм необходимо получаются посредством трех ранее указанных фигур" (I, 23, 41 b 1-3), многие дедуктивные выводы, формальная структура которых не укладывается в схемы Аристотелевой теории простого высказывания, остаются за рамками этой теории.
Силлогизм в его наиболее распространенной форме состоит из двух посылок и заключения. Иногда Аристотель представляет его как вывод: "А присуще всякому Б; Б присуще всякому В; следовательно, А присуще всякому В". Но чаще всего силлогизм выражается в виде условного предложения: "Если А присуще всякому Б и если Б присуще всякому В, то А присуще всякому В". В одном пассаже из Первой Аналитики четко излагается общая формула такого силлогизма по первой фигуре, в котором есть только общие высказывания, утвердительные либо отрицательные: "...Если три термина так относятся между собой, что последний {т. е. меньший[6]} термин целиком содержится в среднем, а средний целиком содержится в первом {т. е. в большем} или вовсе не содержится в нем, то для этих крайних терминов необходимо имеется совершенный силлогизм. Средним термином я называю тот, который сам содержится в одном, в то время как в нем самом содержится другой, и который по положению оказывается средним. Крайними же я называю и тот, который содержится в другом, и тот, в котором содержится другой. [...] Если же первый термин сопутствует всему среднему, а средний не присущ ни одному последнему, то крайние термины не составят заключения, ибо при таком <отношении термииов> ничего с необходимостью не вытекает... А если из этих терминов ничего с необходимостью не вытекает, то нет и силлогизма" (I, 4, 25 b 32-26 а 8). Например: А присуще всем Б, Б присуще всем В, следовательно, А присуще всем В; Б служит здесь средним термином. Но не все силлогизмы правильны: сочетание трех высказываний "А говорится обо всех Б", "А говорится обо всех В", следовательно, "Б говорится обо всех В" не образует правильного силлогизма. Из 256 возможных форм силлогизма правильны только 24.
Силлогистика Аристотеля - большое достижение в истории логики. Аристотель был не первым философом, попытавшимся представить правильные доказательства в формальном виде. Формализацией умозаключений до него интересовался Платон (см., например, Федон, 92 c-d и Теэтет, 162 е). Но Аристотель предложил первое систематичное описание форм дедуктивных выводов; он ввел символы, распространяющиеся на любой термин, он изучил условия правильности доказательств и сформулировал правила следования. Однако силлогистика Аристотеля имеет дело лишь с такими высказываниями, которые выражают отношения включения либо исключения классов. Она, собственно, не затрагивает других отношений между классами. Кроме того, символы, применяемые Аристотелем, относятся к терминам, но не к высказываниям. Логика высказываний будет разработана через несколько десятилетий стоиками.
Первой Аналитике, в которой содержится довольно стройная концепция силлогизма, можно противопоставить трактат Об истолковании, где рассматриваются проблемы, касающиеся статуса высказываний. Верно ли, что все высказывания состоят из простых высказываний? Верно ли, что все высказывания включают только два термина? Как быть с отдельной категорией имен - именами собственными, ни частными, ни общими? Наконец, в какой мере установленное Аристотелем деление высказываний на частные и общие учитывает эпистемологический статус положений естественных наук, констатирующих, что по природе такое-то животное "чаще всего" бывает таким-то или таким-то? Подобные высказывания можно выразить общей формулой "В большинстве случаев S есть Р", поскольку всегда сохраняется возможность, что некоторое животное не будет таким-то или таким-то. Как бы то ни было, одна из трудностей аристотелевской логики заключается в том, что выражение "чаще всего", обозначающее у Аристотеля модальность, в которой описываются природные явления, нельзя понять, если придерживаться строгого разделения общего и частного.
Наконец, надо сказать несколько слов об исследовании правил диалектической дискуссии, составляющей предмет одного из самых ранних философских произведений Аристотеля - Топики, последняя книга которой была издана отдельно под заглавием О софистических опровержениях. Этот тип спора, когда обе позиции определены и один из собеседников старается защитить свой тезис от аргументов противника, требует применения диалектического силлогизма. Диалектический силлогизм основывается на посылках, выражающих не истины, а всего лишь правдоподобные (endoxa) мнения, или же мнения, имеющие определенную значимость, так как их придерживаются мудрые люди - "все, или большинство из них, или самые известные и славные".
Заключим этот беглый обзор аристотелевской логики словами из последней главы Софистических опровержений, в которой Аристотель изъясняет замысел и цель своего сочинения: "Итак, о том, на скольких основаниях получаются паралогизмы в рассуждениях... для чего полезны все такого рода доводы, как вообще следует отвечать и как надо раскрывать доводы и погрешности в речи, - обо всем этом было сказано нами" (34, 183 а 26-34). "Что касается настоящего учения, то дело обстояло не так, что частью оно было заранее разработано, а частью нет: в наличии не было ровно ничего. [...] Если же вам, рассматривающим это учение, созданное вначале при таких обстоятельствах, оно кажется вполне удовлетворительным по сравнению с другими учениями, расширявшимися на основе предания, то остается сказать, что вам, слушателям, следует быть снисходительными к упущениям в этом учении, а за все изобретенное нами - глубоко признательными" (183 b 3336,184 b 2-8).
В символах Аристотеля —
Все Б суть А.
Все В суть Б.
Все В суть А.
У Аристотеля, поскольку он пользуется другой формой обозначения, меньший термин В (субъект заключения) — последний, а больший А (предикат заключения) — первый:
А присуще всем Б.
Б присуще всем В.
А присуще всем В.
Одна из главных трудностей, с которыми сталкивается исследователь философии Аристотеля, - определение связи Аристотелевой логики с его теорией познания. Так как познание приобретается через вывод и знание выражается в последовательно соединенных друг с другом положениях, зависящих от аксиом, отношение между логикой и теорией познания уже достаточно очевидно. Однако мы убедимся, что если, по Аристотелю, познание возрастает через выводы и дедуктивные заключения из исходных логических положений, то начинается оно, собственно говоря, не с аксиом, или несомненных положений, а скорее с определенного вида восприятия, открывающего доступ к этим положениям.
Каково соотношение между познанием через общие положения и познанием через чувственное восприятие? Заметим, прежде всего, что Аристотель связывает всеобщность знания и чувственного восприятия или, вернее, всеобщность стремления знать и всеобщность удовольствия чувствовать, когда с первых же строк Метафизики утверждает: "Все люди от природы стремятся к знанию. Доказательство тому - влечение к чувственным восприятиям". Всякое знание носит общий характер: это означает, что оно выражается в общих положениях. Чувственное же восприятие относится к конкретным качествам единичной субстанции. Однако оно является необходимым условием знания, поскольку "если нет какого-либо из чувств, - напоминает Аристотель, - то необходимо отсутствует и какое-нибудь знание, которое невозможно приобрести..." (Вторая Аналитика I, 18, 81 а 38-39)[1].
Итак, трудность состоит в том, что чувственное восприятие касается частных вещей и вместе с тем играет важную роль в построении знания, относящегося к общему. Как мы видели, Аристотель полагает реальное различие между сущностными и акцидентальными свойствами отдельной субстанции. Следовательно, относительно всякой отдельной единичной субстанции могут быть поставлены два типа вопросов: "что она такое?" (это вопрос о сущности, и отвечают на него, называя суть бытия, или давая определение формы: род, вид, видовое отличие) и "каким образом она есть?". Мы видели, что отдельная конкретная субстанция не может не обладать множеством определений, качеств или предикатов. Предикаты эти - акцидентальные, постольку, поскольку они не предикаты субстанции, а предикаты, которые привходят в субстанцию. Чувственное восприятие играет роль в выработке знания, - это предполагает, что оно не только открывает нам доступ к акциденциям, но и обеспечивает доступ к первой субстанции и ко вторым субстанциям.
Первый шаг к решению состоит в том, чтобы напомнить, что постижение вторых субстанций открывает доступ к первой субстанции. Формулировка, раскрывающая суть бытия некоторой субстанции, соответствует формулировке, развертываемой категорическим силлогизмом. Этот силлогизм представляет собой способ выражения субстанциальной причинности. Например, в самом известном, быть может неоправданно, силлогизме: "Человеку присуще быть живым существом" (или "Человек - живое существо"), "Сократу присуще быть человеком" (или "Сократ - человек"), следовательно, "Сократу присуще быть живым существом" (или "Сократ - живое существо") термин "человек" есть одновременно и средний термин, и причина, что позволяет осуществить дедукцию; он обозначает сущность Сократа. Но этот пример показывает также, что силлогизм - всего только средство, пригодное для того, чтобы представить в надлежащей форме сущностную причинность субстанции, а не средство ее открытия.
Таким образом, вывод доставляет знание, только если "доказывающее знание необходимо исходит из истинных, первых, неопосредствованных, более известных и предшествующих <посылок>, т. е. из причин заключения. Ибо такими будут и начала, свойственные тому, что доказывается" (Вторая Аналитика I, 2, 71 b 19-23). Первые положения не производны от какого-либо другого положения, и в этом смысле они более известны, чем выводимые из них теоремы. Они могут быть аксиомами (как, например, аксиома об исключенном третьем), определениями (относящимися к смыслу терминов) или предположениями (касательно существования определенных реальностей, соответствующих употребляемым терминам: например, геометрия предполагает и некоторое определение, и само существование таких сущностей, как точки и линии). И если эти неопосредствованные истинные положения предшествуют заключению и позволяют объяснить его, значит, они содержат в себе последние причины фактов, выраженных другими положениями, - иначе невозможно было бы обосновать то, что знание положений, которые из них вытекают, зависит от таких посылок. Отсюда следует, что положения, образующие в совокупности некоторую науку, должны представлять в своих взаимных отношениях определенное множество причинных связей.
Тот факт, что силлогизм как научная операция позволяет сформулировать, но не открыть причину, со всей ясностью ставит вопрос о начале познания. Как мы приобретаем первые познания, на основе которых воздвигается все здание человеческих наук? Этот вопрос подробно рассматривается в 19-й главе II книги Второй Аналитики. Аристотель прежде всего подчеркивает, что существуют первые, неопосредствованные начала, но на вопрос, знаем ли мы их с той же степенью достоверности, что и результаты доказательства, он отвечает, что, будь это так, "тогда оказалось бы, что тем, кто имеет более точные знания, чем доказательство, это было бы неизвестно". Итак, "нельзя иметь <эти способности[2] от рождения> и невозможно, чтобы они появились у незнающих и не наделенных никакой <иной> способностью. Поэтому необходимо обладать некоторой способностью <познания>, однако, не такой, которая превосходила бы эти способности в отношении точности" (99 b 26-34). Способность распознавания истинного и ложного Аристотель находит в чувственном восприятии, по природе присущем всем животным. "...Однако у одних животных что-то остается от воспринятого чувствами, а у других не остается". Первые, "когда они воспринимают чувствами, что-то удерживают в душе. Если же таких <запечатлений> много, то возникает уже некоторое различие, так что из того, что остается от воспринятого, у одних возникает некоторое понимание (logos), а у других нет. Таким образом, из чувственного восприятия возникает, как мы говорим, способность помнить. А из часто повторяющегося воспоминания об одном и том же возникает опыт, ибо большое число воспоминаний составляет некоторый опыт. Из опыта же, т. е. из всего общего, сохраняющегося в душе, из единого, отличного от множества... берут свое начало искусство и наука: искусство - если дело касается создания чего-то, наука - если дело касается сущего" (99 b 36-100 а 10). Все эти способности происходят из чувственного восприятия, "подобно тому как бывает в сражении, после того как строй обращен в бегство: когда один останавливается, останавливается другой, а затем и третий, пока строй не придет в первоначальный порядок. А душа такова, что может испытать нечто подобное" (100 а 12-14). Итак, доступ к первым посылкам должно открывать некое чувственное восприятие. Восприятие это затем сменяет noys, интеллектуальная способность (традиционно толкуемая как "интуиция", но означающая скорее непосредственное постижение некоторого множества явлений, или "понимание"), позволяющая познать сущностную причинность. Эта интеллектуальная способность, в свою очередь, расширяется через индукцию; к ней еще могут прибавляться, уточняет Аристотель, сообразительность, память и опыт. Так, по Аристотелю, обеспечивается возможность усмотреть в первой субстанции имманентное присутствие причин, составляющих суть ее бытия.
Отводя чувственному восприятию такую роль, Аристотель отрицает, что существует какая-то интеллектуальная способность, позволяющая верно воспроизводить некое умопостигаемое содержание. Тем самым он решительно отвергает концепцию врожденного знания, иллюстрируемую, в частности, платоновской теорией припоминания истин, обретенных душой до ее воплощения в тело (согласно этой теории, такое восстановление в памяти - единственный путь к подлинным знаниям). Однако с подобным представлением о роли чувственного восприятия в формировании знания сопряжено немало проблем. В конце I книги Второй Аналитики Аристотель признает, что поскольку чувственное восприятие относится к единичной субстанции, существующей в определенный момент в определенном месте, постольку невозможно приобрести через чувственное восприятие научное знание (I, 31, 87 b 28). В самом деле, общее не зависит ни от места, ни от времени: оно таково, каково оно есть, всегда и всюду. И коль скоро доказательства - общие, они, как и все общее, не могут быть восприняты чувствами. Следовательно, не существует науки, которая целиком порождалась бы чувственным восприятием. Даже если бы можно было воспринять чувствами какое-то свойство, изучаемое наукой, его надо было бы еще доказать. Мы, разумеется, можем воспринимать явление лунного затмения, но причину затмения мы не воспринимаем. Каким же образом чувственное восприятие может привести к научному знанию? Аристотель решает этот вопрос так: хотя чувственное восприятие и не дает научного знания о каком-либо явлении, "однако из частого наблюдения этого {явления} мы, обнаружив общее, имели бы доказательство, ибо из многократного повторения единичного становится явным общее" (88 а 2-4). Общее знание приобретается в результате повторяющихся наблюдений и процесса индукции. "...Общее ценно именно потому, что оно выявляет причину. Поэтому в такого рода случаях, когда причина кроется в чем-то другом, <знание> общего более ценно, чем чувственные восприятия и мышление (noēsis/νόησις)[3]" (Вторая Аналитика I, 31, 88 а 5-8).
Таким образом, вырабатывать знание исходя из чувственного восприятия позволяет процесс психологического уровня. Читая у Аристотеля подробное описание этого процесса, мы видим, до какой степени он расходится с Платоном. Поскольку объект чувственного восприятия - единичное сущее, можно сказать, что "первое общее" появляется в душе и воспринимается душой. "...Если одно, не отличающееся от другого, удерживается, то появляется в душе первое общее (ибо хотя воспринимается единичное, но восприятие есть <восприятие> общего, например, человека, а не человека Каллия). Снова останавливаются на этом, пока не удерживается нечто неделимое и общее" (II, 19, 100 а 15-b 3). Чувственное восприятие, таким образом, последовательно приводит к выделению единичной субстанции (Сократ), затем вида (человек) и наконец рода (живое существо); вид и род, как формы общего, позволяют достигнуть знания.
И все же довольно трудно точно охарактеризовать когнитивную, или ментальную, природу способностей, позволяющих приобретать знание. Аристотель иногда определяет способность восприятия знаний как вид сообразительности: "Сообразительность есть способность мгновенно найти средний термин" (в этом смысле она есть именно интеллектуальная способность). "Например, если кто-либо видит, что Луна всегда светится против Солнца, он сразу же понимает, почему это так: а именно оттого, что ее освещает Солнце; или когда оп видит, что кто-то разговаривает с богатым человеком, он догадывается, почему тот разговаривает: потому, что хочет занять денег" (I, 34, 89 b 10-15). В одной из предыдущих глав Второй Аналитики Аристотель отметил, что начала науки приобретаются в процессе индукции (epagōgē/έπαγωγή); определение индукции дано в двух важнейших текстах Первой Аналитики (II, 23) и Второй Аналитики (II, 19). Аристотель подчеркивает, что индукция бывает совершенной и полной, когда рассмотрены все частные элементы, так что индуктивное доказательство можно выразить в форме силлогизма. Индукция, таким образом, играет существенную роль в аристотелевской теории познания, поскольку она характеризуется как средство достичь знания общего и первых посылок, на которых основываются доказательства. "Итак, ясно, что первые <начала> нам необходимо познать через наведение, ибо таким именно образом восприятие порождает общее" (Вторая Аналитика II, 19, 100 b 3-4). Но как связаны между собой индукция (epagōgē) и noys/νους (этот термин традиционно, хотя и неточно, переводится как "интуиция"), определить непросто. Аристотель, по-видимому, признает ненадежность индукции и допускает, что она не дает знания начал; к ней должно присоединиться нечто иное. К тому же соответствие не может быть полным, так как Аристотель признает, что noys (эта интеллектуальная способность постигающего схватывания) и индукция имеют разное отношение к заблуждению. Если индукция может быть ошибочной, то noys никогда не вводит в заблуждение: "Так как из состояний мысли, благодаря которым мы постигаем истину, одни всегда непогрешимы, а другие могут приводить к ошибкам (например, мнение и рассуждение [можно было бы прибавить: и индукция]), наука же и интуиция [этим словом здесь переведено слово noys, означающее также "ум"] всегда верны; так как, далее, кроме интуиции, нет другого рода <познания>, который превосходил бы науку точностью, начала же доказательства более известны, <чем доказательства,> а всякая наука опирается на доводы, то не может быть науки о началах; а так как только интуиция может быть вернее, чем наука, то интуиция и будет иметь своим предметом начала" (100 b 5-12)[4].
Понятно, что noys, интеллектуальная способность, позволяющая постигать начала, или условия, науки, противоположна дедукции и доказательству, составляющим содержание науки. Но Аристотель убежден, что доказательство не может быть началом доказательства, наука - началом науки (100 b 14). Следовательно, началом науки является когнитивный элемент другого порядка - та интеллектуальная способность, которая обозначена у Аристотеля словом noys. Аристотель квалифицирует ее как hexis/ἔξις, "расположение". Это, возможно, указывает на то, что noys не обладает подлинной специфичностью; он есть лишь ментальное состояние, соответствующее знанию начал, а не процесс обретения начал. Но традиционное представление, согласно которому начала познаются в процессе индукции, увенчивающемся "интеллектуальной интуицией", не учитывает всей сложности аристотелевской мысли, выраженной в знаменитой 19-й главе книги II Второй Аналитики. Аристотель четко различает здесь два вопроса. Первый - каков процесс или метод, позволяющий приобрести знание начал; ответ на этот вопрос - индукция (epagōgē). Второй - какова природа ментальной способности, обусловливающей обретение начал, и тут ответ - noys. Начала могут быть постигнуты, но не доказаны. В этом смысле Аристотель отвергает строго рационалистическую концепцию врожденного знания, предполагающую возможность подлинно интеллектуального знания начал. Но остается открытым вопрос, имеют ли эти начала пропозициональное или же понятийное содержание, состоят ли они в первичных положениях или в исходных понятиях.
Аристотель противопоставляет знание факта и знание причины. Если Платон не допускал возможность знания (в строгом смысле слова), относящегося к чувственному, к фактам или событиям, и отрицал существование независимого эмпирического знания, то Аристотель согласен с тем, что существует знание факта, отличное от знания причины. Во Второй Аналитике он приводит иллюстрацию двух названных типов знания. Знание факта - это, например, знание о близости планет, основанное на том, что они не мерцают: "то, что не мерцает, близко <к нам>, а это можно узнать через наведение, или посредством чувственного восприятия. [...] Так вот, это силлогизм не о том, почему есть, а о том, что есть, ибо планеты близки не потому, что они не мерцают, а они не мерцают потому, что они близки" (I, 13, 78 а 22-40). Знание же через причину состоит в доказательстве следствия через причину, или через "почему"; умозаключение в этом случае строилось бы так: все, что близко, не мерцает, а планеты близки, следовательно, планеты не мерцают. Когда исследование касается причины, цель его - установить средний термин силлогизма (каковым может быть причина, вид или ближайшая формальная субстанция); а когда исследование касается факта, средний термин совпадает с родом.
Но допущение того, что существует эмпирическое знание, знание не-необходимых (contingents) и частных фактов (некоторые дисциплины, как, например, история, занимаются исключительно такими частными фактами), все же трудно согласовать с утверждением Аристотеля, что объект знания не может существовать иначе, чем существует, и заключает в себе определенную необходимость. Проблема стоит тем более остро, что основной онтологический компонент подлунного мира у Аристотеля - конкретные единичные вещи. Может быть, положение о том, что объект знания с необходимостью есть то, что он есть, не следует понимать столь буквально? Важно, однако, отличать необходимый характер знания от необходимого характера объектов этого знания. Вещи, существование которых не является необходимым, могут обнаруживать свойства, составляющие предмет необходимого знания. То же рассуждение применимо и к требованию общности. Аристотель отмечает, что "знание в некотором отношении есть общее знание, а в некотором - нет" (Метафизика М, 10, 1087 а 11-24), и не отрицает, что есть и науки о явлениях, происходящих "чаще всего" (hōs epi to poly) (Метафизика Ε, 2, 1027 а 20-24). Наука может довольствоваться определенной формой общности, если она включает единичные вещи в обычную модель познания.
Изложенная в основном во Второй Аналитике, аристотелевская теория доказательства и научного знания, как бы завершающая собой философию познания, казалось бы, мало значения придает логической доктрине, представленной в Первой Аналитике. Аристотель видит задачу "науки" в систематизации знаний о каком-либо предмете. Положения, составляющие такую совокупность знаний, должны удовлетворять некоторым требованиям. Согласно определению Аристотеля, мы знаем вещь, когда знаем ее причину и знаем, что она не может существовать иначе, чем существует (Вторая Аналитика I, 2, 71 b 9-12). Причем мы должны знать эту вещь через посредство доказательства, или научного силлогизма. Эти два самых общих условия касаются всей аристотелевской концепции научного знания: знать, почему такая-то субстанция обладает такими-то характерными чертами, - это значит знать, почему она есть то, что она есть, почему дело обстоит именно так и не может обстоять иначе.
Рассмотрим первое условие. Мы уже подробно рассмотрели причину в физическом смысле. Чтобы понять аристотелевское определение всякого объяснения как познания через причины, надо вспомнить, что знание причины - это знание не только того, в силу чего вещь есть такая-то, но и того, что позволяет объяснить, почему она такова. Когда Аристотель заявляет, что средний термин ("среднее") есть причина, он пытается выяснить, почему А есть Б; иными словами, он исследует, что связывает А и Б: это связующее звено - средний термин между А и Б. В этом смысле причина, aitia/αἰτία, обусловливающая реальное образование некоторой субстанции, может иметь и объяснительную ценность. Ответить на вопрос "почему X?" значит сказать: "X, потому что У". Материальная причина, определяемая как средний термин, указывает, почему такая-то субстанция обнаруживает определенные физические свойства. Формальная причина, мыслимая как средний термин, выражает основание того, что некоторое состояние вещей есть то, что оно есть, раскрывает, каковы его форма и сущность. Движущая причина указывает на то, что вызывает явление. Целевая причина показывает его направленность. Приняв аристотелевскую концепцию научного объяснения, нельзя довольствоваться открытием какой-либо одной из четырех причин (особенно материальной причины: нельзя сказать, что статуя есть потому, что она из бронзы). Только соединение четырех причин дает полный ответ на вопрос, "почему вещь есть то, что она есть", "почему такое-то свойство присуще такому-то состоянию вещей". Но в определенных областях знания преобладает какой-то один тип причинности и требуется выявить последнюю причину.
Мы видим, как тесно связаны Аристотелевы правила физического объяснения с его логикой. Исследование, открытие и определение причин - главная цель занятий ученого - может осуществляться в пределах аксиоматической системы, которая выражает и результаты такого исследования (Вторая Аналитика II, 2, 90 а 7 сл.).
Построенная Аристотелем модель познания через причины, учитывая его стремление создать общую философию познания, ставит два типа проблем. Первое возможное возражение против такой модели следующее: можно знать факт, или знать, что некая вещь есть, не зная причину этой вещи. Затем, если надо всегда знать причину вещи, не грозит ли нам своего рода регрессия в бесконечность? Относительно первого пункта нужно заметить, что вид знания, интересовавший Аристотеля, а до него Платона, больше всего, - он обозначается довольно расплывчатым термином epistēmē/ἐπιστήμη - близок скорее к тому что мы сегодня назвали бы научным знанием или наукой. Речь идет не о систематическом обоснования убеждений, рассматриваемых как истинные, а скорее об общем процессе понимания (compréhension). В этом смысле понимающее знание, которое, как правило, и обозначает слово epistēmē, может быть названо знанием каузальным.
Что же касается опасности регрессии в бесконечность, то аристотелевская концепция природы и субстанции подсказывает, как ее избежать. Мы видели, что Аристотель отвергает тезис о доказуемости начал - по причине заключенного в нем риска регрессии в бесконечность. Силлогизм же - это дедуктивная операция, не доставляющая новой информации, хотя приведение в силлогистический вид позволяет сформулировать положения, которые выявляют необходимые связи, существующие в природе. Мы видели, что операции, позволяющие добраться до первых начал и составить определения, сложны. Одни определения описывают некоторое явление (как, например, "Гром - это шум в облаках"), другие раскрывают его причину и сущность (например: "Гром - это шум, причиняемый потуханием огня в облаке").
Этика и политика - две обширные области практической философии Аристотеля. От теоретической философии последнюю отличает то, что ее цель - не столько разыскивать и познавать истину, сколько оказывать влияние на деятельность. Так, Аристотель говорит о Никомаховой этике: "нынешние <наши> занятия не <ставят себе,> как другие, цель <только> созерцания (мы ведь проводим исследование не затем, чтобы знать, что такое добродетель, а чтобы стать добродетельными..." (II, 2, 1103 b 26-28). Однако этические сочинения Аристотеля - в основном Никомахова этика и Евдемова этика - ни в коей мере не руководства, содержащие предписания для действия. Напротив, в этических трактатах проводится многосторонний анализ с обстоятельным изучением конкретных случаев.
Между нравственной и политической философией Аристотеля существуют сложные связи. Строго говоря, этика подчинена политике: общая цель этих двух дисциплин - добродетель, а жизнь в государстве создает наилучшие условия для воспитания способности наслаждаться и переносить страдания, без чего невозможно обрести добродетель. Жить под хорошими законами - лучшее средство укоренить в себе самих привычки, которые приведут к добродетели. Осуществление добродетели и, шире, общественное благоденствие зависят, таким образом, от законодателя. Аристотель напоминает в 1-й главе I книги Никомаховой этики, что конечная цель всякой деятельности и всякого поведения есть Высшее Благо, знание которого зависит от политики. "...Надо попытаться хотя бы в общих чертах представить себе, что это такое и к какой из наук, или какому из умений, имеет отношение. Надо, видимо, признать, что оно <высшее благо> относится к ведению важнейшей <науки, т. е. науки>, которая главным образом управляет. А такой представляется наука о государстве, <или политиках Она ведь устанавливает, какие науки нужны в государстве и какие науки и в каком объеме должен изучать каждый. Мы видим, что наиболее почитаемые умения, как то: умения в военачалии, хозяйствовании и красноречии - подчинены этой науке. А поскольку паука о государстве пользуется остальными науками как средствами и, кроме того, законодательно определяет, какие поступки следует совершать или от каких воздерживаться, то ее цель включает, видимо, цели других наук, а следовательно, эта цель и будет высшим благом для людей <вообще>. Даже если для одного человека благом является то же самое, что для государства, более важным и более полным представляется все-таки благо государства, достижение его и сохранение. Желанно, разумеется, и <благо> одного человека, но прекраснее и божественней благо народа и государств" (1094 а 24-b 10). Этика и политика, естественно, имеют смысл только по отношению к подлунному миру, где живут люди - животные, способные к размышлению и разумному выбору
Основные вопросы Аристотелевой этики мало чем отличаются от тех, которые ставил Платон. Оба мыслителя исходят из аксиомы: каждый человек хочет быть счастливым, стремится к благополучию и блаженству (eydaimonia). Счастье - конечная цель всех человеческих действий постольку, поскольку они разумны. И потому первый вопрос этики - в чем именно состоит счастье, каковы пути, ведущие к нему, и как сформировать в человеке нравственный склад души, который будет склонять его к действиям, направленным на достижение такой цели. В этом смысле нравственная философия Аристотеля и Платона представляют две формы эвдемонизма, характерного для античной мысли: индивидуум достигает нравственной добродетели, стремясь к собственному счастью. Но, в отличие от Платона, Аристотель определяет область этики как область человеческих дел, которые могут быть иными, чем они есть, которые не существуют с необходимостью и потому не допускают доказательства (VI, 5, 1140 а 32). Понятия, составляющие предмет этики, не относятся, по Аристотелю, к объектам, имеющим статус необходимых. Не существует науки о добродетели. Необходимые аксиомы и принципы, определяемые в теоретических науках, нельзя перенести в практическую философию. В делах человеческих есть свои, особые, правила. Они недоказуемы, и, чтобы их понять, надо обратиться к нравственному опыту, к индукции, к общим мнениям и при этом проявить проницательность. Моральные вопросы подлежат критическому и диалектическому обсуждению, которое не может выйти за пределы наиболее разумного и достичь научно установленной истины. Цель нравственной философии - не только внушить людям верные убеждения относительно того, к чему они должны стремиться и чего избегать, но и добиться, чтобы они стремились к этому и избегали этого на деле. Она побуждает тех, у кого наилучшие задатки, к размышлению, у тех же, кто к размышлению о таких предметах неспособен, нравственную установку вырабатывают привычка и страх наказания (Никомахова этика Х., 9, 1179 b 1 сл.).
Еще один вопрос, в котором философия Аристотеля противоположна философии Платона, касается определения блага. По Аристотелю, не существует одной-единственной идеи блага, поскольку блага весьма многообразны. Практическое благо, которого человек может достичь своими действиями, не имеет ничего общего с той Идеей Блага, которая, согласно Платону, есть бытие в наиболее полном смысле. Постулировав благо как цель человеческого действия, Аристотель сразу же подчеркивает его внутреннюю разнородность. О благе говорится соответственно различным категориям бытия: с точки зрения субстанции оно есть бог или ум, с точки зрения качества - добродетель, с точки зрения количества - мера и т. д. Таким образом, оно не может быть всеохватывающим понятием, и платоновский тезис о том, что Благо есть мера, - следствие категориальной ошибки (Никомахова этика I, 4,1096 а 11-1097 а 19). Кроме того, поскольку благо - обозначение одноименное, обладающее многими смыслами, оно не может быть предметом одной науки (I, 1, 1094 а 29). Наконец, Аристотель подчеркивает, что, даже если бы существовало такое Благо само по себе, оно было бы недосягаемым образцом, непознаваемым для людей и совершенно ненужным (I, 4, 1097 а 1_14)· Моральный субъект нисколько не нуждается в нем, чтобы принимать решения и действовать.
Аристотель определяет человеческое благо как цель всякой деятельности. "Поэтому, если для всего, что делается, есть некая цель, она-то и будет благом, осуществляемым в поступке, а если таких целей несколько, то соответственно и благ несколько" (I, 5, 1097 а 22-24). Цели, выбираемые как средство для чего-то другого, несовершенны. Высшее же благо есть совершенная цель, цель, преследуемая сама по себе, к которой ничто не может быть прибавлено. "Принято считать, что прежде всего такой целью является счастье. Ведь его мы всегда избираем ради него самого и никогда ради чего-то другого, в то время как почет, удовольствие, ум и всякая добродетель избираются нами как ради них самих... так и ради счастья..." (I, 5, 1097 а 35 b 5). Счастье есть нечто самодовлеющее, самое желанное из всего, что только возможно для человека, и представляющее цель наших действий. Оно состоит одновременно в том, чтобы хорошо жить, и в том, чтобы хорошо поступать, и приходит как воздаяние за добродетель, но достигается посредством человеческого действия. Счастье связано с функцией (ergon/έργον), специфичной для человека, так как ни растение, жизнь которого сводится к питанию и росту, ни животное, живущее одними ощущениями, не могут быть счастливыми и только человек способен к известного рода деятельной жизни разумной части души (жизни, состоящей в разыскании умозрительной истины, в самопознании и в стремлении привести свои иррациональные желания в соответствие со своим разумным пониманием блага). "...Человеческое благо представляет собою деятельность души сообразно добродетели, а если добродетелей несколько - то сообразно наилучшей и наиболее полной <и совершенной>. Добавим к этому: за полную <человеческую> жизнь" (I, 6, 1098 а 16-18). Счастье состоит в актуализации возможностей души человека согласно с полнотой ее добродетели. Следовательно, оно не обладание, не способ бытия, а деятельность. Нельзя быть счастливым незаметно для себя или, как Эндимион, в смертном сне.
Некоторые терминологические уточнения помогут лучше понять особенности аристотелевского учения о морали. Когда Аристотель обращается в своих трактатах к ēthika/ήθικά, к вопросам нравственности, он, по всей вероятности, производит этот термин от слова ēthos/ήθος - "характер"; этические произведения Аристотеля, таким образом, имеют отношение к свойствам характера. Но Аристотель подчеркивает также, что слово ēthos происходит от "небольшого изменения" слова ethos/εθος[1] - обозначающего всякий привычный способ бытия, выработанный практикой и воспитанием. Эта связь между нравственным характером и наличием в душе привычки или устойчивого расположения к действию - примечательная особенность аристотелевского определения добродетели.
Aretē/άρετή, добродетель, означает благость или совершенство некоторой реальности. В таком смысле можно говорить об aretē животного или даже вещи, обозначая функцию вещи и оптимальный способ осуществления этой функции1. Итак, понятие aretē выходит далеко за пределы моральной сферы. Поскольку существуют различные качества и различные степени совершенства для сущих одного и того же вида, добродетель принадлежит к категории качества и, что еще более важно, это качество приобретенное (определению добродетели посвящены 13-я глава I книги и 1-я глава II книги Никомаховой этики).
Вести себя нравственно означает, по Аристотелю, проявлять определенные достоинства. Это могут быть преимущества характера (такие нравственные добродетели, как мужество, щедрость, умеренность и т. д.) или преимущества ума (интеллектуальные добродетели, как, например, здравый смысл, рассудительность, практический ум и знание). Единство морального действователя мыслится как следствие тесной связи дианоэтических добродетелей, сопряженных со способностью суждения, применяемой к предположениям, или гипотезам, и к принятию решений, и добродетелей этических, зависящих от свойств характера и ума. Этические добродетели, культивируемые с детства, претворяют нравственный характер в поступки, когда становятся привычными, почти природными способами бытия.
Специфическая функция человека, отличающая его от других живых существ, - деятельность, согласная с разумом ("дело человека - некая жизнь, а жизнь эта - деятельность души и поступки при участии суждения": Никомахова этика I, 6, 1098 а 13-14). Человеческая добродетель заключается в совершенстве этой деятельности. Выбор в пользу добродетели должен сказываться во всех частностях человеческой жизни: "в том, что касается поступков, общие определения слишком широки, частные же ближе к истине, ибо поступки - это всё частные случаи..." (II, 7, 1101 а 28-32). Этика состоит в исследовании того, как надо поступать, в каком случае, в отношении кого, ради чего и каким образом.
Самый характерный признак добродетельного, или совершенного, поведения - склонность морального действователя отдавать предпочтение благу. Добродетель[2] состоит в некоем постоянном расположении, порождающем добродетельный поступок, который, в свою очередь, поддерживает это расположение. Такое расположение - не естественное, не врожденное. Правда, человек рождается с определенными задатками, по задатки как таковые не могут быть предметом похвалы или порицания. Напротив, добродетель должна рассматриваться как приобретенное расположение, подлежащее моральной оценке. Но она является подлинной добродетелью только тогда, когда претворяется в действие так же, как и врожденное расположение, без затруднений и с неотъемлемым от нее удовольствием. В известной главе Никомаховой этики, посвященной природе добродетели, Аристотель различает аффективные состояния, или страсти (pathē), такие, как влечение, гнев, страх, отвага и т. д., способности (dynameis), или возможности, испытывать радость, гнев и т. д., и расположения (hexeis)[3], или хорошие либо дурные черты нашего поведения относительно страстей (Никомахова этика II, 4). Так вот, добродетели - это своего рода сознательный выбор, во всяком случае, они не обходятся без сознательного выбора. С другой стороны, обладание некой добродетелью не побуждает нас поступать таким-то и таким-то образом, но лишь делает нас расположенными к этому. Добродетели поэтому не страсти и не способности - человек не бывает добродетельным в силу одной только способности быть таковым. Отсюда нужно заключить, что добродетели - это расположения, имеющие отношение и к удовольствиям и страданиям, и к обдуманному выбору; они затрагивают столько же ум, сколько и характер.
Значение, придаваемое в этике Аристотеля понятию свободного выбора (proairesis/προαίρεσις), выбора одновременно разумного и добродетельного, проясняет такую связь ума и характера. Слово proairesis обычно переводится как "обдуманный (délibéré) выбор" (Трико), как "решение" (Готье и Жолиф) или как "выбор предпочтительного". Proairesis предполагает разумность и обдуманность. Вопрос о том, касается ли разумность, о которой идет речь, только средств или же прямо затрагивает и определение цели, как мы увидим дальше, остается спорным. Как бы то ни было, проявление разумности, непосредственно связанное с проявлением добродетели, лучше, чем поступки, позволяет судить о характере индивидуума. Выбор - это произвольный акт, хотя временная протяженность у него меньше, чем у других произвольных актов. Действие произвольно, когда оно исходит от самого действующего существа. И напротив, действие не произвольно, когда совершается по принуждению, физическому или моральному, или же при незнании частных обстоятельств действия. Конечно, можно найти примеры произвольных действий и у животного, но человеческое действие обладает самыми совершенными чертами произвольного действия - когда оно вытекает из сознательного выбора (proairesis), которому предшествует принятие решения (boyleysis/βούληυσις); само же принятие решения - следствие того вида разумного стремления или хотения, который называется у Аристотеля boylēsis/βούλησις. Речь идет в данном случае именно о расположении к действию, а не о намерении. То есть добродетель существует не просто в силу намерения быть добродетельным, а благодаря наличию духовных и материальных условий, способствующих добровольному выбору. "У щедрого, - говорит Аристотель, - будет нужда в деньгах на щедрые поступки, и у правосудного - для воздаяния (ибо желания не явны, а люди неправосудные прикидываются, будто тоже желают делать правосудные дела)". Именно потому, что добродетель должна выражаться в поступках, у богов, в сущности, нет добродетелей: "Какие же поступки нужно им приписать? Может быть, правосудные? Но разве боги не покажутся смешными при заключении сделок, возвращении вкладов и при всех подобных делах?" (X, 8,1178 а 29-b 12). Аристотель даже высказывает мысль, что для достижения добродетели требуются внешние блага: "ибо невозможно или трудно совершать прекрасные поступки, не имея никаких средств. Ведь многие поступки совершаются с помощью друзей, богатства и влияния в государстве" (I, 9, 1099 a 33-b 2).
Итак, выбор есть осмысленное стремление, которое не может быть направлено на невозможное или на то, чего нельзя успешно осуществить, и которое склоняет нас к вещам, находящимся в области нашей деятельности и касающихся, прежде всего, добродетели и порока. В этом смысле этическая добродетель есть преимущественное расположение к определенным поступкам, расположение, немыслимое без различения блага и . зла, желательного и нежелательного. Аристотель отвергает этический релятивизм, но он, однако, не допускает, что существуют отвлеченные нормы блага и зла. Добродетельный человек сам есть мера добродетельных поступков.
Последнее основополагающее понятие Аристотелевой этики - "принятие решения", boyleysis. Обдумывание и принятие решения состоит главным образом в рассчитывании средств, необходимых для достижения цели. Мы не принимаем решений ни о вечном, ни о вещах, которые не могут существовать иначе, чем существуют, ни о том, что не зависит от наших действий и не может быть их результатом. "А принимаем мы решения о том, что зависит от нас и осуществляется в поступках. Это-то нам и осталось <рассмотреть>. В самом деле, причинами принято считать природу, необходимость, случай, а кроме того, ум и все, что исходит от человека. А среди людей все принимают решение о том, что осуществляется ими самими в поступках. [...] Решения бывают о том, что происходит, как правило, определенным образом, но исход чего не ясен и в чем заключена <некоторая> неопределенность" (III, 5, 1112 а 31-b 9).
Принятие решения, следовательно, бывает относительно неопределенного и не-необходимого. Оно связано с умозаключениями, в которых большая посылка содержит в себе какое-то предписание и цель, имеющие отношение к желаемому (например: пища X полезна для здоровья), меньшая посылка - факт, установленный посредством чувственного восприятия (вот эта пища - X), а заключение - практическую максиму, побуждающую к действию или к воздержанию от действия. Если бы не было частного знания фактов, а существовала только общая максима, не было бы и действия. Принятие решения всегда имеет отношение к цели, выражаемой определенным желанием, направленным на благо или на то, что нам кажется благом. В большинстве текстов Аристотеля обдумывание и принятие решения рассматривается как строгий расчет средств: "Решение наше касается не целей, а средств к цели, ведь врач принимает решения не о том, будет ли он лечить, и ритор - не о том, станет ли он убеждать, и государственный муж - не о том, будет ли он устанавливать законность, и никто другой из прочих мастеров <не сомневается> в целях, но, поставив цель, он заботится о том, каким образом и какими средствами ее достигнуть; и если окажется несколько средств, то прикидывают, какое самое простое и наилучшее" (III, 5, 1112 b 12-17).
Один из наиболее интересных аспектов аристотелевской этики - соединение понятий "принятие решения" (boyleysis) и "выбор предпочтительного" (proairesis). "...Человек - это, конечно, источник поступков, а решение относится к тому, что он сам осуществляет в поступках, поступки же совершаются ради чего-то другого. [...] Предмет решения и предмет выбора одно и то же, только предмет выбора уже заранее строго определен, ибо сознательно выбирают то, что одобрено по принятии решения, потому что всякий тогда прекращает поиски того, как ему поступить, когда возвел источник <поступка> к себе самому, а в себе самом - к ведущей части души, ибо она и совершает сознательный выбор. [...] Если предмет сознательного выбора есть предмет решения, устремленного к зависящему от нас, то сознательный выбор - это, пожалуй, обусловливающее принятие решения стремление к зависящему от нас" (III, 5,1112 b 32-1113 а 12)[4].
Понятие boylēsis, или "разумное стремление", которое переводят также как "хотение" (Готье и Жолиф) или как "произвольное решение" (Трико), является основополагающим в этике Аристотеля. Boylēsis (видовое понятие по отношению к orexis/ὄρεξις, "стремлению") - это форма стремления, тесно связанная с разумностью. Речь идет не о воле, разумной в своем существе, как средневековая voluntas. Boylēsis, по Аристотелю, скорее, возникает из тесного союза стремления и ума, что обосновывает возможность внутренней разумности человеческих целей (Никомахова этика III, 6 и О душе III 10-12). Boylēsis есть форма устремленности к цели. В аристотелевской этике она представляет собой одну из главных нравственных способностей, поскольку это произвольное предпочтение, ставшее разумным, имеет своим предметом благо. Цель как предмет хотения может состоять либо в истинном благе (в таком случае нельзя предположить, что предметом хотения может быть неправая цель), либо в кажущемся благе (тогда следует признать, что нет предмета, который по природе был бы предметом хотения, что предмет хотения - то, что кажется благом индивидууму). Вот как Аристотель разрешает этот вопрос: "И если для добропорядочного человека предмет желания - истинное благо, то для дурного - случайное... Добропорядочный человек правильно судит в каждом отдельном случае, и в каждом отдельном случае <благом> ему представляется истинное <благо>. Дело в том, что каждому складу {души} присущи свои <представления> о красоте и удовольствии и ничто, вероятно, не отличает добропорядочного больше, чем то, что во всех частных случаях он видит истину так, будто он для них правило и мера" (III, 6,1113 а 25-34).
Аристотель определяет добродетель также и как середину или умеренность (mesotēs/μεσότης). Но мы не должны обманываться относительно смысла этой формулировки. Добродетель не только приводит в совершенное состояние то, добродетелью чего она является, но и придает совершенство выполняемому им делу. Значит, превосходство, или добродетель, человека - это "такой склад <души>, при котором человек становится добропорядочным и при котором он хорошо выполняет свое дело" (II, 5, 1106 а 22-23)[5]. Различая "середину вещи" ("то, что равно удалено от обоих краев, причем эта <середина> одна и для всех одинаковая": 1106 а 29-31) и "середину по отношению к нам" ("то, что не избыточно и не недостаточно, и такая середина не одна и не одинакова для всех": 1106 а 32-34), Аристотель утверждает, что человек, сведущий в чем-либо, избегает преизбытка и недостатка, "ища середины и избирая для себя <именно> ее, причем середину <не самой вещи>, а <середину> для нас. Если же... искусные мастера... работают с оглядкой на это <правило>, то и добродетель, которая, так же как природа, и точнее, и лучше искусства любого <мастера>, будет, пожалуй, попадать в середину Я имею в виду нравственную добродетель, ибо именно она сказывается в страстях и поступках, а тут и возникает избыток, недостаток и середина. [...] Добродетель, следовательно, есть некое обладание серединой; во всяком случае, она существует постольку, поскольку ее достигает" (1106 b 6-27).
В определении добродетели как середины между двумя крайностями нет никакого намека на посредственность. Наоборот, добродетель - это вершина, с точки зрения совершенства, или блага. Обосновывая свое определение, Аристотель во II книге Никомаховой этики сопоставляет добродетельный поступок с творениями природы и искусства. Последние жизнеспособны или долговечны, когда в них отсутствуют крайности и осуществлено правильное сочетание разнородных и противоположных элементов (первоосновных элементов в природных образованиях; влаг в здоровом теле; пропорций в произведении искусства). Страсти же представляют недостаток и избыток, "больше" и "меньше", и есть своего рода градация от какого-либо качества до противоположного ему изъяна, например, от безрассудной отваги до трусости, от распущенности до бесчувственности. Приведем другой пример. Относительно страстей, касающихся страха и смелости, существует одна добродетель, мужество, и два порока - безрассудная отвага и трусость. Добродетель заключается в достижении правильной середины, но эта середина - не среднее арифметическое двух крайностей. Напротив, добродетель - это подвижная точка равновесия между многими детерминациями. В зависимости от того, как уравновешивают друг друга страсти, точка равновесия может быть ближе к одной страсти, чем к другой. Установление этой середины при содействии известного расположения воли и ума логически предшествует определению двух крайностей, среднее между которыми служит своеобразной мерой. Вот почему Аристотель говорит, что среднее есть также высшая степень совершенства. "Итак, добродетель есть сознательно избираемый склад <души> (hexis proairetikē / έξις προαιρετική), состоящий в обладании серединой по отношению к нам, причем определенной таким суждением, каким определит ее рассудительный человек. [...] Именно поэтому по сущности и по понятию, определяющему суть ее бытия, добродетель есть обладание серединой, а с точки зрения высшего блага и совершенства - обладание вершиной" (II, 6, 1106 b 36-1107 а 8). Этические добродетели - это расположения, относящиеся к страстям, приведенным к некой внутренней мере. Интеллектуальные же добродетели - добродетели мыслительные, ведущие к действию. Они относятся к принятию решения и состоят в правильном суждении, в нахождении наилучшего средства достичь цели; следовательно, они предполагают способность топко улавливать изменение частных и случайных обстоятельств.
То, что отличает аристотелевскую концепцию добродетели от воззрений Сократа и Платона, в частности отрицание тождества добродетели и разума, мы ясно увидим на примере такой добродетели, как справедливость. Для Платона справедливость - это самая совершенная добродетель, определяющая строй души. Она некоторым образом дает возможность соединить различные виды добродетели; по сути своей она есть знание. Напротив, у Аристотеля справедливость - всего лишь частная добродетель. Она касается исполнения предписанного законом, и цель ее - совершенство индивидуума и совершенство общества. В этом смысле справедливость существует только в отношении к другим (V, 3). Кроме того, она управляет распределением почестей и богатств, а также действует относительно договоров. Аристотелево понятие справедливости, таким образом, тесно связано с понятием равенства: равенства пропорционального, или геометрического, отвергающего "слишком много" и "слишком мало", в распределительном праве; арифметического равенства в договорном и исправительном праве, имеющего отношение к воздающей и уравнивающей справедливости, к соразмерности расплаты в обмене, обеспечиваемой деньгами.
Что до интеллектуальных добродетелей, то среди них самая прославленная - рассудительность (phronēsis/φρόνησις). Эта добродетель не наука (так как ее предмет может существовать иначе, чем существует), и не искусство (так как рассудительность отличается от умения что-либо создавать); она есть расположение, с которым сопряжено правило действия, выведенное из практики принятия решений. Рассудительность предполагает поступки, касающиеся блага и зла для человека. "Оттого мы и считаем рассудительным Перикла и ему подобных, что они способны разуметь, в чем их собственное благо и в чем благо человека; такие качества мы приписываем тем, кто управляет хозяйством или государством" (VI, 5,1140 b 7-11). Рассудительность относится, таким образом, к действию, к единичным вещам и конкретным событиям.
Если нравственные добродетели связаны с жизнью и деятельностью человека в его целостности, то блаженство ума может рассматриваться независимо от тела. Деятельность созерцания самодостаточна и, в сущности, божественна. "Тому же, кто созерцает, ни в чем подобном [могуществе, внешних благах и т. д.] нет нужды, во всяком случае для данной деятельности; напротив, это даже, так сказать, препятствия, для созерцания по крайней мере это так. [...] Деятельность бога, отличающаяся исключительным блаженством, будет созерцательной, и таким образом, из человеческих деятелыюстей та, что более всего родственна этой, приносит самое большое счастье. [...] Таким образом, насколько распространяется созерцание, настолько и счастье, и в ком в большей степени присутствует <способность> созерцать, в том - и <способность> быть счастливым, причем не от привходящих обстоятельств, но от <самого> созерцания, ибо оно ценно само по себе. Так что счастье будет видом созерцания" (X, 8,1178 b 4-33). Этот известный пассаж из Никомаховой этики не мешает нам, однако, увидеть некоторое расхождение между такими двумя интеллектуальными добродетелями, как sophia/σοφια (созерцательного порядка) и phronēsis (практического порядка), и своего рода соперничество жизни созерцательной и жизни практической, или гражданской ("политической"), в их притязании на осуществление наивысшей деятельности человека. Чуть дальше мы вернемся к этому вопросу.
Еще один примечательный аспект нравственной философии Аристотеля связан с его философией действия, вызвавшей в последние годы значительный интерес. Уместно рассмотреть ее здесь в соотнесении с психологией нравственности. Платоновская концепция, согласно которой каждой части души соответствует свой источник мотивации, не нашла поддержки у Аристотеля. По Аристотелю, стремление (orexis), исходящее из стремящейся части души, - единственный источник мотивации всех действий, будь то разумных (в этом случае они исходят из разумного стремления и хотения) или продиктованных аффектами и влечением. Философия действия в результате становится более связной, так как действия теперь возводятся к одному источнику мотивации, но отсюда следует, что убеждения относительно блага и зла не способны мотивировать никакое действие, если к ним не присоединится стремление. В самом деле, многие тексты Аристотеля указывают на то, что разум принимает решения не о целях действия (определяемых стремлением), а единственно о средствах. Но поскольку Аристотель иногда употребляет вместо слова to telos / το τέλος ("цель") более богатое но смыслу выражение ta pros telos / τα προς τέλος (буквально: "то, что имеет касательство к цели"), его можно понять так, что тип рациональности, к которому он обращается, означающий в основном рациональность средств, может включать и рациональность различных составляющих цели. Тогда telos тоже оказывается предметом разумного принятия решения. Возможно, ключ к разрешению этой трудности - в попытке Аристотеля показать, что такое живое существо, как человек, движимо стремлением, связанным с неким видом представления или воображения, который может быть рациональным или чувственным. Стремление является первым, но это всегда стремление к цели, а цель полагает практический ум. В 10-й главе III книги трактата О душе Аристотель пытается показать, как стремление и ум движут живым существом, но в то же время он подчеркивает, что единственное подлинно движущее начало - это стремление (433 а 9-31).
Однако было бы неверно изображать Аристотеля предшественником Гоббса, Спинозы или Юма, приписывая ему тезис, согласно которому нечто рассматривают как благо именно потому, что стремятся к нему. Разум для Аристотеля не устанавливает целей человека (в противоположность воззрению Платона), но умственные и мыслительные способности полностью присутствуют в моральном выборе и оказывают реальное влияние на характер индивидуума и на определение предметов стремления.
Аристотелевская философия действия содержит еще две трудности, связанные с определением практического силлогизма и с понятием слабости воли. В работе О движении животных мы находим наиболее очевидное сравнение теоретического и практического силлогизмов: "Как получается, что мыслящее {существо} то действует, то не действует, то приходит в движение, то нет? Кажется, что подобное происходит и с размышляющими и строящими умозаключения о неподвижном. Но в последнем случае цель - теоретическое знание (ибо всякий раз, когда мыслят две посылки, мысленно присоединяют и заключение), в первом же случае заключение из двух посылок становится действием: так, например, когда кто-то думает о том, что всякий человек должен ходить и что он сам - человек, то он тотчас начинает ходить [...] Итак, ясно, что действие - это заключение; посылки же, которые приводят к действию, бывают двух видов - через благо и через возможное. [...] Вот каким образом живые существа побуждаются к движению и действию; ибо последняя причина движения - стремление, а оно возникает или через чувственное восприятие, или через воображение, или через размышление" (7, 701 а 7-36). Однако остается вопрос, проясняет ли практический силлогизм, или умозаключение о желаемом, причины действия (ту цепь следствий, которая привела к такому-то действию) или же иллюстрирует построение собственно "решающего" умозаключения.
Особенно трудный вопрос, возникающий в философии действия, касается "слабости воли", "невоздержности", или akrasia/άκρασια, - иначе говоря, ситуации, когда делают зло, зная, в чем состоит благо. Платон причиной невоздержности считал неведение, отрицая, таким образом, что можно творить зло, обладая знанием причины. Аристотель же как будто допускает, что может существовать своего рода akrasia. В силлогизме, приводящем к действию, общая посылка - это мнение относительно общих целей действия, тогда как меньшая посылка обращена к области частных фактов, где господствует чувственное восприятие; поэтому может быть так, что мы держим в уме общее правило, воспрещающее нам делать то-то и то-то, а под влиянием меньшей посылки, мнения, находим удовольствие в том, чтобы поступать не по правилу; "тогда одно {общая посылка} говорит, что этого надо избегать, но влечение ведет за собою, ибо каждая из частей души способна привести <нас> в движение. Таким образом, выходит, что невоздержную жизнь ведут, в каком-то смысле рассуждая и имея мнение, которое само по себе не противоречит (разве только по случайности) верному суждению, ибо противоречит ему влечение, а не мнение" (Никомахова этика VII, 5, 1147 а 33-b 3)·
В действительности Аристотель, как и Платон, не допускает, что можно поступать вопреки своему наилучшему суждению, но он признает, в отличие от Платона, что можно поступать дурно по своей воле и с некоторой долей разумности, исходя из ошибочного частного представления, противоположного, пусть даже акцидентально, наилучшему суждению. Каким бы сложным ни было обоснование akrasia у Аристотеля, его разногласия с Платоном по крайней мере в одном пункте очевидны: за порочное действие ответственно не только незнание, оно - лишь частичная причина такого действия. Заблуждение невоздержного объясняется тем, что из-за меньшей посылки он делает дурное употребление общему правилу, сформулированному в большей посылке: "различие окажется между поступками вопреки должному у обладателя знания, который его не применяет, и обладателя знания, который его применяет, именно это последнее нелепо, а не <то, что так поступают> без применения <знания>. Далее, коль скоро посылки бывают двух видов, ничто не мешает, имея обе, поступать вопреки знанию, а именно применять знание общей посылки, а частной нет; между тем поступки - это частные случаи" (VII, 5,1146 b 33-1147 а 4).
Eydaimonia/εύδαιμονία, или счастье, относится не к субъективному состоянию, а скорее означает преуспеяние, полное развитие человеческих способностей. "...Называть счастье высшим благом кажется чем-то общепризнанным, но непременно нужно отчетливее определить еще и его суть" (I, 6, 1097 b 22-23). Вот самое общее определение счастья у Аристотеля: деятельность "сообразно добродетели" (1098 а 16). Следовательно, eydaimonia требует существования начала деятельного и действующего, а не пассивного, и притом начала, в котором душе и известным интеллектуальным способностям души принадлежит важнейшая роль. Речь идет о наилучшем применении способностей человека (с определенной степенью успеха) в течение всей его жизни.
Эти собственно человеческие способности, конечно, связаны с разумностью. И eydaimonia имеет отношение к наилучшему применению и к постоянной деятельности мыслительной части души. "...Когда выбор и приобретение благ, которые таковы от природы, весьма способствует созерцанию бога... тогда их выбор и приобретение - наилучшие, и это-то и есть самое прекрасное мерило" (Евдемова этика VIII, 3,1249 b 16-21)[6]. Однако отсюда нельзя делать вывод о крайнем моральном интеллектуализме. Аристотель не утверждает, что счастье состоит в интеллектуальной деятельности, - он утверждает, что наиболее совершенная интеллектуальная деятельность сама по себе составляет счастье.
Аристотель раскрывает специфику различных сфер морали, из которых каждая обладает собственной природой. Вместе с тем у добродетелей есть и общие условия; дружба - одно из условий, необходимых для каждой добродетели. Но добродетель распадается на множество видов. Добродетели предполагают единство души и тела, а также общественную жизнь. Только одна добродетель, одна из интеллектуальных добродетелей, - ум в созерцании истины - является самодовлеющей. Созерцательная жизнь, или жизнь, обеспечивающая наиболее полное применение разумной части души, - наивысшая и доставляет самое совершенное счастье.
О счастье и совершенной форме жизни Аристотель говорит там же, где рассуждает о наслаждении. "...Лучшей является деятельность <чувства>, устроенного наилучшим образом для восприятия самого лучшего из подлежащего восприятию этим чувством. [...] Удовольствие может быть при всяком чувстве, так же как при мышлении и умозрении; но наиболее совершенное удовольствие доставляет наиболее совершенная деятельность... и это удовольствие завершает <и делает совершенной> деятельность. [...] Удовольствие делает деятельность совершенной <и полной> не как свойство, в ней заложенное, но как некая полнота, возникающая попутно, подобно красоте <у людей> в расцвете лет" (Никомахова этика X, 4, 1174 b 1834). Удовольствие завершает деятельность; будучи следствием деятельности, оно становится причиной совершенства этой деятельности.
Общее заключение Аристотелевой этики таково: "насколько возможно, надо возвышаться до бессмертия и делать все ради жизни, соответствующей наивысшему в самом себе... Видимо, каждый человек и тождествен этой части его, коль скоро она главная и лучшая" (X, 7, 1177 b 33-1178 а 3)[7]. Бессмертие, таким образом, есть идеал, все большее уподобление божественному существу, которое само по себе остается недоступным. Этот идеал созерцательной жизни может найти воплощение в определенной форме человеческой устремленности к благу, способному реализовать природу существа, которое к нему стремится.
Дружба, общее условие всей добродетелей, представляет собой форму перехода от нравственной жизни к жизни государственной. Друзья необходимы счастливому человеку, они позволяют ему реализовать одно из важнейших начал его жизни: человеку природой предуказано жить в государстве, где он может исполнить свое предназначение общественного животного. Человек совершенно счастливый не может быть одиночкой: "никто не избрал бы обладание благом для себя одного; действительно, человек - общественное <существо>, и жизнь сообща прирождена ему. [...] Следовательно, у счастливого есть нужда в друзьях" (IX, 9, 1169 b 18-33). Аристотелево понимание счастья как стремления к благу других угадывается в мысли, что eydaimonia, или счастье, человека ("нечто совершенное и самодостаточное") относится не только к нему самому: "Понятие самодостаточности мы применяем не к одному человеку, ведущему одинокую жизнь, но к человеку вместе с родителями и детьми, женой и вообще всеми близкими и согражданами, поскольку человек - по природе <существо> общественное" (I, 5, 1097 b 8-11). Только дружеский союз людей свободных и равных, воодушевляемых стремлением к благу, способен помочь им достичь всего возможного совершенства.
Аристотель называет три возможных для человека образа жизни: жизнь стяжателя, которую никто не избирает ради нее самой, жизнь государственная и жизнь созерцательная. Существующее в аристотелевской этике расхождение между двумя идеалами человека, между его созерцательным и общественным призванием, мы уже отмечали. Во 2-й главе VII книги Политики Аристотель спрашивает, какая жизнь наиболее желательна из всех, "чему отдать предпочтение: политической ли и практически деятельной жизни или такой жизни, которая свободна от всякой внешней деятельности, например, той созерцательной жизни, какую некоторые только и считают достойной философа. Легко видеть, что люди, всего выше ставящие достоинство и честь, почти всегда избирают один из этих двух образов жизни - практически деятельный и философский; так было раньше, так обстоит дело и теперь" (1324 а 27-33). В действительности между этими двумя формами осуществления природы человека противоречия нет: одна соответствует наивысшей возможности, каковая есть жизнь, подчиненная уму, другая - полноте человеческих возможностей, которые связывает воедино способность поддерживать с другими людьми отношения справедливости. Созерцательная жизнь исчерпывала бы собой все наше счастье, будь мы существами без желаний и без тела. Поскольку же мы существа сложные, созерцание, очевидно, благороднейшая составляющая нашего счастья, но не вся его полнота. Кроме того, добродетель и удовольствие (при определенных условиях) блага, которые, прибавляясь к созерцанию, не могут не произвести благо еще большее, чем само созерцание. Наконец, понятие счастья как благой деятельности позволяет Аристотелю частично устранить расхождение между жизнью созерцательной и жизнью государственной, поскольку это две высшие формы человеческой деятельности: "Практическими являются не только идеи, применяемые ради положительных последствий, вытекающих из самой деятельности, но еще большее значение имеют те теории и размышления, цель которых - в них самих и которые существуют ради самих себя. Ведь и тут целью является благая деятельность, так что и в этом есть своего рода деятельность; и мы даже говорим в строгом смысле о практической деятельности тех, кто своими мыслями направляет внешние действия" (Политика VII, 3, 1325 b 17-23). Даже досуг (skholè/σχολή), необходимый для созерцательной жизни и для постоянного упражнения способностей ума, предполагает хорошее государственное устройство.
Значение государственной среды у Аристотеля связано с тем, что она обеспечивает применение самых высоких человеческих способностей. Люди, в противоположность животным и богам, существа не обособленные и не предназначенные жить без общения друг с другом. "Человек по природе своей, - говорит Аристотель, - есть существо общественное" (Политика I, 1, 1253 а 3)[1]. Иными словами, человек - одно из тех живых существ, которым свойственна деятельность, общая для всего вида, наилучшим образом реализующая его природу (таковы же, если взять примеры, приведенные у Аристотеля, пчелы, осы, муравьи и журавли: История животных I, 1, 488 а 10). Как определить эту характерную общую деятельность применительно к человеческому роду? Она выражает то, что наиболее специфично для природы людей, а именно их разумность и нравственность. В частности, она создает возможность проявления добродетели, в данной государственной и исторической среде, при наличии специфических материальных и социальных благ. На это указывает известный пассаж из Политики I, 1, 1253 а 15-18: "... Речь способна выражать и то, что полезно и что вредно, равно как и то, что справедливо и что несправедливо. Это свойство людей отличает их от остальных живых существ: только человек способен к восприятию таких понятий, как добро и зло, справедливость и несправедливость и т. и. А совокупность всего этого и создает основу семьи и государства". Люди - это "политические" (и общественные) животные вследствие их логоса - инструмента членораздельного, условного и символического выражения, - в противоположность другим стадным животным, у которых есть только phōne (голос); в самом деле, люди могут обозначить и сообщить друг другу свои приятные и тягостные чувства, свое понимание пользы и прочие представления, составляющие богатство этико-политической области. Мы видим здесь, что слово logos означает не одну только способность разумения.
В философии Аристотеля есть тесная связь между государством и природными сущими. Поскольку государство имеет определенную природой цель, оно - отдельная субстанция. Телеологические соображения, следовательно, присутствуют и в науке о государстве - политике. "...Государство не есть общность местожительства, оно не создается в целях предотвращения взаимных обид или ради удобств обмена. Конечно, все эти условия должны быть налицо для существования государства, но даже и при наличии их всех, вместе взятых, еще не будет государства; оно появляется лишь тогда, когда образуется общение между семьями и родами ради благой жизни, в целях совершенного и самодовлеющего существования" (III, 5, 1280 b 29-34). Склонность людей образовывать государства - продолжение двух естественных стремлений, ведущих к соединению полов ради воспроизводства и к объединению низшего с высшим. Подчеркивая "политический" от природы характер человека, напоминая также, что у государства есть моральная цель, Аристотель выступает против обозначившихся у софистов договорной теории происхождения государства и конвенционалистской этики, основания которых уже попыталась разрушить нравственная философия Платона. Но при этом Аристотель не согласен с тем, каким образом Платон, во II книге Государства, объясняет возникновение государства, исходя из разделения труда и отношений обмена. Каждый отдельно взятый человек не может производить все; следовательно, нужно, чтобы каждый гражданин производил определенный продукт, и государство, по Платону, требуется для того, чтобы регулировать обмен. Однако, возражает Аристотель, это всего лишь материальные условия, подготавливающие формирование государства; они не выражают ни истинной природы, ни целевой причины политической организации. Между тем, только принимая во внимание цель, государства, можно познать его сущность. Государство призвано служить для благой жизни, оно - условие жизни нравственной, среда, где может действительно проявляться добродетель и где достигается совершенство индивидуума.
Детальное изучение политической теории Аристотеля показывает, что в своих рассуждениях он сообразовался с политической реальностью независимых малых государств, которые в то время уже находились на пути к исчезновению, так как постепенно поглощались македонским царством. Без сомнения, Аристотель считал город-государство правильной и естественной формой политического объединения. Он часто подчеркивал, что наилучший государственный строй "не может возникнуть без соответствующих внешних условий" (VII, 4, 1325 b 37-38), относящихся, в частности, к количеству граждан и размеру территории. Размышления об оптимальной величине государства ясно указывают на образец, которым руководствовался Аристотель. Государство не могло бы состоять из 10 человек, а когда в нем 100 000 человек, уже нельзя говорить о государстве (Никомахова этика IX, 10, 1170 b 31-32). "...И для величины государства, как и всего прочего - животных, растений, орудий, существует известная мера" (Политика VII, 4,1326 а 36-37). Если население его слишком малочисленно, государство не может быть самодостаточным; если слишком велико, государство самодостаточно, но оно скорее племенной округ, нежели государство, - Аристотель уже приводил пример Вавилона в III, 1, 1276 а 27. Подобному государству, по сути, невозможно дать политические установления: "Действительно, кто станет военачальником такого до чрезвычайных размеров возросшего множества, кто будет глашатаем, если он не обладает голосом Стентора?" (VII, 4, 1326 b 7-8). Аристотель пытается, таким образом, определить минимальное число граждан, достаточное для условий счастливой жизни внутри политического сообщества; ведь "граждане непременно должны знать друг друга - какими качествами они обладают; где этого не бывает, там и с замещением должностей, и с судебными разбирательствами дело неизбежно обстоит плохо" (VII, 4,1326 b 16-18). Государство должно быть автаркичным, т. е. самодостаточным. Способность самообеспечения государства отчасти измеряется его экономической независимостью по отношению к сопредельным областям. Поэтому Аристотель рассматривает тот факт, что экономическая автономность Спарты основана на сельском хозяйстве, как условие, благоприятствующее моральному достоинству государства. Но он полагает также, что для безопасности государства и для обильного снабжения сто всем необходимым нужен выход к морю (VII, 5, 1327 а 19-21).
Такое представление о независимости государства во многом заимствовано из семейной модели. Для Аристотеля семья - естественная экономическая единица. У семьи есть все элементы, чтобы производить необходимое для потребления ее членов. Обменивает она лишь то, чего не потребляет. Но цель семьи - не только экономическая. Семья ставит людей в дифференцированное отношение к добродетели, так как существующие в ней различные типы властвования и повиновения по-разному воплощают в действительность добродетель ее членов. Муж повелевает женой, как должностное лицо подчиненными, отец детьми - как царь подданными; кроме того, глава семейства осуществляет господскую власть над рабами (I, 5). Но хотя образцом государственной единицы для Аристотеля служит семья, он четко отграничивает политическую власть (которая осуществляется между равными индивидуумами) от власти семейной, осуществляемой, согласно возрастающей степени могущества, над женой, детьми, рабами. В начальной главе Политики Аристотель, не называя имени Платона, порицает его за смешение этих двух типов власти.
Рабство, характеризующееся абсолютной властью господина над рабом, - необходимый элемент такой экономической организации. Раб - это живое орудие; он не может обладать добродетелью. В нем не было бы надобности, "если бы ткацкие челноки сами ткали" (I, 2, 1253 b 37). Положение раба оправдано природой: различие между господином и рабом в том, что один рожден повелевать, а другой - повиноваться; существование рабов в известном смысле выражает финализм Аристотеля. Он, однако, рассматривает и другую точку зрения, согласно которой различие между господином и рабом чисто условно и произвольно, Аристотель признает, что люди нередко становятся рабами случайно - например, попадая в плен на войне. Он допускает, что рабство бывает как по природе, так и по закону, хотя при этом прибавляет: "неизбежно приходится согласиться, что одни люди повсюду рабы, другие [подразумеваются, конечно же, греки] нигде таковыми не бывают" (I, 2, 1255 а 31_32)· Точно так же, когда Аристотель говорит, что у одних людей тела рабов (делающие их пригодными для грубого труда), а другие имеют физическую организацию людей свободных и ведут жизнь граждан, он признает вместе с тем, что "в теле свободного человека может обитать рабская душа" (I, 2, 1254 b 27-34)[2]. И все же Аристотель полагает естественным и справедливым, что господин осуществляет свою власть, а раб находится в подчинении. Между ними существует такая же общность интересов, как между телом и душой индивидуума (I, 2,1255 b 8-11).
Человек обретает свой истинный моральный статус лишь через гражданство, в обществе с действительно политической организацией. Государство, как мы видели, - это союз, созданный не только для удовлетворения насущных потребностей и достижения экономических или военных целей. Цель его даже не просто совместная жизнь. Наоборот, оно основывается на связях, соединяющих граждан; среди этих связей важнейшую роль играет дружба. В пространстве государства граждане вследствие сознательного выбора - сознательного решения жить сообща - приходят к нравственной жизни. Тот факт, что граждане разделяют эту конечную цель всякого политического сообщества, отчасти обусловлен законами государства как творением законодателя. В связи с этим среди исследователей творчества Аристотеля не так давно началась дискуссия относительно значения, какое сам Аристотель придавал текстам, входящим в Политику. Если государство существует ради благой жизни, или жизни нравственной, то граждане должны стремиться жить сообразно благу при наилучшем правлении. И потому "номотету", или законодателю, изучившему политическую науку, подобает составлять законы, позволяющие утвердить наилучший государственный строй (aristē politeia). Вероятно, Политика и была написана для законодателя, озабоченного тем, чтобы определить лучшее устроение государства и приспособить его к многообразию возможных видов государств, поскольку такое устроение должно вести к благой жизни - нравственной цели, стоящей перед индивидуумом, но достигаемой лишь в государстве. Показывая связь между моралью и политикой, Аристотель подчеркивает роль рассудительности, или интеллектуальной добродетели, присущей законодателю и государственному деятелю. "И государственное <искусство>, и рассудительность - это один и тот же склад, хотя эти понятия и не тождественны. Рассудительность в делах государства <бывает двух видов>: одна как управляющая представляет собою законодательную
<науку>, другая как имеющая дело с частными <вопросами> носит общее название государственной <науки>" (Никомахова этика VI, 8, 1141 b 23-27).
Понятие politeia/πολιτεία ("государственное устройство", "политический строй"; это и греческое название произведения Платона, которое переводится как Государство) - центральное в политической философии Аристотеля. В широком смысле слово politeia относится ко всему укладу жизни в государстве: "ведь устройство государства - это его жизнь" (Политика IV, 9, 1295 b 1). В строгом смысле оно обозначает систему должностей и организацию управления, в котором граждане могут принимать участие различными способами. Государственное устройство в широком смысле приводит в согласие разные формы власти (политическую, экономическую, господскую, патриархальную), встречающиеся в государстве, тогда как в более узком смысле оно структурирует ту форму власти, "в силу которой человек властвует над людьми себе подобными и свободными" (III, 2, 1277 b 7-8), иначе говоря, над людьми, способными быть по очереди управляющими и управляемыми. Фактически сущность государства, или его формальное определение, в том, что оно есть совокупность граждан, которые участвуют в исполнении функций, относящихся к отправлению правосудия и политической власти (III, 1, 1275 а 22-23). Многообразие государственных устройств связано с различными способами, какими эти функции могут распределяться между гражданами (IV, 4 и 5). Вид участия граждан в общественной жизни и тип власти, каким они располагают, зависят главным образом от устроения государства, в котором они живут. Природа политического строя не является общей и абстрактной, и, собственно говоря, "идеального государственного устройства", по Аристотелю, не существует. Наилучший строй остается достаточно гибкой нормой, чтобы приспосабливать ее к обстоятельствам, исключая то, что противоестественно. Норма эта сообразуется с политическим интересом человека как такового, но учитывает и свойства каждого народа, которые, как бы они ни были различны, всегда оставляют возможность для "естественного" и правильного государственного устройства.
Неудивительно поэтому, что одна из задач Политики Аристотеля - путем изучения многообразных материальных и человеческих условий выделить формы, в которых может быть достигнута цель всякого политического строя (сознательно выбранная жизнь в сообществе и осуществление добродетели). Эти условия исследованы Аристотелем с помощью теоретических построений, а также наблюдений и собранных им сведений о политическом устройстве государств. Начиная с 5-й главы III книги Политики Аристотель разбирает различные виды государственного устройства (правильные и отклоняющиеся от правильных) и создает их типологию; далее он характеризует граждан, типичных для каждого вида государственного устройства, и напоминает, что законы тоже определяются по отношению к государственному устройству. Пользуясь двумя критериями (число правящих и политический авторитет), Аристотель выделяет шесть форм правления: монархия (правильная форма которой - царская власть, а отклоняющаяся форма - тирания), правление немногих (аристократия и олигархия) и правление большинства (правильная форма которого обозначена родовым именем всякого государственного устройства, politeia, или "полития", а отклоняющаяся форма носит название демократии). На самом деле олигархия и демократия различаются не количеством правящих; вернее было бы сказать, что при олигархическом строе власть присваивается богатыми, преследующими собственную выгоду, а при демократическом она присваивается бедными ради их выгоды (III, 5, 1279 b 34-1280 а 6). Основной критерий правильности государственного устройства в том, что при надлежащем государственном устройстве свободными людьми управляют как свободными, а при отклоняющихся - как рабами (III, 4, 1279 а 17-21)[3].
Порой кажется, что Аристотель отдает предпочтение монархии, усматривая в ней наилучший вид государственного правления. Когда добродетель какого-либо рода или отдельного человека превосходит добродетель всех остальных граждан, "тогда по праву этот род должен быть царским родом, а один его представитель - полновластным владыкой и монархом" (III, 11, 1288 а 16-19). Но государственный отрой, обладающий, по Аристотелю, наибольшим достоинством, - очевидно, демократия: возможно, что "большинство, из которого каждый сам по себе и не является дельным, объединившись, окажется лучше тех {т. е. меньшинства, состоящего из наилучших}, не порознь, но в своей совокупности, подобно тому как обеды в складчину бывают лучше обедов, устроенных на средства одного человека. Ведь так как большинство включает в себя много людей, то, возможно, в каждом из них, взятом в отдельности, и заключается известная доля добродетели и рассудительности; а когда эти люди объединяются, то из многих получается как бы один человек, у которого много и рук, много и ног, много и восприятий; так же обстоит и с характером, и с пониманием" (III, 6, 1281 а 43-b 8). Это похоже на то, как "неочищенные пищевые продукты в соединении с очищенными делают всякую пищу более полезной, нежели состоящую из очищенных в небольшом количестве" (1281 b 36-38). Иногда Аристотель определяет демократию как строй, основанный на свободе: при таком строе "народная масса, будучи в состоянии и подчиняться и властвовать согласно законам, распределяет должности среди имущих граждан в соответствии с их заслугами" (III, 11, 1288 а 13-15)[4]. Аристотель описывает модель прямой демократии, при которой каждый гражданин, представляя собой часть политического целого, принимающего решения, вправе быть избранным и может занимать финансовые, военные и судебные должности (исполнять функции не только присяжного, но и судьи). Демократия существует тогда, когда люди свободные и неимущие, составляющие большинство, решают государственный дела. Цель демократии - соблюдение законов, равенство и свобода. "Основным началом демократического строя является свобода. [...] А одно из условий свободы - но очереди быть управляемым и править. [...] Второе начало - жить так, как каждому хочется; эта особенность, говорят, есть именно следствие свободы, тогда как следствие рабства - отсутствие возможности жить как хочется" (VI, 1, 1317 а 40-b 13). На это возражали, что "очередность", о которой ведет речь Аристотель, состоит только в сменяемости разных возрастных групп, а не различных категорий населения; подчеркивали и то, что всегда сохраняется различие между "активными" и "пассивными" гражданами, поскольку править могут лишь phranimoi/φρόνιμοι, рассудительные. Но не раз повторяющееся утверждение Аристотеля, что человек, способный начальствовать, способен и повиноваться, ослабляет остроту этих возражений (III, 2,1277 b 13-16).
Вместе с тем Аристотель ясно высказывается о том, что различие между правящим и управляемым - это различие естественное. В VII книге Политики он приводит немало исторических примеров, призванных показать, что деление государства на господствующие и подчиненные классы - распространенное и древнее (9, 1329 а 40-b 2). Различие между правящим и подвластным обнаруживается в природе повсюду, даже в отдельном существе душа господствует над телом. Никто из граждан не должен исполнять производственных функций (быть землепашцем или ремесленником), ибо такой гражданин был бы лишен досуга, необходимого "и для развития добродетели, и для государственной деятельности". Благодаря институту рабства, возлагающему эти функции на людей иной породы, государство (как совокупность граждан) состоит только из людей свободных и равных.
Конечная цель государства - через господство законов обеспечить счастье и добродетель. А исполнению законов благоприятствуют определенные экономические условия, как, например, расширение средних слоев: "Когда управление государством возглавляют земледельцы [земельные собственники] и те, кто имеет средний достаток, тогда государство управляется законами. Они должны жить в труде, так как не могут оставаться праздными; вследствие этого, поставив превыше всего закон, они собираются на народные собрания лишь в случае необходимости" (Политика IV, 5, 1292 b 25-28). Из этих соображений Аристотель защищает и умеренную олигархию, основанную на существовании многочисленного среднего класса - фактора стабильности. Но состояние граждан должно оставаться ограниченным: общим условием различных видов демократического правления служит относительное имущественное равенство; чрезмерная концентрация собственности ведет к тому, что строй становится олигархическим. С другой стороны, если появляется слишком много граждан, пользующихся досугом, демократия превращается в демагогию и "постановления народного собрания заменяют закон". Но, помимо господства законов, лучшее государственное устройство требует еще и других, в точности определенных условий, частью просто географических. Так, по Аристотелю, в наилучшем государстве должны быть "верхняя агора" ("свободная площадь", - она "чиста от всякого рода товаров, и ни ремесленники, ни землепашцы, ни кто-либо иной из подобного рода людей не имеют права ступать на нее") и "нижняя агора" ("торговая площадь"); первая предназначена для деятельности, связанной с досугом, вторая - для торговли (VII, 1, 1331 а 32-b 5). В общем, Аристотель одобряет такое государство, в котором преобладает средний класс, и порицает его противоположность - государство, состоящее из богатых, умеющих только повелевать, и бедных, умеющих только рабски повиноваться.
Итак, каков же смысл понятия "гражданин"? И в чем заключается гражданская добродетель? Безусловно ли добродетельны добродетельные граждане, или каждый гражданин должен обладать политической добродетелью, соответствующей типу государства, в котором он живет? Мы видели, что гражданство определяется главным образом через участие в осуществлении власти, преимущественно власти законосовещательной и судебной (III, 1, 1275 а 22-23 и b 18-19; Аристотель признает три типа власти: законосовещательную - в народных собраниях, - исполнительную - в распределении государственных должностей и управлении - и судебную). Такое участие в особенности характерно для демократий (1275 b 5), несмотря на существующие различия между видами государственного устройства (1275 b 4). Тесная связь, установленная между добродетелью гражданина и политическим участием, наводит на мысль, что, поскольку имеется множество видов государственного устройства, необходимо отделять добродетель порядочного человека, добродетель безусловную, одинаковую для всех (добродетель человека spoydaios/σπουδαῖος и agathos/άγαθός) от добродетели хорошего гражданина (даже если отрывок из Политики III, 2, 1276 b 36-1277 а 5 может быть истолкован и в несколько ином смысле). Однако в конце III книги Политики Аристотель напоминает: он показал, что "в наилучшем государстве добродетель мужа и добродетель гражданина должны быть тождественны. Отсюда ясно, что таким же точно образом и при помощи тех же самых средств, которые способствуют развитию хорошего человека, можно было бы сделать таковым и государство, будь то аристократическое или монархическое. Почти одно и то же воспитание, одни и те же навыки служат к усовершенствованию государственного мужа или царя" (III, 12, 1288 a 38-b 2)[5]. Главная проблема в том, как человеку быть добродетельным, когда он не располагает досугом из-за своей бедности: как превратить государственный строй в политию, в хорошее правление, при котором даже бедные граждане могут быть свободными и вести достойную жизнь? В качестве общего решения Аристотель, похоже, рекомендует постепенное преобразование политической добродетели равных в добродетель вообще, особо отмечая значение дружественности: "когда граждане дружественны, они не нуждаются в правосудности" (Никомахова этика VIII, 1, 1155 а 26).
Одна из идей, преобладающих в аристотелевской критике различных положений Государства Платона, касается единства государства. Аристотель считает, что государство - это некая реальная сущность, образованная, однако, из несхожих элементов. Государство, приведенное к чрезмерному единству, препятствует дифференциации, необходимой для устроения нравственной жизни (Политика II, 2). Граждане, составляющие государство, с необходимостью отличаются друг от друга богатством, происхождением и нравственной добродетелью, и было бы нелепо стремиться создать посредством закона недифференцированность, которая закрывала бы всякий путь к нравственной жизни. По этой причине Аристотель решительно выступает во II книге Политики против общности жен и детей и против "коммунизма" в пользовании благами, проповедуемых Платоном в V книге Государства: невозможно, доказывает он, добиться того, чтобы каждый проникся интересами всех; столь личные чувства, как интерес и привязанность, не могут быть направлены на общее и, значит, по необходимости должны быть ограниченными. Аристотель выступает также против общего владения имуществом, что рекомендует Платон, и выражает твердое убеждение, что собственность должна оставаться частной, хотя пользование собственностью может быть в какой-то мере общим (II, 2, 1263 а 38-40; VII, 16, 1334 b 29-32). Наконец, Аристотель критикует Платона за то, что он попытался политическими и законодательными средствами устранить зло, не имеющее политического характера, а исходящее от человеческой природы (например, эгоизм и частный интерес). Аристотель считает, что проектируемое Платоном законодательное регулирование множества частных вопросов лишает государство истинных политических благ, к которым относится, прежде всего, способность граждан проявлять свою добродетель "согласно сознательно принятому решению жить совместно" и соответственно различным материальным и социальным средствам, имеющимся в их распоряжении. В этом смысле Платон, с точки зрения Аристотеля, неверно понимал суть моральных целей государства.
Но расхождения между Аристотелем и Платоном в вопросе о конкретных задачах государства не следует преувеличивать. Аристотель тоже подчеркивает, особенно в VII книге Политики, что государство должно играть главную роль в воспитании детей и даже (эту мысль мы находим и в Платоновом Государстве) регламентировать брачные союзы (VII, 14, 1334 b 29-32). Все воспитание молодежи может стать общественным делом (VIII, 1, 1337 а 11-12, 22-24, 26-29). Аристотель подробно разъясняет, каким образом государство должно регулировать жизнь граждан, - ведь "граждане принадлежат государству". При чтении этих страниц складывается впечатление, что авторитарность Аристотеля почти не уступает авторитарности Платона, несмотря на различие их представлений о структуре политического участия. Аристотель отводит философу роль весьма отличную от той, какую признавал за ним Платон. Философ не будет царем: он не должен править, не должен учреждать законы. Но он может заняться философским образованием законодателя и наставить его в политической добродетели, когда тому придется составлять новый свод законов или исправлять несовершенства существующего. Наконец, философ играет важную роль в организации воспитания. Лучшее воспитание - то, которое поддерживает равновесие различных функций индивидуума. Следует избегать исключительно военного воспитания, как в Спарте, или воспитания, сосредоточенного в основном на гимнастике, как у фиванцев. Тело надо развивать ради души, а низшую часть души - ради высшей части, которая, в свою очередь, должна обеспечить наиболее полное применение созерцательного разума.
В заключение скажем несколько слов еще о двух направлениях Аристотелевых исследований - литературной критике и исторических изысканиях. Аристотель придавал большое значение художественному и литературному творчеству. Но мыслил он его главным образом как подчиненную строгим правилам деятельность мастера, цель которой - создание определенного предмета. Поэтическое искусство относится к искусствам созидательным (на что указывает существительное poiēsis/ποίησις ("делание", "творчество"); это, в частности, искусство сочинения трагедий.
Поэтика представляет собой небольшой трактат, существующий к тому же в неполном виде. В ней дается чрезвычайно интересный анализ стиля и языка, дополняемый III книгой Риторики. Поэтика содержит то, что многие комментаторы рассматривают как теорию литературной критики. Метод, применяемый Аристотелем для изучения трагедии, тот же, какой мы находим в его этических, физических и политических трактатах. Аристотель постоянно ссылается на конкретные примеры и приводит цитаты из греческих трагедий. Его задача - охарактеризовать пьесы, которые ставились в его время" определить образец хорошей трагедии и объяснить, как сочиняется такая трагедия. Центральное понятие аристотелевского анализа - mimesis/μίμησις ("подражание", "воспроизведение"). Это деятельность, связанная, по Аристотелю, с одним из главных инстинктов человека. Mimesis означает склонность изображать вещи, какими они могли бы быть или должны были бы быть, а не каковы они на самом деле; деятельность эта - не только подражательная, но и творческая.
В знаменитой VI главе Поэтики Аристотель определяет трагедию как воспроизведение действия важного и законченного, имеющего некоторый объем (6, 1449 b 24). Действие есть некое целое, имеющее начало, середину и конец, обладающее известной сложностью и известной внутренней дифференциацией. Трагедия - это воспроизведение "не [характеров] людей, но действия, жизни, счастья, {ибо счастье и} несчастье состоят в действии". Речь, свойственная трагедии, - благородная и украшенная, она принимает драматическую, а не повествовательную форму; цель же трагедии в том, чтобы, вызвав такие страсти, как страх и сострадание, совершить их очищение (katharsis/κάθαρσις). Задача сочинителя трагедии - изображать не то, что произошло в действительности, а ту последовательность событий, которая наиболее вероятна. Основное различие между поэзией и историей заключается, таким образом, в том, что история повествует о реальных событиях, т. е. о единичном, а поэзия говорит об общем и потому она более философична, чем история (9, 1451 b 5).
Сочинение под заглавием Риторическое искусство, чаще именуемое Риторикой, положило начало целой традиции преподавания и ораторской практики, которая продолжалась вплоть до современной эпохи. Две первые книги развивают теорию аргументации и излагают средства нахождения доказательств - как общих для трех ораторских жанров, так и специфичных для каждого из них. В третьей книге (подлинность которой иногда оспаривалась) рассматриваются различные способы изложения этих доказательств и устанавливается их место в построении риторического дискурса. Риторика, тоже относящаяся к творчеству (poiēsis), преследует внешнюю по отношению к ней самой как науке цель - убеждение аудитории. Платон в диалоге Горгий выносит риторике вердикт, приравнивающий ее к практике (empeiria/έμπειρία) и навыку (tribē/τριβή) (463 b, 465 а)[1]. Аристотель считает этот вердикт в большинстве случаев заслуженным, но, явно желая реабилитировать риторику, придать ей статус подлинного искусства, определяет ее предмет (pragma/πράγμα) и функцию (ergon/εργον). Риторика, согласно Аристотелю, есть "способность усматривать относительно каждого {предмета} то, что может убедить. Этим не занимается никакое другое искусство..." (I, 2, 1355 b 25-27). Своих предшественников Аристотель упрекает в том, что они ограничивались судебным родом речей и пренебрегали совещательными и эпидиктическими речами. Эти жанры различаются по типу слушателей. Когда слушатель - просто зритель и должен оценить преимущественно талант оратора, речь последнего состоит в epideixis/έπίδειξις (показе); когда слушателю предстоит, выслушав оратора, вынести суждение, то суждение это может относиться к будущему (как, например, у члена народного собрания или совета), и речь тогда - совещательного рода, или же оно может относиться к прошлому (как у судьи) - в этом случае речь оратора судебная. Аристотель излагает теорию объективных, или логических, доказательств, занимающих в Риторике главное место, и доказательств субъективных, или моральных, связанных с описанием характеров (ēthē/ήθη) и страстей (pathē/πάθη), рассматриваемых в основном в Никомаховой этике и Политике. В отношении последнего вида доказательств он демонстрирует, как их строить - отправляясь от общих и частных топов и руководствуясь принципами подтверждения и опровержения, делающими риторику эффективной техникой использования правдоподобного. Основное логическое средство, применяемое риторикой, - более терпимый к случайному и более гибкий вид силлогизма, с вероятными посылками и вероятными заключениями, который называется у Аристотеля энтимемой: "Так как очевидно, что правильный метод касается способов убеждения, а способ убеждения есть некоторого рода доказательство... риторическое же доказательство есть энтимема... то ясно, что тот, кто в наибольшей мере способен усматривать, из чего и как составляется силлогизм, может быть и наиболее способным строить энтимемы, если он вдобавок еще будет знать, к каким предметам применяются энтимемы и чем они отличаются от чисто логических силлогизмов..." (I, 1, 1355 а 2-14)[2]. Речь идет именно о "риторическом силлогизме" (I, 2,1356 b 3), о выводе из правдоподобного и из признаков; правдоподобное и вероятное сначала определяются сами по себе, а затем в отношении к характерам, страстям и добродетелям слушателей. Риторика требует, таким образом, способности "к силлогистическим умозаключениям и к исследованию характеров, добродетелей и страстей - что такое каждая из страстей, какова она но своей природе и вследствие чего и как появляется, - так что риторика оказывается как бы отраслью диалектики и той науки о нравах, которую подобает называть политикой". Наверняка имея в виду пассаж из Горгия (463 d сл.), где Платон порицал риторику за то, что она неоправданно подменяет собой политику, Аристотель прибавляет: "Поэтому-то риторика и принимает вид политики..." (I, 2, 1356 а 21-27)[3].
Аристотель, вероятно, приобрел некоторую известность в области исторических исследований. Сохранились сведения, что он был приглашен составить список победителей Пифийских игр в Дельфах. Исходя из имен победителей, нужно было установить правильную хронологию (намечающую как бы общие хронологические ориентиры) и написать авторитетный список. Аристотелю и его сотрудникам пришлось немало поработать с архивами. Возможно, в Ликее проводились и другие аналогичные работы: в каталоге сочинений Аристотеля значатся названия Олимпийские победители и Dikaiōmata (собрание судебных решений из разных греческих городов).
Аристотель осуществлял также многочисленные исследования относительно политического строя государств (всего он изучил 158 государственных устройств). Изыскания этого рода были известны лишь по нескольким фрагментам, пока в конце XIX в. не открыли Афинское государственное устройство. Здесь содержатся краткая история государственного строя Афин и описание действующих в Афинах политических установлений. Основная часть документации взята, несомненно, из архивов, хранящихся в Афинах. Информативная ценность этого сочинения не так велика, но оно дает представление о важности и широте исторических исследований Аристотеля.
Личность Аристотеля - это личность незаурядного философа, для которого конечная цель мышления - достижение доступного человеку бессмертия и уподобление его богу благодаря деятельности разума. Но философская личность Аристотеля - это и личность замечательного ученого, инициатора исследовательской программы, по своему размаху не имеющей себе равных. Удивительнее всего в этом философе то, что при таком многообразии интересов и таком обилии исследований он был самым замечательным системосозидателем (о чем в его мировоззрении свидетельствуют взаимосвязь наук и систематическая разработка каждой науки) и одновременно проявил себя как один из самых плодовитых апоретических мыслителей.
Влияние Аристотеля огромно, последователям его нет числа. Аристотелевская мысль дала направление новым научным изысканиям в Александрии в III в. до P. X. Начиная с XII в. она служила мощным стимулом развития арабской философии, в связи с распространением переводов сочинений Аристотеля на сирийский и арабский языки. С XIII в. наследие Аристотеля стало широко изучаться на христианском Западе и легло в основу схоластической философии. Великие рационалистические философские системы XVII столетия положили конец влиянию Аристотеля, но сегодня мы видим возрождение философии природы, а в нравственной философии с середины XX в. неоаристотелизм - одно из самых жизнеспособных течений. В наши дни более чем когда-либо ясно, что философия современной эпохи унаследовала аристотелевский стиль мышления: внимание к конкретной реальности, стремление найти в самой этой реальности формы ее познания, представление о дифференциации областей знания во многом определяют дух современной науки.