(Ошибки в силлогизмах)
Иногда бывает, что так же, как мы ошибаемся в расстановке терминов, точно так же впадаем в ошибку и в (самих) предположениях [1], например, когда одно и то же бывает с самого начала присуще многим и кто-либо о некоторой части (из них) не знает и думает, что ей оно не присуще, между тем как о другой (части из них) он знает. В самом деле, пусть А само по себе будет присуще Б и В и точно так же (все) они присущи всем Д. Если же кто-нибудь думает, что А присуще всем Б и Б - всем Д, но А (при этом) не присуще ни одному В, а В присуще всем Д, то в отношении одного и того же у него будет об одном и том же и знание и незнание [2]. Далее, если кто-либо ошибается относительно того, что принадлежит к одному и тому же ряду (терминов), например, если А присуще Б, а Б присуще В и В присуще Д [3], и он предполагает, что А присуще всем Б и, наоборот, не присуще ни одному В, то (в этом случае) он одновременно будет знать [4] и не будет предполагать, что присуще [5]. Но из этого он признает только одно, (именно): "что знаешь, того не предполагаешь" [6]. В самом деле, некоторым образом он знает, что А присуще В через Б, подобно тому, что частное (знают) через общее. Поэтому относительно того, что он некоторым образом знает, оп вообще считает, что он этого не предполагает, что, однако, невозможно. Что касается сказанного раньше [7], то если средний (термин) не взят из одного и того же ряда, невозможно обе посылки предположить (истинными) в отношении каждого из двух средних (терминов), например: если А присуще всем Б и не присуще ни одному В, а (Б и В) присущи всем Д. В таком случае оказывается, что первая посылка берется противной (другой) - либо полностью, либо отчасти. В самом деле, если предполагают, что всему, чему присуще Б, присуще и А, и (притом) знают, что Б присуще Д, то знают также и то, что А присуще Д. И если, далее, думают, что А не присуще ни одному из тех (предметов), которым присуще В, то тем самым думают также, что некоторым из тех (предметов), которым Б присуще, А не присуще. Но думать, что всему тому, чему присуще Б, присуще (А), а с другой стороны, что некоторым из тех (предметов), которым присуще Б, (А) не присуще, - думать так (значит брать суждения), противные друг другу либо полностью, либо отчасти. Следовательно, нельзя делать такие предположения. Напротив, ничто не мешает в отношении каждого из двух средних (терминов) предполагать одну посылку или в отношении одного среднего (термина) - обе (посылки) [8], как, например: А присуще всем Б и Б - всем Д, и, с другой стороны, А не присуще ни одному В. В этом случае ошибка подобна той, в которую мы впадаем при частных (суждениях), например: если А присуще всем Б и Б - всем В, то А будет присуще всем В, если же знают, что А присуще всему тому, чему присуще Б, то знают также, что А присуще В. Но (при этом) ничто не мешает не знать (о данной вещи), что (она) есть В; например, если А обозначает два прямых угла, Б - треугольник, а В - чувственно воспринимаемый треугольник, ибо (в таком случае) можно предполагать, что (данная вещь) не есть В, хотя знают, что всякий треугольник имеет (в сумме) два прямых угла. Так что одновременно одно и то же будут знать и не знать. Ибо знание о том, что всякий треугольник имеет (в сумме) два прямых угла, не есть безусловное знание, но, с одной стороны, это значит иметь знание об общем, с другой - знание о частном. Так, через знание общего знают, что В имеет (в сумме) два прямых угла, но через (знание) частного - (этого) не знают. Так что (ошибка) не будет (здесь) противна (знанию). Подобным же образом (обстоит дело с) высказыванием в Меноне [9], что учение есть воспоминание. Ибо никогда не бывает так, чтобы единичное можно было знать заранее, но (дело обстоит так), что вместе с индукцией получаем знание о частном, как бы вновь узнаваемом. Ибо одни (вещи) мы узнаем сразу же, например, что (сумма трех углов данной фигуры равна) двум прямым, как только мы знаем, что это есть треугольник. И подобным же образом в других (случаях).
Таким образом, через знание общего знаем частное, но через само знание частного мы его [10] не знаем, так что по отношению к нему возможно впадать в ошибку, однако не противным образом. Обладая знанием общего, мы можем ошибиться относительно частного. Так же обстоит дело и в случаях, указанных выше, ибо ошибка в отношении среднего (термина) не противна знанию, (приобретенному) посредством силлогизма, как и (ошибочное) предположение, касающееся каждого из средних (терминов). Но ничто не мешает знать, что А присуще всему Б, а Б, в свою очередь, присуще В, и (при этом) думать, что А не присуще В, как, например, можно знать, что каждая самка мула бесплодна и что это (животное) есть самка мула и при этом (все-таки) думать, что оно зачало, ибо (в этом случае) не знают, что А присуще В, если обе (посылки) не рассматриваются вместе. Таким образом, ясно, что ошибаются, если одну (посылку) знают, а другой не знают, каково (как раз) и отношение знания общего к знанию частного. Ибо о чувственно воспринимаемом мы помимо ощущения не имеем знания, даже если мы уже воспринимали его раньше, разве только (в том случае), когда имеем знание общего и частного, но не имеем действительного (знания) [11]. В самом деле, знание может быть троякого (рода), именно или общее, или частное, или действительное. Так что и ошибаются трояко. Таким образом ничто не мешает об одном и том же иметь знание и (по отношению его) впадать в ошибку, однако, не противным образом. Это случается также с тем, кто знает о каждой посылке, но раньше не рассматривал (их отношений). В самом деле, предполагая, что (эта) самка мула зачала, он не имеет действительного знания, но, с другой стороны, предположив это, не допускает еще ошибочного (положения), противного знанию (общего), ибо ошибочное (положение), противное (знанию) общего, есть (по виду) силлогизм [12].
Тот же, кто предполагает, что быть благом значит то же самое, что быть злом, тот должен предполагать также, что благо и зло тождественны. В самом деле, пусть А означает "быть благом", Б - "быть злом", а В - также "быть благом"; так как предполагают, что Б и В тождественны, то должно также предположить, что В есть Б, и точно так же, что Б есть А, и поэтому также, что В есть А. Ибо так же, как в случае, когда было истинным, что чему приписывается В, тому приписывается Б, а чему приписывается Б, тому приписывается А, было истинным и что А приписывается В, точно так же должно быть это и относительно (слова) "предполагать". Равным образом и относительно (слова) "быть". Ибо если В и Б тождественны и, далее, Б и А, то тождественны должны быть В и А. Точно так же и относительно (слов) "иметь мнение". Неужели, следовательно, это [13] необходимо, если признать первое [14]? Но ложно, пожалуй, предположение, что быть злом - то же, что быть добром, если только оно не взято случайно, ибо можно это предполагать различно. Но (вопрос) этот требует более точного рассмотрения.

---

[1] Берем посылки, противоречащие друг другу.
[2] Если в действительности Б и В суть А и если Д есть Б и В, а кто-либо ошибочно думает, что В не есть А, и относительно прочего имеет правильное знание, то в его знании возникает противоречие, ибо, с одной стороны, Б есть А, Д есть Б; следовательно, Д есть А; а с другой стороны, В не есть А, Д есть В; следовательно, Д не есть А. Пример:
а. Каждое двуногое существо (Б) есть живое существо (А). Каждый человек (Д) есть двуногое существо (Б). Каждый человек (Д) есть живое существо (А).
б. Ничто разумное (В) не есть живое существо (А). Каждый человек (Д) разумен (В). Ни один человек (Д) не есть живое существо (А).
[3] В первом случае было два ряда терминов: Б и В были подлежащими для А, а Д – подлежащим для Б и В. Здесь же термины составляют один ряд последовательных подлежащих и сказуемых: Б есть А, В есть Б, Д есть В.
[4] Что присуще.
[5] И в этом случае ошибающийся впадает в противоречие: с одной стороны, он знает, что Б есть А и В есть Б, и, таким образом, должен знать (по словам Аристотеля, некоторым образом знает через Б), что В есть А; с другой стороны, он предполагает, что В не есть А. Таким образом, если Б есть А и В не есть А, то ни одно В не есть Б. Следовательно, он и знает, что В есть Б, и вместе с тем, предполагая, что В не есть А, скрыто утверждает, что В не есть Б. Пример:
а. Всякий четырехугольник (Б) есть геометрическая фигура (А). Всякий квадрат (В) есть четырехугольник (Б). Всякий квадрат (В) есть геометрическая фигура (А).
б. Всякий четырехугольник (Б) есть геометрическая фигура (А). Никакой квадрат не есть геометрическая фигура (А). Никакой квадрат (В) не есть четырехугольник (Б).
[6] Как можно, спрашивает Аристотель, делать ошибочное предположение, зная, на основании других посылок, что это предположение ошибочно?
[7] Первого случая.
[8] Показав, что сделанные предположения в обоих случаях противоречат взятым посылкам, Аристотель говорит, что если все эти посылки налицо, то впадают в такое явное противоречие с ними. Зато вполне возможно сделать такое ошибочное предположение, если не все посылки (обнаруживающие это противоречие) налицо, именно опущены меньшие посылки или в обоих, противоречащих друг другу силлогизмах, или по крайней мере в одном.
[9] Диалог Платона.
[10] Частное.
[11] Действительное знание, по Аристотелю, есть соединение знания общего со знанием частного (с чувственным восприятием). Это соединение знания общего (знания большей посылки) со знанием частного (знанием меньшей посылки) происходит, говорит Аристотель, через средний термин.
[12] Ошибка, касающаяся частного и единичного, возможна и в том случае, если нам известно общее положение, которому подчинено частное и единичное, но знание общего положения не получает применения на деле. Такая ошибка не есть, следовательно, противоречие, так что знание общего и ошибка относительно частного не противоречат друг другу. Но было бы противоречием, если бы кто-либо, наряду со знанием общего, впал бы в ошибку, относящуюся к этому общему и выражаемую в форме силлогизма.
[13] Признать, что можно иметь противоположные мнения.
[14] Что зло и добро – одно и то же.