1. После Саламина (хронологические точки зрения)

Информация о событиях после Саламинской битвы недостаточна и содержит мало точных исторических и хронологических ссылок. Многочисленные исследования пытались объяснить политические и личные дела спартанца Павсания и афинянина Фемистокла, которых Фукидид назвал самыми известными людьми своего времени (1, 38, 6). Эти события связаны с первыми военными действиями Делосского союза и ростом влияния Кимона, сторонника Спарты. Из–за недостатка деталей в источниках сложно точно определить даты событий, поэтому ученые просто расположили их в относительном хронологическом порядке. Благодаря сведениям Фукидида и общему согласию исследователей, было установлено, что экспедиция Кимона в Эйон произошла раньше экспедиции на Скирос, а затем последовали военные действия Афин против Кариста на Эвбее. Восстание на Наксосе произошло до победы на реке Эвримедонт, похода на Кипр и восстания на Фасосе. Однако невозможно установить точные даты всех этих событий: если предприятия в Эйоне, и особенно на Скиросе, могут быть отнесены к архонтату Федона (476/475 гг. до н. э. по наиболее распространенной версии), только восстание на Фасосе может дать точную дату (465/464 гг. до н. э.) на основании свидетельства Фукидида для хронологии предыдущих событий. [1]
Поначалу трудно понять первые шаги новообразованной Делосско–Аттической лиги, поскольку существуют сложности с точной датировкой событий, связанных с двумя ключевыми фигурами первого послевоенного десятилетия в Греции: Павсанием и Фемистоклом. Особенно сложно определить, когда именно Павсаний управлял Византием (и когда его оттуда изгнали), а также финальные этапы его жизни в Спарте. Аналогичные трудности возникают с установлением точного времени остракизма Фемистокла в Афинах, побега из Аргоса, скитаний и его последнем убежище в Азии. Важно подчеркнуть, что судьбы этих двух лидеров тесно переплелись с ранними успехами Делосско–Аттической лиги. В многочисленных исследованиях, посвященных этим вопросам, авторы пытаются осветить последние годы жизни Фемистокла и Павсания, делая особый акцент на взаимосвязи между осуждением и смертью Павсания и периодом остракизма Фемистокла в Аргосе, как это было отмечено в трудах древних авторов, таких как Фукидид (1, 135, 2).
Как известно, многие учёные пытаются установить точную последовательность событий, связанных с Павсанием и Фемистоклом. Но тут возникают определённые проблемы. Некоторые исследователи предполагают, что высылка Павсания из Византия была связана с последующей экспедицией на Эйон, произошедшей около 476 года до нашей эры. Эфор, утверждает, что эти два события следовали одно за другим практически сразу же. Однако Юстин (IX 1, 3) говорит, что второе пребывание Павсания в Византии длилось целых семь лет. Это значит, что босфорские дела завершились гораздо позже 476 года.
Также есть вопросы по поводу одновременности других событий. Например, письмо Фемистокла (ер. 2, 5) сообщает нам, что его остракизм в Аргосе был тогда, когда Павсаний всё ещё правил в Византии. А вот побег Фемистокла из Аргоса обычно датируют 471-470 годами до нашей эры. Получается, что это никак не совпадает с осадой афинянами Наксоса (Thuc. I 137, 2), которую сейчас относят к 466 году, и уж тем более с прибытием Фемистокла в Эфес и его встречей с новым персидским царём Артаксерксом, который взошёл на престол лишь в 465 году (Thuc. I 137, 2).
Без сомнения, внутренние связи между событиями создают серьёзные проблемы для учёных, особенно когда дело касается оценки достоверности Фукидида. Его свидетельства можно по–разному толковать, корректировать или даже отвергать. Но если принять их полностью, придётся пересматривать традиционную хронологию осады Наксоса, которая ранее считалась произошедшей не позже 470 года, [2] а также традиционную хронологию побега Фемистокла. Всё это нужно сравнивать с указаниями Фукидида о восшествии на престол Артаксеркса, которое произошло позже 465 года (Diod. XI 69).
Исследователи, отталкиваясь от новых данных и пересматривая предыдущие авторитетные точки зрения, выразили желание пересмотреть хронологию битвы при Эвримедонте. Ранее она датировалась 469 годом на основе описания Плутарха (Кимон 8, 7), в котором говорится о торжествах, состоявшихся на Дионисиях весной 468 года. Во время этих празднеств, как сообщает древний автор, Кимону и другим стратегам устроили бурные овации, и им был присвоен специальный почетный статус судей на драматическом конкурсе. Такой эпизод мог быть оправдан только выдающейся и бесспорной победой Кимона, которой могла быть только победа при Эвримедонте, соответственно, связанная с предыдущими военными действиями (469). Поэтому подавление восстания на Наксосе вполне логично отнести к летней кампании 470 года.
Недавнее переосмысление проблемы привело к отделению Эвримедонта (и соответственно Наксоса) от Дионисий 468 года до нашей эры. Теперь одни ученые умещают три различные военные операции — окончание восстания на острове Наксос, победу при Эвримедонте и начало восстания на Фасосе — в рамки двух лет (466 и 465 гг. до н. э.), тогда как другие относят их к 467 году. [3]
Пересмотр хронологии был сделан с целью сохранить свидетельство Фукидида о взаимосвязанных событиях: бегстве Фемистокла, осаде Наксоса и смене царя у персов. Эта последовательность подкрепляется отсутствием противоречий в остальных документах и новыми данными, полученными в ходе обсуждения. В этой связи упоминается недавнее просопографическое исследование Уайта, посвящённое сыновьям Павсания, которое направлено на то, чтобы пересмотреть последние годы правления спартанского регента и приблизить их к более поздним датам, чем считалось ранее. В частности, для смерти Павсания предлагается датировка не раньше 470 года и предпочтительнее около 467/466 годов, что подтверждается более точной реконструкцией хронологии рождения его троих сыновей. События, связанные с побегом Фемистокла из Аргоса и его последующим путешествием по Эгейскому морю, прямо зависят от смерти Павсания и происходят одновременно с осадой Наксоса, которую теперь датируют 466 годом.
Гипотеза Смарта, которая получила слабую поддержку среди исследователей, заключается в снижении хронологических рамок для событий, связанных с Эйоном и Скиросом. Если традиционно эти события датировались 476/475 годами (при архонте Федоне), Смарт предлагает новую датировку: 470/469 год для Эйона и 469/468 год для Скироса (при архонтах Федоне/Фионе). Эта корректировка основана на предположении об ошибке Плутарха, связанной с возможным смешением имен архонтов. Такое изменение хронологии влечет за собой полную ревизию всей хронологической схемы периода 480-470 годов, включая деятельность Делосско–Аттического союза в первое десятилетие после победы при Саламине. Согласно традиционной датировке, союз не проявлял активности в первые годы после Саламина, но новая гипотеза предполагает, что этот период бездействия союза мог длиться даже до момента осады Эйона (около 470/469 годов). Причины такого длительного бездействия могут включать внутренние потребности Афин в восстановлении после войны, что хорошо задокументировано в античной традиции. Кроме того, мощное персидское присутствие, например, в фракийских регионах, также могло сдерживать активные действия афинского флота. Наконец, важным фактором могла стать фигура Павсания, который продолжал оставаться в Византии в личном качестве. Его присутствие могло создавать препятствия для морского расширения Афин в Эгейском регионе.
Если принять предложения Смарта, многие указания из источников, которые первоначально казались противоречивыми, начинают согласовываться. Например, фрагмент Эфора (FGH 70 F 191, 37 ff.) подтверждает, что афиняне отправились из Византия к Эйону, что совпадает с сообщением Трога–Юстина (IX 1, 3) о семилетнем правлении Павсания в Византии. Первое свидетельство показывает, что Византий, освобожденный от спартанского гарнизона, уже находился под контролем Кимона незадолго до (или непосредственно перед) 470/469 годом, а второе указывает на изгнание Павсания из Византия в 472/471 или в 471/470 годах в гармонии с разными интерпретациями. Эта гармония была бы утрачена при традиционной датировке осады Эйона 476 годом. Более того, последующие действия Делосско–Аттической лиги после захвата Византия подчеркивают достигнутые соглашения между спартанцами и афинянами, когда, вероятно, в 472/471 или, возможно, в 471/470 годах было заключено соглашение, предоставляющее афинянам свободу действий в Эгейском море и покончившее с предыдущими конфликтами, вызванными личными амбициями Павсания и Фемистокла. Особенно значимым является тот факт, что Павсаний был изгнан из Византия в 471/470 году, что подтверждает гипотезу о поздней хронологии, предложенной ранее (следует учитывать также продолжительность его пребывания в Троаде между изгнанием из Византия и возвращением в Спарту). Важно также отметить, что начиная с 471/470 года Кимон предпринял серию успешных предприятий, проводя в Афинах политику сотрудничества со Спартой, которая продолжалась до неудачной экспедиции в Итому. Наконец, 471/470 год стал важной датой в политической карьере Фемистокла, как мы обсудим позже.
Результаты Смарта помогают уточнить хронологию деятельности Павсания, подкрепляя гипотезу о более поздней дате его действий. Это, в свою очередь, влияет на понимание хронологии Фемистокла, делая менее вероятной традиционную версию о его бегстве из Аргоса в 471/470 годах. [4] Дополнительно, утверждение из второго письма псевдо-Фемистокла о том, что он находился в Аргосе в тот же период, когда Павсаний прочно держался в Геллеспонте, может рассматриваться с большей уверенностью. Это позволяет предположить, что указанные события произошли после весны 476 года, когда был зафиксирован последний официальный акт Фемистокла в Афинах с постановкой трагедии Фриниха (Them. ep. 2, 5; cр. Plut. Them. 5, 5; Marm. Par. FGrHisì 239 A 54).
Согласно свидетельству Фукидида и последующим античным источникам, последняя атака на изгнанного в Аргос Фемистокла произошла только после завершения дела Павсания, то есть после 470 года, скорее всего, около 467/466 годов (Thuc. I 135, 2 sg.; Plut. Them. 23, 4 sgg.; cр. Diod. ΧῚ 55, 3 sgg.). Эта версия подтверждается предположением Флэшера, который утверждал, что действия Спарты против Аргоса могли происходить в условиях ее полного доминирования в Пелопоннесе, что соответствует шестидесятым годам. Форрест связывал осуждение и бегство Фемистокла из Пелопоннеса с периодом между 471 и 466 годами, считая, что судьба афинского пришельца зависела от развития демократии в Аргосе. Недовольство илотов под спартанским правлением, приведшее к восстанию в Итоме, к которому Павсаний, в последние годы своей жизни, проявлял живой интерес (Thuc I 132, 4-5). могло быть одной из основных причин политического падения Павсания, а вовсе не обвинение в медизме. Хронология Павсания, охватывающая шестидесятые годы, вновь подтверждает присутствие Фемистокла в Аргосе около 467/466 годов.
Исходя из вышесказанного, проблема (хронологии Фемистокла), поднятая свидетельством Диодора (XI 54 и далее), кажется частично решенной. Действительно, Диодор относит несколько событий ко времени архонтата Праксиерга (471/470 гг. до н. э.), среди которых синойкизм жителей Элиды и изгнание Фемистокла, начиная от первого судебного процесса против него в Афинах под давлением Спарты и заканчивая его конечным прибытием в Азию. Вопрос заключается в том, какой момент имел в виду Диодор: когда Фемистокл был изгнан из Афин или когда он окончательно бежал из Аргоса? Были сторонники обеих точек зрения, однако наиболее верным подходом будет признать, что точные даты остракизма и окончательного осуждения Фемистокла нельзя установить с точностью. Более того, сделать выводы на основании столь общего указания, как у Диодора, тоже невозможно. Единственное, что можно утверждать на основе последних критических обсуждений, это то, что хронологическая привязка Диодора (471/470 гг. до н. э.) неприменима к моменту окончательного осуждения и бегства Фемистокла из Аргоса, поскольку эти события должны происходить позднее, в связи с последними делами Павсания. Остракизм же мог иметь место в конце 70‑х годов V века до н. э., возможно, около 471/470 года, но и здесь мы не можем быть абсолютно уверены. [5]
Само собой разумеется, что, отнеся бегство Фемистокла к шестидесятым годам (468? 467 ? ), можно было бы подтвердить данные Фукидида об активности афинянина в Пелопоннесе (Thuc. I 135, 3), что не представляется возможным в краткие сроки. Аналогичным образом, указание Фукидида на маршрут Наксос–Эфес (1 136, 2) подтверждает правомерность поздней датировки событий на Наксосе, что согласуется с пересмотренной хронологией этих лет, основанной на свидетельствах Фукидида и других источников. Фактически, поздняя датировка бегства Фемистокла из Аргоса спонтанно согласовалась бы с известием, опять же Фукидида, о восхождении Артаксеркса на престол (конец 465 г.): таким образом можно было бы избежать бесплодных попыток по пути задержать бегство Фемистокла или заставить его оставаться в праздных странствиях по побережью Малой Азии (Thuc. I 137, 3). [6]

2. Фемистокл и мираж Сиракуз

Документация о сицилийских проектах Фемистокла происходит от Стесимброта с Фасоса и двадцатого письма псевдо–фемистокловского эпистолярия:
Stes. ap. Plut. Them. 24, 2. 6-7 = FGrHist 107 F 3: 2. Оттуда он бежал в Эпир… 6. Туда Эпикрат Ахарнский тайно отправил ему из Афин жену и детей, за что Кимон впоследствии обвинил его и приговорил к смертной казни, согласно рассказу Стесимброта. 7. Затем, я не знаю как Стесимброт забыл об этом или сделал так, чтобы Фемистокл забыл, и рассказывает, что тот отправился в плавание на Сицилию, где попросил у тирана Гиерона руки его дочери, обещая подчинить ему греков, но, столкнувшись с отказом Гиерона, отплыл в Азию.
Them. ep. 20, 6-8: Так как керкиряне теперь говорили со мной более резко и, казалось, намеревались предать меня, а не бороться за меня, я решил отплыть в Сицилию и пойти к Гелону. Ибо Гелон был в то время царем Сиракуз. и он был хорошо осведомлен о моих делах и не стал бы слушать афинян. 7. Я заметил корабль, принадлежащий левкадийцам, и собирался на следующий день отправиться на нем в Авзонийское море. Но я был обескуражен известием, которое мне принесли: ибо Гелон был уже мертв и большое смятение окружало его брата Гиерона, который недавно взошел на престол. 8. Я немедленно отплыл на том же корабле в Эпир…
Прежде всего, несколько слов о Стесимброте. Этот фрагмент, безусловно, принадлежит сочинению, которое, как свидетельствует Афиней, называлось «О Фемистокле, Фукидиде и Перикле». Помимо цитаты из Афинея, все одиннадцать фрагментов, относящихся к этому произведению, приводятся Плутархом. Стесимброт, известный в древности своей литературной деятельностью, привлек внимание современных исследователей именно этим своим, так сказать, политическим трудом, вызвавшим противоречивые толкования. В частности, жанр произведения не поддается четкой классификации, и, следовательно, ценность исторического свидетельства Стесимброта оказывается в целом сомнительной. Долгое время преобладало предположение, что Стесимброт хотел написать полемическое произведение, направленное против ведущих представителей имперской политики Афин, тем самым отрицая или значительно уменьшая историческую значимость своего свидетельства. К аналогичным выводам о незначительном документальном значении Стесимброта пришел Шахермайер, который, однако, видел в авторе не полемиста, а уважаемого и педантичного предшественника характерологии перипатетиков; в частности, говоря о его уровне как историка, он решительно подчеркивал его порицаемую неспособность выйти за пределы сплетен и болтовни. Недавнее конструктивное переосмысление проблемы пришло от Мейстера, который, отвергнув гипотезу о полемическом памфлете, тем не менее не принимает крайних позиций Шахермайера: произведение фактически относится к жанру исторической биографии, представляя собой историческую структуру фактов, имеющую как историческую, так и моралистическую тенденцию. Что касается достоверности сочинения, что непосредственно затрагивает нашу дискуссию, оно выявляет политические намерения, в частности демонстрируя частично благоприятный настрой по отношению к проспартанскому аристократу Кимону и откровенно негативный — к антиспартанцам и демократам Фемистоклу и Периклу.
В данном фрагменте, посвящённом сицилийским планам Фемистокла, отчётливо виден полемический настрой автора. Возможно, Стесимброт основывался на слухах, ходивших в Афинах о бегстве Фемистокла, но важно отметить, что он, писавший в последние десятилетия V века, выбрал наиболее уничижительную манеру изложения. Не столько сам замысел женитьбы на дочери Гиерона, сколько план подчинения всех греков, предложенный Фемистоклом, и сорвавшийся исключительно из–за категоричного отказа сиракузского тирана, вызывают осуждение. Версия сицилийского путешествия, очевидно, предвзята и усиливается повторением одних и тех же аргументов. Неудивительно, что те же самые мотивы — брак с принцессой и покорение греков — вновь появляются в неблагоприятном свете в описании взаимоотношений с Ксерксом спартанского регента Павсания. История последних лет Павсания действительно перекликается с падением Фемистокла, как будто подчёркивая, по крайней мере в глазах древней традиции, их неразрывную связь, включающую ошибки и политическое поражение. [7].
Антифемистокловский настрой фрагмента побуждает к осторожности в оценке его исторической ценности. Предполагаемый брак с дочерью Гиерона, по–видимому, противоречит сообщению Стесимброта о прибытии законной жены Фемистокла и его детей ко двору молоссов (Плутарх, Фемистокл, 24, 6). Плутарх называет этот эпизод «маловероятным», опираясь на дополнительные аргументы (там же, 25, 1). Биограф укрепляется в своем мнении, зная, как Фемистокл поступил с Гиероном, когда тот участвовал в Олимпийских играх. Согласно Теофрасту, говорит Плутарх, Фемистокл подстрекал толпу снести палатку «тирана» и не допускать его упряжку к скачкам (Theophr. ap. Plut. Them. 25, 1 = fr. 126 Wimmer, cр. Ael. Var. hist. IX 5). [8] Но термин «тиран» в эпоху Фемистокла ещё не имел однозначно негативной окраски, как представлено у Плутарха. Сицилийская тирания отличалась от известных моделей континентальной Греции: она имела военный характер, оправдываемый внешними угрозами, и пользовалась поддержкой народа, хотя и не была демократичной. На начальном этапе сицилийская тирания была аристократической и земельной. Ксенофонт избрал Гиерона Сиракузского как пример атипичного тирана, который может стать хорошим правителем благодаря правильным советам. Аргументы Плутарха, основанные на Теофрасте, кажутся анахроничными и неподходящими. Есть подозрение, что описанный эпизод повторяет случай с ораторам Лисием, выступавшим против Дионисия Старшего на Олимпийских играх в IV веке до н. э.
Эпизод, описанный Стесимбротом, маловероятен из–за антифемистокловской позиции фасосца. Встреча Фемистокла с Гиероном в Сицилии кажется неправдоподобной, учитывая маршрут плавания и отсутствие упоминания о ней у Фукидида. Путь в Сицилию должен был начинаться с острова Керкира, а не с берегов Эпира, откуда Стесимброт отправляет своего героя. Он некритично воспроизводит слухи, циркулировавшие в Афинах в последние десятилетия V века, и выбирает самые негативные варианты, что указывает на наличие у него чёткой политической цели.
В Афинах могла существовать другая, более тщательно проработанная версия событий, зафиксированная не только устно, но и письменно.
Выживание альтернативной версии, отличной от версии Стесимброта, в позднем и разнородном сборнике писем подтверждает существование другой традиции. Этот сборник писем чередует моменты новеллистических реконструкций с прямыми заимствованиями сюжетов и эмоциональных колоритов из предшествующей литературной традиции. Двадцатое письмо из псевдо–фемистокловского эпистолярия основывается на надежных источниках, лучших и менее предвзятых, чем источники Стесимброта. Несмотря на ошибки, традиция эпистолярия предлагает более точную трактовку эпизодов, связанных с сицилийскими планами Фемистокла.
Ошибка неизвестного автора письма, вероятно, заключается в том, что он перепутал хронологию Диноменидов. Он упоминает, что планы бегства Фемистокла на запад были внезапно сорваны известием о смерти Гелона и серьезной неразберихе вокруг его брата, Гиерона, который боролся за наследование трона. Однако, согласно диодоровской хронологии, Гелон умер в 478/477 году до нашей эры (Diod. XI 38, 7; vd. schol. ad Pind. Pyth. I p. 5 Drachmann; Marm. Par. FGrHist 239 A 55; Paus. VIII 42, 8; Eus. Chron. 01. 76, 4), когда Фемистокл все еще активно действовал в Афинах. Судя по всему, промах писателя выглядит не следствием недостатка информации у него или его источника о происходящем в Сицилии, а скорее неверным распределением персонажей. Ведь действительно, после Гелона бразды правления принял Гиерон, который, как хорошо известно, приходился тирану братом. Но также верно, что после Тиерона правил Фрасибул, человек гораздо менее известный, о котором стоило бы упомянуть, что он был братом тирана. Без сомнений, обстановка хаоса, которая мешала передаче власти в Сиракузах, больше характеризовала первые дни правления Фрасибула, чем Гиерона. Гиерон, которого сам Гелон выбрал своим преемником (Diod. XI 38, 3), смог заполнить пустоту, возникшую после смерти Гелона, проявив жёсткость и авторитет. Но этого нельзя сказать о Фрасибуле, который не мог сдержать демократического сопротивления, которое вскоре его свергло. Возможно, автор письма использовал конкретный пример, прочитанный в его источнике, представив умершего тирана и его брата–наследника как пару Гелон–Гиерон, а не менее известную и удачливую пару Гиерон–Фрасибул.
Итак, есть теория, что Фемистокл на самом деле контактировал с Гиероном, а не с его братом Гелоном, о чем прямо говорится в тексте Стесимброта, которому мы теперь склонны доверять, хотя раньше в доверии ему отказывали. Да, версия Стесимброта о том, что Фемистокл сбежал на Запад, может быть искажена его ненавистью к нему, но фасосец стремится подчеркнуть предательство афинянина в пользу сиракузского монарха, которого он точно знает как Гиерона, и не желает вызывать путаницу вокруг его личности. Мы должны полагаться на Стесимброта в плане хронологии, потому что он сам жил чуть позже этих событий, что подсказывает ему собственную, хотя порой спорную трактовку произошедшего.
Если бы западные проекты Фемистокла прекратились после известия о смерти Гиерона, это дало бы нам точное подтверждение хронологии: Фемистокл находился в Керкире и готовился отправиться в Эпир примерно в 467/466 года до н. э. Эта дата его побега прекрасно вписывается в ранее предложенную хронологическую схему и согласуется с реконструкцией событий вокруг Павсания в Спарте и Фемистокла в Аргосе, а также с данными Фукидида о последующих событиях на Наксосе и воцарении Артаксеркса.
Таким образом, привязывая момент смерти Павсания к шестидесятым годам, а именно к около 467/466 г., мы можем логически перейти к пребыванию Фемистокла на Коркире и к его нереализованным проектам по Сицилии, которые были оставлены после известия о смерти Гиерона (Aristot. fr. 587 Rose; Diod. XI 38, 7. 66, 3). Эта хронологическая связь также согласуется с данными Фукидида о восстании Наксоса, которое теперь датируется 466 годом, когда Фемистокл направляется к этому эгейскому острову, осажденному афинским флотом, после своего пребывания на Коркире и у Адмета, царя молоссов. Кроме того, свидетельства Фукидида и Харона Лампсакского о бегстве Фемистокла также вписываются в эту хронологию. Письмо, отправленное Артаксерксу, который взошел на трон около 465 года, указывает на то, что Фемистокл провел некоторое время в Эфесе в ожидании денег из Греции. В этом контексте каждое упоминание находит свое логическое место, и нет необходимости предполагать, что Фемистокл задержался на два–три года в своем путешествии, что потребовало бы искусственного согласования кажущихся нестыковок в древних свидетельствах.
Хронологическая связь с ранее описанными событиями, на наш взгляд, является важным аргументом в пользу достоверности замыслов Фемистокла на западе. Мы пришли к этому выводу, сопоставляя информацию Стесимброта и анонимного автора. Несмотря на сложности, связанные со смертью Гелона, именно последнее свидетельство (анонима) демонстрирует более глубокое понимание и объективное изложение событий. Подлекки, с этой точки зрения, проявляет излишнюю осторожность, утверждая, что в псевдо–фемистокловском письме «вокруг авторства слишком много тумана, чтобы можно было использовать его содержание». Однако, несмотря на неизвестность автора, мы считаем, что двадцатое письмо могло быть основано на надежных источниках. В нем говорится о том, как Фемистокл, спасаясь от преследования в Аргосе, сделал краткую остановку в Киллене в Элиде из–за шторма, прежде чем направиться к Коркире. Этот момент, возможно, не известный Фукидиду, можно рассматривать как ценное дополнение к известным фактам. Автор письма также правильно объясняет выбор Фемистоклом Коркиры, указывая на благодеяние, оказанное им жителям острова ранее (Thuc. I 136, 1 (со схолиями); Theophr. ap. Pap. Oxyr. 1012 С, fr. 9, c. II, fr. 23 sgg.; Plut. Them. 24, 1). Кроме того, в ракурсе, подобном взгляду Фукидида, он раскрывает позицию керкирцев, которые выбирали безопасность вместо выражения благодарности своему покровителю (Κερκυραῖοι δὲ οὐκ εὐχάριστοι μᾶλλον ἢ ἀκίνδυνοι ἐβούλοντο εἶναι). Возрастающее недовольство по отношению к афинянину и теперь уже очевидное намерение предать его, а не вступиться за него (Κερκυραῖοι καὶ τραχύτερα ἤδη ἐφθέγγοντο καὶ προδώσειν ἐῴκεσαν πολὺ μᾶλλον ἢ μαχεῖσθαι, ὑπὲρ ἡμῶν), послужило, по мнению автора писем, стимулом для решения Фемистокла искать новые убежища. Фукидид (1, 136, 1) обосновывает отказ принимать его страхом керкирцев перед возможной враждебностью спартанцев и афинян: для него также жадность островитян и стремление поддерживать добрые международные отношения привели к предательству афинского изгнанника.
В двадцатом письме речь идет о сицилийских планах Фемистокла, которых, возможно, нет в тексте Фукидида, поскольку они оставались лишь планами (в противоположность злонамеренному свидетельству Стесимброта, что встреча между Фемистоклом и Гиероном действительно состоялась). Но правда ли, что эти планы совсем не нашли отражения у Фукидида? На первый взгляд, кажется, что не нашли, ибо историк сообщает, что керкирцы переправили Фемистокла на континентальный берег напротив их острова. Отсюда афинянина вынуждают принять решение, которое ему не нравится и которое может быть опасным: искать прибежище у молосского царя Адмета, «который не был его другом». Значит, никаких других упоминаний нет. Однако в контексте Фукидида этот последний выбор явно обусловлен непредвиденными обстоятельствами, а не заранее продуманным планом: ведь Фемистокл действовал исходя из сложившейся ситуации, столкнувшись с затруднениями (I 136, 2): «Преследуемый назначенными для слежки людьми, он оказался вынужден из–за возникших сложностей (τι ἄπορον) обратиться за защитой к Адмету, царю vолоссов, который с ним не дружил».
Что же означает для Фукидида это τι ἄπορον, то есть непреодолимые сложности, с которыми сталкивается изгнанник после безуспешных попыток найти убежище у коркирцев и прежде чем отправиться в Эпир? Обычно предлагаемые переводы τι ἄπορον неясны, заставляя Фемистокла выбрать путь в Эпир. Если перевести как «принужденный затруднениями», это открывает новый взгляд на ситуацию, указывая на конкретное препятствие, не связанное с Коркирой, и подчеркивает отчаяние Фемистокла, вызванное известием о смерти Гиерона, закрывшего для него путь в Сицилию.
В XX письме Фемистокл пытается реализовать свои сицилийские планы, находясь на Коркире, а не в Эпире, как утверждает Стесимброт. Коркира — узловой центр любого движения по Ионийскому и Адриатическому морям, обязательная остановка для каждого корабля, следующего западными маршрутами, и именно здесь Фемистокл пытается осуществить свои замыслы. После неудачи с сицилийским проектом он направляется в Эпир, выбирая северный маршрут, который не оставляет возможности отклониться на запад. В итоге он стремится к восточному гостеприимству Артаксеркса через Македонию и Эгейское море. Эпистолограф демонстрирует более надежную информацию по сравнению со Стесимбротом.
В псевдо–фемистокловском произведении отсутствуют упоминания о подчинении греков сиракузскому тирану в войне с персами и причинах для брака с принцессой. Гелон следил за событиями вокруг Фемистокла и предложил бы ему гарантии безопасности от афинян, не желая легко передать его в их руки. Эпистолограф вероятно хочет сослаться на переговоры между греками и Сиракузами перед вторжением персов, идеализируя греков как главных творцов победы над персами. Гелон, как защитник греческих городов запада от карфагенской угрозы, не согласился бы на экстрадицию Фемистокла. Гиерон также мог бы предоставить ему надежные гарантии. Оба тирана ассоциируются с победами один при Гимере, второй при Кумах. [9]
Итак, именно Гиерон, сиракузский тиран, внимательно следил за делами Фемистокла. Его интересы были связаны с Сибаритидой, где афинские группировки начали проявлять имперские амбиции на западных морях из–за растущей морской мощи Афин. В начале 70‑х годов Гиерон вмешался в защиту сибаритских общин (которые, как предполагают, продолжали существовать после 510 года на территории разрушенного Сибариса) от давления со стороны кротонцев, что (вмешательство) стало возможным из–за вакуума, который еще не был заполнен в районе Сибариса, и политического и военного ослабления Кротона. Это создало предпосылки для расширения сиракузских амбиций в Великой Греции (Tim. ap. schol. ad Pind. Olymp. IL 29 d = FGrHisi 566 F 93 ὁ (cр. schol. ad Pind. Olymp. IL 29 bc schol. recens, Ὁ. 114, linn. 4 sgg. Abel); Diod. XI 48, 4).
Но эти непредвиденные отношения Фемистокла с Гиероном могут быть изучены также и в совершенно ином направлении, в рамках литературного кружка, расцветшего при дворе Сиракуз, где насчитывалось немало друзей и бывших соратников афинского изгнанника: сред них Эсхил, трагик Фриних и Симонид.

3. Сиракузский поэтический кружок: Эсхил, Фриних, Симонид

Возвращаясь к теме Фемистокла теперь представляется наиболее правдоподобной информация из XX письма, где утверждается, что у изгнанника из Афин были хорошие отношения с двором Диноменидов. Несмотря на отсутствие прямых свидетельств общения между Фемистоклом и Сиракузами, на наш взгляд, есть убедительные доказательства возможности, или даже вероятности косвенных контактов. Во–первых, Фемистокл явно является главным греческим представителем (не единственным, но, безусловно, самым популярным) в крупной общественной информационно–пропагандистской кампании, которая стремилась связать победу при Саламине и Платеях с победой в Гимере и Кумах в Сицилии.
Можно предположить, что если бы Фемистокл попросил политического убежища, в Сиракузах его просьба была бы встречена с большим энтузиазмом, к вящей славе Гиерона. Однако, помимо этих рассуждений, основанных на вероятности, кажется не случайным тот факт, что Фемистокл мог задумать планы бегства в Сицилию именно тогда, когда Эсхил, Фриних и Симонид либо проживали, либо оказывались в Сиракузах. Как мы уже отмечали ранее, их присутствие служило не только культурным, но и, безусловно, политическим интересам Гиерона. Все три поэта ранее сотрудничали с Фемистоклом, а Симонид даже дружил с ним.
Свидетельство сотрудничества между Фемистоклом и Фринихом хорошо документировано. Во–первых, вероятно, имела место постановка «Завоевания Милета» в 493/492 году, в год архонтства Фемистокла. Не следует упускать из виду возможность того, что драма каким–то образом сопровождала зарождающуюся морскую стратегию последнего. Во–вторых, Фемистокл выступил в качестве хорега для «Финикиянок» Фриниха в 476 году. В этой постановке Фриних получил первый приз, который Фемистокл пожелал отметить, посвятив жертвенную табличку (Plut. Them. 5, 5).
Существуют также древние свидетельства и доказательства в произведениях Симонида о его сотрудничестве с Фемистоклом. В частности, достаточно упомянуть два произведения, посвященные битвам при Саламине и Артемисии. Оба они предназначены для восхваления Фемистокла как признанного героя победы греков над персами. Греки, согласно Плутарху, разгромили врага «после их сопротивления, длившегося до вечера, и завоевали по выражению Симонида ту прекрасную и знаменитую победу, самое великолепное деяние, которое когда–либо совершили греки и варвары на море, благодаря не только мужеству и рвению всех бойцов, но и мудрости и умению Фемистокла» (Plut. Them. 15, 4).
Это сотрудничество между политиком и поэтом также проявляется в важном аспекте строительной политики Фемистокла после Саламинской битвы: как сообщает Плутарх, святилище Филы, принадлежащее семье Ликомидов и сожженное персами в 480 году, было восстановлено и украшено фресками самим Фемистоклом в рамках программы увековечения и прославления победы. Этот акт, как утверждает биограф, был отмечен Симонидом, возможно, в какой–то посвятительной эпиграмме, которую еще можно было прочитать внутри святилища (Plut. Them. 1, 4 = fr. 627 Page). Это отношение между Фемистоклом и Симонидом характеризуется не только дружбой, но и политической солидарностью, как косвенно подтверждает Тимокреонт Родосский. Последний, хотя первоначально был связан с Фемистоклом узами гостеприимства, впоследствии питал к нему глубокую неприязнь, в которую, в какой–то момент, оказался вовлечен и Симонид (Suidas s. v. Τιμοκρέων; ср. Diog. Laert. 2, 46). Таким образом, даже инвектива противника, полемизирующего с Фемистоклом по личным мотивам, но, конечно, связанным с его политической ролью стратега, объединяет политика и поэта, символизируя их общую линию поведения на публике.
Эсхил, Фриних и Симонид были гостями двора в Сиракузах. Здесь они работали и пользовались большим уважением Гиерона. Все трое знали Фемистокла в прошлом и наладили с ним сотрудничество (а Симонид ещё и подружился). Поэтому контакты, которые Фемистокл наладил с двором Диноменидов, как описано в XX письме, можно оптимально истолковать как опосредованные, установленные через его личные связи с членами поэтического кружка, расцветшего в Сиракузах. Естественно, развитию контактов способствовали возникающие пропагандистские лозунги, которые стремились связать панэллинские победы в Греции с сицилийскими победами над западными варварами. Конечно, Фемистокл всё ещё сохранял свою репутацию героя Саламина, несмотря на политический крах.
Таковы аргументы, рассмотренные до сих пор. Была представлена трактовка двух древних свидетельств — Стесимброта с Фасоса и XX псевдо–фемистокловского письма — относительно планов бегства Фемистокла в Сицилию. Важное подтверждение было найдено в тексте Фукидида. Документ эпистолографа был принят как приоритетный благодаря качеству представленной информации. Мы проверили, как этот документ мог бы предоставить хронологическое подтверждение реконструкции событий семидесятых и шестидесятых годов, как это было предложено в недавних исследованиях и как мы постарались представить в первой части нашей работы.
После того как стало очевидным, что необходимо покинуть Аргос и что двусмысленное гостеприимство керкирян слишком опасно, Фемистокл решил попытать счастья в Сицилии. Тем самым подтверждается изначально полностью западная направленность его планов побега, которая позже была скорректирована в связи с неожиданным исчезновением Гиерона с политической сцены Сиракуз. Это вынудило его искать последнее убежище у Артаксеркса.

---

[1] Об Эйоне и Скиросе см. схолии к Эсхину II 31; Плутарх, Фемистокл 36; о Фасосе — Фукидид IV 102, 2 и далее; схолии к Эсхину II 81. Эфор, FGrHist 70 F 191, 37 и далее: «Афиняне под командованием Кимона, сына Мильтиада, отплыли из Византия вместе с союзниками и захватили Эйон на Стримоне, принадлежавший персам». См. Диодор XI 60, 2. Факт, что Кимон изгнал Павсания из Византия и начал кампанию в Эйоне (477 или 476 год до н. э.), основан на фрагменте Эфора и поддерживается многими исследователями
[2] Многие учёные, опираясь на хронологические данные, считают, что битва при Эвримедонте состоялась в 469 году до нашей эры. Это мнение основано на свидетельстве Плутарха, который рассказывает (Кимон 8, 7), что Кимон и другие генералы были провозглашены судьями на празднике Дионисий в 468 году. Примером того, как страница Фукидида вызвала критику и переинтерпретацию, являются работы таких как М. Ланг, «Козел отпущения Павсаний», 1967; П. Родос, «Фукидид о Павсании и Фемистокле», 1970; Х. Коники, «Метод Фукидида в эпизодах с участием Павсания и Фемистокла», 1970; А. С. Шибер, «Фукидид и Павсаний», 1980; Г. Р. Роулингс, «Структура истории Фукидида», 1981. См. также краткое упоминание у Ф. Буррио, «Павсаний, сын Клеомброта, победитель Платеи», 1982. Чтение «Фасос» в одном из кодексов Плутарха (Фемистокл 25, 2) предпочитается чтению «Наксос» у Фукидида (Фукидид I 137, 2; ср. Непот Фемистокл 8, 6) Р. Флакиером, «О некоторых тёмных моментах жизни Фемистокла», 1953); ошибку Фукидида в этом отношении, хотя и с более нюансированным взглядом, предполагает также А. Ровери, «Заметки об афинском походе против Фасоса», 1980.
[3] Гомме и Миггс предложили датировать восстание на Наксосе 467 годом, основываясь на предположении, что каждая военная кампания занимала целый летний сезон. Однако такая датировка вступает в противоречие с хронологией Фукидида, которая описывает проход Фемистокла мимо осаждённого острова и отправку им письма персидскому царю Артаксерксу в конце 465 года. Это создаёт проблему, так как предполагает слишком длинный временной разрыв между этими событиями (проходом и отправкой). Сорди предложил альтернативную датировку для Эвримедонта и экспедиции Кимона на Кипр, относя их к 466/465 годам. В свою очередь, Уайт и Милтон датируют восстание на Наксосе второй половиной 466 года, опираясь на сведения Фукидида и дополняя их другими античными источниками. Они считают, что Фемистокл прошёл мимо Наксоса именно в этот период, и подтверждают эту гипотезу, анализируя свидетельства о других событиях того времени, связанных с Делосским союзом.
[4] Отдельную проблему представляет хронология Кимона, которая вынуждает авторов ATL, придерживающихся традиционной интерпретации, выполнять сложные манипуляции, чтобы согласовать информацию о его военных кампаниях с биографическими данными. При этом важно учитывать установленный принцип, согласно которому афинский гражданин в этот период не мог занимать государственную должность до достижения 30-летнего возраста. О стратегии Кимона, вместе с Аристидом в 478/477 годах, см. Плутарх. Кимон 6, 1; Аристид 23, 1. О кимоновской стратегии в Эйоне и Скиросе см. Фукидид I 98, 1; Эфор FGH 70 F 191, 37 и далее; Диодор XI 60, 1-2; Плутарх. Кимон 7-8, Тесей 36, 1-2. О юном возрасте Кимона в 489 году после смерти отца см. Плутарх. Кимон 4, 8; ср. также Аристотель. Афинская полития 26, 1.
[5] Даже «Персы» Эсхила не дают более точного свидетельства по этому поводу, хотя и содержат элементы симпатии к Фемистоклу. «Вероятно, что Фемистокл ещё не был подвергнут остракизму, когда «Персы» были представлены весной 472 года; это не определённо, но вероятно». В сущности, «Персы» можно рассматривать как трагедию, написанную для героя Саламина, который находится в немилости и близок к остракизму, или, с меньшей, но всё же возможной вероятностью, уже подвергся и ему угрожает гораздо более серьёзное политическое осуждение.
[6] Рассказ Фукидида подтверждается Хароном Лампсакским (ap. Plut. Them. 27, 1 = FGrHist 262 F 11), который, как уроженец Лампсака и современник событий вполне надежен.
[7] Матримониальные амбиции Павсания. Они упоминаются в нескольких источниках: Фукидид (I, 128, 7) говорит о планах Павсания жениться на дочери Ксеркса. Диодор (XI, 44, 3) также пишет о браке между ними. Юстин (II, 15, 14) подтверждает эту информацию. Геродот (V, 32) добавляет подробности о браке с дочерью Мегабата. — Что касается контактов между Фемистоклом и Ксерксом, то Фукидид (I, 137, 4–138, 2) лишь намекает на тему предательства.
[8] Теофраст предлагает рациональное толкование этого случая. Его версия стремится дать логическое объяснение происходящему, однако сопровождается путаницей между Гелоном и Гиероном. Согласно этой версии, Фемистокл не допускал Гиерона до конных состязаний, мотивируя это тем, что тот не участвовал в самых опасных моментах войны, и поэтому не заслуживает права соревноваться. Этот поступок Фемистокла вызвал осуждение со стороны окружающих.
[9] О греческих посольствах, направленных к Гелону перед вторжением Ксеркса, см. ниже. Наконец, касательно возможных контактов между Гелоном и Афинами следует заметить, что автор VII письма осведомлён о прибытии в Пирей судна, нагруженного зерном, присланного Гелоном из Сиракуз (Them. ep. 7, 1; cp. выше, гл.IX). Об участии Гиерона в битве при Гимере см. Pind. Pyth. I 47 сл., 79 сл.; см. также Ephor. ap. schol. ad Pind. Pyth. 1 146 b = FGrHist 70 F 186 о решении Гиерона послать помощь Греции, находящейся под угрозой вторжения Ксеркса… (τοῦ μὲν Ἱέρωνος συμμαχῆσαι τοῖς Ἕλλησι προθυμουμένου).