В восьмом письме Фемистокл, уже прибывший в Эфес, рассказывает о своих первых посланиях Великому царю и о полученном ответе, который неожиданно давал добро. Изгнанник удивлен, но при этом хорошо помнит свое прошлое: «Я никогда ничего правдивого ему не говорил» (Them. ep. 8, 27). Здесь, хотя это прямо и не указано, имеется в виду традиция фальшивых сообщений или ложных посланий, отправленных Ксерксу.
Совершенно иначе обстоит дело с письмом 20, где Фемистокл, представ физически перед Артаксерксом и лишенный всякой защиты, отвечает на жесткие слова царя хитростью, вспоминая во всех подробностях свои мнимые благодеяния Ксерксу: «Когда он так сказал, необходимость заставила меня прибегнуть к обману, который может быть оправдан определенными обстоятельствами, и я воспользовался этим, сказав: Чтобы избежать наказания, царь, я пришел просить у тебя помощи; ведь греки хотели наказать меня за ту услугу, которую я оказал твоему отцу, потому что, движимый добрыми чувствами к нему, я послал ему сообщение плыть быстро к Саламину, поскольку тогда греки разделились и находились в смятении, готовясь бежать на Пелопоннес, предоставляя хорошую возможность для нападения, и я помешал грекам осуществить решение разрушить мост. И именно поэтому персы смогли вернуться домой из Европы, и за это я был обвинен (ер. 20, 29–33).
Действия, которые могли бы оправдать предполагаемую выгоду, включают, прежде всего — сообщение, отправленное Фемистоклом накануне персидского нападения на Саламин, а во–вторых — успешное противодействие афинянина греческому плану разрушения мостов через Геллеспонт. Обратите внимание, что термин ἐδήλου, хотя грамматически имеет единственное число, здесь явно намекает на двойственность действий, четко разделенных по времени: нет сомнений, что причинно–следственный союз γάρ вводит две разные ситуации, описанные формами глаголов ηγγειλαμεν («мы сообщили») и ἐκώλυσαμεν («мы воспрепятствовали»). Таким образом, в категории выгоды, или, лучше сказать, заслуг, автор письма явно включает как посольство перед Саламином, так и роль, которую сыграл Фемистокл после битвы.
Следует также отметить, что в контексте эпистолярия упоминается лишь одно послание, предшествовавшее битве при Саламине, за которым следует упоминание о последующем вмешательстве Фемистокла, не сопровождавшемся каким–либо посольством к Великому царю, благодаря которому афинянин предотвратил разрушение мостов через Геллеспонт (Them. ep. 20, 33-34).
Таким образом, здесь существует расхождение с традицией Геродота, который поддерживает версию о двух посольствах, организованных Фемистоклом: первое перед битвой при Саламине (Her. VIII 75), а второе для того, чтобы успокоить Ксеркса после того, как проект разрушения мостов через Геллеспонт был уже свёрнут (Her. VIII 110).
Стоит отметить, что тон псевдо-Фемистоклова повествования, в отличие от геродотовского, носит апологетический характер. Обман приобретает смысл при дворе персов и проявляется в желании представить как медизм действие, которое изначально не имело никакого отношения к медизму. Тем не менее, аргументация относительно сообщения, отправленного перед морским сражением при Саламине, развивается в духе Геродота: посольство оправдывается «добрыми чувствами», которые афиняне питали к персам, и направлено на уничтожение греков, которые были разделены и находились в замешательстве, готовясь к бегству на Пелопоннес, предоставляя хорошую возможность для нападения. Геродот также упоминал о благожелательном отношении Фемистокла к Великому Царю и его желании видеть победу персидского дела над греческим, а также описал страх греков, готовых к бегству, несогласных между собой и неспособных сопротивляться, что делало их легкой добычей для персов.
В изложении эпистолога отсутствует указание на секретность миссии, проводимой «втайне от остальных эллинов», согласно Геродоту, но ясно, что эпистолограф отражает традиции Геродота, которые являются существенно антифемистокловскими и слабо панэллинскими. Эсхил (Персы 355 сл.), например, более сдержанно упоминал о проекте бегства греков, представляя его как ключевой элемент стратегического успеха операции, которая готовилась: «Человек из греческого войска, пришедший из афинян», намеревался своими словами завлечь персов в теснины Саламина, а не фактически блокировать отступление пелопоннесцев, как это подразумевается у Геродота[1]. Тем не менее, в коронной похвале греческому патриотизму нет никаких намеков на какие–либо склонные к медизму настроения или намерения. В сущности, под этим углом зрения наиболее ценными оказываются наблюдения Макана: у Эсхила обман Фемистокла осуществляется во вред персам, в то время как у Геродота — во вред грекам[2].
Безусловно, независимо от того, как мы воспринимаем историчность этого первого сообщения[3], версия Эсхила представляется более прозрачной и лучше передает гармонию, с трудом достигнутую в то время между людьми и группировками внутри и вне Афин. Здесь отсутствуют отголоски поздних и заинтересованных пересказов событий, таких как заранее запланированное коварство Фемистокла или фактическое отступление пелопоннесских контингентов[4]. Таким образом, псевдо–фемистокловский эпистолярный корпус предлагает апологетическую интерпретацию первого сообщения к Ксерксу, сохраняя общую установку, но по сути аргументацию, близкую к версии Геродота[5].
Тем не менее, сравнение с Геродотом открывает новые важные нюансы. Историк рассказывает, что после победы при Саламине Фемистокл, хотя и неохотно, отказался преследовать отступающих персов и разрушать мост из кораблей на Геллеспонте из–за сопротивления пелопоннесцев, традиционно придерживавшихся более осторожных и ограничительных решений. Однако тайно он намеревался заручиться поддержкой Великого Царя, что позволило бы ему собрать плоды в будущем, когда его положение в Афинах ухудшится. Отсюда возникает второй месседж к Ксерксу, связанный с мостом из кораблей, в котором афинянин пытался приписать себе решение, которое на самом деле было принято пелопоннесцами — позволить персидской армии вернуться на родину[6]. Это изложение явно служит логике медизма в зачаточном состоянии, стремясь получить выгоды в ожидании будущих неудач, логика, которая составляет основу ретроспективной интерпретации Геродота (хотя она плохо вписывается в эйфорию от победы).
Это все еще, по крайней мере частично, та логика, которой руководствуется анонимный автор писем, который знает о вмешательстве Фемистокла в процесс построения моста из кораблей, но без отправки какого–либо посольства («помешал грекам осуществить решение разрушить мост»). В самом деле, сообщение о Саламине и вмешательство касательно моста из кораблей упоминаются для того, чтобы воспользоваться приобретенными заслугами, чтобы использовать этот «запас» добрых дел, которые Геродот, что примечательно, определил как αποθηκη (VIII 109).
К этой αποθηκη (кубышке) обращается также Фемистокл из эпистолярия: вынужденный обстоятельствами, он использует память о старых услугах, чтобы привязать к себе персидского царя.
Вот до этого места и доходит эхо Геродота. Но здесь же и заканчивается, потому что линия геродотова медизма Фемистокла тут просто не проходит. Более того, в письмах содержится явное опровержение такого ретроспективного толкования, поскольку тон речи афинянина к Ксерксу явно продиктован импровизацией: «вынужденный необходимостью, я решил прибегнуть к обману, который определенные обстоятельства могут оправдать, и воспользовался этим…». Таким образом, копилка добрых дел для персов возникает в уме афинянина лишь сейчас, и он обращается к ней с помощью обмана, то есть ложно намекая Артаксерксу о своем застарелом медизме. По сути, линия Геродота, намеренно антифемистокловская, принята писателем писем, но без полемики: в 480 году никаких связей с персами афинянин даже не планировал, и только теперь, перед лицом Артаксеркса, медизм задним числом он симулирует. Мы должны заключить, что традиция Геродота повлияла на анонимного компилятора, но не является (прямо или косвенно) основным источником. Доказательством этому служит различие в свидетельстве относительно моста из кораблей: у Геродота Фемистокл беспринципно отправляет посольство к царю, тогда как у писателя писем нет и следов посланий, отправленных Ксерксу.
Вариант: Эта логика все еще, по крайней мере отчасти, управляет мышлением анонимного эпистолографа, который осведомлен о вмешательстве Фемистокла в отношении моста из кораблей, но без отправки какого–либо посольства («препятствовал грекам в осуществлении решения о разрушении моста»). Фактически, как сообщение, связанное с Саламином, так и вмешательство относительно моста из кораблей, упоминаются для получения заслуг, чтобы реализовать, так сказать, «капитал» хороших дел, который Геродот значимо, назвал «доверительным вкладом». К этому «доверительному вкладу» обращается и Фемистокл в эпистолярии: движимый необходимостью, он использует воспоминания о старых услугах, чтобы заручиться поддержкой персидского царя. До этого момента наблюдается соответствие с Геродотом. Но здесь оно заканчивается, поскольку в эпистолярном корпусе ничего не делается для поддержки линии превентивного медизма Геродота. Напротив, в эпистолярии содержится явное отрицание этой ретроспективной интерпретации, поскольку тон речи афинянина к Ксерксу (о заслугах и благодарности) явно диктуется импровизацией момента: «движимый необходимостью, я подумал прибегнуть к обману, который определенные обстоятельства могут оправдать, и использовал его, сказав…». Концепция «доверительного вклада» хороших дел появляется только сейчас в уме афинянина, и он использует её обманным путём, фальшиво предлагая Артаксерксу представление о своем прошлом медизме. В сущности, линия Геродота, намеренно антифемистокловская, принята эпистологом в общей установке, но лишена своей полемичности: в 480 году не было преднамеренной подготовки доказательств со стороны афинянина, следовательно, не было медизма, и только сейчас, перед лицом Артаксеркса, медизм ретроспективно симулируется. Мы должны заключить, что традиция Геродота повлияла на анонимного компилятора, предоставляющего данные и интерпретации, но не составляет основного источника (прямого или опосредованного) его исторической зависимости. Доказательством этого является различающаяся информация о мосте из кораблей: у историка действие Фемистокла, основанное на беспринципности, сопровождается отправкой посольства, тогда как у эпистолога нет следов посланий, направленных к Ксерксу.
Резюме: Логика анонимного автора писем частично основывается на той же схеме, которую использовал Геродот, когда писал о вмешательстве Фемистокла в строительство моста из кораблей. Этот эпизод упоминается для подчеркивания заслуг Фемистокла, которыми он стремится заручиться поддержкой персов. Геродот называет эти заслуги αποθηκη («хранилище»), что подразумевает накопление прошлых достижений для будущих целей. Однако в письмах Фемистокл выступает уже в другом свете. Вместо заранее спланированного сотрудничества с персами, он создает иллюзию своего давнего медизма ради собственных нужд. Если у Геродота действия Фемистокла выглядят преднамеренным сближением с Персией, то в письмах речь идет скорее о тактическом маневре. Анонимный писатель заимствует геродотовский сюжет, но лишает его полемического оттенка: Фемистокл не был изначально сторонником персов, а его медизм появляется лишь как результат текущих обстоятельств.
Итак, автор писем рассуждает о взаимоотношениях Фемистокла с персами, используя логику, схожую с описанием Геродотом. Оба указывают на события вокруг строительства моста из кораблей, но делают разные выводы. У Геродота Фемистокл активно сотрудничает с персами, посылает им письма, пытаясь создать образ преданного союзника. Однако в письмах анонимного автора акцент смещается: Фемистокл изображается человеком, который действует исключительно исходя из текущей ситуации. Он симулирует свое старое сотрудничество с персами, чтобы получить поддержку от царя. Таким образом, хотя обе версии связаны общим сюжетом, анонимный автор отказывается от прямой критики Фемистокла, представляя его поведение как вынужденную меру.
Обязательно, во–вторых, сопоставление с Фукидидом, который весьма отличается от Геродота. Согласно его свидетельству, Фемистокл, уже прибывший в Азию, устанавливает первый контакт через переписку с Великим царём (1, 137, 4): Когда он прибыл к царю, ему удалось убедить царя, что тот получит большую выгоду, если позволит ему задержаться и подождать год, чтобы затем предстать перед ним». И царь согласился (ведь это был самый желанный пленник среди всех, кого он когда–либо захватывал). Поэтому он позволил ему остаться и выучить персидский язык за этот период времени. А когда пришло время, он предстал перед царём, который тогда находился в Сузах, и благодаря своему обращению произвел на него огромное впечатление. Так что царь стал оказывать ему величайшую честь среди всех эллинов, которые находились при дворе, и дал ему восемь городов для содержания: три для пищи, три для вина и два для масла.
Фукидид использует прямую речь, чтобы восстановить темы, которые афинянин, вероятно, затронул при трудном подходе к Великому царю. Он фиксирует признание ущерба, нанесённого царской семье, наряду с перечислением благодеяний, совершённых Фемистоклом. Далее историк переходит к косвенной речи, объясняя мотивы этих действий. Его цель — сжато представить содержание письма, адресованного Великому царю, однако среди учёных остаются разногласия относительно истинного смысла действий Фемистокла, призванных обеспечить ему защиту и покровительство при персидском дворе.
Вот два примера возможных интерпретаций древнего текста:
Интерпретация А: Фокус делается на том, что услуга, оказанная афинским героем, заслуживает признания, особенно со стороны самого героя («особенно мне причитается»). Также подчеркивается, что герой вспоминает конкретные события, такие как предупреждение о необходимости отступления с Саламина и сохранение мостов, которые он приписывает своим заслугам, хотя это и было ложным утверждением.
Интерпретация Б: Здесь больше внимания уделяется тому, что герою полагается награда за его услугу («и мне полагается награда»), и он сам упоминает о своих действиях, включая предупреждение о необходимости отступления и предотвращение разрушения мостов, хотя признает, что это было достижением, которое он ошибочно приписал себе.
Обе версии передают суть текста, но делают разные акценты: первая подчеркивает заслуженное признание, вторая — заслуженную награду.
Две версии существенно расходятся в значении, которое следует приписывать выражению προάγγελσις τῆς ἀναχωρήσεως (предупреждение об отступлении). Здесь следует понимать сообщение Фемистокла, отправленное с Саламина (sic) после битвы, чтобы персы покинули Европу и поспешили к Геллеспонту (и здесь речь идет об отступлении персов, а не греков)? Или же здесь следует понимать сообщение Фемистокла, отправленное с Саламина для предупреждения персов о намерении пелопоннесских контингентов бежать перед самой битвой (и, здесь, безусловно отступление греков)?
Фукидидов контекст, кажется, при первом прочтении предполагает интерпретацию А. Этим путем следуют многие комментаторы, которым казалось обязательным тот факт, что Фемистокл, вспоминая оказанные им благодеяния царскому дому, помещает их в момент безопасности для афинянина и опасности для перса. Тогда предполагаемая услуга была бы оказана после персидского поражения у Саламина и действительно в условиях когда Грецию отпустило: в этом случае мотивы, введенные словом γράψας (написав), свидетельствуют о том, что все действия Фемистокла, такие как успешное сопротивление разрушению мостов и передача сообщения Ксерксу, следует рассматривать как одну службу.
Еще одна подсказка: из фукидидова контекста становится очевидно, что термин εὐεργεσία несёт исключительно единственное значение, подтверждая идею об одной значительной услуге, оказанной Фемистоклом, а не о множестве отдельных деяний.
Итак, есть две разные версии того, какие заслуги приписываются Фемистоклу. Первая версия говорит о сообщении, которое он отправил после битвы при Саламине, чтобы заставить персов уйти из Европы. Вторая версия утверждает, что Фемистокл предупредил персов перед битвой о планах пелопоннесцев сбежать. Сначала может показаться, что Фукидид поддерживает первую версию. Многие исследователи тоже так считают. Они думают, что Фемистокл помог персам, когда Греция была уже в безопасности. Это случилось после победы при Саламине. Фукидид использует слово «эвергесия», которое означает одно большое доброе дело. Он не говорит о двух разных делах.
Более детальный анализ термина εὐεργεσία выявляет, что он может нести двоякое значение, подразумевая не только само благодеяние, но и заслуженную благодарность или вознаграждение за одно или несколько благодеяний. Такой нюанс возникает благодаря глаголу ὀφείλεται, который однозначно указывает на связь с признанием заслуг. Поэтому нельзя утверждать, что Фукидид ограничивался единственным значением этого термина, исключающим возможность ссылок на два различных деяния Фемистокла. Примером может служить двадцатое письмо псевдо-Фемистокла, где εὐεργεσία охватывает как посольство перед битвой при Саламине, так и последующие действия Фемистокла после неё.
Каковы трудности, возникающие при интерпретации версии А, согласно которой Фемистокл якобы напомнил о посольстве, отправленном из Саламина, чтобы персы ускорили своё отступление?
Прежде всего, неоднократно обсуждалось, что существует явное различие между Фукидидом и Геродотом. Согласно одной интерпретации, Фукидид считает, что посольство пришло с Саламина, тогда как Геродот ясно указывает, что оно отправилось с острова Андрос.
Хорошо известно сообщение Геродота о событиях после Саламинской битвы. Греки, преследуя персидский флот, прибыли на Андрос, где они провели военный совет. Фемистокл предложил продолжить преследование через острова к Геллеспонту и разрушить мост из кораблей до прибытия персидской армии. Однако его предложение было отклонено Эврибиадом и пелопонессцами. Тогда афинянин изменил свою позицию, преодолев сопротивление своих сограждан ложными словами. Фемистокл, дальновидно действуя в интересах Персии, направил известное посольство, стремясь заручиться благодарностью персов. Посольство, согласно источникам, отправилось с Андроса, находящегося на пути к Геллеспонту, тогда как у Фукидида оно должно было отправиться с Саламина.
Некоторые ученые, признавая сложность проблемы, высказали предположение, что хронологическая последовательность событий, предложенная Фукидидом («после битвы при Саламине»), может оказаться недостоверной. Другие полагают, что существуют две различные историографические традиции. Третья группа исследователей отвергает версию V века, отличную от версии Геродота, считая ее ошибкой Фукидида (указание на Саламин вместо Андроса).
Сначала рассмотрим интерпретацию А, которая подразумевает некоторое изменение смысла термина προάγγελσις, уникального для Фукидида. Тем не менее, значение этого термина совпадает с понятием предсказания или предостережения. В других контекстах у данного историка термин προαγγέλλεσθαι явно употребляется в смысле предупреждения. Следовательно, такое значение представляется весьма уместным в контексте объявления греков о предстоящем отступлении. Это объявление прекрасно согласуется с интерпретацией, которую мы обозначили как интерпретацию Б.
В связи с обсуждением интерпретации А возникает логическая проблема, которая касается «предупреждения» со стороны афинян о намерении персов к отступлению. Это предупреждение представляется неразрешимым с точки зрения логики, так как афиняне не могли заранее знать о планах персов. Некоторые исследователи предлагают интерпретировать этот термин иначе, конкретно совет, увещевание, требование или приглашение, адресованное персам с целью ускорить их отступление. Именно в этом значении Фукидид термины παραίνεσις (советы, рекомендации) или παρακέλευσις (призывы, увещевания).
Интерпретируя слово προάγγελσις, многие подразумевают необходимость принятия срочных мер. Однако такая трактовка вызывает затруднения, когда речь идет о заявлении, что мосты не будут разрушены, вне зависимости от того, кто предложил разрушить — афиняне или пелопоннесцы. Эта логика вступает в противоречие с утверждениями Геродота, который описывает, как Фемистокл сообщает Ксерксу о желании греков уничтожить мосты, но затем добавляет: «Теперь спокойно возвращайся домой». [1]
Это последнее затруднение (с сообщением Фемистокла Ксерксу) может быть разрешена только в том случае, если предположить, что существовало какое–то сообщение от Фемистокла к Ксерксу, отправленное до окончательного решения прекратить преследование, когда разрушение мостов всё ещё казалось вероятным или хотя бы угрожало произойти. Однако эта версия была бы необоснованной и противоречила бы Геродоту, так как сообщение персидскому царю было отправлено уже после того, как было решено не уничтожать мосты через Геллеспонт.
Вернемся снова к Фукидиду. Указанные трудности склоняют нас принять интерпретацию Б, которая представляется наиболее вероятной на текущем этапе обсуждения или по крайней мере легче согласуется с историческим, лексическим и логическим контекстом страницы Фукидида. Дополнительное подтверждение правильности нашего выбора заключается в осознании того, что нигде больше в первой книге Фукидид не упоминает о втором посольстве, даже когда он вспоминает решение Ксеркса отступить со своим флотом и большей частью армии, поскольку царь больше не считал свои силы достаточными для противостояния врагу. Вместо этого историк демонстрирует знание определенного поведения Фемистокла, которое вполне справедливо можно идентифицировать со стратегией, связанной с первым посольством. Например, когда Фукидид рассказывает о речах афинских послов в Спарте перед началом вооруженного конфликта из–за событий в Потидее, он подчеркивает, что вся слава и заслуги в борьбе против мидян в 480 году принадлежат исключительно афинянам благодаря их большому флоту, талантливому полководцу и сильной решимости. Особенно выделяется роль Фемистокла, которого Фукидид называет самым мудрым полководцем, сыгравшим ключевую роль в битве в проливе, что фактически спасло ситуацию. Именно поэтому спартанцы, как отмечает Фукидид, оказали Фемистоклу больше почестей, чем кому–либо другому из иностранцев, посещавших их страну. (1, 74, 1).
В тексте I, 137, 4 синтаксическая структура предполагает отступление с Саламина и разрушение мостов как два несвязанных действия. Фукидид ставит под сомнение второе действие, называя его ложным («которое ложно приписал») и отрицая утверждение Фемистокла о предотвращении им разрушения мостов, что перекликается с позицией Геродота. Аорист «приписал» не позволяет точно определить, когда афинянин сделал свое заявление — во время своего обращения к царю или ранее. Первое предостережение, похоже, находит поддержку у Фукидида, и его стоит интерпретировать как предупреждение об отступлении греков с Саламина. Такая интерпретация согласуется с традициями Фукидида и Эсхила, рассказавшего о плане Фемистокла спустя восемь лет. Таким образом, Фукидид признает подлинность первого сообщения, но отвергает вторую миссию, считая, что изгнанник просто хотел присвоить себе заслуги за несуществующую услугу.
Выводы, к которым мы приходим, подтверждают подлинность первого послания Фемистокла к Ксерксу, тогда как вторая миссия, скорее всего, была обречена на провал, следуя сразу за первой, принесшей Фемистоклу все преимущества для греков. Здесь наиболее расходятся традиции Фукидида и Геродота.
Предлагаю вашему вниманию выводы нашего изучения псевдофемистоклова места, где представлена встреча Фемистокла с Артаксерксом. Изложение Фукидида впоследствии стало восприниматься как личное общение с Великим Царём, обретшее драматичные черты. Тем не менее, источники, фиксирующие доводы изгнанника, демонстрируют незначительные отличия от подхода Фукидида, использованного ими напрямую или через посредников.
Тем не менее, стоит отметить, что из рассказа Фукидида сохранилось лишь воспоминание о строительстве мостов: ни одно сообщение Ксерксу, будь оно первым или вторым, не упоминается в источниках, а говорится лишь о противодействии Фемистокла разрушению этих мостов. Исключениями являются Корнелий Непот и анонимный эпистолограф.
Хотя Корнелий Непот основывался на Диодоре Сицилийском, его пересказы часто выглядят довольно вольными. Например, у Фукидида глагол γράψας явно подразумевает письмо, которое Фемистокл отправил Артаксерксу уже после своего прибытия в Персию. Биограф интерпретировал это как письменное уведомление (буквально: «он известил его письменно»), адресованное Ксерксу во время подготовки к строительству мостов из кораблей. Это толкование текста Фукидида дало начало новой, интригующей версии, согласно которой сообщение было доставлено в письменной форме.
Этот пример подчеркивает неоднозначность контекста у Фукидида даже для знающих читателей. В отличие от этого, анонимный автор письма проявляет глубокое понимание текстов Фукидида, предлагая интерпретацию, хорошо согласующуюся с нашим анализом. Его парафраза предполагаемого εὐεργεσία особенно близка к Фукидиду: «греки собирались наказать меня за помощь, оказанную твоему отцу, Именно из–за моей симпатии к нему я посоветовал ему поторопиться с походом на Саламин … Еще я предотвратил разрушение моста».
Как историк, он вспоминает сообщение о морских операциях, приведших к Саламинскому сражению; как историк, он не поддерживает версию о втором письме, посланном Ксерксу; как историк, наконец, он подтверждает, что Фемистокл заявил о своей заслуге в предотвращении разрушения мостов; и как историк, он утверждает, что это εὐεργεσία было обманом: по словам Фукидида, изгнанник ложно приписал себе эту заслугу, а по мнению автора письма, это был трюк, который можно было оправдать сложившимися обстоятельствами.
Таким образом, псевдо-Фемистокл демонстрирует явное сходство с текстами Фукидида, которые, в свою очередь, опираются на традиции, восходящие к Эсхилу. Однако на этой основе появляются дополнительные детали, указывающее на влияние Геродота или постгеродотовской эпохи, а вместе с тем и на пропагандистское переосмысление антифемистокловых мотивов и панэллинских настроений. Ранее отмечалась ссылка на «арсенал» хороших дел, способствующих укреплению концепции опережающего медизма Фемистокла, а также на состояние хаоса среди пелопонесских подразделений накануне сражения.
Тем не менее невозможно точно установить, использовал ли эпистолограф напрямую тексты Фукидида или Геродота. Вероятно, нет. Отношения между Фемистоклом и персидским царём, представленные в письме как непосредственный и драматически окрашенный контакт, относятся к постфукидидовской эпохе, как мы уже заметили. Если предположить возможный источник исторической информации, то он, вероятно, восходит к древнейшей традиции V века, но, похоже, сформировался позже.
Внимательно изучая Геродота (8, 110) через призму последующих документов, можно заметить, что характерные черты его версии событий (например, утверждение о том, что мосты не будут разрушены; абсолютная уверенность в безопасности персидского отступления; влияние пелопоннесцев на окончательное решение греков; медизм как единственная мотивация посольства Фемистокла) впоследствии не подтвердятся, за исключением, возможно, первого пункта. По мнению Диндорфа, царь послал приказ, противоречащий тому, что предлагали афиняне, а именно — спасти царя и тех, кто был с ним, пытаясь удержать греков. Однако преобладающая версия событий имеет следующие особенности: мосты либо уже готовы к разрушению, либо временно удерживают греков; персидское отступление теперь происходит с большой поспешностью; Фемистокл несет ответственность за греческое решение, и у него нет явных противников (за исключением Аристида, упомянутого Плутархом в Them. 16, 6 и Arist. 9, 5-6); сообщение Фемистокла является стратегическим ходом (а не актом медизма), направленным на удаление Ксеркса из Греции. Таким образом, необходимо провести четкое различие между первоначальной версией событий и последующей традицией.

---

[1] Имеется в виду, что Геродот акцентирует внимание на том, что миссия Фемистокла была направлена на предотвращение бегства пелопоннесских войск, а не только на привлечение персов в ловушку.
[2] Разница в интерпретации обмана Фемистокла у Эсхила и Геродота заключается в том, что первый изображает его как тактический ход против персов, а второй видит здесь ущерб интересам греков.
[3] Подразумевается, что истинность сообщения Фемистокла о предстоящей битве при Саламине остаётся предметом дискуссии.
[4] Указание на разногласия среди греков и возможность отступления пелопоннесских войск является важной деталью контекста.
[5] Несмотря на общие черты с версией Геродота, псевдо–фемистокловский корпус придаёт сообщению более защитительный оттенок.
[6] Решение о возвращении персидской армии через Геллеспонт представлено как заслуга Фемистокла, хотя на самом деле это было решением пелопоннесцев.