Династии Селевкидов и Птолемеев, прямые потомки Александра Македонского, были двумя великими державами эллинистического мира. Селевкиды правили большей частью бывшей территории Ахеменидов к западу от Малой Азии, а Птолемеи базировались в Египте и властвовали в Эгейском регионе Малой Азии. Сирийские войны — это общее название серии войн, которые велись между этими двумя империями.
Хайнен анализирует первые четыре сирийские войны в основном с точки зрения Птолемеев. По его словам, Птолемеи создали свое правление в Египте, ведя войны против Селевкидов в Сирии. Хайнен также подчеркивает, что галатское вторжение, совпавшее с Первой сирийской войной, стало серьезным ударом по господству Селевкидов в Малой Азии. Поскольку Антиох I, только что вступивший на престол, сосредоточился на войне в Сирии, коренные власти Малой Азии были вынуждены разбираться с галатами самостоятельно. Именно Антиох I, наконец, остановил галатское наступление, но тем временем он дал этим малоазийским князькам возможность закрепиться на троне.
Исследование Хайнена охватывает широкий круг важных вопросов не только по Сирии, но и по Малой Азии, но он не упоминает селевкидскую сторону. Также не рассматривается, как на царскую власть влияли конфликты с другими эллинистическими государствами, учитывая, что Птолемеи имели обширную территорию за пределами Египта. Остин утверждает, что сражаться хотели обе стороны, хотя часто указывается на агрессивную позицию Птолемеев.
Грейнджер, который опубликовал много работ о Селевкидах, считает отношения между Селевкидами и Птолемеями краеугольным камнем дипломатических усилий в эллинистическом мире между 301 и 128 гг. до н. э. С другой стороны, Грейнджер отмечает, что военные конфликты между двумя сторонами имели ограниченные масштабы, с небольшим количеством крупных сражений, исключая решающую битву при Рафии во время Четвертой сирийской войны.
Грейнджер разделяет многие мои взгляды, но он уделяет меньше внимания взаимосвязи между сирийскими войнами и царской властью. Другими словами, у него не рассматривается вопрос о том, влияла ли победа или поражение (особенно поражение) в сирийских войнах на легитимность глав двух династий. В Третьей сирийской войне Селевкиды вторглись в Вавилонию, а в Четвертой сирийской войне потерпели поражение в решающей битве при Рафии. В этой главе мы рассмотрим, ослабили ли эти военные неудачи царскую власть Селевкидов. Нижней границей анализа является Пятая Сирийская война (202-200 гг. до н. э.).

Первая и вторая сирийские войны

Прежде всего, давайте посмотрим на первые две сирийские войны с целью обнаружить, что в них было общего. Первое столкновение между двумя династиями произошло около 274 года до н. э., после смены Птолемея I на Птолемея II у Лагидов и Селевка I на Антиоха I у Селевкидов. Ранее у Селевка I, который приобрел Сирию после битвы при Ипсе, были трения с Птолемеем I из–за владения Сирией, но они не привели к войне. Однако разногласия между двумя царствами предвещали будущие брани.
Подробности первой сирийской войны неизвестны, но подтверждено, что Птолемеи сперва наступали, однако, после отступили, и обе стороны заключили мир. Вторая сирийская война произошла около 260 года до н. э. и продолжалась до 253 года до н. э., когда Селевкиды окончательно одержали верх и захватили Ионию, Киликию и Памфилию. После этой второй войны Береника, дочь Птолемея II, стала супругой Антиоха II (Appian. Syr.65).
Это краткий очерк первой и второй сирийских войн, но первая общая черта заключается в том, что обе войны в Сирии произошли сразу после смены царей. После этого между двумя династиями не было прямого военного конфликта до смены царей в одной из них. Ни Птолемеи, ни Селевкиды не завоевали всю территорию противника ни в одной из войн. Исходя из вышесказанного, можно предположить, что характер сирийских войн заключался в заключении соглашения о пределах власти каждой из сторон, и соглашение истекало после смены царей. Подтвердив этот момент, мы перейдем к Третьей сирийской войне, о которой сохранилось относительно немного документов.

Третья сирийская война

В Третьей сирийской войне, в отличие от предыдущих сирийских войн, мы можем проследить события и причины начала войны, но большинство сохранившихся документов предвзято относятся к стороне Птолемеев. Поэтому большинство исследований этой войны были посвящены стороне Птолемеев. Задача данного раздела — проанализировать эту войну в основном со стороны Селевкидов. Далее будет описан ход войны, кратко изложены обстоятельства, приведшие к ее началу, а затем будет рассмотрен фактический характер войны.
Как упоминалось выше, после окончания Второй Сирийской войны дочь Птолемея II Береника вышла замуж за Антиоха II, а его первая жена, Лаодика II, была отослана в Малую Азию. У Береники и Антиоха II родился сын, после чего Лаодика II вновь стала царицей (Porphyry, FGrH 260 F 43).
В то же время Птолемеи вернули в свое лоно Кирену. После смерти Птолемея I Кирена отделилась от Египта и при пасынке Птолемея, Магасе, сохраняла независимость (Paus. 1.7.1). Антиох I из династии Селевкидов выдал свою дочь Апаму замуж за Магаса и вбил клин между Киреной и Птолемеями (Paus. 1.7.1). Магас хотел воссоединиться с династией Птолемеев, но после его смерти около 250 года до н. э. его вдова Апама пригласила Деметрия Красивого, брата Антигона II, царя Македонии, стать мужем ее дочери, Береники Киренской. Юстин рассказывает, что из–за незаконной связи Апамы с Деметрием Прекрасным, Береника убила Деметрия и взяла в мужья Птолемея III (Justin, 26.3.3-8). Так, Египет и Кирена снова объединились.
После того, как Птолемей III сменил своего отца на троне в 246 году до н. э., он получил просьбу о помощи от своей сестры Береники (Justin.27.1.3). В это время у Селевкидов возникли внутренние неурядицы. Лаодика II и Береника каждая хотела видеть на престоле своего сына, и Береника обратилась за помощью к Птолемею III, который только что взошел на трон.
Птолемей III согласился и отправился в Сирию, но к тому времени, когда он прибыл в Селевкию Пиерию, Береника и Антиох уже были убиты (Justin.27.1.3). Однако Птолемей III не остановил свой поход и продвинулся до Вавилонии, где столкнулся с новым царем Селевкидов, Селевком II, сыном Лаодики. Затем Птолемей отступил в Египет, а Селевк II вернул большую часть территории, принадлежавшей Птолемею III, но даже после окончания войны около 241 года до н. э. Селевкия Пиерия оставалась под властью Птолемеев (Justin,27,1). Таков очерк Третьей сирийской войны. В следующем разделе будут рассмотрены события, приведшие к окончанию этой «войны».

Смерть Антиоха II и возможность появления молодого царя

После смерти Антиоха II перед династией Селевкидов встал вопрос о том, кто станет его преемником — старший сын предыдущего царя, достигший совершеннолетия, или младший сын. Это было связано с тем, что Антиох II не назначил царя–соправителя на протяжении всего своего правления. До этого момента династия Селевкидов пыталась облегчить наследование престола, назначая преемника в качестве соправителя. Селевк I, основатель империи Селевкидов, дал своему старшему сыну Антиоху I вторую жену, царицу Стратонику, а также титул царя и поручил ему управление верхними провинциями (Appian, Syr. 59-61; Plut. Demet.38). Антиох I также сделал своего старшего сына Селевка соправителем, а после его казни — второго сына, Антиоха II. Однако нет никаких свидетельств того, что у Антиоха II были цари–соправители, когда он правил.
Астрономический журнал сообщает нам, что Антиох II был единственным царем на протяжении всего своего правления.
Буа указывает, что действия Антиоха II были разрывом с традиционной практикой Селевкидов. Огден утверждает, что причиной было то, что когда Береника была отдана в царицы Антиоху II, ей было обещано, что ее сын станет его преемником на троне. Почему Антиоху II не удалось утвердить Антиоха, сына Береники, соправителем? Другими словами, были ли эллинистические царства достаточно зрелыми на этом этапе, чтобы терпеть присутствие молодого царя? Я хотел бы немного отвлечься и подвести итоги престолонаследия эллинистических царств после смерти Александра Македонского.
После того, как царский дом Александра Македонского прекратил свое существование, у диадохов не было молодого царя вплоть до Третьей Сирийской войны. Падение царского дома после смерти Александра было связано с тем, что на момент смерти Великого Царя в 323 году до н. э. не было подходящего царского наследника мужского пола. Единственными наследниками трона в то время были его сводный брат Аридей, которого считали психически больным, и нерожденный ребенок, которого носила одна из супругов царя, Роксана (Plut. Alex. 77; Justin, 13.2-3). Аридей был провозглашен царем под именем Филиппа III, а сын Роксаны стал Александром IV, но обоим не хватало политических и военных навыков, и последние два Аргеада сгинули в горниле диадоховых войн.
Диадохи Кассандр и Лисимах не смогли выбрать преемника и все погубили. В случае с Кассандром, правителем Македонии, после его смерти в 297 году до н. э. его сыновья начали драку, и Деметрий I Полиоркет вмешался и отобрал у них страну (Justin, 16.1; Plut. Demet. 36-7). Лисимах, свергнувший Деметрия I, был побежден Селевком I в битве при Курупедии в 281 г. до н. э. Его дети были малышами, поэтому его жена Арсиноя, чтобы обеспечить беспрепятственную преемственность, вышла замуж за своего сводного брата Птолемея Керавна. Однако, дети были убиты Керавном, а сама Арсиноя была изгнана и потерпела крах (Justin, 24.2-3). Поэтому назначение у Селевкидов соправителя было эффективной и необходимой мерой, чтобы краха не произошло.
Первым примером юного царя в так называемом эллинистическом триумвирате Селевкидов, Лагидов и Антигонидов является Птолемей V, который взошел на престол в 205 году до н. э. Его отец, Птолемей IV, был убит, и, судя по всему, в царстве не было никого другого из мужской линии (Polyb.34.1-2). Первым селевкидским царем, взошедшим на престол ребенком, был Антиох V в 164 году до н. э. (Appian. Syr.46; Justin, 34.3). Антигониды же не имели юных царей до конца своего правления. Когда Деметрий II умер в 229 году до н. э., Антигон Досон, который был назначен регентом для младенца принца Филиппа (позже V), женился на матери Филиппа V и взошел на трон как Антигон III (Justin, 28.3.9-16). После смерти Досона престол унаследовал Филипп V (Polyb.2.70.8; 4.2.5).
Эти примеры показывают, что, по крайней мере, до конца третьего века до нашей эры эллинистические царства не находились на той стадии, когда можно было иметь царя–ребенка. Как видно из Суды, от царя ожидали, что он будет человеком, способным самостоятельно вести военные и политические дела (Suda, s. v. Basileia). Поэтому на данном этапе, в середине третьего века до нашей эры, обязательным условием для царя являлось быть достаточно взрослым, чтобы руководить армией, и маловероятно, что молодой царевич Антиох смог бы занять престол. Однако неспособность Антиоха II править до конца своего царствования стала серьезным камнем преткновения для его преемника Селевка II. В Сирии Береника провозгласила Антиоха царем и попросила помощи у своего брата Птолемея III (Polyaen.8.50; Justin, 27.1.3-7). В ответ Птолемей III оставил свою новую жену, Беренику II, в Египте и отправился в Сирию. За пределами Сирии, в Малой Азии есть случаи, когда Антиоха провозглашали царем из сочувствия к Беренике (SEG 42.994).
Молодой Антиох нуждался в помощи Птолемея III, чтобы утвердить свою власть в качестве царя. В какой степени Птолемей III намеревался участвовать во внутренних делах Селевкидов? Ллевеллин–Джонс и Уиндер отмечают, что Птолемей III должен был жениться на Беренике и передать бразды правления ее сыну, Антиоху «царю».
Тот факт, что в Селевкии, где находились Беренике и Антиох, были силы, поддерживающие Антиоха, говорит о том, что там были те, которые приветствовали связь с династией Птолемеев. Неудивительно, что Селевк II поспешил устранить мать и ребенка. Однако устранение Антиоха и Береники не остановило Птолемея III от вторжения. Напротив, Птолемей III вторгся на территорию Селевкидов еще глубже.

Вторжение Птолемея III и окончание Третьей Сирийской войны

Одной из особенностей Третьей Сирийской войны было то, что Птолемей III вторгся глубоко на территорию Селевкидов почти без боев. Другими словами, города под властью Селевкидов один за другим открывали свои ворота перед армией Птолемеев, практически не встречая сопротивления. Не следует игнорировать тот факт, что маршрут вторжения начался в Селевкии Пиерии. Этот район являлся самым важным районом империи Селевкидов, поскольку Селевкиды построили четыре важных города, в совокупности Тетраполис (Strabo 16, 2.4). В это время Селевк II все еще находился в Малой Азии, и можно представить, что к такой ситуации в регионе привело отсутствие нового селевкидского царя.
Для эллинистических царей вступление на престол нового царя, еще не добившегося военного успеха, вероятно, было моментом, когда их царствам угрожала наибольшая опасность. Войдя в Селевкию, единственную базу поддержки Береники, Птолемей III действовал сначала как агент ребенка и ее матери Береники, а затем после получения известия об их смерти взял на себя роль мстителя. Эта хитрость Птолемея III, по–видимому, способствовала волнениям в Селевкии в отсутствие нового царя и беспрепятственному вторжению армии Птолемеев.
Однако стремительный марш Птолемея III остановился в Вавилонии, где Селевк II перехватил инициативу. Хербл указывает, что даже если бы Птолемей III захватил Вавилонию, он не смог бы удержать ее надолго. Его мнение обоснованно, но следует принимать во внимание и другие факторы. Птолемей III смог вторгнуться вглубь вражеской территории, потому что, прежде всего, новый селевкидский царь еще не утвердился.
Тем временем Птолемей III получил известие о восстании в Египте, что привело к быстрому отступлению из Вавилонии. Масштабы восстания неизвестны, но Грейнджер предполагает, что оно не было серьезным, поскольку Птолемей III не спешил возвращаться домой. Другими словами, восстание в Египте было лишь удобным поводом для Птолемея III отступить, но об обоснованности точки зрения Грейнджера трудно судить из–за скудости документов о последующей деятельности Птолемея III. После правления Птолемея III многие из его завоеваний были возвращены Селевком II, но Селевкию Пиерию, один из городов Тетраполиса, отвоевать у Птолемея ему так и не удалось(Polyb.5.58-61.2). Юстин рассказывает, что преследование отступающего Птолемея III не увенчалось успехом (Justin, 27.2.4-5).
Из вышеизложенного обсуждения Третьей сирийской войны можно сделать два вывода. Во–первых, как и в случае с итогами Первой и Второй Сирийских войн, мы видим, что царская власть побежденного Селевка II избежала смертельно удара. Во–вторых, неспособность принца Антиоха занять трон говорит о том, что эллинистические государства на данном этапе не были достаточно зрелыми, чтобы короновать царя–ребенка.

Четвертая сирийская война

До начала Четвертой Сирийской войны династии Селевкидов и Птолемеев сменили своих царей почти одновременно. У Селевкидов, после недолгого правления Селевка II, а затем Селевка III на трон взошел в 223 году до н. э. Антиох III, а у Лагидов в 221 году до н. э. Птолемея III сменил Птолемей IV (Polyb. II.71.3-6; 5.43.1-3). Условия для начала войны между Селевкидами и Птолемеями, о которых говорилось ранее, теперь сложились.
Прежде всего, селевкидский визирь Гермей призвал молодого царя к борьбе против Птолемеев, и Антиох III собрал армию и приготовился к войне против Птолемеев (Polyb.5.43. 1-3). Однако, как только он начал свой поход в южную Сирию, ему сообщили о восстании мидийского сатрапа Молона и об оккупации Вавилонии, и Антиох III отозвал армию (Polyb.5.45). Затем Антиох III преодолел неоднократные настойчивые требования Гермея о войне с Птолемеями и во главе собственной армии разгромил Молона, а затем направился в Мидию Атропатену, чтобы подчинить ее правителя Артабазана и стабилизировать ее границы (Polyb.5.49-55). Тем временем в Малой Азии восстал Ахей, но Антиох III оставил восстание без внимания и в 219 году до н. э. начал войну против Птолемеев (Polyb.5.57).
После захвата своей первой цели, Селевкии Пиерии, Антиох III постепенно продвигался на юг (Polyb.5.40.1-3; 58-61). Птолемеи теряли один город за другим, но, отправили к Антиоху III, послов, чтобы задержать его натиск, а сами тем временем сформировали армию (Polyb.5.66-7). В 217 году до н. э. два царя столкнулись при Рафии в южной Сирии, и Птолемей IV одержал победу. Поверженный Антиох III, которого победил Птолемей IV, смог удержать свои позиции против Птолемея III (Polyb.5.79-85). Потерпев поражение, Антиох III бежал обратно в Антиохию и умолял Птолемея IV о мире.
Птолемей IV согласился, и между двумя царствами был заключен мирный договор (Polyb.5.87.1-3). Антиох III получил Селевкию Пиерию, но большинство городов, завоеванных им на первом этапе войны, были возвращены Птолемеям (Polyb.5.87.3-7). Так выглядит четвертая сирийская война.

Анализ четвертой сирийской войны

Первое, что мы рассмотрим, это позиция Гермея, визиря Антиоха III. Сразу же после начала восстания Молона Антиох III, еще не отправивший свою армию в поход, попытался сам подавить его, отменив войну против Птолемеев. Однако Гермей настаивал на войне против Птолемеев на том основании, что он уже назначил и разослал генералов, и что Ахей, которому принадлежала Малая Азия, был в союзе с Птолемеями (Polyb.5.45.6). Даже после того, как Молон завоевал всю Месопотамию, Гермей все еще противился тому, чтобы царь сам покорил восставших (Polyb.5.49.3-5).
Он логично утверждал, что царь должен сражаться только с теми иностранными врагами, которые представляют угрозу для царя или царства в целом, а разбираться с мятежниками — дело подчиненных. Гермей не изменил эту точку зрения ни в начале восстания Молона, ни после падения Вавилонии. Мы видим, что его аргументы были убедительны, так как Антиох III вначале им следовал.
Однако в конце концов Антиох III отверг доводы Гермея и решил сам победить Молона (Polyb.5.49). Когда Антиох III решил вторгнуться в Мидию Атропатену, Гермей настаивал на борьбе против Птолемеев (Polyb.5.55.3), и только после известия о рождении ребенка у Антиоха III Гермей передумал и согласился на вторжение в Мидию Атропатену. Полибий указывает на злонамеренность Гермея (Polyb.5.49.3-5; 55.4-5), но мы должны скорее вписать в его аргумент признание того, что первым проектом селевкидского царя было ограничение территории Птолемея в Сирии.
Далее мы рассмотрим мирные переговоры между Антиохом III и Птолемеями накануне битвы при Рафии. Как мы уже видели, Птолемеи отправили посланника к Антиоху III для заключения мирного договора, чтобы выиграть время для подготовки собственной армии (Polyb.5.66-7). Эти переговоры примечательны тем, что это был первый случай, когда Птолемеи отправили к Антиоху III посла. Примечательно в этих переговорах то, что обе стороны претендовали на легитимность владения территорией в момент инаугурации династии.
Антиох (III) утверждал, что эти земли были захвачены сначала Антигоном (I)Монофтальмом, а затем Селевком, и поэтому право на правление и законное владение Келесирией принадлежало ему, а не Птолемею. Территория Антигона (I) была разделена между присутствовавшими на конференции Кассандром, Лисимахом и Селевком, а доля (отсутствовавшего) Селевка пришлась на всю землю Сирии. С другой стороны, посланцы со стороны Птолемея пытались доказать обратное: Птолемей (I), сын Лага, передал Селевку в дар всю Азию, а себе взял земли южнее, Келесирию и Финикию» (Polyb. 5.67.6-10).
Антиох III утверждал, что сирийские земли, принадлежавшие Антигону I до битвы при Ипсе в 301 году до н. э., перешли во владение Селевка I в силу его победы, и что он, как его преемник, имеет право править всей Сирией (Polyb.5.67.6-8). Птолемеи же утверждали, что вся Азия, за исключением Сирии и Финикии, принадлежала Селевку I (Polyb.5.67.10).
Другим источником конфликта между двумя сторонами была проблема с Ахеем, который действовал в Малой Азии. Ахей, который был селевкидским монархом, вступил в войну в Малой Азии после убийства Селевка III и пытался завоевать северную Сирию, когда Антиох III отсутствовал из–за своей экспедиции в Мидию. Ахей потерпел неудачу из–за непослушания своих солдат (Polyb. IV.48; 5.57.5-8). Однако его власть все еще была сильна в Малой Азии, и он представлял угрозу для Антиоха III. Утверждается, что восстание Ахея было спровоцировано Птолемеями, поскольку его отец Андромах в это время находился в руках Птолемеев. Более поздняя ситуация предполагает, что за восстание Ахея были ответственны Птолемеи (Polyb.5.67.12). Из последующих событий ясно, что между Птолемеем и Ахеем существовали контакты, и Птолемей предложил включить Ахея в мирный договор, но Антиох III противился. Срыв переговоров был очевиден.
О том, что Антиох III считал Ахея угрозой, можно судить по очень медленному темпу его завоевания Келесирии, а также по тому факту, что его переговоры с Птолемеем проходили в Селевкии Пиерии, которая находилась на задворках Келесирии (Polyb.5.66). Согласно Полибию, Антиох III первоначально планировал отправиться побеждать Ахея, как только завоюет Селевкию Пиерию. Однако по совету предателя Теодота, который при Птолемеях управлял Келесирией, он изменил свой план и продолжил завоевание Келесирии (Polyb.5.61.3-10). Этот случай подтверждает, что Птолемеи не были застрахованы от Третьей сирийской войны и неразберихи, которая следовала за воцарением нового царя. Помимо этого случая, Птолемей IV при вступлении на престол провел чистку царской семьи, а также подавил восстание Клеомена III, перебежавшего из Спарты, и ко времени битвы при Рафии подавил волнения во внутренних районах страны (Polyb.5.34-39). По сравнению с его противником Антиохом III, его положение было относительно стабильным.
Для Антиоха III Четвертая сирийская война была рискованным делом, которое он предпринял в самом начале своего правления, имея за спиной могущественного соперника. Антиох III потерпел поражение в решающей битве при Рафии и быстро отступил. Это показывает, с какими трудностями пришлось столкнуться Антиоху III, поскольку он должен был постоянно быть в курсе передвижений Ахея. Некоторые исследования предполагают, что Ахей не собирался снова поднимать восстание. Однако, как неоднократно указывает Полибий, не стоит игнорировать тот факт, что Антиоху III приходилось следить за тылом.
В период мира между двумя странами после окончания Четвертой сирийской войны нет никаких свидетельств того, что проблема с Ахеем когда–либо обсуждалась. Полибий критикует Птолемея IV за то, что тот не добил Антиоха III, что, по–видимому, свидетельствует о существовании между Селевкидами и Птолемеями «принципа взаимного сохранения». После этого Антиох III не предпринимал никаких военных действий в Сирии до смерти Птолемея IV. Это еще раз подтверждает, что сирийские войны были упражнением в демаркации владений, процесс, который происходил при каждой смене двух династий.

Пятая сирийская война

Смерть Птолемея IV в 205 году до н. э. и восшествие на престол молодого Птолемея V вызвали волнения в Сирии, и Птолемеи отправили Скопаса взять регион под контроль. С другой стороны, Антиох III, который вернулся в Средиземноморье после завершения своей экспедиции во внутренние районы Азии, в 202 году до н. э. начал войну против Птолемеев. Опять же, это соответствует схеме четырех предыдущих сирийских войн. После победы над Скопасом в битве при Панионе, Антиох III завоевал Келесирию и принял покорность иудеев (Polyb. XVI.18-19; Joseph. A. J.12.131-3).

Анализ пятой сирийской войны

Первое, что можно отметить в этой войне, это стабильность положения Антиоха III по сравнению с Четвертой войной. Во–первых, Антиох III уже избавился от Ахея, который был главной причиной его беспокойства в предыдущей войне (Polyb.8.15-20). Во–вторых, Антиох III смог выиграть войну с помощью своих экспедиций на восток. Успех его последующих экспедиций на Восток также способствовал утверждению его авторитета (Polyb.11.34.15-6). Более того, перед началом войны Антиох III, получив известие о смерти Птолемея IV, заключил союз с Филиппом V из династии Антигонидов, чтобы подготовиться к войне (Polyb.15.20).
Как будет показано позже, во время Пятой сирийской войны Филипп V вторгся в Малую Азию для борьбы с Атталом I Пергамским.
Ранее, воюя с Ахеем, Антиох III заключил союз с Атталом I (Polyb.5.107.4). После подавления восстания он поставил Зевксиса, влиятельного придворного, в Сардах, оплоте Ахея, и взял под контроль Малую Азию. Во время и после экспедиции Антиоха III на восток Зевксис оставался в Сардах, и его правление, похоже, было стабильным. Союз с Атталом I, заключенный во время покорения Ахея, все еще оставался в силе, и с Пергамом не было крупных ссор, поэтому Антиоху III ничто не мешало воевать с Птолемеем V.
У Птолемеев, с другой стороны, не было взрослой родни из–за чистки во время воцарения Птолемея IV. Сестра и царица Птолемея IV, Арсиноя III, могла стать регентшей при молодом царе, но она была убита примерно во время смерти Птолемея IV (Polyb.15.25.1-2). Это было время волнений в царской семье. Ситуацию в начале войны Грейнджер называет «крахом династии Птолемеев». Молодой Птолемей V не был достаточно взрослым, чтобы возглавить армию в начале войны, и в битве при Панионе командование птолемеевской армией принял Скопас. Полибий сурово осудил действия Антиоха III (Polyb.15.20), но, учитывая предыдущие ситуации перед началом Сирийских войн, было неизбежно, что со смертью Птолемея IV должна была начаться очередная Сирийская война. В разгар внутренних раздоров династия Птолемеев в стала бы легким противником для Антиоха III, которому не нужно было беспокоиться о своем будущем и у которого был хороший послужной список.
Интересны и меры, принятые после войны. После ее окончания Антиох III перебрался из Малой Азии во Фракию, где в 196 году до н. э. принял в Лисимахии римских послов. На этой встрече, когда посланник потребовал вывода Птолемеев из Фракии, Антиох III отказался вмешаться, заявив, что он уже решил установить дружеские отношения с Птолемеем V посредством брака (Polyb. XVIII.51.10; Appian. Syr.3). Позже, в 195 году до н. э., Антиох III фактически отдал свою дочь Клеопатру в жены Птолемею V, вернув Птолемеям Келесирию (Appian. Syr.5).
Вскоре после этого брака Антиох III начал войну против Рима, поэтому можно рассматривать эту брачную политику как попытку Антиоха III привлечь перед войной с Римом на свою сторону Птолемеев. Аппиан ясно говорит, что встреча в Лисимахии сделала войну между Селевкидами и римлянами неизбежной (Appian. Syr.5).
Учитывая результаты, аргумент Аппиана кажется разумным. Однако следует отметить, что высказывания Антиоха III в адрес римских послов относятся к периоду до начала войны между двумя странами. Неразумно предполагать, что в тот момент война между Селевкидами и Римом была неизбежна. С другой стороны, браки по окончании войн имели прецеденты еще до Антиоха III, во время Второй Сирийской войны. Кажется разумным предположить, что Антиох III следовал той же практике, которую он использовал в других случаях, например, в Бактрии в главе 3. В целом, послевоенные меры Антиоха III в Пятой Сирийской войне были умеренными, и здесь подтверждается принцип взаимного сохранения.

Заключение

Результаты этой главы можно обобщить следующим образом. Прежде всего, можно отметить, что соглашения между Селевкидами и Птолемеями о территориальных границах и т. д. истекали со смертью одного из царей, и новые соглашения должны были заключаться через «процедуру» войны. Предполагалось, что война не обязательно должна уничтожать врага. Здесь мы находим принцип взаимного сохранения, основанный на логике легитимности правления на территории, приобретенной основателем царства. Из анализа Третьей Сирийской войны можно сделать вывод, что до середины третьего века до нашей эры эллинистические царства не были достаточно стабильными, чтобы иметь царей–младенцев. Цари эллинистических царств должны были быть вполне взрослыми, чтобы участвовать в военных делах.
Примечательно, что цари Селевкидов продолжали удерживать трон, несмотря на поражения в Третьей и Четвертой Сирийских войнах. Другими словами, в приведенном выше обсуждении сирийских войн Птолемей не представлял угрозы для существования династии Селевкидов. Этот анализ позволяет предположить, что царствование Селевкидов не зависело от войн с эллинистическими государствами.
Еще один ключ к этой картине дает Ахей, который поднял восстание во время Четвертой сирийской войны. В следующей главе мы проследим падение этой могущественной царской семьи и условия, необходимые для воцарения на троне Селевкидов.