В предыдущей главе мы увидели, что не в последнюю очередь благодаря военно–морскому законопроекту А конца 490‑х годов, Афины в год Марафона обладали значительным флотом. Роль этого флота в 490 году — наша очевидная следующая тема. Но в этой главе я предпочитаю на время остановиться на кораблестроении, рассмотрев военно–морской законопроект Б 480‑х годов, прежде чем вернуться к 490 году в следующей главе.
Нашими основными источниками для законопроекта А являются Стесимброт, Геродот и Непот. Геродот и Непот записали также законопроект Б, который был проведен после принятия фемистоклова толкования оракула Аполлона о «деревянной стене». Геродот говорит о необходимости расширить существующий флот за счет строительства новых кораблей, в то время как Непот указывает количество судов — 100. Кораблестроение такого масштаба не было делом нескольких месяцев, и между оракулом о деревянной стене и Саламином должно пройти достаточно времени. Теперь ученые, ошибочно датируя знаменитый билль времен Эгинской войны 483 годом, подразумевают, что в последующие годы афиняне были заняты кораблестроением. Поэтому последующую миссию в Дельфы и решение повиноваться богу они датируют 481 или даже 480 годом. Перед Артемисием и Саламином не было времени даже для строительства неизвестного количества новых кораблей у Геродота, не говоря уже о 100 судах Непота. Поэтому некоторые ученые говорят, что новые корабли были не построены, а только запланированы на будущее.
Геродот утверждает, что после поражения при Марафоне царь Дарий начал трехлетнюю подготовку к крупному походу против Греции, чтобы отомстить, прежде чем умер на четвертый год (7.1.4). Аргивяне узнали о планах «царя» и посоветовались с дельфийским Аполлоном. Это было всего через несколько лет после их поражения от Клеомена Спартанского в 494 году (7.148.2), поэтому «царь» — это Дарий, а не Ксеркс после его воцарения в 486 году. Спартанцы, предупрежденные из Суз их бывшим царем Демаратом, первыми из греков узнали о планируемом вторжении Ксеркса в Грецию, и они тоже обратились к Дельфам (7.239, 220.3). У афинян после Марафона, должно быть, была особая причина опасаться мести персов. В эти годы они тесно общались с Дельфами, угождая Аполлону, заменив их прежнюю сокровищницу из пороса на великолепную, полностью выложенную мрамором, и вряд ли они медлили с обращением к оракулу по поводу своего поведения, чем спартанцы. Маловероятно, что они сделали это намного позже, чем, скажем, в 485 году, и поэтому от оракула о Деревянной стене до битвы при Саламине прошло достаточно времени, чтобы осуществить значительную программу строительства кораблей. Даже после того, как афинская кораблестроительная программа была завершена до Марафона (билль А), многие греки все еще опасались, что для противостояния персидскому вторжению не хватит кораблей (7.138.2). Но после прорицания о Деревянной стене опасения были устранены биллем Б, решением афинян начать вторую программу строительства кораблей (7.144.3).
Третьим важным источником после Геродота и Непота, который явно идентифицирует Фемистокла как движущую силу нашего законопроекта Б, является «Athenaion politeia» Аристотеля. Историческая первая часть этого труда — это не история Афин, а история ее политии, от первоначальной при Ионе до той, которая преобладала в собственное время автора, и в своих аттидографических источниках он в основном искал любые «факты», имеющие отношение к конституционным изменениям. В гл.41 он суммирует все изменения, одним из которых было то, что после персидских войн руководство получил Ареопаг, а следующим — реформа Эфиальта, лишившая Ареопаг его власти. В 23.1-2 рассказывается о том, как Ареопаг добился господства:
«После персидских войн Ареопаг снова набрал силу и снова контролировал общественную жизнь. Он приобрел это лидерство не по формальному декрету, а в результате того, что он был ответственен за битву при Саламине. Когда стратеги не знали, как справиться с чрезвычайной ситуацией и выступили с публичным заявлением, что каждый должен заботиться о своей безопасности, совет выделил достаточно денег, чтобы раздать всем по восемь драхм, и таким образом заставил их укомплектовать корабли. По этой причине народ высоко ценил его, и в этот период общественный порядок в Афинах находился в прекрасном состоянии».
Когда Фемистокл и другие стратеги растерялись, что делать, ситуацию спас Ареопаг. И не только заслуга в укомплектовании кораблей в 480 году принадлежала старому совету; несколькими годами ранее именно аристократия построила 100 кораблей, которые должны были победить при Саламине (22.7):
«В архонтство Никодема (483/2), когда стало известно (ἔφανε) о рудниках в Маронее и у государства появился излишек в 100 талантов от их эксплуатации, некоторые предложили распределить эти деньги среди народа, но Фемистокл выступил против. Он не сказал, на что он будет использовать эти деньги, но настоял на том, чтобы они были одолжены 100 самым богатым гражданам, по таланту каждому, а затем, если их трата будет удовлетворительной, государство возьмет расходы на себя, если же нет, то государство может истребовать деньги у тех, кому они были одолжены. Получив деньги на этих условиях, он приказал построить 100 триер, причем каждый из 100 граждан построил одну из них. С этими кораблями они сражались при Саламине против варваров».
Согласно Ксенофонту (Vect. 4.2), все знали — и Аристотель не был исключением — что серебряные рудники разрабатывались уже давно. Для района Лавриона это подтверждается археологией. Но в 483/2 году были обнаружены новые рудники в Маронее. Народ благородно отказался брать деньги из Маронеи для себя, и настолько велико было его доверие к своим ставленникам, что он одолжил их им, не имея ни малейшего представления о том, на что эти деньги должны были пойти, поскольку Фемистокл не проронил ни слова о кораблестроении или угрозе со стороны Эгины, Персии или любого другого врага. Доверие было небезосновательным, ведь 100 аристократов, которым доверили серебро, выполнили свою работу настолько хорошо, что в результате еще 100 кораблей стали вкладом в победу при Саламине.
До сих пор шел Аристотель и его источник Андротион, который, как и его учитель Исократ, был сторонником Ареопага. Но от Плутарха мы узнаем, что существовала конкурирующая версия о том, как были укомплектованы корабли для битвы при Саламине (Plut. Them. 10.4 = Kleidemos FGrHist 323 F 21):
«В этот момент афиняне были без государственных средств, и, согласно Аристотелю, именно совет Ареопага выдал аванс в размере восьми драхм каждому сражающемуся и, таким образом, сыграл главную роль в укомплектовании триер. Однако Клидем утверждает, что это тоже было достигнуто благодаря хитрости Фемистокла. Он говорит, что когда афиняне (эвакуируясь) двигались к Пирею, со статуи богини исчезла голова Горгоны. Фемистокл, под предлогом поисков, все прочесал и обнаружил большие суммы денег, спрятанные в багаже; они были конфискованы и послужили достаточным источником пропитания для людей, садящихся на корабли».
«Этого тоже» удалось достичь благодаря хитроумной уловке Фемистокла согласно Клидему, который написал свою «Аттиду» около 350 года, примерно за десять лет до Андротиона. Это означает, что и предыдущий трюк, только что описанный Плутархом, должен происходить от Клидема: когда сочли, что змея пропала из своего священного вольера на Акрополе, Фемистокл велел жрецам сказать народу, что Афина покинула свой город и указывает им путь к морю, и таким образом заставил народ принять его указ об эвакуации. При эвакуации Афин Фемистокл придумал предлог для обыска багажа людей и конфискации найденных денег, которые толстосумы, очевидно, пытались спрятать вместо того чтобы пустить его на общественные нужды. Отдавая предпочтение Фемистоклу, историк Клидем сажает афинян на корабли в Пирее, а не в старой гавани Фалерона. Это может означать, что Клидем согласился с Фукидидом в том, что Фемистокл начал укрепление Пирея до Марафона. Приписывая славу за укомплектование кораблей перед Саламином Фемистоклу, а не аристократии, Клидем, скорее всего, рисует восхождение Ареопага в период от Саламина до реформы Эфиальта в более мрачных тонах, чем Андротион. В выборе между двумя источниками, Клидемом и Андротионом, Аристотель предпочел последнего и его славную политию Ареопага более враждебной версии первого.
Об Эфиальте, человеке, который довел до конца возвышение Ареопага, мы ожидали бы положительного суждения у Клидема и отрицательного у Андротиона. Аристотель изображает Эфиальта сначала дружелюбно, а затем с клидемовским душком. Мы узнаем, что после персидских войн Ареопаг был лидером в течение семнадцати лет, а затем «по мере того, как простой народ набирал силу, Эфиальт, сын Софонида, имевший репутацию неподкупного и верного политии человека, стал лидером народа и предпринял атаку на Ареопаг. Сначала он устранил многих из его членов по обвинению в должностных проступках. Затем, в архонтство Конона (462/1), он лишил совет всех тех прерогатив, которые он недавно приобрел и которые сделали его хранителем государства, и передал часть из них совету 500, часть — народу, а часть — судебным органам» (25.1-2).
Честный и похвальный Эфиальт восстанавливает старый добрый порядок, привлекая к суду нечестных аристократов и лишая Ареопаг власти, которую он недавно узурпировал. Ожидая теперь встретить праведного Перикла как соучастника Эфиальта в его оправданной реформе Ареопага, мы с некоторым удивлением читаем (25.3-4):
«Эфиальт сделал это с помощью Фемистокла, который был членом Ареопага и должен был предстать перед судом за медизм. По этой причине Фемистокл хотел уничтожить Ареопаг, поэтому он сказал Эфиальту, что совет собирается его арестовать, и в то же время сказал членам Ареопага, что даст информацию о некоторых лицах, которые замышляют свержение государственного строя. Затем он привел избранных членов Ареопага к месту, где мог находиться Эфиальт, как будто собираясь показать им собравшихся там заговорщиков, и стал разговаривать с ними. Увидев это, Эфиальт пришел в ужас и укрылся у алтаря в одном хитоне. Все были поражены случившимся, и после этого, когда собрался Совет пятисот, то сперва там, а затем и в Ассамблее, Эфиальт и Фемистокл снова и снова обличали ареопагитов, пока не лишили их власти».
Совсем иная и недружелюбная картина Эфиальта. И снова он, перед своим окончательным нападением на контору, похоже, привлекает к суду отдельных членов Ареопага, действуя с Фемистоклом в качестве его консорта, злодея, которого собирались судить за медизм и который имел только личный мотив для своих подлых действий. Честный Эфиальт, сотрудничающий с такой темной фигурой, выглядит странно. Более подходящим Эфиальтом для такой нечестивой компании является гипотетический Эфиальт в «Ареопагитике» Исократа, учителя Андротиона. Мотивом нападения этого Эфиальта было то, что он, как и его сообщник Фемистокл, задолжал государству деньги. Датой действий дискредитирующих себя консортов против почтенного старого совета является, по этой версии Андротиона, не 460‑е годы, с окончательным ударом в 462/1 г., а 470‑е годы, до остракизма Фемистокла и в то время, когда Кимон, вождь лучших людей, был еще довольно молодым человеком (26.1).
Хронология, конечно, была одним из многих вопросов, оспариваемых аттидографами, которых Аристотель использовал в качестве своих источников: «большинство писателей» датируют учреждение архонта–эпонима временем царя Медона, тогда как «другие» говорят об Акасте (3.3); «некоторые» датируют брак Писистрата с аргивянкой Тимонассой временем его изгнания, тогда как «другие» говорят, что он женился во время пребывания у власти (17.4). Для реформы Эфиальта мы бы предпочли, чтобы философ следовал Клидему с его дружественной версией и хронологией или Андротиону с его враждебной версией и хронологией — вместо того, чтобы следовать сначала Клидему, а затем Андротиону. А как же Перикл, вероятный сообщник Эфиальта в версии Клидема (и самого Аристотеля в Pol. 1274a 7-8)? Действия Перикла против Ареопага любопытно перенести в 450‑е годы (27.1), но философ вряд ли обрадовался бы, если бы его заставили уточнить дату и суть действий Перикла.
Клидем и Андротион разошлись во мнениях относительно способа и даты проведения реформы, положившей конец лидерству Ареопага. Они также не соглашались в том, как был укомплектован весь флот непосредственно перед Саламином, и нет причин, по которым они должны были бы согласиться в способе и дате строительства новых кораблей за некоторое время до битвы. Неизвестно, что, подобно (вероятно) воспроизведенному в AP Андротиону, Клидем датировал билль архонтством Никодема 483/2, или что в рассказе этого аттидографа строительство кораблей было блестяще осуществлено 100 богатейшими гражданами и финансировалось из новой шахты, открытой в Маронее. Но мы можем быть уверены, что оба этих патриотических историка приписывали своему городу львиную долю славы за победу на Саламине и что у них афиняне собрали больше кораблей, чем 100 триер из AP 22.7. Ктесий PGrHist 688 F 13, 26 дает афинянам 110 из 700 греческих кораблей, Фукидид 1.74.1 говорит о немногим менее двух третей из 400 кораблей, тогда как Демосфен 19.238 оценивает число как 200 из 300. Андокид 3,5, кажется, думает только о 100 кораблях.
Таким образом, если предмарафонский билль А на 100 кораблей отсутствует у Аристотеля, единственной заботой которого были конституционные изменения, он, несомненно, был записан Клидемом и Андротионом (а также другими аттидографами). Занимаясь конституционными изменениями, философ сосредоточился на строительстве кораблей, которые, вместе с их укомплектованием, по версии Андротиона, узаконили господство Ареопага после Персидских войн. Аристотеля нельзя винить в том, что современные ученые, пишущие после воскрешения AP, единодушно и ошибочно отождествляют билль 483/2 года (AP 22.7) с предыдущим биллем A времен предмарафонской войны с Эгиной. Как уже говорилось в гл.IV, за исторической правдой мы должны обратиться к старым добрым ученым доаристотелевых времен.
Полиэн (1.30.6) рассказывает примерно то же самое, что и Аристотель:
«Во время войны с Эгиной, когда афиняне собирались разделить доход от серебряных рудников, в сумме 100 талантов, Фемистокл помешал им и убедил раздать по таланту 100 самым богатым людям. Если бы то, что было сделано, оказалось удовлетворительным, то расходы были бы засчитаны в счет городских расходов, если же нет, то мужи вернули бы деньги. Это предложение было одобрено. Сто человек поспешно снарядили по триере, красивой и быстрой. Афиняне были в восторге от создания нового флота, и они использовали эти триеры не только против эгинцев, но и против персов».
В отличие от Фемистокла из Аристотеля, в рассказе Полиэна не говорится, что Фемистокл, не указывая, что речь идет о кораблестроении, убедил афинян одолжить 100 талантов самым богатым гражданам; но, вероятно, это была идея Полиэна, поскольку он записывает рассказ как хитрую уловку Фемистокла. В своем первоначальном варианте причудливая история предполагает, что, как и у Аристотеля, не было войны с Эгиной или каким–либо другим государством, поскольку в противном случае Фемистокл должен был обязательно упомянуть об этой войне, если хотел убедить афинян. Поэтому Полиэн объединил билль Б Андротиона из безвоенного 483/2 годе с биллем A из предмарафонской Эгинской войны. Нам часто говорят, что источником Полиэна здесь является Аристотель. Более вероятно, что Полиэн взял причудливую историю Андротиона (?) из промежуточного источника, отличного от Аристотеля. По крайней мере, он не использовал АР для своего рассказа о Писистрате (1.21.1), но правдоподобно дает тирану только одно изгнание и одно возвращение. Это была правильная версия аттидографов; как уже говорилось выше, эти историки расходились во мнениях относительно хронологии тирании: «одни» датировали брак Писистрата с аргивянкой Тимонассой временем его изгнания, а «другие» — временем его пребывания у власти (AP 17.4). Один из них говорит, что Писистрат был изгнан на шестой год после захвата власти и вернулся на двенадцатый после захвата, а другой предпочитает изгнание на седьмой год и возвращение на одиннадцатый. Следуя Геродоту (1.59-62), который дает тирану два изгнания и два возвращения, Аристотель здесь в гл.14-15, как и в гл.25, вносит путаницу во всю хронологию, дублируя двух историков, добавляя 6 + 12 лет к 7 + 11. Благоразумно отказавшись использовать АР в качестве источника о тирании Писистрата, Полиэн вряд ли взял оттуда и сообщение о билле Б Фемистокла.
В этой главе я утверждал, что, как и Непот, Геродот приписывает Фемистоклу второй морской законопроект в 480‑х годах; но, в отличие от римского историка, он не указал число новых кораблей — 100. Год второго законопроекта, возможно, был поздним, 483/2, когда история Эгинской войны насчитывала уже несколько лет, и вторжение Ксеркса было неизбежным. Победа при Саламине была обусловлена наличием этих дополнительных афинских триер и сотрудничеством бывших врагов — Афин и Эгины.