5. Полибий о приобретении, расширении и сохранении имперской власти

Полибий делит императорское правление на три этапа: приобретение, расширение и сохранение. Хотя ни в одном отрывке нет упоминания всех трех этапов, свидетельства подробного изложения историка показывают, что он действительно осмысливает эволюцию имперского правления в терминах этих категорий. На каждом этапе успех, по его мнению, зависит от таких хороших качеств, как умеренность и благодетельность. Его взгляды на этот вопрос систематичны и последовательны.

Приобретение, расширение и сохранение имперской власти

Гиерон II приобрел (ktêsasthai) власть над Сиракузами и союзниками, избежав всякого ущерба для граждан и сохранил (diaphylaxai) ее точно так же, проявляя максимальную благосклонность (euergetikôtatos) к грекам (Polyb. 7.8.1-8).
Во время Второй Пунической войны карфагеняне потеряли свою империю в Испании, потому что не поняли, что приобретать (ktasthai, kataktasthai) и сохранять (têrein, phylattein) имперское правление нужно одинаково, то есть через благодеяния (eu poiountes), а не путем высокомерного поведения (hyperêphanôs), неправильных поступков (kakôs poiein) или деспотического правления (despotikôs arkhein). Из–за того, что пунийские полководцы в Испании затеяли взаимные ссоры, разжигаемые характерными для их народа алчностью (pleonexian) и деспотизмом (philarkhia), их испанские подданные восстали и поддержали Рим (Polyb. 9.11; 10.35.6-36.7). Подобные злоупотребления привели к восстанию их союзников в Северной Африке во время Наемнической войны (Polyb. 1.71-2).
Александр, намеревавшийся перейти в Азию, разрушил Фивы, полагая, что, наказав этот город, он сможет держать греков в страхе (tôi phobôi). Однако все жалели фиванцев из–за несправедливого и жестокого обращения с ними, и никто не оправдывал этот поступок царя (Polyb. 38.2.13-3.2).
Филипп II, который первым расширил (auxêsas) Македонское царство, добился добровольного подчинения и сотрудничества афинян благодаря умеренности (epieikeia, metriotês), благожелательности (philanthrôpia), доброте (eugnômosynê), снисходительности (praiotês), благородству (kalokagathia), уму (ankhinoia) и великодушию (megalopsykhia), которые он проявил после битвы при Херонее, когда оказал погребальные почести погибшим афинянам и отпустил афинских пленников без выкупа (Polyb. 5.10.1-5; ср. 22.16.1-2)1.
Можно привести и другие отрывки, иллюстрирующие качества, которые, по мнению Полибия, следует соблюдать или избегать при распространении имперского правления. Например, после битвы при Херонее Филипп II вмешался в дела Пелопоннеса, помогая гарантировать безопасность и свободу всего населения, а также вернуть земли, отнятые спартанцами у различных городов (включая Мегалополь). В результате лидеры пелопоннесских общин имели все основания призвать царя для защиты своих прав и сотрудничества с ним в поисках чести и славы (Polyb. 18.14.5-8). Полибий отмечает, что во время Клеоменовой войны жители Мегалополя хорошо относились к македонскому царскому дому из–за благодеяний (euergesiôn), оказанных Филиппом II (2.48.1-3). Точно так же Антигон Досон, поскольку он оказал военную помощь Ахейской лиге против Клеомена III из Спарты, а также благодаря всей своей политике (kata tên holên hairesin) и благородству (kalokagathian) внушал хорошие ожидания о себе всем грекам (Polyb. 2.70.7). Более того, поскольку после победы над Клеоменом этот царь отнесся к спартанцам с большим либерализмом, воздержавшись от нанесения им зла (kakôs poiein) и даровав им величайшие блага (megistôn agathôn), он считался их благодетелем (euergetês) в то время и их спасителем (sôtêr) после своей смерти, и получил неугасающую честь и славу не только среди спартанцев, но и среди всех греков (Polyb. 5.9.8-10). В начале своего правления Филипп V одарил греков многочисленными благами (agathôn) и поэтому был любим всеми за свою благодетельную политику (dia to tês haireseôs euergetikon, Polyb. 7.11.7-8).
Напротив, разрушив этолийское святилище в Ферме во время союзнической войны (в 219/8 году), Филипп V не проявил ни снисходительности (praiotêta), ни великодушия (megalopsykhia), ни благородства (kalokagathia), ни справедливости (tois dikaiois). Он играл роль тирана (tyrannon), который, творя зло (kakôs poiounta), с произволом (despozein) правит людьми против их воли и через страх (tôi phobôi), ненавидя своих подданных и ненавидимый ими. Он вел себя не как царь, который, принося пользу всем (eu poiounta), правит и руководит почитающими его подданными через благодеяния (euergesian) и благожелательность (philanthrôpia). Его поведение свидетельствовало о нечестивости (asêbêmata), непристойности (atopon), жестокости (aselgeia) и беззаконии (paranomia). Следовательно, в этом случае он упустил возможность примирить этолийцев, а со временем приобрел дурную репутацию. Ведь на войне законно захватывать и разрушать крепости, гавани, города, людей, корабли и другие подобные имеющие военное значение вещи, но неправильно повреждать храмы, религиозные объекты и любые вещи такого рода, не имеющие военного значения.
Добрые люди должны вести войну со злодеями не для того, чтобы уничтожить и истребить их, а для того, чтобы исправить их ошибки. Они не должны уничтожать безвинных вместе с преступниками, но должны сохранять и щадить как провинившихся, так и невинных (Polyb. 5.9.1-7; 5.10.9-12.4). В двух других отрывках изображен тот же образ испорченного Филиппа. В 7.13.7 Полибий заявляет, что вероломное поведение Филиппа (paraspondein) в Мессене (в 216/5 или 215/4), где он планировал захватить цитадель, положило начало его превращению из царя в тирана (tyrannos). С особым упором на вероломное поведение (paraspondêma) Филиппа на Фасосе, который он захватил в 203/2 году, Полибий отмечает, что цари в начале своего правления обычно провозглашают свободу для всех и обращаются к своим приверженцам как к друзьям и союзникам, но после достижения своей цели они обращаются с теми, кто им доверял, не как с союзниками, а деспотически (despotikôs) (15.24.4-6).
Полибий считал, что своими действиями в Ферме, Мессене и Фасосе Филипп V поставил под угрозу успех своих экспансионистских планов. В рассмотренных выше отрывках историк утверждает, что политика, основанная на умеренности и благосклонности, позволяет империалистической нации расширить свое влияние, завоевав доброе мнение и добровольное сотрудничество других государств. Сам Филипп, заявляет он, изначально придерживался такого курса (7.11.7-8). Но в 7.14.3 он замечает, что царь, последовав совету Деметрия Фаросского и разрушив святилище в Ферме, отошел от своей собственной политики (tês spheteras proaireseôs), показав себя непримиримым и злейшим врагом. Здесь Полибий подразумевает, что Филипп нарушил свои империалистические планы, отказавшись от правильной политики, которой он придерживался ранее. Это очевидно из следующего отрывка (7.14.4-5), где Полибий говорит, что, поскольку он изначально никого не обидел (adikêsas) и не причинил вреда (lypêsas) на Крите, все жители острова повиновались царю, который пользовался доброжелательством всех греков; напротив, жестокая политика Филиппа в Мессене (в 216/5 или 215/4), где он спровоцировал жестокий политический конфликт, стоила ему доброжелательства союзников и доверия других греков. Аналогично в 7.11.9-11 Полибий говорит, что царь изначально проводил благородную политику (proairesis kalokagathikê) и соблюдал верность (pistis). Практическая ценность таких принципов (добавляет он) видна из того факта, что, соблюдая их, Филипп мирно объединил весь Крит под своим правлением. Напротив, вмешательство царя в Мессене, ознаменовавшее полное изменение политики (antikeimenên proairesin), побудило других изменить свое мнение о нем и привело к совершенно иным результатам в его начинаниях. Более того, разрушив святилище в Ферме, Филипп упустил возможность примирить этолийцев (5.11.7-12.4). Этот отрывок можно связать с 23.15, где Полибий осуждает воюющие стороны за уничтожение деревьев и зданий в дополнение к однолетним посевам на том основании, что виновные ожесточают своих врагов и делают постоянным гнев, который испытывают к людям, совершившим лишь одно преступление. Кроме того, историк отмечает, что когда Филипп напал на Мессену в 214/3 году, он ошибался, ожидая, что его жертвы никогда не будут злиться и ненавидеть его (8.8.1-2). Наконец, вероломное поведение царя (paraspondêma) в Фасосе поставило под угрозу прогресс его планов по созданию мировой империи, продемонстрировав всем его ненадежность (15.24).[1]
Полибий вынес аналогичный приговор римлянам, которых он критиковал за вывоз произведений искусства из Сиракуз после того, как они вернули город в 212/1 году, во время Второй Пунической войны. Возможно (утверждает он), им было разумно забрать золото и серебро, поскольку невозможно было стремиться к всеобщему господству, не ослабляя других и не усиливая себя. Однако (продолжает он) римлянам было целесообразно оставить все, что не способствовало их усилению, и не вызывать зависть, жалость и гнев первоначальных владельцев и других народов; таким образом они укрепили бы репутацию своей страны достойным поведением (semnotêti) и великодушием (megalopsykhiai) (Polyb. 9.10).
Наконец, можно отметить, что «Истории» Полибия в целом предполагают две (а не три) основные фазы в развитии римской власти. Согласно Полибию, римское господство было завершено к 168 году (1.1.5; 1.2.7; 3.3.9; 3.4.2-3). Таким образом, период до 168 года можно рассматривать как фазу, сочетающую в себе приобретение и экспансию (этапы имперской эволюции, которые часто выделяются в подробном повествовании). Последующий период до 145 года можно рассматривать как фазу, характеризующуюся сохранением. Действительно, Полибий делит римский империализм по существу на такие фазы, когда сообщает о мнениях, высказанных среди греков по поводу римского плана переселения карфагенян в 149 году (36.9). В то время как одни наблюдатели (заявляет он) считали, что римляне действовали разумно, подкрепив (to … bebaiôsai) имперское правление для своей страны разрушением Карфагена (36.9.3-4), другие неодобрительно утверждали, что римляне не приобрели (katektêsthai) империю в результате своей политики, которая проявляла черты деспотизма (philarkhian) и непоправимой суровости (anêkestôs kai bareôs bebouleusthai). До сих пор (т. е. до 168 года) римляне воевали со всеми своими врагами до победы, а их противники признавали, что должны им подчиняться, но римляне отказались от этой практики, когда упразднили македонскую монархию и приказали разрушить Карфаген (36.9.5-8). Очевидно, что в этом отрывке этапы приобретения (обозначенного глаголом katektêsthai) и расширения (подразумеваемого ссылкой на побежденных врагов, которые признали свое обязательство подчиняться) рассматриваются как единый этап.

Последовательность римской политики до 168 г. до н. э. (благодеяние)

Полибий считал, что в ходе развития своей вселенской империи римляне вплоть до 168 года в целом придерживались хороших принципов. Обзор его суждений по этому вопросу можно начать с отрывков, иллюстрирующих благотворный характер римского вмешательства.
В 263 году Гиерон II заключил союз с римлянами, поместив себя под их защиту. В результате он заслужил их поддержку и смог править Сиракузами в безопасности (Polyb. 1.16.9-11).
Во время Первой Иллирийской войны несколько греческих городов и местных племен приняли римскую защиту. Впоследствии римляне передали большую часть Иллирии под власть князя–клиента Деметрия Фаросского. Иллирийская царица Тевта, ограниченная небольшими остатками своих прежних владений, заключила договор на условиях, продиктованных Римом (Polyb. 2.11.1-12.3). Этот договор серьезно ограничил военно–морскую деятельность Иллирии, что очень беспокоило греков (2.12.3). Римский полководец Постумий отправил посланников в Этолийскую и Ахейскую лиги, чтобы объяснить причины и результаты римской войны против иллирийцев (2.12.4). Эта миссия произвела благоприятное впечатление, так как римляне избавили греков от значительных опасений, видя, что иллирийцы были их общими врагами (2.12.5-6).
Утвердив Деметрия Фаросского главным правителем Иллирии, римляне предоставили ему льготы (euergetêmata). Позже, когда они приняли меры по его подавлению (в 219 году), они помешали ему разграбить греческие города Иллирии и многие острова Кикладского архипелага (Polyb. 3.16).
После битвы при Киноскефалах римский полководец Фламинин отказался сместить Филиппа V. Устранение царя, по его мнению, противоречило бы интересам (tou sympherontos) греков, поскольку такая мера привела бы к разрушению Македонского царства и подвергла бы греков беззаконному насилию фракийцев и галатов (Polyb. 18.37).
После того как римляне победили Филиппа V во Второй Македонской войне, сенат издал декрет, дополняющий заключенный с царем мирный договор. Декрет предписывал Филиппу освободить подвластные ему греческие города и провозглашал свободными всех греков Европы и Азии (Polyb. 18.44.1-4). По словам Полибия, все материковые греки приняли этот указ с доверием и удовлетворением, кроме этолийцев, которые жаловались, что римская политика подразумевает смену хозяев на греческом полуострове, а не освобождение (18.45.1-6). Хотя Полибий убежден, что Вторая македонская война привела к расширению римской власти (1.3.6; 3.3.2; 24.10.9; 24.11.3), он, тем не менее, критикует враждебные высказывания этолийцев, порицая их за утомительные искажения (18.45.7-8).
Реакция Полибия на жалобы этолийцев показывает, что в каком–то смысле он принял как истину римское освобождение греков. Дальнейшие наблюдения подтверждают этот вывод. Этолийцы, например, указывали, что сенатский указ требовал от Филиппа освободить азиатские города, но сдать римлянам европейские (Polyb. 18.45.3-6; ср. 18.44.3-4). Полибий отвечает на это обвинение, объясняя, что сенат предоставил Фламинину и десяти комиссионерам право решать вопрос о европейских городах в свете угрозы, исходящей от Антиоха III, который уже давно хотел вмешаться в греческие дела (18.45.7-12).
Восхищение Полибия римской политикой проявляется и в его отношении к Истмийской декларации 196 года, когда Фламинин приказал глашатаю провозгласить свободу всех государств на греческом полуострове, ранее бывших союзниками или подданными Филиппа V (18.46.5). Это провозглашение, встреченное сначала бурными аплодисментами, было повторено к невероятному одобрению собравшихся. Толпа (продолжает Полибий), почти в экстазе от благодарности, толпой набросилась на Фламинина (18.46.6-12). Хотя их выражение благодарности казалось чрезмерным, оно было гораздо меньше того, чего заслуживал масштаб события, ведь римляне приложили немало усилий, чтобы освободить греков (18.46.13-15).
То, что Полибий считал освобождение Греции не фикцией, следует и из его рассуждений об истоках Сирийской войны. Переход Антиоха III в Грецию с военными силами ознаменовал для Полибия начало конфликта. Этолийцы, которые пригласили царя вмешаться, объяснили, что они и Антиох хотели освободить греков. Полибий отнесся к этому объяснению не как к подлинному мотиву этолийцев начать войну против Рима, а как к предлогу, который он презрительно отверг как необоснованное и ложное утверждение (3.7.3). Факт, что Полибий считает этолийское требование не только необоснованным, но и ложным, указывает на то, что, по его мнению, ни один разумный наблюдатель не может считать, что Греция нуждается в освобождении. Поэтому он утверждал, что Греция уже была освобождена римлянами.
Как отмечалось выше, Полибий заявляет, что Антиох уже давно хотел вмешаться в греческие дела (18.45.11). В 196 году, после провозглашения свободы Греции, Фламинин и десять комиссионеров запретили царю переправляться в Европу с войском, поскольку теперь греки не подвергались нападениям и никому не подчинялись (Polyb. 18.47.2). Эти заявления в совокупности с предыдущими означают, что Полибий считал, что римляне в конечном итоге воевали против Антиоха, чтобы сохранить свободу греков, провозглашенную в конце Второй македонской войны, свободу, которую он сам в некотором смысле считал подлинной. То, что он одновременно считал, что римляне расширили свою власть, победив Филиппа V, конечно, представляет интересную проблему. Возможно, выход континентальных греков из–под господства Антигонидов и их защита от амбиций Селевкидов были настолько приятны Полибию, что негативная концепция свободы, которую он разделял с римлянами, на мгновение возобладала над его осознанием более широкого исторического движения, описанного в «Историях».
Дальнейшие примеры иллюстрируют выгоды, предоставленные Римом грекам. В 190/89 году этолийское посольство попросило сенат ратифицировать условия мира, которые предложил им консул Марк Фульвий Нобилиор (Polyb. 21.29.1-31.5). Леон, афинский посол, сопровождавший этолийцев, выступил от их имени. В своем обращении к сенату он признал, что, хотя они получили от римлян много выгод (eu peponthotas), этолийцы проявили неблагодарность, разжигая войну между Римом и Антиохом III (21.31.6-7). После того как этолийцы признали римское верховенство в силу мирного договора (Polyb. 21.32; ср. Livy 38.11), они были лишены возможности заниматься своей привычной практикой грабить другие государства (Polyb. 30.11.1-3).
В том же году консул Гней Манлий Вульсон возглавил кампанию против галатов в Малой Азии (Polyb. 21.33-9). В 3.3.5 Полибий отмечает, что римляне по этому случаю подавили дерзость галатов и освободили жившие к западу от гор Тавра народы от страха перед варварами и их беззаконным насилием.
Полибий считает империализм Рима в целом благоприятным для греков в период до 171 года до н. э. В начале Третьей македонской войны греки сочувствовали Персею (объясняет он), потому что они забыли о бедах (dyskolôn), причиненных грекам царским домом Македонии, а также о преимуществах (sympherontôn), предоставленных им Римской империей. Кроме того, они не подумали о последствиях, которые могли бы последовать за македонской победой, а именно достижение подавляющего превосходства одним человеком и подчинение греков власти абсолютного монарха. Поскольку греки пали жертвой обычной человеческой склонности отдавать предпочтение более слабой стороне в состязании — недостатка, который легко исправить с помощью убеждения, — не следует (утверждает он) несправедливо упрекать их в неблагодарности (eis akharistian) из–за склонности, которую они проявили в тот момент (27.9-10). Таким образом, оправдывая их поведение, Полибий подразумевает, что греки действительно имели основания быть благодарными Риму за предоставленные им льготы, и их легко можно было побудить вспомнить об этом факте.
После 203/2 года Антиох III и Филипп V сговорились разделить империю Птолемеев. Полибий осудил их замысел как совершенно безнравственную затею (3.2.8; 15.20.1-4). Он с удовлетворением отметил, что Фортуна, действуя через римлян, наказала обоих царей по заслугам. То, что эти правители несправедливо задумали сделать с другими, Фортуна справедливо и уместно сделала с ними (15.20.5-6). И Антиох, и Филипп, побежденные Римом, лишились возможности жаждать того, что принадлежало другим. Более того, они были вынуждены платить дань и подчиняться римским приказам (15.20.7). За этим результатом, первой частью божественного возмездия, в следующем поколении последовало более полное наказание и воздаяние. Фортуна (заявляет Полибий), восстановив царство Птолемеев, наказала империи (tas dynasteias) и преемников (tous diadokhous) Антиоха и Филиппа. Одну династию она полностью уничтожила, другую почти так же погубила (15.20.8). Здесь историк ссылается на ликвидацию монархии Антигонидов после поражения Персея в Третьей македонской войне (ср. 29.20-1), а также на унизительный уход из Египта, к которому Антиоха IV принудили римляне в 168 году (ср. 29.27). Однако Персей и Антиох IV заплатили не только за проступки своих отцов, но и за свои собственные преступления. Это следует из 15.20.5, где Полибий описывает судьбу Антиоха III и Филиппа V как прекрасный пример для исправления их преемников, что подразумевает, что историк рассматривал поражения Антиоха IV и Персея отчасти как наказание за их собственную агрессию (ср. 22.18; 29.26). Таким образом, в отрывке, пронизанном моральным видением трагической сцены, Полибий изображает римлян как мстительных духов божественного правосудия, карающих неправосудие среди народов.
После поражения Персея римляне даровали македонцам множество великих благ (philanthrôpiai). С отменой монархии они освободились от бремени царских указов и налогов, поменяли рабство на свободу, избежали политических распрей и взаимных убийств в своих городах (36.17.13). Освободившись от абсолютной монархии (27.10.2), они приняли представительскую демократию (31.2.12). Вступив в борьбу с Антиохом IV, римляне спасли царство Птолемеев (29.27.11; ср. 15.20.8). Таким образом, Полибий считает, что в период до 168 года до н. э. римская политика была в целом благотворной

Последовательность римской политики до 168 г. до н. э. (умеренность)

После победы над Ганнибалом в битве при Заме (202 год до н. э.) Сципион Африканский сообщил пунийским послам, что, помня о неустойчивости Фортуны, римляне решили отнестись к карфагенянам снисходительно (praiôs) и поступить великодушно (megalopsykhôs). После этого он зачитал предложенные условия мира, разделив пункты на две группы: те, которые проявляют благожелательность (ta philanthrôpa), и те, которые носят противоположный характер и которые они должны терпеть (Polyb. 15.17.3-18.8). Условия мира были вскоре сообщены послами в Карфаген. Когда один из карфагенских сенаторов собирался выступить против принятия этих условий на собрании, Ганнибал стащил его с трибуны, защищая свой поступок тем, что каждый карфагенянин должен быть благодарен за такие щедрые условия (philanthropôn), и призвал собрание принять их. Это собрание, полагая, что Ганнибал говорил разумно (phronimôs) и адекватно ситуации (tois kairois oikeiôs), проголосовало за принятие условий Сципиона, и карфагенский сенат отправил послов для заключения соглашения на предложенных условиях (15.19). Представляя согласие римлян и карфагенян относительно условий Сципиона, Полибий предполагает, что он разделяет их мнение.
После битвы при Киноскефалах (197 г. до н. э.) Фламинин отказался низложить Филиппа V, как того хотели этолийцы. Римляне, объяснил он, никогда не устраняли врага после первой битвы с ним. Например, когда они победили карфагенян в Ганнибаловой войне, они не приняли против них непоправимых мер (ouden anêkeston). Он сказал, что никогда не думал о борьбе с Филиппом без возможности примирения. По его словам, хорошие люди должны быть умеренными (metrious), мягкими (praeis) и благожелательными (philanthrôpous), когда побеждают (Polyb. 18.37).
После того как римляне победили Антиоха III в битве при Магнезии (190 г. до н. э.), посланники, отправленные царем к Сципиону Африканскому, попросили римлян поступать в своем успехе мягко (praiôs) и великодушно (megalopsykhôs) (Polyb. 21.16.7). Сципион ответил, что, поскольку после победы римляне никогда не становятся более суровыми (baryterous), условия мира будут такими же, как и предложенные ранее (Polyb. 21.17.1-2).
Когда римляне захватили Персея в конце Третьей македонской войны (168 г. до н. э.), Эмилий Павел призвал членов своего консультативного совета не хвастаться неумеренно в успехе, не принимать против кого–либо высокомерных (hyperêphanon) или непоправимых (anêkeston) мер, но сохранять умеренность (metrion, Polyb. 29.20.1-3).
Качества, рекомендованные тремя римскими полководцами, соответствуют качествам, одобренным самим Полибием в связи с приобретением и расширением имперской власти. Более того, он, должно быть, считал, что их декларации справедливо описывают их фактическое ведение дел, которое свидетельствует о проведении ими достойной восхищения политики. Карфагену действительно позволили выжить после Второй Пунической войны, Фламинин фактически не сместил Филиппа V с трона, Сципион Африканский не навязал Антиоху III более жестких условий мира, а Полибий отделил Эмилия Павла от ареста и депортации греческих политиков, проведенных в конце Третьей Македонской войны (30.13). Кроме того, историк восхищался Фламинином (18.34), Сципионом Африканским (23.14) и Эмилием Павлом (18.35.1-8). Наконец, сам Полибий в своем рассказе о войне римлян с Персеем утверждает, что римлянам было свойственно казаться как можно более умеренными (hôs metriotatous, 27.8.8). Таким образом, Полибий представляет римскую политику в период до 168 года до н. э. как в целом умеренную.

Последовательность римской политики с 168 по 145 гг. до н. э. (благодеяние и умеренность)

В 30.11.1-3, относящемся к 168/7 году, Полибий отмечает, что этолийцы, которые обычно зарабатывали на жизнь разбоем и другими беззакониями, обеспечивали свои потребности за счет грабежа греков, пока им не помешало римское господство.
После Третьей Македонской войны, в 167/6 году, римляне позволили Котису, царю одрисских фракийцев, вернуть своего сына, которого они захватили в плен. Этим жестом они хотели продемонстрировать свою снисходительность (praiotêta) и великодушие (megalopsykhian, Polyb. 30.17).
Харопс доминировал в политической жизни Эпира с конца Третьей македонской войны, управляя делами диким и беззаконным образом. В 160/59 году он явился в Рим, желая (по словам Полибия) получить одобрение сената на свое преступное поведение. Римляне, однако, подали прекрасный пример своей собственной политики: и Марк Эмилий Лепид, принцепс сената, и Луций Эмилий Павел, узнав, что Харопс натворил в Эпире, запретили ему вход в свои дома. Когда об этом стало известно, греки, жившие в Риме, исполнились радости, с удовлетворением отмечая ненависть римлян к беззаконию. Когда Харопс предстал перед сенатом, тот не удовлетворил его просьбу и не дал ему определенного ответа, но заявил, что поручит послам выяснить, что произошло (Polyb. 32.5-6; ср. 30.13).
После победы над Персеем в Третьей Македонской войне римляне упразднили монархию Антигонидов и разделили Македонию на четыре федеративные республики (Polyb. 3.1.9; 3.3.8; 29.21.8; 31.2.12; Livy 45.16.1-2; 45.17.7-18.7; 45.29.4-31.1; 45.32.1-2; 45.32.7). Полибий считает эти договоренности наиболее выгодными для македонцев (27.10.2; 31.2.12; 36.17.13). Тем не менее (отмечает он), население в 149-148 гг. доблестно сражалось за Андриска, авантюриста, который пытался вновь объединить страну и утвердить ее национальную независимость. Они поддерживали этого одиозного персонажа (говорит Полибий), несмотря на то, что он изгнал, пытал и убил большое количество македонцев. Такое необъяснимое поведение (заключает он) может быть только результатом ниспосланного небесами безумия или гнева богов (36.17.12-16). Таким образом, Полибий, благосклонно относившийся к римским порядкам в Македонии, должен был рассматривать подавление Андриска Римом как благодеяние, оказанное обезумевшему населению.
Правда, Полибий предлагает довольно мрачный отчет о политической жизни Македонии в период после 168 года. К 164/3 году разгорелись серьезные политические споры (31.2.12). В следующем году советники Фака были убиты неким Дамасиппом (31.17.2). Эти неприятности, должно быть, продолжались в течение следующего десятилетия, так как в 152/1 году македонцы попросили Сципиона Эмилиана разрешить их разногласия. Хотя он утверждал, что пребывание в Македонии было бы более безопасным и более тесно связанным с обязанностями его семьи (его биологическим отцом был Эмилий Павел), Сципион вызвался служить в Испании (35.4). Полибий, однако, приписывает эти тревожные условия не какому–либо изъяну римской политики, а неискушенности отсталых македонцев, которые не привыкли жить в условиях представительской демократии (31.2.12).
Хотя он расценивает судьбу ахейцев и других греков, сражавшихся против Рима в 146 году, как катастрофу (38.1), Полибий утверждает, что быстрая победа Рима в этом конфликте была благом для греков. В 38.17-18 он описывает, как Диэй после победы Метелла при Скарфее и смерти Критолая преследовал тех ахейских лидеров, которые выступали за обращение к римскому милосердию. Учитывая общую глупость и безумие, царившие в это время среди ахейского руководства, Полибий с благодарностью заключает, что некая Фортуна, желая спасти ахейцев, в крайнем случае придумала скорое падение и быстрое поражение греков. В результате гнев римлян не разгорелся еще больше, римские войска не были переброшены из Северной Африки в Грецию, а ведущие люди в Ахайе не получили возможности совершать злодеяния против собственного народа.
Хотя он с сожалением писал о взятии Коринфа (39.2) и отказался принять какие–либо подарки из имущества Диэя, которое поручили продать квестору (39.4), Полибий считал, что Муммий управлял общим урегулированием греческих дел в конце Ахейской войны умеренно (enkratôs), с честно (katharôs) и со снисходительно (praiôs), и что всякий раз, когда он отклонялся от правопорядка, это происходило не по его собственной инициативе, а из–за действий его помощников. Это особенно заметно в случае с халкидскими кавалеристами, которых он предал смерти. Поэтому, когда он объезжал города, его заслуженно принимали с почестями и благодарностью в каждой общине (Polyb. 39.6). По просьбе Полибия Муммий и десять комиссионеров не тронули почетных мемориалов Филопемена и даже вернули некоторые статуи Ахея (эпонимного предка ахейцев), Арата и Филопемена, которые уже были отправлены в Акарнанию для перевозки в Италию (Polyb. 39.3).
Полибий заявляет, что карфагеняне были полностью истреблены (ardên aphanisthentes) в результате Третьей Пунической войны (38.1.6). Однако он не считал, что римляне изначально намеревались обойтись с ними с такой жестокостью. Это ясно из 3.5.5, где он говорит, что римляне напали на карфагенян, планируя сначала переселить их, а затем, наоборот, полностью уничтожить (ardên autous exanastêsai), по причинам, которые будут определены в последующей части «Историй». Обстоятельства, приведшие к изменению цели, известны из исторических источников. После того как в 150/49 году римляне объявили войну Карфагену, пунийские посланники официально сдали город. Прежде всего, римляне потребовали от карфагенян предоставить триста заложников, затем велели сдать все оружие и, наконец, приказали оставить свой главный город, который римляне решили разрушить, и переселить население на новое место, расположенное на некотором расстоянии от моря. Карфагеняне подчинились первым двум приказам, но решили оказать военное сопротивление, когда столкнулись с последним приказом (Polyb. 36.2.1-7.5; ср. App. Pun. 338-441). Таким образом, Полибий подразумевает, что римляне изначально хотели поступить с Карфагеном сравнительно мягко и прибегли к более суровым мерам только после того, как их противники решили оказать сопротивление.
Первоначальная политика Рима соответствовала принципу, провозглашенному Полибием в 5.11.5. В этом отрывке историк осуждает бесчинства, совершенные Филиппом V против этолийцев при Ферме, заявляя, что добрые люди должны идти войной на злодеев не для того, чтобы уничтожить и истребить их, а для того, чтобы исправить их «ошибки»; они не должны уничтожать безвинные объекты вместе с преступниками, а скорее должны сохранять и щадить вместе с невиновными тех, кто, как оказалось, совершил зло. Хотя современные наблюдатели, скорее всего, сочтут римскую политику переселения карфагенян чрезвычайно суровой, Полибий (я полагаю) счел бы ее сравнительно мягкой. Историк был склонен выносить вызывающе несимпатичные суждения о судьбе отдельных людей, городов и народов, отвергая как относительно мягкие меры, которые с современной точки зрения могли бы показаться весьма суровыми. Например, по поводу наказания, которое ахейская лига наложила на жителей Мантинеи, расправившихся с ахейским гарнизоном после того, как лига простила их измену Клеомену III, Полибий заявляет, что за это преступление мантинейцы не понесли ничего более тяжкого, чем разграбление их имущества и продажа свободного населения в рабство (2.56-8). Аристомах, бывший тиран Аргоса, добровольно отказался от власти и заставил свой город вступить в Ахейскую лигу, где сам был избран стратегом. Однако впоследствии он переманил Аргос на сторону Клеомена и совершил зверства против невинных граждан, которых обвинил в сотрудничестве с Аратом в его неудачной попытке захватить город. По мнению Полибия, историк Филарх был совершенно неправ, сожалея о казни Аристомаха Антигоном Досоном и Аратом. Даже если это правда, что Аристомаха забили до смерти, как говорит Филарх, он заслуживал еще худшего. Этого человека (говорит Полибий) следовало бы водить по Пелопоннесу и пытать как зрелище, но, несмотря на свои преступления, он не перенес никаких страданий, кроме утопления в море (2.59-60; ср. 2.44.6; 2.52.1-2).
Таким образом, Полибий считал, что римляне сначала действительно преследовали в отношении Карфагена сравнительно мягкую цель, а к более суровым мерам прибегли только тогда, когда их сдерживала пуническая реакция. Проводя такое различие, историк, похоже, оправдывает суровость окончательной политики Рима. Здесь Полибий отражает мнение, выраженное в 27.8.8-9, где он заявляет, что, хотя среди римлян было традицией выглядеть как можно более умеренными (hôs metriôtatous) в успехе, и хотя все согласятся, что такое поведение является морально правильным (kalon), можно обоснованно сомневаться, всегда ли можно действовать таким образом.
Более того, контраст, проведенный в двух отрывках из 38‑й книги «Истории», позволяет предположить, что Полибий не считал разрушение Карфагена Сципионом Эмилианом предосудительным актом. Историк описывает, как пунийский полководец Гасдрубал в последние часы осады умолял своего римского коллегу о пощаде. Указывая на Гасдрубала, который своими высокопарными словами уже отверг великодушные условия капитуляции (ср. 38.8.2-9), Сципион увещевал членов своей свиты извлечь уроки из случая с пунийским полководцем, который (по его словам) показывает, что человек никогда не должен говорить или делать чего–либо высокомерного (hyperêphanon), потому что Фортуна склонна ставить в пример легкомысленных людей (38.20.1-3). Здесь Сципион подразумевает, что его противник поступил высокомерно, потому что не помнил о переменчивости Фортуны, и поэтому испытал унижение, когда встретил от нее отказ. Согласно Полибию, повороты Фортуны ускользают от расчетов людей, но в их силах, благодаря благоразумной воздержанности, избежать позора в момент своего крушения. Сам Сципион повел себя не так, как Гасдрубал, поскольку во время гибели Карфагена он размышлял о непостоянстве Фортуны и возможной гибели собственного города — жест, который отличает его как великого человека (38.21.1-3). Поскольку римский полководец вспомнил о непостоянстве Фортуны, Полибий (похоже) считал, что он не совершил высокомерного поступка, когда разрушил Карфаген, и что если власть Рима будет свергнута, она не испытает унижения из–за поведения Сципиона. Действительно, вспомнив в момент своего триумфа о непостоянстве Фортуны, Сципион Эмилиан последовал примеру своего деда по усыновлению, Сципиона Африканского, и своего биологического отца, Эмилия Павла, которые помнили о непостоянстве Фортуны и соблюдали умеренность в период процветания. Сципион Африканский смягчил условия Карфагену после битвы при Заме (Polyb. 15.17.3-18.8), а Эмилий Павел вспомнил о необходимости воздержанности, когда победил Персея в Третьей македонской войне (Polyb. 29.20). Ассоциируя Сципиона Эмилиана со Сципионом Африканским и Эмилием Павлом, Полибий подразумевает, что сам Сципион Эмилиан не совершил высокомерного поступка, когда разрушил Карфаген.[2]
Хотя Полибий считал римскую политику переселения карфагенян относительно мягкой, он все же испытывал определенные сомнения по этому поводу. Когда карфагеняне капитулировали в 150/49 году, римляне приказали им предоставить триста заложников и подчиняться в будущем приказам консулов. Пунические посланники, которые вели переговоры о капитуляции, немедленно вернулись в Карфаген, где доложили об этих событиях. Сами они интересовались, какими будут повеления консулов, а карфагеняне испытывали большую тревогу и недоумение, поскольку римляне прямо не указали на сам город (Polyb. 36.3-4). В этот момент пунийский государственный деятель по имени Магон Бруттиец утверждал, что карфагенянам было предоставлено два случая принять решение о себе и своей стране, а именно время, когда они сдались Риму, и настоящий момент. Поскольку они уже сдались, очевидно, что теперь они должны выполнить все римские приказы (pan to parangellomenon), лишь бы они не были абсолютно высокомерными (teleôs hyperêphanon) и не противоречили ожиданиям (para tên prosdokian). В последнем случае они, в свою очередь, должны были решить, принять ли перспективу войны на своей территории и страдать от ужасных последствий, которые она могла бы принести, или, поскольку они боялись нападения римлян, добровольно подчиниться всему пакету приказов. Поскольку из–за предстоящей войны и неопределенности будущих событий все были склонны подчиниться римским приказам, они решили послать заложников, которых требовал Рим (Polyb. 36.5.1-6).
Этот отрывок дает некоторое представление об оговорках Полибия относительно римской политики переселения карфагенян. Поскольку Полибий говорит, что карфагеняне решили подчиниться римским приказам, потому что боялись войны, он подразумевает, что, в соответствии с аргументом Магона, они сначала определили, что комплекс римских приказов действительно (по крайней мере, потенциально) высокомерен и противоречит ожиданиям. Этот вывод согласуется с двумя другими отрывками. Во–первых, когда пунийские посланники вернулись из Рима в 149 году, они сами (как отмечалось ранее) задавались вопросом, какими будут повеления консулов, в то время как карфагеняне испытывали сильное беспокойство и недоумение, поскольку сенат не сделал никаких явных указаний на сам город (Polyb. 36.4.6-9). Это утверждение подразумевает, что карфагеняне опасались, что римляне могут отдать об их городе какое–то высокомерное и неожиданное распоряжение. Во–вторых, Полибий отмечает, что даже после того, как они предоставили заложников и сдали оружие, карфагеняне не имели абсолютно никакого представления о том, каковы будут окончательные приказы римлян (36.7.1-2). Таким образом, он допускает, что сами карфагеняне вскоре после сдачи города в 149 году оценили пакет римских приказов как (по крайней мере, потенциально) высокомерный и противоречащий ожиданиям акт, потому что они боялись, что за этим может последовать какое–нибудь высокомерное и неожиданное распоряжение.
В какой–то мере сам историк симпатизировал этому суждению, поскольку признавал, что существовали, по крайней мере, очень незначительные основания (topon eskhaton) для защиты решения карфагенян оказать военное сопротивление, когда римляне потребовали переселения города, хотя они уже отдали заложников и оружие (38.1.5). Таким образом, окончательный римский приказ, по мнению Полибия, давал хоть какое–то оправдание пунийскому сопротивлению.
Факт, что Полибий признал наличие у карфагенян хотя бы незначительных оснований для сопротивления даже после того, как они сдали заложников и оружие, очень важен. Магон Бруттиец утверждал, что второй и последней возможностью для Карфагена выбрать между войной и покорностью был настоящий момент, то есть промежуток времени между возвращением пунийских посланников и принятием решения об отправке заложников, которых требовал Рим. Полибий, должно быть, согласился с этим предложением, поскольку он восхищался речью Магона, которую он описал (в 36.5.1) как мужественную (andrôdesi) и эффективную (pragmatikois), и он был готов признать только то, что у карфагенян было очень мало оснований для того, чтобы решиться на сопротивление, когда они действительно решили это сделать, в столь поздний час, после того, как они уже отдали заложников и оружие. Таким образом, его готовность уступить в этом вопросе, несмотря на то, что карфагеняне теперь находились в крайне невыгодном положении, подчеркивает его сомнения относительно окончательного приказа Рима.
Поэтому мнение Полибия об отношении Рима к Карфагену не простое. С одной стороны, он отличает сравнительно мягкую начальную политику переселения от окончательной политики уничтожения; он подразумевает, что конечная цель была продиктована пунийским сопротивлением; и он не считает конечный результат предосудительным. С другой стороны, он считает, что окончательный римский порядок в какой–то малой степени оправдывает пунийское сопротивление. Таким образом, он неявно (и осторожно) допускает, что политика переселения может быть признана высокомерной. В целом, однако, он считает римскую политику в период 168-145 гг. благотворной и умеренной.

Четыре греческих мнения о римской политике переселения карфагенян (Polyb. 36.9).

Теперь будет полезно рассмотреть сообщение Полибия о четырех мнениях, высказанных греками по поводу римского плана разрушения города Карфагена и переселения населения (36.9). [3] Эти мнения расположены в двух парах противоположных утверждений. В каждой паре одно высказывание поддерживает римскую политику, а другое осуждает ее. Высказывания расположены хиастически, так что те, которые поддерживают Рим, начинают и заканчивают дискуссию. Все четыре мнения, представленные Полибием в 36.9, относятся к окончательному римскому приказу 149 г., который призывал карфагенян оставить свой город, чтобы римляне могли его разрушить, и переселить население вглубь страны (ср. Polyb. 36.7; App. Pun. 349, 355, 377-438). Эти четыре утверждения можно резюмировать следующим образом:
Первое утверждение (36.9.3-4)
В отношении своей империи (dynasteia) римляне действовали разумно (phronimôs) и прагматично (pragmatikôs). Обеспечение господства (arkhê) для своей страны путем уничтожения соперника в борьбе за господство (hêgemonia) было признаком умных (ekhontôn) и дальновидных (makron blepontôn) людей.
Второе утверждение (36.9.5-8)
Политика Рима ознаменовала радикальное изменение в отношении римлян к врагам. Римляне постепенно переходили к деспотизму (филархии), подобному тому, который демонстрировали Афины и Спарта в классический период. Хотя они действовали медленнее, они пришли к тому же концу. Ведь (gar) раньше римляне вели войну со всеми народами, пока, потерпев поражение, их противники не соглашались подчиниться им. Но в своем обращении с Персеем римляне продемонстрировали пролог своей новой политики, когда они искоренили Македонское царство. Теперь они усовершенствовали эту политику, принимая решение в отношении карфагенян. Хотя последние не совершили непоправимого проступка (anêkestou), римляне приняли в отношении них необратимое и суровое решение (anêkestôs kai bareôs bebouleusthai), несмотря на то, что карфагеняне согласились подчиниться каждому римскому приказу (ср. Polyb. 36.3.9-6.7).
Третье утверждение (36.9.9-11)
В целом римляне были цивилизованным народом, особенно гордившимся тем, что вели войны прямо и честно, избегая ночных нападений и засад, не одобряя никаких действий, проводимых с помощью обмана и хитрости, и полагая, что для них подходят только прямые и открытые сражения. Однако в обращении с Карфагеном римляне использовали эти методы на каждом этапе, предлагая одни условия и скрывая другие, пока не лишили своих противников всякой надежды получить помощь от союзников (это относится к последнему римскому приказу, о котором стало известно только после того, как карфагеняне сдали оружие). Такое поведение, более характерное для интриг тирана, чем для цивилизованной политики, типичной для Рима, напоминало нечестие и вероломство.
Четвертое утверждение (36.9.12-17)
Римляне не были виновны в нечестии или вероломстве, поскольку свое «коварство» они раскрыли только после того, как карфагеняне капитулировали. Поэтому они имели право поступать с Карфагеном так, как считали нужным. Их действия ни под каким видом не могли считаться аморальными. Римляне не совершили никакого нечестия, потому что они не оскорбляли богов, родителей или мертвых. Они не совершали предательства, так как не нарушали договоров и клятв. Они не совершали несправедливостей, поскольку не нарушали ни законов, ни обычаев, ни собственной честности. Напротив, против Карфагена они действовали правильно. Сдавшись, карфагеняне добровольно предоставили Риму неограниченную свободу действий. Поэтому римляне законно отдали свой последний приказ, а когда карфагеняне не подчинились ему, они справедливо применили против них силу.

Реакция Полибия на четыре высказывания

Ученые часто спорили о том, соглашался ли сам Полибий с каким–либо из этих утверждений. Гельцер, например, утверждал, что историк соглашался с первым и четвертым утверждениями против второго и третьего. Его выводы были основаны на убеждении, что в Diod. 32.2 и 4, отрывки, пропагандирующие безжалостность в защиту имперского правления, заимствованы у Полибия и представляют его более поздние взгляды. По мнению Гельцера, Полибий признал, что Рим использовал против Карфагена жесткие и вероломные методы, и считал эту политику эффективной. Петцольд утверждал, что Полибий принял взгляды, выраженные во втором и третьем высказываниях, поскольку в других местах «Историй» он осуждает жесткость и резкие методы, употребляя выражения, которые близко напоминают то, что говорится в этих отрывках о Риме. Уолбэнк заявляет, что Полибий согласился с высказываниями в поддержку Рима. К такому выводу его приводят несколько соображений. Во–первых, хиастическое расположение четырех высказываний и видное место, отведенное аргументам в пользу Рима, которые начинают и заканчивают дебаты. Во–вторых, Полибий отвел больше места первому и четвертому заявлениям вместе взятым. В тейбнеровском тексте эти четыре высказывания занимают соответственно восемь, пятнадцать, пятнадцать и двадцать восемь строк. В-третьих, Полибий сопровождал Сципиона Эмилиана в Северную Африку; в книгах 36-39 он весьма критично отзывается о врагах Рима; в этой части «Историй» он придерживается мнения, что Рим, как империалистическое государство, действовал благоразумно, защищая свои интересы любыми средствами, какими бы безжалостными они ни были. Феррари утверждает, что Полибий в целом согласен с первым и четвертым утверждениями, поскольку он признает право римлян как имперской державы защищать свои интересы, и он принял римскую интерпретацию deditio (в конечном счете) как безоговорочную капитуляцию. Принятие Полибием первого и четвертого утверждений не означает, однако, что он поддерживал безжалостное преследование собственных интересов Римом, поскольку он не считал, что в период после 168 года римляне проводили безжалостную политику в отношении других государств, и он никогда не выступал за безжалостность. С другой стороны, приводя, представленные в утверждениях 2 и 3 аргументы, Полибий выражает сомнения по поводу использованных Римом против Карфагена методов.
На мой взгляд, позиция Феррари верна. То, что Полибий соглашался с четвертым утверждением в противовес третьему, действительно очевидно из его понимания deditio. Нации, которые сдаются Риму, говорит он, предоставляют своих людей, свою территорию и все, что на ней находится, включая города, в распоряжение Рима (36.4.1-3; ср. 20.9-10). Карфагеняне сдались, полностью осознавая эти последствия (36.3.79; 36.4.4). Они согласились предоставить заложников и подчиниться последующим приказам консулов (36.4.6-9; 36.5.6; 36.11.3). Более того, когда в Карфагене обсуждались первые приказы сената, Магон Бруттиец утверждал, что, поскольку они уже сдались, карфагеняне должны теперь подчиниться всему пакету римских приказов, если только они не сочтут их возмутительными и неожиданными. Если же они придерживаются последнего мнения, то им следует подумать, выполнять ли все требования или столкнуться с последствиями войны (36.5.1-5). Таким образом, Магон советовал карфагенянам либо подчиниться всем требованиям, либо принять на себя ответственность за последствия сопротивления римлянам. Сам Полибий восхищался речью Магона, называя ее мужественной (andrôdesi) и прагматичной (pragmatikois) (36.5.1). Таким образом, историк принял римский взгляд на deditio как на безоговорочную капитуляцию; он должен был верить, что римляне имели право выдвинуть свое последнее требование и применить силу, когда карфагеняне не подчинились; по его мнению, ответственность за окончательное разрушение Карфагена лежала не на римлянах, а на их противниках. Это согласуется с позицией, занятой в четвертом высказывании.
Полибий, на мой взгляд, также согласен с первым утверждением, а не со вторым. Последнее утверждает, что римская политика после 168 года, кульминацией которой стал последний приказ карфагенянам, была деспотичной и жесткой и предвещала крах римской власти. Полибий, безусловно, считал, что суровое обращение с подданными ставило под угрозу преемственность имперского правления. Однако, как мы уже отмечали, он считал, что римская политика после 168 года по большей части продолжала быть благодетельной и умеренной. Более того, он считал последний приказ, отданный карфагенянам, сравнительно мягким, хотя и высказывал оговорки на этот счет. Более того, сам Полибий (38.2.5-9) не считал, что афинская и спартанская империи (как утверждает второе утверждение) рухнули из–за деспотизма (филархии), проявившегося в жестоком обращении с подданными. Поэтому он не согласился бы со вторым утверждением. Согласно первому утверждению, приказав карфагенянам переселиться, римляне приняли разумные и эффективные меры для сохранения своей власти. Поскольку Полибий восхищался царской властью, признавая ее агрессивный элемент, он должен был одобрить разумные и эффективные меры, предпринятые для защиты такой власти. То, что он оценивал последний приказ, отданный карфагенянам, как разумный и эффективный, подтверждается тем, что он считал эту меру сравнительно мягкой. Таким образом, я считаю, что Полибий согласился бы с первым утверждением.
Хотя Полибий принял первое и четвертое утверждения, его суждения по этому вопросу не были однозначны. Вместе с Феррари я считаю, что оговорки историка отражены во втором и третьем утверждениях. Как отмечалось выше, сам Полибий предполагает, что окончательный приказ, отданный Римом карфагенянам, можно считать несколько суровым (38.1.5). Второе высказывание обращает внимание на эту проблему.
Точно так же Полибий не одобрял использование обмана в военных действиях и в международных отношениях. Например, в 13.3 он осуждает вероломные методы (kakopragmosynên) Филиппа V в политических и военных делах. Напротив, он восхваляет древних, которые не только избегали прибегать к коварным уловкам (kakomêkhanein) против друзей с целью увеличения собственной власти, но даже отказывались побеждать врагов обманом (di' apatês), потому что считали победу славной (lampron) и надежной только тогда, когда государство побеждало своих противников и заставляло их признать поражение, сражаясь в открытом бою. Поэтому они участвовали в войнах, которые объявлялись официально, и в сражениях, о которых они предупреждали заранее. Следы старого стиля ведения войны сохранились и у римлян, поскольку после официального объявления войны они ведут обычный бой и редко используют засады. Некоторые считают, что предательство (kakopragmosynên) необходимо в прагматических целях (pros ton pragmatikon tropon), но увлечение таким поведением (заявляет Полибий) сегодня слишком распространено среди лидеров в их управлении политическими и военными делами. Аналогичное утверждение содержится в F 19 B-W, где Полибий отмечает, что в древние времена поединок среди римлян велся добросовестно (apo tou kratistou), но в его время было придумано множество ухищрений (hodoi).
Полибий осудил Филиппа V за предательство (paraspondêma), совершенное им в Фасосе в 203/2 году. Хотя царь принял сдачу города по соглашению, войдя в стены, он поработил жителей (Polyb. 15.24.1-3). После того как демократы захватили власть в Мессене в ходе поощряемого Филиппом гражданского конфликта, царь хотел захватить цитадель. Чтобы ускорить свой план, он сказал магистратам, что хочет посетить цитадель и принести жертву Зевсу. Полибий осудил обдуманный (но в итоге отвергнутый) Филиппом шаг как вероломство (paraspondêsai) и нарушение верности (pistin) (7.10-14).
Здесь можно рассмотреть несколько отрывков из рассказа Ливия о Третьей Македонской войне, поскольку они основаны на «Историях» Полибия и содержат подробности, которые близко напоминают то, что говорит ахейский историк в 13.3.13. Согласно Ливию, в 172 году, до официального объявления войны Рима против Македонии, легаты Квинт Марций Филипп и Авл Атилий Серран заключили перемирие с Персеем, побуждая его отправить послов в Рим для обсуждения мира. Они сделали это для того, чтобы римляне получили время для завершения подготовки к войне (Livy 42.38.8-43.3). Выполнив различные договоренности в Греции, легаты вернулись в Рим (Livy 42.44.8). Прибыв в город, они рассказали о своей миссии, похваляясь тем, как обманули Персея, заключив с ним перемирие и дав надежду на мир. Таким образом, они добились того, чтобы царь не предпринимал дальнейших военных шагов, а римляне могли завершить против него свои собственные приготовления (Livy 42.47.13). Хотя большинство сенаторов одобрили поступок легатов, старшие из них, помня о древней практике, считали такое поведение нехарактерным для Рима. Их предки (говорили они) не вели войну через засады, ночные сражения, мнимое отступление или неожиданное возвращение, или таким образом, чтобы они гордились скорее хитростью (astu), чем истинной храбростью. Они привыкли официально объявлять войну и четко уведомлять о своем намерении участвовать в сражении. Соблюдая добросовестность (fide), они не имели ничего общего с хитростью (versutiarum) карфагенян или коварством (calliditatis) греков, у которых считалось более почетным обмануть (fallere) врага, чем победить его силой. В наше время обманом (dolo) иногда можно добиться большего, чем храбростью, но дух человека окончательно падает только тогда, когда он вынужден признать, что потерпел поражение в обычном бою и в заранее объявленной войне (Livy 42.47.4-8). Старшие сенаторы, комментирует Ливий, не одобряли новую и слишком хитрую (callida) политику, однако верх взяла та часть сената, которая больше заботилась о целесообразности (utilis), чем о чести (honesti) (Livy 42.47.9).
Таким образом, Полибий согласился бы со сторонниками третьего утверждения, осудив предательство и похвалив римлян за их в целом прямолинейное поведение на войне. С другой стороны, историк явно признает окончательный приказ, отданный Римом карфагенянам, технически правильным. Но на самом деле, именно поэтапно раскрывая свои приказы, римляне склонили карфагенян к выдаче заложников и сдаче оружия, прежде чем потребовать переселения своих противников. Поскольку третье утверждение размышляет об этой стратегии, оно предполагает, что Полибий испытывал сомнения по поводу отхода римлян от прямолинейных методов дипломатии и ведения войны.
Нюансированное суждение Полибия относительно окончательного приказа, отданного Римом карфагенянам, не является уникальным в «Историях». В своем обсуждении присвоения Римом сиракузских художественных ценностей во время Второй Пунической войны он отмечает, что по вопросу о том, было ли это действие морально оправданным и выгодным для римлян, можно многое сказать в пользу любой позиции, но он приходит к выводу, что более сильный аргумент поддерживает мнение, что в тот раз поведение Рима было морально оправданным, хотя вообще такое поведение аморально (9.10.2-3). Поэтому неудивительно, что относительно спорного аспекта Третьей Пунической войны Полибий выносит неоднозначное суждение.
Подводя итог, можно сказать, что Полибий считал окончательный приказ Рима сравнительно мягким. Поэтому он согласился с первым утверждением, которое описывает его как разумное и эффективное средство защиты римского господства. Поскольку он принял римскую интерпретацию deditio как равносильную безоговорочной капитуляции, он согласился с четвертым утверждением, которое объявило последний приказ законным и ни в коей мере не противоречащим морали; он также согласился с тем, что последнее применение силы было оправданным. С другой стороны, сообщая о втором и третьем заявлениях, историк выразил оговорки по поводу суровости и плутовства римской политики. Но в целом он оценил окончательный римский приказ как политически эффективный и технически правильный.

Полибий и два фрагмента Диодора (32.2 и 4)

Как и Полибий, Диодор Сицилийский делит имперское правление на три этапа. В 32.2 он говорит, что те, кто хочет получить (peripoiêsasthai) господство над другими, приобретают его (ktôntai) благодаря мужеству (andreiai) и уму (synesei). Чтобы широко распространить его (pros auxêsin de megalên), они действуют с умеренностью (epieikeiai) и с филантропией (philanthrôpiai). Они охраняют (asphalizontai) его с помощью страха (phobôi) и ужаса (kataplêxei). Подтверждение этим словам (добавляет он) можно найти, рассмотрев империи, созданные в древние времена, а также римское господство, возникшее позднее.
Согласно Diod. 32.4, Филипп II вступил на престол Македонии, когда страна находилась под властью иллирийцев. Он вернул (anektêsato) себе царство благодаря храбрости в бою (tois hoplois) и уму (ankhinoiai) как полководец, и превратил его в величайшую державу Европы, обращаясь с покоренными народами умеренно (epieikôs). После победы над афинянами, своими соперниками за господство, в знаменитой битве, он с особым вниманием отнесся к телам павших врагов, которые остались непогребенными. Он освободил без выкупа пленных, которых было более двух тысяч, позволив им вернуться на родину. В результате те, кто боролся с Филиппом за господство силой оружия, добровольно отказались от власти над греками из–за проявленной им умеренности (epieikeian), и одним актом благожелательности (philanthrôpias) человек, который не смог добиться господства, несмотря на многочисленные усилия и опасности, получил власть над Грецией от своих врагов с их согласия. Наконец, он обеспечил постоянство (paramonên) своего господства с помощью страха (phobôi), разрушив многолюдный город Олинф. Точно так же его сын Александр, захватив Фивы, разрушением этого города удержал от восстания афинян и спартанцев, которые начинали бунтовать. Обращаясь с пленными в своих персидских походах с большой умеренностью (epieikestata), он сделал жителей Азии горячими сторонниками своего правления не только благодаря своей храбрости (andreiai), но и благодаря своей знаменитой доброте (hêmerotêti). В более поздние времена римляне в борьбе за вселенскую империю создали (synestêsanto) ее благодаря мужеству в боях (dia tês tôn hoplôn andreias). Они значительно расширили ее (pros auxêsin de megistên êgagon), обращаясь с завоеванными народами с большой умеренностью (epieikestata). Они настолько воздерживались от жестокости (ômotêtos) и мести (timorias) к своим подданным, что казалось, что они относятся к ним не как к врагам, а как к благодетелям и друзьям. Хотя побежденные народы ожидали самого сурового наказания, потому что они были врагами, победившие римляне не оставляли другим возможности превзойти их в умеренности (epieikeias). Ведь с одними римляне делили гражданство, другим давали право на браки, а некоторым государствам возвращали независимость, не держа ни на кого зла более горького, чем это было необходимо. Благодаря своей необыкновенной гуманности (hêmerotêtos) цари, города и, словом, все народы земли приняли римское правление. Но римляне, господствовавшие почти над всем миром, закрепили (êsphalisanto) его с помощью страха (phobôi) и разрушения самых известных городов. Они разрушили Коринф, выкорчевали македонцев (например, Персея), уничтожили Карфаген, а также кельтиберский город Нумантию и поразили ужасом (kateplêxanto) многие народы.
Эти фрагменты Диодора появляются в двух разных наборах отрывков, оба из которых принадлежат к коллекции, известной как Excerpta Constantiniana, составленной в десятом веке нашей эры. Первый (32.2) встречается в Excerpta de Sententiis, второй (32.4) — в Excerpta de Virtutibus et Vitiis. Эти два фрагмента являются дублетами, поскольку во втором подробно рассматривается тезис, кратко изложенный в первом.
Положение Diod. 32.2 в Excerpta de Sententiis позволяет определить исторический контекст, к которому принадлежат оба фрагмента в 32‑й книге Диодора. Фрагмент, предшествующий Diod. 32.2 в Excerpta de Sententiis касается Пуническо–нумидийской войны 151/0 года и первого из трех карфагенских посольств, посетивших Рим позднее в том же году (Diod. 32.1), а следующий фрагмент посвящен второму и третьему посольствам (Diod. 32.3). [4] Таким образом, Diod. 32.2 и 4 относятся к рассказу историка о 151/0 годе; они связаны с Пуническо–нумидийской войной и карфагенскими посольствами, посетившими Рим в том же году; и они представляют собой отрывок, имевший место в повествовании, а не в прологе книги 32. Уолбэнк, Сакс, Экштейн и Дезидери утверждают, что Diod. 32.2 и 4 относятся к прологу 32‑й книги.
Связь фрагментов с этим контекстом позволяет предположить, что они являются частью дискуссии о том, как римляне должны были поступить с Карфагеном в свете последних событий. Римляне еще в 153/2 году решили, что город должен быть разрушен, но отложили объявление войны и осуществление своего плана до 150/49 года, когда решили, что у них есть хороший предлог. Основанием для предлога послужил пуническо–нумидийский конфликт, который представлял собой нарушение Карфагеном мирного договора, завершившего Вторую Пуническую войну (ср. Полибий 15.18.4; 36.9.16). Именно для поддержания этой обиды сенат упорно отказывался дать четкий ответ пунийским посольствам, посетившим Рим в 151/0 году с предложением загладить вину за вооруженный конфликт с Нумидией (Polyb. 36.2; Plut. Cat. Mai. 26-7; App. Pun. 310-46). Таким образом, обсуждение того, как римлянам следует поступить с Карфагеном, было бы уместно в контексте после первого пунического посольства, поскольку отказ сената в выплате репараций был основан на желании сохранить свой план по объявлению войны и разрушению города. Фрагменты Диодора были частью такого обсуждения.
Два фрагмента Диодора выступают за использование страха и террора как проверенных методов защиты императорской власти и утверждают, что римляне приняли такие средства после 168 года. Теперь возникает вопрос, принадлежат ли фрагменты Diod. 32.2 и 4 Полибию и отражают ли его взгляды. Я буду утверждать, что эти фрагменты основаны на отрывке из «Историях», но не представляют взгляды самого Полибия.
Рассматривая связь между Полибием и фрагментами Диодора, ученые иногда отрицают, что последние основаны на отрывке из «Историй». Несколько факторов, на мой взгляд, приводят к противоположному выводу. Во–первых, основным источником Диодора в 32‑й книге был Полибий. Во–вторых, разделение имперского правления на три стадии (приобретение, расширение и сохранение), прослеживаемое во фрагментах, в точности соответствует анализу, часто встречающемуся в подробном повествовании Полибия. В-третьих, некоторые качества, ассоциируемые Диодором с тремя этапами, идентичны или эквивалентны качествам, упоминаемым Полибием, хотя конкретные качества не всегда ассоциируются с одними и теми же этапами у обоих авторов. Наиболее важными качествами, упоминаемыми обоими историками, являются ум (ankhinoia), умеренность (epieikeia) и филантропия (philanthrôpia). Иногда Диодор использует синонимы, соответствующие терминам, встречающимся у Полибия. Например, мы можем отметить термин synesis (ум, соответствующий ankhinoia) и hêmerotês (доброта, соответствующая eugnômosynê). В-четвертых, приводя в качестве примеров царского правления Филиппа и Александра Македонского, фрагменты Диодора напоминают об интересе Полибия к этим царям (Polyb. 5.10.1-8). Более того, то, что мы находим в Diod. 32.4.1-2 о расширении власти Филиппа в значительной степени согласуется с Polyb. 5.10.1-5. Эти наблюдения позволяют предположить, что Diod. 32.2 и 4 были основаны на отрывке из «Историях».
Ученые иногда утверждают, что фрагменты Диодора основаны на отрывке из «Историй» и представляют собой взгляды Полибия. Они считают, что Полибий оценивал римскую политику после 168 года как базирующуюся на страхе и терроре, и утверждают, что к моменту описания событий 168-146 годов взгляды Полибия изменились, что он теперь принимал страх и террор как эффективные средства сохранения имперского господства и считал, что римляне были правы, используя такие методы.[5]
По моему мнению, Diod. 32.2 и 4 не могут представлять взгляды самого Полибия. Прежде всего, тезис, изложенный во фрагментах Диодора, в корне расходится с тем, что говорит Полибий о трех стадиях империализма. Фрагменты Диодора утверждают, что имперские нации приобретают (ktasthai, anaktasthai, synistasthai) власть мужеством в боях (andreia, hopla, hê tôn hoplôn andreia) и умом (synesis, ankhinoia), расширяют ее (auxêsis) умеренностью (epieikeia), филантропией (philanthrôpia) и добротой (hêmerotês), и цементируют (asphalizesthai) страхом (phobos) и ужасом (kataplêxis).
Синтез соответствующих текстов Полибия (рассмотренных выше) позволяет сделать следующий вывод. Имперские государства приобретают (ktasthai, kataktasthai) власть благодеяниями (будучи euergetikôtatoi, eu poiein), расширяют (auxanein) ее за счет умеренности (epieikeia, metriotês), филантропии (philanthrôpia), доброты (eugnômosynê), снисходительности (praiotês), благородства характера (kalokagathia), ума (ankhinoia), великодушия (megalopsykhia), благодеяния (даруя agatha, стремясь к euergetikon, eu poiein, euergesia), справедливости (соблюдение ta dikaia) и достойного поведения (semnotês), не через страх (phobos), а закрепляя (diaphylattein, têrein, phylattein, bebaioun) его теми же средствами, которые использовались для его приобретения.
Следует отметить, что, хотя стадии империализма у обоих авторов идентичны, единственная, насчет которой существует существенное согласие относительно соответствующих качеств, — это стадия экспансии. В то время как Полибий выступает за благодетельность на этапе приобретения, фрагменты Диодора рекомендуют мужество и ум, проявленные в военной сфере. Еще более важным является их разногласие касательно охранительства. В то время как Полибий снова выступает за благодеяния, фрагменты Диодора рекомендуют страх и ужас. Более того, комментарии самого Полибия к разрушению Фив Александром (38.2.13-3.2) свидетельствуют о том, что его взгляды на лучший способ сохранения царской власти не изменились к тому времени, когда он описывал события 168-146 годов. Наконец, в книгах 30-39 Полибий описывает римскую политику периода после 168 года как умеренную и благотворную, тогда как фрагменты Диодора утверждают, что она базировалась на страхе и терроре. Таким образом, мы можем обнаружить существенные разногласия между взглядами Полибия и содержимым Diod. 32.2 и 4. Фрагменты Диодора, следовательно, не могут представлять взгляды самого Полибия.
Настоящий анализ, похоже, дает противоречивые результаты, поскольку утверждается, что фрагменты Диодора основаны на отрывке из «Историй», но не представляют взглядов Полибия. Эта трудность, на мой взгляд, не может быть разрешена путем отрицания того, что фрагменты основаны на Полибии, или путем предположения, что ахейский историк одобрял взгляды в Diod. 32.2 и 4. Решение, как я полагаю, может быть найдено в том, что источником Диодора могла быть чья–то речь или заявление в тексте Полибия. Эта теория согласуется с наблюдаемыми фактами: общее доверие Диодора к Полибию в 32‑й книге «Библиотек», полибиевы качества фрагментов, разногласия между ними и взглядами самого Полибия, засвидетельствованными в «Историях». Можно предположить, что речь у Полибия была связана с его рассказом о первом пунийском посольстве, посетившем Рим в 151/0 году, после окончания войны между Карфагеном и Нумидией, когда сенат искал возможность объявить войну Карфагену и разрушить город. Таким образом, речь стала частью дебатов по вопросу о том, должна ли империалистическая держава, стремящаяся гарантировать свое господство, проводить политику, основанную на страхе и терроре, и предположительно сопровождалась речью, отстаивающей противоположную точку зрения. Концептуальная структура речи, а также включение примеров поведения Филиппа и Александра, и ссылки на Рим в третьем лице, указывают на то, что полибиева речь, представленная Diod. 32.2 и 4, отражала мнения греческих наблюдателей. Эта речь заставляет вспомнить четыре высказывания Полибия (36.9) относительно последнего приказа, данного карфагенянам Римом после капитуляции пунийцев в 150/149 году. Факт, что Полибий исследовал фундаментальные вопросы римской внешней политики, представляя мнения греческих наблюдателей, как видно из 36.9, создает вероятность, что полибиев материал, лежащий в основе Diod. 32.2 и 4 был аналогичным набором отрывков из 35‑й книги «Историй».
Важно, что сам Диодор, как и Полибий, не соглашался с фундаментальными статьями, изложенными во фрагментах. Диодор часто утверждает, что имперские нации приобретают господство, практикуя воздержанность и доброжелательность, и теряют его, занимаясь безжалостным угнетением. Хотя он опирался на более ранних историков, его работа включает в себя важный личный элемент в виде мнений, выраженных на протяжении всей Библиотеки. Повторение этих идей в разных частях его работы указывает на то, что он записывает свои собственные убеждения. [6] Поэтому мы можем сделать вывод, что Диодор сам считал, что имперское правление находится под угрозой из–за угнетения подданных, и что он отвергал пропагандируемую во фрагментах политику страха и террора как эффективного средства сохранения господства. Поскольку фрагменты не могут отражать взгляды Диодора, они должны отражать речь или высказывание, которое сицилийский историк (как и Полибий) включил в свое повествование 151/0 года.[7]
Речь, представленная во фрагментах, и, вероятно, соответствующий отрывок в «Историях», имеет форму прямой цитаты. Поскольку и Диодор, и Полибий иногда записывали речи в форме oratio recta, использование прямой цитаты в данном случае соответствовало бы практике обоих авторов.[8]
Теперь мы можем рассмотреть три возможных возражения против аргумента о том, что Diod. 32.2 и 4 заимствованы из речи Полибия под 151/0 годом. Во–первых, некоторые ученые утверждают, что организация аргументации во фрагментах слишком неумела, чтобы представлять материал, заимствованный у Полибия. Исторические примеры, приведенные в Diod. 32.4 (как указывается) не иллюстрируют строго хронологическую прогрессию через последовательные этапы приобретения, расширения и сохранения имперской власти во время правления Филиппа и Александра. В случае Филиппа, этап приобретения, отождествляемый с наследованием и ранним правлением (359-358), сменяется расширением, иллюстрируемым победой царя в битве при Херонее и милосердием, которое он проявил к афинянам по этому случаю (338). Наконец, наступает период сохранения царской власти, примером которого является разрушение Олинфа (348). Таким образом, хотя три стадии империализма представлены в стандартной последовательности (ср. Diod. 32.2), иллюстрирующие их исторические примеры не расположены в строгом хронологическом порядке. В случае Александра за этапом сохранения, проиллюстрированным разрушением Фив (335), следует экспансия, примером которой являются персидские походы и завоевание Азии (334-331). На этот раз, хотя исторические примеры расположены в хронологическом порядке, этапы империализма представлены не в стандартной последовательности.
На мой взгляд эти наблюдения ни в коем случае не свидетельствуют о неумелости источника Диодора. Идея о том, что приобретение, расширение и сохранение (именно в таком порядке) представляют собой стандартную последовательность этапов империализма, является всего лишь умозаключением, сделанным из Diod. 32.2, короткого фрагмента, в котором эксцерптор двумя словами резюмировал более подробный отрывок Diod. 32.4. Таким образом, последовательность «сохранение–расширение», приведенная там в случае Александра, является не менее стандартной, чем последовательность «приобретение–расширение–сохранение», примененная в случае Филиппа. Правда, если бы источник Диодора описывал македонский империализм в царствование Филиппа в соответствии с последовательностью «приобретение–сохранение–расширение», исторические примеры действительно следовали бы в хронологическом порядке (как это происходит в случае Александра). Но, конечно, неоправданно рассматривать такую незначительную погрешность как признак неумелости, недостойной Полибия. В любом случае, ее можно отнести к изначальному оратору, поскольку Полибий подчеркивал, что историки должны точно записывать наиболее важные элементы речей (Polyb. 12.25b.1; 12.25i.8; 29.12.9; 36.1.7). В самом деле, некоторые речи, о которых сообщается в «Историях», действительно содержат незначительные погрешности. Например, речь Ликиска Акарнанского, произнесенная в Спарте в 211/0 году, содержит несколько исторических неточностей и отклонений от хронологического порядка (9.32-9). [9] Таким образом, организация аргументации в Diod. 32.2 и 4 не исключает Полибия в качестве источник Диодора.
Второе возможное возражение основано на подробностях, которые могут показаться анахронизмом в речи, записанной под 151/0 годом. Согласно Diod. 32.4.5, римляне разрушили Коринф (146), истребили македонцев (168) и уничтожили города Карфаген (146) и Нумантию (133). Помимо ссылки на Македонию, как такие заявления могли иметь место в речи, произнесенной в 151/0 году?
Решение этой проблемы, как я полагаю, можно найти, рассмотрев отрывок (3.29), в котором Полибий сообщает, как римляне отвечали на аргументы карфагенян перед началом Второй Пунической войны. Когда весной 218 года римское посольство посетило Карфаген, тамошние власти утверждали, что нападение Ганнибала на Сагунт и (предполагаемая) переправа через реку Эбро в Испании не нарушают договоров (Polyb. 3.20.6-21.5). Согласно Полибию, по этому случаю римляне категорически отказались обсуждать пунийское оправдание (3.21.6-8). Однако в 3.29 он приводит контраргументы, выдвинутые ими много лет спустя. Указав, что он уже сообщал об аргументах, представленных карфагенянами в то время (ta … tote rhêthenta), он заявляет о своем намерении изложить то, что сейчас говорят (ta … legomena) римляне. Последние, объясняет он, не ответили в момент посольства (tote), поскольку были разгневаны потерей Сагунта, но аргументы, о которых он сообщит в этом месте «Историй», часто приводятся сейчас (legetai) многими римлянами (3.29.1). В связи с этой процедурой можно предположить, что в своем рассказе о первом пунийском посольстве, посетившем Рим в 151/0 году, Полибий, желая оценить римский план объявления войны и уничтожения Карфагена, составил несколько речей, одна из которых (та, что представлена Diod. 32.2 и 4) поддерживала мнение, что имперские нации эффективно обеспечивают свою власть с помощью страха и террора; что речь, представленная фрагментами, передает аргументы, высказанные через некоторое время после 146 года, в свете последующих событий; и что Полибий принял эту процедуру, потому что хотел продемонстрировать, как римская политика накануне Третьей Пунической войны повлияла на общественное мнение в более поздние годы, когда с течением времени появилась какая–то точка зрения.
Наконец, в Diod. 32.4.5 есть упоминание о разрушении Нумантии. Поскольку Полибий редко упоминает о событиях позже формального окончания «Историй» (146/5), можно утверждать, что он вряд ли упоминал о разрушении Нумантии; в таком случае Diod. 32.2 и 4, представляющие собой отрывок из Библиотеки, в котором упоминается это событие, вряд ли происходят из Полибия.
Есть два способа ответить на это возражение. Во–первых, мы можем заметить, что Полибий действительно иногда ссылается на события более поздние, чем 146/5 г., а некоторые из них даже более поздние, чем 133 г. [10] Поэтому он сам мог включить в свой текст упоминание о разрушении Нумантии. Во–вторых, в свой рассказ о разрушении Коринфа римлянами (32.27.1) Диодор вставил комментарий о восстановлении города Юлием Цезарем. Таким образом, сицилийский историк мог добавить пример Нумантии к тому, что он нашел в своем источнике.[11]
Поэтому можно утверждать, что Diod. 32.2 и 4 основаны на речи или фразе, о которой сообщает Полибий под 151/0 годом, что речь или заявление представляли взгляды греческих наблюдателей, которые комментировали подходящий способ для римлян вести себя с Карфагеном в этом контексте и что она иллюстрирует одну из позиций, актуальных в греческом мире в годы после 146 г. [12] Ораторская речь не соответствует взглядам самого Полибия о лучших средствах сохранения имперской власти или о характере римской политики после 168 года.[13]

Резюме

Подводя итоги этой и предыдущей главы, можно сказать, что книги 30-33 «Историй», охватывающие 167-152 годы, содержат критические замечания в адрес Рима, в которых Полибий утверждает или подразумевает, что римляне преследовали свои национальные интересы вопреки справедливости. Такие замечания также встречаются в книгах 1-29, хотя и реже, и даже в книгах 35-39 можно найти подозрения в угрызении совести. И наоборот, если в книгах 1-29 и 35-39 представлен в целом благоприятный взгляд на римскую политику как благодетельную и умеренную, то даже в книгах 30-33 содержатся положительные суждения такого рода. Более того, Полибий считал, что римляне во все периоды обычно использовали благородные предлоги, когда объявляли войну другим государствам. Таким образом, можно сказать, что в целом в «Историях» Полибий оценивает римскую политику положительно, и что он не видит радикальных изменений в период после 168 года до н. э. Таким образом, в вопросе о том, как Полибий оценивал римскую политику, я разделяю мнение Феррари, который утверждает, что, хотя историк выражал некоторые оговорки и критику в разных местах «Историй», Полибий считал, что римляне в целом относились к другим народам умеренно и благожелательно на всех этапах своей имперской эволюции.


[1] Полибий предполагает, что царь впервые задумался о всеобщем правлении в 218/7 году, узнав о победе Ганнибала над римлянами в битве при Тразименском озере (5.101.10-102.1).
[2] Воздержанность позволяет нам избежать не самого поворота неумолимой Фортуны, а унижения, вызванного высокомерием. Так, Полибий с одобрением цитирует слова Деметрия Фалерского (29.21) и Сципиона Эмилиана (38.21) о неизбежных переменах Фортуны. Люди, которые в момент успеха ведут себя высокомерно, за пренебрежение изменчивостью Фортуны, терпят унижение, которого вполне можно избежать. Полибий подчеркивает этот момент, противопоставляя высокомерное поведение соответствующему унижению, которое испытывается при изменении обстоятельств. Так, Марк Атилий Регул, отказавший карфагенянам в жалости и милосердии, вскоре был вынужден умолять этих людей пощадить его жизнь (1.31.4-8; 1.35.1-3). Точно так же царь Македонии Персей, который неумеренно хвастался и принимал заносчивые и непоправимые меры, стал пленником римлян (29.20). После смерти Калликрата его статуи были унесены в подвал, а статуи его противника Ликорты, которого он предал забвению, возвращены на свои места при свете дня (36.13.1-2). Гасдрубал, который часто заявлял, что не доживет до разрушения Карфагена, во время пожара в городе умолял Сципиона Эмилиана пощадить его жизнь (38.20). Претендент на селевкидский трон, Ахей, который говорил хвастливые речи, был схвачен, искалечен и предан смерти Антиохом III. Полибий отмечает, что, хотя Ахей принял все разумные меры предосторожности, его постигло вероломство тех, кому он доверял (8.15-21). Правда, согласно Полибию, Ганнибал перед битвой при Заме умолял Сципиона Африканского избежать самонадеянности, согласившись решить спор между Римом и Карфагеном путем переговоров, поскольку Фортуна может отвернуться от него, если он будет настаивать на сражении (15.6.4-7.9); сам Сципион признавал неустойчивость Фортуны, но утверждал, что у него нет другого выбора, кроме как сражаться (15.8). Таким образом, можно избежать непосредственной опасности поворота Фортуны, отказавшись от риска; но приобретение непосредственной безопасности не отрицает универсальной власти судьбы.
[3] Полибий приписывает эти четыре мнения европейским грекам. Современные ученые иногда утверждают, что лица, выражавшие эти мнения, были членами греческой общины в Риме, римскими сенаторами или влиятельными людьми в Риме, как гражданами, так и иностранцами. В следующем разделе этой главы будет доказано, что Diod. 32.2 и 4, хотя и взяты из «Историй», не отражают взгляды Полибия.
[4] Первое посольство (Diod. 32.1) спрашивало, как карфагеняне могут загладить свою вину за войну против Массиниссы; второе (Diod. 32.3; App. Pun. 342-4) сообщало, что карфагеняне наказали людей, ответственных за этот прокол; третье (Diod. 32.3, объединяющее второе и третье посольства; App. Pun. 345-346) спрашивало, какого удовлетворения требуют римляне.
[5] Позже Уолбэнк отверг мнение, что Diod. 32.2 и 4 основаны на Полибии и представляют его суждения. Петцольд и Габба, которые считают, что фрагменты Диодора основаны на Полибии и отражают его взгляды, утверждают, что они отражают осуждение Полибием страха и террора, которые практиковали римляне. Но фрагменты, в которых говорится, что римская политика после 168 года была основана на страхе и терроре, на самом деле объявляют их эффективным средством сохранения имперской власти. Поэтому, если они считают, что фрагменты представляют взгляды Полибия, Петцольд и Габба должны сделать вывод, что древний историк выступал за страх и террор, как римляне.
[6] Именно в прологах, речах и полемических дискуссиях Диодор чаще всего выражает свои собственные взгляды. Такие взгляды зафиксированы во всей «Библиотеке».
[7] Уолбэнк, Феррари, Сакс и Экштейн утверждают, что фрагменты, отстаивающие суровость как целесообразную меру, представляют собой точку зрения самого Диодора, выраженную в прологе 32‑й книги. Хотя Сакс показывает, что Диодор регулярно осуждал безжалостное угнетение подданных, он считает, что сицилиец сделал исключение в случае с Римом. Позднее Уолбэнк усомнился в том, что фрагменты могут представлять точку зрения самого Диодора.
[8] Диодор: Сакс перечисляет 8.12; 10.34; 13.20-32; 13.52-3; 14.65-9; 21.21; 27.13-18; 31.3. Полибий: Педек перечисляет 4.22.10; 9.28-39; 11.4-8; 21.10.5-10.
[9] Мы можем отметить, например, ссылку на Антигона Досона (Polyb. 9.36.1-5), которая следует за обсуждением Филиппа V (9.35.5-8), а также неточное заявление относительно Этолии и Акарнанской лиги (9.38.9).
[10] Polyb. 3.59.4 (ограниченная военная и политическая активность греческой элиты после 146 года); 34.14 (Полибий посетил Александрию во время правления Птолемея VIII, 145-116); F 76 B-W (дипломатическая миссия Сципиона Эмилиана в восточное Средиземноморье, ок. 140-139; ср. Posidonius, F 265 E-K); 30.2.6 (будущий Аттал III, ставший царем Пергама в 138 году); 3.37.11 (атлантическое побережье Пиренейского полуострова недавно стало известно жителям Средиземноморья; это замечание может относиться к экспедиции Д. Юния Брута Каллаика в этот регион в 138-136 гг.); 31.28.12-13 и 38.21.3 (Полибий говорит о Сципионе Эмилиане, умершем в 129 г., в выражениях, предполагающих, что его уже нет в живых); 3.39.8 (ссылка на Via Domitia, построенную в 118 г.).
[11] Педек и Уолбэнк предварительно предполагают, что здесь добавление Диодора. Поскольку Карфаген и Нумантия часто соединялись как исторические примеры в латинской литературе первого века до нашей эры, Диодор мог находиться под влиянием этой римской привычки мышления.
[12] Можно предположить, что эти фрагменты точно отражают то, что написал Полибий, поскольку в целом Диодор точно сжимал речи, для которых его образцом был Полибий.
[13] Уолбэнк предполагает, что Diod. 32.2 и 4 представляют собой отрывок, который может быть заимствован из «Историй», но не отражает взгляды Полибия на характер римской политики после 168 года или целесообразность страха и террора как средства сохранения имперского правления. Настоящий анализ согласуется с этим предположением. Феррари считает, что Диодор сам составил отрывок, из которого взяты эти фрагменты, собрав элементы, взятые из «Историй».