6. Феодор Метохит и греческие историки

Феодор Метохит был ведущим интеллектуалом первой четверти XIV века, лидерство которого укрепилось и усилилось благодаря тому, что он также сделал блестящую политическую карьеру, которая в конечном итоге включала должность премьер–министра (megas logothetes) при императоре Андронике II Палеологе (1282-1328). Он родился в Константинополе, но вырос в Никее, бывшей столице империи в изгнании в период латинского правления в Константинополе (1204-1261), поскольку его отец Георгий не был в фаворе при дворе. Риторические способности молодого Феодора привлекли внимание Андроника II около 1290 года, и ему разрешили вернуться в Константинополь, где он возвысился в рядах двора и правительства. В 1321 году он стал великим логофетом, но отпал от власти, когда сам Андроник был свергнут своим внуком, Андроником III (1328-1341). Метохит был отправлен в ссылку в Дидимотейхон, затем вернулся в Константинополь, но умер в 1332 году.
Метохит был замечательным покровителем литературы и искусства. Сегодня его помнят в основном благодаря тому, что он основал монастырскую церковь в Хоре; сегодня при посещении этого места главным экспонатом является портрет его дарителя. Но он также подарил монастырю великолепную библиотеку, которой пользовалось большинство интеллектуалов того поколения. Фактически, некоторые из рукописей, которые обсуждаются в этом томе, прошли через эту библиотеку в тот или иной момент. Одним из самых выдающихся ее пользователей и учеником самого Метохита был Никифор Григора (ум. 1360), историк, математик и противник исихазма (монашеского богословия, которое в середине XIV века, вопреки многочисленным возражениям, стало доктриной Православной Церкви). Сам Метохит был автором очень многих произведений — корпуса, который не был полностью опубликован в последних изданиях и трактаты которого обычно изучаются изолированно. В него входят стихи, некоторые из них автобиографические; речи, в том числе восхваляющие Никею и Константинополь; письма; отчет о посольстве в Сербию; труды по астрономии и физике.
Работы, которые мы здесь рассматриваем, можно справедливо назвать «Эссе» Метохита, собрание личных размышлений об истории, авторстве и различных моральных и эстетических вопросах, которые в целом по тону и структуре похожи на ранние современные сборники, такие как сборники Монтеня и Бэкона. Метохит начал работать в этом направлении около 1305 года, написав длинное сочинение «О характере или об образовании», в котором оценивались преимущества и проблемы, с которыми сталкивается каждый, кто стремится получить достойное образование. Метохит продолжал писать небольшие эссе на эти темы, часто отвечая критикам его стиля (который был очень размытым) и его идей (которые часто были оригинальными). В 1320‑х годах эти 120 произведений были собраны в сборник под названием Σημειώσεις γνωμικαί, который мы можем перевести как «Краткие заметки о нравственных вопросах» или «Нравственные эссе» (по–латыни Miscellanea). Только двадцать восемь из них отредактированы в двадцатом веке; в отношении остальных мы вынуждены полагаться на неадекватное издание девятнадцатого века.
Эти эссе действительно иногда трудно читать — критики Метохита были справедливы — и в результате этот интереснейший византийский интеллектуал не получил и близко того внимания, которого он заслуживает. Многие его мысли оригинальны, и это само по себе ставит в тупик область византиноведения, которая в значительной степени основана на демонстрации того, как тексты следуют традициям, даже если они изменяют детали. Метохит был не просто образован: он был способен самокритично осмыслить собственную образованность и вписать ее в более широкий исторический и даже философский контекст, который ему самому пришлось создать. Для создания новой структуры своей мысли он привлекал материал из античной теории риторики, истории, политической теории и философии. Таким образом, любое количество его эссе может быть основано, по крайней мере частично, на его прочтении древних историков, и мы не можем перевести их все здесь. Для целей данного тома я выбрал три, поскольку они иллюстрируют различные аспекты взаимодействия Византии с античными историками.
Самым интересным (со многих точек зрения), пожалуй, является первое (№ 93): «Заметка о том, как мы помним и ведем счет всему, что касается греков, как их великим деяниям, так и мелочам». Метохит развивает мысль, которую он уже излагал в своем наставительном труде «О характере»: деяния греков сами по себе не были столь уж великими, но наше представление о них предвзято, потому что мы (то есть мы, грекоязычные, включая византийцев) склонны иметь греческую историю, а не другие. В книге «О характере» Метохит приходит к выводу, что деяния римлян в историческом плане были гораздо более важными, чем деяния греков, как и деяния других народов, но они не записывали их на языке Геродота, Фукидида и Ксенофонта, и поэтому им уделялось меньше внимания со стороны образованных потомков. Византийские мыслители, таким образом, живут в своего рода историческом «пузыре», созданном их ученой литературой, и в конце эссе Метохит предполагает, что это относится ко всем народам. И все же он, похоже, никогда не пытался заглянуть за пределы этого пузыря. Короче говоря, это эссе — резкая критика эпистемологии греческой историографической традиции, одна из первых в своем роде.
Эссе 93 важно и по другой причине. Метохит предполагает, что его собственный народ, который мы знаем как христианских римлян (т. е. византийцев), каким–то образом произошел от древних греков и унаследовал от них тот же язык. Как и большинство византийцев, Метохит не объясняет, как именно они были одновременно греками и римлянами, то есть как эти две идентичности сосуществовали, но его заявление о происхождении было типичным для интеллектуального контекста после латинского вторжения в империю: эллинская субъективность теоретизировалась византийскими интеллектуалами в ответ на латинское утверждение, что византийцы были не римлянами, а просто греками. Следующее из переведенных эссе (№ 113) якобы называется «О греках и о том, как с самого начала они отличались не величиной своих деяний или удачи, а своей цивилизованной природой и характером, а также благородством своих мыслей». Однако эссе не совсем об этом. Оно не объясняет, что именно в греках было такого цивилизованного и благородного, что сделало их выдающимися — Метохит принимает это как должное, — и не пытается доказать, что деяния греков были незначительными по сравнению с деяниями других. Вместо этого эссе предлагает пересмотр «Археологии» Фукидида (гл. 1.2-22 «Истории Пелопоннесской войны»). В частности, Метохит пытается представить, как греки первыми стали военно–морской державой, в то время как большинство великих империй были сухопутными. Мы не можем объяснить несоответствие между названием и содержанием этого сочинения, но, тем не менее, оно предлагает нам увлекательный взгляд на то, как Фукидид подтолкнул Метохита к реконструкции событий прошлого, которые сами по себе не были задокументированы, но должны были быть выведены. Как расширенный мыслительный эксперимент такого рода, он уникален в византийской литературе.
Третье — эссе 116, «О непостоянстве судьбы, основанное на конкретных примерах». Это типичное размышление на тему, которая занимала мысли многих византийских моралистов, но оно начинается с того, что представляется длинным пересказом отрывка из утраченного древнего историка, Феопомпа Хиосского. На самом деле отрывок принадлежит не историку Феопомпу (IV век до н. э.), а комическому драматургу Феопомпу. Метохит скопировал и развил пересказ пьесы «комика Феопомпа», высмеивающего спартанцев (13.5) в «Жизни Лисандра» Плутарха, и приняли его за историка (так что, в другом смысле, Метохит все–таки использовали древнего историка). Интересно, что «Суда» проводит различие между «афинским комедиографом» и «ритором из Хиоса», который писал истории, и имеет длинную запись о каждом из них.

Эссе 93

Заметка о том, как мы помним и имеем сведения обо всем, что касается греков, как об их великих деяниях, так и о мелочах.
[591] Мы уделили необычайно много внимания и изучения всему, что делали греки, и всему, что о них говорили, как тому, что было великим, так и тому, что не было таковым, причем последнее, возможно, заслуживает лишь мимолетного комментария. Все о них сохранилось в памяти историков, и нет почти ничего, что не сохранилось бы, включая их речи, высказывания и поступки, некоторые из которых касались чужих народов, а другие — только друг друга. Так вот, некоторые из них, возможно, достойны восхищения и, безусловно, заслуживают того, чтобы о них помнили, но другие заслуживают того, чтобы о них забыли раз и навсегда: они относятся к тому типу вещей, которые происходят в жизни всегда и везде, как в прошлом, так и в настоящем, и в них нет ни величия, ни новизны. Во все времена земля полна таких вещей, среди всех народов и всех манер людей, [592] даже тех, кто имеет скромное состояние и обычный образ жизни. Но когда речь идет о греках, то все, что они делали в древности, было достойно описано их историками, так что мы помним, что афиняне, лакедемоняне и их союзники сделали против мидян на суше и на море. Безусловно, это были выдающиеся деяния, достойные не только греков, но и любого другого народа. Поэтому они справедливо причислены к величайшим деяниям, совершенным кем–либо за все времена. В них также записано, что эти два города, лидеры среди греков, сделали в союзе друг с другом вместе со своими союзниками, а также то, что произошло с серифийцами или с мелийцами, сифнийцами, сикионцами или другими небольшими городами на Пелопоннесе, или в других местах на греческом материке, или на некоторых небольших островах в Эгейском море.
Можно считать, что грекам повезло больше всех, потому что их деяния удостоились особой чести быть запечатленными в похвальном языке Геродота, Фукидида и Ксенофонта, который так внимательно изучается учеными — или другими историками, чьи работы могут претендовать на внимание ученых. Ведь сколько подобных событий происходило среди других народов от начала времен, событий, которые всегда происходят, но которые нигде не отмечены? Или еще более великие и масштабные деяния, содержащие всевозможные добродетели, хитроумные планы, своевременные речи, характеры людей, достойные восхищения? [593] Мы ничего не знаем о них и не можем использовать их в качестве примеров в наших выступлениях и дискуссиях, в отличие от обилия и разнообразия греческого материала, которым мы располагаем, благодаря их историкам, которых мы особенно обязаны изучать.
Со своей стороны, я восхищен и — как бы это сказать? — поражен, когда часто вижу, как некоторые древние писатели и, не менее того, некоторые из наших писателей тоже изучают книги тех людей, которые пережили знаменательные события и обстоятельства, беседуют с ними и используют их для составления и структурирования своих собственных речей, беря примеры и параллели из древних подвигов и изречений греков. Так они пытаются подойти к своим темам и достичь своих целей. И многие своевременно использовали такие примеры, обращаясь к древним римским цезарям, хозяевам практически всей земли и морей, или, с тех пор, обращаясь к некоторым нашим императорам, или прославленным лидерам, или людям большой удачи; а именно, они упоминали, что сделал или сказал какой–нибудь афинский гражданин, или лакедемонянин, фиванец, мегарянин, или даже эретриец или эгинец, когда он встретил другого человека того же типа. [594] И аудитория не считает ниже своего достоинства слышать это, и ораторы не считают ниже своего достоинства говорить это, они не воздерживаются и не отворачиваются из–за ничтожности этих людей. Если принять во внимание, что всякий раз, когда оратор стремится восхвалять или увещевать к благородным действиям Августа или Траяна среди цезарей, или, среди наших, Константина Великого или Феодосия, или любого другого, кто относится к величайшим и прославленным людям — равнозначным тем, кого я только что упомянул, даже если немного уступающим им, во всяком случае, близких к ним по характеру, если не по судьбе, — то необходимо, чтобы оратор каждый раз, когда строит свою речь на примерах, не забывал привести то, что сделал или сказал тот или иной афинянин, будь он в компании самых могущественных и гордых, таких как Перикл, Фемистокл, Ификрат, Конон или кто–либо другой, если на то пошло; или в Спарте — Агесилай, Калликратид, Брасид и Лисандр; в Фивах — Эпаминонд и Пелопид; а позднее, в городах Ахейской лиги — Филопемен и Арат. Но это может быть и кто–то, чьи действия и поступки вызвали осуждение, например, Демад, Клеон, Гипербол, Анит, Мелет, Ликон, [595] Аристогитон, Фебид, Сфодрий или любой другой из плохишей. Все привычки, поступки и высказывания всех этих людей переданы потомкам на века, а нам — чудесным языком историков, которые так прославились. А сколько подобных событий происходило среди других народов, и сколько людей пережили еще более великие события независимо от того, удачно или неудачно они в них участвовали? Люди постоянно переживают такие события, но их не считают достойными ни упоминания, ни памяти, даже среди тех, кто ближе всего к ним по времени, пространству и месту жительства, а тем более среди тех, кто живет много лет после них.
Я полагаю, что объяснение этому может быть следующим, а именно: когда греки говорят о греках, вполне правдоподобно, что они помнят свои собственные дела и историю, записывают их, чтят их, считают их достойными памяти и передают их через время нам, принадлежащим к той же расе, разделяющим и унаследовавшим их язык. Возможно, и среди других народов произошло то же самое, что и с нами, а именно: они почтили в своих писаниях и памяти речи и дела своих предшественников и предков, передав их своим потомкам в том виде, в котором они могут легко использовать. [596] Так что как мы невежественны в отношении их, потому что греческие историки пренебрегли написать о них, так и, возможно, наши дела совершенно неизвестны им, потому что их историки не потрудились исследовать что–либо о нас.

Эссе 113

О греках и о том, как с самого начала они отличались не величиной своих деяний или удачей, а своей цивилизованной природой и характером, а также благородством мыслей.
[757] Мне кажется, что основными чертами [древних] греков были благородство их характера и их цивилизованная природа, которые были выдающимися [758] с самого начала. Именно за эти качества они приобрели такую прекрасную и великолепную репутацию среди всех людей и во всем мире, так как их слава распространилась повсюду. Но когда мы смотрим на величие их деяний и величину их реальной власти, то видим, что они мало чем отличаются от деяний многих других людей, владевших другими частями обитаемого мира; однако об этих людях почти никто не говорил, и их деяния не записывались. Одна из причин — помимо других, — которая может объяснить это благородство и природные способности, заключается в том, что греки живут в центре обитаемого мира, независимо от того, как мы ориентируемся — между востоком и западом или севером и югом. Не будет абсурдом предположение, что их местоположение отмечено наилучшей гармонией элементов существования и времен года, которые настроены наилучшим образом для тех, кто там живет. Они свободны от экстремальных условий во всех аспектах, [что важно, поскольку такие условия] вынуждают тех, кто там живет, подвергаться влиянию и приспосабливаться к экстремальным условиям каждого типа местных условий. Однако такие крайности не способствуют хорошей жизни и не гармонируют с ней. Мы узнаем, какова противоположность каждой крайности, из жизненных потребностей, природы и опыта, и если кто–то обладает одним конкретным качеством в изобилии, он обязательно далек от противоположного качества. [759] И в этом случае ему не удастся приобрести благородство и изящество, присущие качеству, которым он не обладает, если такое преимущество действительно принадлежит этому качеству; вместо этого ему придется уступить необходимости, отягощенному более чем достаточным в одном аспекте, но лишенному разумного количества его противоположности, имея лишь немногое; так что в одном отношении у него будет больше, чем достаточно, а в другом — меньше, чем достаточно, что сделает его неровным и особенно плохо скомпонованным, и он будет собран без ритма или рациональной пропорции.
Но если мы посмотрим на греков, то, как я уже говорил, удачное расположение на земле и срединная точка вдали от всех излишеств привели к тому, что они сосредоточили в одной точке все формы благородства, так что в них нельзя было увидеть «ничего лишнего», как гласит древняя поговорка. Если избыточное качество может обеспечить нам превосходство в одном отношении, то оно разрушает все остальные качества, поскольку не является избыточным в соответствии с рациональной пропорцией. Так, греки мужественнее некоторых других людей, мужественнее и сильнее, но по сравнению с другими они не обладают этими качествами. Другими словами, они не обладают ни мягкой и женоподобной натурой одних, ни дикарской натурой других. Они также мудрее и умственно острее некоторых людей и особенно хитры в своих предприятиях по сравнению с ними, но даже в этом отношении они уступают некоторым другим и даже кажутся похожими на младенцев, нуждающихся в воспитателях, прежде чем они смогут стать совершенными, что, как мне кажется, означает древнее египетское изречение о них. Греки, как мне кажется, всегда похожи на детей, когда их сравнивают [760] с египтянами или не знаю еще с кем. Можно также сказать, что греки более упрямы и горды, свободолюбивы и не желают смиряться, чем некоторые люди, но в меру менее, чем другие. То же самое можно сказать о каждой черте характера и каждой природной манере, проистекающей из любой части души, как логической, так и диады нерациональных черт, а именно желания и духа (чтобы различать их по форме). Более того, греки занимают среднюю позицию и в отношении всех телесных склонностей, так что они, как я уже сказал, ни в коей мере не являются неумеренными. Итак, вот как обстоит дело, и я изложил свое объяснение этого.
Теперь я перехожу ко второму из вышеизложенных утверждений, а именно: мир не был свидетелем ни одного по–настоящему великого или выдающегося свершения, которое когда–либо исходило от греков и отличалось подавляющей силой и властью. Ничто из того, что они сделали, не отклонялось от человеческой нормы в триумфальном величии, заметности и переизбытке славы. Причина этого, я полагаю, в том, что в те древние времена греки жили обособленно, каждый в своей части света, разделенные между своими различными государствами и живущие по разным обычаям. Никто из них так и не смог консолидировать свою силу и власть. Поэтому их дела и удача всегда были скромными, так как они хорошо управляли только своими землями и никогда не думали о том, чтобы выйти за их пределы или расширить себя. Напротив, у них была одна цель — и они хорошо справлялись с ней, — а именно не [761] страдать и не подвергаться опасности от рук тех народов, которые владели глобальной империей в любое время, и сохранить себя свободными от господства; они ревностно охраняли свободу, которую унаследовали и передавали в течение долгого времени.
Более того, почти все греки жили рядом с морем и в любой момент могли убежать или отступить от подозрительных замыслов тех, кто был более могущественным. Они считали, что лучше больше доверять морю, чем суше. Ведь в древнейшие времена люди не выходили в море случайно. Самым могущественным народам было легче на суше, и они почти не ввязывались в морские приключения. Только в более поздние времена люди стали прилагать большие усилия, чтобы освоить морское дело и вести войну на море, то есть морские сражения. Поэтому греки отважились на морские походы по причине, которую я привел выше. Некоторые греки жили недалеко от побережья, и они не решались покинуть береговую линию, выйти на материк или отказаться от волнения и шума волн, поскольку не знали ничего другого и не видели на материке портов, которые позволили бы им воспользоваться морем. Даже если расстояние было всего несколько стадий, они не покидали береговую линию, а продолжали жить рядом с морем. Итак, [повторим], одни греки жили вблизи прибрежных районов [762] материка, омываемых морем. Другие же греки занимали участки земли, разбросанные по морю [то есть острова], и они сделали море пригодным для жизни людей, приручив острова посреди него, которые раньше были необитаемы; пересекая его, они показали себя полезными человечеству. Греки заселили почти все острова и подготовили их к приему людей, хорошо их обустроили и основали на них политические общества — не только Крит, Лесбос, Эвбею, Родос, Самос, Хиос и многие другие острова, которые находятся у Греции и в Эгейском море, как малые, так и большие, но и некоторые другие, которые находятся дальше и гораздо больше остальных. Ведь Сицилия и Кипр тоже были греческими землями, на которых располагалось множество греческих городов. Все другие народы селились на них на греческих условиях. Ни один варвар не ступал на эти острова в прежние времена, хотя позже некоторые из них стали могущественными и тираническими и захватили земли силой, селясь группами против некоторых греков. Но вначале ни один из этих островов не кормил никакого населения, кроме греков, и они были греческой собственностью. Итак, если мы можем сказать, что греки преобладали среди всех народов в чем–то одном, [763] то это в том, что в древние времена они сделали все море своим владением. Именно на нем они вели свои дела; лишь немногие другие отправлялись в плавание по нему, и то только по делам, тогда как греки господствовали на нем во всех отношениях.
И как у любого другого народа был свой клочок земли, так и все море в те годы расстилалось перед греками. Они одни среди всех людей могли эффективно плавать по нему и, что бы ни случилось, делали на нем все, что хотели. Они делали на нем все, строили жилища даже на маленьких островах, а также греческие города, многие из которых находились близко друг к другу, действительно соседствовали, подобно тому, как на материке их сельскохозяйственные поселения также объединялись в конурбации. На всех этих островах тоже были большие города, потому что таков был обычай греков с самого начала. Ведь в то время они привыкли жить отдельными группами, каждая из которых управлялась по своим законам, так как предпочитали жить во множестве небольших поселений, а не как один народ в одной единице. И действительно, как в древние времена, так и сейчас, когда какие–либо народы или регионы земли решают жить в свободно связанных республиках и отказываются от правления одного хозяина, можно сделать вывод и увидеть, что у них, как правило, более плотные городские сети, чем у остальных. И именно по этой причине, как я уже сказал, все моря на всей земле были в прежние времена заселены греками, и именно поэтому [764] на столь немногих маленьких и в остальном незначительных островах находятся огромные города, несоразмерные им, и почему они расположены так близко друг к другу, образуя почти непрерывную линию.
Господство на море в те времена принадлежало грекам, как я уже говорил, и они первыми внедрили морские практики и развили их больше всего. Они разработали способы ведения войны на кораблях, приложив к этому немало усилий. Как говорит сам Фукидид, сначала они организовали свою морскую мощь наивным и примитивным способом, гораздо менее изощренным по сравнению с тем, что преобладало в более поздние времена благодаря их проницательным ухищрениям в вопросах, которые мы обсуждали. Греки проложили путь, который вел от менее совершенных методов к более совершенным и более совершенным, как это делала природа на протяжении всей истории и всегда будет делать. Во всяком случае, в данном случае именно греки приложили усилия, чтобы развить способность плавать по морю на кораблях и получать от этого большую прибыль, и они охотно внедряли то, что придумали.
Согласно истории, именно критяне создали настоящую морскую державу, первыми среди всех греков, и противостояли всем другим. Я полагаю, что именно из–за этого возникла пословица «критянин и море», не для тех, кто притворяется [не знающим], а скорее для всех, кто насмехается над другими, имея в виду то, что является их исключительно их собственностью. А Минос [765] воспевается в песнях и упоминается в более достоверных историях как древнейший из греков, который благородно установил гражданские законы на Крите, раньше любого другого грека, хотя он управлял делами острова как монарх и его власть над морем была вне конкуренции.
Именно оттуда и после него критянам было суждено править на море, подчинив себе почти все острова Греции, поскольку они были сильнее других, более технически грамотны в морских сражениях, чем гоплиты, и у них было больше кораблей. Причиной этого была в первую очередь их военная подготовка, политическая практика и законы Миноса, которые в других отношениях были упорядоченными и умеренными, но особенно выгодными, когда речь шла об увеличении и управлении своими землями и делами своего народа наилучшим образом. Эти законы были также весьма эффективны для вооружения и подготовки к войне тех, кто жил в соответствии с ними, поскольку они уделяли много внимания воспитанию воинских качеств. Поэтому в более поздние времена Ликург и спартанцы также использовали те же законы.
Предполагается, что критяне, как никто другой, с самого начала дали всем остальным грекам образцы власти, вязкой политики и мотивированных стимулов, с помощью которых они могли более энергично управлять своими делами. И они первыми, более чем кто–либо из других греков, одержали верх на морях, как я уже говорил. После них родосцы [766] были вторыми, так как и они в более поздние времена подчинили себе острова, окружавшие их собственные. Изобилие их богатств, множество кораблей и верфей, а также все прочие украшения их города выделяли их среди греков и делали их знаменитыми. В конечном счете, после них афиняне преобладали на море даже больше, чем родосцы. Это было после персидских войн и битвы при Саламине. Воспользовавшись возможностью процветать и преуспевать, насколько это было возможно для одного города, они усилились на море. Отправляя большие флоты далеко от дома, они с блеском входили в чужие земли: Египет, Финикия, Кипр, Памфилия, Эвримедон видели, как они проходили и одерживали победы, даже когда просто проплывали мимо, и побеждали дерзость и морскую мощь персов.
Однако, как было сказано выше, хотя греки с самого начала были заняты на море, они никогда не имели превосходства на суше и не пытались распространить свою власть далеко от моря. Все греческие дела составляли лишь малую часть судьбы мира, и их можно было легко очертить и определить. Ничто из того, что они делали, не оказывало большого влияния на весь мир, разве что их цивилизованная природа, менталитет и благородный [767] характер. Во всех остальных отношениях они были малы, поскольку каждый из них жил в отдельной местности, по воле случая и в соответствии со своими обычаями, и ими никогда не управляли логично и согласованно. Сначала в городах были монархии и тирании, но не такие ужасные, какими они стали позже, и это были режимы на каждом из островов и в городах на них, одни опирались на наследственную преемственность, другие — на любых правителей, которых подбрасывали время и обстоятельства. В конце концов, все греки сменили свои режимы и управлялись республикански, но по–разному, так что одни были более демократическими, а другие — более олигархическими. Исключением в то время были некоторые «больные» города, которые попали в промежуточный период, воюя против самих себя и в конечном итоге впадая в чисто тиранические монархии. Они плохо служили им и, будучи не в силах их вынести, государства восстанавливали прежние порядки благодаря смелости и высокому уму благородных людей. Они отбросили тираническое насилие и из любви к свободе пришли к полезному соглашению между собой.
Истории рассказывают, что среди всех других греческих городов Афины и Коринф вели беспощадную войну против всех форм тиранического самодержавия в греческих городах с особой [768] энергией. Таким образом, афиняне и коринфяне помогали всем остальным городам всеми видами помощи и всеми войсками, которые они могли собрать, против греческих городов, находившихся под властью тиранов. Они восстановили свободу, уничтожив тиранов. Поэтому мне кажется, что они особенно старались все время сохранить свой собственный народ [греков] свободным от господства просто благодаря хорошему характеру и доброжелательности к своим сородичам. Это было тем более важно, что они на собственном опыте испытали деградацию и страдания, которые приходят с правлением тиранов: афиняне — при тирании Писистратидов, а коринфяне — при Кипселидах. В большей степени, чем другие тирании, эти были распространены на наследственную преемственность. Таким образом, эти два города были более склонны сочувствовать тем, кто страдал от того же, и поэтому они вели непрерывную войну против всех форм тиранической монархии.

Эссе 116

О непостоянстве судьбы с конкретными примерами
Историк Феопомп, высмеивая лакедемонян, сравнивал их с жуликоватыми трактирщиками, которые начинают с того, что дают клиентам сладкое вино, которое легко пьется, но делают это нечестно ради денег, так как позже они смешивают его с плохим вином, которое стало кислым, и подают его. Он сказал бы, что лакедемоняне именно так вели войну против афинян, сначала соблазняя греков своими программными заявлениями, предлагая им сладкий напиток освобождения от Афин, но затем подавая им горькую и невыносимую смесь лишений и жестокого обращения с ними. Они подвергли города суровой тирании декархов и гармостов и обращались с ними так, что было чрезвычайно трудно вынести и трудно вытерпеть или отплатить им тем же.
То, за что Феопомп высмеял лакедемонян в этом сравнении, кажется мне вполне уместным сказать еще больше о судьбе человеческих дел в целом. В каждом случае она сначала распространяет на многих людей сладчайшую эйфорию, показывая свое приятное лицо, но обманывая тех, к кому она приходит, давая им почувствовать самые приятные сквозняки и состояния и наполняя их многими надеждами на будущее. И как только она, благодаря этой ветерообразной легкости, вдохновляет тех, кто с нетерпением смотрит на нее, она затем неожиданно обрушивает на них огромную тяжесть и вносит в их жизнь сплошные хлопоты и тягчайшие заботы. Иногда она берет тех, кто вдруг возлагал большие надежды на ее обещания, и быстро бросает их в тот момент, когда они сталкиваются с трудностями, словно коварный попутчик, замышляющий зло против своих товарищей именно в те времена и в тех местах, когда человек больше всего нуждается в союзах и объединениях, дающих максимальную силу и поддержку, но она бросает их на произвол судьбы и быстро ускользает втихаря. Все это происходит вопреки всем ожиданиям тех, на кого возлагались надежды, кто думал, что ее общение поможет им на жизненном пути, который они, казалось бы, выбрали. Именно таким образом большинство людей испытывают фортуну, которая совершенно не заслуживает доверия: сначала они обнадеживаются и даже становятся самодовольными из–за благоприятных ветров, которые она посылает в их сторону, и ожидают, что хорошие времена продлятся до самого конца, как и в начале, когда они вкусили сладость. Но не успевают они испытать все это, как с ними начинают происходить ужасные вещи, которые не прекращаются. Тогда они считают жизнь вещью, которой следует избегать, и всеми возможными способами стремятся улучшить свою участь, но им это никак не удается. Теперь в своей жизни они вынуждены терпеть тяжкие страдания и гнет злых обстоятельств; у них нет средств, чтобы убежать в поисках свободы или лучшего обращения, или [795] чтобы умилостивить судьбу.
Это бесстыдный путь шлюхи, которая никогда полностью не возвращается к своим прежним привязанностям, но постоянно меняет их, быстро переходя с одной на другую. Она доказывает, что эти люди действительно настолько никчемны и глупы, что не понимают того, что видят: то есть они не представляют, что сами могут страдать от того, что, как они ясно видят, происходит с другими. Они также не замечают предательства и отсутствия привязанности, вихрящихся и колеблющихся манер и обмана: они плохо гармонируют с нашей жизнью и человеческой конституцией, как если бы — если воспользоваться метафорой из музыкальной теории — она переключалась на струнном инструменте с лидийского лада на дорический, а затем снова на другой. В одно время она щиплет струны, в другое — отпускает их, обещая доброе расположение и легкие времена.
И действительно, тот, кто сумеет разглядеть эти сложные и легко меняющиеся аккорды и песни, которые поет судьба, и убежит от нее, ища свой истинный дом, ту родину и образ жизни, который установлен на высоте и не меняется, тот будет гораздо более благоразумным человеком. Он будет находчивым и мудрым, как Одиссей в поэме, когда он плыл мимо Сирен. Он хорошо справился с этой задачей благодаря своему хитроумному приему: он заблокировал их песню, которая снаружи казалась мелодичной [796], но заманивала людей, стучась в двери чувств. Под его влиянием мы можем подумать, что эти вещи — наши необходимые спутники: но если мы не примем необходимых мер предосторожности, то, поддавшись их ложным соблазнам, можем прийти к плохому концу. Однако, даже если это так, и мы говорим это правильно, на самом деле это очень трудно сделать, потому что редкий человек может не замечать обманчивых, но сладких песен и наслаждений, которые приходят от фортуны, независимо от того, делает ли он это с самого начала или в середине пути, и не возвращается к ним до самого конца. Они подобны «возвышенным словам» ненавистного мира, которые всегда не легко переварить и которые могут быть полезны только тем, кто благороден уже по своей природе; они не стоят сами по себе и не имеют силы сами по себе. И тот человек поистине благословен и достоин восхищения, который сумел миновать все это и избежать этого, руководствуясь мудрыми наставлениями того, кто сказал, что этого следует избегать.