Неарх и его отношения с Онесикритом уже часто упоминались, а отрывки из его книги сравнивались с соответствующими отрывками из Онесикрита, обычно в ущерб последнему. При проведении более общего сравнения между этими двумя авторами следует проявлять большую осторожность, чтобы избежать выводов, которые могут быть сразу же опровергнуты восстановлением большего количества фрагментов одного из них. При первом прочтении сохранившихся фрагментов их произведений создается впечатление, что Онесикрит был безответственным дилетантом, который охотно жертвовал правдой ради литературного эффекта, а Неарх был дотошным наблюдателем, который записывал то, что видел, как факт, а то, что слышал из вторых рук записывал как слухи. Более тщательное изучение показывает, что Онесикрит отнюдь не был неспособен к критической оценке, а Неарх не был исключительно озабочен тем, чтобы нарисовать точную картину событий, особенно в которых он сам принимал участие. Некоторые из наиболее ярких различий между их работами можно объяснить тем, что «Воспитание Александра» было энкомием с утопическими отступлениями, в то время как работа Неарха имеет твердую основу в виде официального отчета, который он написал о своем путешествии за Александром. Спустя годы после смерти Александра Неарх написал свою книгу, вероятно, начав со строительства флота на реке Гидасп и продолжая до смерти Александра. Он, несомненно, включил в нее обсуждение военно–морского проекта, которым Александр занимался в момент своей смерти.
Якоби считает, что Неарх выпустил свою книгу, чтобы дискредитировать работу Онесикрита, и что его особенно раздражал тот факт, что Онесикрит присвоил себе титул адмирала, тогда как он был лишь главным лоцманом. В заключение Якоби делает довольно захватывающее заявление, что Юба, источник Плиния и Филострата, вероятно, использовал Неарха напрямую, поскольку Якоби сомневается, что Онесикрит хотя бы упоминал Неарха по имени. Последняя часть этого утверждения тем более примечательна, что в том же томе, комментируя рассказ Плиния о путешествии из Индии, Якоби говорит: «Нет сомнений, что Юба использовал только рассказ Онесикрита, который был заметно короче, чем у Неарха». Но он не приводит никаких доказательств того, что Онесикрит не упомянул имя Неарха. Этот самый отрывок из Плиния, который Якоби печатает среди фрагментов Онесикрита, а также среди фрагментов Юбы, содержит фразу «путешествие Онесикрита и Неарха». А Курций Руф, следуя за Клитархом в отрывке, вероятно основанном на Онесикрите, всегда упоминает этих двух людей вместе (IX, 10, 3; X, 1, 10). Диодор Сицилийский, еще один клитарховский автор, не упоминает Онесикрита, говоря, что Александр доверил флот «Неарху и некоторым другим своим друзьям» (XVII, 104). Третий автор, Андросфен с Фасоса, описал обратное путешествие из Индии, и он, конечно, не вычеркнул имя Неарха; Эратосфен тоже говорит, что Онесикрит плыл с Неархом. Поскольку Теофраст использовал рассказ Андросфена, Берве считает, что Андросфен, должно быть, писал вскоре после смерти Александра». Не зная, когда Теофраст выпустил свой труд «История растений», мы не можем сказать, писал ли Андросфен до или после Онесикрита. Даже если мы сделаем все допущения, трудно понять, как при жизни Андросфена и Неарха Онесикрит мог выпустить рассказ о плавании, не упомянув его руководителя. Факт, что в сохранившихся фрагментах своей работы он не упоминает никого из офицеров Александра, ничего не доказывает, как потому, что фрагменты слишком скудны, так и потому, что они почти полностью состоят из отступлений от основной части повествования.
Однако есть все основания согласиться с общепринятым мнением Якоби, что Неарх писал, чтобы противодействовать влиянию рассказа Онесикрита. Бесцеремонное отношение Арриана к Онесикриту в споре о том, следует ли направиться к мысу Макета, различные рассказы о встрече Александра с лидерами флота в Кармании и две версии почестей, возданных Неарху со товарищи в Сузах, — все это поддерживает эту точку зрения. Но факт, что Неарх писал, чтобы дискредитировать Онесикрита, сам по себе не доказывает, что его рассказ всегда предпочтительнее. Но это показывает, что он имел перед своим соперником неоценимое преимущество — сказать последнее слово.
Выбрав столь ограниченную тему, Неарх освободил себя от необходимости подбирать анекдоты, чтобы проиллюстрировать достоинства своего героя в манере «Агесилая» Ксенофонта. Мы тщетно ищем в неарховых фрагментах истории, иллюстрирующие мудрость Александра, его восхищение Гомером, его желание, чтобы им восхищались афиняне, или его достижения как цивилизатора. Мы слышим о великой радости царя по поводу благополучного возвращения его флота, а также о его желании подражать Семирамиде своим походом через Гедросию. Но мы не получаем портрета Александра, и, вероятно, не должны его получить, если бы у нас была полная работа, поскольку Неарх писал историю, а не биографию. Весьма вероятно, что он был знаком с работами Геродота и ионийских писателей, и что он включил многие из предметов, которые они одобрили. Его повествование легко следовало бы хронологической схеме, с интервалами, перемежающимися очерками об обычаях, внешнем виде и одежде каждого народа, с подробностями о растениях, животных и других природных явлениях региона, в котором они жили. Хотя Неарх в основном занимался операциями флота, он, очевидно, включил в него и рассказ о возвращении Александра через Гедросийскую пустыню.
Мы уже заметили, что описание Неархом того, что он видел, было более точным, чем у Онесикрита, и что он был менее доверчив к тому, чего не видел. О том, что он не всегда тщательно изучал рассказы туземцев, свидетельствует его рассказ о слонах, бросающих камни, о тигре и о «муравьиных шкурках», которые он видел в македонском лагере. В описании индийских обычаев Неарх проявляет гораздо больше практической направленности, чем Онесикрит. Его интересует использование индами льна для письма, их ловкость в воспроизведении губок, а также их оружие, особенно гигантские луки и стрелы. Его рассказ об индийских ремесленниках также некритичен. Он из кожи вон лезет, чтобы указать на их невежество в обработке металлов, в результате чего бронзовая утварь получалась такой же хрупкой, как и гончарная. Слон тоже заинтересовал Онесикрита, но именно Неарх занимается практической проблемой поимки слона и превращения его в полезное существо. Точно так же его интересует то, как инды управляют своими лошадьми, прокалывая им губы и используя намордники вместо уздечек, а также их седла, набитые льном.
Хотя он со смаком описывает странные индийские обычаи, о которых он слышал, он не романтизирует их и не использует их для морали. Он относится к индийским философам с холодным безразличием, которое разительно отличается от отношения к ним Онесикрита. Как и Онесикрит, он, очевидно, принял преобладающее мнение о том, что инды — особенно здоровый народ. Это было наследием более ранних рассказов о другой южной стране чудес — Египте. Онесикрит приписывает исключительно хорошее здоровье подданным Мусикана и называет две причины этого: бережливость в роскошной обстановке и мастерство местных врачей. Неарх гораздо более конкретен. Он сообщает нам, что индийские лекари умели лечить укусы змей и что их нанимал для этой цели Александр. Они также лечили другие болезни, но он говорит, что в Индии было мало болезней из–за благоприятного климата. Серьезные заболевания передавались мудрецам, которые излечивали их «не без божественной помощи». Таким образом, Неарх дает нам гораздо больше информации о профессии врача в Индии, чем Онесикрит, который подразумевает, что медицина в Индии была наукой.
Наиболее удовлетворительной основой для сравнения Неарха и Онесикрита были бы написанные ими рассказы о путешествии из Индии. К сожалению, в то время как «Индика» Арриана сохранила очень достойное сокращение работы Неарха, мы почти полностью зависим от Плиния в том, что касается очень неудовлетворительных остатков рассказа Онесикрита. Плиний следует за Юбой из Мавритании, компилятором времен Цезаря и Августа, который писал на греческом языке. Якоби считает, что наиболее значительный фрагмент 43 полностью основан на Онесикрите, чей рассказ о путешествии, по его мнению, был намного короче, чем у Неарха. Но у нас больше нет возможности сказать, насколько обширным был первоначально тот или иной рассказ. Плиний (т. е. Юба) делает заявление, что в рассказе о путешествии Онесикрита и Неарха не указаны названия мест остановок и расстояния. Это заявление подтверждает предположение о том, что Юба следовал за Онесикритом, а не за Неархом, поскольку Неарх действительно указывает названия всех мест остановок и расстояния. Таким образом, у нас есть доказательство того, что у Онесикрита был менее прилежный блог, чем у Неарха. Якоби прав, отвергая предположение Гейера о том, что в тексте есть ошибка, и что его следует изменить, вставив «omnia», чтобы заставить Юбу сказать, что не «все» эти подробности были приведены. Естественно, что рассказ Неарха должен быть более систематическим, поскольку он, вероятно, основан на судовом журнале, который он составил для Александра. Александр хотел получить точный отчет о береговой линии, гаванях, островах, заливах, городах, которые встречались на пути. Чтобы выполнить эти инструкции, Неарх должен был вести дневник. Онесикрит не имел таких обязательств, и фрагменты не указывают на то, что он когда–либо вел систематический дневник. Обсуждаемый отрывок имеет уникальную ценность для понимания Онесикрита, потому что это единственный фрагмент, из которого мы можем получить представление о том, как он вел прямое повествование. Остальные фрагменты представляют собой отступления, ни один из которых не касается завоеваний Александра в исторической обстановке. Здесь мы имеем сокращенное изложение всего путешествия, когда, если вообще следовало ожидать, что он будет следовать строго хронологическому порядку. Сравнение с рассказом Неарха в «Индике» показывает такие существенные различия между ними, что даже если учесть ошибки Юбы при сжатии Онесикрита и ошибки Плиния при сжатии и переводе Юбы, невозможно оправдать Онесикрита от обвинений в небрежности и неточности.
Согласно нашему фрагменту, плавание началось из Ксилинеполиса, города, основанного Александром. Далее Плиний говорит, что местоположение этого города и даже название реки, на которой он был основан, до конца не известно. Из Арриана мы узнаем, что экспедиция отплыла с «якорной стоянки» вниз по реке Инд до Стуры в первый день. Однако отплыли преждевременно, поскольку муссон еще не сместился на северо–восток. Долгое плавание началось из гавани Александра, где Неарх укрепился в ожидании благоприятной погоды. Винсент и Томашек согласны в том, что якорная стоянка, с которой, по словам Арриана, началось плавание, находится на острове Киллута, и отождествляют это место с Ксилинеполисом Плиния. Аргумент Томашека, показывающий, что Неарх из–за трудностей с туземцами отплыл вниз по западному ответвлению Инда, а не по восточному, что позволило бы ему осмотреть побережье дельты, имеет много аргументов в свою пользу. Александр приказал Гефестиону укрепить цитадель в Патале. Когда эта работа была завершена, Александр приказал ему укрепить якорную стоянку в Патале. Читая Арриана, создается впечатление, что Неарх и его флот все еще находились в Патале, когда Александр отправился в Карманию. Однако «Индика» начинает путешествие с безымянной якорной стоянки, но слишком близко к морю, чтобы быть Паталой. Винсент давно обратил внимание на расхождение между рассказом о плавании флота Арриана и рассказом Страбона. Страбон говорит, что Неарху пришлось отплыть до наступления благоприятной погоды, потому что его изгнали варвары, а Арриан говорит, что Неарх перед отплытием отпраздновал праздник — неторопливая процедура, несовместимая с бегством от варваров. Винсент обвиняет Арриана в умалчивании фактов. Отмечая, что Страбон, как и Арриан, использовал рассказ Неарха, он приходит к вполне обоснованному выводу, что мы имеем дело с двумя разными инцидентами, а именно, что Неарх укрылся в Киллуте после того, как его изгнали из Паталы, и что его отплытие из Киллуты знаменует начало его путешествия по Индике.
Вместо того чтобы считать, что если мы найдем анонимную якорную стоянку «Индики», то одновременно найдем и Ксилинеполис, лучше сравнить все три места, которые с любой точки зрения можно назвать началом путешествия Неарха, а именно Паталу, анонимную якорную стоянку и гавань Александра. То место, которое лучше всего соответствует Ксилинеполису Плиния, вероятно, является местом, где Онесикрит начал свое повествование о путешествии. Гавань Александра можно отбросить по двум причинам: она была основана Неархом, а не Александром, и была укреплена камнем, что делает название Ксилинеполис (т. е. деревянный город) неуместным. Из оставшихся двух вариантов более вероятным является Патала, поскольку Арриан называет ее «городом», а строительные работы Александра указывают на то, что он намеревался удерживать ее постоянно. Это могло бы оправдать придворного, говорящего о нем как об основании Александра. Это недолговечное македонское владение вполне могло называться Деревянным городом; индийские города, скорее всего, строились из дерева.
Текст Якоби этого фрагмента Онесикрита продолжается: «haec tamen digna memoratu produntur: Arbis oppidum a Nearcho conditum in navigatione ad flumen Arbim navium capax; contra insula distans LXX stadiis». К сожалению, рукописная традиция неудовлетворительна. ''Arbis'' полностью опущен; после «navigatione» следует либо «ea», либо «et», но не «ad»; а «flumen Arbim» появляется как «flumen Nabrum» или «Nabrium». Лайли, который принимает Арбис как название города, основанного Неархом, предполагает, что Арбис также может быть тем же местом, что и гавань Александра. Против этого решения говорит тот факт, что остров, прикрывающий гавань Александра, находился всего в двух стадиях от нее, а не в семидесяти, как говорит Плиний. Томашек считает, что Юба ответственен за ошибку Плиния, который путает естественную гавань в устье реки Арабис с городом. Томашек также связывает семьдесят стадий Плиния с семьюдесятью стадиями, указанными Неархом в качестве ширины канала между островом и берегом. Кроме того, он демонстрирует судоходность реки («navium capax»), ссылаясь на то, что Неарх проплыл сорок стадий вверх по течению. Но семьдесят стадий в «Индике» вполне могут относиться к длине прохода, а не к его ширине. Греческий текст говорит, что Неарху пришлось пройти сорок стадий вглубь реки, чтобы найти воду; он не говорит, что он плыл на лодке. Более того, Арриан ясно говорит нам, что греки проплыли вдоль побережья сто двадцать стадий после того, как миновали остров, и что именно тогда они достигли устья Арабиса. Поэтому, кажется, нет смысла пытаться связать семьдесят стадий Плиния с цифрой Арриана. Кроме того, если мы примем точку зрения Томашека, нам придется объяснить, как Юба или Онесикрит спутали естественную гавань с городом и беспричинно добавили, что этот город был основан Александром. Жалоба самого Юбы на недостаток определенности Онесикрита в отношении Ксилинеполиса, вероятно, относится и к Арбису.
Следующее упоминание в нашем тексте — это Александрия, основанная Леоннатом по приказу Александра «на границах этой области». Это должно быть в земле оритов, но ни в Анабасисе, ни в Индике Арриан не упоминает Александрию, основанную Леоннатом. Курций Руф говорит о городе, основанном в этом регионе Александром, и это может быть тот же город, что и основанный на побережье, о котором упоминает Диодор. Из Анабасиса мы узнаем, что Александр был достаточно впечатлен возможностями Рамбакии, крупнейшей деревни оритов, чтобы отдать приказ Гефестиону основать там город. Мы также узнаем, что Леоннат был оставлен в Орах для «синойкизации» города и ожидания прибытия флота. Таким образом, в земле оритов есть три разных места, где македонцы основали или «синойкизировали» города, и два из них связаны с Леоннатом, а третий, Рамбакия, с Гефестионом. Томашек считает, что местом правления была Ора, от чего народ стал называться оритами.
Другая возможность заключается в том, что номинатив, который Арриан нигде не использует, является мужским, а не средним родом, Ori вместо Ora, как предполагает Томашек. Тогда Ori мог быть синонимом Oritae, как предполагает Джонс. Если принять это предположение, то ничто не мешает нам считать, что когда Александр приказал Леоннату «синойкизировать» город, он все еще говорил о Рамбакии, самой большой деревне оритов, где Гефестион основал Александрию. Томашек, с другой стороны, отождествляет Рамбакию с Александрией из фрагмента Онесикрита. Тогда Томашеку становится необходимо объяснить, почему в сокращении Арриана Неарха не упоминается этот город. Он объясняет, утверждая, что Неарх упоминает только те места, которые были достигнуты во время путешествия, и подчеркивая плохую погоду, которая не позволила македонцам высадиться на берег за день до того, как они достигли Кокалы, где они связались с Леоннатом. Наиболее разумным представляется решение, молчаливо принятое Вилькеном, который предполагает основание среди оритов двух Александрий, одной в Рамбакии (Rhambalia, как он читает) Гефестионом, другой на побережье Леоннатом. Таким образом, Ора как географическое название исчезает. Нет особого оправдания тому, что она была центром правительства, когда Рамбакия уже упоминалась как самая крупная среди деревень оритов; предположительно, у оритов не было поселения, которое грек назвал бы «городом». Объяснение Томашека, что Неарх не упоминает Александрию Леонната, вполне может быть обоснованным, поскольку это место должно было находиться в пределах легкой досягаемости от Кокалы, где остановился флот. Его включение Онесикритом — один из немногих случаев, когда он может быть использован для расширения наших знаний о побережье, так тщательно описанном Неархом. Остается вероятность того, что Неарх упоминал о нем, но Арриан оставил его без внимания. Более вероятно, что это был город на побережье, а не Рамбакия, поскольку мы видим, что Гефестион возвращается к Александру после того, как тот отправил назад Леонната, чтобы уладить дела у оритов; за это время Гефестион, очевидно, завершил основание Александрии в Рамбакии.
Следующие три названия в нашем фрагменте — Аргерус, река Тонбер и пасиры. Все они должны быть найдены в регионе между Кокалой (или, скорее, Александрией к востоку от Кокалы) и началом побережья ихтиофагов. Аргерус не встречается у Арриана, и его орфография в рукописях надежно не установлена. Поскольку наш фрагмент говорит о том, что у него была хорошая гавань, Томашек связывает его с Александрией Леонната, за которой он следует в Плинии. Лайли, однако, связывает его скорее с рекой Тонбер. Невозможно определить, какая из этих гипотез верна. В реке Тонбер большинство писателей видели реку Томер у Арриана. Сложность заключается в том, что Плиний называет эту реку судоходной, поскольку Арриан (т. е. Неарх) называет ее «зимним потоком». Томашек отождествляет этот поток с современным Хингером, устье которого является соленым ручьем, доступным для лодок только тогда, когда он набух и разбушевался после дождя. Здесь мы видим, что описание Неарха более полезно, чем то, что осталось от рассказа Онесикрита, поскольку он не только говорит нам, что они бросили якорь, но и правильно описывает природу потока. У греков был досуг, чтобы исследовать его. Они высадились на берег после стычки с туземцами, отремонтировали корабли и отплыли только на седьмой день. Неарх, очевидно, довольно подробно описал туземцев и их обычаи. Пасиры более загадочны. Слова Плиния «circa quod Pasirae» должны относиться, опять же, к реке Тонбер, и это толкование Якоби делает ясным благодаря своей пунктуации. Тогда Плиний, Юба или Онесикрит ответственны за то, что поместили пасиров в место, несовместимое с рассказом Неарха; ведь Неарх пишет о Багисаре на побережье, которое было снабжено хорошей гаванью. Он говорит, что в шестидесяти стадиях вглубь острова находилась деревня Пасира, а местных жителей он называет пасирами. Но Багисару он помещает на шестьсот стадий дальше Маланы, последнего места оритов, а Малану — на триста стадий дальше реки Томер. Таким образом, пасиры Плиния являются народом оритов, в то время как Пасира, согласно Неарху, лежит в глубине страны от побережья ихтиофагов. Лайли признает эту ошибку, но винит в ней Плиния или Юбу, а не Онесикрита — мнение, которое невозможно ни доказать, ни опровергнуть. Томашек отождествляет Багисару с современным мысом Ras Omarah, и он говорит, что пасиры были кочевниками–гедросами, а не ихтиофагами. Пытаясь доказать свою точку зрения, Томашек использует наш фрагмент, который гласит: «flumen Tonberum navigabile, circa quod Pasirae; deinde Ichthyophagi …». Фрагмент настолько сжатый, что позволяет предположить скорее маршрут, чем повествование, но смысл Плиния достаточно ясен, и мы можем перевести: «Тонбер, судоходная река, возле которой живут пасиры; затем ихтиофаги…» Поскольку порядок наименования мест у Плиния соответствует порядку плавания, очевидно, что флот достиг Тонбера и, следовательно, земли пасиров, прежде чем достиг ихтиофагов, и поэтому пасиров следует искать к востоку от ихтиофагов. Но если пасиры жили к востоку от Ихтиофагов, они не могут быть гедросиями, как утверждает Томашек, не нанося вреда мнению Неарха. Согласно Неарху, гедросии и ихтиофаги жили к западу от Оритов, Гедросии — внутри страны, а ихтиофаги — вдоль побережья. Следовательно, когда наш фрагмент помещает пасиров перед ихтиофагами, он также помещает их к востоку от Гедросии, где они должны были быть частью Оритов. Томашек цитирует другой отрывок из Плиния, чтобы показать, что пасиров иногда называли гадрусами. Это предположение. По–видимому, нет рукописного авторитета для чтения Pasires, а только для Sires и Stros.
Следующее утверждение в нашем фрагменте касается продолжительности плавания вдоль побережья Ихтиофагов, на что Онесикрит указывает, говоря, что оно заняло у них «двадцать дней», как читает Якоби, хотя есть основания для чтения «тридцать дней». Путешествие в двадцать дней лучше согласуется с рассказом Неарха. Хотя полная точность невозможна из–за пробелов в Арриане, прилагаемая таблица может быть построена на основе «Индики» Арриана. Взглянув на эту таблицу, можно понять, почему Якоби предпочитает читать в нашем фрагменте «двадцать дней». Если мы примем более высокую цифру, нам придется предположить, что корабли лежали на берегу несколько дней подряд, несмотря на то, что Арриан ничего не говорит в подтверждение этого предположения. Арриан настаивает на недостатке пищи и необходимости спешить. Расстояния, указанные Неархом, слишком велики, независимо от того, берем ли мы его круглое число или складываем отдельные цифры. Расхождение между итоговыми цифрами, полученными таким образом, не вызывает тревоги, особенно если мы заметим, что Арриан не приводит никаких цифр для второго дня пути. Кроме того, цифры, приведенные для перехода от Карбиса до Мосарны, представляют собой длину мыса, вокруг которого грекам пришлось плыть, и, следовательно, они должны быть удвоены. Наконец, цифры для пятнадцатого дня пути, возможно, не были включены в те, что даны для шестнадцатого дня. Страбон лучше, каким бы ни был его источник, и странно согласуется с итогами Неарха от Мосарны до границы. Винсент, вероятно, прав, когда объясняет преувеличенные цифры Неарха замечанием, что «бедствия заставляли расстояния казаться длиннее, в то же время они слишком сильно занимали ум, чтобы позволить точный расчет». В этом вопросе Онесикрит так же надежен, как и Неарх, хотя мы не знаем, пытался ли Онесикрит вычислить расстояние в стадиях. Юба заставляет думать, что не пытался.

Далее Онесикрит упоминает остров, известный как Солис или Ложе Нимф. Он был красноватого цвета, и, по неизвестным причинам, на нем не могло жить ни одно существо. Это, должно быть, тот остров, который Неарх называет Носалой, а Филострат — Селерой. Неарх рассказывает, что Носала, по словам местных жителей, была священна для Гелиоса. Любой человек, ступивший на нее, тут же исчезал. Когда в окрестностях острова исчезло египетское судно, проводники решили, что египтяне по незнанию высадились на берег и погибли. Неарх послал лодку обогнуть остров; гребцы должны были кричать и звать по имени египетского лоцмана. Когда это не дало результатов, Неарх заставил нескольких человек высадить его на остров, и был предпринят тщательный поиск египтян, но безрезультатно. Его благополучное возвращение опровергло легенду. Другая история, рассказанная Неархом об острове, повествовала о том, что когда–то на нем жила нереида, которая заставляла каждого высадившегося мужчину лечь с ней, а потом превращала своих любовников в рыб. Гелиос разгневался на нее, но согласился излечить ее от недуга, если она покинет остров. Она согласилась и вернула своих любовников в человеческий облик. Их потомками стали ихтиофаги.
Вопросов, связанных с этим островом, три, и их можно рассмотреть в следующем порядке: его принадлежность, легенды, связанные с ним, и исчезновение египетской лодки. Винсент замечает, что ни один современный остров на побережье за Астолой не подходит под это повествование, и что «все это рассчитано на то, чтобы повысить значимость Неарха и показать, что он был единственным человеком во флоте, который не боялся ни дуновения кита, ни чар нереиды». Маккриндл отождествляет Носалу с Карбиной, а Карбину с Астолой. Карбине (Карнин) — это название острова, который Неарх упоминает как лежащий в ста стадиях от Калимы, а Носала описывается без дальнейших подробностей, как находящийся в ста стадиях от побережья Ихтиофагов. Селера Филострата также описана в ста стадиях от материка. Томашек отождествляет Карнин с Носалой, а также приводит список других названий острова, включая Солис Онесикрита. Якоби справедливо настаивает на том, что у нас нет доказательств для отождествления Карнина с Носалой или с птолемеевской Асталой и волшебным островом Астела. Он считает, что рассказ Филострата о Селере явно должен быть связан с Носалой, и указывает, что Селера, как говорят, лежит у Балары. Балара предполагает Барну Неарха, которая находится в четырнадцати сотнях стадий к западу от Калимы. Он также упоминает священный для солнца полуостров, который находится еще дальше к западу, и Солис Онесикрита. Последний должен быть тем же местом, что и Носала, и упоминается у Плиния после побережья ихтиофагов. Нет ответа на аргумент Якоби, что отождествление Карнина с Носалой и, следовательно, с Солисом должно быть отменено. Отождествление Солиса с Носалой усиливается тем фактом, что Неарх говорит о Носале как о священной для Гелиоса. Онесикрит, как и Неарх, вероятно, поместил этот остров где–то у ихтиофагского побережья. Тот факт, что продолжительность плавания вдоль этого побережья упоминается непосредственно перед упоминанием Солиса, не является доказательством того, что Солис лежал к западу от Ихтиофагов.
Арриан, несомненно, сократил рассказ Неарха об этих легендах, поскольку в «Индике» эти две легенды вполне могли бы быть частью одного рассказа. Однако очевидно, что речь идет о двух совершенно разных мифах. Первый имеет своей целью объяснить святость острова и смерть, которая ожидает каждого, кто туда попадет; второй — это этиологический миф того типа, который был дорог грекам, имеющий своей целью объяснить присутствие ихтиофагов. Эти два мифа связаны между собой тем, что Гелиос занимает в них важное место. Краткое упоминание о Солисе во фрагменте Онесикрита завершается словами «…где по неизвестным причинам умирает каждое животное». Из этого мы делаем вывод, что Онесикрит рассказал историю острова, не раскрывая ее как неправдивую. «Неизвестные причины», должно быть, относятся к противоречивым объяснениям того, почему все, кто посетил остров, умерли. Но Неарх, как мы видели, высадился и опроверг легенду. Возможно, для Онесикрита характерно принимать легенды за чистую монету, так же как для Неарха характерно проявлять скептицизм. Возможно, в данном случае у Неарха был дополнительный мотив в его желании дискредитировать рассказ Онесикрита. Арриан, во всяком случае, считал, что разоблачение Неархом мифа непростительно. Возможно, Арриана действительно шокировало то, что у Неарха был плохой вкус рассказывать хорошую историю, а затем доказывать ее лживость; он вполне мог оставить ее опровержение своим более культурным читателям. Однако точка зрения Арриана в его комментарии, скорее всего, не была той, которой придерживалось поколение Неарха. Сама история, вероятно, является подлинной местной легендой. Томашек приводит параллельную историю из «Арабских ночей» и предполагает, что мотивом для такого рода историй было желание держать чужаков подальше. Вторая сказка, о Нереиде и ихтиофагах, также может быть восточной, поскольку Онесикрит знает ее, иначе он не стал бы называть Солис Ложем Нимф. В своем нынешнем виде, однако, сказка напоминает о Калипсо и Цирцее.
Исчезновение египетской лодки, о котором упоминает Неарх, не встречается в нашем фрагменте Онесикрита. Неарх ничего не говорит нам о задании, с которым были посланы египтяне. Однако Томашек уверенно утверждает, что они охотились за золотом, поскольку слышали рассказы о Золотом острове и о другом острове, богатом серебром. Хотя имелись в виду более далекие Индия и Суматра, греки считали, что эти острова находятся недалеко от Инда. В поддержку этой идеи Томашек приводит отрывки из Плиния и Курция Руфа. Плиний рассказывает об островах Хрис и Аргир за устьем Инда; Курций говорит, что Неарх и Онесикрит слышали об острове около устья Инда, который был богат золотом, но беден лошадьми. Если человек вез туда лодку с лошадьми, он мог продать их по таланту за кобылу. Некоторые из последователей Неарха и купцов из флота Неарха отплыли на этот остров и больше их не видели. Поскольку Курций восходит к Онесикриту через Клитарха, а Плиний — к нему через Юбу, есть большая вероятность, что рассказ о потерянных кораблях происходит от Онесикрита. Речь идет уже не об одном египетском корабле, как у Неарха, а о неопределенном количестве кораблей неизвестной принадлежности. У Курция на этих кораблях находятся купцы, соблазненные рассказами о большом богатстве. Они покидают флот, и их больше никогда не видели. Ничто в «Индике» Арриана не указывает на то, что египтяне занимались поиском сокровищ. Из его фактического рассказа можно сделать вывод, что египтяне выполняли приказ Неарха и что возле Носалы что–то пошло не так. Если бы Носала считалась золотым островом, Неарх, несомненно, расследовал бы и эту историю. Гораздо более вероятно, что это была работа Онесикрита. Ядро факта заключается в исчезновении египтян возле Носалы, острова, с которого никто не вернулся. Онесикрит также слышал о Золотом и Серебряном островах за Индом. Соответственно, он мог использовать подробности об этих островах, применяя их к Солису. С тонкостью хорошего рассказчика он добавляет маленькую подробность о цене лошадей, чтобы придать всему этому правдоподобие. Неарх, с другой стороны, придерживается фактов, когда речь заходит об операциях флота, хотя и чувствует себя совершенно свободно, наряжая легенды по греческой моде. Якоби печатает отрывок Курция Руфа как дополнение к фрагментам Неарха и в своем комментарии приписывает его Клитарху, который использовал и Неарха, и Онесикрита. Поскольку в первой части этого отрывка говорится о Золотом острове недалеко от устья Инда, как и у Плиния, вполне возможно, что оба отрывка имеют общее происхождение. Плиний только один раз ссылается на Клитарха, которого он, очевидно, никогда не читал. Но Плиний читал и использовал части Юбы, который, в свою очередь, был обязан Онесикриту. Сходство между Плинием и Курцием Руфом вполне может быть обусловлено их взаимной зависимостью от Онесикрита. В такого рода вопросах доказательства невозможны, но мы надеемся, что было сказано достаточно, чтобы показать шаткое основание замечаний Томашека об исчезновении египетской лодки и указать, что рассказы о золоте относятся к региону за Индом, а не к ихтиофагскому побережью.
Следующие два названия, которые мы встречаем, — народ оров (Ori gens) и карманская река Гиктанис (flumen Carmaniae Hyctanis), — не встречаются у Неарха. Лайли видит в первых оритов, а Винсент приравнивает реку Hytanis (Hyctanis) к Анданису. Птолемей пишет Andanis, но Плиний в другом месте пишет о реке Ananis, а Неарх говорит об Anamis. Идентичность народа оров не может быть раскрыта. Поскольку они принадлежат к Кармании, возможно, этот термин может быть просто искажением ορη. Независимо от того, отождествляем ли мы реку Гиктанис с Анамисом Неарха, она соответствует анонимной реке Кармании, найденной во фрагменте Онесикрита, сохраненном Страбоном. Наш фрагмент Плиния говорит о Гиктанисе как о реке, хорошо снабженной гаванями и богатой золотом. Страбон говорит нам, что он смывает золотую пыль. Он добавляет, что там были рудники золота, серебра, меди и красной охры, а также две горы с мышьяком и солью. Контекст фрагмента Страбона наводит Якоби на мысль, что он может следовать за Онесикритом в его дальнейшем описании Кармании, вплоть до цитирования Неарха. Якоби также отмечает сходство между этим рассказом и отрывком из Филострата, сходство, которое заставляет его полагать, что Филострат здесь представляет Онесикрита. Филострат пишет о Пагаде в стране оритов, где скалы и песок были из меди, и где реки несут вниз медь такого высокого качества, что она имеет вид золота. Параллель между Онесикритом и Филостратом становится еще более очевидной при дальнейшем изучении фрагмента Плиния. Сказав, что именно здесь вновь появилась Большая Медведица и что это был предел могущества Ахеменидов, он далее говорит о рудниках меди, железа и мышьяка. Онесикрит, очевидно, включил в свою историю общий рассказ о Кармании, который, возможно, был довольно подробным. Предположение Якоби, что Страбон мог следовать за Онесикритом во всем отрывке 139, находит дополнительную поддержку в том, как цитируется Неарх. Он является авторитетом для Страбона только в отношении общего утверждения, что кармании походили на мидян и персов в большинстве своих обычаев и в языке. Это удивительным образом согласуется с «Индикой» Арриана, где вместо общего описания региона мы просто узнаем, что кармании живут как их соседи персы и снаряжаются для войны таким же образом. Это наводит на мысль, что Неарх не описывал Карманию подробно, а приберег свои замечания для Персиды. Соответственно, Страбон должен был более полно опираться на Онесикрита. Варварский обычай, приписываемый карманиям, согласно которому никто не должен жениться, пока не принесет своему царю голову врага, а царь специально приправлял язык врага мукой, возвращая его убийце после того, как отведает его сам, конечно, не согласуется с общим изложением Неарха, но, вероятно, восхитил бы Онесикрита. Если Онесикрит действительно рассказал эту историю, он, вероятно, добавил замечание о том, что этот обычай был пресечен Александром. Другие подробности, которые могут исходить от Онесикрита, таковы: виноградные лозы, дававшие вино, которое греки называли «карманийским», плодоносили гроздьями толщиной в два локтя; ослы использовались для войны из–за отсутствия лошадей; ослов приносили в жертву Аресу, единственному богу карманиев. Это упоминание о религиозной практике интересно в связи с отсутствием во фрагментах Онесикрита информации об индийской религии.
Вся девяносто восьмая глава Плиния представляет собой сжатое изложение рассказа Онесикрита о Кармании. Сокращение приводит не только к пробелам, но и к неправильному порядку; ведь Плиний помещает Карманский мыс напротив мыса Макаса, то есть Макета Неарха, или нашего мыса Мусандан, и после реки Гиктанис. Он говорит, что это пятьдесят римских миль через пролив, что составляет четыреста стадий. Поскольку река Гиктанис связана с описанием Кармании у Онесикрита, и поскольку у него не было досуга наблюдать Карманию до высадки на реке Анамис далеко за пределами видимости мыса Макета, становится ясно, что либо Плиний, либо Юба перепутали порядок. Как справедливо отмечает Якоби, значительная часть рассказа Онесикрита отпала, а именно та, которая описывала область между Карманским мысом и Орактой. Эта утрата тем более прискорбна, что она лишает нас рассказа Онесикрита о встрече Александра с предводителями флота как раз в том месте, где повествование самого Неарха носит скорее театральный характер.
Оракта Плиния называется Оарактой у Неарха, который рассказывает нам об острове и его легендах много интересного, несомненно, получая свою информацию от гипарха Мазана, который обязался провести их до Суз. Онесикрит добавляет утверждение, вероятно, верное, что остров изобилует водой, и еще одно, безусловно, лживое, что он находится в двадцати пяти римских милях от материка (т. е. двадцать пять римских миль — это латинский перевод числа стадий, указанных в греческом тексте). Если мы примем двадцать пять миль, то можем предположить, что Юба или Плиний перепутали этот остров с островом, где греки провели ночь после того, как наконец–то ушли из Оаракты. На этом заканчивается девяносто восьмая глава Плиния, посвященная Кармании; она также завершает ту часть фрагмента Онесикрита, которую можно привести в удовлетворительное соответствие с Неархом в том, что касается географических названий. Несомненно, начиная с этого момента и до конца путешествия информация о туземцах была обширной и разнообразной.
Ничего нельзя сказать о четырех островах в заливе у берегов Персии, поскольку они не названы, кроме того, что именно здесь Онесикрит рассказывает о встрече со стаей китов, которую Неарх помещает ранее, в своем рассказе об ихтиофагах. Можно не сомневаться, что оба рассказа основаны на одном и том же инциденте, поскольку Онесикрит, как и Неарх, говорит нам, что морские чудовища напугали флот. Онесикрит оценивает размер китов в двадцать локтей. Поскольку Неарх упоминает кита, выброшенного на берег Персиды между реками Гранис и Рогонис, и рассказывает, что моряки измерили его, мы вполне можем предположить, что Онесикрит рассказал свою историю о живых китах в связи с обнаружением мертвого кита. Юба или Плиний, вероятно, не увидели, что этот эпизод — всего лишь иллюстративная подробность, и что ему не место в Персидском заливе. Кстати, это одно из немногих мест, где мы можем использовать Онесикрита, чтобы исправить преувеличение Неарха. Двадцать локтей — это правдоподобно, но пятьдесят локтей Неарха — фантастика.
Далее наш автор упоминает остров Атротрад и еще один остров, Гаурату, где жил народ гианов (Gyani gens). Томашек предполагает, что эти острова могли находиться недалеко от аравийского побережья, и в этом случае Онесикрит упоминает их только на основании сообщения. Он также предлагает другую возможность — отождествить Атротрад с Арадом, а Гаурата с Гердтом на острове Ба–Су–Аиб, но признает, что многие из этих островов уже нельзя удовлетворительно идентифицировать. В Неархе ничего похожего на эти имена не встречается, хотя Миллер считает, что Акротад (Атротрад) может быть Кайкандром Арриана.
Теперь мы переходим к реке Гиперис, расположенной в середине Персидского залива; по этой реке будут плавать торговые суда. Трудно найти в «Индике» Арриана реку, которая соответствовала бы этим требованиям. Река Ареон находится довольно близко к середине побережья, и македонцы однажды ночью бросили там якорь. Однако они нашли ее самой негостеприимной, что вряд ли подходит под описание Плиния; тем не менее, это первая персидская река, упомянутая Аррианом, а следующая река, Ситак, вероятно, является Ситиоганом Плиния. Неудивительно, что мы не лучше информированы об этом регионе. Персидский залив мелководен, а приливы и отливы затрудняют навигацию для судов, которые держатся за берег по древнегреческой моде.
Согласно Онесикриту, на седьмой день можно достичь Пасаргад на реке Ситиоган. Томашек отстаивает истинность этого утверждения. Он считает, что Александр мог отправить припасы вниз по течению к побережью за семь дней, когда персидские реки были в разливе. Его реконструкция частично основана на замечании Неарха о припасах, которые были отправлены грекам в устье Ситака. Но Якоби, вслед за Херцфельдом, считает это маловероятным. Очевидно, Онесикрит принял рассказы туземцев об этой реке и нашел их подтверждение в прибытии припасов от Александра.
Далее в рассказе следует другая судоходная река — Фристим. Согласно Арриану, первая остановка после выхода из Ситака была в Гиератисе. Там они разбили лагерь в устье канала, соединяющего реку с морем. Это ответвление называлось Гератемис. Томашек исправляет его на Phratemis. После реки Фристим в нашем тексте мы находим безымянный остров. Этот остров, не упомянутый Неархом, Томашек отождествляет с островом у Сифа под названием Сейх Саад.
С рекой Гранис мы находим определенное соответствие у Неарха. Неарх говорит, что греки проплыли двести стадий от Месембрии до Таоса по реке Гранис. Наш фрагмент говорит нам, что Гранис был судоходным, что он протекает через Сузиану, и что дексимонтаны, живущие на правом берегу, хорошо зарабатывают на битуме. Томашек говорит, что источники нефти находятся на левом берегу, к югу от Далаки, и что дексимонтаны, должно быть, жили на левом берегу. Их название он находит в персидском Даст–и–Мандан.
Затем фрагмент перескакивает к реке Заротис, устье которой представляет трудности для неопытных пилотов. Это, очевидно, та же река Аросис, которую Неарх считает границей между Персией и Сузианой и которую Страбон называет Ороатис; Плиний в другом месте называет ее Оратис. Два небольших острова, упомянутых далее, Томашек идентифицирует как современные Банну и Даиру, а также как Таксиану и Табиану Птолемея, но без каких–либо убедительных доказательств. География побережья могла измениться до неузнаваемости. Плиний завершает свою девяносто девятую главу общим замечанием о болотистом характере каналов. Это согласуется с Неархом, но не добавляет ничего нового.
Заключительный раздел фрагмента Онесикрита состоит из трех или четырех строк из начала сотой главы. Сначала упоминается устье Евфрата. Неарх говорит о том, что достиг устья Евфрата и бросил в нем якорь возле вавилонской деревни Диридотис. На самом деле это был не Евфрат, а Шатт–эль–Араб, примерно в двенадцати милях к югу от Басры, согласно Томашеку, который считает, что Диридотис Арриана соответствует деревне Тередон (vicus Teredon) Плиния. Поскольку Плиний все еще следует за Юбой, это может восходить к Онесикриту. Плиний продолжает список мест, достигнутых флотом, озером, образованным реками Эвлей и Тигр, озером, которое, по его словам, они пересекли до Харакса; от Харакса, по его словам, они последовали по Тигру в Сузы. Эвлей — это, вероятно, Karun, так как древние реки того региона можно с полным основанием отождествлять с современными потоками. Тигр никогда не касался Суз. Неарх называет реку в Сузах Паситигрисом. Томашек считает, что Юба приравнял Агинис Неарха к более позднему Хараксу, и его аргумент вполне обоснован. Наш фрагмент заканчивается утверждением, что когда на седьмой месяц после отплытия из Паталы и после трехмесячного путешествия они достигли Суз, Александр устраивал праздник.
Из двух других фрагментов, сохраненных Плинием, один явно испорчен и ничего не добавляет к нашей информации, а другой подтверждает данные Неарха о расстоянии от Персидского залива до Вавилона. Плиний дает нам 412 римских миль, что составляет 3 296 стадий, а у Неарха — 3 000 стадий.
Вкратце можно упомянуть еще один отрывок из Плиния. Ссылаясь на Неарха, Плиний пишет, что побережье Кармании простирается на 600 римских миль, от границы до реки Сабис — 100 миль, а оттуда до реки Анамис — еще 25 миль. Плиний также говорит о виноградарстве и называет этот район Армузией. Из «Индики» мы узнаем, что Неарх оценил побережье Кармании в 3700 стадий, или 46214 римских миль. Река Сабис в «Индике» не упоминается. Эти расхождения настолько велики, что, возможно, мы имеем здесь небольшой фрагмент Онесикрита, чтобы заполнить пробел в девяносто восьмой главе Плиния. Однако никакой ценной информации не добавляется, и мы остаемся с чувством разочарования от того, что не можем восстановить большее количество рассказов Онесикрита о Кармании, чтобы уравновесить явное пренебрежение к этому региону со стороны Неарха.
Хотя, несомненно, верно, что большая часть того, что Онесикрит написал о путешествии из Индии, все еще сохраняется у таких авторов, как Филострат и Элиан, мы не имеем никакого надежного метода отделения пшеницы от плевел. То, чем мы обладаем, потеряло бы большую часть своей ценности, если бы не было возможности использовать «Индику» в каждом ее пункте. В первую очередь, эти фрагменты имеют ценность для добавления подробностей к Неарху или для прояснения его смысла. Лишь однажды мы обнаружили возможность использовать Онесикрита, чтобы смягчить высказывания Неарха. Если бы рассказ Неарха о плавании сохранился в такой же сокращенной форме, он все равно был бы более полезен, чем длинный фрагмент Онесикрита, поскольку Неарх гораздо более систематичен. С другой стороны, если бы у нас было хорошее сокращение Неарха и полный рассказ Онесикрита, мы могли бы оказаться в лучшем положении, чем сейчас, поскольку Онесикрит, вероятно, включил бы многое из того, что Неарх оставил без внимания как тривиальное.