В этой главе, в связи с наследованием Артаксеркса II, Плутарх описывает персидские обычаи царского освящения в Пасаргадах и дает нам информацию о первом конфликте между Великим царем и его младшим братом Киром: (якобы) планируемое нападение Кира на Артаксеркса во время церемонии освящения провалилось, Кир арестован и приговорен к смертной казни, но по ходатайству матери пощажен братом и, униженный, возвращается к морю. События, описанные в этой главе — если они исторически обоснованы (попытка убийства) — могут быть отнесены к воцарению Артаксеркса II, то есть к 404 году.

3.1-6 Описание интронизации Артаксеркса обычно приписывается Ктесию; например, Ланфан включила весь диапазон Artax. 2, 3-3, 6 в свои фрагменты Ктесия. Тем не менее, она признает: «Приписывание этого фрагмента Ктесию неясно: Плутарх не уточняет здесь своих источников». Однако ее аргументы не могут убедить во всех отношениях.

В качестве аргумента для указания на Ктесия приводится точное знание персидских обычаев: так знать внутренние дела мог только Ктесий Это предположение также основано на догадке, что основной источник Ктесия — Плутарх и вся информация, которая явно не назначена другому автору, должна происходить из его работы. То, что этот тезис не поддается сомнению, можно увидеть во многих частях Vita.

Указание на использование нескольких источников для интронизации может дать описание Плутархом ареста Кира Младшего в преддверии церемонии коронации (Artax. 3, 5): «Некоторые говорят, что был арест; другие утверждают, что Кир действительно пришел в святилище, скрылся там и был выдан жрецом». Плутарх тем самым неявно упоминает, что различные авторы описывали сцену покушения Кира. Сюжет же попытки убийства у Плутарха не отделен от церемонии коронации, поэтому можно с полной осторожностью полагать, что Плутарх мог использовать несколько источников для всего повествования, включая церемонию освящения. Поэтому очень рискованно приписывать это сообщение Ктесию, тем более, что ни Ксенофонт, ни Ктесий (в выдержках из Фотия) не упоминают об этих попытках убийства. Оба просто поясняют, что Кира обвинил Тиссаферн.

Ланфан считает, что Фотий просто не выписал эту сцену из Ктесия. Опять же, вопрос заключается в том, полностью ли Фотий проигнорировал столь центральный момент. Кроме того, формулировка Фотия предполагает, что Кир даже не пытался атаковать Артаксеркса, но был безосновательно обвинен Тиссаферном, о чем говорит тот факт, что Кир сохранял свой пост в последующий период.

И у Ктесия, и у Ксенофонта, и у Плутарха Кир прощается вмешательством матери. Правдоподобно идентифицировать первых двух авторов в качестве источников Плутарха для описания «одной картины» (3, 5): Кир — невиновная жертва клеветы Тиссаферна. В этот момент Плутарх воздержался от любой критики Ктесия, поскольку встретил это сообщение и у Ксенофонта (непонятен здесь аргумент Гуда, который считает, что Кир по Ктесию фактически совершил нападение, поэтому Артаксеркс имел полное право его убить). Изложение Ктесия не обязательно связано с описанием церемонии коронации. Другой источник Плутарха, описывающий нападение на коронации, должен был упомянуть подробности освящения (например, обустройство церемониала и снятие одежды). Это, конечно, не означает, что Ктесий тоже не мог представить эти данные, но другой источник (вероятно, Динон), безусловно, мог.

Как отмечает Бриан, описание покушения кажется невероятным. Его предположение о том, что оно было выдумано царской пропагандой, чтобы сознательно порочить репутацию Кира и его память, вначале кажется убедительным: а) Кир запланировал убийство, б) Великий царь его великодушно помиловал (по ходатайству матери) и за ним — в чем согласны все версии — даже сохранили звания сатрапа и карана, в) тем не менее, Кир остался непоколебимым и теперь замышлял восстание в более широких масштабах. Он был виновен еще прежде, но пощажен, поэтому более поздняя попытка узурпации выставляет его еще в худшем свете.

Если подумать, что здесь описание Динона, то предположение не ошибочно, как мы можем видеть в более позднем отрывке, который явно приписывается Динону (Artax. 10 о смерти Кира Младшего) и в котором он предоставляет версию, которая также создает впечатление близости к царскому дому (узурпатор пал от руки Великого царя). Однако это впечатление следует отнести не к придворному источнику Динона (и, следовательно, с царской пропагандой), но к его склонности опровергать своего предшественника, Ктесия. Контрверсия Динона более дружественному к Киру изложению Ктесия должна вызвать ощущение, что Динон отображал дворцовый официоз.

К сожалению, Плутарх не назвал здесь своих доноров, но это не должно приводить к тому, чтобы ex silentio приписывать этот отрывок Ктесию — наоборот: факт, что Плутарх скрывает свои источники, скорее является еще одним свидетельством того, что он не использовал Ктесия или, по крайней мере, несколько подобных традиций (возможно, даже Динона). Интересно предположение Мантей, что все сообщение — в том числе мнения различных расходящихся друг от друга авторов — происходит от Динона, поскольку Плутарх также имеет разные сообщения в других цитатах, которые были в источнике. Но это всего лишь предположение. Следует отметить, что без надежных имен Плутарх не является надежным источником цитат авторов.

3.1 Маги производятся от древнеперсидской формы magu-. Вероятно Ксанф Лидийский в середине V века до нашей эры первым из греческих авторов упомянул магов, которые, как говорили, работали в Лидии (Xanthos, FGrH 765, F 32). Многие греческие и латинские свидетельства предполагают, что маги формировали священство в державе Ахеменидов (Hdt. 7.19, Cic. Div. 1:46, Apul Apol. 26) и были учреждены по Ксенофонту основоположником империи Киром (Xen. Kуrор. 8, 1, 23). Согласно Геродоту, маги были мидийским племенем (Hdt. 1, 101), и некоторые из них работали толкователями снов при царском дворе (1, 107f, 120, 128). В любом случае следует признать надежным, что Дарий I в Бехистунской надписи обозначает словом maguš не члена племени, а одного из своих противников, жреца и чиновника Гаумату. В вавилонской версии надписи Гаумата явно упоминается как мидянин: «Потом был некий мидянин, Гаумата, маг». Хотя кажется, что большинство этих магов были мидянами, есть также ссылки на персидских магов. Страбон (15, 3, 1) даже утверждает, что маги были персидским племенем. Согласно нашим свидетельствам, маги при правителях Ахеменидах выполняли различные задачи и занимали выдающееся положение в империи: Они участвовали во всех жертвоприношениях персов и мидян (Hdt. 1, 132, Strab. 15, 3, 13, Amm. Marc. 23, 6, 33), обеспечивали охрану для гробниц Кира и Дария I (Aristobul. FGrH 139, F 51a), отвечали за воспитание царских сыновей (Plat. Alk. 1, 121d, Clem. Alex. Paidagogos 1, 7, 55, 2, Plut. Artax. 3, 3), сопровождали армию царя в походах (Hist. 7, 113, Curt. 3, 3, 10, 5, 1, 22), охраняли священный огонь (Strab. 3, 15) и могут рассматриваться как хранители персидских традиций. Магам приписывается множество порой своеобразных ритуалов и обрядов: они управляли жертвоприношениями (Hdt. 7, 191), возлияли и возжигали, осуждали антропоморфизацию богов и строительство храмов (Diog. Laert. prooim. 6f.; Cic. leg. 2, 26); Они также бросали своих умерших на съедение птицам и псам (Hdt. 1, 140; Plut. mor. 537 B), пропагандировали браки между родственниками (Xanthos ap. Clemens Alex. Stromateis 3, 11, 1; Catull. 90; Strab. 15, 3, 20; Curt. 8, 2, 19) и считали почетным убивать всех живых существ, кроме человека и собаки (Hdt. 1, 140).

3.2 Когда умирал великий царь, гасился священный огонь, как Диодор также описывает, говоря о смерти Гефестиона (17, 114, 4f.). Это должно было символизировать замирание жизни до восшествия нового царя. С гашением огня начинался траур. (Арриан описывает подобную общенациональную скорбь по Гефестиону, 7, 14, 9. — другие примеры: Curt. 10, 5, 18 [после смерти Александра], Ael. var. 12, 1 [Артаксеркс II после смерти Тиридата]). Любые действия прекращались; наследник должен был — до торжественной интронизации — выполнять определенные обязательства, которые также демонстрировали его статус в качестве преемника престола (в частности, погребение предшественника).

3.3 Тиссаферн является сыном Гидарна, следовательно, внуком того Гидарна, который помогал Дарию I в борьбе против Гауматы. Согласно традиционному мнению, греческая форма имени точно отражает древнеперсидское *Ciç–farnah-, «с сияющей славой». Впервые мы слышим о Тиссаферне, когда он подавил восстание сатрапа в Сардах, Писсуфна. Дарий II дал ему свою сатрапию Лидию около 413 (Thuc. 1, 115, 4, Ktesias, FGrH 688, F 15 [53]), к которой традиционно прилагается должность карана, — что Тиссаферн действительно имел этот пост, мы также узнаем у Фукидида (8, 5, 4). В результате, сатрапские армии всей западной Анатолии находились под его верховным командованием. В этом качестве он поддерживал Спарту субсидиями в Пелопоннесской войне, в свою очередь, Великий царь получил греков западной Малой Азии. Однако действия Тиссаферна не согласуются с перспективным подходом; переговоры с Афинами были безуспешны. К 408/7 году Тиссаферн был заменен Киром Младшим в большинстве его должностей и был ограничен Карией, что породило явное соперничество между ними (Thuc. 8, 87, 4, Xen. Hell. 1, 4, 3). Говорят, что Тиссаферн обвинил Кира в планировании нападения на Артаксеркса (Xen. 1, 1, 3, Ktesias, FGrH 688, F 16 [59], Plut. Artax. 3, 3), что, очевидно, не было доказано поскольку Кир сохранил свой пост (попытка нападения, упомянутая Плутархом, и снисходительность Великого царя безусловно вымышлены). Он также заранее проинформировал Артаксеркса II попытке узурпации Кира в 401 году (Xen. Anab. 1, 1.5, Plut. Artax. 6, 6). При Кунаксе он занимает видное положение в качестве одного из четырех царских генералов (кавалерии), после битвы он предательством доставил эллинских наемных вождей Великому царю и преследовал греческих наемников (Xen. 1, 7, 12, 1, 8, 9, 1, 10, 7, 2, 4, 1-5). Артаксеркс вернул ему его прежнее положение в Западной Азии примерно в 400 г. (Diod. 14, 26, 4). Из–за его уклончивых действий перед лицом спартанской интервенции в Малой Азии (возможно, даже до поражения в Пактоле против Агесилая в 395, Artax. 20, 3) он потерял это доверие Артаксеркса II и был по приказу Великого царя схвачен сатрапом во Фригии (в Колоссах) и казнен (в Келенах; Xen. Hell. 3, 4, 25 f., Diod. 14, 80; Artax.23, 1).

3.6 Эту сцену также упоминают Ктесий и Ксенофонт: после обвинения Тиссаферна Кир прибегнул к своей матери, и она добилась прощения для сына (Ktesias, FGrH 688, F 16 [59], Xen. 1, 1, 3). Это не означает, однако, что это описание находилось только в их работах, возможно, и у Динона тоже. Как уже упоминалось выше, сцена также интересна тем, что Артаксеркс II точно так же когда–то просил жизнь своей жены: сопоставив помилование Статиры с помилованием Кира, читатель может познать верный, но также мягкий и женственный характер великого царя (он просит за свою жену, как Парисатида за любимого сына).

Артаксеркс отправил своего брата обратно к морю, к исполнению его обязанностей в Малой Азии. Очевидно, он удержал за собой сатрапии Лидии, Великой Фригии и Каппадокии, а также функции карана, которые он получил от отца. Это говорит о том, что обвинения против него не были доказаны.