Глава 7. Новый взгляд на Тита

В этой главе анализируется кратчайшая биография Светония в Цезарях — императора Тита, часто считающаяся структурно и выгодно односторонней. Повествование Светония о Тите сравнивается с отрывками Тацита и Диона, чьи аналогичные суждения о характере императора указывают на то, что ранние источники приписывали хорошую репутацию правления Тита удаче, с которой точкой зрения Светоний бессознательно борется. Отрицательное сравнение Дионом Тита с Августом в этом отношении особенно подчеркивает различный взгляд на Светония, который утверждает, что оба императора преуспели в природных добродетелях. Тит читается против других Жизней, и, согласно этому исследованию, последствия концепции Светония повышают двусмысленность, но не нарушают общий панегирический портрет Тита.
Эксцентричность Тита уже давно наблюдается. Даже при условии, что Светоний избегал каких–либо негибких мотивов в организации своих биографий, «Тит» считался поразительно непохожим на остальную часть Цезарей. Фридрих Лев считал его ненормальным из–за его панегирического тона и, по его мнению, он, как правило, отклоялся от обычной привычки Светония писать на один вид. Критическое внимание, уделяемое работе, только подчеркивало разделение биографии на две противоположные панели: один Каталог позора, бичующий Тита до того, как он стал императором, за которым следовала безусловная похвала — все это было включено в явные декларации о всеобщей популярности Тита. Вердикт Эндрю Уоллеса–Хэдрилла типичен: «Жизнь Тита одна из самых слабых, отмеченная панегириком без критики».
Не только «Тит», но и последние две книги Цезарей нашли некоторых поклонников. Тем не менее, ясно, что Светоний приложил немало внимания к тому, чтобы довести свою работу до конца. Книга 8 представляет собой флавианскую династию как единую сказку — восходящий Веспасиан, расцвет династии в лице Тита и ее упадок и падение при Домициане. В миниатюре эта последняя книга запоминает аспекты первых трех: Юлий узурпатор, Август образцовый император и Тиберий, чьи многообещающие начинания быстро скатились в деградировавшую тиранию, которая параллель, возможно, не была потеряна в светониевом Домицине, единственное литературное времяпрепровождение которого состояло в чтении записок и актов Тиберия (Dom. 20.1).
Теперь, в дальнейшем, я хотел бы предложить более тщательный обзор «Тита». Эта биография, хотя и краткая, менее простая в ее внутреннем развертывании жизни и характера Тита, чем то, что всегда считалось. И его смысл, я надеюсь показать, основан на важных связях с другими биографиями в Цезарях, особенно с жизнью Августа. Хотя биография Тита не проста, окончательное восприятие императора не является двусмысленным или амбивалентным. Эта биография стремится урегулировать — а не продолжать — любые споры о принципате Тита.

1. Проблема с «Титом»

«Тит» организован вокруг вопроса о популярности субъекта:
«Тит, который разделял имя своего отца, был любовью и отрадой рода человеческого. Было ли это из–за таланта, хитрости или удачи, он он сумел завоевать сердца всех, даже когда он был императором, что крайне сложно сделать, тем более, что и в бытность частным гражданином и во время правления отца он не избежал ненависти или оскорблений от народа. Он родился …» (Tit. 1.1)
Что Тит пользовался всеобщей симпатией, во время пребывания на троне, сообщается как неопровержимый факт, который отражается и в сообщении Светония о смерти Тита (Тit. 11). Возникающий вопрос, однако, заключается в том, каким образом Тит, которого при воцарении все считали будущим вторым Нероном (Тit. 7.1), стал настолько восхитительным?
Конечно, этот вопрос вряд ли был оригинальным для Светония, и он повторяется в императорской историографии. В придирчивом суде, сохраненном Кассием Дионом, утверждается, что Титу повезло умереть молодым и рано в свое царствование — прежде чем он снова смог согрешить:
«После того, как он стал императором, Тит не совершил ни одного убийства, но оставался добрым даже среди заговоров, составляемых против него, и целомудрен, хотя Береника снова вернулась в Рим. Возможно, это может быть объяснено истинным изменением его характера … С другой стороны, это может быть связано с тем, что, став императором, он прожил лишь очень короткое время, в результате чего он не смог совершить какие–либо проступки … И именно по этой причине он считается равным долгоживущему Августу … Ибо вначале Август был диким из–за войны и междоусобиц, но впоследствии сумел прославиться добрыми делами, тогда как в случае Тита, который правил мягко и умер в разгар своей славы; если бы он прожил дольше, то возможно, считался бы скорее удачливым, нежели добродетельным (Dio 66.18.1-5)
Во введении в царствование Тита Дион хотя и признавал, что император правил добросовестно, но искал, чтобы найти объяснение: претерпел ли человек по вступлении на трон истинную трансформацию в своем характере, или это не более, чем временный рефлекс, обреченный на угасание, если бы он пробыл императором достаточно долго? Эта головоломка, кажется, возникает в результате сравнений между Титом и Августом, а в синкрисисе, который Дион обозначает как знакомый его читателю, утверждается, что Август не мог быть объектом восхищения, если бы его жизнь была короче, как и Тит не мог быть, если бы его срок продлился. Это звучит очень похоже на деформацию того, что для защитников репутации Тита должно было быть наблюдаемой параллелью между безжалостностью Октавиана триумвира и жестокостью Тита префекта преторианской гвардии. Тем не менее, для защитников и критиков, добродетельное царствование Тита требует объяснения.
Светоний ищет ответ, как мы видели, с помощью трех весьма условных категорий ingenium, ars и fortuna — это исследование, которое примерно совпадает с Дионовым. Предположительно, это была естественная конфигурация, в которой была исследована репутация Тита. Тацит наклонно демонстрирует свое знакомство с этим аргументом и его лексикой. В Книге 2 Историй приветствуется ingenium Тита, который quantaecumque fortunae capax («достоин верховной власти»), все в пассаже, наполненном акцентом на удачу Веспасиана и императорскую неизбежность (Hist. 2.1.1 -2). В Hist. 2.5.2, Тит примиряет своего отца с Муцианом natura atque arte. И когда Тацит сообщает о Тите, что laetam uoluptatibus adulescentiam egit, suo quam patris imperio moderatior («свою юность он посвятил чувственным наслаждениям и проявил больше умеренности во время своего правления, чем в господство своего отца», Hist. 2.2.1), он по–видимому направляет своих читателей к своему более позднему (и теперь потерянному) сообщению о принципате Тита: трудно себе представить, что его рассказ о нем был бесхитростным или упрощенным.

2. Проблема со Светонием.

Однако в этот момент мы должны рассмотреть вопрос о том, как лучше читать Светония, вопрос, который явно подразумевается в наших собственных представлениях о том, почему он написал императорские биографии и почему он написал их так, как написал. Но, следует признать, во многом он разочаровывает. С тем, что Цезари вызывают интерес и полезны, согласны все. Но их автор, по мнению многих, является посредственностью или хуже. Конечно, современные критики, как правило, более дружелюбны. Тем не менее, их предмет и его цели остаются столь же неуловимыми, как и христианский бог. Отсюда частое обращение к апофазису: Светоний — это не-Тацит, и он пишет «не-Историю». Плутарх не обеспечивает параллели: его биографии предлагают моральное совершенствование читателю — читая плутарховскую биографию, читатель учится подражать вечным добродетелям его субъектов, вроде умеренности Перикла или Фабия Максима. В Светониевых Цезарях нет ничего дидактического. Дело не только в том, что читатель Светония вряд ли надел бы пурпур (в конце концов, читатели Плутарха вряд ли воспроизведут настоящую карьеру людей, о чьих добродетели они читают), а скорее, что читатели–императоры, будучи уникальными в своем статусе и требованиях, оставались в важной связи с моральным состоянием своих подданных и поэтому могут нести ответственность только по уникальному стандарту. Возможно, все было бы по–другому, если бы у нас было предисловие автора, или если бы он более распространился на предмет своих методологических принципов. Внимание, естественно, сосредоточено на Aug. 9:
«Предоставив краткую информацию о его жизни, я подробно изложу подробности не в хронологической последовательности, а в рубриках, чтобы сделать вещи более ясными и более понятными».
Здесь мы имеем явное изложение необычайного акцентирования Светония на особенностях жизни и карьеры своих субъектов по рубрикам. Вместо того, чтобы инкорпорировать в ткань повествования книжку Домициана по уходу за волосами (Dom. 18.1) или охоту Веспасиана к послеполуденному сексу (Vesp. 21), Светоний предпочитает группировать их с другими наклонностями в общих категориях. Почему это хорошо, не видно в этом замечании: Светоний настаивает только на том, что так легче понять расположение особенностей. В этом что–то есть. Все непрофессиональные читатели Светония помнят красочные кусочки еще долго после того, как они забыли даты или вопросы политики. Накопление исторической, но и гуманизирующей (и дегуманизирующей) информации Светония о его субъектах развлекает, даже если оно воспитывает. Отсюда старая точка зрения, что его Цезари были императорами для чайников.
Происхождение биографии по рубрикам остается неясным, но кажется не было внедрением Светония. Но зачем раскладывать материал по рубрикам? Этот метод рассматривается некоторыми как препятствие, а его использование Светонием стимулирует критический отклик, что он не стремился предложить своему читателю последовательное изображение карьеры или характера любого императора. Может быть, как настаивает Катарина Эдвардс, в многочисленных аспектах рубрик Светония мы можем обнаружить «признание невозможности узнать, чего действительно хотел какой–то император». Но его использование аналитических категорий предполагает, тем не менее, что Светоний изучает императоров — их природу, настроения и привычки — чтобы оценить пригодность каждого к витальному, но неуловимому институту, который он воплотил.
Важность рубрик Светония ни в коем случае не осталась незамеченной. Посредством организации своего материала для каждого вида, Светоний (по крайней мере в принципе) облегчает конкретные сравнения между его отдельными биографиями. По общему признанию, никаких явных сравнений не предлагается. Кроме того, Светоний не собирает отдельные биографии по неизменной модели. Вместо этого, хотя доминируют определенные тенденции, в его организации рубрик остается элемент текучести. Было заманчиво рассматривать молчание и вариацию Светония как свидетельство того, что он просто собрал данные, которые он предлагает читателям для их собственной оценки. Но этот подход не учитывает редкие оценки его сюжетов, введенные так, что они склонны растворяться в том, что было описано как иллюзия объективности Светония. Просто с помощью организации Светоний способен донести до читателя безошибочное послание: один думает о знаменитом diuisio в «Калигуле», которое разделяет его жизнь на две части, одну о принцепсе, а другую о чудовище (Calig. 22.1), Разумеется, у Цезарей нет следов или несогласных противоречий, но я считаю, что Бохумила Мошова и Хельмут Гугель правы, настаивая на том, что посредством тщательного изучения параллелей и расхождений между биографиями Светония можно найти важную степень интерпретируемости.

3. Ingenium и упражнения в нем.

Собственные способности Тита описаны в Tit. 3, который отрывок также включает в себя информацию о его внешности:
«Даже когда он был мальчиком, его телесные и умственные качества были заметны, и они еще более развились, когда он созрел. Его внешность была красивой, передавая достоинство, а также обаяние, и он был очень сильным, хотя он был невысок и имел небольшое брюшко. Его память была исключительной, и он обладал способностью усваивать почти все искусства мира и войны. Опытный во владении оружием и в верховой езде, он мог произносить речи или сочинять стихи на латыни или на греческом языке без подготовки. Он также не был чужд музыке: он мог петь и играть на кифаре с удовольствием и умело. Я узнал из многих источников, что он мог с проворством писать стенографию и что ему нравилось соревноваться со своими секретарями. Он мог также подражать любому почерку, который он видел, и часто утверждал, что он мог бы быть величайшим из фальсификаторов».
Тит напоминает биографическое изображение Германика, встроенного в Калигулу:
«Общепризнанно, что Германик обладал в несравненной степени всеми достоинствами тела и духа. Он был исключительно красив и храбр, очень талантлив как оратор на греческом или латыни, и занимался обоими языками. Он был уникально дружелюбен и очень успешен в привлечении к себе сердец и заслуживал любви со стороны других. Что касается его внешности, то его ноги были непропорционально тонкими, но он постепенно исправлял это строгим режимом верховой езды после еды. Он часто одолевал своего врага в ближнем бою. Он выступал в суде и после триумфа. И он оставил множество свидетельств своей учености, включая комедии на греческом языке» (Calig. 3.1-2).
Хотя ему и не суждено было править, поскольку он умер слишком рано, Германик получает наиболее благоприятную оценку из всех фигур в Цезарях, и в этом случае именно он наиболее предвосхищает Тита. Обратимся теперь к физическому облику Тита. Часто наблюдалось то, что Светоний находился под влиянием физиогномической теории. В отличие от Плутарха, который раскрывает физиономические чувства как переменный мотив в своих биографиях, Светоний, как правило, применяет ожидания физиогномической теории при построении физических описаний. Тем не менее, Светоний не считает, что кто–то является жертвой или бенефициаром своей телесной формы. Домициан был красив в юности, но его красота исчезла с воцарением (Dom. 18.1). Напротив, великолепный Германик начал жизнь с непропорционально тонкими ногами (Calig. 3.1), которым пороком он «поделился» со зрелым Домицианом (Dom. 18.1). Физиогномическая теория предлагала предсказуемые отрицательные интерпретации даже этой степени уродства, но Германик через упражнения сумел исправить ее, тем самым достигнув совершенства как в своей внешней, так и внутренней природе. Светоний кажется осведомленным, что многим из современных ему интерпретаторов известно, что в физиономической теории биология не всегда является судьбой. Кроме того, Светоний разделял с самими физиономистами убеждение, что диагноз является сложным и спорным делом из–за неоднозначности системы физиогномических сигналов. Все это придает более двусмысленности, чем ясности портрету светониева Тита, большая часть которого пришла к нам не по частям, а как уже интерпретированная совокупность — представление, подобное тацитову (Hist. 2.1), которое должно быть было обычным. Тем не менее, Тит был мал ростом, и — здесь особый Светоний — имел брюшко (Tit 3.1), особенность, которую он делил с Нероном (Ner. 51), Вителлием (Vit. 17.2) и зрелым Домицианом (Dom. 18.1). Теперь это явно опасная физиономическая компания. Но сам знак и его правильное истолкование остаются неясными. У Псевдо–Аристотеля мягкий живот может указывать на силу (Ps. — Arist. Phgn. 810B). Однако Светоний не приводит живот Тита в качестве плюса, препятствуя чтению в этом направлении. У Полемона выпуклый мягкий живот предсказывает нечувствительного пьяницу с сильными склонностями к роскоши и сексу; если же он твердый, тогда человек — злонамеренный обжора, который изобретает зло для своих товарищей. Следовательно брюшко Тита нелегко прочитать. Его присутствие в его описании, по крайней мере, потенциально сигнализирует о признаке его внутреннего характера, который можно изменить или преодолеть. Это раннее указание, которое должен помнить читатель Тита.

4. Пороки и добродетели Тита.

Несмотря на то, что светониевская биография регулярно рассматривает карьеру императора до его восхождения на трон, в «Тите» эта временная шкала имеет решающее значение для исследуемой проблемы. Теперь иногда настоятельно рекомендуется, чтобы «Тит» просто разделился на два контрастных периода — неблаговидную префектура Тита и его добродетельный принципат. Но это не тот случай, когда Титу нравилось уважение других только после достижения им пурпура. В его юношеской военной службе в Германии и Британии им были проявлены industria и, что более важно для будущего императора, modestia (Tit. 4.1). В этом же разделе своего текста Светоний представляет свою собственную положительную оценку ранней судебной карьеры Тита и его военной доблести (Tit. 4.2-3), и все это позволяет читателю оценить популярное мнение, сообщенное Светонием, о том, что подход Тита к Риму (с целью поздравить Гальбу) был мотивирован его неизбежным усыновлением (Тит 5.1). Только во время правления его отца, в версии событий у Светония, поведение Тита вызывало тревогу.
У Светония степень популярности императора не может быть изолирована от оценки его пороков и достоинств. В Тit. 6-7, Светоний приводит четыре порока, приписываемых Титу: жестокость, роскошь, распутство и жадность. Жестокость была самым серьезным ударом по репутации Тита во время его возвышения (Тit. 6.2), и она рассматривается иначе, чем другие его предполагаемые пороки: хотя она приведена среди пороков первой, вопрос о его жестокости остается нерешенным, и он не повторяется до Тit. 11.1, где описывается его императорское милосердие. Остальные утверждения, напротив, обрабатываются последовательно: сначала они сообщаются, а затем немедленно дискредитируются. Мы начнем с них.
Светоний признает, что Тита подозревали в роскоши, распутстве и жадности. Тем не менее, Светоний настаивает на том, что все это было неверно истолковано. На самом деле в Тите не было обнаружено никакой вины, но вместо этого были выдающиеся добродетели (Тit. 7). Что касается распутства, то Светоний не отрицает, что Тит знал некоторых талантливых танцоров, но, после его вознесения, он буквально никогда их не видел. Свою возлюбленную Беренику — и Светоний не отрицает их взаимной привязанности — он отослал. Здесь он действительно изменился.
Надо сказать, что римляне были вполне склонны игнорировать молодежный задор в своей аристократии. Морализм Светония близок к этому стандарту. Даже в случае с молодым Нероном Светоний готов оправдать его неблагоприятное поведение (Ner. 26.1), а юношеские бесчинства Отона контрастируют с его «зрелым» управлением Лузитанией (Оtho 3.2). Эти развлечения Тита прекратилось, когда он стал Цезарем, что для Светония было достаточным иллюстрированием его честности и отсутствия подлинного упадка. В качестве акцента, отказ Тита от прелестей Береники - Berenicen statim ab urbe dimisit inuitus inuitam («Беренику он тут же отослал из Рима, хотя ни один из них не хотел этого», Тit. 7.2), — в буквальном смысле вызывает знаменитого предшественника, Энея, который предпочел царствовать над Италией и подчинить мир своим законам вместо комфорта с чужеземной царицей.
Самое тяжелое обвинение против Тита в этот период его жизни — это жестокость. Как префект преторианской гвардии и наставник империи («защитник царствования своего отца», Тit. 6.1), Тит арестовывал и казнил любого, лишь подозреваемого в заговоре. В единственной конкретной иллюстрации действий Тита убийство Авла Цецины, несговорчивые манеры Тита напоминают о хитрости и жестокости его брата (Dom.11.1). Теперь автор признает, что действия Тита вносили вклад в стабильность династии, но во всей восьмой книге импульс безопасности часто подрывается императорской жестокостью. И нет никакого взгляда на гибельный результат карьеры Тита как префекта, который привело к непопулярности громадных размеров (Тit. 6.2). Короче говоря, Тит был неправ, и Светоний показывает это безошибочно ясно в его решительно отрицательной оценке префектуры Тита:
«Он также принял командование преторианской охраной и действовал слишком высокомерно и жестоко …» (Тit. 6.1)

5. Тит и его жестокость.

Безжалостность сама по себе не должна разрушать императорскую репутацию. Вопрос об образе Тита в конце концов, в сравнении с карьерой Августа, является неоспоримой моделью императорского превосходства. Насилие, с помощью которого тот овладевал властью и поддерживал себя во время триумвирских дней, был так же знаком Светонию, как и нам. И Светоний не стесняется настаивать на том, что во время проскрипций Август был более агрессивным, чем его партнеры (Aug. 27.1), а его жестокости на этом этапе его жизни перечислены в Aug. 27.3 - 4, вместе с упоминанием об inuidia (ненавистью), которую они на него навлекли. Однако триумвир не загрязнил принцепса, и Август прославляется Светонием за его clementia и ciuilitas в Aug. 51.1.
Параллель с Титом очевидна, но неточна. Август позже прямо выразил сожаление по поводу его триумвиральных излишеств (27 августа). Как принцепс, по словам Светония, Август отвернулся от своего триумвирского прошлого, поклявшись, что никто не посетует на новый режим, который он устанавливал (Aug. 28.2). Напротив, нигде в своей биографии Тит не сожалеет, что был жесток. Наоборот, в своих последних словах он допускает только один упрек в свой адрес (Тit. 10.1). Ни Светоний, ни Дион, которые также знали эту историю, не ведали, что он имел в виду, хотя каждый из них предлагает догадки.
В Tit. 9 он заявил, что готов принять должность великого понтифика, чтобы держать свои руки незагрязненными, и он сдержал свое слово, потому что после этого он не причинил и не попустил ничьей смерти, хотя иногда он имел оправдание отомстить за себя. Но он поклялся, что лучше убьет себя, чем другого (Тit. 9,1)
Эта должность была неотъемлемым и неизбежным атрибутом принципата, и у нас есть заявление самого Светония, что Тит был далеко не прилежен в ее исполнении (Dom. 8.3). Тем не менее в этом отрывке Тит принимает должность только для одной цели: как формальное средство навязать себе непреодолимое милосердие, тем самым нейтрализуя свои собственные прошлые наклонности.
Тит знал, как выглядел хороший император, и этот самопровозглашенный величайший из фальсификаторов знал, как его скопировать. К концу биографии не осталось никакой амбивалентности или путаницы: Тит является образцом правильного принцепса, превосходный талант, совершенный искусством. Его хулители и разоблачители терпят провал.
Для Светония Тит, подобно Августу, пользовался императорским успехом, не в последнюю очередь потому, что он, подобно Августу, смог преодолеть нежелательные черты своего прошлого. В этой краткой биографии, единственной в Цезарях, которая организована вокруг конкретной проблемы — Светоний предлагает своему читателю посредством связей с другими биографиями в работе краткий комментарий об императорской добродетели, которая не совсем то же самое, что моральное совершенство. Успешный император, хотя он должен быть многогранным, не должен быть совершенным: ему нужно действовать только так, как если бы он им был. У Августа и Тита был талант к их условиям. Следовательно, каждый из них умел играть роль хорошего императора. Тит жаловался, что занавес опустился слишком рано (Тit. 10), тогда как Август был уверен, что заслужил аплодисменты от публики (Aug. 99.1).