Глава 4. Селевкидо–парфянские войны II: сумерки Селевкидов

Митридат I отнял Месопотамию у Селевкидов в 141 г. до н. э. Вавилонские клинописные записи позволяют нам быть более точными. Последняя запись, показывающая селевкидского царя Деметрия II владыкой региона, появилась в месяце, закончившемся 12 апреля 141. Короткое время спустя — в месяце, который длится с 11 июня по 9 июля 141 г. до н. э. — у власти там показаны парфяне.
В этой главе рассматриваются политика Парфии по отношению к грекам Месопотамии и попытки селевкидских царей Деметрия II и Антиоха VII возвратить утраченные территории. Было бы интересно узнать, как Аполлодор отразил этот последний из селевкидо–парфянских конфликтов. Выражал ли он как парфянский подданный удовлетворение (из благоразумия, если не по какой–либо другой причине) конечным триумфом Арсакидов? К сожалению, наши чаяния не оправдываются, так как ни одно из сохранившихся сообщений о последних кампаниях Селевкидов, похоже, не происходит от Аполлодора (как будет показано ниже). Однако возникает надежда в другом направлении, а именно в мятежном царстве Элимаиде (в настоящее время юго–западный Иран), которое боролось с Селевкидами и парфянами за контроль над Месопотамией. Страбон сохранил кое–какую информацию об Элимаиде, и существует возможность, что его источником был Аполлодор из Артемиты.

Селевкия и Ктесифон

Приобретя Месопотамию, Митридат I получил контроль над большим греческим городом Селевкия–на–Тигре. Некоторую информацию о его политике в отношении Селевкии можно почерпнуть из выпущенных там монет. Это были тетрадрахмы с его портретом на лицевой стороне. На оборотной стороне был изображен Геракл, держащий кубок, львиную шкуру и дубину, вместе с легендой ΒΑΣΙΛΕΩΣ ΜΕΓΑΛΟΥ ΑΡΣΑΚΟΥ ΦΙΛΕΛΛΗΝΟΣ (что это монета великого царя Арсака филэллина), что знаменует собой первое появление эпитета «филэллин» на парфянской монете. Ясно, что Митридат пытался привлечь вновь завоеванных селевкийских греков, поскольку (как отмечает Клаус Шипманн) он нуждался в них для управления растущим парфянским государством.
Парфяне не сделали Селевкию своей новой столицей. Скорее они выбрали место через Тигр, которое стал Ктесифоном, более поздней зимней столицей Арсакидов. Неясно когда это произошло: В. Тарн предположил, что Ктесифон станет столицей Арсакидов вскоре после завоевания Митридатом Месопотамии, тогда как Джон Хансман считал маловероятным, что это должно было произойти так скоро. Во всяком случае, Страбон 16.1.16 описывает основание и рост Ктесифона. Из этого пассажа так и выпирает Аполлодор, поскольку он дает понимание мотивации действий парфянского руководства, которое лишь тот греко–парфянский историк и сможет предоставить. Более того, он описывает эти действия в позитивном ключе — положительном с греческой точки зрения, а именно:
"Поблизости от нее находится большое селение Ктесифон. Парфянские цари превратили это селение в свою зимнюю столицу, так как они щадили селевкийцев, боясь, как бы те не пострадали от постоя скифского племени или солдат. Могущество парфян превратило Ктесифон из селения в город; последний так обширен, что вмещает большое население, причем сами цари возвели в нем здания, снабдили товарами и позаботились о ремеслах, потребных для их изготовления. Действительно, парфянские цари обычно проводят там зиму из–за мягкого климата; летом они живут в Экбатанах и в Гиркании, предпочитая древнюю славу этих мест".
Мэри Бойс критиковала Страбона за преувеличение степени кочевого влияния в арсакидской парфянской культуре. Она считает, что парфянские солдаты были вероятнее оседлые иранцы, служащие в кавалерии (так же, как и жители доарсакидской ахеменидской сатрапии Парфии). Бойс также утверждает, что «нет свидетельств того, что Арсакиды когда–либо размещали войска в полуавтономных греческих городах. Но это само по себе не удивительно, учитывая, как минимальность свидетельств о парфянских делах вообще. Однако, расквартирование войск у гражданских лиц практиковалось и в эллинистическую эпоху (хотя более ранние Селевкиды, по–видимому, воздерживались от этого). Эпиграфические данные показывают, что греческие города стремились освободиться от этой неприятной обязанности. Следовательно, предоставление этого освобождения жителям Селевкии было бы еще одним способом для парфян расположить к себе местных греков. Он хорошо гармонирует с их царем «филэллином» на монетах, которые они чеканили в Селевкии.

Падение Деметрия II

Как упоминалось в предыдущей главе, царь Селевкидов Деметрий I был свергнут в 150 г. до н. э. самозванцем Александром Баласом (он утверждал, что он сын Антиоха IV), поддерживаемым Птолемеем Филометором и пергамскими Атталидами. В 147 г. до н. э., в возрасте тринадцати лет, будущий Деметрий II высадился на финикийском побережье с армией наемников, решившими восстановить легитимную линию Селевкидов. Его армия была завербована на Крите и греческих островах, и ее возглавлял критянин по имени Ласфен. В 145 г. до н. э. Деметрий достиг своей цели и обеспечил себе селевкидский трон. Затем он совершил фатальную ошибку (предположительно, по подсказке Ласфена): согласно Иосифу Флавию в Древностях 13.129-130, он перестал платить армии, исключая наемников, пришедших к ним с Крита и с других островов. Иосиф Флавий также сообщает, что предыдущие селевкидские цари не прекращали выплат солдатам даже в мирное время, чтобы сохранять их верность.
Предсказуемым ответом было недовольство внутри армии, которое использовал генерал по имени Диодот Трифон, уроженец военного поселения Апамея в Северной Сирии. Трифон, который действовал от имени Антиоха VI, юного сына Александра Баласа, возглавил восстание против Деметрия, которое быстро набрало силу. К 144 до н. э. Трифон отнял у Деметрия контроль над Антиохией. Вскоре Трифон контролировал большую часть Сирии, а Деметрий удерживал Селевкию и Лаодикею на побережье вместе с финикийскими городами.
К 140 году борьба Деметрия с Трифоном зашла в тупик. Затем Деметрий решился на умное решение (умное наполовину, как оказалось). Согласно Иосифу 13.184, Деметрий решил напасть на парфян на востоке, возвратить Месопотамию и Мидию, а затем использовать материальные и людские ресурсы этих провинций против Трифона. Деметрий был воодушевлен исходящим с востока выражением недовольства парфянским правлением: Иосиф Флавий упоминает, что «греки и македонцы, живущие в этом регионе, на самом деле постоянно посылали к нему гонцов, обещая перейти к нему, если он придет к ним, и присоединиться к нему, чтобы начать войну с Арсаком, царем парфян». Юстин 36.1 поддерживает Иосифа Флавия, заявляя, что народы, недавно попавшие под парфянское господство, «нашли бесцеремонность своих новых правителей трудно переносимой».
Однако, Юстин 36.1 выставляет мотивацию Деметрия II в ином свете. Достигнув власти, Деметрий, видимо, обленился и тем самым «стал презираем за свою инертность». Следовательно, "чтобы стереть клеймо праздного человека, он решил напасть на парфян", из чего следует, что вторжение в Парфию было своего рода попыткой показать характер. Источник, которым Юстин воспользовался для этого невероятного сообщения, не составляет труда различить. Почти наверняка это был Посидоний, чьи суровые стоические принципы побуждали его рисовать высокомерные портреты своих земляков, как часть общего исторического метода, подчеркивающего упадок вырождающегося эллинистического мира по сравнению с подъемом энергичного Рима». Бар–Кохба также отмечает, что «Посидоний часто уходит от истины, когда критикует людей, а факты в его сообщениях изобилуют грубыми преувеличениями».
Нумизматические свидетельства указывают на то, что Деметрий начал свой поход путем обхода Верхней Месопотамии. Уэйн Мур приходит к этому выводу после изучения некоторых монет, выпущенных Деметрием II. На аверсе этих монет изображен Деметрий II, слегка бородатый и молодой. Мур сравнивает этот портрет с другими монетами Деметрия II и приходит к следующему заключению: "Поэтому представляется вероятным, что слегка бородатые типы Деметрия II были выпущены в поздний период его первого царствования — во время его кампании против генералов Митридата I — между весной 140 г. до н. э. и его пленением весной или летом 139 до н. э.
Кроме того, Мур считает, что Деметрий «вероятно, пошел на восток по северному пути через Верхнюю Месопотамию и Тигр (если он не двигался прямо в Мидию)».
После этого о ходе кампании Деметрия II существует мало свидетельств. Юстин 36.1 говорит следующее:
"(4) Так как Деметрию оказали помощь и персы, и элимеи, и бактрийцы, то он в ряде сражений разбил парфян. (5) Однако в конце концов он был обманут парфянами, притворившимися, будто они хотят заключить с ним мир, и был взят в плен, после чего они его возили по городам, которые в свое время перешли на его сторону, чтобы поиздеваться над их приверженностью к нему. (6) Затем его отправили в Гирканию и обращались с ним там не слишком сурово и в соответствии с его прежним положением".
Список Юстина союзников Деметрия интригует. Элимаида находилась в современном юго–западном Иране, и, вероятно, обрела независимость от Селевкидов после смерти Антиоха IV в 164 до н. э. (это будет более подробно обсуждено позже в этой главе). Персы были жителями древней ахеменидской глубинки. Йозеф Визесхофер полагает, что Персида имела короткий период независимости во втором веке до нашей эры, во время междуцарствия между селевкидским и парфянским правлениями. Персидские династы этого периода — некоторые из которых, возможно, все еще были клиентами Селевкидов, — носили иранский титул frataraka. Помимо одного упоминания у Полиэна 7.40, все данные об этих правителях — нумизматические. Иконографические подробности на монетах одного из этих династов, Вадфрадада I, указывают на прямую претензию на независимость; Визесхофер считает, что он правитель, который заключил союз с Деметрием II.
Точная дата экспедиции Деметрия неясна. Первая книга Маккавеев (14: 1-3) помещает ее в 172 году Селевкидской эры — что эквивалентно окт. 141 — окт. 140 по македонскому расчёту и апрелю 140 — апрелю 139 по вавилонскому. Тем не менее, вавилонская клинописная табличка ставит окончательное поражение Деметрия II в июле/августе 138 до н. э.
После захвата Деметрий провел десять лет в качестве парфянского пленника в Гиркании. Условия его жизни не были суровыми — Юстин 38.9 называет их «роскошными» — и парфянский царь даже выдал замуж за него свою дочь. Однако источники различаются в отношении того, какой парфянский царь несет ответственность за этот акт щедрости. Юстин 38.9 утверждает, что «Арсакид» отдал свою дочь Деметрию; так как он умер вскоре после этого и был сменен Фраатом II (сыном и преемником Митридата I), это указывает на то, что «Арсакид» был Митридатом I. Однако Аппиан 11.67 утверждает, что Фраат отдал свою сестру Родогуну Деметрию. Сообщение Аппиана как более подробное — он приводит имя дамы — заслуживает предпочтения.
Несмотря на хорошее обращение, Деметрий дважды пытался бежать из плена. (Юстин 38.2 указывает, что обе попытки произошли при Фраате II). Парфяне обещали вернуть его на престол, захваченный Трифоном, но не предприняли для этого никаких действий — что, несомненно, разочаровало Деметрия и заставило его рваться домой. Обеим его попыткам побега помогал некий Каллимандр, который проделал путь из Сирии, чтобы спасти Деметрия. Несмотря на эту помощь, обе попытки были неудачными. После того, как Деметрий был схвачен во второй раз, Фраат у Юстина вручил ему "золотые игральные кости в упрек за его детское легкомыслие".
Между тем гражданская война в Сирии затянулась. Трифон сбросил маску и убил молодого Антиоха VI. Фрагмент Диодора (38.28) утверждает что генералы и губернаторы, оставленные Деметрием II, продолжали сопротивляться Трифону. Одним из них был Дионисий Мед, который по указанию Диодора управлял «Месопотамией» — по–видимому, часть северной Месопотамии все еще оставалась вне парфянского контроля.

Падение Антиоха VII

Правление Трифона как узурпатора было внезапно прервано Антиохом Сидетом, младшим братом Деметрия II, жившего на Родосе. Антиох высадился в Селевкии — на побережье Сирии — в одном из немногих портов, которых не удерживал Трифон. Клеопатра, жена Деметрия II, согласилась выйти замуж за Антиоха (так как она узнала о женитьбе плененного Деметрия на дочери парфянского царя). Столкнувшись следовательно с законным претендентом на трон, Трифон тут же потерял всякую поддержку. Он бежал в родную Апамею, где совершил самоубийство. Антиох восторжествовал, и в 139/138 году до н. э. он стал Антиохом VII, правителем того, что осталось от империи Селевкидов.
Евреи стали фактически независимыми; первой задачей Антиоха было привести их обратно под селевкидский контроль. Он совершил это с апломбом, осадив Иерусалим и взяв его по октябрь 134 г. до н. э. В 131/130 г. до н. э. началось наступление Антиоха на парфян. В 129 г. до н. э. эта кампания закончилась поражением и смертью Антиоха. Она решила судьбу Селевкидской империи на востоке. Было бы интересно увидеть какую–либо информацию из Аполлодора Артемитского в сохранившихся свидетельствах об Антиоховой войне. Что Аполлодор, грек, живущий при парфянском правлении, думал о кампании, которая ознаменовала падение царства Селевкидов? Но в этом отношении уцелевшие свидетельства сильно разочаровывают.
Самый длинный рассказ о последующей кампании — Юстина 38.10 — отдает Посидонием, поскольку он показывает морализм, характерный для этого автора. Юстин утверждает, что в армии Антиоха уделялось столько же внимания "роскошной жизни", сколько практическим нуждам кампании. Так, армия якобы везла серебряные сосуды для приготовления пищи, и «даже обычные солдаты подбивали сапоги золотыми гвоздями». Поскольку это звучит особенно неправдоподобно, кажется, что Посидоний потакал здесь своему вкусу к сатире, высмеивая предполагаемую роскошь и жадность позднего эллинистического мира.
Сначала селевкидская армия имела успех. Юстин утверждает, что Антиох вновь взял Вавилон, победив в трех сражениях, и «стал называться« Великим». Иосиф Флавий 13.249-252 указывает, что Антиох победил парфянского генерала по имени Индат и поставил трофей на реке Лик (Большой Заб на севере современного Ирака). Затем Антиох двинулся в Мидию, надеясь вернуть территорию, потерянную от рук парфян восемнадцать лет назад. Фрагмент Диодора Сицилийского — также опирающегося на Посидония в качестве источника — упоминает, что Фраат попросил у Антиоха условий мира. Антиохов ответ был суровым: он потребовал, чтобы Фраат покинул все территории кроме собственно Парфии, освободил Деметрия II из плена и платил дань. Обидевшись на этот ответ, Фраат продолжил войну. Он освободил Деметрия II, как требовал Антиох, хотя и с другой целью: Юстин 38.10 указывает, что Фраат ожидал, что Деметрий отправится в Сирию и узурпирует селевкидский трон, создав тем самым отвлекающий фактор в тылу Антиоха. И Деметрий действительно отправился обратно в Сирию, избежав попыток парфян вернуть его после поражения Антиоха. В конце концов он вновь забрал трон, жалкие остатки Селевкидского царства, лишенного всего восточнее Тигра.
Зимой 130/129 г. до н. э. Антиох рассеял свою армию, отправив ее на зимние квартиры в ряде городов в Мидии. Местные жители стали роптать, особенно потому, что (как утверждает Юстин 38,10) солдаты досаждали им "оскорбительным поведением". Поэтому мидийские города перешли к парфянам и восстали против нежелательных селевкидских гостей. Когда вспыхнуло восстание, Антиох поспешил на помощь войскам, расквартированным ближе всего к нему" он шел с небольшим контингентом, когда столкнулся с Фраатом и парфянской армией. В ходе последующей битвы, заявляет Юстин (и здесь рука Посидония кажется очевидной снова), Антиох "был покинут своим трусливым войском" и пал в бою. Юстин утверждает, что Фраат «оказал ему погребение, подобающее царю».
Фрагмент Диодора Сицилийского (34/35.17.2) подтверждает мнение о том, что падение Антиоха произошло из–за того, что он расквартировал войска у местных жителей. Диодор, как и Юстин, привлек к рассказу о последней кампании Антиоха Посидония:
"Афиней, генерал Антиоха, который, расквартировав своих солдат, совершил немало злоупотреблений, первым обратился в бегство. Но хотя он оставил Антиоха, он встретил конец, которого заслуживал, потому что когда в своем бегстве он достиг деревень, с которыми он плохо обращался в связи с расквартированием его людей, никто не допустил его к себе домой и не поделился с ним едой, и он бродил по сельской местности, пока не погиб от голода".
Имеются также сохранившиеся фрагменты самого Посидония, которые разделяют морализаторский тон Юстина и Диодора, проясняя их общее происхождение. Один из фрагментов критикует Антиоха VII за чрезмерное употребление алкоголя (так же, как Деметрий II обвинялся в лени). Можно заметить, что Антиох вряд ли уникален в этом отношении среди греко–македонских царей. Во всяком случае, в фрагменте Посидония у Афинея (10.439 D-E) «Арсак» (т. е. Фраат II), произносит комментарий над трупом Антиоха:
"Антиох, сражавшийся с Арсаксом в Мидии, любил выпить и имел то же имя, что и он [т. е. Антиох Эпифан], как сообщает Посидоний из Апамеи в шестнадцатой книге Историй. Во всяком случае, когда он умер, Посидоний рассказывает, что Арсак сказал, когда погребал его: «Дерзость и пьянство вызвали твое падение, Антиох. Ибо ты надеялся осушить царство Арсака из огромных чаш».
Помимо черпавших из Посидония Юстина и Диодора, Иосиф Флавий 13.249-253 также дает краткий отчет о кампании Антиоха VII. О победе Антиоха над Индатом (информация явно из Николая Дамасского) уже сообщалось. Как и следовало ожидать, Иосиф Флавий подыгрывает евреям: он упоминает, что правитель Хасмонеев Иоанн Гиркан командовал контингентом своих соотечественников в армии Антиоха. Видимо, Антиох считался с религиозными убеждениями евреев: по просьбе Гиркана Антиох приостановил свою армию на два дня у реки Лик в Ассирии, чтобы евреи отпраздновали Пятидесятницу. Все изложение Иосифа было, вероятно, взято у Николая, возможно, потому, что последний был единственным историком, который упомянул об участии Гиркана в экспедиции.

Преследуя фантом в Элимаиде

Итак, для того, кто ищет информацию об Аполлодоре Артемитском, информация о Деметрии II и Антиохе VII лишь разочаровывает, ибо она скорее, кажется, происходит из Посидония и Николая Дамасского. Тем не менее, есть проблеск надежды, что призрак Аполлодора может быть замечен в другом месте: в обсуждении Страбоном Элимаиды (современный Хузестан на юго–западе Ирана). Элимеи были потомками древних эламитов (действительно, вавилонские клинописные источники все еще называют их «эламитами»).
Как уже упоминалось ранее, Элимаида, похоже, отделилась от селевкидского правления после смерти Антиоха IV в 164 г. до н. э. Известный нам первый элимейский монарх — Камнискир I Никифор, который начал чеканить монеты в Сузах ок. 147 до н. э. Кроме собственно Элимаиды, Камнискир I, возможно, контролировал и часть Мидии и очевидно хотел добавить еще и Месопотамию, за которую боролись парфяне, Селевкиды и элимеи. Камнискир сделал свой первый выстрел в Месопотамию, пока он все еще находился под властью Селевкидов. Клинописные записи упоминают о "Камнишкири", атакующем Вавилонию в 145/144 г. до н. э. и распространившем «панику и страх на земле». Поттс предполагает, что Камнискир был мотивирован началом гражданской войны между Деметрием II и Трифоном, создавшей вакуум власти в Месопотамии. Клинописные записи подразумевают, что на самом деле войска Трифона отбили атаку элимеев.
В 141 году до н. э., как уже упоминалось ранее, парфяне взяли Месопотамию. Клинописные записи описывают, что произошло дальше: Митридат I назначил командующего для региона: некоего Антиоха, который имел титул «генерала, стоящего над четырьмя генералами». В ноябре/декабре 141 Антиоху пришлось иметь дело с нападением элимеев на Месопотамию. Клинописная запись свидетельствует о том, что:
"В том месяце я услышал следующее: царь Арсак и его войска отошли от Араквании. Я услышал следующее: 6‑го, эламит и его войска отошли к Апамее, которая находится на реке Силху, для сражения. В тот [месяц?], люди, которые живут в Апамее, отправились в Бит–Каркуди; они сожгли Апамею. […] Aн(тиох) генерал, который стоит над четырьмя генералами, представляющий царя Арсака, вышел из Сел[евкии, которая находится на] Тигре, против эламитов для сражения, от реки Кабари, он отбыл, и многочисленные войска … […] вышли на бой. Люди, которые были в Селевкии и люди, которые живут в Вавилоне, […] вещи […] охранять (их) перед … эламита. Я слышал следующее: войска, которые были в Бит — […] снарядил […] из войск эламита …"
В следующем месяце Антиох был обвинен гражданами Селевкии–на–Тигре в сотрудничестве с элимеями. Антиоху пришлось бежать, а селевкийцы разграбили его владения. Затем последовала неудачная попытка Деметрия II возвратить Месопотамию ок. 140-138 до н. э., и Деметрию (согласно Юстину 36.1) помогали элимеи. Д. Т. Поттс не верит информации Юстина, заявляя, что «это, конечно же, не так, поскольку элимеи активно вели кампанию против Селевкидов и парфян в Вавилонии». Но сомнения Поттса кажутся неуместными. Иначе элимеи после 141 должны были признать, что парфяне (тогда контролирующие Месопотамию) представляли главный барьер для их расширения, и следовательно, они имели бы стимул к сотрудничеству с Деметрием. Однако, парфяне победили Деметрия, а затем обратили свои взоры на саму Элимаиду. Юстин 41.6 утверждает, что после того как Митридат покорил Мидию, он вернулся в Гирканию, а затем:
"[8] По возвращении оттуда он пошел на войну с царем элимеев. Победив его, он также добавил этот народ в свое царство и продвинул империю парфян с Кавказа до самой реки Евфрат, в результате чего многие народы попали под его власть. [9] Затем он заболел и умер со славой в преклонном возрасте, как и его прадед Aрсак".
Шипманн теоретизирует, что Митридат I хотел наказать Элимаиду за ее поддержку вторжения Деметрия II (кроме того, он хотел получить в свои руки хранившиеся в элимейских храмах сокровища). Аналогично Гансман также предполагает, что атака Митридата была предпинята «в наказание Элимаиде за помощь Деметрию II, войска которого были побежденны парфянами». Ханс Эрик Матисен утверждает, что вторжение Митридата произошло ок. 140/139 до н. э. Однако, если Деметрий II потерпел поражение в июле/августе 138 до н. э. (как указывает клинописный источник), парфянское вторжение должно быть перенесено на время после 138 г.
Страбон 16.1.18 упоминает события в Элимаиде, но у него нет никаких твердых указаний относительно того, когда произошли эти события. А датировка имеет решающее значение. Если Страбон описывает события, которые произошли во время правления Митридата I, это хорошо укладывается в пределы времени, охватываемого Аполлодором. Следовательно, у Страбона 16.1.18, вероятно, содержатся дополнительные фрагменты из Аполлодора, спасенные от разрушительного воздействия веков. Однако, если события могут быть показаны произошедшими позже смерти Митридата II в 91 г. до н. э., после времени Аполлодора, — тогда надеяться не на что.
Первая часть Страбона 16.1.18, которая будет рассмотрена, следующая:
"Элимеи владеют более обширной и разнообразной областью, чем паретакены. Всю плодородную часть ее населяют земледельцы, а горная часть выращивает воинов, большей частью стрелков из лука. Ввиду обширности горная часть выставляет так много воинов, что их царь, владея столь большими военными силами, не считает себя обязанным подчиняться наравне с остальными парфянскому царю. Аналогично было его отношение к [персам и] македонянам, которые прежде владели Сирией".
Конечно, в этом отрывке есть проблема: он, видимо, относится к македонцам, правящим «в более поздние времена», чем парфяне. Следовательно, предположение издателя, «персы и», должно быть, выпало из текста.
Как упоминалось ранее, независимый правитель Элимаиды по имени Kaмнискир I чеканил монеты в Сузах между 147 и 140 гг. Однако Поттс считает, что Страбонов отрывок не относится к этому раннему периоду независимости Элимаиды, так как Камнискир I владел Сузами недолго, поэтому представляется более правдоподобным связать его с возрождением элимейской активности в первом веке до н. э., например, в царствование Камнискира II.
Камнискир II, которому Поттс приписывает «отказ подчиняться», правил в 70‑е годы до н. э. Тем не менее, рассуждения Поттса здесь кажутся ошибочными, особенно когда он приводит «кратковременность обладания Камнискиром Сузами». Даже после того как Митридат I вторгся в Элимаиду и отнял Сузу у Камнискира I, контролируемая парфянами Месопотамия продолжала подвергаться нападениям элимеев. Эти нападения продолжались до декабря/января 125/124 г. до н. э., когда «царь Арсак и Питтит, враг эламита, воевали друг с другом», и последний был побежден и захвачен.
Следовательно, Страбонов «отказ подчиняться» может относиться к периоду царствования Митридата I или вскоре после него. И еще один фактор в пользу этого периода: а именно, «темный век» парфянской истории. Для периода между 90 и 58 гг. до н. э. — между смертью Митридата II и временем, когда римляне наладили регулярный контакт с парфянами — у греческих и римских источников очень мало информации о парфянских делах. Учитывая существование этого пробела, где мог Страбон, писавший в эпоху Августа — найти информацию об Элимаиде в 70‑е годы до н. э. (времени Камнискира II)? Кажется более вероятным, что Страбон консультировался с Аполлодором, своим главным источником по парфянским делам, и что, следовательно, «отказ подчиняться» относится к времени Митридата I (хотя вряд ли можно говорить об этом догматично, учитывая нехватку свидетельств).
Второй отрывок из Страбона 16.1.18 касается ограбления элимейских храмов, что было практикой Селевкидов, да и парфянских царей, когда они сталкивались с финансовыми проблемами. Антиох III лишился жизни от рук элимейцев ок. 187 года до нашей эры при неудачной попытке ограбить храм. Фрагмент Полибия (31.9) утверждает, что Антиох IV был отбит, когда он попытался ограбить храм «Артемиды» в Элимаиде; он умер вскоре после этого в Табах в Персии. Страбон 16.1.18 упоминает судьбу Антиоха III, а затем описывает, как безымянный парфянский царь пытался сделать то же самое с большим успехом:
"Когда же Антиох Великий попытался ограбить храм Бела, соседние варвары, все сами по себе, напали на него и убили. Позднее царь Парфии, хотя и был предупрежден, что случилось с Антиохом, услышав, что храмы в этой стране содержали большое богатство, и видя, что жители были непослушными подданными, вторгся с большой силой, и захватил как храм Афины, так и храм Артемиды (последняя называлась Азара) и унес сокровища стоимостью в десять тысяч талантов. Селевкия у реки Гедифон, большого город, был также взят. В прежние времена Селевкию называли Солосой".
Матисен полагает, что парфянский царь, разграбивший храмы в Элимаиде, был Митридат I, вторгнувшийся в этот регион ок. 140-138 до н. э. Гансман также считает, что парфянским царем в пассаже Страбона был Митридат I.
С другой стороны, Поттс сомневается, что это был Митридат I. Он одобряет более позднюю дату, в частности, 77 до н. э., когда парфянский царь Ород I атаковал владыку Элимаиды Камнискира II (эта кампания засвидетельствована в клинописных источниках). Камнискир II выпускал монеты (возможно, отчеканенные в Селевкии–на–Гедифоне) с необычным совместным портретом: он был изображен на лицевой стороне вместе с женой Анзазе. Тем самым, Поттс приходит к выводу, что «дерзость правителя Элимаиды, который осмелился чеканить монеты от своего имени в сочетании с богатством, которое предполагает чеканка, может послужить стимулом для кампании, описанной Страбоном и записанной в Вавилонском астрономическом дневнике».
Два аргумента могут быть выдвинуты против тезиса Поттса. Во–первых, вопрос парфянского «темного века» еще раз. Где бы Страбон нашел информацию о парфянской кампании 77 года до н. э., учитывая общую скудость источников за этот период? Не более ли вероятно, что Страбон привлек Аполлодора, который рассказывал о ранней кампании Митридата I?
Во–вторых, вопрос о Селевкии–на–Гедифоне. Сообщение Страбона упоминает, что этот город был захвачен неназванным парфянским королем. Возможно, что Селевкия контролировалась Камнискиром I во время вторжения Митридата I. Хансман отмечает, что некоторые монеты Камнискира показывали якорь на обратной стороне. Он считает, что якорь представлял город и район Селевкии–на–Гедифоне. Следовательно, вполне вероятно, что Камнискир I контролировал эту область. Если это так, то Селевкия–на–Гедифоне была бы естественной мишенью для Митридата I во время его кампании против Элимаиды.
В итоге получается, что информация об Элимаиде, найденная у Страбона, в конечном счете происходит из Аполлодора Артемитского. Но из–за ее скудости можно указывать только на вероятности, а не на твердые гарантии. Что касается самой Элимаиды, то она еще веками существовала в качестве независимого государства. Элимаиде даже удалось получить контроль над большим городом Сузами ок. 40 н. э., хотя Сузы впоследствии, по–видимому, меняли парфянский и элимейский контроль. Примерно до 100 н. э. Элимаида, кажется, процветала, извлекая выгоду из контроля над важными торговыми путями. Позже, однако, она, похоже, испытала резкий спад, возможно, в результате экономической конкуренции со стороны других государств в первую очередь, Пальмиры). Этот спад подтверждается нумизматическими данными: после 120 г. н. э. качество монет резко ухудшается. Разрозненный характер их находок является нашим единственным источником для последней стадии истории Элимаиды, которая настолько малоизвестна, что царский список на этот период еще не восстановлен. Она была завоевана Ардаширом I (правил 224-240 гг.), основателем сасанидской династии, которая не одобряла местную автономию.