Заключение

Дурис был одним из многих греков, пострадавших от македонского завоевания Эллады. Его жизнь и творчество — исследование в состоянии расстройства и негодования. Консервативно борясь с силами перемен, Дурис цеплялся за прошлое, но не преминул признать популярные тенденции своего времени. Комбинируя лучшее из прошлого и настоящего, он производил истории, которые очаровывали читающую публику в целом, но в то же время осуждали «новый порядок» и призывали к нравственному возрождению. Его просьбы несомненно не находили отклика у его читателей, которые больше интересовались хорошей историей, нежели увещеваниями.
Современная критика не была полностью справедлива к Дурису. Нет сомнений в том, что по сегодняшним меркам его истории были бы неприемлемы. Хотя отсутствие информации продолжает мешать анализу, это исследование показало, что Дурис был хорошо подготовлен, чтобы записывать события своего времени. Он происходил из политической семьи и как тиран Самоса должен был понимать природу местной и международной политики. Дурис был лично знаком с Антигоном, Деметрием и, вероятно, Лисимахом и часто наблюдал и чувствовал влияние своей политики на Самосе и в Афинах. Он был так же образован, как и любой другой человек того времени, и он, конечно же, не заслуживает слабой репутации ученого, которую ему так поспешно назначили. Его авторитет во многих литературных вопросах был принят учеными много веков спустя, как подтверждают фрагменты.
Многое в истории Дуриса можно найти у большинства древних писателей — миф, анекдот, нравственные уроки, изумительные рассказы, пословицы, поэзию и этимологию. Тем не менее, эти черты, по–видимому, доминируют в работах Дуриса и многим обязаны, хотя и не всем, его перипатетической подготовке. С того времени, как Аристотель инициировал серьезное систематическое исследование человека и его окружения, его высокие стандарты критического анализа строго не соблюдались. Тенденция, которую он начал к компиляции, привела к сбору всех доступных сведений об определенном предмете. Во многих случаях не было сознательного усилия отличить реальное от причудливого. Это особенно актуально в биографии и истории и поощрялось требованиями общеэллинистической читающей публики, которая стремилась к развлечениям, а не к просвещению. Но перипатетики не могут быть обвинены в том, что они соблазнялись причудами. Это правда, что некоторые материалы, которые современники критикуют как смешные, не поддаются объяснению, но многое из того, что авторы школ писали, было вполне приемлемым и актуальным для них. Например, насколько они знали, в отдаленных малоизвестных местах могли быть люди, у которых была левая грудь мужчины и правая грудь женщины, а также быстрые люди с волосатыми хвостами. В эпоху, когда человеческая преданность и добродетель, казалось, уменьшались, верность животных своим хозяевам была очень заметна и, безусловно, заслуживает внимания. Случаи вроде дружбы мальчика и дельфина, возможно, привлекли внимание не только из–за необычности, но вследствие подлинного научного любопытства. Трудно понять, как мыслили более двух тысяч лет назад, и ни Дурис, ни его сторонники Перипатетики не могут быть справедливо осуждены за соблюдение интересов и практику выражаться, санкционированных всей школой мысли и приемлемых для большой аудитории.
Они чувствовали, что удовлетворяли литературным требованиям дня. Но то, что отделяет Дуриса от остальной части перипатетиков и делает его писания уникальными, является также его самым большим провалом. Завязнув слишком глубоко в политических и моральных проблемах своей родины и, в меньшей степени, эллинистического мира, Дурис был неспособен ограничить его собственную эмоциональную реакцию на события, которые он хотел описывать.