В этой главе я определю, до какой степени сообщение Ктесия о господстве и смерти Кира является сознательной адаптацией части персидской истории Геродота. Я продолжу обсуждать историческую надежность Персики касательно информации Ктесия об инструкциях Кира по наследованию и попытаюсь определить влияние Ктесия на Киропедию Ксенофонта. Для последующей части Персики, которая описывает начало господства сына Кира Камбиза, царя Персии с 530 до н. э. до 522 до н. э., я исследую вопрос исторической ценности и особенность сообщения Ктесия, так же как влияние Геродота на Ктесия.
Сатрапы и евнухи
Ктесий заканчивает сообщение о правлении Кира так: "Когда Кир был при смерти, он объявил царем своего первого сына Камбиза, и назначил Таниоксарка, младшего сына, сатрапом земли Бактрии,(?) хорамниев, парфов и карманиев, объявив эти области независимыми. (Не забыв) о детях Спитама, он сделал Спитака сатрапом дербиков, Meгаберна же сатрапом барканиев; он приказал, чтобы они повиновались во всем матери. И он повелел им дружить с Aморгом, обменявшись с ним рукопожатием, и молился о благах для тех, кто сохранит взаимную доброжелательность, но проклял того, кто нанесет ей первый удар. Сказав это, он умер спустя два дня после получения раны, процарствовав тридцать лет. Здесь окончилась 11-я книга Ктесия Книдского" [F9, par. 8].
Исторический интерес в этом разделе представляют инструкции Кира по наследованию трона. Согласно Ктесию Камбиз формально определялся как новый царь, а его брат Таниоксарк получил сатрапию. Были немалые дебаты о том, было ли совместное правление Кира и Камбиза формальным. Информация Ктесия, как понимают некоторые ученые, поддерживает теорию, что оно было формальным. Давайте суммируем свидетельства и определим, какая точка зрения в этих дебатах предпочтительна.
В одном взгляде ученые выводят на основе одной из надписей Ксеркса из Персеполя, что в целом формальное назначение преемника трона практиковалось в Ахеменидовой Персии. Так как надпись просто заявляет, что Дарий предпочел Ксеркса другим своим сыновьям, значение этого источника распространяется в этой интерпретации довольно далеко. Кроме того, эти ученые обращаются к упоминанию Геродота о персидском законе, который требовал, чтобы Дарий назначил преемника перед началом главной кампании (Hdt. 7.2). При молчании здесь других источников, однако, существование этого закона остается сомнительным.
Сторонники этой точки зрения предполагают, в особом случае с Киром и Камбизом, что Камбиз стал царем Вавилона и соправителем персидской империи в 530 до н. э. после вавилонского Нового года в марте/апреле и перед смертью Кира, известие о которой было принесено в Вавилон в августе того года. Кир сохранил наименование "царя земель", официальный титул для персидского царя, в 530/529 B. C, как обозначено в датировании формулировок в вавилонских деловых табличках. Геродот, КтесиЙ и Ксенофонт, в этом представлении, поддерживают теорию формального назначения Камбиза (Hdt. 1.208; Xen., Cyr. 8.7.8-11).
Но со свидетельствами, поддерживающими эту теорию, есть три проблемы: во-первых, свидетельства табличек являются неокончательными. Три различные формулировки найдены в восьми табличках, которые приводят даты с сентября 530 до н. э. до апреля 522; Камбиз, не Кир в некоторых из этих источников называется царем Персии. Во-вторых, три греческих автора представляют свою информацию в контексте своих исторически недостоверных рассказов о смерти Кира. Геродот в 1.208 упоминает Камбиза как назначенного наследника трона. Кир получил письмо царицы Томирис и принял совет Креза; он убеждал Креза охранять Камбиза прежде чем отослал обоих назад к Персию. У Ксенофонта Кир мирно умер в Персии (Cyr. 8.7.1-26). В своем заключительном слове в Киропедии Кир обратился к проблеме престолонаследия и предостерегал против зла братского разногласия (8.7.9 ff.). Описание Ксенофонтом смерти Кира очень походит на изображение смерти Сократа в его же Меморабилиях. В-третьих, контраргумент прибывает из Хроники Набонида. Этот источник упоминает об участии Камбиза в религиозной церемонии в честь богов Набу и Бела, по-видимому во время вавилонского Нового года 538 до н. э. Церемония традиционно совершалась царем Вавилона в начале его господства. Завоевание Киром Вавилона в октябре 539 до н. э. датировано в Набонидовой хронике, отредактированной Грейсоном. Присутствие Камбиза при завоевании Вавилона упомянуто также в Цилиндре Кира.
Поэтому предпочтительно датировать вавилонский царский сан Камбиза 538 до н. э., годом после завоевания Вавилона, а не 530/529. Кембриджская древняя история предполагает, что Камбизу в Вавилоне предшествовал губернатор, который управлял сразу после его завоевания. Неясно из свидетельств, сколько продлился вавилонский царский сан Камбиза и был ли он заменен другим правителем. Грейсон дает два возможных чтения пассажа: a) "Губару, его окружной чиновник, назначал окружных чиновников в Вавилоне" b) "Он (Кир) назначил Губару правителем над всеми правителями в Вавилоне". Идентичность Губару сама по себе представляет проблему, ибо человек с аналогичным именем (Угбару) упомянут как генерал Кира в завоевании Вавилона, и он согласно Хронике вскоре умер. Предположение о совместном правлении Кира и Камбиза конкретно в 538 не может быть подтверждено, так как ему противоречат другие свидетельства. Следовательно, историю Ктесия о назначении Камбиза наследником персидского трона нельзя расценивать как точную часть исторической информации.
В обсуждении греческой хронографической традиции о Кире и Камбизе нужно отметить, что современные ученые датирует господство Кира с 559 до н. э. до 530 до н. э. и Камбиза с 530 до н. э. до 522 до н. э. Предшествующая наука часто дает 529 до н. э. из-за различных преобразований дат в вавилонских свидетельствах. В вавилонской хронографии время между вступлением Камбиза в 530 до н. э. и вавилонским Новым годом 529 до н. э. было названо "началом господства" Камбиза. Год, в который произошла смена правителя (530 до н. э. в этом случае) был посчитан как последний год предыдущего (в этом случае Кира). Первый год Камбиза считался с Нового года 529 до н. э. до Нового года 528 до н. э. Несомненные даты господства Кира и Камбиза зарегистрированы в Птолемеевой Хронике: 5 января, 538 до н. э. - 2 января 529 до н. э. касательно только царского сана Вавилона для Кира и 3 января 529 до н. э. - 31 декабря 522 до н. э. для Камбиза. Относительные даты могут быть найдены в Hdt. 1.214.3, где Кир умер после правления в 29 лет, и в Hdt. 3.66.2 и 3.67.2 для Камбиза (восемь или скорее семь лет и пять месяцев для Камбиза и семь месяцев для Смердиса. Современные вычисления продолжительности господства Кира основаны на комбинации записей Хроники Набонида, Геродота и Динона (F10 = Cicero, De Div. 1.46), который заявляет, что Кир поднялся к царскому сану в 40 лет, правил 30 лет и умер в возрасте 70 лет. Эти 30 лет - из источника Динона, Ктесия.
Упоминание Ктесия о продолжительности царствования Кира следует обычному шаблону, уже представленному у Геродота. Отец истории привел эту информацию в конце своего сообщения о заключительной кампании Кира и его смерти (1.214.3), Что Ктесий сделал то же самое, не подразумевает его зависимость от Геродота. С другой стороны, различие между цифрой Ктесия (30) и Геродота (29) несомненно отмечает полемическое "исправление", то есть, вероятно, при сроке господства в 29 лет и несколько месяцев Геродот убавил до 29, а Ктесий прибавил до 30.
Есть серьезные сходства между сообщениями Ктесия в Персике и Ксенофонта в Киропедии. Оба автора дают одинаковое имя младшему сыну Кира; у обоих он унаследовал провинцию, и у обоих Кир призывал к единству между двумя братьями. Имена у Ктесия и Ксенофонта для брата Камбиза (Таниоксарк и Taнаозар) отличаются от имен в Бехистунской надписи (Bardiya) и в Геродоте (Smerdis). Таниоксарк Ктесия, однако, является подлинным персидским именем, которое очевидно происходит из древнеперсидских компонентов tanu (тело) и vazarka (большой, сильный). Smerdis - греческий эквивалент древнеперсидского Bardiya. Греческое имя Smerdis было засвидетельствовано уже в седьмом столетии до н. э. в Митилене. Интересно отметить, что Hdt. 3.30 также упоминает к физической силе Смердиса - он был единственным человеком, который мог натянуть лук ихтиофагов. Ктесиева форма имени была принята автором Киропедии.
Размер сатрапии представлен по-разному у обоих авторов. Ктесий сделал Таниоксарка сатрапом бактрийцев, хорамниев, парфов и карманиев. Название еще одного народа возможно, выпало из текста в выдержке Фотия. Ксенофонт сделал Танаозара сатрапом Мидии, Армении и кадусиев. Что Ктесий не предоставляет исторически точную информацию, становится ясно, если мы рассмотрим кратко административные единицы персидской империи как они засвидетельствованы в персидских надписях и в списке персидских сатрапий Геродота (3.89-96): Бактрия (сатрапия XII Геродота), Хорамния и Парфия (обе - части сатрапии XVI у Геродота) засвидетельствованы в надписях. Нет никаких указаний на карманиев. Геродот (3.117) упоминает область, разделяемую хорасмиями, гирканами и парфами, как принадлежащую персидскому царю. Бехистунская надпись сообщает, что до воцарения Дария его отец Виштаспа (Гистасп) отвечал за Парфию, а Дадаршиш за Бактрию.
Таниоксаркова сатрапия в Персике состоит из народов, занимающих область от нижней Сырдарьи до гор Гиндукуша (современный Афганистан). Наш автор уже упомянул эти народы в предыдущих частях своей работы: хорамнии, парфы и кармании перечислены среди народов, завоеванных Нином (F1, par. 2.3 = Diod. 2.3); Семирамида вела кампанию против Бактрии (F1, par. 6.7-8 = Diod. 2.6.7-8). Эти две легендарные фигуры управляли у Ктесия империей, которая не уступала по территории державе Артаксеркса II во время Ктесия.
В предыдущем разделе мы видели, что Ктесий описал сопоставимые исторические ситуации, например смену одной гегемонии на другую схожим способом независимо от исторической точности. Не удивительно, что мы сталкиваемся с подданными Нина и Семирамиды снова при Кире, который согласно Ктесию вел кампанию против Бактрии и Хорамнии. Парфы были среди народов, которые отпали от Астиага к Киру. Правление Таниоксарка над этими народами предполагает, что Ктесий в Персике создал из обоймы подчиненных народов преемственность между правлениями различных царей.
Ктесий литературно разрабатывает тему слияния мидийской и персидской царских семей, которые соединились браком между Амитидой и Киром через судьбы Спитака и Мегаберна. Эти сыновья Амитиды и ее первого мужа Спитама, знакомые из предыдущего раздела, согласно Персике были назначены правителями барканиев и дербиков. Эти назначения не могут быть подтверждены другими свидетельствами. Сыновья Амитиды от ее первого брака интегрировались в Персике в новое правительство империи. Сама Амитида активно контролирует своих детей и царя саков Аморга, который превратился из врага Кира в его лояльного союзника, и повидимому занимал положение советника при Кировых сыновьях, но выдержка Фотия слишком лаконична, чтобы делать далеко идущие заключения о его функции при дворе; однако вероятно, что эта часть деятельности Аморга является имитацией Ктесия роли Креза после его поражения от Кира у Геродота. Так что Кёниг по моему мнению, прав в предположении, что требование Кира повиноваться Амитиде в выдержке Фотия обращено не только к Спитаку и Мегаберну, но также и к Камбизу.
Эти подробности опять представляют Ктесия хорошо осведомленным авторитетом по истории Персии. Но весьма возможно, что он составлял эти данные безответственно. Ктесий хотел сообщить в этом разделе информацию, не найденную в Геродоте. Чтобы закрепить иную генеалогию царской семьи, он дал другое имя (Таниоксарк) Геродотову Смердису.
Описание провинции Танаозара у Ксенофонта (мидяне, армяне и кадусии) внушает не больше веры, чем у Ктесия. Эти народы упомянуты Геродотом следующим образом: Мидия: Hdt. 3.92.1, сатрапия X; Армения, Hdt. 3.93.1, сатрапия XIII. Кадусии, которые не упомянуты у Геродота и в надписях, жили на юго-западном побережье Черного моря. Вымышленный список Ксенофонта из шести персидских сатрапий в 8.6.7 ff. не включает областей Танаозара.
В последующем сообщении Ктесия о господстве Камбиза в выдержке Фотия я также определю влияние Геродота на Персику. Моменты, в которых Ктесий отличается от Геродота, по-моему раскрывают ктесиеву реконструкцию деятельности персидского двора. Начало выдержки Фотия из сообщения Ктесия о Камбизе содержит следующую информацию: "Двенадцатая книга начинается царствованием Камбиза. Когда Камбиз стал царем, он послал евнуха Багапата с телом своего отца в Персию для погребения и устроил остальное, как распорядился его отец. Большую силу у него имели Артасир и евнухи Изабат, Aспадат и Багапат, который играл главную роль и при Кире после смерти Петесака" (F13, par. 9).
Первый параграф о Камбизе в выдержке Фотия сообщает то же, что и о Ксерксе (F13, par. 24 и par. 33), об Артаксерксе (F14, par. 34), о Секидиане (F15, par. 48) и о Дарии II (F15, par. 51). Как правило приводятся номер книги Персики и имена нового царя и его самых влиятельных советников, обычно евнухов. Этот набор данных Фотий считал важным привести в первую очередь. Едва ли сообщение Ктесия было столь же схематично как и Фотиево резюме. С другой стороны, вряд ли Фотий затирает сюжеты, выдвигаемые на первый план Ктесием. Другими словами эта информация освещает его концепцию персидской администрации и двора и ее представление в его истории.
Ктесий, кроме того, является единственным автором, упоминающим лиц, с которыми мы сталкиваемся только здесь. Петесак был одним из влиятельных евнухов при Кире. Он убил Астиага и был наказан Амитидой. Багапат и Изабат играли значительную роль в истории Ктесия о заговоре Мага. Первоначально они сообщники Камбиза и позже переходят на сторону заговорщиков, окружающих Дария. Артасир уже появлялся как перебежчик от Астиага к Киру после победы Кира. Он был сатрапом Гиркании при Кире. В Персике он также вовлечен в заговор Мага. Ктесий заставляет сыновей наследовать влиятельное положение своих отцов, как в случае с Артапаном, сыном Артасира, при Ксерксе (F13, par. 24). Евнухи согласно нашему автору оказывали главное воздействие на политику персидского царя. Даже ученые, которые иначе очень критически относятся к ценности Ктесия как источнику для истории Персии, вполне доверяют здесь информации Ктесия. Хотя бесспорно, что евнухи играли важную роль при персидском дворе, вряд ли ктесиева картина постоянно вырождающейся империи Ахеменидов с царями, которыми манипулируют евнухи и женщины, должна приниматься за чистую монету.
Описание Ктесием мер для погребения Кира не засвидетельствовано у других авторов. Здесь, однако, стандартная ситуация в Персике, что тело царя транспортируется назад в Персию для погребения евнухом, в этом случае Багапатом. В сообщении Ктесия о Камбизе Изабат исполнил ту же самую функцию. Я обсужу в своем анализе следующих разделов, что сходные стандартные ситуации, кажется, были важным композиционным элементом Персики.
Завоевание Египта
Сообщение Ктесия о завоевании Камбизом Египта известно из двух авторов, Фотия и Афинея. Вопросы, к которым я обращаюсь: Какова историческая надежность сообщения Ктесия? Как мы должны объяснить различия между версиями Фотия и Афинея этой части Персик? Насколько Ктесий в этом разделе находится под влиянием Геродота? Итак, Фотий пишет: "Он (Камбиз) ведет войну против Египта и царя египтян, Амиртея. Он побеждает Амиртея, потому что евнух Комбафис, который имел большую силу у царя египтян, передал мосты и другие стратегические секреты египтян при условии, что он станет правителем Египта. И это произошло. Камбиз назначил его <править> через Изабата, кузена Koмбафиса, и позже <подтвердил назначение> при личной встрече. Взяв Амиртея живым, он не причинил ему вреда и лишь выслал его в Сузы вместе с 6000 других египтян, которых тот выбрал сам. И он поработил весь Египет. В сражении погибло 50 000 египтян и 7000 персов" (F13, par. 10).
Только Афиней сообщает о мотиве, приписываемом Ктесием Камбизу для завоевания Египта: "И война Камбиза против Египта, как Ктесий говорит, возникла из-за женщины. Ибо Камбиз, узнав, что египтянки сексуальнее всех других женщин на земле, послал к Амасису, царю египтян, просить брака с одной из его дочерей. Но тот не отдал ему собственную дочь, подозревая, что та будет не женой, а наложницей, и отправил Нитетис, дочь Aприя, <прежнего царя египтян>. Aприй потерял царский сан после поражения от киренцев и был убит Aмасисом. Камбиз, довольный <ласками> Нитетис и охваченный страстью к ней, узнал всю правду от нее. В результате умоляя его отомстить за убийство Aприя, она внушила ему решение начать войну против египтян. Динон в Персике (F11) и Ликей Навкратийский в третьей книге Египтиаки говорят, что Нитетис была отправлена Амасисом к Киру и что она была матерью Камбиза, который в отмщение за свою мать предпринял кампанию против Египта" (F13a).
Имя Афинеева фараона следовательно отличается от Фотиева. Камбиз, согласно Афинею, послал запрос к Амасису (фараону 570-526 до н. э.), который вместо того, чтобы послать свою собственную дочь, отдал Нитетис, дочь Априя (фараона 589-570 до н. э.), который был свергнут Амасисом.
Персы вторглись в Египет в мае/июне 525 до н. э., выступив с плацдарма около Акры к Газе и пересекши пустыню с помощью кочевых арабов. Фараоном Египта был тогда Псамметих III. Начало его правления датируется декабрем 526 до н. э. Манефон (F2), называя его Псаммехеритом, дает ему шестимесячный срок, как и Геродот (3.14.1), у которого он Псамменит. Манефон (F2 и F3) датирует вторжение пятым годом Камбиза (525 до н. э.), Диодор (1.68.6) третьим годом 63-й Олимпиады (=526/25 до н. э.). Аннексия Египта была продолжением персидской экспансии на ближнем востоке. Геродот, Ктесий и другие авторы, упомянутые Афинеем, объединяются в приписывании персидского завоевания Египта личным побуждениям. Это объяснение отличается от современных представлений, которые выставляли бы причиной персидский империализм.
Геродот касательно мотивов Камбиза предоставляет три различные версии (3.1-3): в первой, персидской, египетский офтальмолог, посланный к Киру Амасисом, побудил Камбиза начать кампанию. Врач из ненависти против Амасиса убедил Камбиза просить себе невесту, надеясь, что это приведет Амасиса в бешенство и повлечет политические осложнения. Во второй версии, египетской и отвергнутой Геродотом, Кир женился на Нитетис и Камбиз был их сыном. Геродот называет Кира и Кассандану, дочь Ахеменида Фарнаспа, родителями Камбиза также в 2.1. Повод, согласно Геродоту, был тот же самый, месть за Априя. Афиней упоминает, что эта версия также содержалась в работах Динона и Ликея. Третья версия не приписана никакому источнику и заявляет, что Кир был женат и на Kaссандане и на Нитетис. Камбиз, сын Кассанданы и Кира, поклялся восстановить честь своей персидской матери, которая досадовала, что ее ставили ниже египтянки Нитетис.
С точки зрения Якоби "Афинеев" Ктесий приспособил часть истории Геродота в своих целях. В то время как Геродот только намекнул о сексуальном подтексте требования Камбиза, Ктесий, согласно Якоби, хотел разработать эту часть истории всерьез. В последующем анализе я хочу проверить, верно ли предположение Якоби, что Ктесий адаптировал и изменил материал Геродота в сообщении о завоевании Египта.
Прежде чем сравнить этих двух авторов, однако, будет полезно кратко рассмотреть различия между Фотием и Афинеем в передаче ими Ктесия. Выдержка Фотия не упоминает о поводе Камбиза для кампании. Здесь два объяснения: могло случиться так, что Фотий приводит очень сжатое сообщение с целью оставить свободное место. Это толкование не учитывает критериев, которые он использовал при своем отборе. Я считаю, что это упущение со стороны Фотия является преднамеренным, и предполагаю, что это вызвано нравоучительными соображениями, если отметить, что пересказывая греческие романы, Фотий ругал их авторов за эротическое содержание.
Весьма поразительное различие между этими двумя источниками - не совпадающие фараоны, Амиртей у Фотия, Амасис у Афинея. Во-первых, ошибся здесь Фотий или Ктесий? Во-вторых, зачем Афиней и Фотий привели каждый различное имя? Якоби утверждал, что Ктесий перенес имя фараона из своего времени и что Афиней, видя оплошность, взял на себя труд исправить ее. Фараон Амиртей у Манефона (F2-3) лишь правитель XXVIII династии из 404 до н. э. Амиртей, египетский правитель, который восстал против персов вместе с Инаром (Hdt. 2.140; 3.15; Thuc. 1.110.2; 1.112.4; Plutarch, Kimon 18), возможно, не был упомянут Ктесием в его описании восстания (F14, par. 36: "ливиец Инар и другой египтянин, способствовавший мятежу"). Мнение Якоби совместимо с нашим общим впечатлением о процедурах Ктесия и о точности Фотия и нет никакой причины не принять его. Это объяснение, однако, оставляет непонятным, что заставило Ктесия перенести имя современного правителя в другой исторический период - возможно его стремление отличаться от Геродота любой ценой, даже жертвуя исторической точностью.
Продолжу разбирать остальные моменты в выдержке Фотия и их связь к сообщением Геродота (3.1-15). Оба автора приписывают успех кампании предательству. Выдача Комбафисом стратегических тайн упомянуто только Ктесием. Геродот (Hdt 3.4; 3.11) описывает, как Фанес, греческий наемный командующий, предал Амасиса из-за личного недовольства. Заявление Ктесия не лишено исторической ценности, поскольку высокопоставленные египтяне действительно сотрудничали с персами. Этот факт хорошо засвидетельствован надписью, воздвигнутой Уджахорреснетом, адмиралом при Амасисе и Псамметихе III. Он именует себя врачом Камбизова двора, и компаньоном и контролером дворца. Геродот (4.166-167) упоминает сатрапа по имени Арианд, который был назначен Камбизом и свергнут после восстания против Дария в 522 до н. э. Попытки египтологов идентифицировать Комбафиса с настоящими или легендарными фигурами неубедительны, потому что они полностью пренебрегают другими частями работы Ктесия.
Здесь на первый взгляд озадачивает информация, что Комбафис согласно Ктесию был кузеном одного из советников Камбиза при дворе, евнуха Изабата. Связь между этими двумя персонажами фактически идет намного далее: Комбафис имеет ту же самую функцию и значимость как и важные евнухи при персидском дворе. Что это за мосты должен был передать Комбафис, остается загадкой. Объяснение, которое Ктесий хотел дать своим читателям, совместимо с его реконструкцией персидской истории, в которой существенные действия приписаны особому классу людей, в этом случае евнухам. Ктесий перенес свою конструкцию персидского двора, где евнухи играли в политике главную роль, в Египет. Египетский двор функционировал для Ктесия как персидский. Описание Геродотом маршрута, которым персидские захватчики следовали в Египет, в отличие от этого, намного более тщательно продумано, чем сообщение Ктесия о предательства Комбафиса.
Заявление Ктесия, что захваченный фараон был выслан в Сузы вместе с 6000 египтян, отличается от сообщения Геродота. Там мы читаем, что Псамметих III был казнен позже в Египте за то, что подстрекал египтян к мятежу (Hdt. 3.14-15). Общим знаменателем между сообщениями Геродота и Ктесия является то, что первоначально фараону не причинили никакого вреда. Другая часть истории Геродота, а именно казнь Псамметиха посредством принуждения выпить кровь быка заново появляется в другом разделе Персики, которая описывает казнь Камбизова брата Таниоксарка.
Ктесий не конкретизирует сражение, которое согласно Геродоту имело место при Пелусии. Геродот сообщает о своем посещении поля битвы и о наблюдениях за различным состоянием сохранившихся персидских и египетских черепов, но не приводит число погибших (3.10-12). Цифры Ктесия типичны для нашего автора и их невозможно проверить, но весьма существенно, что он привел их там, где его предшественник не указал никаких. Тем самым он стремился усилить свою надежность хорошо осведомленного автора, хотевшего казаться лучше информированным, чем Геродот, но вероятно берет данные ниоткуда. Учитывая очевидные различия между сообщениями Геродота и Ктесия о смерти Кира, инструкциях по наследованию престола и завоевании Камбизом Египта, трудно объяснить эти части Персики просто как искусную адаптацию Ктесия и изменение контента работы его предшественника, хотя одинаково ясно, что выбор Ктесием материала в то же самое время сильно зависел от его желания отличаться от Геродота. Но безотносительно постороннего источника, который, возможно, использовал Ктесий, подробности, в которых Ктесий отличается от Геродота, нельзя рассматривать как исторически надежный источник (за эти периоды). С другой стороны эти изменения позволяют нам различать очень важный композиционный элемент работы Ктесия, а именно использование стандартных ситуаций и схематических концепций. Для Ктесия персидский царь находился под влиянием важных советников, главным образом евнухов. Этот принцип, как мы узрели в случае с Изабатом и Комбафисом, перешел даже в другие страны, например в Египет. Очевидно, что и Ксенофонт в Киропедии оказался под влиянием Ктесия при описании наставлений Кира своим сыновьям и в видении персидского двора вообще.