Ктесий, грек из Книда, был врачом при персидском дворе после 405 до н. э. Его Персика состояла из двадцати трех книг, начинаясь с ассирийской империи и заканчиваясь в 398 до н. э. История Ассирии и Мидии рассматривалась в книгах 1-6, за которыми следовал рассказ о приходе к власти и господстве Кира в книгах 7-11. История Персии от Камбиза до Дария II (с 529 до н. э. до 398 до н. э.) обсуждалась в книгах 12-23. Работа Ктесия уцелела только в фрагментах, которые собраны в Fragmente der griechischen Historiker Ф. Якоби. Диодор в книге 2, 1-34 сохранил части ктесиевой истории Ассирии и Мидии. Большая часть нашего знания работы Ктесия происходит из резюме византийского патриарха Фотия (девятое столетие) в его Библиотеке. Фотий, однако, суммировал только книги 7-23 и начал свой конспект с захвата Киром последнего мидийского царя Астиага. Работы Ктесия были известны в двух отдельных частях, состоявших из Aссириаки (книги 1-6) и Персики (книги 7-23) со времени Страбона (Strabo 14.2.15). Якоби предполагает, что у Фотия был доступ лишь ко второй части. Сообщение Ктесия о приходе Кира к власти и конфликте между Киром и Астиагом сохранено Николаем Дамасским в его всеобщей истории. На основе этих трех главных источников и ссылок на работу Ктесия у других древних авторов мы можем все еще различить схему и многие из подробностей Персики Ктесия. Из всех греческих исторических работ об Ахеменидской Персии лишь История Геродота полнее.
Критическая оценка этой важной части греческой исторической традиции о Персии - цель моего исследования. Шаги моего анализа будут следующие: во-первых, я сравню Ктесиеву Персику с доступными древнеперсидскими и другими ближневосточными свидетельствами и греко-римскими вторичными источниками, чтобы оценить его историческую ценность. Затем я сравню сообщения Ктесия с греческими традициями до Ктесия. Для книг, имеющих дело с Киром, Камбизом, Магом, Дарием и Ксерксом сравнение с персидской историей Геродота особенно важно, ибо о намерениях Ктесия исправить этого историка неоднократно заявляется Фотием в его выдержке. На этой основе я определю влияние Геродота на Ктесия и идентифицирую составные элементы способа Ктесия для написания истории персидской империи. В ходе моего исследования я постараюсь различить критерии, которые Фотий использовал в своей выдержке. Я дам всестороннюю оценку исторической надежности Персики Ктесия, включенных в его работу источников и композиционных принципов работы.
Поражение мидийского царя Астиага от Кира в 550/49 до н. э. было началом возвышения персов до роли преобладающей силы на древнем Ближнем Востоке. Я установлю исторический контекст на основе двух вавилонских источников, Набонидовой хроники и так называемого Dream Text, и сравню сообщение Ктесия с этими основными свидетельствами. Затем, я подробно обсужу другие идеи, приводимые Феликсом Якоби и Р. Лакером относительно того, может ли всеобщая история Николая Дамасского использоваться для восстановления ктесиевой истории юности Кира, раздела о которой нет в выдержке Фотия. Я исследую влияние Истории Геродота на эту часть Персики, так же как возможные отражения иранских народных традиций в ней. Для этой цели я оценю свидетельства непрерывной персидской эпической традиции с эры Ахеменидов до 11-го столетия н. э., времени составления поэтом Фердоуси Шахнамэ, Книги Царей.
Кампании Кира против бактрийцев и саков имели место между ниспровержением Астиага и завоеванием Лидии (550-547 до н. э.). Соответствующие свидетельства существуют лишь в форме показаний об этих народах в более поздних персидских надписях. Я продолжу сравнивать сообщение Ктесия с Геродотовым и исследовать влияние Геродота на Ктесия. Для моей критической оценки сообщения Ктесия о завоевании Киром Лидии, следующего вопроса в выдержке Фотия, я определю достоинства и недостатки основных свидетельств, а именно, раздел в вавилонской Хронике Набонида. Затем я сравню раздел в Персике с двумя другими греческими традициями об этом случае, которые засвидетельствованы у Вакхилида и Геродота. Для заключительной кампании Кира против дербиков и его смерти сравнение с греческими традициями засвидетельствовано у Геродота и Бероза. Я прокомментирую много более мелких фрагментов этих частей Персики, которые сохранены авторами кроме Фотия.
Очень интересны и для критической оценки работы Ктесия и для исследования истории Ахеменидов инструкции Кира касательно наследования, представленные Ктесием. Я обсужу, было ли назначение преемника трона Ахеменидов формальным, как предположили некоторые ученые. Я также проверю на основании записей в древних персидских надписях и у Геродота историческую надежность информации Ктесия о величине сатрапии, которую получил брат Камбиза Таниоксарк. Я определю влияние Ктесия на Ксенофонтову Киропедию и выведу концепцию изображения Ктесием персидского двора.
Царствование Камбиза. Этот раздел Персики засвидетельствован по-другому в двух источниках, в Deipnosophistae Афинея и в Библиотеке Фотия. Изучив и объяснил различия, я установлю исторический контекст для персидского завоевания Египта и продолжу сравнение между Персикой Ктесия и Историей Геродота.
Важность сообщения Ктесия о восстании Бардии/Смердиса, смерти Камбиза и воцарении Дария далеко выходит за пределы исследования Ктесия. М. A. Дандамаев и другие ученые до него отвергли Бехистунскую надпись, самый обширный древний персидский основной источник, как пропаганду Дария. Не только Ктесий, но и греческие авторы до него, а именно Эсхил и Геродот заметно фигурируют в дебатах об исторической надежности Бехистунской надписи. В этом историографическом противоречии Й. Визенхофер выдвинул весьма критический ответ на работу Дандамаева, тогда как исследование Дж. М. Болкера о Геродоте горячо поддержало критиков Дария. Моя критическая экспертиза аргументов Дандамаева приводит к обсуждению греческих традиций об этих событиях, засвидетельствованных Эсхилом, Геллаником и Геродотом. На этой основе я критически исследую сообщение Ктесия и продемонстрирую важность Фотиева критерия отбора для оценки работы Ктесия. В этой главе я также изучу греко-римскую традицию о событиях по Ктесию.
Чтобы оценить замечание Ктесия о гробнице Дария, я обсужу соответствующие археологические свидетельства. Затем я исследую проблемы в установлении даты Скифской кампании Дария и перейду к анализу сообщения Ктесия. Следуя порядку событий в выдержке Фотия я сначала изучу сообщение Ктесия об экспедиции Датиса и сражении при Марафоне. Я исследую разделы, описывающие смерть Дария и воцарение Ксеркса. Я попытаюсь разъяснить загадочное замечание Фотия о пребывании Ксеркса в Вавилоне. Оба раздела главы 6 иллюстрируют потребность в ясных критериях для использования Персики Ктесия как исторического свидетельства. Я оценю сообщение Ктесия о сражениях при Фермопилах, Саламине и Платеях. Я определю влияние Геродота на сообщения Ктесия о греко-персидских войнах, идентифицирую на этом основании информацию, которая есть у одного Ктесия, и прокомментирую события, о которых не упоминал Ктесий.
Зачем нужно новое исследование о Ктесии
Каждое исследование о греческой историографии обязано Феликсу Якоби с его изданием фрагментов греческих историков с сопровождающим комментарием, и его статьям в RЕ Паули-Виссова. Неудачно, что Якоби не успел закончить комментария к греческим этнографам в своем собрании. Статья Якоби о Ктесии в RЕ представляет всестороннее исследование автора и критическую оценку "ктесиеведения" до 1922. Как ни блестящи примечания Якоби по подробностям, они совсем не полны. То же самое касается, даже в большей степени, его примечаний в аппарате его издания. Возникает чувство, что многие проблемы, на которые только намекается, были бы разъяснены в комментарии более подробно. Чтение Якоби о Ктесии становится время от времени тренировкой в попытке понять то, что великий ученый, возможно, имел в виду или сказал.
Общее состояние науки о Ктесии может быть в итоге сведено к следующему: из комментариев перед Якоби работа Гилмора (1888) доставляет много полезной информации. Но открытие новых археологических и документальных свидетельств сделало работу Гилмора отчасти устаревшей. Как я укажу в различных разделах моего исследования, я также счел, что некоторые из догадок Гилмора невозможно принять. Была одна важная монография о Ктесии до Якоби, а именно "Die Assyriaka des Ktesias" Й. Маркварта (1891), работа, все еще чрезвычайно важная для изучения Ктесия, но все же имеющая один сомнительный аспект в виде его желания найти объяснение всему. Некоторые из этих предположений, как я укажу в соответствующих разделах, могли бы быть слишком сложными, чтобы прийти на ум Ктесию.
Начиная с Якоби три монографии могут быть характеризованы соответственно как абсолютно бесполезная, проблематичная и чрезвычайно полезная. Бесполезна, по моему мнению и по мнению других ученых диссертация Дж. М. Боумена с многообещающим названием Studies in Ctesias (1939), но представляющая из себя лишь перевод всех фрагментов в собрании Якоби в сопровождении кратких примечаний. Книга Ф. Кёнига Die Persika des Ktesias von Knidos (1972) является очень проблематичной работой, потому что она не следует общепринятым научным стандартам. Информация, представленная в ней, совершенно не от мира сего, развитие науки игнорируется, теории Кёнига принуждают его изменять текст Якоби, и многие из самих теорий невозможно доказать. Зато диссертацию Дж. М. Бигвуд, Ctesias (1967) и ряд сопутствующих ей статей я нахожу чрезвычайно полезными для понимания работы Ктесия. Автор предоставляет исследование Ктесия, которое охватывает части Персики и другой главной работы Ктесия, Индики. Читатель найдет там например подробное обсуждение источников для работы Ктесия, обсуждения более ранних книг, содержащих историю Ассирии, и этнографические интересы Ктесия в Индике.
Есть, наконец, много работ, которые заполнили пустоту с точки зрения снабжения, по крайней мере, частичным комментарием. Из двух изданий выдержки Фотия Ктесия Р. Анри первое (1947) предоставляет больше информации о Ктесии, чем второе (1959), которое является частью издания Библиотеки Фотия. Фрагменты Ктесия, сохраненные у авторов кроме Фотия, естественно исключены. Самый недавний комментарий принадлежит Я. Аубергеру (1991). Работа включает перевод и краткие примечания ко всем фрагментам. Она очень полезна как введение, но не очень многогранна с точки зрения ссылок на основные и вторичные свидетельства и при этом не стремится давать систематическую экспертизу проблем, к чему я стремлюсь в своем исследовании. Много полезной информации о Ктесии можно найти в комментарии к Геродоту Давида Ашери. Эта работа в настоящее время - лучший комментарий к частям Персики, которые также охвачены Историей Геродота.
Новое всестороннее рассмотрение книг Ктесия по истории империи Ахеменидов от Кира до воцарения Артаксеркса кажется желательным по следующим причинам: Феликс Якоби предположил, что значительные части работы Ктесия были заимствованы и переделаны из Истории Геродота. Следовательно, Якоби преуменьшил важность других источников (официальные персидские документы, иранскую народную традицию) для Персики. Следуя выводам великих ученых, я буду утверждать, что ясное определение влияния Геродота на работу Ктесия важно для критической оценки книг 7-13 Персики. Я полагаю, однако, на основе моего исследования Персики, что состоятельность и пределы гипотезы Якоби должны быть заново исследованы. Для этой цели я постараюсь установить, какие части Персики могут быть расценены как адаптация материала из Истории Геродота, и какие нет, и как Ктесий адаптировал этот материал. Определив в результате, какие части Персики происходят из других источников, я должен буду тогда их установить. Через эту повторную проверку взгляда Якоби я постараюсь дать ясные критерии для использования Персики как свидетельства и различить ее композиционные принципы и составляющие элементы. Мое исследование истории Ахеменидов принуждает меня полагать, что это необходимо, поскольку я слишком часто находил, что изолированные пассажи, взятые из Ктесия, используются в качестве свидетельств для восстановления истории Ахеменидовой Персии без какого-либо отношения к работе в целом и что Персика часто упоминается как независимое свидетельство там, где фактически оно не независимое.
Нужно также отметить, что начиная с Якоби наука об истории Ахеменидов резко изменилась. В настоящее время есть намного больше дифференцированных и объективных способов для исследования истории древнего Ирана, и ученые перестали оценивать персов как злых антагонистов греков. Кажется желательным объединить результаты повторной проверки общества и культуры Ахеменидов в изучении Ктесия. То, насколько мое исследование извлекло выгоду из этого развития, очевидно повсюду. Возможно, уместно воздать должное Роулинсону и Кэмерону, которые буквально рисковали своими жизнями, чтобы предоставить нам чтение основного источника для истории Персии Ахеменидов, Бехистунской надписи Дария.
Мое исследование ограничивается книгами Ктесия по персидской истории от Кира до воцарения Артаксеркса. Исключены ассирийская история, более поздние книги по персидской истории и Индика. Я надеюсь расследовать и эти части на основе результатов, полученных в данном исследовании. Греко-римская традиция после Ктесия лишь кратко резюмировала узурпацию Мага и убийство Ксеркса. Я также надеюсь использовать данное исследование в качестве основы для дальнейшего изучения этой важной темы.