1. РАЗДЕЛЕНИЕ КНИГ У КТЕСИЯ.

Фотий (§ 1) пишет в введении к своему эксцерпту из Ктесия: 1. Ктесиева Персика состоит из 23 книг. 2. Первые шесть книг излагали Ассириаку и все, что перед Персикой. 3. С седьмой книги и до конца продолжается Персика.
Фотий (и возможно и другие до него) употреблял выражение Персика в двойном смысле: А. Что это вся работа Ктесия и Б. Что это особая часть, которая содержит только персидскую историю.
Фотий пишет в § 2: "Он (Ктесий) начинает сразу с сообщения об Астиаге, что они с Киром были вовсе не родственники", и добавляет: "называет его кроме того (неверно) Астуигом" (стоящий перед Астуигом союз kai означает не "и", и не "или", и не "также", но служит дополнением к уже странному Фотиеву неродству Кира с Астуигом, причём Фотий приводит даже другую именную форму, которая впрочем филологически правильнее, поскольку и клинопись указывает Is–tu–me-gu, Иштумегу). Так как дальше только о пленении Астуига Киром Фотий сообщает, и по § 8 Кир правил 30 лет, то он стал царем в 558 г., и ок. 550 г. (когда пал Астуиг) ему стукнул уже полтинник.
В эксцерпте нет никакой информации о юности Кира, и можно уже теперь заключить, что переход гегемонии от мидян к персам (как и история юности Кира) был представлен в предыдущей 6–й книге вместе с борьбой между Киром и Астуигом. Во всяком случае, история юности никак не связана ни с одним известным нам сказанием об основании персидского рейха, так как все другие сообщения строились на родстве обоих царей, за исключением истории у Николая Дамасского в F 66, и если Фотий все же читал это и у Ктесия, то несомненно он указал бы на ещё одно разногласие "заядлого лжеца", правда, мы не знаем, имел ли Фотий перед собой полного Ктесия, или только часть (книги 7–23), или одно только извлечение, охватывавшее самое большее первые шесть книг.
Можно думать об ошибке у Фотия (или в его оригинале), однако, Ктесий стремится объяснить быстрое распространение власти Кировой династии последующим родством двух царских линий (вследствие женитьбы Кира на дочери свергнутого Астиага), которое позже превратилось в родство первоначальное. Столь принципиальное различие от всех других традиций в Кировой истории выражает еще и характерное представление Ктесия об обосновании права на трон единственно через заключение династического брака, и этот взгляд был порождён дворцовой атмосферой, в которой Ктесий жил и которую описывал.
Итак, история юности старшего Кира помещалась вся в 6–й книге, которая простиралась примерно до 550 г. и от первой до последней буквы составила основу для эллинизированного сообщения Николая Дамасского.
Кажется ясным, что Ктесий начал свою Персику с 1–й, а не с 7–й книги, но очевидно с появлением Бероза стали говорить в ученом мире об Ассириаке (скорее Пред—Персике) и Персике, и возможно впоследствии первую и вторую части издали обособленно, как это видно из известия у Страбона (14.2.5, p. 656) о Ктесии, "который написал Ассириаку и Персику". Вместе с другими древними авторами Ктесий наверняка подвергся редактированию в Александрии, где по-видимому его труд и был разделен на 23 книги, а 24–я, отдельная, отводилась Индике. Ни одной дословной цитаты из Ассириаки нет. Но это вовсе не значит, что никаких извлечений из Ассириаки и Персики не делалось.
С указанием книги сохранились цитаты только из 1–й, 2–й, 3–й, 9–й и 10–й книг, все остальные ссылаются просто на Ктесия. Настоящий первоначальный ктесиев текст собственно персидской истории имели перед собой только Деметрий Фалерский, Афиней и (в извлечении) Плутарх. Диодор в мидийской и ассирийской истории имел лишь эллинизированный текст. У Плутарха мы имеем только извлечения о Кире Младшем и Артаксерксе, все другие цитаты черпались из более поздних рук. Пользовались вниманием многие ктесиевы цитаты из Индики и также по большей части эллинизированные цитаты из Ассириаки. К собственно персидской истории интерес был небольшой, но и тут ссылаться на конкретную книгу казалось трудно возможным. Часто предполагаемое, прямо возникающее и всегда усиливающееся подозрение, что сам Фотий пользовался только извлечением из "собственно" Персики, т. е. из книг 7–23, способствовало объяснению, почему эта персидская часть из Фотия была известна только у географов и в собраниях анекдотов. Мы знаем из Свиды, что во времена Нерона ученая женщина Памфила сделала извлечение из ктесиевой Персики в трёх книгах, и мы предъявим доказательство в ходе нашей работы, что именно это извлечение лежало перед Фотием. (От вопроса, пользовался ли Фотий только извлечением, которое начиналось с 7–й (александрийской) книги, зависит суждение, написал ли Ктесий и собственно географический труд).
Последние строки эксцерпта Фотия (§ 64) излагают содержание 23–й книги (или её конец): "Прибытие Ктесия на родину в Книд и в Лакедемон и суд с лакедемонскими вестниками на Родосе и оправдание. Перечень стоянок, дней пути и парасангов от Эфеса до Бактрии и в индийской земле. Каталог царей от Нина и Семирамиды до Артаксеркса. Конец сочинения".
Итак, мы находим также дни пути в Бактрии и Индии, так что многие известия его Индики, как утверждает он сам (Indica § 33), могли основываться на личных наблюдениях, как раз в этом путешествии. Это описание звучит так же утомительно, как и у Ксенофонта в Анабасисе.
Также и список царей — который использовался единственно у синхронографов — находился в оригинале Фотиева конспекта. И так как Ктесий начинает свою историю с Нина и Семирамиды, из свадьбы которых у него и произошел собственно Ассирийский рейх (в пределах Ахеменидского!), то этот каталог в конце всего труда прямо–таки доказывает, что Персика Ктесия с 1–й книги до 23–й содержала историю от Нина до Ктесия и что название Ассириака сочинил не Ктесий, но, думается, подразделил кто–то лишь позднее.
(Если же согласиться, что в Персике присутствовали даты правлений царей, то срок Артаксеркса II простирался должно быть до 17–го года пребывания Ктесия при царском дворе, с которыми данными по-видимому ознакомился и Диодор 14.46, раз он ограничивает ктесиеву Историю 398 годом, что, судя по известиям у Фотия в §§ 63 и 64, вовсе не предел. Нам неизвестно также, когда Ктесий совершил свой вояж из Эфеса в Бактрию, может быть и позже. Так что окончание его вавилонской командировки не завершало его Историю).
О разделении книг ктесиева текста мы узнаем из эксцерпта самого Фотия. (Книга 6–я) и 7–я начинается с неродства Кира с Астуигом (§ 2). Книга 11–я оканчивается смертью Кира и данными о сроке его правления (§ 8. Так как это 30 лет, то начинается царствование Кира с 558 г., ещё до 550, года победы над Астуигом). Книга 12–я начинается с царствования Камбиза (§ 9). Книга 17–я оканчивается смертью Артаксеркса I (§ 43). Книга 19–я начинается с болезни, смерти и срока царствования Дария I (§ 57). Книга 20–я оканчивается местью Парисатиды (в § 59, где говорится: "Это стоит в 19–й и 20–й книгах"). Книга 21–я начинается с Тиссаферна и Клеарха (§ 60). Книга 23–я оканчивается каталогом царей (§§ 60. 64).
Сюда же относится предварительное замечание в § 1: "В 7–й, 8–й, 10–й, 11–й, 12–й и 13–й сообщает он историю Кира, Камбиза и мага, Дария и Ксеркса". Книга 9–я здесь или по ошибке, или намеренно не называется, но мы знаем цитату у Theon. Progymn. 11 из 9–й книги. 11–й книгой кончается Кир, с 12–й начинается Камбиз. Но поставив точку в истории "мага", Фотий похоже теперь просто разделяет последующие книги по царям:

 

Книги 6–11

Кир Великий

(=§§ 2–11)

Книга 12

Камбиз

(=§§ 9–12)

Книга 13?

Маг

(=§§ 13–14)

Книга [14]

Дарий I

(=§§ 15–19)

Книга [15? 16]

Ксеркс I

(=§§ 20–29)

Книга [16?] 17

Артаксеркс I

(=§§ 30–43)

Книга 18

Ксеркс II и Дарий I

(§§ 44–56)

Книги 19–23

Артаксеркс II

(=§§ 57–64).

Эта расстановка может относиться к тому, что в конце так называемых 12–й, [13–й, 14–й], 17–й книг стояли смерть и годы правления царя, и в § 30 (=16–я или 17–я книга) об интронизации Артаксеркса I сказано; это распределение пытается (независимо от продолжительности Фотиева эксцерпта) деяния великих царей в содержание книги укладывать. Это никак не относится к книгам 7–11 или к 6–й книге. Если представить, что Дарий I и Ксеркс еще в 13–й книге стоят, как текст Ктесия дает предположить, то должен был Артаксеркс I книги 14–17 охватывать, что едва ли вероятно.
Разделение на историю царей в анналистической последовательности событий — как приблизительно в ассирийских и вавилонских хрониках — есть не принцип распорядка ктесиева текста, но шаблон, по которому его разделили александрийцы; и эксцерпторы, в том числе Фотий и Памфила, здесь от них не отставали. Можно однако уже теперь сказать, что если нам недостает указаний Фотия о начале и конце большинства книг, то это потому что эксцерптор в своей собственной последовательности рассказа не соблюдал первоначального порядка "логосов" (logoi) и "историй" (historiai) или скорее не мог соблюдать. Ибо Ктесий писал серию интересных, напряженных, драматичных романов или новелл не на фоне общей истории (как Геродот), но в строго упорядоченном и заключённом в рамки внутри персидской темы виде, а его последователи, издатели и эксцерпторы приправляли хроникальный ряд интригами, убийствами, пытками и развратом, Фотий ли или уже ранние извлекатели.
[Среди рукописей фотиева Мириобиблиона, где содержится и эпитома Ктесия, филологами выделяются две главные, А и М]. — Относительно 30–летнего правления Кира у Фотия—Ктесия в § 8: "Отсюда [идёт] 11–й логос Ктесия из Книда" в рукописи М, напротив: "Отсюда идёт 1–й логос Ктесия из Книда" в рукописи А. Так же открывается § 9: "Начинается 12–й [логос] с царствования Камбиза" в М, напротив: "Начинается второй [логос] с царствования Камбиза" в А. И это не ошибка, это будет понятно, если считать, что разделение книг в М происходит от александрийцев, а в А усматривать следы некоего извлечения из особой Персики. Его могла сделать только Памфила из Эпидавра, которая по свидетельству Свиды "во времена Нерона составила извлечение из Ктесия в трёх книгах, согласно другим это сделал скорее её отец или муж, грамматик Сотерид". Карл Якоби пишет: "Так как сообщение Фотия распространяется только на персидскую историю с 7–й книги, то мы едва ли ошибемся, если заключим отсюда, что уже он не имел перед собой полного Ктесия ".
Извлечение Памфилы содержит: Книга первая: Кир. Книга вторая: Камбиз, Дарий, Ксеркс. Книга третья: Артаксеркс I и до конца. Что подтверждается и у Stephan. Byz. s. v. Kyrtaia: "Город на Красном море, в который Артаксеркс сослал Мегабаза. Ктесий в третьей [книге] Персики", что соответствует изгнанию Мегабиза в Кирту у Ктесия—Фотия в § 40.
Почему здесь logos стоит, тогда как обычно у Фотия—Ктесия ставится istoria как для отдельных книг, так и в § 60 для всей Персики, трудно ответить. Плутарх, завершив diegesis (повествование) о смерти младшего Кира, говорит в заключение (Artax. 11): "это логос Ктесия", которым он считает очевидно только ктесиев рассказ. Обычно при указании книги числительное употребляется в женском роде (tritei, enatei, dekatei — третьей, девятой, десятой), к которому следует добавить istoria за исключением en te deutera biblo, "во второй книге" у Диодора 2.21.8; protoi, deuteroi, tritoi — первая, вторая, третья — относятся однако к biblio, которое слово Фотий употребляет также в § 1.
Фотий в конце § 43 говорит в А, что теперь начинается 18–я книга (Ксеркс II), в § 57: "в 19–й книге" (недуг Дария II), в конце § 59: "это 19–я и 20–я книга", и в начале § 60: "в 21–й, 22–й и 23–й книге". Книга здесь всегда называется historia.
Из рассказа о мидийских временах во второй книге Диодора содержится в виде мидийской истории следующее:
1) 2.23–28 история Сарданапала и Арбака плюс Nic. Dam. F 3 (но вряд ли F 2).
2) 2.32–33 (Цари от Арбака до Артея и) история Парсонда плюс в дополнение Nic. Dam. F 4 и Suid. s. v. exekeklekei.
3) 2.34 (Цари Артин и Астибар и) история Заринны—Заринеи плюс в дополнение Nic. Dam. F 5 и Suid. s. eprytaneuse и оmе tis einai; Demetr. Phaler. de elocut. 213 ff., Pap. Oxyrrh. 2330, Anonym. de mulier. 2 и Tzetz. Chil. 12. 894–99. Астибару наследует сын Аспанд, которого эллины называют Астиагом и который был побежден Киром, так что гегемония от мидян перешла к персам. К сожалению, девятая книга Диодора, где это должно было находиться, сохранилась в фрагментах; впрочем, изложение там не из Ктесия.
4) Война между Астиагом и Киром стоит у Nic. Dam. F 66; переход гегемонии заполнял, следовательно, 6–ю книгу Ктесия.
Значит, надо искать Заринею в 5–й, Парсонда в 4–й и Сарданапала—Арбака в 3–й книге. Мы имеем однако ещё три цитаты из 3–й книги Ктесия. Одна у Steph. Byz. s. v. Kyrtaia, где, как считается, цитируется третья книга Памфилы, сюда не относится, как возможно и Harpocration s. v. upokydeis также происходит из третьей книги Памфилы. Третья цитата стоит у Athen. 12.38, p.528 EF ff., где со ссылкой на 3–ю книгу Персики сообщается о кутежах Ниния (сына Нина и Семирамиды) и ещё обстоятельнее о застольях Сарданапала, и возможно, следовательно, центральной фигурой 3–й книги являлся Сарданапал, а не Ниний, на которого в какой–то степени ссылаются как на основоположника оргий и предшественника Сарданапала в этой специализации. И не только сообщение о Сарданапале у Афинея не соответствует Диодорову известию о Сарданапале—Арбаке, судя по информации об Аннаре из Вавилона в 12.40. р. 530 D.
Диодор 2.21.8: "Так как при его [Сарданапала] правлении перешла гегемония от ассирийцев к мидянам, после того как те обладали ею более 1300 лет, о чем сообщает во второй книге Ктесий из Книда…"
Поскольку живущий поколением прежде царь Ниний называется со своими кутежами в 3–й книге Ктесия (у Афинея), то можно 2–ю книгу Ктесия у Диодора исправить на 4–ю. У Диодора 2.21.8 ни о каких кутежах нет и речи, там говорится только о времени Нина или Ниния до Сарданапала, и здесь можно было очень удобно окончить 2–ю книгу. Тезис о тридцати царях после Нина со сроком "более 1300 лет" Диодор в конце 2.28 повторяет почти дословно.
Так что же излагалось во 2–й книге Ктесия? Вероятно, история Ниния, хороших правителей и основателей постоянной военной власти — то, что нам поведали о Дейоке Геродот и о Киаксаре диодоров (2.32) Геродот. Кроме того, во 2–й книге говорилось о празднике Сакеа, о котором упоминает Бероз, вместе с сопутствующими и необходимыми для его торжества обстоятельствами (Athen. 14.44. p. 639)
Здесь надо разобраться, из Ктесия или из позднего времени происходит история Мемнонова похода на Трою в том виде, как она представлена у Диодора 2.22. Мемнон, сын Тифона и наместник Персиды, был послан в Трою своим владыкой Тевтамом, двадцатым царем после Ниния, но его убили фессалийцы. Тогда ассирийцы господствовали уже более 1000 лет. Мемнон получил 10 тыс. сузиан, 10 тыс. эфиопов (чёрных и белых эламитов) и 200 колесниц; наделенный Средним Эламом, он имел также замок, построенный в Сузах, и ведущую туда царскую дорогу. (Диодор упоминает, что на честь происходить от него притязали египетские эфиопы, которые показывали у себя какой–то древний замок под названием Memnoneia). Его имя привязано к эламскому царю Menanu или полнее Ummanmennanu, который построил замок в Сузах, тогда как Тевтамом мог быть Tewtammon, или в ассирийской транскрипции Teumann, который конечно скорее выступил против Вавилона, чем на Трою. Тут речь идет однако о расстановке синхронистических данных: совпадение гомеровской традиции (Троя около 1190/80) и около 1000 лет после Ниния. Нигде ещё у Ктесия не увидишь другой схожей связи между греческой и восточной историями. У Диодора касательно падения Трои другие цифры. Поэтому мы признаем историю Мемнона послектесиевой.
Ещё Steph. Byz. s. v. Tiriza пишет, что Ктесий во 2–й книге называет жителей этого пафлагонского города тиризифанами. Если здесь подумать о 2–й книге нашего Ктесия, то можно усмотреть тут связь с отсылкой детей Сарданапала к пафлагонскому царю в 3–й книге. Однако это вовсе не наш автор, а живший гораздо позже географ Ктесий, из которого происходят и другие цитаты Стефана. И у последнего не стоит "Персика".
Далее приводится обзор предполагаемого разделения на истории и книги настоящего Ктесия и гипотетического александрийского Ктесия:

 

 

Фотий

Книга

Памфила

1. Нин и мировое господство

 

1

 

2. Семирамида, история детства

 

1

 

3. Семирамида, походы, моральное разложение

 

1

 

4. Ниний, домоседство во дворце, военные отряды, Сакеа

 

2

 

5. Сарданапал и Арбак

 

3

 

6. Парсонд

 

4

 

7. Заринея

 

5

 

8. Юность Кира и Астуиг

 

6

 

9. Клановая свадьба и Бактры

§2

7

I

10. Саки и Аморг

§3

8

-

11. Крез § 4

§4

9

-

12. Конец Оибара

§5

9?

-

13. Дербики–инды–Аморг

§6, 7

10

-

14. Смерть и завещание Кира

§8

11

-

15. Камбиз и Египет

§9

12

II

16. Сфандадат

§10, 11

12

-

17. Сфандадат царь

§12, 13

13

-

18. Семь персов

§14

13

-

19. Дарий царь, гробница, маги

§15

14

-

20. Ариарамн, Скифарб

§16, 17

14

-

21.Тело Датиса; "в Персы"

§18, 19

14

-

22. Ксеркс и фамилия

§20

15

-

23. Аншлюс

§21

15

-

24. Зопир—Вавилон

§22

15

-

25. Абидос—Фермопилы

§23, 24

15

-

Платеи, смерть Мардония

§25

15

-

Афины—Саламин

§26

15

-

26. Разрушение Дельф

§27

15, 16?

-

27."в Персы". Распутство Амитиды

§28

15, 16?

-

28. Смерть Ксеркса

§29

15, 16?

-

29. Царь Артаксеркс, Мегабиз

§30

16?

III

30. Бактры, Египет

§31, 32

16

-

31. Багабухша до смерти Артаксеркса

§33-43

17

-

32. Ксеркс II, дети Артаксеркса

§44, 45

18

-

33. Царь Ох. Бросаемые в пепел

§46, 47

18

-

34. Конец Видарнидов

§49-53½

19

-

35. Дарий умирает. При дворе

§53½-56

19

-

36.Кир—Кунакса

§57

20

-

37. Парисатида—Вавилон. Месть

§58

20

-

38.Тиссаферн—Клеарх

§60

21

-

39. Смерть Статиры. Чудо на гробнице

§61, 62

21

-

40/41. Эвагор, возвращение и т. д.

§63, 64

21

-

Согласно Диодору 2.32, Ктесий сообщает, что он смотрел царские записи персов и передал грекам прочитанное. И он имел для этого и случай, и время. Так же и в книге Эсфири содержались не история, но рассказы, связанные с историческими, как и повествования о Парсонде, Заринее, Багабухше. Генеалогическая таблица царей Иудеи как и у Ахеменидов: отец–сын–отец–сын от Давида до Мессии. Погребение царей в городе Давида не следует различать от фиктивной переправы всех царей "в Персы". Обязательно название матери царя, персидской царицы–матери, занимавшей первый ранг при дворе и происходившей из первых благородных домов, что в Ветхом Завете может выглядеть нелепым заимствованием. Необходимость указывать стереотип возраста новых царей имело смысл только потом, когда должно было обращать внимание на возрастную группу. Будут приводиться вдобавок члены фамилии, мать, дети, будут называться и три главных евнуха на ключевых чиновных должностях, которые около 400 г. до н. э. по традиции станут евнухами; они также три военачальника, командующие армиями уже во времена Ашшура, они еще как три помощника "Оберста" в книге Даниила, или как три мегистана в греческой первой книге Ездры. Так книдский врач оказывал помощь в интерпретации Библии через иранское влияние.
Касательно возрастных групп у персов я уже подробно говорил в книге Лже—Бардия" (Вена, 1938) и здесь лишь задержусь: к детям относились лица до 16 или 17 лет, к эфебам или юношам до 26 лет, к зрелым мужчинам до 52 лет, затем шли старики. Зрелые мужчины назывались также Парса, а их шеф "царем Парсы", они должны были в знак мужественности носить бороду и усы; эфебы были безбороды и носили знак "женщин", их шеф назывался Хшатрита. Для принятия в возрастную группу следовало выдержать экзамен; в свою очередь по причине "недостойного" поведения из группы могли отчислить. Но это лишь предшественники поздних общин Митры, так как возрастные группы есть выдающиеся военные плюс религиозно преобразованные организации, и эти учреждения известны в Иране возможно уже перед временем Ахеменидов также и у женщин. Все это строго регулировалось и лишь постепенно с 400 г. с приемом на службу растущего количества иностранцев очутилось в упадке и утонуло в евнухстве.
Читатели Фотия заметят, что сроки царствований у него не соответствуют общепринятым. Однако, 18 лет Камбиза (§ 12) объясняются тем, что Камбиз уже в 539/8 г. был царем Вавилона. Дарий I царствовал 31 год (§ 19), но до 491 г., когда уступил власть Ксерксу. О Ксерксе нет указаний, которые противоречили бы привычным представлениям. Артаксеркс 42 года царь (§ 43), но он носил царское имя уже до того, как стал великим царем. Дарий II лишь 35 лет царь (§ 56), так как наследником трона являлся Ксеркс II. У Фотия речь идет не о годах правления великого царя, но о годах человека и должны они стоять не при смерти великого царя, но при перемене возрастной группы. Необычное значение возрастных ступеней при дворе и для двора, и для занятия постов и плетения заговоров имело следствием то, что на этот момент при всех дворцовых и гаремных интригах постоянно указывалось, и эти указания на возрастные ступени могли делаться во многих местах истории. Обычная связка у Фотия "смерть царя — номер царя — вступление на царство" была не особенностью ктесиева текста, но следствием взвешенной и тщательной деятельности эксцерптора (или оригинала для конспекта Фотия), который хотел дать хронологическую историю по царям, а не по новеллам Ктесия. Тем самым возможно содержание Истории Ктесия определялась не хронологией, но драматическим развитием и трагическими осложнениями. Если мы посмотрим на описание времени Артаксеркса I, то обнаружим, что §§ 30–43 содержат исключительно историю Мегабиза, предпочтение в пользу которого начинается уже в Ксерксову эпоху. И §§ 30–43 можно назвать блеском и закатом благородного, верного, честного и последнего рыцаря.